Критика «Обществознания»

или «Безальтернативное Обществознание»

Введение.

Введение представляет собой начальное знакомство с противоречивым знанием об обществе как в науке так и в обществе.

* // Например, в зависимости от мировоззрения общество полагается как неотъемлемая часть природы или как та часть природы, которая стала обособленной от природы, т.е. уже не часть природы.//

 Мышление есть сущностное (понятийное, разумное, а не рассудочное) отражение движения материи в сознании. Продуктом мышления является не речь, а знания. Индивиду присуще субъективность мышления - волюнтаристкое принятие решений. Видимостью является то, что мышление принадлежит субъекту. В этой видимости абсолютизация мышления за индивидумом. Но само сознание, отражающее движение материи, формируется не столько собственным мышлением, а копированием, вбиранием в себя общественного знания. Отсюда сознание представляется в сущности общественным, а не индивидуальным.

Философы, занимающиеся проблемами сознания, расколоты на две большие группы в зависимости от их ответа на вопрос: выводимо ли сознание целиком и полностью из законов физики, химии, биологии и других естественных наук, или же данный феномен является в определенной степени автономным. Я не буду даже пытаться отвечать на вопрос “что такое сознание?”.

В прошлой теме о сознании я указала, что электромагнитные теории сознания близки моим онтологическим взглядам, но вероятно зря рассчитывала на то, что потенциальный читатель не только откроет страницу Вики о об этих теория, но и мою тему по философии физики, а затем уже сам совокупно сделает остальные выводы. Возможно для иллюстрации главной мысли лучше следовало бы начать с обращения к книге Станисласа Деана "Сознание и мозг. Как мозг кодирует мысли", поэтому ниже я процитирую здесь ее пятую главу (Теория сознания).

МУЗЕЙ ВОСКОВЫХ МЫСЛЕЙ

Нашего полку прибыло

                                                             И улыбка, без сомненья,

ЗЕРО

Поскольку начало моей темы о сознании затерялось где-то в комментариях к совершенно другой, решила вынести итоговое размышление о нем в отдельную запись.

из статьи О роли случайности в мироздании | Юрий Низовцев | Онтологические прогулки | Топос - литературно-философский журнал

Парадоксы разного рода указывают на недостатки нашего мышления и восприятия окружающего мира. Таковых более чем достаточно – смешайте, например, синий, зеленый и красный свет и получите свет белый. Парадокс Рассела имеет много вариантов, но суть его в том, что он указывает на слабые стороны нашей логики.  

Пусть в некой деревне живет брадобрей, который бреет всех жителей деревни, которые не бреются сами и только их. Бреет ли брадобрей сам себя?

ПЛЫТЬ ИЛИ ТОНУТЬ?

(Философия Аритеросизма)

1

АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС (АА). (4) ПЛАТОН. Как-то сложновато ты, Сократ, подошёл к глупости и абсурдности их концепции на самом деле несуществующего "внешне-объективного".

СОКРАТ. Согласен.

ПЛАТОН. Ладно, к сути вопроса.

СОКРАТ. Да.