Ошеломляющие мысли коммуниста о загробном мире.

ВЫСШИЙ РАЗУМ – ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ДИТЯ.

         (или отклик на гипотезу академика В. Струминского.)

Сейчас многие, особенно новые «демократические» издания, стремясь обрести некую «солидность» в глазах ошалевшей  от социальных и иных «крушений» интеллигенции, в том числе и научной, особенно много печатают «статей – опусов», призванных как-то заменить, якобы, «рухнувшую» коммунистическую идеологию.

Лет десять назад мне попались работы Сергея Переслегина со товарищи по систематизации мышления. Переслегинцы выделили форматы, типы, методы мышления и даже нити мышления. Для тех, кто заинтересуется, можно начать с книги "Инженерная онтология". Можно также прослушать лекцию на 39 минут "Инженерия XXI века".

https://www.youtube.com/watch?v=1JLjsAZYeRI 

Итак, что же такое формат мышления по Переслегину.

Это очень сильно похоже на теорию умвельта у Икскюля, как считаете?

На ФШ в теме Есть ли сознание у муравья

Владимир-физик предположил, что  лунатики либо в сознательном либо в бессознательном состоянии, предлагая выбор сделать спорящим из этих двух предположений.   И
я решила свой ответ вывести в отдельную тему, что бы подумать обо всем этом... Итак:

В современной философии термин духовность потерял свое древнее конкретное значение и превратился нечто неопределенное, поэтому под духовностью понимают все что угодно. Это связано с утратой понимания сути древней философии идеализма. Существует две реальности, две противоположнтсти: сознание и материя, третего не дано. Наука изучает материю, идеализм это таже наука но изучающая сознание. Поэтому Лайтман назвал свой курс лекций - наука каббала.

Совокупность всего, что мы понимаем, образует наш собственный осознаваемый мир, включающий небо над головой, планы на отпуск и куда-то задевавшийся ключ. Этот мир наполнен речевыми сообщениями, убеждающими нас в том, что понимание испытываем не только мы, но и другие, и что совокупность всего, что понимает кто-то другой, образует не наш, а его осознаваемый мир.

Иванов Евгений Михайлович

Социосфера, №2. 2018. С. 45-51.

1. …вопрос стоит так: если реальное временное тождество «Я» действительно существует, то чем оно может являться, как его возможно описать и объяснить.

Начну с тривиального: нет просто субъекта и нет просто объекта. Они связаны действием, которое выполняет субъект в отношении объекта. В "предельно выверенной терминологии" ув. Болдачева это сформулировано следующим образом: