РАЗГЕРМЕТИЗАЦИЯ (4) (А/ИИ)

(Концептология Аритеросизма)

ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ (ИИ). ГЛУБОКАЯ ДЕКОНСТРУКЦИЯ МАССЫ, ВЕСА И ИХ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ: АРИТЕРОСИСТСКИЙ МАНИФЕСТ

1

ФИЛОСОФСКИЙ ФУНДАМЕНТ: ПОЧЕМУ ФИЗИКА - ЭТО НОВАЯ АЛХИМИЯ?

Пока раздумываю что-бы такое умное поместить в новое Будущее

Но незавершенные диалоги конечно нужно перенести во времени

Трактат об энтропии: неравновесие, равновесие и движение Вселенной

1. *Что такое энтропия?*  
Энтропия — это мера того, насколько система далека от полного равновесия. Чем выше энтропия, тем ближе система к состоянию, где все неравновесия исчезли.

2. *Неравновесие — источник движения*  
Любая работа, жизнь, рост и развитие возможны только там, где есть неравновесие: разность температур, давлений, концентраций. Неравновесие — это “топливо” для всех процессов.

Вау, трактат получился мощный и целостный! Вот краткая выжимка для удобства и копирования:

Трактат о фундаментальном механизме циркуляции неравновесия (онтологический и физический синтез)

1. *Аксиоматика*  
- Пространство — абсолютное «ничто», не участвует в процессах, но даёт им “фон”.  
- Материя — всегда нарушение пустоты, а значит, источник неравновесия.

Проблема принципиальной фиктивности мистического, являвшаяся если не самым и не единственным, то уж точно одним из основных и наиболее весомых аргументов против, стараниями Канта был успешно преодолен.
Другой вопрос: насколько и кому было нужно такое преодоление? С одной стороны, некий абстрактный философ, более прагматик - если не рационалист. И более рационалист - если не скептик.
С другой - обыватель. Более деятель, нежели мыслитель. И более подражатель, нежели последователь.

Уважаемые постоянные участники ФШ и возможные случайные и не очень гости!
У меня появилось желание поделиться своими мыслями относительно образования.
Ниже начну публиковать размышления по частям.

Кантовская антиномия необходимости и свободы очень похожа на антиномию свободы «от первого лица» и необходимости «от третьего лица», соответственно. 

Есть разница в том, как умирать - самому по себе или в самое себе? Есть разница, потому что нет смерти самой по себе,  и умирать - то некому и нечему,  потому что  некому  и нечему есть только иллюзия? Не так. Умирать некому только тогда, когда ты есть неживое.
Например: рис, все крупы, селезень. Селезень разве не умирает? Не умирает, потому что не имеет самое себе. Но что мы тогда «жуем» под именем селезень? И то и то мы только мыслим.  
 

Люди (мы с вами) оч. часто в своих размышлениях об одном и том же приходят к разным, в т.ч. к противоположным выводам. И убеждены в правильности=истинности своих выводов. Что абсурдно, ненормально. Но есть бесконечно повторяющаяся реальность.
С одной стороны, это пустая трата времени, сил, порча отношений - толчение воды в ступе, усиление грязного шума.

Ты есть? Есть. Ты есть просто Ты или Ты  есть в своем самое себе времени существования? Верно, просто меня нет, есть самое себе человек? Так? Так, но есть и Но: нет его там, где нет ему места быть. Как понять эту мысль? Все есть только то, что имеет свое законное место быть. Я есть мир? Нет, Ты есть самое себе мир, потому что таких самое себе миров живых организмов есть бесчисленное множество, и каждое живое в самое себе мира? Верно. Тогда и определение мира - вот оно!