Автор темы, http://philosophystorm.org/zaharov/2129 , поднял интересный для меня вопрос.

    (Клип на тему проработки фиктивной связи между 'формальной логикой' и 'диалектической логикой' в широком смысле)

Исходная схема соотношений между диалектикой и метафизикой, между формальной логикой и диалектической логикой такова:

Рассматриваются проблемы реализации этики добра в современном обществе, построенном на модели общественного договора (естественного права, справедливости). Для этого вопрос этики поднят с уровня рассмотрения отдельного индивида, до уровня целостности общества.

Возьмём простую формулу, например, sin x = y. Всего шесть символов, а мы детерминировали линию в бесконечность. Но это математическая реальность.

Как известно, Декарт призвал во всём сомневаться. Более того , единственно , способность к сомнению у него не вызывало сомнения. Собственно отсюда и его фундаментальное : Мыслю значит существую. Сомнение он отождествляет с мышлением.

Мыслить значит сомневаться.

Но что значит сомневаться?

Поворачивание бытия

Удивительно, что В.В. Бибихин в своём курсе лекций «Чтение философии», переходя к чтению первой части поэмы, где излагается учение о бытии, почему-то вдруг говорит о кинематографе, о неперспективной живописи, о кентаврах и об изображении божеств древними египтянами.

(соображения С.И. Поварнина о соотношении формальной и диалектической логики)

Часть первая. Обсуждается различие добра и справедливости. Но основе предложенного определения добра и зла, указывается, что справедливость - это принцип равного воздаяния (принцип талиона: "око за око, зуб за зуб") и является частным случаем реализации равновесия и симметрии в социальных отношениях, в этике.

                (обкатка определения диалектической логики)

Мое замечание на соображение Михаила Белоногова:

Вы пишете: "Я не перестаю подчеркивать, что диалектическая логика намного более жесткая, нежели аристотелевская".

Это просто рассуждения, не претендующие на абсолютность.

Предположим , два человека общаются.

Первый этап. Определение предмета. Предмет обсуждения всегда должен быть один. Это первейшая аксиома. Чтобы не вышло - кто про Фому, кто про Ерёму. Например, предмет диалога интерфейс форума ФШ.