Довольно часто на ФШ возникают перепалки в связи с понятиями о понятии, языковом знаке, термине, значении, смысле и пр.

Довольно понятно разъясняет эти аспекты Александр Болдачев, хотя (как по мне) всё-таки "в супе чего-то не хвтает". В этом смысле нижепреведенные тезисы доклада могут способствовать наведению порядка в мозгах многих участников. Жаль только, что изложение доклада (в виде тезисов) довольно суховато. Эта сухость компенсируется разумным размером и определённостью терминологии.

Это ответвление от темы  Вокруг терминологии.

Нетрудно показать, что понятие структуры и даже само слово “структура” имеют тот же возраст, что и западная эпистема, то есть западные наука и философия, уходящие корнями в почву обыденного языка, где их и обнаруживает эпистема, которая, путем метафорического смещения, вовлекает их в свой круг. Тем не менее вплоть до того момента, как случилось событие, выявить которое я и пытаюсь, структура (точнее, структурность структуры), вопреки ее непрерывному функционированию, то и дело подвергалась нейтрализации и редуцированию за счет того, что она наделялась неким центром, связывалась с некоей точкой наличия, с устойчивым началом.

Мой последний пояснительный комментарий.

Рассматривается пустота — пустота споров о боге. И вот с каких позиций:

1. Критерий Поппера говорит о том, что этот вопрос к науке не относится — а философское же более чем релятивно и индивидуально;

"Однако, разрабатывая вопросы семантики и используя ее данные, никоим образом нельзя переоценивать ее значение, и тем более - нельзя злоупотреблять ею.

В виде небольшого введения к этому схоластическому упражнению приведу необходимое разъяснение касательно моего понимания символа.

1. Символ - это вещь.

2. Символ ни на что не указывает, кроме как на себя самого.

Очень путано показалось. О чистой форме как таковой, конечно, нельзя говорить применительно к становлению вещи. Однако чистота не есть пустота. Так, всякая значащая мысль (несущая какое-либо значение вещи) это чистая мыслящая форма, она не содержит в себе ничего, кроме себя самой. Это знак, другими словами.

Сообщение родилось как пояснение KOTу на http://philosophystorm.org/video/2625#comment-24907 :

Спасибо, Алексей, свой опыт "курсирований" между иррациональным (разум) и рациональным (рассудок) у меня есть и мне понятен Ваш рассказ, однако по-прежнему мне не удалось "расщепить" знакоместо и знак - как это понимаете Вы. Попробую ещё всмотреться, возможно пока мне не хватает "остроты зрения" {ума - по-простому}. ))

по-прежнему мне не удалось "расщепить" знакоместо и знак - как это понимаете Вы

Слово знакоместо образовано из двух слов отсылающих к трансцендентному и имманентному, но оно указывает на нечто имеющую самостоятельную природу (возможно первичную, а возможно равнотриадичную с первыми двумя. Назову ее экран сознания. На экране не просто проецируется\накладывается "свет" излучаемый с двух сторон, но экран также осуществляет свою "волю". Мы можем заметить его деятельность только в режиме "недеяния", и обычно используем только как примитивный экран. Одному самураю, когда тот сидел и беседовал с другом, неожиданно выскочивший наемник отрубил голову. Тело самурая уже без головы вскочило, выхватило меч и нанесло наемнику смертельный удар, правда, задев при этом друга. - Экран способен реагировать и действовать и "без головы". И если мы когда-нибудь заменим его одним универсальным чипом производящим только необходимые гормоны, то это пройдет незамечено для непосредственной деятельности, хотя "обрубит" деятельность опосредованности. И ум этого экрана "вопиет" к развитию.

В знаке обычно подчеркивается его материальность и чувственная воспринимаемость, что, конечно же, является нонсенсом, также как и то, что бывают чувственно воспринимаемые образы. Следует повторить еще раз: ни знак, ни образ не могут восприниматься органами чувств, чувственно воспринимаемыми могут быть только вещи.