Когда-то Гераклит высказался, что "многознание уму не научает".

К современности что-то подобное тоже относится, т.к. человек столкнулся с такой "лавиной" входящих данных, с которой он не в силах уже справляться, отчего всё большая растерянность, усталость естественного мозга со слабым сознанием, выражающим лишь недоумение от происходящего.

Проблеме, когда не требуется доказательство, противополагается иная проблема - когда требуют доказательство.

Если первая проблема относится к вседозволенности на форуме, когда имеется право болтать что угодно и о чем угодно(типа, бла-бла-бла) без каких-либо обязательств основываться на чём-либо логически обоснованном, что видится "мнением-мусором", не по делу высказанном и т.п.   Отсюда, становится логичным требование наличия какого-либо доказательства, организующего высказанные мнения, дискуссию.

В философском журнале http://civstudies.ru/index.php/ph_j , в самом конце есть статья  о диалектическом множестве Муравьева(можно скачать) о "единице множественности", т.е о единице, которая возвращается в себя.

Затмение бывает солнечное и лунное.
Но ещё бывает затмение в головах мыслителей, считающих, что закон тождества("А=А") настолько простой, что об нём и не следует серьезно говорить.
В подобном затмении, видимо, пребывал axby(Дмитрий), забывая, что простота может оказаться "хуже воровства", т.е. той детской/школьной наивностью, с позиции которой таковые только и способны рассматривать тождество(да и противоречие тоже).

http://philosophystorm.ru/zatmivshie-tozhdestva-zakon

Тимпан(бубен, барабан), по отношению к уху - барабанная перепонка,
натянута косо(тимпан косит).

Барабан был плох,
Барабанщик лох -   (ЛоХос)
Суть сорвал с петель
Логоса артель.

Тем явил весьма
Тьму полей письма.
Ухо выкрутил
На что было сил.

...или подвешивать себя, быть в подвешенном состоянии, между небом и землёй.

Сталкиваясь с мыслителями, как бы подвешивающими себя между небом и землёй, т.е. находящимися в состоянии подобно невесомости(где критериев нет), я не понимал сие подвешивание. Но, наблюдая за мыслителями, позиционирующими себя от первого лишь лица мыслящими, понял, что у них нехватка двух лиц(по библии, таковые отвергают Отца и Сына), т.е. таковые как бы отвергают небо и землю, а соответственно, подвешивают себя между небом и землёй.

Современная мысль, после Хайдеггера, ставившего вопрос о бытии, ставит вопрос о сознании, над ответом которого гадают как "на кофейной гуще".
Но из тени этого вопроса вылезает и другой вопрос, вопрошающий уже о самом вопросе - типа,зачем, почему он стал так насущен сегодня.

Одна мысль суть сознание всерьез
Сегодня ставит под вопрос.
Другая ж мысль застыла в позе,
Уразумев вопрос в вопросе:
Зачем вопрос сознанья сей
Сейчас лишь стал для всех важней?

...или совпадение по указанию, требующее соответствующей обратимости внимания(типа, обрати внимание на мои страдания/восприятия). Т.е. при меньшей(не соответствующей) степени обратимости внимания совпадения может не случиться вовсе или оно будет лишь в нашем воображении, галлюцинациях, фантазиях, оторваных от того, что есть на самом деле(для всех и для каждого).

Ужасному как безобразному противостоит прекрасное, которое трудно, по Платону.

...или дано без задано, которое является неким пробелом в непосредственном восприятии субьектов бессознательной природы, а опосредствующего опыта понимания ещё нет, т.к. такой опыт скрыт, явлен лишь на практике, а в теорию не идёт(метафора не работает), отчего констатируется разрыв теории и практики(на практике субьекты имеют связь с реальностью(приспосабливаются хорошо или плохо), а в теории могут отвергать реальность, за ненадобностью, будто бы повторяющей то, что дано, что кажется излишне констатирующим лишь непосредственное "дано".