...или совпадение по указанию, требующее соответствующей обратимости внимания(типа, обрати внимание на мои страдания/восприятия). Т.е. при меньшей(не соответствующей) степени обратимости внимания совпадения может не случиться вовсе или оно будет лишь в нашем воображении, галлюцинациях, фантазиях, оторваных от того, что есть на самом деле(для всех и для каждого).
А.Болдачёв в своем мышлении вышел на подобное "совпадение по указанию", но с обратимостью внимания не докрутил/не довертел("хочешь жить - умей вертеться"), отчего коммуникация в виде иного инварианта оказалась не выводимой за тотальный приват, т.е. осталась лишь в его мире. Иным инвариантом оказалось "самое обычное указание".

Но для всего ли подходит "самое обычное указание"? Или оно подходил лишь к обычному/обыденному, поверхностному взгляду/восприятию на что-то такое же обычное, видимое на поверхности, а к невидимому/умозримому может не подойти. А если не подойдёт, тогда "включается" интерпретация, т.е. каждый начинает толковать по своему на указанное, вставлять своё смысло-значение - и какое тогда может быть совпадение по указанию остается только гадать("на кофейной гуще").

Чтобы получилось принятие чего-либо от кого-либо(или передача кому-либо) необходимо чтобы передающий и принимающий имели определенное внимание по отношению друг к другу и тому указанию на что-либо. Если ты передаешь/говоришь что-то другому, а он ещё не обратил на вас внимания, то передача уйдёт мимо. Тоже самое с восприятием - мы направляем восприятие на что-либо, но не обращаем на это что-либо внимания, то восприятие происходит "вхолостую", т.е. восприятие есть, а принятия нет. Так мы можем идти и смотреть на идущего навстречу близкого нам человека(друга), но, без обратимости на него внимания, пройти мимо него, как будто его и нет. Т.е. внимание направлено на что-то другое или в себя, в свои думы/проблемы, свой приватный мир.

Т.о. старт и марширование указания, утеряв должное внимание между ними("на старт, внимание, марш") рискует потерять совпадение или ограничит его какой-либо мнимой точкой доступа, которая не даст сообщения с реальностью/тем,что есть на самом деле. Отсюда, делается вывод, что коммуникация с другими тоже, как и воспринимающий обьекты субьект, ограничена абсолютным приватом.
Отсюда, никакой открытости, привЕтности(как выхода за привАтность) не будет утверждаться, а категорически отрицаться, т.к. подобный выход за пределы приватности будет видится только и исключительно чуждым/чужим, о чём, в общем то, и говорит Болдачёв, понимая, что за пределами привата только чудое(не его), распространяя его на всех(думая, что у всех такой же абсолютный приват)...

..." Ни у кого нет доступа к чужому сознанию. ...Восприятия всегда и только в сейчас. И в этом сейчас они приватны".

Однако коммуникация с другими не отменяется, - находится инвариант " который бы однозначно фиксировался бы в разных сознаниях, т.е. обладатели разных сознаний могли бы прийти к согласию без нарушения принципа приватности, т.е. без необходимости сравнивать кто что и как видит, слышит, ощущает".

Но этот инвариант далеко не всегда может быть самым обычным указанием, т.к. степень обратимости внимания влияет на то, какого качества совпадение мы получим таким указанием. Ведь договориться можно до чего угодно, даже до "чёрта лысого", указывая на что-либо. Так запросто, не разобравшись, не обратив должного внимания, можно, указав, на, например,быка, назвать его коровой(сговорились так считать, потому что совпало их видение так). Но при попытке подоить "корову", которая на самом деле бык, кто-его знает как этот бык отреагирует на посягательство его "достоинства"...

Итак, мы подошли к некому различию понимания слов Восприятие и ВосприНятие.
Т.е. может иметь место восприятие, но при этом не иметь воспринятия, - буковка "Н" оказывается очень важной, относимой к той или иной степени "обратимости внимания".

В связи с непониманием этого различия, в теме о "проблеме сознания" В. Володина опять появился Болдачёв, задавший вопрос...

..." Вы видите какую-либо проблему в трактовке значения слова "восприятие"?

Да. Проблема в том, что восприятие не склоняется, в отличие от воспринятия, т.е. при склонении появляется буква "Н" - восприНять/принять/воспринято/принято - передано...

Склонение сознания/головы означает битие головой/челом. т.е. бить сознанием является неким актом сознания = сознаванием, в основе которого некая обратимость, вплоть до наличия не только прямой, но и обратной связи с тем, на что направлено восприятие - с реальным обьектом(без такой обратной связи мы не можем знать где находится обьект, вседствие чего приписываем его себе в сознание, в голову, а потом категорически говорим, что не можем в чужую голову залезть, не ведая общий для всех и для каждого мир, в котором имеется свое, определенное место каждому обьекту.
Если же Болдачёв говорит, что у его сознания нет акта, то значит нет склонения, есть только восприятие, в котором не видится проблема

Склонением(кивком)головы мы здороваемся, говорим ПривЕт, а когда замкнуты в себе, мы в привате восприятие воспринимает по минимуму,так, что привет и не найдёшь, он теряется как в известном мультике, когда удав, через слоника, передал привет мартышке, а дальше вышел конфуз - потеря привета.

Двойственность , в виде ПРИВАТА и ПРИВЕТА, ждёт своего понимания.
А пока, в первой теме, моно-позиция Эрца и Пермского видит в двойственности только условность, ярлык, не более.

http://philosophystorm.ru/vosprinyatie-vospriyatiya

.....