Филоистика. Основной вопрос философии. В чем он?
Каков основной вопрос философии? В своей книге "Главная ошибка марксистов – основной вопрос философии" философ Аркадий Арк утверждает, что Энгельс ошибся, что у философии совершенно другой основной вопрос. Естественно, что многие ортодоксальные марксисты пока не могут этого принять.
Арк приводит в книге такие аргументы.
Первый. У любого явления должна быть основа. У любой основы должна быть основная проблема по ее осмыслению. Именно эта проблема и должна порождать главный вопрос. Следовательно, главный - основной - вопрос неизбежно должен существовать. В том числе и у философии.
Второй. Основная проблема и главный вопрос должны решаться всегда. Если вопрос решен, он уже перестает быть не только главным, но и вообще вопросом.
Третий. Материалисты и идеалисты уже решили этот вопрос для себя окончательно. То есть, ни для того, ни для другого лагеря этот вопрос как бы и не стоит, значит, не является основным, он уже решен.
Четвертый. В первом пункте показано, что ОВФ все же должен быть. Мало того, ОВФ потому и ОВФ, что он должен определять всю основную работу философии.
Вывод. Может ли быть основным вопросом философии тот, который решен? Именно поэтому даже среди марксистов и материалистов все больше тех, кто не считает вопрос, поставленный Энгельсом - основным для философии. Например, с этим согласен уважаемые автор "Философского штурма" философ-материалист Аркадий Гуртовцев, и некоторые другие. А. Арк указывает, что на основной вопрос философии указывает один из неизменных постулатов философии, а именно - постулат о смысле.
А что вы думаете об основном вопросе философии? Есть ли он? И, если есть, то как он должен быть сформулирован?
- Философиня
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Полный БРЕД!
Бред сивой кобылы!!
---------
Внимательное прочтение:
1). Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии
https://archive.org/details/1985_20201115/page/31/mode/2up
2). Ленин В. И. "Материализм и эмпириокритицизм" https://vk.com/wall-61771654_3131
целиком и полностью разбивают эти несостоятельные и высосанные из пальца аргументы А. Арка, Ольги Философини и свои аргументы А. Гуртовцева.
Попался, сивый мерин.
Во-первых, я как раз и рассчитывала, что первым клюнете вы. Во-вторых, ожидала от вас именно таких аргументов. Потому что других у вас нет.
Как могут ссылки разбивать какие-то аргументы? Где сами-то аргументы? Вы их не знаете, потому и не привели. А ссылок я могу вам десяток надавать. Будете читать? Вряд ли. Вы и одну-то книгу не осилили.
Философиня, 14 Апрель, 2025 - 13:02
Основной вопрос не решен, так как существует 2 (два) лагеря. Единого ответа нет, значит вопрос не решен. Есть два ответа, а значит и две философии. Вы спрашиваете о другом вопросе философии, говоря что основной вопрос решен. Для какой философии этот другой вопрос? У разных философий будут и разные другие основные вопросы.
Есть только одна научная философия, это философия материализма. Наука даёт только один ответ: среда обитания человека есть материя и только материя.
Совок., 14 Апрель, 2025 - 17:44, ссылка
На мой взгляд, единственное истинно научное мировоззрение - это идеалистическое воззрение. И окружающий мир подтверждает это, так как всё устроено логично, закономерно и примеров случайностей и хаоса никто привести не может.
Удобная позиция, даже думать не надо. Это с одной стороны, а с другой - абсолютная безответственность, потому что моими мозгами думает материя! Вроде бы и хрен бы с ним, если бы уважаемый Совок не впендюрил в плеяду марксистов-ленинцев самого Иисуса Христа, как самого первого коммуниста на Земле. Да и это фигня по сравнению с тем, что вся эта афигенно безобидная возня корячится четвёртым рейхом. Вот тут и засада! То ли да и ладно, само рассосётся, как говорит Никита Михалков, то ли впрягаться нужно по самое само! В любом случае отсидеться в кустах не получится!
Да, это стандартное рассуждение. Ошибка только в том, что таких вопросов много, где разные лагеря думают по-разному и не могут прийти к согласию. ОВФ потому и считается основным, что нерешенным его должны признавать все. Иначе это не основной, если половина считает его решенным.
А вот в этом вы правы:
Филоистика как раз и показывает, что есть научная и ненаучная, фиктивная философия.
Я не писала, что основной вопрос решен. Он не может быть решен, т.к. основной.
Нет, у философии только один основной вопрос. А вот у философов может быть сколько угодно, они вообще могут не понимать философии.
Для диалектиков основной вопрос философии меняется во времени. В 21 веке основной вопрос философии: что такое человек или сущность человека. Основной вопрос, дать философское определение человека, которого до сих пор нет. Пока нет определения человека нет и философии как науки. Какая может быть философия если люди не знают своей сущности. Что они могут вразумительного сказать о мире не зная своей сущности.
Объясните, по какому принципу диалектики, по вашему мнение, назначают основные вопросы? Какие правила для этого они используют? Просто по желанию?
Насколько помню, еще Сократ задавался этим вопросом.
Вообще-то философское определение человеку дал еще Платон. Правда, Диоген его высмеял. Но с тех пор таких определений давалось очень много. И чем философское определение должно отличаться от научного?
Только вот, не мелковато ли для философии дать определение и этим решить основную проблему философии? Неужели вы думаете, что это решит основную проблему? Определение? Что это решит?
Давайте сравним древний мир с современным. Разница значительная. Человек многое создал, изменил мир до неузнаваемости. А вы говорите, что он может сделать и сказать о мире. Может, наука уже давно разобралась с сущностью человека? А философия просто отстает от нее?
По принципу Гераклита, всё течёт всё изменяется. Если мы с вами считаем философию наукой, то всякая наука не терпит застоя, а развивается во времени. Во времена МиЭ было начато решающее наступление материалистов на мракобесную религиозную философию, которую называли идеалистической и в то время занимающую главенствующие позиции. Поэтому МиЭ с целью сконцентрировать внимание науки на уничтожение идеализма как ложной идеи и назвали борьбу материализма против идеализма основным вопросом. Но в наше время идеалистическая философия полностью повержена наукой, никакой идеалистической философии нет, есть несерьёзная болтовня психически нездоровых людей или мошенников работающих на заказ. Всё, этот вопрос бывший основным, наукой исчерпан, тратить время на его обсуждение нет смысла. На повестке дня другие актуальные вопросы, требующие разрешения поскольку они теперь тормозят развитие научной философии, формирующей современное мировоззрение, обеспечивающее продвижение человечества на пути прогресса.
"И чем философское определение должно отличаться от научного?"
Ничем. Просто научное определение должно получить философскую поддержку и занять глобальную гуманистическую мировоззренческую известность в опровержение библейской.
Оно опрокинет чудовищную библейскую ложь о человеке, которая сейчас есть единственная причина всех проблем человечества. Необъективное видение мира, что может быть вреднее и проблемнее для человечества.
Да именно так и обстоит дело.
Вы путаете квадратное с тяжелым. Одно дело развитие науки и совсем другое дело изменение ее основ. Когда математика должна перестать заниматься свойствами и отношениями чисел, если это составляет ее основной предмет? Да никогда. Иначе она перестанет быть математикой. Неизменный предмет есть у каждой науки. В том числе и у философии. Как и неизменные ее постулаты - суть, смысл, задача, цель. Если они сменятся, то это просто будет уже не философия. Точно так же и основная проблема не меняется. И именно поэтому идет развитие наук. На это указывает филоистика. Если бы не было этих неизменных основ, то науки были бы как религия - у каждой народности своя.
С этим все ясно. Арк в своей книге на фактах показывает, что они сделали ошибку, хотя их мотив понятен. Понятна и ваша позиция по принципам Гераклита, которая к основной проблеме философии имеет лишь косвенное отношение. Но по сути ее не определяет, т.к. есть неизменные вещи, как я показала выше.
Тут я с вами соглашусь полностью. Поэтому филоистика и делит философию на научную и фиктивную. Но проблема тут гораздо серьезней, чем просто болтовня. Тут борьба идей, никуда она не делать, не смотря на науку. Надо бороться. Вот одна из проблем, которую вы хорошо понимаете:
Должна быть активная борьба со лжефилософией и религиозной ложью. Это верно. Но не это главное для философии.
Но основная проблема и главный вопрос все же в другом.
Философиня, 14 Апрель, 2025 - 21:56, ссылка
Материализм - хорошо, идеализм это плохо. М-да... ну и научность философии! А как же идея коммунизма? Она, что полностью о том, чтобы все были сыты?
Философиня, что вы думаете по поводу высказывания: Edimus ut vivamus, non vivimus ut edamus — Мы едим, чтобы жить, а не живём, чтобы есть.
Думаю, что она полностью обличает капитализм и религию, у которых все ради денег, читай - жить, чтобы есть.
Философиня, 14 Апрель, 2025 - 22:35, ссылка
То есть Вы думаете, что Сократ обличал капитализм и религию? Только обличал, но никакого позитивного содержания в его мысли нет?
А вы об этом не знали? Обличал еще как, и капитализм в виде стяжательства, и религию в виде лжи. За это и был казнен.
А обличение у вас не носит позитивного содержания? Странно.
Грешен, про капитализм во времена Сократа, Вы меня просветили. До этого не знал.
Конечно нет. На ФШ обличения просты: "мой собеседник не умен". И что тут позитивного?
Ладно, давайте я откланяюсь, а то поймали Вы меня незнании античного капитализма и мне стало стыдно за свое невежество.
Всего Вам доброго.
Вы грешны еще и в том, что не умеете понять написанного. А написано - "капитализм в виде стяжательства". Или про стяжательство вы тоже не в курсе?
А, ну если вы только так понимаете, то уж про Сократа-то не заикайтесь. Он понимал, как надо. Первым обличителем был.
Вот это мудрое решение. Будьте здоровы.
Да, у простого человека много грехов. В грехе он и живет. Что тут поделать? Несовершенен человек...
Взаимно.
У атеистов нет грехов, они в них не верят.
"Основной вопрос философии. В чем он?"
Фил — это вторая составная часть сложных слов, обозначающая любящий что-либо, расположенный к чему-либо.
София — женское имя древнегреческого происхождения. В переводе означает «мудрость, разумность, наука».
Если под философией понимать познание, то поставленный вами вопрос не совсем корректен, потому, что по сути вы спрашиваете — в чем основной вопрос познания? Познание это процесс, протекает он в пространстве времени, а время не постоянная величина. Сегодня что-то одно в приоритете познания, завтра что-то другое. Человек стремится познать всё, что ему неведомо, но если вы хотите вычленить основную плеяду нынешних направлений познания, то она сводится к ответу на вопрос Поля Гогена — "Откуда мы пришли? Кто мы? Куда мы идём?"
Вы правы, по сути об этом я и спрашиваю.
Тоже правильно. Только основная проблема потому и основная, что она в приоритете всегда. А вы говорите не об основных.
Ответ выше. Не нынешних, а всегдашних.
Познает кто — человек. Познает когда — в настоящий момент времени. Время течет или стоит на месте? — время течет. Цели и приоритеты у человека меняются с возрастом — да, меняются. Так с чего вдруг предмет, который познает человек, должен быть один всегдашний на все времена!?
Вот уже и трудности понимания возникли? Во-первых, речь не о предмете, а об основном вопросе. Но, кстати, и предмет у философии неизменен во все времена. А вот области и объекты изучения меняются.
Говоря "предмет" я подразумевал предмет изучения, то есть вопрос.
Предмет изучения - это объект. Вопрос - это тема.
"Предмет изучения - это объект. Вопрос - это тема."
Изучать объект без постановки вопроса по определению нельзя. Так что предметом изучения является именно вопрос, который связан с тем или иным объектом или явлением.
Тема — это многозначное понятие и одним из определений этого понятия является предмет разговора, беседы, обсуждения. Если вы утверждаете, что тема — это вопрос, то в таком случае вы сами подтверждаете, что предметом обсуждения, а обсуждение подразумевает изучение, является именно вопрос.
Anoleifr, 15 Апрель, 2025 - 10:10, ссылка
Изучать объект без постановки вопроса по определению нельзя. Так что предметом изучения является именно вопрос, который связан с тем или иным объектом или явлением.
______________________________
Близко. Однако, по какому "определению"?
Вопрос - это активатор сравнения содержанием (содержимым) вопроса.
На другом входе сравнения находится ответ от предмета изучения.
По результату сравнения ответа с вопросом или вопроса с ответом делается шаг в нужном направлении
"Близко. Однако, по какому "определению"?"
По определению которое не нуждается в излишнем доказательстве. Перед вами лежит условный камень, вы не можете начать изучать его не поставив конкретный вопрос.
А как узнали, что "лежит условный камень"?
Определением?
"А как узнали, что "лежит условный камень"?
Определением?"
Если что-то хотите возразить, то изложите свою мысль более развернуто.
В начале был неопознанный объект, затем, мы поставили себе вопрос — что это за объект? Выяснили, что камень. Дальнейшее познание данного камня так же будет происходить по средствам постановки вопроса — откуда здесь этот камень; сколько времени он тут находится; и т.д.?
Ваше объяснение понятно: "что вижу, то и говорю".
А кто вас убеждал в обратном? Только это не значит, что предмет и вопрос - одно и то же. Повторю: предмет изучения - это объект. Вопрос изучения - это тема.
Вопрос может быть предметом изучения, если он и есть объект, на которое направлено внимание, с чем бы он ни был связан. Тогда вы изучаете сам вопрос, а не объект или явление, с которым он связан. Но если вы изучаете какой-то объект, и с ним связан ваш вопрос, то предмет изучения уже сам объект, а не вопрос. Вопрос - это тема, которая вас интересует в объекте.
Каждое из приведенных понятий - многозначные: предмет, объект, вопрос, тема. Только это не значит, что их нужно использовать как угодно. Как раз из понятий и нужно исходить в каждом конкретном случае. Мы ведь говорим об исследовании, изучении, а нее о беседах. Когда говорят "тема сегодняшней лекции...", это и значит, что будет рассматриваться како-то вопрос по изучению какого-то предмета: явления, объекта.
Мадам, если вам есть что мне возразить по существу, то сформулируйте конкретный вопрос, тогда я смогу вам дать на него свой конкретный ответ. Не растекайтесь мыслью по древу, не мудрствуйте лукаво, рассуждая фривольно о отдельных фразах, вырванных из общего контекста.
Вы не приятель Ханова? Методы схожи.
"Вы не приятель Ханова? Методы схожи."
Раз вам по существу тоже нечего мне возразить, то в таком случае говорю — ауфидерзейн.
Философиня, 14 Апрель, 2025 - 13:02
Основной вопрос философии заключается в определении истинности/ложности мировоззренческих концепций: материалистической и идеалистической.
Материалистическая и идеалистическая концепции - это два основных, принципиально различных воззрений на мироустройство в целом и, в частности, на возникновение Вселенной:
1. Идеалистическое воззрение, в основе которого лежит утверждение о первичности идеи (Сознания) по отношению к материи, объясняет реальный мир (нашу Вселенную) как воплощение идеи, воли некой абстрактной Сущности, именуемой Богом, Творцом, Создателем, Высшим Разумом. Согласно этому подходу, идея (Сознание) существует объективно и «вечно», независимо от материального тела и воплощение материального мира, т.е. формирование материальных сущностей, происходит не неким случайным образом с последующей т.н. эволюцией, а по «божественному замыслу», то есть по заранее заданным планам, сюжетам, программам и алгоритмам путем «адресного конструирования». (Объективный идеализм).
Итак, идеалистическое воззрение утверждает, что реальный мир является результатом некоего осмысленного, разумного (рационального) процесса, в свою очередь имеющего, по определению, рациональное основание.
2. Материалистическое воззрение, согласно которому материя первична по отношению к идее (Сознанию), рассматривает реальный мир как самопроизвольный, случайный процесс преобразований некоего гипотетического состояния «материи», известного как «сингулярность». Согласно этому подходу, становление материального мира происходит не по заранее заданным закономерностям и правилам, а закономерности возникают уже в процессе эволюции, но не предшествуют ей. Сознание же является «продуктом» материи, в частности, функцией мозга, т.е. результатом физических и химических процессов и, соответственно, прекращающего свое существование после смерти мозга.
Итак, материалистическое воззрение утверждает, что мироздание не имеет рационального начала, а в основе реальной действительности лежит гипотетический хаос, который принципиально не обладает ни процессуальными, ни предметными признаками, т.е. не является ни сущностью, ни событием, ни функцией, не обладает какими-либо принципами, признаками, свойствами, качествами, параметрами и, соответственно, не может быть мыслимым.
Очевидно, что поиск концептуальных основ материалистического воззрения, которое в корне отвергает разумное и мыслимое начало, не имеет смысла. В таком случае, единственным вариантом, где можно осмыслить основы, остаётся идеалистическое мировоззрение.
Таким образом, "вечный" философский вопрос решается в пользу идеалистической концепции мироздания, а материалистическое воззрение - ложно.
PetrP, 14 Апрель, 2025 - 18:22, ссылка
Соглашусь.
"Из утверждения, что жизнь - случайна, следует, что она не имеет смысла".
Вы же когда родились, то сделали это не осмысленно? Или вы заказали своих родителей (в хорошем смысле). Да и родители не знали, что родитесь вы. Вы стали собой (как личность, субъект) в процессе жизни.
Жизнь обретает смысле в процессе жизнедеятельности.
Вот так значит? Опишу такое материалистическое, которое будет мне подпевать.
Это ваше утверждение.
Как это? материя - это и предметы, но не предметна? существует и не имеет сущности? Планеты движутся, но не процессуальные? НУ, идеалисты фантазируют.
Что за откровения? Что за бред? Что это за материализм такой? Это же ваше представление о материализме, а не материализм!
эврика, 14 Апрель, 2025 - 18:45, ссылка
Т.е. констатация мною факта, что согласно материалистическому воззрению, основой реальной действительности является хаос, вы для начала отвергли, а затем, на отринутой вами же материалистической аксиоматике, пытаетесь выстраивать аргументацию, утверждающую существование этого самого хаоса.
Вы уж определитесь: хаос и случай являются основой материалистической парадигмы, или это мои выдумки?
Вы сперва дайте ваше определение хаоса.
У нас нет хаоса, а есть первое беспричинное, затем возможное и необходимое. Случайны только параметры отдельных частиц (направление их движения при появлении, и величина энергии), а в целом (для всех частиц) вполне по гауссовому распределению.
эврика, 14 Апрель, 2025 - 19:06, ссылка
Как я могу дать определение тому, что я не могу мыслить.
Ведь вы же вначале сказали, что мое утверждение относительно хаоса является личным моим утверждением, а сейчас уже разворачиваете целую "теорию хаоса". Так вы и давайте определению хаосу и случайности, если вы их так запросто мыслите.
P.S. Так у вас уже и частицы как-то появились?
Так вы понимаете, что аргументируете чем-то, что не может выступать в роли аргумента?
А зачем давать определение хаосу, если его нет? Когда я спрашиваю вас, что значит ваш хаос, то вы юлите.
Вы "отвергаете" материализм, но делаете это своим странным образом, который непонятен. Вам надо объяснить, что вы под этим подразумеваете, а иначе это набор громких слов, которые должны не логически что-то показать, а произвести впечатление и вызвать веру вам на красивое словцо.
Однако надо доказывать, а не парой фокуснических фраз "отвергать". "Доказать" без определения того, что вы используете в качестве "доказательство" - это попросту сотрясать воздух.
А вы как думали?
Или вы представляли себе мои воззрения, а не читали о них в работе?
Здесь по-вашему частицы или что-то иное? Это мы гравитацию-симуляцию по предсказаниям модели сделали.
эврика, 14 Апрель, 2025 - 19:17, ссылка
Вы, для начала, ознакомьтесь в интернете, в учебниках, какие основы материалистической парадигмы приняты в научном мире.
А я что, не в интернете пишу? Вот и ознакомьтесь.
Вы так же ознакамливались с материализмом как с нашей работой? Вы только теперь узнали, что у нас есть частицы.
А вам наверно будет интересно узнать, что частиц два вида? и частиц второго вида как у нас (конечных, но протяжённых) нет ни у кого в интернете? Даже теория струн, в которой есть конечные одномерные объекты, не соответствует нашим частицам.
эврика, 14 Апрель, 2025 - 19:29, ссылка
Ну так и какие основы у материалистической парадигмы?
Всеобщее внутреннее свойство цвет. Существовать, значит обладать этим внутренним свойством.
эврика, 14 Апрель, 2025 - 19:34, ссылка
Ну и юморист.
До свидания.
Ага.
Нечего сказать.
И удалить нельзя, да?
в вашем случае запах
запахов, как и вкусов не более пяти, но всех вариантов не перепробовать
И каким образом с помощью внутреннего свойства "запах" получить протяжённую (пространственно) материю, цвет в сознании?
эврика, 14 Апрель, 2025 - 19:58, ссылка
Х. ...запахов, как и вкусов не более пяти, но всех вариантов не перепробовать
Э. И каким образом с помощью внутреннего свойства "запах" получить протяжённую (пространственно) материю, цвет в сознании?
________________________
Точно таким же образом, как и с помощью внутреннего свойства "цвет" получить протяжённую (пространственно) материю, запах в сознании.
И много вы видели стереоскопических (объёмных) картин из запаха? Запах ближе, запах дальше, запах слева, справа, выше, ниже - нет такого. Сильнее или слабее, и всё.
Цвет очевидно протяжённый, а запах может похвастаться такой очевидностью? С помощью зрения можно найти удалённый объект, определить его положение, соотнести с собой. С запахом тоже такое возможно? Если вам завязать глаза, то вы сможете определить где источник запаха? Направление укажете (ветра нет)?
Давайте, показывайте как получить примитивное свойство цвет из комбинации запахов.
эврика, 15 Апрель, 2025 - 12:27, ссылка
Дилетант, 15 Апрель, 2025 - 12:16, ссылка
И много вы видели стереоскопических (объёмных) картин из запаха? Запах ближе, запах дальше, запах слева, справа, выше, ниже - нет такого.
_____________________
Ну, вот, сами же и расписали - есть такое. Почему нет? Потому что у запаха глаз нет?
Как думаете, почему две ноздри в носу?
Наверно для стерео запаха? А почему воздушные каналы объединены в носоглотке?
Вообще у нас организм симметричен по оси, но есть недублированные органы.
Так что? если вам завязать глаза, и предъявить запах от источника, то вы с закрытыми глазами определите расположение источника запаха?
Почему нет?
Если я ищу источник запаха, то глаза и слух мне в помощь.
Если я ищу потерянную вещь, то запах и слух мне в помощь.
Если я ищу источник звука, то зрение и запах мне в помощь.
А ещё есть осязание.
А ещё есть такое понятие как "комплексы ощущений".
Отсюда есть такая идея, что всякая вещь есть "комплекс ощущений", и порождается именно ощущениями, человека, например.
И какое чувство сравнится со зрением? Вы можете увидеть Луну нюхом? Можете узнать о Вселенной с помощью осязания? Млечный путь услышать ушами?
Вы сможете получить представление о Вселенной без глаз? Сможете построить теорию без зрения? А как вы узнаете, что есть орбиты? А как вы произведёте вывод закономерностей движения по орбитам, если наблюдать не можете?
Зрение особенное чувство, и цвет особое свойство, на фоне других чувств.
На всякую существующую вещь есть комплекс ощущений, что говорит лишь о том, что есть вещь, а есть ощущения, и существуют они по разному. Но вот на Луну, звёзды, Млечный путь у вас только зрительное ощущение.
Ваши слова: Но вот на Луну, звёзды, Млечный путь у вас только зрительное ощущение. Ощущать самое себе может только движение, то есть, ваше бытие, а Луну, звезды и Млечный путь вы видите и мыслите, но видеть- это тоже мыслить. Почему? Потому что все, перечисленное вами- это самое себе иллюзорное не более того. С уважением.
Вот именно: "есть вещь, а есть ощущения, и существуют они по разному".
Существуют по-разному, но между ними некий "мостик".
Вы, в качестве этого мостика, определили "цвет".
Я придерживаюсь "формы".
Например, если придерживаться только цвета, то придётся все чертежи деталей рисовать именно в "Цвете" и никак иначе.
А их рисуют в "сером цвете", а то и вовсе без цвета
- в "комплексах состояний" матрицы.
Нет. Мостик - взаимодействие. Почему оно возможно? Потому что однородные величины взаимодействуют. Что однородно для сознания и материи? Внутреннее свойство цвет.
Взаимность действия предполагает и взаимное влияние: "внутренний цвет", например железа, влияет на "внутренний цвет" в глазах и внедряет "железо" в глаз.
И наоборот: художник может творить железо из холста с красками.
Вы где-то высоко взаимодействие рассматривате.
У нас гипотеза того, что всё существующее (материя) обладает внутренним свойством цвет. Это свойство определяет взаимодействие, и все внешние свойства.
Цвет взаимодействует с цветом.
У субъекта внутренняя картина внешнего мира построена благодаря взаимодействию. То, что она может наблюдаться - это особенность цвета как внутреннего свойства.
Да, нет не выше средней школы.
Сколько джоулей?
И при чём тут Дж если речь идёт о носителе всех обычных свойств?
Не понял. Взаимодействие и "ношение всех обычных свойств" - одно и то же?
Цвет отвечает за то, какие свойства проявляются. Взаимодействие - это ещё одно свойство, особенность, которая обеспечивается внутренним свойством.
Заряд - это протяжённый в пространстве цвет. Гравитационное поле - это протяжённое в пространстве бесцветное (яркость).
Энергия — единица взаимодействия материи, общая количественная мера движения и взаимодействия всех видов материи.
В Международной системе единиц (СИ) энергия измеряется в джоулях (Дж). Один джоуль — это работа, которую совершает сила в один ньютон при перемещении точки приложения силы на один метр.
Я и спрашиваю "сколько Джоулей величина взаимодействия сознания и материи"?
Если такое невозможно подумать, то тогда и нет никакого взаимодействия, а есть что-то другое, а не взаимное действие.
Например, "сравнение". Через сравнение нет никакого взаимодействия, а есть результат сравнения двух независимых величин.
Нет никакого взаимодействия сознание и материи. Вы ведь не измеряете взаимодействия между производителем и продуктом? Надеюсь.
Сознание - это результат работы мозга, а не нечто, которое к мозгу подцепляется. Если мозг перестаёт функционировать, то его продукт пропадает, потому что его продукт - это общее изменяющееся состояние всего мозга.
Когда монитор работает, тогда есть картинка, но если монитор отключился, засбоил, то картинка начинает сбоить, или совсем пропадает.
Мозг примерно 30 Ватт потребляет в процессе работы.
Взаимодействие между частями (элементами) мозга, а результат их взаимной работы есть сознание, как результат согласованной работы всех элементов машины есть контролируемое перемещение, езда. Отличие только в том, что машина не субъектна, а сознание как ощущение рождено устройством (мозг) и способно оказывать обратное влияние. Так как сознание не есть что-то внешнее устройству (оно внутреннее), то любые картины по созданию картин в сознании, осмысление их, и обратное воздействие выражается только как деятельность системы, а сознания при этом не видно.
Вот представьте компьютер, который совершает алгоритмическую обработку данных. У него нет субъектности, потому что нет самости, ощущений - все его действия должны быть прописаны, создавать новых он не способен (на текущих архитектурах и софте).
При функционировании мозга происходит нечто другое - появляется набор ощущений в результате работы особой системы, которая оперирует не логическими (бескачественными) элементами, а феноменальными качествами (квалиа).
Построенные из этих качеств картины создают самость через ощущение. Логические единицы и нули не могут породить ощущение, на это способны только по-настоящему существующие качества. Несуществующее реально (условность, договорённость, как отношения между символами в знаковых системах - семиотика) не может ощущаться. Ощущаться может только то, что существует (онтология, семантика) по-настоящему.
Самость возникает от набора ощущений. Самость как ощущения есть наше феноменальное наполнение в том, что мы называем сознание.
Без этого феноменального наполнения мы не были бы самостоятельными существами. Мы в этом наполнении можем распознавать что-нибудь или процессы чего-нибудь, что представлено в виде образов; можем считывать естественные их действия и придумывать свои варианты действий (наблюдение за другими), мы можем создавать алгоритмы, запускать их или останавливать, ориентируясь на ощущения или осмысление ощущений.
У нас в отличие от компьютера есть дополнительная петля обработки, которая выражается ощущениями.
Скорее всего это есть удача эволюционного развития - использовать внутренние свойства для построения моделей. Она привела к самоощущению, к субъектности.
Смотрите, если мы сравниваем то, что видим в мире, с тем что видим на картинке в том же мире (ищем человека по фото), то мы тратим энергию на построение картины мира, на то, чтобы распознать людей на картине мира, на то чтобы обнаружить небольшое сходство, а затем сличить подробнее.
В компьютере "проще" (иначе). Там нет "лишнего" перевода во внутренние образы, там прямой перебор на тождественность через побитовое сопоставление. Но у него есть проблема - последовательный алгоритм обработки, а значит придётся перебирать всё.
Ваши слова:Сознание - это результат работы мозга, а не нечто, которое к мозгу подцепляется. Если мозг перестаёт функционировать, то его продукт пропадает, потому что его продукт - это общее изменяющееся состояние всего мозга.
Под словом Нечто автор понимает самое себя мозга? Вероятнее всего, потому что , кроме самое себя, у материального тоже ничего нет и не может быть. Если мозг перестает работать, то какой его продукт пропадает? Его самое себя? Нет, потому что мозг есть продукт самое себе или наоборот?
Не так, нет никакого продукта у того, что вне самое себя, потому что и его самого нет вовсе? Верно. В самое себе мозга есть какой продукт? Нет того, чего нет на самом деле, потому что самое себе мозг- это и есть сам мозг в самое себе мозга? Верно.
Его продукт- это общее изменяющееся состояние всего мозга? Все то, что подвержено изменению, пребывает в самое себе времени. Верно.
Сознание- это результат работы мозга? Ура! Приехали! Что не так? Все так, если мозг трансформирует сознание по всему самое себе телу! Он, получается, сам рождает свое самое себе? Иллюзорное способно рождать самое себе?
Нельзя так мыслить, потому что мысление- это не пробка от бутылки, а сама бутылка есть мысление? Верно. Почему? Потому что бутылка- это упаковка для жидкости, а жидкость- это и есть самое себе мышление? Нет, не жидкость, а самое себе жидкости есть мышление.
Поймут ли? Поймут, если самое себе есть развитое.
Что такое сознание? Сознание- это прием всего того, что хочет жить. То есть, сознание- это и есть самое себе жизнь? Можно сказать при условии, если самое себя есть время жизни? Верно.
Мозг организует жизнь ? Нет такого в живой природе. Жить- это принадлежать жизни в ее самое себе. С уважением.
эврика, 16 Апрель, 2025 - 00:30, ссылка
Я и спрашиваю "сколько Джоулей величина взаимодействия сознания и материи"?
Нет никакого взаимодействия сознание и материи.
_____________________________
Если нет взаимодействия, а действия физического окружения влияют на сознание, и наоборот, сознание оказывает влияние на окружающую действительность, то есть некое нЕчто между ними.
Это отношение.
Я привёл известное понятие "мостик". Ницше говорит "человек это мост, а не цель".
Раскрытием этого отношения и занимается философия.
Сознание - это сложные внутренние состояния материи (мозга).
Сложные внутренние состояния материи мозга - это сознание.
Это тождество. Это не две разные сущности, которые взаимодействуют между собой.
Состояния мозга реагируют на внешнюю реальность через сенсоры так, что перестраивают своё внутреннее состояние - взаимодействие с реальностью в сторону сознания (состояний).
Перестройка внутренних состояний может осуществляться и с помощью внутренних стимулов (мысль, другие мотивы, позывы и т.д.).
Изменение внутренних состояний от внешних или внутренних причин способно приводить к действиям (влияет на моторную часть - руку поднять или чего ещё), что выражается как взаимодействие - сознание в сторону реальности.
Это не прямое взаимодействие с реальностью (рефлекторное), а опосредованное внутренними состояниями (сознанием - феноменальными моделями и функциональными обработками).
Здесь есть внешнее (реальность) и внутреннее (сознание). Есть путь от внешнего ко внутреннему, есть обратный путь, и есть путь внутреннее к внутреннему (мысль, внутренние мотивы и т.п.).
В среднем мозг выделяет 30 Вт тепла в час. Но сколько идёт на деятельность? Каков КПД работы мозга? Если 50%, то 30 Вт на деятельность и 30 на тепловые потери. А если КПД мозга 95%?
Он искал образные представления, а я называю саму суть.
Это отличающиеся описания?
Могу ещё добавить, что энергия, которая поступает от реальности к сенсорам, микроскопична.
Мозг не питается энергией извне через сенсоры: сетчатка - это не солнечный элемент, который преобразует свет в энергию. Мозг снабжается энергией от ресурсов организма, который черпает её из пищи, кислорода, и т.п..
Но мозг потребляет на своё функционирование энергию: и на обработку сигналов от сенсоров, и на формирование феноменальных картин, и на когнитивные функции, и на синалы по выполнению команд, и много чего ещё.
Так что энергетический обмен между реальностью и мозгом идёт посредством поддержания всей нервной системы ресурсами организма. Нельзя сказать, что внешняя реальность накачивает энергией мозг через сенсоры. Сенсоры сами требуют питания.
Вы подошли к "границе контакта" действительности "по сю сторону" и деятельности мозга "по ту сторону" границы сенсора.
"По ту сторону" вместо вещей начинают курсировать т.н. "коды Гуртовцева".
Вещь представлена "комплексом кодов" (см. "Комплексы ощущений" в Интернете).
Увы. Коды есть система отношений, и она не может породить цвет.
У нас есть отличие, что у нас есть цвет, который может породить картинки, а у него есть код, который не может породить ощущения - трудная проблема сознания.
У нас есть объяснение того, что такое такая материя, которая образована внутренним свойством цвет, а у него происхождение цвета и других чувств остаётся тайной.
У нас есть полная каузальная цепь от материи до сознания с объяснением квалиа, а у него есть объяснение функциональных систем, но чувств у него нет, несмотря на декларацию их наличия. Обрыв в объяснении в части квалиа у него не преодолён.
комментарий ниже ссылка
Объясните, пожалуйста, что это за коды?
Что это за коды, мне объяснить трудно, потому что там очень много букв, убедитесь сами: Кодирующая материя
Однако сущность кодирования заключается в "снятии формы" с физического предмета. Например, снятие размеров стула и изображение их на чертеже стула - это известная разновидность кодирования.
Проблема в том, что и самому Гуртовцеву трудно это объяснить. Я общалась с ним, но объяснить толково он так и не смог. Думала, вы сможете.
Этим занимаются органы чувств. Например, зрение. Куда там вставить коды?
Комментарий ниже ссылка
Ваши слова: Если я ищу источник запаха, то глаза и слух мне в помощь. Не так, ваше самое себе мышление ищет причину запаха, потому что запах- это тоже живое, что может подавать о себе знак. С уважением.
эврика, 14 Апрель, 2025 - 19:23, ссылка
А ваши частицы движутся хаотично, или же имеются какие-то закономерности?
Есть - разве не видно?
Эти закономерности возникают с необходимостью, они выводятся, а не предписываются. Тут как раз всё это возможно из-за второго типа частиц, которые у нас особенные. Настолько особенные, что быстро получаются галактики, есть эффекты тёмных материи и энергии даже без этих сущностей (по Ньютону).
эврика, 14 Апрель, 2025 - 19:33, ссылка
Что "есть", закономерности? Что я должен увидеть?
А как обнаруживаются закономерности? По поведению.
Что ведёт к такому поведению? Устройство частиц.
Что за устройство частиц - читайте. Параллельно ещё и вам пересказывать всю модель я не буду.
быстро получаются галактики (проблема ЛCDM модели), есть эффекты тёмных материи и энергии даже без этих сущностей (по Ньютону - на видео).
Сможете повторить такое космологическое развитие по Ньютону?
Абсолютная БРЕХНЯ, замудистика.
Правильный ответ тут:
http://philosophystorm.ru/ob-osnovnom-voprose-filosofii-ovf,
Первоисточники:
"Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии"
https://archive.org/details/1985_20201115/page/31/mode/2up )
«Материализм и эмпириокритицизм»
https://www.litres.ru/book/vladimir-lenin/polnoe-sobranie-sochineniy-tom-18-materializm-i-empiriokrit-17083605/chitat-onlayn/, https://www.politpros.com/library/13/37/)
Роберт Юсупов, 15 Апрель, 2025 - 10:38, ссылка
Чудо вы Роберт, чудо.
Вы что, не доверяете своим кумирам, классикам марксизма-ленинизма?
http://philosophystorm.ru/ob-osnovnom-voprose-filosofii-ovf,
1. Великий основной вопрос всей, в особенности новейшей, философии есть вопрос об отношении мышления к бытию.
..............................................
Философы разделились на два больших лагеря сообразно тому, как отвечали они на этот вопрос.
Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 282-283.
2. В своем «Людвиге Фейербахе» Энгельс объявляет основными философскими направлениями материализм и идеализм. Материализм берет природу за первичное, дух – за вторичное, на первое место ставит бытие, на второе – мышление. Идеализм поступает обратно.
Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. – Полн. собр. соч., т. 18, с. 98.
3. Взять ли за первичное природу, материю, физическое, внешний мир – и считать вторичным сознание, дух, ощущение (– опыт, по распространенной в наше время терминологии), психическое и т.п., вот тот коренной вопрос, который на деле продолжает разделять философов на два большие лагеря.
Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. – Полн. собр. соч., т. 18, с. 356.
4. .... материалистический монизм) состоит в том, что дух не существует независимо от тела, что дух есть вторичное, функция мозга, отражение внешнего мира. Идеалистическое устранение "дуализма духа и тела" (т.е. идеалистический монизм) состоит в том, что дух не есть функция тела, что дух есть, следовательно, первичное
Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. – Полн. собр. соч., т. 18, с. 88.
Если существует два кардинально противоположных мнения на что-либо - одно из мнений истинно, другое ложно.
И что не так?
То что ложь вы считаете истиной, а истину - ложью!
Критерий истины/лжи - ПРАКТИКА!
Роберт Юсупов, 15 Апрель, 2025 - 12:18, ссылка
Против логики никуда не попрешь. Если есть замечания по логике моего вывода - выслушаю внимательно.
А какой практикой можно проверить логический принцип: Бытие есть и оно не может быть небытием, т.к. сущее не может быть несуществующим?
Вот это ваше:
"2. Материалистическое воззрение,
согласно которому материя первична по отношению к идее (Сознанию),рассматривает реальный мир как самопроизвольный, случайный процесс преобразований некоего гипотетического состояния «материи», известного как «сингулярность»."есть ложь в форме Бреда сивой кобылы.
А истина тут:
Что такое ПРИРОДА? https://philpapers.org/rec/YUSJRW
Философия и физика (Philosophy and Physics)
https://philpapers.org/rec/YUSYNY
Теория Природы https://philpapers.org/rec/YUSTON
Так как первая часть есть бред, то и продолжение есть бред:
"Согласно этому подходу, становление материального мира происходит не по заранее заданным закономерностям и правилам, а закономерности возникают уже в процессе эволюции, но не предшествуют ей. Сознание же является «продуктом» материи, в частности, функцией мозга, т.е. результатом физических и химических процессов и, соответственно, прекращающего свое существование после смерти мозга."
"Согласно этому подходу" - это ваша ссылка на ложь и бред первой части вашего утверждения, значит дальнейшие выводы будут ложными и бредовыми
Роберт Юсупов, 15 Апрель, 2025 - 12:47, ссылка
Так вы про первичность материи относительно сознания, или же про произвольность возникновения нашей Вселенной из некой сингулярности?
И то и другое из официальных источников и из источников, приведенных в ваших ссылках.
Философиня, 15 Апрель, 2025 - 22:36, ссылка
Этта точно.
.
Наконец-то вы подтверждаете правоту Арка. Он как раз об этом и пишет. Правда, более культурно. А цитата из догматичных марксистов взята, таких, как вы.
А что думать, Философиня, когда этот вопрос уже закрался на самом пороге нашего сознания! Вопрос об отношении Мышления к Бытию разумеется - это главный, важный, ОСНОВНОЙ вопрос для всякого философа! Не вопрос о том, что первично или вторично, как думает господин Арк и его почитательница Философиня, а вопрос как мышление представляет бытие, рассуждает о бытии, как относится к бытию! Роберт совершенно прав, когда дает нам понять, что Энгельс в данном случае остается и будет оставаться не превзойденным, безупречным обладателем сокровенного восприятия философского материала! Другое дело, что ни Роберт, ни Философиня и даже сам Арк не смогут ответить на вопрос - что есть Мышление, которое относится к Бытию!?
Так это вы так думаете, а не я. Это ваш вопрос.
Неужели? Ну подскажите, как отвечал на этот вопрос Сократ или Диоген.
Естественно, он ведь однозначно сказал, что бытие определяет сознание, значит бытие и первично.
Да куда им, глупым. Надеюсь, вы-то, такой умный, сможете ответить. Или тоже никак?
Вся Ваша проблема, Ольга, которая Философиня, как и г-на Арка в том, что Вы не философствуете - Вы мудрите!!!
Вот к примеру мышление Сократа: «Я знаю, что ничего не знаю»! Как видно, его мышление в тот данный момент относится к бытию как к чему-то незнакомому! А вот известное мышление Диогена относящееся к бытию, когда к нему пришел знакомится Александр: «Отойди, Ты загораживаешь мне Солнце!». Вот, Философиня, пример реакции Вашего мышления на бытие моего мышления:
«Да куда им, глупым. Надеюсь, вы-то, такой умный, сможете ответить. Или тоже никак» (Философиня, 15 Апрель, 2025 - 19:09)
Скажите, Ольга, мне нужно показывать Вам мышление Вашего гуру Аркадия Арка? Показать его мышление или Вы сами догадаетесь где его искать!?
(Да, кстати, Энгельс прав, когда говорит, что Бытие определяет Сознание, а не наоборот!? И этому у меня есть прямые доказательства, в отличие от пустых лозунгов материалистов! )
А ваша проблема в том, что вы не мудрите, не философствуете, а, как Юсупов, просто ярлыки с потолка навешиваете, что не умно, не мудро.
Не смешите меня. Вы Сократа не знаете. Для того, кто "ничего не знает", он слишком много утверждал в своих диалогах. Поинтересуйтесь на досуге, прежде, чем шаблонами мыслить.
А вот пример вашей реакции мышления на бытие моего мышления:
Грязью полили, а ответить так и не смогли. Тогда уж и себя к Роберту причисляйте. Ну и ко мне заодно.
Сначала свое мышление покажите, чтобы его видно было. А то пока его я вообще не видела. Лить грязь и навешивать ярлыки - так себе мышление.
Как тот же Сократ говорил: "скажи что-нибудь". Умное имелось ввиду, чтобы понять, чего стоит человек. Глупого вы уже достаточно наговорили.
И без вас у всех есть доказательства того, что Маркс прав, сказав это. Фразу «Бытие определяет сознание» впервые написал Карл Маркс в труде «К критике политической экономии». Это вам для сведения.
Хорошо, пусть вместо мышления Вы кругом видите как льется грязь! (Потрясающе, Философиня! С таким зрением Вам надо работать в клининговой /чистящей, моющей/ компании). Хорошо! Однако, даже если первым высказал Карл Маркс мысль о том, что Бытие определяет Сознание, то это обстоятельство не является доказательством такого положения вещей! То есть, по Вашему, Философиня, поскольку утверждение, что «Бытие определяет Сознание» впервые высказано Карлом Марксом, то УЖЕ ТОЛЬКО поэтому это утверждение является истинным? Так же, Философиня? Это обстоятельство является доказательством правдивости этого положения!?
Хобя бы попробуйте мыслить вместо того, чтобы грязь лить, - вдруг понравится, - тогда и уборщицы вам будут не нужны убирать за вами и указывать, чтобы не гадили. Или никак не можете без этого?
Еще раз повторю: попробуйте включать мозги, если они у вас включаются. А не вешать тупые ярлыки на оппонентов, в надежде этим возвыситься, т.к. по-другому не получается. И если пытаетесь оспорить какое-то высказывание, так потрудитесь его процитировать, а не придумывать свое за других. Или честный спор не для вас?
Так вот же все Ваши, Философиня смешные доказательства того, что «Бытие определяет сознание!»
Тут, хоть включай мозги, хоть выключай - кроме демагогии про то, как отовсюду льется грязь на чистую и девственную науку филоистику - ничего путного не услышишь!
Вы совсем ку-ку? Неужели вы настолько не в состоянии понимать написанного? Вы не понимаете, что сказать "есть доказательства" и привести доказательство - это разные вещи? Я всего лишь сказала, что они есть. А вы это приняли за доказательство?
Н-дааа... Действительно тут другого не скажешь, как только это:
Хорошо, какие у Вас есть доказательства? Но прежде хотелось бы услышать ответ на вопрос: Что есть сознание?
И потом, Философиня, как Вы собираетесь доказывать, что чего определяет, если никто из философов, даже всемогущий Арк, не знают что такое Сознание!?
По поводу сознания Маркс вообще пишет какую-то ДИЧЬ: «… идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней».
То есть, нечто материальное пересаживается в человеческую голову с последующим преобразованием в идеальное! Налицо, бред сивой кобылы! Образы на сетчатке человеческого глаза, например, по Марксу, - это идеальные сущности!? Ужас, какая дремучая философия! Философиня, ответьте, пожалуйста, что есть Сознание?
Это он вам сказал, или вы сами придумали?
В вашем понимании, видимо, так и есть.
Посмеялась. На ваше лицо, я надеюсь. У вас даже лексика как у Юсупова, у него тоже везде сивая кобыла. Вы с ним не общались по этим вашим вопросам? Уверена, он бы вас уделал. Во всяком случае, - кобылами.
Надеюсь, слово "пересаживается" вы не представляете в виде огородника, пересаживающего кусты. А у вас как, наоборот? Сначала вы в идеальном представляете, что на вас упадет с неба, а потом это падает на вас в материальном?
Не встречала такого у Маркса. Как и вообще не слышала, чтобы на сетчатке глаза были какие-то образы.
Еще бы не дремучая - вы за Маркса придумываете то, чего он не писал. Дремучей некуда. И после этого спрашиваете, что есть сознание? А зачем я вам буду отвечать, если вы заранее уверены, что никто, кроме вас, не знает. Да еще и слова оппонентов извращаете.
Философиня, если Вам заменить батарейки, то Ваша демагогия стрелок-перестрелок будет вечной! Из прошлого нашего общения, Философиня, Вам наконец-то стало известно - что такое Мышление! С чем Вас и поздравляю! Теперь перед Вами стоит конкретная задача: Выяснить, что есть Сознание!? Задача понятна?! И пожалуйста, без Вашей демагогии стрелок-перестрелок! При необходимости, посоветуйтесь с
докторомАрком! Надеюсь, что Доктор Арк не будет пересаживать материальные деревья из леса в идеальную философскую голову!Если вам заменить мозги, то, может, из вас и получился бы толковый философ, без демагогии и ерничества. А пока - увы.
Так что о сознании вам пока придется только догадываться. На Арка вам надеяться нечего, его понимают только научные философы.
Нет, то что Ваш хваленый Арк будет заниматься наукообразным словоблудием относительно Сознания - это даже к Философине ходить не надо!
Итак, Философиня, соберитесь: Вот Вам стало известно, что из себя представляет МЫШЛЕНИЕ Вашего духовного наставника Аркадия Арка! Так? Так!!! Вопрос, что есть, в таком случае, Сознание Арка?
Не будьте бабой и не занимайтесь демагогией и клеветой, как Юсупов. Если есть доказательство вашей болтовни, предъявите, а если нет - не раскрывайте напрасно рот. Любой дурак умеет за глаза полить грязью человека, зная, что ему за это ничего не будет. А вот призвать вас к ответу, так тут же облажаетесь. Пока словоблудие я вижу только у вас, а не у Арка.
Из чего вы это вывели?
А что есть сознание Ксари? А то неизвестно, с кем я общаюсь. Есть ли оно у вас.
Подождите, Философиня, в прошлый раз Вам популярно объяснили и даже показали что такое мышление!!! Или Вы тогда еще ничего не поняли!? Ответьте, Вам стало понятно из прошлых бесед, что из себя представляет Мышление?
В прошлый раз, это когда? Я тоже "в прошлый раз" вам все уже объяснила.
И, кстати, кто это додумался "объяснять" мне то, что и без него известно?
Но удивляет другое, то, что вы уже так долго со мной общаетесь, но никак не можете понять, что мне известно, а что нет. Может, у вас проблемы с пониманием?
Если вы хотите сообщить мне что-то новое, то не сдерживайте себя. А если вы все еще гадаете, что мне известно, а что нет, то просто перечитайте мои заметки и комментарии, и немного подумайте, возможно и поймете без подсказок. Удачи.
Опять одна вода и ничего по существу! Хорошо, Философиня, я показываю Вам, как и в прошлый раз, фрагмент Вашего МЫШЛЕНИЯ, а Вы пробуете описать то, что Вы «видите». Итак, вот он фрагмент Вашего мышления, Философиня:
Дайте, пожалуйста, описание этому явлению, которое заключено в кавычках?
А у вас-то что по существу? Наезды ваши по существу, что ли? Попробуйте вместо пустословия выйти на продуктивную беседу, вдруг получится.
Да пожалуйста. Это явление называется "попытка вызвать собеседника к конструктивному диалогу":
Но вот чем в итоге ограничивается ваше МЫШЛЕНИЕ:
Все. И так из раза в раз. Ничего более осмысленного от вас дождаться, видимо, нельзя. Такое создается впечатление. Уверена, что и на это будет тот же ответ.
Если не умеете и не знаете как, давайте, я подскажу. Можно начать, например, следующим образом: "Вот с этим у вас я не согласен - цитата - потому что считаю правильным вот так - цитата". Ну, тогда хотя бы будет повод для конструктивного диалога. Или вы можете только про "воду и ничего по существу"?
Хорошо, Философиня, по-существу! я показываю Вам, как и в прошлый раз, фрагмент Вашего МЫШЛЕНИЯ, а Вы пробуете описать то, что Вы «видите». Итак, вот он фрагмент Вашего мышления, Философиня:
Дайте, пожалуйста, описание этому явлению, которое заключено в кавычках?
Вы на удивление необучаемы. Давайте и я вам повторю, раз уж на то пошло:
Если не умеете и не знаете как, давайте, я подскажу. Можно начать, например, следующим образом: "Вот с этим у вас я не согласен - цитата - потому что считаю правильным вот так - цитата". Ну, тогда хотя бы будет повод для конструктивного диалога. Понятно на этот раз?
А "явление", которое "заключено в кавычках", называется цитирование. Не знали?
Только вот явления "в кавычки не заключают", это невозможно. Не знали?
То есть, Ваша цитата - это что, если не явление? Ваша цитата это предмет что ли? Поясните?
Хорошо, остановимся на том, что для вас моя цитата - это целое явление. Удовлетворены?
Вот и ладушки! Осталось понять, что это за явление, из чего оно состоит и какова природа существования этого явления в действительности? Что это за явление я ваша цитата, Философиея?
Вы неподражаемы. Вы увидели явление и не знаете, что это за явление? Так что же вы увидели? Точно ли это явление? С чего вы взяли, что это явление? Или вы просто не понимаете, что видите?
Ответьте, чтобы я понимала, с кем имею дело.
Нет, я понимаю, Философиня, что Вы всю свою сознательную жизнь жили за счет чужих готовых мыслей! И теперь когда Вас просят подумать и сопоставить природу окружающих и внутреннеосознаваемых вещей: Вы опять ждёте подсказок!? Хорошо, оставим в покое то, что твориться у Вас в голове и ответьте, что Вы видите в окружающей среде, где существует Ваша цитата! Итак, из чего сделана Ваша цитата, какова ее природа?
Так я уже написала, что вы - необучаемы. А вы все доказываете это и доказываете, подтверждаете и подтверждаете. Даже жалко вас немного становится. Совсем немного.
Я понимаю, что вам очень хочется влезть с ногами мне в голову. Но вам придется таки признать, что это не в вашей компетенции. Вы и в своей-то голове не можете разобраться.
Попробуйте, начните с себя, как Сократ советовал. Уверяю, больше пользы будет. Итак, из чего вы свои цитаты понаделали и какова их природа, можете объяснить честному народу?
А вот это:
ему как раз и нужно, для продолжения своего бреда: "всё есть слово!"
Но бредом сивой кобылы является и положение: "всё есть материя!"
Аналогично, бредом сивого мерина является положение "всё есть эзотерика".
Приведите примеры Нематерии, Роберт! Языком брехать это все могут!
Вам задача: Приведите примеры Нематерии, Роберт! Языком брехать это все могут!
Пример нематерии: остров Пасхи. Почему? Потому что это не остров, а самое себе остров? Нет, Пасхи- это место сотворения того, что не приемлемо для живого. И чего? Каменных статуй, что пришли из мира лжи и недомеков. То есть? Пасхи- это разлад в самое себе мире по принципу: все есть не то, что есть, а то , что не есть.
Иначе как сказать? Пасхи- это мираж в мираже , потому что нет и не может ему места быть по причине того, что мираж- это даже не иллюзорное, а иллюзия в иллюзии и иллюзией погоняемое.
Еще пример нематерии: слоновый бивень, козлиные уши, человеческий глаз, мышиный хвост. Верно, это не материи, а самое себе материальное, то есть, запчасти материи.
Можно так сказать, но лучше так: нематерия- это та же материя, но без свойства мыслить Верно, есть и Но: есть материя в самое себе и нет материи там, где нет места ей быть. Но бивень нашел свое место, как и уши и как хвост? Верно, приспособились, но кто знает, зачем это приспособление? И зачем? А бог его знает. Следует все это помыслить! С уважением.
самое себе чудненько!
Всё есть ПРИРОДА!...,))
Все есть природа- это значит, все есть самое себе иллюзорное. Вы хотите от такой мысли оттолкнуться в своем мыслении? Все есть что? Все есть живое, чувствующее и мыслящее. Все есть материя- тоже чувствующая и мыслящая. От этой печки легче танец самое себе мысли начинать. С уважением.
Я хочу пошутить, а если попытаться обозначить словами свою мысль более точно, то подколоть...,))
Мой ответ Вас не устроит, Философиня! Вы не сможете оценить его истинность! А вот Ваш ответ, наверняка, окажется ложным! И Вашу ложь мне будет легко Вам показать! Поэтому не стесняйтесь, опишите природу Ваших цитат!
Как и мой - вас.
Странно, что вы заранее испугались.
По себе судите о других.
Вы и свою-то увидеть не можете, куда вам за другими замечать. Или, думаете, что соринка в чужом глазу заметнее?
Помимо демагогии, Философиня, у Вас что-нибудь будет по-существу? Или кроме как пиарить своего Духовника Арка Вы не на что больше не способны? Итак, какова настоящая природа Ваших словесных цитат? Вопрос понятен, Философиня? Какова природа Ваших вербальных цитат, в которых содержится смысл?
(Либо просто ответьте, Философиня: «Я затрудняюсь ответить»! Не надо демагогии типа «Сам Дурак», а Великий Арк все знает!)
Помимо демагогии и хамства, Ксари, у Вас что-нибудь будет по-существу? Или кроме как пиарить своего Себя Любимого Вы не на что больше не способны? Итак, какова настоящая природа Ваших словесных цитат? Вопрос понятен, Ксари? Какова природа Ваших вербальных цитат, в которых содержится смысл?
(Либо просто ответьте, Ксари: «Я затрудняюсь ответить»! Не надо демагогии типа «Сама Дура», а Я - Великий Ксари знаю все!)
Ваши слова: Дайте, пожалуйста, описание этому явлению, которое заключено в кавычках?
Нельзя дать описание никакому явлению, если оно не в самое себе. Нет самое себе, и нет предмета , чему давать самое себе описание? Нечему, в кавычках оно или вне кавычек- иллюзорное оно и есть иллюзорное.
Только вот явления "в кавычки не заключают", это невозможно. Не знали? И вы правы, заключение в кавычки требует самое себе слово, что необходимо выделить с целью придать ему должное самое себе значение или самое себе смысл.
Самое себе явление есть живой организм или материя, и в кавычках его не удержать, подобно и самое себе человека. Живое есть живое, более того, мыслящее. С уважением.
Кавычки, Эль, в данном случае означают фрагмент мышления Философини. И если я ее цитирую, соответственно я привожу пример того, как мыслит Философиня - пример Ее Мышления! Отсюда вопрос, что из себя представляет мышление Философини?
Не знаю в тему или не в тему, но неожиданно подумалось, когда читал местные комментарии...,))
Если жизнь зародилась случайно, то из этого следует, что зарождение жизни невозможно смоделировать. Или не следует, а значит - возможно ?
kosmonaft, 15 Апрель, 2025 - 10:56, ссылка
По материалистической концепции всё зародилось случайно (самопроизвольно): из некоего гипотетического хаоса возникла сингулярность, затем она случайно взорвалась, затем случайно сконструировалось пространство-время, вещество, звезды, планеты, а там и живая жизнь возникла случайно, ну а думать обезьяна начала уже не случайно, а когда взяла в лапы палку. Таким образом всё создавалось самопроизвольно, но почему-то очень последовательно, хотя никакой логики и никаких закономерностей быть бы не должно. И все мировые константы и законы создавались тоже последовательно,........... но вот завершилось-ли это строительство на сегодняшний день?
А смоделировать случайные "процессы" невозможно, так как моделированию подлежат лишь логические схемы.
Сингулярность сейчас в теории БВ есть первоначальная точка, в которой находится и пространство и всё иное. За пределами этой точечной сингулярности ничего нет.
Где тогда ваш гипотетических хаос? В точке? А чем он тогда определяется, ведь в точке невозможно различить ничего! Что это за хаос такой?
Что это за материалистическая концепция, которая не является таковой, а только вы её так называете? Вы выдаёте свои представления о материализме за сам материализм.
Так описывайте, что это ваше представление о материалистической концепции.
эврика, 15 Апрель, 2025 - 13:04, ссылка
Это основа материалистического воззрения. Спросите у Юсупова.
Вы это серьёзно? С чего вы его выбрали в качестве того, кто выражает материализм? Он просто хочет создать теорию, но он сперва решил, что он создаст "единственно верную" теорию, а уж потом создал. И решение его никак не влияет на верность его теории. У него всё известное переназвано, переуложено, но что это меняет? У него новизны нет - комбинаторика известного.
Он ведёт себя не как материалист, он не объективен - сказал, что истина, и извольте подчиниться; и памятник поставьте, и нобелевку ему, и признание без критики.
Хоть бы поизучали противника (не Юсупова, а материализм).
эврика, 15 Апрель, 2025 - 13:27, ссылка
Ну не оттенки же серого?
Спросите любого иного материалиста, того же Гуртовцева, Совка. Или же загляните в любой учебник по философии или естественным наукам. Короче, дерзайте.
Благодарю, Философиня.
Вот и получается, что при невозможности моделирования случайного появления и случайного развития чего-либо, создаются теории, претендующие на получение статуса "научных"...,))
kosmonaft, 15 Апрель, 2025 - 13:05, ссылка
Эти все теории не "претендуют", а считаются фундаментом науки.
Ваши слова: Эти все теории не "претендуют", а считаются фундаментом науки. Что есть теория? Это бум или взрыв в кармане. Потому что теория- это отсутствие всего того, что именуется самое себя.
Теория имеет место быть только тогда, когда она рождается в самое себе теории.
Фундамент науки- это не фундамент дома или здания, это основа основ всего того, на чем будет держаться наука- ее самое себе время присутствия в жизни. С уважением.
Эль-Марейон, 15 Апрель, 2025 - 14:12, ссылка
Вы полностью правы.
//А что вы думаете об основном вопросе философии? Есть ли он? И, если есть, то как он должен быть сформулирован//
Природа есть взаимодействие бытия и небытия.
Основной вопрос.
Как бытие возникает из небытия и уходит в небытие. Как это влияет на развитие (эволюцию) бытия.
***
Идеального в природе не наблюдается.
И как он формулируется?
Я еще не дочитала книгу. Потом отвечу.
Если следовать Вашей аксиоме, то коды впрямую должны порождать цвет от действия вещей материи.
Однако, управляя кодами, можно зажечь лампочку любого цвета при их наличии.
Только живое видит картинки. Цвет картинок не видит и картинки не видят цвета.
Картинки порождает не цвет, а художник-человек для таких же людей или иных живых с целью передать другим (людям) свои внутренние ощущения путём рисования картины.
верно, один код не может породить ощущения.
Но он может быть "формой" для соответствующего Чувства: чувственное отношение, помещаясь в эту форму, рождает соответствующее ощущение (вещи, например).
Ни у Гуртовцева, ни у Вас нет причинной схемы образования материальной вещи (стула) хотя бы из описания (стула).
Однако, производство стульев от этого не страдает. Почему?
Да потому что есть готовые "девайсы" преобразования программы кодов в вещи.
Зачем заморачиваться дорогой - скажи кучеру - он довезёт.
Ваш "цвет материи" в физике называется "частотой колебаний" (материи).
Если в основе всего лежит внутреннее свойство цвет, если всё, что существует - это то, как цвет проявляет себя, то коды - это что-то образованное цветом и никак иначе.
Понимаете? Если сперва есть цвет (онтология), то из него можно состряпать коды и потом вызывать цвет, но если цвета нет, то сколько кодов не наляпай, а вызывать нечего.
Это как устрашающим голосом волшебника кричать код "появись", но появиться нечему.
Так. Здесь важная двойственность. Мы видим картинки вне себя (во внешней реальности), но на самом деле мы "видим" это внутри себя.
Почему "видим" (внутри себя) в кавычках? Потому что мы не смотрим на это, а мы и есть это. Мы есть это картинка (внутренний монитор), а то, что мы "видим там", мы видим в себе, в своей картине, которая нами построена, в которой говорится, а что же это "видится там". Отсюда у нас иллюзия, что мы видим нечто внешнее, что "мы смотрим" куда-то туда. Но мы и есть картинка. Не будет нас - не будет картинки. А "смотрим туда" - это иллюзия. Пора начинать видеть, а не смотреть.
И кто рисует картину реальности вам в голове, краски откуда? Вы всё ещё наивно думаете, что вы видите реальность? Нет, вы видите картину, которая есть ваше творение, это ваша видеокарта создала такую картину полную ощущений, в чём её отличие от обычных видюх. Скажете, что видите реальность? А в сновидении, когда видюха работает от внутренних сигналов?
Вы видите только себя самого, своё творение, которое не вы делаете как личность, а ваш мозг в виде автоматической функции - создание чувственных образов, моделей. Краски здесь натуральные, природные. Вам ведь родители не вкладывали краски в голову сразу после рождения? Значит они уже там есть? И это внутренние краски.
И что наполнит эту пустую форму? Вы создайте, сшейте кошелёк... он наполнится деньгами автоматически оттого, что вы его создали? Вот так он думает: что если создать много пустых форм из кодов, то - акалай-махалай - и всё в них само появится. Вы уж простите, но факир был пьян и фокус не удался.
Ну а с чего вдруг кодовая форма для цвета наполнится цветом или иным чувством? Это детское желание чуда? Может надо повзрослеть, если теории придумываешь?
У нас есть описание материи, которая произведёт все элементы, которая может, став человеком (разумным), создать стул. Что вам ещё надо? Вы думаете, что первым должна быть проектная документация по производству всего, что будет в будущем? Так я не идеалист. Мне это не нужно. Я описываю такую материю, которая и элементами сама станет, и живое породит, и сознанием обернётся.
Это идеализм.
Дайте материи шанс (подходящие условия), и жизнь появится сама из-за взаимодействия, которое одновременно и проще известного нам, и сложнее.
Слепой ведёт. Тем более он знает только известны пути, а попасть надо к неизвестному решению. Научитесь сперва видеть пункт назначения, тогда я стану вам доверять.
В физике есть частота, но цвета нет. Вот где ТПС зарыта - как с помощью частоты получить цвет в физической теории (теория и сознания и материи).
Мы говорим, что частота эта не абы чего, а цвета как внутреннего свойства. И тогда цвет получить не проблема.
100 раз повторить? Если сперва нет цвета, то никакие манипуляции с частотами, волнами, длинами, кодами, комбинациями не приведут к его появлению, потому что он примитивный, а все эти перечисленные есть свойства вторичные, свойства чего-то. Если это свойства цвета - всё складывается, а если свойства чего-то непонятного, то цвет не получить.
Вот именно. Способ простой: надеваем на глаза компьютерные очки и смотрим кино.
Только кино не абы какое, а такое, какое пожелаем. Сейчас это уже на подступах к реализации.
Идея хорошо рассказана в фильме Матрица.
Вторая идея для "нас" пока трансцендентна.
Для её решения нужно, для начала, ответить на вопрос о причинах возникновении рефлексии. Углубиться в "недра материи".
Возможно, что в этих "недрах" и окажется тот самый "Цвет" материи, который Вы постулируете.
Есть вещие сны., которые сбываются в "нашем времени" через несколько лет.
Хорошо. Так в очках новый мир будет ощущаться или где?
В сновидении никаких очков, а мир виден.
Сделайте логически верное продолжение, где мир рисуется. Не где существует, а где рисуется. И чем может рисоваться мир, если не тем, что у нас есть?
А вдруг я его вам и рассказываю?
Например, есть такие "палочки" в глазу. При попадании фотона на фоторецептор в нём происходит химическая реакция - это один вид кода - "химический", от неё образуется некий "электрический сигнал", который поступает в зрительный нерв - это второй вид кода - электрический.
Наличие сигнала или отсутствие сигнала даёт единицу кода.
Но ещё есть разная величина сигнала, которая даёт несколько единиц кода по "амплитуде" - это с точки зрения понятия "кодировки".
Множество "палочек" образуют "поле кодов" картины зрения.
Главное здесь не сами коды, а то, что в зрительном нерве нет никаких "фотонов света", а есть поток сигналов, передающихся "электро-химически" и определяемых картиной действительности света на сетчатке глаза.
Так, верно. А теперь ещё один шаг.
В сновидении нет никаких химических реакций от сетчатки, но есть изображение.
Где формируется изображение? Не в глазах - это уже понятно. Где-то после глаз...
))).
Вопрос был про коды, куда их приделать в схеме рассуждения.
Далее вопрос к физиологам. Специалистам по мозгу.
А что толку в ваших прилепленных кодах, если в сновидении вся описанная вами схема не участвует?
Можно ещё чего-нибудь прилепить. Коды ваши на чём базируются. Что является носителем кода?
В глазах вообще никогда не "формируется изображение". Оно формируется в мозге. Всегда. Поэтому и во сне, когда глаза закрыты, изображения формирует мозг.
Мне это понятно. Вам понятно.
Но здесь были некоторые, которые говорили на то, что картинка в мозге формируется, закатывали веселье на предмет очевидности того, что в глазах.
Ясно. Но таких вряд ли убедить можно. Им просто в школу надо.
Проблема в том, что приделывание телеге пятого колеса, которое только мешает. И до этого все понятно было. Органы чувство получают "сигналы" из внешнего мира и передают их в мозг посредством электрического сигнала. Все давно известно и понятно. Гуртовцев решил назвать эти "сигналы" кодами. Что это принципиально меняет, кроме замены одних терминов на другие?
Вот с этим я согласна.
Ну так и это давно известно. Непонятно, зачем вводить новые термины, которые не делают картину более понятной, а наоборот, запутывают то, что и так было известно. Не знаю, может, я опять чего-то недопоняла.
Ну, если это понятно, тогда кратко: действительность (качество) световой картины на датчике переходит в коды (количество) на выходе датчика.
А вот это уже демагогия. Притянуто за уши. Почему бы тогда не написать наоборот: действительность (количество) световой картины на датчике переходит в коды (качество) на выходе датчика?
Что вы тут называете датчиком и кодами? Почему коды - это количество, а не качество? Когда создают лишние сущности, вопросов возникает больше необходимого. Это как с богом.
Предлагаете поискать в голове деревянные стулья, такие же как настоящие, только маленькие?
Дилетант, 6 Май, 2025 - 18:15, ссылка
Я так и предполагала, что не сможете ответить.
Почему же не могу?
Код может иметь несколько значений:
У Вас есть право стирать неугодные комментарии.
Код изображает форму предмета в численном (цифровом или словесном) виде, что значительно сокращает объёмы материала (памяти) для хранения приходящих данных от физической реальности.
Потому что не ответили.
Два вопроса:
- Это вы Гуртовцева цитируете, или это ваше понимание?
- Что он собой представляет этот код и где он находится?
Вопрос тот же. Что собой представляет этот код и где он находится? Каким образом он "изображает" что-либо?
У вас есть право хранить молчание, чтобы никто не заметил глупости.
Вопрос задайте. Может и отвечу, а может и нет.
Я цитирую определение из интернета.
Код находится перед Вашими глазами на экране монитора.
Как видите, так и изображает.
Хорошо.
То есть, вы даже вопросов не увидели? Давайте подскажу. Там, где стоит вот такой знак "?" - это вопросы. Посмотрите еще раз комментарий и постарайтесь ответить.
Ясно. Ну тогда должны ответить, о каких кодах речь.
Ясно. Речь не о тех кодах, которые в теории Гуртовцева. Продолжать нет смысла. Мы говорим о разном.
На днях ни с сего вдруг пришло в голову, что основной вопрос философии - создание убедительной общей теории о Сущем. Философской, естественно. Кстати, именно с момента создания убедительной философской теории философия станет, наконец, наукой.
Понятно, что эту будущую теорию преодолеют, заменят на новые еще убедительнее - процесс бесконечен, т.е. философия на этом не закончится, как не заканчивается физика и пр.
Пока философская попытка была, кажется, только у Гегеля, но он решил применить такой язык, что его никто понять не в силах. Поэтому его теория убедительна, но непостижима.
Что за Сущее? Чем ваше Сущее будет отличаться от Абсолютного Духа Гегеля, или других теорий о Сущем? И почему это сделает философию наукой?
Философиня, 17 Апрель, 2025 - 22:50, ссылка
У меня там ключевое слово - "убедительной".
Т.е. я о теории, во-первых, такой, какую сможет принять, примет бОльшая часть философского и вообще научного сообщества. Во-вторых, подобная теория не может не быть однозначно научной. Иначе не будет ни убедительной, ни не будет принята.
А в целом, основной вопрос физики - создание и развитие общей физической теории Сущего, химии - химической и т.д. А философии - философской.
Можно и по другому: основной вопрос любой науки - это ее предмет.
А про "Сущее" - можно не Сущего, а Бытия, Мира, Вселенной, и т.д.
alexander_chuprov, 17 Апрель, 2025 - 22:44, ссылка
БОЛЬШАЯ
БРЕХНЯШИЗА!!!Читать надо правильные книги:
https://archive.org/details/1985_20201115/page/31/mode/2up
https://www.marxistphilosophy.org/diahismat/index.htm
Третья сторона основного вопроса философии
https://philpapers.org/rec/YUSBXP
Что такое ПРИРОДА? https://philpapers.org/rec/YUSJRW
А разве может быть вопрос основным тот, который не решён? Ну и как это будет выглядеть?
Поясню:
Что значит основной? Это тот, который лежит в основании дальнейших рассуждений. То есть, тот вопрос, на который опираются. А опираться на это основание можно только тогда, когда он решён окончательно.
В итоге, вся философия, как система рассуждений, строится (раскрывается) исходя и опираясь на это, безоговорочно решённое, и потому взятое за основу как основание, и в дальнейшем не подлежащее сомнению. Иначе философию построить невозможно. Так построена любая философия, в том числе и философия марксизма, базирующаяся на философии материализма, где основанием взято утверждение (оно же - окончательно решённый вопрос данной философии), что материя первична, а сознание вторично (в переводе на простой язык, основной вопрос философии заключён в том: - Бог есть или нет).
И если за основание берётся другое утверждение (оно же - решённый вопрос), то получается другая философия. Где с точки зрения одной философии, другая является ошибочной. А потому сторонники одной философии всегда критикуют и будут критиковать сторонников другой философии. Субъективизм, однако.
А потому, не нужно смешивать разные философии, как это сделано в старттопике, это ведёт только к запутыванию рассуждений, а значит и к ошибкам, в том числе и в важных вопросах. Это непродуктивный путь, более того, безсмысленный, а значит - пустой, как форма без содержания, то есть - безсодержательные рассуждения.
Ну да! Основной вопрос философии и есть суть постулат, в котором сконцентрирован весь смысл, в дальнейшем раскрываемый и детализируемый данной философией.
И ещё, слово "вопрос", в данном случае нужно понимать в переносном смысле, как утверждение (основание, постулат) одной философии критикуемый (подвергающийся сомнению) с точки зрения другой философии у которой он другой, противоположный. И потому они всегда в споре, какой из постулатов считать верным (основным). Ибо основной вопрос, он же постулат, основание, является наиболее всеобщим (Бог есть или нет), а потому эмпирически не может быть доказан. Но на который возникает противоположности ответов "да/нет". В этом и есть загвоздка.
Изучите, какие вопросы решает философия, и назовите, какие из них решены. Да и вообще, зачем решать решенный вопрос? Можно изучать вопрос, с которым вы не знакомы, но нельзя решать решенный вопрос.
Вы рассуждаете не о вопросах, а об аксиомах. Вопрос /само понятие/ - это то, что требует решения, ответа. Иначе это не вопрос. Решенный вопрос - это уже аксиома, то, что всем известно. Вот тогда на эту аксиому можно опираться. Никак не раньше. Поэтому у вас и далее неверные рассуждения.
Нет. Так думают только идеалисты и Юсупов.
Именно так. Поэтому материалисты критикую идеалистов, и наоборот. Поэтому же решенный вопрос не может быть основным. Решенный вопрос уже расставляет точки на "и" безапелляционно.
Нет. Наоборот, объективизм. Разве 2+2=4 - это субъективизм? А ведь это - решенный вопрос. Субъективизм возникает как раз тогда, когда вопрос не решен.
Согласна. Есть научная философия - филоистика, и ненаучная, фиктивная. Смешивать их нельзя.
Нет, тут вы не поняли. Главный вопрос философии возникает от наличия основной проблемы философии. А проблема эта не в том, на что вы указываете. Читайте выше. И основной вопрос - это не постулат, а на его наличие указывает постулат о смысле философии.
Вы агностик?
Основной вопрос философии.
Загляните сюда:
https://vk.com/wall-61771654_10328
https://archive.org/details/1985_20201115/page/31/mode/2up
The Third Side of the Main Question of Philosophy (MQP) https://philpapers.org/rec/YUSTTS,
Третья сторона основного вопроса философии https://philpapers.org/rec/YUSBXP
---------
Аркадия Арка и его адептов - на мыло (хозяйственное!) за извращение сути основного вопроса философии (ОВФ)!!
Аркадия Арка и его адептов - на мыло (хозяйственное!) за извращение сути основного вопроса философии (ОВФ)!!
Основной Вопрос Философии (ОВФ) разделяет, размежевал человеческое мышление на два лагеря: 1.- Антинаучный, псевдонаучный, теологический, религиозный, догматический, ложный лагерь, который оперирует только и исключительно аксиомами и постулатами, которые принимаются исключительно на веру, и на основе которых строят свои Софизмы и Фаласии. 2.- Единственный научный лагерь, который оперирует только и исключительно трансцендентными Истинами (тавтология), истинными суждениями (тавтология), которые не только следует доказать, всегда, но ещё строго необходимо доказать их характер НЕОПРОВЕРЖИМОСТИ, ибо Истина является неопровержимой, несмотря на то, что всегда должна быть и иметь место быть возможность её опровержения Разумом, чтобы не нарушить критерий научности Поппера.
И так, какой этот конкретный ОВФ?. Всегда, при рассмотрении абсолютно любого вопроса в абсолютно любой области человеческой деятельности, следует начинать именно с решения этого фундаментального вопроса и именно по этой причине является фундаментальным, основным вопросом Философии - абсолютно все ответы следуют из решения этого вопроса по Законам Логики. Законы Логики не обеспечивают, не гарантируют сами по себе истинность чего-либо, если на их основе не лежить Истину.
Начнём тогда с фундаментального, основного вопроса Философии: 1.- Либо было некое Начало Всего. 2.- Либо Материя неисчерпаемая, бесконечная и вечная.
Эти два варианта являются антагонистическими и противоположными, взаимоисключающими - либо, либо, третье не дано. Из первого варианта следует тогда вопрос о первичности Материи или Сознания философского идеализма. Во втором варианте Диалектического Материализма этот вопрос отпадает сам по себе, ибо нет абсолютно никакого места для чего-либо вне бесконечности, неисчерпаемости и вечности Материи. Следовательно, Сознание, Разум и абсолютно все внутренние атрибутивные свойства Ноумена являются материальными (не следует путать с вещественными) и такие же вечными, неисчерпаемыми и бесконечными как сама Материя, ибо являются частью Материи, только иной мощности бесконечности. Первая роковая ошибка классических "материалистов" - это путать феноменологическое проявление Сознания и Разума, с самим Сознанием и Разумом Ноумена, которые существуют исключительно внутри самого Ноумена а никак нет в «вещи в себе» - читайте мозг человека. Сознание и Разум, как все остальные внутренние свойства Ноумена, являются атрибутами Ноумена, Наблюдателя, Индивидуума.
Именно этот последний - Индивидуум, привело к этой роковой ошибке классических "материалистов" (они не были последовательными), ибо совершенно ошибочно считали Феномен человека настоящим Индивидуумом, и конечно, в этом нет никакой ошибки - Сознание и Разум, как абсолютно все внутренние свойства, являются атрибутом Индивидуума, Наблюдателя, Ноумена.
Следует тщательно изучать работу Канта «Критика чистого Разума», где, как ни парадоксально это казалось бы, желая опровергать основные положения Парменида (Истины), в итоге доказал все. Именно Кант в этой работе, изучал как никто другой сущность человека и указал на его дихотомию - человек это Феномен проявления «вещи в себе», но никак не сама «вещь в себе» (читайте физическое вещественное биологическое тело), через которого Ноумен проявляется как Феномен в феноменологической и потому чувственной Реальности, но феноменальное проявление Ноумена, Наблюдателя, Индивидуума, не являются самим Ноуменом, Наблюдателем, Индивидуумом. Вот объективная причина роковой ошибки классических "материалистов".
Таким образом именно этот фундаментальный и основной вопрос Философии размежует Диалектический Материализм, от всего того, что не является Диалектическим Материализмом - от философского идеализма. Но конечно, при этом учтите, что и сам Диалектический Материализм следует развивать, исправить ошибки и прежде всего избавить от реминисценции философского идеализма. Только догматы могут считать, что Диалектический Материализм является законченной, уже готовой философией, ну, как бы готовая работа.
Тогда, как уже писал выше, из этих двух вариантов вытекают абсолютно все остальные вопросы и ответы абсолютно всех наук, но конечно, только если быть последовательными, ибо большинство заявляет одно, а делает совсем иное.
Вопрос является вопросом сам по себе, вне зависимости от того, решён или нет. А решение вопроса только и исключительно может быть Истиной, доказанной, установленной, признанной, познанной. Аксиомы и постулаты никак вообще нельзя считать решением какого либо вопроса, ибо имеют неопределённый статус истинности, поскольку принимаются исключительно на веру.
Именно по всем указанным выше причинам, эти два лагеря, которые являются противоположными, антагонистическими и взаимоисключающими, никогда не договорятся - существуют объективные причины для этого. Философские идеалисты не признают систему доказательств Диалектического Материализма, как и Диалектический Материализм в принципе никогда не сможет признавать, ложную, ошибочную, обманчивую и не точную систему якобы "доказательств" философских идеалистов, которые считают феноменологическую и потому чувственную Реальность Истиной.
В таком положении дел виноваты прежде всего сами "диалектические материалисты", которые остановили диалектическое развитие Диалектического Материализма и не сумели предъявить перед обществом НЕОПРОВЕРЖИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА прикладного характера, ибо не развивали всю мощь Диалектического Материализма.
Сколько людей знают, особенно среди "диалектических материалистов", Истины доказанные, установленные, признанные и познанные Парменидом и Зеноном?. Вот моя работа предъявляет именно эти неопровержимые доказательства прикладного характера, поскольку раскрываю сущность ПЕРВОБЫТИЯ Материи, которую скрыл от всех нас, уже примерно 2317 лет тому назад, Евклид:
«The Physical Mathematics and Geometry of Dialectical Materialism Versus the Euclidean "Mathematics" and "Geometry" of Philosophical Idealism» Spanish, Russian and English versions. 14 pages each. 14 drawings. https://vixra.org/abs/2402.0116
Сущность Первобытия Материи, которую я доказываю тремя способами и предъявляю в этой работе, является неопровержимым доказательством неисчерпаемости, бесконечности и вечности Материи, и следовательно является решением фундаментального, основного вопроса Философии. Но конечно, всегда будут те, которые признавать не будут эти неопровержимые доказательства, однако, никогда вечно их не смогут опровергать. А это Истина.
Анхель!
1) А как вы относитесь к постановке и решению основного вопроса философии (ОВФ)?
https://archive.org/details/1985_20201115/page/31/mode/2up
2) А как вы относитесь к постановке и решению основного вопроса физики и всего естествознания?
Вопрос такой: "Как конкретно материя представлена в природе?"
Правильный и верный ответ такой: "Содержимое элементарных частиц есть "чистая" конкретная материя природы"!
Этот же основной вопрос физики является третьей стороной основного вопроса философии:
Третья сторона основного вопроса философии https://philpapers.org/rec/YUSBXP
Уважаемый друг Юсупов, прочитайте пожалуйста мои сообщения и увидите, что я уже ответил на все Ваши вопросы. Если желаете что-либо опровергать из того, что я уже написал, то поступайте как положено.
Вот Вам ссылки, прочитайте:
http://philosophystorm.ru/gde-nakhoditsya-myshlenie-i-chto-est-myshlenie-v-poryadke-breda
http://philosophystorm.ru/filoistika-lozh-neumnykh-materialistov-idealistov-na-primere-g-yusupova
http://philosophystorm.ru/v-chem-oshibalsya-kant-ili-pogovorili-s-ii
http://philosophystorm.ru/nedrug-nauchnoi-filosofii-i-materializma-r-yusupov
Существует Материя, только и исключительно Материя, и больше ничего кроме Материи. Движение является методом и способом существования Материи, но конечно, не всякое движение. Материя имеет волновой характер и Первобытиё, которое не перемещается и не вращается, а только и всего пульсирует, является причиной этого волнового характера Материи. Материя - это неисчерпаемая, бесконечная и вечная совокупность абсолютно всего мыслимого (короткое определение), ибо является полным и абсолютным отрицанием отрицания Всего, немыслимого.
Фундаментальный, основной вопрос Философии, является основным вопросом абсолютно Всего.
Анжел, основной вопрос философии, в частности для Вас, - это вопрос об отношении Вашего мышления к бытию, а не то, на что Вы себе пожелали ответить! Ответили, кстати, не правильно!
Уважаемый Ксари, это только и всего Ваше личное мнение, без какого либо доказательства и ничем не обоснованное и следовательно даже аргументом не является. О мнениях не судят, и я конечно не буду.
А вот, будет у Вас какое либо доказательство, или хотя бы аргумент, или же какое либо опровержение того, что я написал, и тогда да, пожалуйста, будем обсуждать, а пока просто нет предмета для какого нибудь обсуждения.
Уважаемый Анжел, у Фридриха Энгельса черным по белому написано, что основной вопрос всей философии - это ВОПРОС ОБ ОТНОШЕНИИ МЫШЛЕНИЯ К БЫТИЮ! Поэтому не вижу повода, чтобы рассматривать лично Ваше или лично мое мнения!
А то, что природа материи имеет начало, то это Ваше НЕЗНАНИЕ компенсируется тем, что в Вашем мышлении прочно укоренился АБСУРД, который подсказывает Вам, что материя - это не слово! Анжел, ответьте материя - это слово или не слово!?
Уважаемый Ксари, русским по белому у меня в развёрнутом виде ДОКАЗАНА, и даже нарисована, сущность фундаментального, основного вопроса Философии и почему является именно этим а никак вообще абсолютно никаким любым другим вопросом. Если Вы не согласны с моими доказательствами, то опровергайте как следует. Иначе нет предмета для какого либо обсуждения.
И пожалуйста, процитируйте, желательно меня самого, где я утверждал, что у Материи есть некое Начало Всего.
У философского идеализма, у Материи всегда есть некое Начало Всего, и тогда и только тогда, и исключительно у них, возникает вопрос о первичности Материи или Сознания, но никак вообще нет у Диалектического Материализма, для которого Материя неисчерпаемая, бесконечная и вечная.
У философского идеализма есть Начало Всего, а у Диалектического Материализма есть ПЕРВОПРИЧИНА Материи, которая является также ПЕРВОИСТИНОЙ.
Такие понятия как Начало Всего философского идеализма и Первопричина Диалектического Материализма, являются противоположными, антагонистическими и взаимоисключающими понятиями, и не следует их никогда путать между собой.
Философский идеализм вообще никак не оперирует Истинами, ни истинными суждениями, а только и исключительно аксиомами и постулатами, на основе которых строят свои Софизмы и Фаласии (скрытый обман, где поддаётся ложь, как якобы "очевидную истину"). А с другой противоположной стороны, Диалектический Материализм оперирует только и исключительно Истинами и истинными суждениями, но никак нет вообще не оперирует ни аксиомами, ни постулатами, и конечно никак вообще не оперирует Софизмами и Фаласиями.
То есть, Энжел, основной вопрос философии нам предлагается рассматривать в Вашей формулировке, а не как у Энгельса? Поясните этот момент, пожалуйста!
Увы Ксари, ничего не предлагается, а предъявляются ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, а это совершенно разные глаголы и разное содержание.
Если Вы не согласны с этими доказательствами, то опровергайте как следует, ибо такая возможность существует. А если нет, то признавайте.
У меня доказана уже, сущность Первобытия или Первоосновы Материи, которая доказывает, что Материя является неисчерпаемой, бесконечной и вечной, и следовательно, это является единственным истинным решением (тавтология) фундаментального, основного вопроса Философии, и следовательно, абсолютно все вопросы и ответы следуют, по Законам Логики, из решения этого вопроса.
Вопрос о первичности Сознания или Материи, только и исключительно может возникать, по Законам Логики, у философского идеализма, но никак нет вообще у Диалектического Материализма.
Пока у Вас нет никакого либо опровержения этой Истины (о том что Материя является неисчерпаемой, бесконечной и вечной), то и нет предмета для какого-либо обсуждения.
Не вижу Вашей статьи, Энжел, на русском языке! Вижу только на бусурманском!
Уважаемый Ксари, для того, чтобы читать, следует прежде всего читать - то, что написано, сам по себе не читается.
Какая часть из этих моих уже написанных слов Вам не понятна?: «Spanish, Russian and English versions». Для начала Вам следует открывать этот документ, и почти уверен, что русская версия будет второй по порядке. А мои рисунки и изображения одни для всех трёх версией, но также с переводом на трёх языках.
А существует ли бусурманский язык?. Оставлю на Вашу совесть.
Энжел, плохо что Вы не знаете Великой Русской Литературы! Согласно эпического масштабного лирического полотна М.Ю. Лермонтова, в котором:
«Вот затрещали барабаны - И отступили бусурманы.», - басурманский язык существует!
Да, нашел Вашу статью на русском на 17 странице! А пока в споре с Ф. Энгельсом в формулировке ОВФ Вы проигрываете с разгромным счетом!
Предлагаю ознакомится, откуда это следует.
Вот , к примеру, отношение Вашего Мышления к Бытию:
А вот как относится к Бытию Мышление, к примеру, некоего ДЖОНА БОТОНА:
И таких примеров отношения Мышлений к Бытию, Энжел, будет столько , сколько людей на планете Земля! Поэтому, Энжел, смиритесь и не спорьте с Энгельсом! Энгельс явно Вас тут ОБЫГРЫВАЕТ! А пока я буду знакомиться с Вашими доказательствами, предлагаю подумать над вопросом: Что есть Мышление, Сознание?
Уважаемый Ксари, пока у Вас не будут никаких либо доказательств/опровержений чего-либо, нет и не может быть никакого предмета обсуждения.
Все Ваши вопросы следуют из фундаментального, основного вопроса Философии. Лично Вы какой вариант из этих двух возможных выбрали?:
«Начнём тогда с фундаментального, основного вопроса Философии: 1.- Либо было некое Начало Всего. 2.- Либо Материя неисчерпаемая, бесконечная и вечная».
И кстати, Вы очень плохо читаете, ибо мои сообщения уже содержат ответы на Ваш вопрос: «Что есть Мышление, Сознание?».
Здорово, если так, дорогой Энжел! Однако, это удивительно, тут Никто не знает что такое Сознание и Мышление, а у Вас все давно известно! Посмотрю!
Ничего удивительно тут нет, это Вам мощность Диалектического Материализма для познания окружающего нас мира и самих себя. Нет и в принципе не может быть никакой Науки вне Диалектического Материализма, а только и всего "наука", именно то, что имеем до сих пор.
Разве я виноват в том, что "диалектические материалисты" занимались чем угодно, только не развитием самого Диалектического Материализма?.
Это у меня только Физические Начала Натуральной Философии Диалектического Материализма.
Уважаемый Энжел, Ваша, как Вы считаете, АНТИНОМИЯ решается довольно просто:
В самом НАЧАЛЕ ВСЕГО была создана Материя, которая НЕИСЧЕРПАЕМА, БЕСКОНЕЧНАЯ и ВЕЧНАЯ! И это легко объясняется! Но потом!
Уважаемый Ксари, или Вы не дружите со здравым смыслом, или с Законами Логики, или не умеете читать, или умеете читать, но не умеете правильно интерпретировать прочитанное или всё месте и сразу.
Вы разве не прочитали, что эти два варианта являются непримиримыми, противоположными, антагонистическими и взаимоисключающими?. Знаете ли Вы, что это означает?.
Неисчерпаемость, бесконечность и вечность в принципе и по определению нельзя вообще никак ни создавать, ни разрушить, уничтожить. А у Вас видимо всё можно. Не это ли Вы считаете себя Богом Бога?.
Если было некое Начало Всего, то Материя никак вообще не может быть ни неисчерпаемой, ни бесконечной, ни тем более вечной, и наоборот, если Материя такая, какая она есть, имеет место быть и существует, то в принципе и по определению не может быть абсолютно никакого Начала Всего, вообще, никак, от слова совсем.
Понимаете, Уважаемый Энжел, у Вас действительно ВЕЛИКИЕ, БОЛЬШИЕ, ОГРОМНЫЕ проблемы с Логикой! С основным законом Логики - с законом тождества проблемы! Не верите? Дело вот в чем! В начале всего было слово! И кстати, слово Материя появилось только спустя нескольких миллионов лет после того как появилось первое слово! Поэтому материя появилась намного позже первого слова! Или быть может, Уважаемый Анжел, Вы хотите сказать, что Материя - это не слово???
Энжел, почему у Вас бесконечность в степени бесконечность равно Единице? (Размышления о первопричине и первооснове вполне содержательны и по-моему очень не плохи! Кое-что Вам удалось уловить в сугубо философской ментальности. Однако, зачем нужно обращаться к проблемам физики, математики и геометрии? Рассуждать о Времени, говоря о нем как о неком физическом явлении, как мне показалось, - это чистой воды дилетантизм! Давно уже известно, что время имеет разную стохастическую природу, зависимую от процессов: физических, биологических, …, процессов мышления! Эту стохастическую природу времени замечательно раскрывают апории Зенона, в которых Вы не разобрались, употребляя слова синонимы русского языка - реальность и действительность в разных смыслах! Подобными приемами часто пользуются попы, для которых истина и правда - разные вещи и ничего кроме схоластики такая манера изложения материала не провоцирует).
Уважаемый Ксари, нет, это не у меня, это у Материи, и не я открыл и доказал эту ИСТИНУ, а именно великий и гениальный Парменид Элейский примерно уже 2519 лет тому назад, а Вы видимо до сих пор и не знали. Не было времени или как?.
Бесконечность в степени бесконечности это математическое выражение сущности неисчерпаемой, бесконечной и вечной Материи, и именно поэтому абсолютно точно равно ЕДИНИЦЕ, ибо Материя одна, единственная, единая, уникальная, которая не может быть двум, как и не может стать другой и поэтому не перемещается и не вращается и является неизменной - не может перестать быть самим собою, в самом себе.
Бесконечность - это единственное то, что может сам себе содержать бесконечное количество раз (вот откуда математическое выражение) и именно поэтому является неисчерпаемой и вечной - это три атрибуты сущности Материи как одна целостная единица, они неразрывно взаимосвязаны. Следовательно нет и не может быть в принципе абсолютно никакого создания Материи, абсолютно никакого Начала Всего.
По определению, бесконечность никогда не предстанет ни перед кем, ни перед чем, полностью и целиком, и по этой именно причине, обязана постоянно и вечно растить и расширяться. Вот Вам объективная истинная причина постоянного и вечного роста и расширения нашей конечной наблюдаемой Вселенной, внутренне присущее бесконечной.
И несмотря, что эта ИСТИНА была доказанной, установленной, признанной и познанной Парменидом Элейским так давно, я ещё раз это доказываю тремя разными неопровержимыми способами, с прикладным характером, ибо раскрываю то, что было скрыто и разрушено Евклидом, примерно 2317 лет тому назад, и следовательно, никто не мог знать истинную сущность Первобытия или Первоосновы Материи, единственное и уникальное следствие Первопричины. Это только и всего Начала Математики и Геометрии Диалектического Материализма.
n^0=1, где n не равно 0 (бесконечность нулю тоже не равна, но вроде как нельзя её сюда подставить).
Как же при возведении бесконечности в бесконечную степень будет 1?
Потому, что не существует абсолютно ничего вне этой неисчерпаемой, бесконечной и вечной ЕДИНИЦЕ. Это нам учит сама Материя своей сущностью - абсолютно вся математика вытекает из неё: ∞^∞ = 1.
Нет (здесь на ФШ) на вас Игоря Старка!
Он бы помог вам в вашей трудной ситуации, Анхель!
Но вы сами демонстрируете вопиющую математическую безграмотность!
Энжел, если у философа бесконечность в степени бесконечность равна единице, то у этого философа семь пятниц на неделе! И тогда Вам, Энжел, надо обратиться к специалистам по Диалектической Логике! У Михаила Грачева тоже как и у Вас СЕМЬ ЛОГИК на неделе! Вам, Энджел, к Михаилу надо! К выдающемуся специалисту по логике двойных стандартов!
Уважаемый Ксари, много чего Вам "показалось", как и много чего "давно уже известно" (кстати, это последнее у Вас Фаласия), однако, до сих пор у нас, на этой планете, царствует везде и повсюду "наука" псевдонаучной Теологии философского идеализма и её религиозная секта Божественного Движения по Божьей Воле. А это неоспоримый факт. Придёт Ваше время и всё поймёте, ибо всё станет на свои места для Вас. А пока, если с чем-то не согласны, то опровергайте как следует, иначе нет предмета обсуждения.
Время - это самый важный и фундаментальный физический процесс Материи, основа и причина самого существования, как в самом себе или сами по себе, так и для всех остальных. А Гравитация - это второй самый важный и фундаментальный физический процесс Материи - прямая причина постоянного и вечного горячего синтеза вещества (атомных ядер) и следовательно, постоянного и вечного роста и расширения нашей конечной наблюдаемой Вселенной, внутренне присущее бесконечной.
Пока у Вас одни голословные заявления как: «апории Зенона, в которых Вы не разобрались», и Ваше ложное утверждение, что эти понятия являются синонимами: «реальность и действительность» и «истина и правда».
Примите к сведению, ибо очевидно Вы ещё не знаете, что именно Апория Зенона «Летящая Стрела» доказывает сущность НЕПОДВИЖНОЙ Реальности и её радикальное и фундаментальное отличие с Действительностью, где только и исключительно происходят абсолютно все движения и изменения и к которой у нас нет никакого чувственного опытного доступа, а только и исключительно Разумом. А потом Вы ещё смеете обвинить меня в том, что это именно я, но никак не Вы сами, не разобрался со всеми Апориями Зенона?.
А то, что правда не является Истиной, эту Истину доказал ещё раньше сам Парменид. Видимо Вы ещё и не знаете всё богатство русского языка. Желаете ли Вы, чтобы я графически показал Вам отличие между правдой и Истиной?.
Вот неизвестное вам решение, которое показывает, что "невозможность движения", которое якобы показано в "апории" Зенона - это софизм.
Решение "апории" Стрелы Зенона.
эврика, 18 Май, 2025 - 13:34, ссылка
Посмотрите снова, а то я обнаружил, что там главный поясняющий рисунок куда-то пропал. Я его вернул.
Решение "апории" Стрелы Зенона.
Уважаемый эврика, у Вас там один явный и очевидный лженаучный бред для абсолютно любого Разумного читателя, как я многократно доказывал.
Вы сами, с тем что написали в этой Вашей теме, доказали, что Вы не владеете ни Философией, ни Физикой и уж тем более не владеете ни Математикой, на нужном глубоком уровне для обсуждения данного вопроса, и после Вашего совершенно неадекватного поведения, я решил больше ничего не писать в Вашей теме - не имеет никакого смысла - общайтесь с себе подобными невежественными мракобесами.
Ваш график, если убрать лишнего, ДОКАЗЫВАЕТ Апорию «ЛЕТЯЩЕЙ СТРЕЛЫ» великого и гениального Зенона Элейского, поскольку ни в одной точке Вашей кривой движения ЛЕТЯЩЕЙ СТРЕЛЫ, ЛЕТЯЩАЯ СТРЕЛА не движется вообще никак.
Более того, Вы нарочно игнорировали слова самого Аристотеля, где указывал на единственное истинное решение этой Апории «ЛЕТЯЩЕЙ СТРЕЛЫ» великого и гениального Зенона Элейского:
«Аристотель. Физика, Z 9, 239 b 30:
Третий [аргумент], только что упомянутый, гласит, что летящая стрела стоит на месте. [Этот вывод] вытекает из постулата о том, что время состоит из [отдельных] «теперь»: без этого допущения умозаключение невозможно».
Доказано, достаточно хорошо и убедительно, для абсолютно любого Разумного существа, то, что требовалось доказать.
Третий [аргумент], только что упомянутый, гласит, что летящая стрела стоит на месте. [Этот вывод] вытекает из постулата о том, что время состоит из [отдельных] «теперь»: без этого допущения умозаключение невозможно».
Так ли это? Все так, но не так все то, о чем говорит сам автор: нельзя мерить свое самое себя , или лучше сказать, Я на предмет всех Я, потому что Я- это и есть самое себя. Быть в самое себе - быть реальным, нет- самое себе иллюзорным.
В чем отличие? В том, что самое себе иллюзорное пребывает вне времени своих и общих изменении всех самое себя в природе.
Вывод- время состоит из отдельных моментов « теперь» - это неоспоримая самое себе ложь, потому что время- это самое себе живой организм, и поделить его на количества «теперь» или «потом» никак невозможно. Нельзя самое себе , свою упаковку, делить или умножать, потому что эта упаковка и есть Ты сам. С уважением.
Ваши слова: Более того, Вы нарочно игнорировали слова самого Аристотеля, где указывал на единственное истинное решение этой Апории «ЛЕТЯЩЕЙ СТРЕЛЫ» великого и гениального Зенона Элейского.
Не побрезгуйте, пожалуйста, ответом на мой вопрос: нет сейчас под рукой Аристотеля, а как хотелось бы прочитать его подтверждение мыслей о стреле Зенона. Заранее благодарна. С уважением.
Как относиться к вашим словам?
Вот как: вы говорите за Зенона, что бесконечно малые промежутки времени он имел в виду - а завтра вы скажете, что он имел в виду интегрально и дифференциальное исчисление. Вы читали его работы, хотя они не сохранились. Вы много чего треплете, и всё пустое - пустомеля.
Итог: вы фантазёр, резонёр, демагог, софист - ничего не смыслящий, но по всякому поводу имеющий мнение, которое с чего-то считает квалифицированным. Вы не состоялись в жизни и пытаетесь усиленно наверстать это хоть каким-то маранием белых страниц - здесь был Вася.
Мне вы совершенно не интересны. Хотя, может я дождусь интересной мысли, а не мнения, но гарантии этому нет.
Эврика, Вам тысячу раз говорили, что Вы обыкновенная Моська, которая лает своими софизмами на СЛОНА!
Вас же вообще нету - мерзость запустения.
.
.
.
Эврика, вместо того чтобы обижаться, и думать что Вы не такой простачок, которого Зенон ставит в неловкое интеллектуальное положение, лучше бы подумали над тем, почему апории Зенона правдободобны!? И еще над тем почему Ваше мышление и любое другое имеет дискретную природу?
Обижаться на отсутствие мыслей?
Вместо того, чтобы поучать, занялись бы тем, что разобрались, ведь если это удалось не одному десятку людей, то и вы сможете. Не в тренде вы, а люди вроде вас ориентируются на тренды, и если не чуют их, то уж совсем глупо выглядят.
Общение с вами на 99% было бесполезно. 1% в этом году уже исчерпан.
Вам же ИСТОРИЯ более ДВУХ ТЫСЯЧ ЧЕТЫРЕХ СОТ ЛЕТ объясняет , Эврика, что у Зенона АПОРИИ /Апория (греч. ἀπορία, буквально – безвыходное положение, затруднение)/ , а не ВАШИ СОФИЗМЫ!! Без Ваших графиков и схем всем понятно, что летящая стрела не покоится! Этот абсурд и без Вашего УМНИЧАНИЯ понятен!
Предлагаю проделать мысленный эксперимент.
Уберите из мысленного зрения всё, относительно чего можно с уверенностью утверждать, что стрела летит и во время полёта стрелы неотрывно смотрите на стрелу, провожая её мысленным взором.
Вы будете наблюдать летящую стрелу или стрелу, висящую неподвижно в пустом пространстве?
Если два поезда движутся параллельно друг другу с одинаковой скоростью, то относительно друг друга они находятся в покое.
Как думаете, куда Зенон поместил наблюдателя в этой апории?
Космонавт, Зенон всеми своими апориями спорит со своим Учителем - Парменидом, для которого Мышление и Бытие - это одно и тоже! У Эврики такая же как и у Парменида душевная ТРАВМА, только обратная!
Парменид ЗАТОЛКАЛ все бытие себе в голову, а Эврика НАОБОРОТ - из своей головы всё ВЫТОЛКНУЛ наружу! Зенон же говорит о двух разных стрелах: Стрела в Бытии и Стрела в Мышлении! (Вот такая у нашего ОБИДЧЕВОГО Философа Эврики - душевная СОФИСТИКА И СХОЛАСТИКА)
Как думаете, куда Зенон поместил условного наблюдателя в этой апории?
Вы понимаете, что если наблюдателя разместить в потоке времени, относительно которого рассматривается полёт стрелы, находящейся одновременно в этом потоке времени, то для такого наблюдателя стрела будет находится в покое?
Надо думать, на летящую стрелу! Уверен, что зеноновские апории сыграли не маловажную роль в становлении умов Великих Ученых и только цветастый и обидчивый Эврика из апорий распространяет свою софистику.
Ваши слова: Как думаете, куда Зенон поместил условного наблюдателя в этой апории?
В самое себе апория? Нет, в самое себе наблюдателя. Зенон и не знал, что есть самое себе.,
А просто наблюдателя он поместил просто в стрелу, потому что какая разница где или в чем, если нет и того и того. Иллюзорное!
И все- таки, сам Зенон есть наблюдатель? Не сам Зенон, а его самое себе, потому что наблюдает самое себе за самое себе.
Верно, потому что самое себе ваше время и мое время- это разные времена- движения? Не разные, а разные в своем самое себе.
Мое самое себе мыслит ваше самое себе? Верно, но мышоение- это не есть наблюдатель, потому что самое себе мышление- это и есть своего рода стрела Зенона? Верно. Почему? Потому что самое себе полет совершает самое себе стрелы, а самое себе полет в мышлении совершает самое себе мысль.
И чем раньше разберемся с Самое себе , тем надежнее будем уходить в иной мир, мир противоположности самое себе- в не самое себя. С уважением.
А вы можете в тексте этой "апории" показать то, что вы утверждаете?
Вы ведь просто что-то домысливаете, чего не было в изначальном описании.
Это уже даже не подмена, а домысел, который также искажает смысл.
А вы знаете, о чем думал Зенон, и с какой целью он давал изначальное описание и какой закладывал в него смысл?
Не знаете? Домысливаете? Тоже домысливаете? И чем, скажите на милость, моё домысливание хуже вашего?...,))
Я вижу описание и в нём говорится о летящей стреле, а не о летящем наблюдателе. Про наблюдателя там вообще ни слова.
Из этого описания видно, что он рассматривает движение стрелы как на представляемых кадрах, и на каждом кадре стрела покоится, из чего и следует вывод о невозможности движения.
Я применил графический способ, который позволяет получить и эти кадры, которые мысленно представлял себе Зенон, и описал он их как любые моменты времени. Т.е. наш способ способен отразить это представление Зенона и увидеть, что даже тут он неправ. Для этого необходимо от нескольких моментов времени провести проекции на кривую движения, и убедиться, что это и будет такая последовательность кадров. Только в каждый момент времени стрела будет иметь мгновенную скорость, даже не смотря на то, что момент времени не текучий. Наш способ рассмотрения шире.
Если что-то умалчивается или не оговаривается, то из этого не следует, что это не подразумевается...,))
Тогда там подразумевается, что я прав! )
Нет.
Это вы подразумеваете так, чтобы подогнать написанное под свою правоту...,))
Если говорится, что летящая стрела покоится в каждый момент времени, то из этого следует, что полёт стрелы рассматривается относительно движущегося момента времени.
Если наблюдателя поместить в момент времени и придать ему движение, то относительно этого движущегося наблюдателя, помещённого движущийся в момент времени, летящая стрела в каждый момент времени для такого наблюдателя будет находиться в покое.
Вот уж нет. Это ваше представление, о котором вообще нет ни слова в описании, есть подогнанное, прогнанное, загнанное.
У меня есть полное соответствие его положениям, но только с тем отличием, что ясно видно, что оно ошибочно.
Это бред. Это же относительно получается. Если движется наблюдатель со стрелой, и поэтому она покоится, то относительно них движется мир, а Зенон пытался показать, что движения нет, что движение невозможно. Вы же показываете наличие движения мира, простым переносом точки отсчёта. Далеко вам ещё в искусстве подмены.
Ну что ж. Если я несу бред, то лучше мне его не нести...,))
Всего доброго.
Вы главное не переживайте, потому что бред с аглицкого "хлеб". Просто нести его надо англоговорящим.
Переживают пусть те, кого это волнует...,))
Ну а кому хлеба не надо - дай бреда по
слкушать?Западникам. У них вона политические заявления, нарративы - бред чистейший. Они любители поинтерпретировать факты, да побредовее (похлебнее).
А чё нам западники. У нас своя голова на плечах имеется. Нам главное прокукарекать, а там хоть и не расцветай...,))
Ну, кукарекайте, если ВАМ так хочется.
.
эврика, 19 Май, 2025 - 11:58, ссылка
Британским ученым. Они и сами его несут.
эврика, 19 Май, 2025 - 11:54, ссылка
Браво, прямо бис! Наш философ самого Зенона выставил в дурном свете! Прямо аплодисменты, нет слов!
Совершенно точно!.
А по-Вашему, Анджел, в чем ценность апорий Зенона?
Уважаемый Ксари, я уже ответил на этот и другие фундаментальные вопросы в теме нашего неадекватного эврика, но как только я разоблачил публично все его Софизмы и Фаласии и также доказал его уровень некомпетентности по Философии, по Физике, но особенно по Математике, он убрал многие из моих сообщений:
«Фундаментальность и важность именно этой Апории «ЛЕТЯЩЕЙ СТРЕЛЫ» в том, что именно она размежевала Реальность от Действительности, явно указывая о том, что Действительность создаёт Реальность. Но видимо, я не знаю, Вы даже этого не знаете, ибо писали бы совсем о другом, не так ли?».
Ценность именно этой Апории в том, что как никогда раньше, ни после, во всей Истории человечества, на сколько мне это известно, никто не раскрывал истинную сущность Реальности, ни Действительности, но конечно, только и исключительно для Разумного существа, ибо только он способный ценить Разум. Остальные сами себя исключают.
Придёт время и всё станет на свои места и вспомнят Парменида и Зенона, и Канта и даже Разумные слова Аристотеля, которые я процитировал.
Вот посмотрите на наш Юсупов, сейчас пере-открывает самый мощный Операционный Инструмент Диалектического Материализма - это мая, но не только (Райков, А.Г. тоже занимался этим вопросом) Операционная Система Исчисления Счётных ЕДИНИЦ Точка-Тире-Точка, которая является следствием этой Апории Зенона, и где ТОЧКА представляет Квант Действия и/или Феномен, а ТИРЕ представляет одновременно Квант Времени и соответствующий ему Квант Длины, оба конечные определённые и счётные величины. И тогда совершенно понятно, что таким Законом, таким Правилом, такой Процедурой, бесконечный и неподвижный, неопределённый и несчётный кадр Реальности, становится ОПРЕДЕЛЁННЫМ И СЧЁТНЫМ, не теряя свою сущность, то есть, внутренне присущее неопределённый и несчётный (именно этим и занимается физический процесс времени). Вот Вам некоторые ссылки:
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1572383491/14691#14691
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1572383491/14807#14807
Ну, и сами можете проследить эту тему, если Вам интересно.
И даже Валерий Ставский "занимался" этим вопросом и я полностью исправил его рисунок:
Всё понятно теперь, или ещё никак?.
Сколько людей лично Вы знаете, которые точно размежевали уже Действительность и Реальность и не принимают как синонимы?. Вот Вам ценность именно этой Апории Зенона.
Уважаемый, Энджел! Ваши ассоциации апории «Стрела» с тире и точкой мне откровенно нравятся. Да, Зенон в своём маленьком рассказе «выхватывает» летящую стрелу из окружающей действительности и дальше представляет ее полет в мышлении! Тем самым, Зенон непроизвольно сообщает о полете стрелы в Мышлении! Еще раз, ЕСЛИ МЫ СОБРАЛИСЬ РАССУЖДАТЬ о летящей стреле, то все наши рассуждения о полете стрелы будут лежать В ОБЛАСТИ МЫШЛЕНИЯ и только в ней! То есть, ЛЮБЫЕ НАШИ ОПИСАНИЯ физических или каких иных процессов НЕМИНУЕМО и только будут лежать В ОБЛАСТИ МЫШЛЕНИЯ! Таким образом, хотим мы того или нет, но любые процессы происходящие в действительности, при осмыслении становятся содержанием представлений в мышлении! Поэтому в данной апории мы имеем дело с двумя стрелами: Одна летит в окружающей действительности, а другая «покоится» в нашем мышлении! Почему стрела в мышлении скорее покоится, чем летит??? Потому, что мышление имеет ДИСКРЕТНУЮ ПРИРОДУ!!! А теперь, Энджел, оставьте Ваши дурацкие идеи о размежевании действительности и реальности и ответьте на простой вопрос: Почему Мышление имеет дискретную природу???
Вы что, уважаемый Ксари, только что открыли мокрую воду?. Материя ДИСКРЕТНАЯ И НЕПРЕРЫВНАЯ, потому, что физические точки бесконечно малой величины, и потому неопределённые и не счётные ПЕРВОБЫТИЯ, ДИСКРЕТНЫЕ И НЕПРЕРЫВНЫЕ.
И поскольку Материя ДИСКРЕТНАЯ И НЕПРЕРЫВНАЯ, то Мышление, как атрибут Разума, как атрибут Сознания ДИСКРЕТНОЕ И ПРЕРЫВНОЕ, ибо является атрибутом каждой элементарной частицы Материи, это же элементарной ЕДИНИЦЫ существования, это же Ноумена, это же Наблюдателя, это же Индивидуума, и по этой причине обязано быть Дискретным и Прерывным, но с меньшей мощностью бесконечности. Что удивительно лично Вы обнаружили в этой Истине?.
А Вы серьёзно не знали, и наивно думали, что Сознание является следствием функционирования человеческого мозга?. Вот Вам последствия не размежевания Реальности и Действительности и следовательно ценности Апории «ЛЕТЯЩЕЙ СТРЕЛЫ» великого и гениального Зенона Элейского опять таки.
Летящая Стрела, как и Мышление, только и исключительно движется в Действительности, но никак вообще нет в Реальности. Разве Вы ещё не размежевали их?.
Энджел, не занимайтесь тарабарщиной и НЕОБОСНОВАННОЙ ЛОЗУНГОВЩИНОЙ! Покажите, что Мышление имеет дискретную природу! Не сваливайте все в кучу! Ответьте, пожалуйста, почему мышление ДИСКРЕТНО???
Уважаемый Ксари, это именно Вы занимаетесь пустословием, словоблудием и голословными заявлениями, без какого либо аргумента ни доказательства.
Я уже ответил на Ваш вопрос и указал истинные причины ДИСКРЕТНОСТИ И ПРЕРЫВНОСТИ Мышления как атрибут Разума, как атрибут Сознания Ноумена. Мыслит, размышляет и думает только и исключительно Ноумен, а никак нет человеческое тело, которое является феноменальным чувственным проявлением «вещи в себе».
Более того, скорее всего, но я не знаю, это именно я единственный человек, который НАРИСОВАЛ точное и конкретное местоположение Сознания Ноумена внутри самого Ноумена, и следовательно всех его атрибутиных свойств. Посмотрите на мой рисунок и в явном графическом виде увидите почему Мышление является ДИСКРЕТНЫМ И ПРЕРЫВНЫМ.
Энджел, дорогой! Вы русский язык хорошо понимаете? Вместо того, чтобы пояснить почему наше мышление имеет дискретную природу, Вы говорите, что нарисовали прерывистые линии! У Вас что, в голове вместо мышления прерывистые дискретные ЛИНИИ? Вы себя адекватно чувствуете? Где находятся Ваши рисунки и где находится Ваше мышление ??? Задайте себе этот вопрос? А если Вы считаете, что мышление дискретно потому, что мышление есть атрибут Разума и атрибут Сознания Ноумена! Значит Вам надо показать, что Сознание Ноумена имеет дискретную природу! Вам понятен вопрос? Почему Мышление дискретно, а не Ваши Художества почему дискретны!?
Уважаемый Ксари, это разве Вы не понимаете свой якобы родной язык?. Сколько раз лично Вам надо написать одно и тоже, чтобы Вы поняли и правильно интерпретировали суть написанного?.
Моё мышление, как и мышление абсолютно всех Ноуменов, является ДИСКРЕТНЫМ И ПРЕРЫВНЫМ, ибо я сам, как Ноумен, Наблюдатель и Индивидуум, как и абсолютно всё бесконечное количество ДИСКРЕТНЫХ И НЕПРЕРЫВНЫХ Ноуменов, Наблюдателей и Индивидуумов, являюсь ДИСКРЕТНОЙ И НЕПРЕРЫВНОЙ ЕДИНИЦЕЙ существования, и следовательно моё Мышление, как атрибутивное свойство моего Разума, а мой Разум как атрибутивное свойство моего Сознания, а моё Сознание как атрибутивное свойство моего Я - как Ноумена, Наблюдателя, Индивидуума, не может не быть ДИСКРЕТНЫМ И ПРЕРЫВНЫМ, поскольку является атрибутом и неразрывной частью моего Я как Ноумен, Наблюдатель и Индивидуум, и по этой же причине обязано находиться внутри Ноумена, Наблюдателя, Индивидуума, то есть, внутри моего Я, и следовательно является ДИСКРЕТНЫМ И ПРЕРЫВНЫМ. Что может быть тут Вам не понятно?.
Я = 1 и как наверно Вы знаете, ЕДИНИЦА является ДИСКРЕТНОЙ, и существует неисчерпаемое, бесконечное и вечное количество ДИСКРЕТНЫХ И НЕПРЕРЫВНЫХ ЕДИНИЦ, таких же Я, как и я сам, каждая из которых отдельно взятая.
И пожалуйста, не надо заниматься а ля эврика невежественной и мракобесной Софистикой, которая является явным показателем полного отсутствия какого либо аргумента и/или доказательства, и низкого уровня развития интеллекта, ибо совершенно очевидно, для абсолютно любого Разумного существа, что мой рисунок, где точно НАРИСОВАНО местоположение ДИСКРЕТНЫХ И ПРЕРЫВНЫХ Мышления, Разума и Сознания, как и всех внутренних атрибутивных свойств ДИСКРЕТНОГО И НЕПРЕРЫВНОГО Ноумена, и где также нарисовано само внутреннее строение и сущность самого ДИСКРЕТНОГО И НЕПРЕРЫВНОГО Ноумена, является исключительным продуктом моего ДИСКРЕТНОГО И ПРЕРЫВНОГО Разума, и конечно, не является ни моим ДИСКРЕТНЫМ И ПРЕРЫВНЫМ Разумом, ни моим ДИСКРЕТНЫМ И ПРЕРЫВНЫМ Сознанием, ни моим ДИСКРЕТНЫМ И ПРЕРЫВНЫМ Я, ни моим ДИСКРЕТНЫМ И НЕПРЕРЫВНЫМ Ноуменом. Всё это само собой разумеется, а у Вас как, по другому разве?. Разве Вы до сих пор не знали все эти элементарные и фундаментальные Истины?.
Уважаемый, Энджел! Не надо писать простыней обо всем на свете в ответ на простой вопрос! Попробуйте сформулировать коротко и понятно: Почему мышление имеет дискретную природу? (Если Вы считаете, что мышление человека потому дискретно, что на свете много субъектов «я», то отвечать не надо! Итак понятно, что у Вас в огороде будет бузина, а в Киеве дядька! И поменьше демагогии, сокращайте свой ответ.)
Уважаемый Ксари, когда поймёте многочисленные мои ответы, приходите снова. А пока у Вас нет никакого либо опровержения чего либо из моих ответов на этот конкретный Ваш вопрос, следовательно нет предмета для обсуждения.
Договорились, уважаемый Энджел!
Удивительный Вы человек, Энжел! Богатство русского языка собираетесь изобразить графически!? Ну, что же!? Пожалуйста, продемонстрируйте как слова синонимы превращаются в антонимы или еще какую схоластическую петрушку!?
Нет уважаемый Ксари, не собираюсь, и не я это сделал, однако уже сделано:
И кстати, как наглядно видно из рисунка, Правда и Истина не являются антонимами как Вы ложно пишите.
Анджел, если в этой Вашей стереоскопической картинке слова «Правда» и «Истина» поменять местами, то поверьте смысл всех четырех (включая 3Д модель!) изображений ничуть не изменится! Другое дело, что в Вашем сознании господствует религиозное предубеждение, что истина лежит где-то вдали от Вашего сознания! Поверьте- это обыкновенные Ваши предрассудки!
Уважаемый Ксари, Вы тоже будете заниматься а ля эврика Софистикой?. Напоминаю Вам, что этот рисунок представляет в графическом виде эти два совершенно внутренне присущие разные понятия, а никак нет наоборот. Следовательно никаких "если" быть не могут, ибо сами понятия определяют рисунок, а не рисунок определяет эти два понятия, а только и всего их представляет - является АНАЛОГИЕЙ.
С этой АНАЛОГИЕЙ также можно себе представить внутренне присущие радикальные отличия Реальности и Действительности, которая порождает Реальность, где Реальность - это Правда - бесконечно малая часть Действительности, а Действительность - это ИСТИНА, то, что создаёт Реальность и нам не доступно. Помните пешеру Платона?. Ну вот, нам доступна только и исключительно Реальность прямым феноменальным чувственным опытом, а Действительность доступна только и исключительно Разумом. Понимаете теперь Парменида и Зенона Элейских?.
Ваши слова: С этой АНАЛОГИЕЙ также можно себе представить внутренне присущие радикальные отличия Реальности и Действительности, которая порождает Реальность, где Реальность - это Правда - бесконечно малая часть Действительности, а Действительность - это ИСТИНА, то, что создаёт Реальность и нам не доступно.
Верно, действительность порождает реальность( но у меня это , помнится, писалось с малой буквы) , но реальность не есть правда- бесконечно малая часть, потому что самое себе правда- это есть синус в косинусе, но без синуса, то есть самое себе правда- это примус без огня. Что есть огонь? Это и есть самое себе правда, что горит только тогда, когда есть ей место быть.
Почему реальность есть бесконечно малая действительность? Верно, потому, что нет в этой самое себе реальности - действительности умения заработать себе меру для Я? Верно.
А действительность- это и есть истина, то есть, то , что создает реальность и нам недоступна? Все верно. Но есть одно Но: есть реальность, есть и действительность, но и то и то должно быть только в самое себе. Тогда только цель будет достигнута- иметь свое место быть. А без самое себя в мире всех самое себя- кто ты? Пустое место.
Помните пешеру Платона?. Ну вот, нам доступна только и исключительно Реальность прямым феноменальным чувственным опытом, а Действительность доступна только и исключительно Разумом. Понимаете теперь Парменида и Зенона Элейских?.
Самое себе реальность доступна через самое себе чувства? Нет, только через самое себе мышление. Самое себе действительность- только через Разум? Не так, нет действительности там, где нет места самое себе реальности. Сами сказали, действительность порождает реальность.
Так причина действительности, как и реальности какая? Их самое себе время. С уважением.
Анджел! Истина в Логике - это некое высказывание или утверждение, которое соответствует РЕАЛЬНОМУ, ДЕЙСТВИТЕЛЬНОМУ положению дел! И потом, Анджел, Вам нужно помнить, что истина и правда - это два слова и ничто иное как два слова!
Уважаемый Ксари, Вы что, опять с Софизмами а ля эврика?. Истина в Логике является синонимом правды и не более. Законы Логики не доказывают сами по себе ИСТИННОСТЬ чего-либо, если на их основе не лежит ТРАНСЦЕНДЕНТНУЮ ИСТИНУ.
И конечно Истина и Правда - это да слова, разве Вы только что открыли мокрую воду?. И понятие ТРАНСЦЕНДЕНТНОЙ ИСТИНЫ и правды, это тоже два понятия, совершенно разные по содержанию и нет, Правда не является Истиной и никогда не станет.
Ваши слова: Анджел, если в этой Вашей стереоскопической картинке слова «Правда» и «Истина» поменять местами, то поверьте смысл всех четырех (включая 3Д модель!) изображений ничуть не изменится!
Поверьте, вам обоим необходим ликбез по теме «Противоположности». Вы так далеки от цели быть самим собою и только в самое себе. С уважением.
Ксари, 21 Май, 2025 - 12:18, ссылка
Надо же, тот редкий случай, когда согласна с вами.
Ольга, соглашайтесь НЕГЛЯДЯ и во всем остальном! Все дело в том, что мне известен некий «философский ключ» , с которым я стараюсь подходить к решению спорных и запутанных проблем! Вы же и иже с Вами действуют по наитию, как подсказывает сердце, высосанные пальцы и прочие части тела!
http://philosophystorm.ru/filoistika-osnovnoi-vopros-filosofii-v-chem#comment-662972
«Начнём тогда с фундаментального, основного вопроса Философии: 1.- Либо было некое Начало Всего. 2.- Либо Материя неисчерпаемая, бесконечная и вечная».
---------
Анхель!
Основной вопрос философии представлен в работах Ф. Энгельса, В. И. Ленина. Я, как диалектический материалист (и наследник и ученик учений К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина), это признаю полно и всецело. Мною в сокровищницу диамата добавлена третья сторона основного вопроса философии. Это вопрос о конкретном представлении материи в природе. Ответ простой и ясный, однозначный, правильный и верный, он отражает собой простой природный факт: «содержимое элементарных частиц есть «чистая» конкретная материя природы. Признание этого факта является отличительным признаком современного диалектического материализма эпохи «Теории Природы», начало которой датируется 2014 годом. Есть соответствующая моя статья, посвященная этому вопросу, почитайте. Признание этого факта является отличительным признаком современного диалектического материалиста!
ТП – это дальнейшее творческое развитие теории и практики единственно истинной и научной философии диалектического материализма.
В рамках ТП также решён вопрос о пространстве природы. Это отрицательное решение: «никакого пространства, как такового, как некой природной сущности в самой ПРИРОДЕ не существует. Признание этого положения также является отличительным признаком современного диалектического материализма и современного диалектического материалиста!
---------
(1). В рамках ТП (а более конкретно, в статье «Что такое ПРИРОДА?») приводятся доводы, обоснования, пояснения и доказательства (или ссылки на доказательства) того, что у ПРИРОДЫ нет ни начала, ни конца. Адекватный пример: прямая линия.
(2). В рамках ТП приводятся расчёты и доказательства того, что общее количество материи во Вселенной к моменту завершения её эволюции достигнет величины UCN^{2} NUT (натуральных единиц материи. UCN=1,210 256*10^{44} – уникальная константа природы (и Вселенной). Тогда UCN^{2} примерно равно 10 в степени 88.
Можно материю природы посчитать и в квантах материи (EUM). Это количество составит величину UCN^{3} или примерно 10 в 132 степени.
Это большие числа, но это не бесконечные числа.
Мои пункты (1) и (2) опровергают ваше утверждение Анхель из двух пунктов о том, что
«1.- Либо было некое Начало Всего.
2.- Либо Материя неисчерпаемая, бесконечная и вечная».
---------
Ну что скажите, Анхель?
С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Литература
Уважаемый Юсупов, не желаете ли Вы доказать, как это так, что Ваш пункт № 1, который опровергает Ваш же пункт № 2, оба якобы "опровергают" фундаментальный, Основной Вопрос Философии?. Что именно и конкретно, в развёрнутом виде они якобы "опровергают"?. Разве можно опровергать вопрос, или всё таки опровергаются решения, суждения, утверждения, умозаключения и так далее и тому подобного?.
У Вас нет абсолютно никакого доказательства Ваших голословных заявлений, следовательно, тогда, когда у Вас появятся доказательства/опровержения чего-либо, будет какой-то предмет для обсуждения, а пока у Вас ничего нового нет и не буду здесь на этом сайте повторить всё снова.
Кстати, примите к сведению, что бесконечно большие величины (∞), как и бесконечно малые (1 / ∞) не являются числами. Числа являются только и исключительно дискретными, и следовательно, абсолютно любое число является бесконечно малой величиной в бесконечности.
Истина о том, что Материя является неисчерпаемой, бесконечной и вечной, была доказанной, установленной, признанной и познанной великими и гениальными Парменидом и Зеноном Элейскими уже давно (2519 лет и 2482 года соответственно), а также мною уже тремя неопровержимыми способами с прикладным характером.
Если лично Вы не согласны с этой Истиной и не желаете признавать эту Истину, то Вам придётся ОПРОВЕРГАТЬ как следует и Парменида, и Зенона и меня самого уже. Парменид и Зенон конечно не могут защищать свои НЕОПРОВЕРЖИМЫЕ доказательства, однако я могу защищать, и их и мои доказательства. Приступайте к работе, ибо моя работа давно опубликована и является публичной, для абсолютно всех желающих что-либо опровергать:
«The Physical Mathematics and Geometry of Dialectical Materialism Versus the Euclidean "Mathematics" and "Geometry" of Philosophical Idealism» Spanish, Russian and English versions. 14 pages each. 14 drawings. https://vixra.org/abs/2402.0116
А если Вы ещё не знаете, то это у меня ДОКАЗАНА сущность Первобытия или Первоосновы Материи. Примите к сведению.
Единственно, что я могу сказать: "Вы глубоко заблуждаетесь и ошибаетесь, Анхель!"
Я остаюсь на своей позиции!
Читайте ТП и вы познаете истины ПРИРОДЫ!
У Вас по прежнему нет никакого предмета обсуждения, ибо у Вас и по прежнему нет абсолютно никакого доказательства/опровержения чего-либо.
Кстати, Энгельс не знал, в каком конкретном и точном месте находятся Сознание, Разум, Мышление и абсолютно все атрибутивные свойства Ноумена, Наблюдателя, Индивидуума. Если не ошибаюсь, и конечно, могу ошибаться, это именно я впервые указываю точное и конкретное место неисчерпаемой, бесконечной и вечной Материи где находятся абсолютно все атрибутивные свойства Ноумена, и сам Ноумен. До меня, на сколько знаю, и конечно, я далеко не всё знаю, никто не определил Ноумен как физический объект и никто не указал прямо на него, но и особенно важно - никто не доказал, почему это именно так, а никак не иначе.
И опять таки оставлю на Вашу совесть, но скорее всего, я не знаю, басурманский язык и бусурманский язык это разные языки, но даже это не важно, а важно только и всего то, что я их не знаю, и потому не смог написать ничего на них.
Как ни странно, но прав этот самый Джон Батон. Он верно угадал "основной фундаментальный вопрос всей философии". И Арк доказывает это на фактах и на примерах.
А вы-то сами, Ксари, как считаете? Какой вопрос философии для вас основной?
Ольга! Разумеется, Энгельс не только знаменит тем, что спонсировал и пиарил Карла Маркса, но и сам соображал умело, красиво, здраво и ЗДОРОВО! И посему, Основной Вопрос Философии - это вопрос об отношении мышления к бытию! (А Джоны Ботоны, Аркадии Арки и Энджелы Бланки пусть и дальше сочиняют свои неуклюжие ответы!)
Ксари, 18 Май, 2025 - 14:53, ссылка
Владимир, а не можете честно ответить, что для вас лично в вашей жизни или в жизни ваших родных является самым важным и главным? Только честно. Если можете. Что вы считаете главным в жизни?
И еще вопрос. Какой именно ответ Арка вы сочли "неуклюжим"? Или вы огульно обвиняете?
Главным и важным вопросом моего мышления по отношению к бытию, выражаясь философски, является здоровье родных и близких! А что у Арка я не помню!
Про Арка вы и не можете помнить, потому что ничего не читали. Поэтому и обвиняете огульно.
А вот про главное и важное в жизни вы ответили совершенно верно. А теперь подумайте, если главное для всех людей одно, то с какого перепугу для философии главным является совершенно другое? Разве не философия является первейшей наукой о человеке и его жизни? Разве Сократ не призывал в первую очередь - познать себя? Так с чего бы вдруг основной вопрос философии касался той проблемы, которая для людей не является в жизни главной? Читали бы Арка, поняли бы. И помнили бы.
Ольга, я же и ответил, что в моём Мышлении по отношению к Бытию главным и важным ПЕРЕЖИВАНИЕМ является здоровье родных и близких! Однако, в жизни могут быть и другие главные переживания, когда перед мышлением возникает вопрос по отношению к Бытию- это как отличить Рыбу от Реки в то время, когда «Брат Митька помирает - ухи просит!» То есть, Философия каждый раз перед нами ставит свой основной вопрос- Вопрос об Отношении Мышления к Бытию! (Например, Философиня, знаете какой самый главный и важный вопрос для черта Лысого? Правильно! Это вопрос, чтобы все люди на Земле были лысыми! И если сеньер Арк не согласен с Ф. Энгельсом , то это проблемы мисье Арка!
)
То есть, вы утверждаете, что в вашей жизни бывает, что такой вопрос для вас становится важнее жизни и здоровья ваших близких?
Я уже молчу о том, что главный - это единственный. Не может быть десять главных инженеров на заводе.
Да, только он совершенно другой, а не тот, о котором вы пишете. И если «Брат Митька помирает - ухи просит!», то вы либо не понимаете, чего ему надо, либо уже отличаете рыбу от реки и не будете давать ему уху из одной воды.
Это вы, наверняка, по себе судите и своей лысине. У черта важнее другие дела. Ни один лысый мужик не мечтает, чтобы все были лысыми. Так что это ваши мечты.
Если вы не согласны с Арком и со мной, то это ваши проблемы. Я вас правильно поняла? А у Энгельса, конечно, нет проблем, т.к. его самого уже давно нет.
Да, мелковатый философ пошёл! Поймите, Ольга: Забота о родных, Ненависть уголовников к родным, идея фикс у маньяков - это все вопросы, которые касаются отношения мышления к бытию! В этом смысле ОВФ - это универсальный охватывающий всякое мышление вопрос! Если господин Арк не в состоянии это осознать, то ему надо не философией заниматься, а работать в органах пропаганды или рекламы!
Вижу. Самой хочется пообщаться с кем-то покрупней и поумней.
Вот и доказательство. Вы не в состоянии понять, что главное. То, что познается, или то, ради чего это делается. У вас главное не жизнь, а то, что было раньше, яйцо ли курица. Хотя для нормальных философов этот вопрос давно решен.
Вижу, Арку вы и в подметки не годитесь. Как и Юсупов.
Ну, хорошо! Вопрос приоритетов наверное для женщины ВАЖНЕЕ! Для философии важнее универсальные подходы, применимые как для физики, химии, и т.д. А у Вас с Арком видимо, один только принцип самосохранения и выживание близкого окружения!? Горбатых могила исправит!
В таком случае, если вы мужчина, то не нужно рассуждать об основном вопросе философии, ведь вопрос приоритетов для вас не важен. Но вы рассуждаете. Возникает другой вопрос: мужчина вы или женщина, если рассуждаете о приоритетах?
Именно об этом и речь.
А что у нас с Арком, вы даже представить не можете, потому что Арка не читали, а меня не понимаете. Поэтому и - "видимо". Видимо невидимо - одни фантазии.
Но то, что выживание ваших близких у вас на последнем месте - это уже ясно. Я их с этим поздравляю.
Вот тут вы в точку попали. Но опять не поняли, что - в свою.
Ну, хорошо! Пусть будет Вопрос приоритетов - это основной женский вопрос!
Дел
Дел
И потом, как я понимаю, Ваше доказательство фундаментального закона Вашей философии свелось к тому , что Вы решили объединить два антагонистических лагеря!? Так, Энжел: Первооснова материи перед сознанием и мышлением заключается в том, что материя неисчерпаема, вечна и бесконечна! Так?
Уважаемый Ксари, придерживаетесь строго к тому, что я сам написал, когда Вы обсуждаете то, что я сам написал.
Истина о том, что Материя является неисчерпаемой, бесконечной и вечной, не является "законом", а является именно трансцендентной Истиной, как абсолютно все Истины. Несмотря на то, что эта Истина была доказанной, установленной, признанной и познанной уже примерно 2519 лет тому назад великим и гениальным Парменидом Элейским, я, в продолжении его работ, не только доказываю эту Истину ещё раз, но и делаю это тремя разными способами и предъявляю эти НЕОПРОВЕРЖИМЫЕ доказательства с прикладным характером, прежде всего в графическом явном виде. Это именно так, я доказываю сущность Первобытия Материи или Первоосновы Материи, которые были скрытыми от нас всех Евклидом, примерно уже 2317 лет тому назад.
И тогда да, совершенно верно, сущность Первобытия доказывает Первый Закон Диалектического Материализма - Закон Отрицания Отрицания, как и доказывает почему именно этот Закон является Первым Законом Диалектического Материализма.
Где Вы обнаружили, моё якобы решение или хотя бы попытку объединения непримиримого, противоположного, антагонистического и взаимоисключающего?. Представители философского идеализма могут переходить к Диалектическому Материализму - это является эволюцией человеческого мышления, однако, переход из Диалектического Материализма к философскому идеализму является уже инволюцией человеческого мышления.
Если Вы ещё не знаете, то примите к сведению, что трансцендентные Истины не зависят от какого либо мнения и существуют сами по себе, вне зависимости от нашего Сознания и/или признания.
Первобытиё или Первооснова Материи, это физический неисчерпаемый, бесконечный, вечный, бесконечно малой величины объект, который не перемещается и не вращается, а только и всего пульсирует, и который является единственным и уникальным следствием Первопричины Материи, ибо является полным и абсолютным отрицанием Первопричины Материи. Именно по этим причинам я называю Первобытиём или Первоосновой Материи.
Нельзя в принципе и по определению создавать неисчерпаемость, бесконечность и вечность, как и нельзя их разрушить.
Энжел, как же так, Вы вроде не вчера в философии, а делаете грубейшие ошибки! В философии давно известно, что Истина - это характеристика мышления! Если Вы так не считаете, значит у Вас большие проблемы с логикой и Вам следует не философией заниматься, а в Церковь ступать! Вот там Батюшки тоже как и Вы считают, что истина находится вне их мышления!
Уважаемый Ксари это видимо у Вас, но никак не у меня, тяжкие проблемы разного рода. Изучайте Парменида, ибо именно он абсолютно точно определил что такое Истина, то, что очевидно Вы, да, и многие здесь, до сих пор не знают. Тогда не удивительно ничего у Вас.
Истина является трансцендентной, она не валяется нигде, её строго необходимо искать, найти, доказать, доказать её характер неопровержимости, установить, признавать и познавать. На халяву ничего не получается, строго необходимо работать Разумом.
Кстати, Истина не нуждается в Ваше признание, ей это вообще не нужно, это Вам и всем нам будет не сладко от её игнорирования и отрицания.
Но в целом вы ошибаетесь в том, что это ОВФ. На самом деле марксисты вообще ошиблись с ОВФ. Он вовсе не в этом, что аргументированно доказывает философ Аркадий Арк в своей книге "Главная ошибка марксистов - основной вопрос философии". Это Юсупова и сводит с ума, просто бесит как догматика.
Уважаемая Философиня, а почему Вы думаете, что в течении этих уже более 10 лет, я получил от Юсупова такое количество эпитетов, что Вы от него примерно 1 % из моих?.
В первом же сообщении в этой Вашей теме, я объяснил и доказал истинные объективные причины роковой ошибки классических "материалистов". Ноумен, он же Наблюдатель, он же Индивидуум, имеет свои внутренне присущее атрибутивные свойства как Сознание, Разум и все остальные, и тогда нет никакой ошибки в этом. Ошибка возникает только, когда отождествляли феноменальное проявление Индивидуума, с самим Индивидуумом и следовательно с Феноменом человека, который является феноменальным проявлением «вещи в себе» - физического вещественного биологического тела человека, через которого может Ноумен проявляться (проявлять свою волю), принимать активное участие в Реальности и получить жизненный опыт.
И конечно, не это является фундаментальным, основным вопросом Философии, как Вы совершенно ошибочно пишите и приписываете мне, так что прочитайте ещё раз очень внимательно:
«Начнём тогда с фундаментального, основного вопроса Философии: 1.- Либо было некое Начало Всего. 2.- Либо Материя неисчерпаемая, бесконечная и вечная».
Этот фундаментальный, Основной Вопрос Философии имеет только и исключительно одно единственное и не более одного истинного решения (тавтология). Именно такое решение у меня доказано и предъявлено в моей упомянутой мною работе. Из этого решения следуют, по Законам Логики, абсолютно все остальные вопросы и ответы. Именно по этой причине является фундаментальным, основным вопросом Философии и всего.
Также как для Диалектического Материализма абсолютно всё, то есть, Материя, следует из ПЕРВОПРИЧИНЫ Материи - та причина, которая в принципе и по определению не может никак вообще иметь какую-либо иную причину, то из Основного Вопроса Философии также следует абсолютно всё - все остальные вопросы и ответы.
Юсупов много чего не понимает, это очевидно. Следует обратить внимание только и всего на предъявленные доказательства/опровержения и не более.
И учтите всегда - вопрос о первичности Материи или Сознания возникает только и исключительно у философского идеализма и следовательно вообще никак не может быть основным вопросом Философии. У Диалектического Материализма в принципе не может быть подобного вопроса, конечно, если быть последовательным и строго по Законам Логики.
Философиня, 16 Май, 2025 - 12:05, ссылка
Ольга Философиня!
Вы и здесь ошибаетесь!
Я сейчас в таком возрасте, что меня уже ничто (говоря вашими словами) "не бесит" и "не сводит с ума"!
ПРИРОДА разберётся! А горбатого исправит только могила!
Чем больше человек лжёт, тем больше у него горб!
Вы не чувствуете этого, уважаемая Ольга?
---------
Выбросите эту ахинею и ложь от Арка на свалку!
Встаньте на платформу ИСТИНЫ от диамата и "Теории Природы" и будет вам радость познания ИСТИНЫ.
А все мы увидим сцену возвращения к ПРИРОДЕ-матушке блудной дочери!
Художники будут в экстазе от такого натюрморта!
Ángel Blanco, приветствую.
Вы говорите: "....Сознание, Разум и абсолютно все внутренние атрибутивные свойства Ноумена являются материальными (не следует путать с вещественными)..."
Интересно, а в чём, по-вашему разумению, состоит разница между материальным и вещественным?
С ув. D
Уважаемый Derus, хотя бы потому, что Материя вечная, а вещество всегда синтезируется физическим процессом Гравитации, который создаёт сама Материя, сама по себе. Вещество (актуальные атомные ядра) можно разрушить, элементарные частицы Материи, из которых состоит вещество нет.
Материя дискретная и непрерывная, а вещество дискретное и прерывное. Абсолютно весь вещество сделано из Материи, однако, не вся Материя проявляется в виде вещества, а только и всего считается примерно 3-5 % от Материи.
Элементарные частицы Материи, из которых также состоит вещество, являются элементарными единицами существования, Ноуменами, Наблюдателями, Индивидуумами, однако, атомнные ядра нет, это уже «вещи в себе» и именно на этом уровне самоорганизации Материи и выше, начинается, со всеми вариантами их возможных комбинации и соединений «вещи в себе», включая конечно, наши физические вещественные биологические тела.
То, что есть, имеет место быть, и/или существует, является материальным, ибо является частью неисчерпаемой, бесконечной и вечной Материи. А вещественное это только то, что сделано из атомных ядер в любой возможной их комбинации, и конечно, являются материальными тоже. Однако, как уже написал выше, далеко не всё материальное является вещественным.
Ángel Blanco, 16 Май, 2025 - 01:30, ссылка
Вы дико ошибаетесь!
Основной вопрос философии - первичность идеи или материи (сознания или бытия).
PetrP, 18 Май, 2025 - 09:50, ссылка
Потому что Основной вопрос философии вообще совсем другой.
Уважаемая Философиня, Вы меня заставляете повториться:
Совершенно неразумно это не понимать, что такой вопрос возникает только у философских идеалистов, именно потому, что у них всегда есть некое Начало Всего, и тогда да - что первичное, Материя или Сознание?. Тогда может быть, уважаемая Философиня, что у Вашего "марксизма" это и есть ОВФ, но у Диалектического Материализма никак нет. Примите к сведению.
У Диалектического Материализма такой вопрос отпадает, является глупым, ибо Материя, как совокупность абсолютно всего мыслимого, является неисчерпаемой, бесконечной и вечной, а как наверно Вы уже знаете, в вечности нет и не может быть абсолютно никакого вопроса о первичности, а вне бесконечности нет и не может быть абсолютно ничего, даже Сознание, следовательно Сознание является частью бесконечности и следовательно оно материальное, но не следует путать с вещественным.
И поскольку у вечности нет абсолютно никакого вопроса о первичности, то по строгим Законам Логики, Сознание также вечное.
И так, уважаемая Философиня, если лично Вы с чем-то не согласны, то опровергайте как следует мои ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, но при этом учтите, что СОФИЗМЫ аргументами не являются и уж тем более не являются доказательствами, так что не надо заниматься софистикой, как у Вас стало нормой. Научились у Вашего кумира Юсупова или как?.
Философиня, 18 Май, 2025 - 22:12, ссылка
Да что вы говоритяяяя?
Уважаемый PetrP, дико это не понимать, что такой вопрос возникает только у философских идеалистов, именно потому, что у них всегда есть некое Начало Всего, и тогда да - что первичное, Материя или Сознание?.
Но у Диалектического Материализма такой вопрос отпадает, является глупым, ибо Материя, как совокупность абсолютно всего мыслимого, является неисчерпаемой, бесконечной и вечной, а как наверно Вы уже знаете, в вечности нет и не может быть абсолютно никакого вопроса о первичности, а вне бесконечности нет и не может быть абсолютно ничего, даже Сознание, следовательно Сознание является частью бесконечности и следовательно оно материальное, но не следует путать с вещественным.
Ángel Blanco, 19 Май, 2025 - 03:11, ссылка
До свидания. Вам лучше беседовать с Философиней.
Ángel Blanco, спасибо за ответ.
Самый трудный для понимания момент из сказанного вами о материи этот: «Элементарные частицы Материи, из которых также состоит вещество, являются элементарными единицами существования, Ноуменами, Наблюдателями, Индивидуумами, однако, атомные ядра нет…» (выделено мной - D).
Что значит «наблюдателями»?
Наблюдение – это вроде как сознательный процесс. Получается, любая элементарная частичка материи – обладает сознанием?
Если да, то почему же атомные ядра - не таковы? Они ведь - из материи...
Уважаемый Derus, совершенно верно, однако, наблюдение это не только сознательный процесс, а прежде всего физический и математический процесс. В каждом мгновении Времени бесконечно малой величины, каждый Ноумен получает целый набор из 6 Квантов Действия, которые интегрируются физически и математически элементарной частицей Материи, чтобы формировать, создавать Феномен и тогда Ноумен, своим Разумом, интерпретирует этот Феномен, чтобы создавать Информацию, её отработать и с ней работать. Вот тогда Ноумен строит зеркальное отражение Реальности (Феномен) и начинает её интерпретацию. Вот это и есть сознательный процесс Наблюдения, именно в этом мгновении мы видим. Совершенно понятно и очевидно, что только может наблюдать тот, который получает эти 6 Квантов Действия.
Сознание, Разум, Мышление и все остальные внутренние свойства являются атрибутами Ноумена, только и исключительно. Только он принимает набор 6 Квантов Действия, интегрирует Феномен и излучает, передаёт новый набор 6 Квантов Действия от своих и своим точно 12 соседям.
Атомные ядра - это конечное множество сильно, не очень сильно и слабо связанных между собой разных или нет Ноуменов. Совершенно очевидно, что в таком конечном множестве есть внешние и внутренние частицы. Они работают также как и все элементарные частицы Материи, но уже не все видят внешний мир, даже если являются внешними. Внешний мир существует для каждого атомного ядра как цельная единица вещества. Отсюда и возникает исключительный спектр излучения и поглощения каждого атомного ядра и всех изотопов - это индивидуальный почерк каждого конечного множества и не только зависит от количества элементов, но и от их типа и конкретного расположения.
Совершенно явно и очевидно тогда, что сама «вещь в себе» как цельная ЕДИНИЦА вещества, а это уже атомное ядро, не может мыслить, не имеет Сознание, ни Разум, ибо это не является свойством множества, этой цельной единицы, а исключительно является индивидуальным свойством каждого Ноумена.
Представьте себе, если трудно договориться между тремя людьми (а это три отдельные Ноумены), как было бы внутри атомного ядра?.
Однако, именно эти «вещи в себе», эти атомные ядра, строго необходимы, для того, чтобы Ноумен мог проявляться как Феномен и принимать активное участие в Реальности, но конечно, для этого нужно ещё и создать физическое вещественное биологическое тело. Жизнь определяется именно так - это феноменальное проявление Воли Ноумена, и проявляется свободой движения, конечно, внутри некоторых рамках.
И конечно, Вас видимо больше всего волнует, что не каждый Ноумен проявляется как Феномен в Реальности. И да, это так. Это мы называем неживой материей. Проявление Сознания и Разума Ноумена как Феномен, никак не является ни самим Сознанием, ни самим Разумом, ни конечно самим Ноуменом, и более того, проявляются именно через Феномена проявления «вещи в себе» - колоссальное количество организованных Ноуменов (читайте элементарных частиц Материи). При этом учтите всегда, что элементарные частицы Материи, это же элементарные ЕДИНИЦЫ существования, это же Ноумены, это же Наблюдатели, это же Индивидуумы дискретные и непрерывные, конечные, определённые и счётные. Это важно при любом анализе.
В математике бесконечно малая величина - это переменная величина, которая при своём изменении способна стать по модулю ("абсолютной величине") меньше любой, наперёд заданного положительного значения (числа).
В математике бесконечно большая величина -это переменная величина, которая при своём изменении способна стать по модулю ("абсолютной величине") больше любого наперёд заданного положительного значения (числа).
---------
Стыдно, Анхель не знать этого!!!
Это же база математики!
Это же элементарно, Анхель!
Ángel Blanco, на мой вопрос («Получается, любая элементарная частичка материи – обладает сознанием?») Вы говорите: «совершенно верно, однако, наблюдение это не только сознательный процесс, а прежде всего физический и математический процесс.»
Хм...
Если есть различие между «сознательным», «физическим» и «математическим» процессами, то тогда неверно говорить, что наблюдение – это сознательный процесс. Разве не будет правильно так: наблюдение – это сложный процесс, т.к. совмещает в себе разные процессы, в том числе и сознательный?
П.С. не подумайте, что я не читал остальное, что Вы сказали. Просто моё непонимание в начале, ведёт к бОльшему непониманию в конце.
Например.
Если материя – это множество элементарных частиц (т.е. это множество элементарных единиц существования), то, получается, ваш тезис: «Сознание, Разум и абсолютно все внутренние атрибутивные свойства Ноумена являются материальными» означает, что у материи есть материальные свойства?
Ещё раз.
1. Сознание (согласно вашему тезису) – материально.
2. Ноумен это элементарная частица материи («…Ноуменов (читайте элементарных частиц Материи)»).
3. Сознание – свойство Ноумена.
4. Следовательно, свойство частицы материи материально.
Если всё верно, то имеем либо «лишнюю сущность» (=бессмыслицу), либо два совершенно разных смысла у слова материя, что недопустимо в подобных теориях.
Уважаемый Derus я же раньше писал, что всегда следует учитывать, что Материя является неисчерпаемой, бесконечной и вечной, следовательно дискретной и непрерывной. Методологически разделяем то, что является неразрывным, для его изучения.
Да, они все разные, однако, Наблюдение это сознательный процесс, ибо им занимается Сознание своим Разумом, а не потому, что мы, Ноумены, осознаём как это автоматически делается.
Полученный набор 6 Квантов Действия постепенно интегрируется и математически и физически и в конце этого процесса создаётся интегрированный физический Феномен и именно тут заканчивается объективная Реальность. Конечно, сам процесс продолжается и тут же начинается процесс дифференциации только что интегрированного физического Феномена, чтобы создавать новый набор 6 Квантов Действия и передавать 6 своим соседам. Этот вечный циклический процесс, от начала до конца занимает абсолютно точно 6 · 10^-44 с длительности Времени и 1 · 10^-34 м Длины, с точной частотой 1 · 10^44 Гц. От приёма набора 6 Квантов Действия, до интегрирования физического Феномена, точно 3 · 10^-44 с Времени и 1/2 · 10^-44 м Длины и также от интегрирования физического Феномена до излучения и передачи нового набора 6 Квантов Действия. Это полный цикл, который состоит из 6 полу-циклов - а это уже два экваториальные оборота и три полюсные оборота составляют полный цикл.
После интегрирования физического Феномена, Ноумен, он же Наблюдатель, он же Индивидуум, своим Разумом создаёт Информацию, зеркальный информационный образ физического Феномена, интерпретирует физический Феномен, создавая при этом уже субъективный информационный сознательный Феномен - то, что мы наблюдаем.
Называются оба Феноменами, но один является объективным физическим Феноменом (который мы никогда не наблюдаем, а именно интерпретируем), и только на его основе, Ноумен, своим Разумом, как атрибут своего Сознания, создаёт его зеркальный информационный образ - субъективный информационный Феномен.
Именно по этой причине, всегда перед Ноуменом стоит вопрос - а правильно ли он интерпретирует тот физический объективный Феномен, который только что он сам интегрировал, создавал?. И тогда совершенно очевидно, что этот субъективный информационный Феномен (зеркальное образное отражение физического), который он своим Разумом создал, никогда не станет Истиной, ибо всегда является результатом его же интерпретации и никогда не осмысливается, не проходит процесс мышления. Обратите внимание на то, что объективный физический Феномен создаётся Ноуменом, но не Разумом, это результат его физического строения, его сущности, он не волен не интегрировать его.
Следовательно, Наблюдение, как сознательный процесс, как результат работы Разума как атрибут Сознания, является последним звеном в полном процессе самого Наблюдения, от начала, до самого акта сознательного Наблюдения.
Иначе, если мы не знаем этот весь процесс, и не учитываем все его особенности, мы никогда ничего не поймём. Не поймём как это так, что наша конечная, неподвижная, феноменологическая и потому чувственная, ошибочная, обманчивая и не точная Реальность, никогда не станет Истиной и не является Истиной и она такова, какая она есть, а не иная. Этими вопросами, но другими словами, занимался как раз Кант.
Поэтому Реальность не является источником Знаний, Истин. Истины доказываются/опровергаются только и исключительно Разумом, после процесса мышления и потому являются трансцендентными, без исключения. Наши ощущения нас обманывают постоянно, не являются точными, точным является только Разум - эта Истина была доказанной, установленной, признанной и познанной уже примерно 2519 лет тому назад Парменидом, но даже сегодня, даже среди "диалектических материалистов", мало кто знает об этой Истине, а ещё меньше её признают как таковой. А среди философских идеалистов, это уже особенность - не признавать ни одной истины.