Злой гений. Часть 1. Субъективные заметки о философии Гегеля
1.
Я не стал бы тратить столько времени на изучение философии Гегеля теперь, когда мне 56, и уж точно не стал бы писать статью на эту тему, если бы не два обстоятельства:
Первое. Еще в молодости Гегель “застрял” у меня голове, и с тех пор, как недоученный урок, как нерешенная школьная задача время от времени напоминает о себе. Рискну предположить, что чувство это не является какой-то исключительной особенностью моей личности, а в той или иной степени знакомо многим. Мне кажется, что все люди хоть немного интересующиеся философией, к каковым я отношу и себя, делятся на две четко очерченные группы. В первую, более обширную, входят те, кто не понимает Гегеля. Нет, какие-то отдельные мысли, даже может быть какие-то отдельные фразы – пожалуйста. Но вот так чтобы сказать “Я понимаю Гегеля” – нет. Вторую, исчезающее малую группу составляют те, кто Гегеля понимает, причем понимает целиком и полностью, от “А” до “Я”. По крайней мере, такое создается впечатление, когда их слушаешь или читаешь. Естественно, что люди из второй группы вызывают в людях из первой группы если не зависть, то, по крайней мере, удивление и любопытство. Эту если не зависть, то удивление и любопытство я назову комплексом Гегеля.
На данную тему есть прекрасная история, то ли выдуманная, то ли правдивая, но и в том и в другом случае весьма симптоматичная. Я недавно нашел её в интервью 2017 года с одним весьма почтенным гегельянцем – Евгением Семеновичем Линьковым. Но память подсказывает – да, кажется была такая история.
Итак, во время перестройки журналисты нашли в Сибири, в таёжном поселке Ципикан одного мужика – знатока Гегеля. Тот по делам службы надолго уезжая из дому в тайгу (он, кажется, измерял уровень воды в таежных реках), прихватывал с собой тома Гегеля и постепенно все их изучил. Узнав об этом, его вызвали в Москву, в Институт философии АН СССР, где он часа два просвещал собравшуюся публику, очевидно испытывающую при этом комплекс Гегеля.
В том же духе в упомянутом интервью выдержан рассказ о собственном выступлении Линькова в АН СССР.
Второе. Это обстоятельство более важное. Оно касается не только тех “ненормальных”, кто интересуется философией, но и тех вполне нормальных людей, кто вообще чем-то интересуется, что-то читал и чему-то учился. Это миф Гегеля. Даже если вы никогда не слышали таких слов, как в-себе-бытие, для-себя-бытие, вовне-себя-бытие, вам наверняка говорили, что Гегель – это вершина классической немецкой философии, а классическая немецкая философия – вершина философской мысли вообще, что Гегель превзошел Канта, что диалектический метод познания – единственно научный метод познания и т.п.
Миф этот время от времени менял свою форму, обличие. Когда рухнул СССР, то вместе с ним умер диалектический материализм, превозносивший диалектику Гегеля. Диамат умер, а миф Гегеля остался.
“Гегель – философ. Все, кто были до него и после него, – не философы, а, с одной стороны, предтечи, с другой, неудачливые претенденты”.
Нешитов П.Ю. Доцент кафедры религиоведения РХГА, 2013 год
Бесполезно бороться с мифами, но бывает небезынтересно проследить их источники. Миф Гегеля – не народное творчество, не фольклор. Он создан “философами”, и так сказать, запущен “в народ”. Его появлению в значительной степени способствовал сам Гегель, затем – его ученики.
“метод, которому я следовал в этой системе логики или, вернее, которому следовала в себе самой эта система… является единственно истинным. Это само по себе явствует уже из того, что он не есть нечто отличное от своего предмета и содержания, ибо движет себя вперед содержание внутри себя, диалектика, которую оно имеет в самом себе. Ясно, что никакие изложения не могут считаться научными, если они не следуют по пути этого метода и не соответственны его простому ритму, ибо движение этого метода есть движение самой сути дела”.
Гегель. Наука логики, т. 1, Введение
“гегелевская система охватила несравнимо более широкую область, чем какая бы то ни было прежняя система, и развила в этой области еще и поныне поражающее богатство мыслей… А так как он обладал не только творческим гением, но и энциклопедической ученостью, то его учение везде составило эпоху”.
Энгельс. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии.
Последователи Гегеля унаследовали его манеру изъясняться темно и непонятно. Соответственно, то, что оставалось общедоступным в их рассуждениях, а именно апологетика Гегеля, – это в конечном итоге и составило ядро мифа Гегеля.
Вообще, истолкования Гегеля чаще всего напоминают ритуальный танец. Лектор, или автор книги долго, очень долго ходит вокруг да около философии Гегеля, как будто не решаясь приоткрыть нам хотя бы краешек самой этой философии. Наконец, набравшись мужества, он ныряет на секунду в темную глубину гегелевского текста и извлекает оттуда некую драгоценность, ни то поднятую с самого дна, ни то заблаговременно подложенную себе в карман. Что-то вроде “мысль есть бытие, а бытие есть мысль”. Но он показывает эту драгоценность лишь издали, так, чтобы никто не мог с уверенностью сказать – истинный это бриллиант или стеклянная подделка.
Почему бы знатоку Гегеля, когда он погружается в первоисточник, не прихватить с собой видеокамеру, почему бы ему по ходу этого путешествия не дать поясняющие комментарии. Тогда слушатели или читатели могли бы вместе с ним, хотя бы на экране телевизора, проделать весь путь до самых глубин гегелевской философии и самостоятельно убедиться в её подлинной ценности.
2.
Когда мы читаем Гегеля, мы наталкиваемся на удивительный парадокс: там, где автор взмывает в заоблачные выси философской спекуляции, суждения его кажутся глубокими, тонкими и удивительно свежими, хотя и непонятными. Но как только он опускается на грешную землю, на почву науки и конкретного знания, вместе с ясностью приходит осознание поверхностности и невежества автора, архаичности его мышления.
Последний тезис может показаться излишне резким, и со стороны читателя правомерно было бы потребовать конкретных доказательств. Это, собственно говоря, и является темой настоящей статьи. Представленные в последующих её частях аргументы, как я надеюсь, покажутся убедительными. Здесь же, так сказать для затравки, чтобы не быть уж совсем голословным, я позволю себе привести лишь несколько примеров рассуждений знаменитого немецкого философа, иллюстрирующих выставленные претензии.
Поверхностность
В томе 1 § 102 “Энциклопедии философских наук” встречаем ни много ни мало как доказательство того, что может быть только 3 положительных и 3 отрицательных арифметических действия. Вот это доказательство:
“Числа суть непосредственно и сначала совершенно неопределенно числа вообще; они поэтому вообще неравны; сочетание или исчисление таких чисел есть сложение.
Ближайшее за этим определение состоит в том, что числа вообще равны, они, следовательно, составляют одно единство, и имеется определенное множество таких чисел: исчисление таких чисел есть умножение, причем безразлично, как распределяются между обоими числами, между сомножителями, определенное множество и единство, какой из них принимается за определенное множество и какой — за единство.
Третью определенность представляет собой, наконец, равенство определенного множества и единства. Сочетание определенных так чисел есть возведение в степень и ближайшим образом — возведение в квадрат. Дальнейшее возведение в степень есть формальное продолжение умножения числа на само себя неопределенное количество раз. Так как в этом третьем определении достигнуто полнейшее равенство единственного имеющегося различия (множества и единства), то не может быть больше арифметических действий, чем эти три. Сочетанию чисел соответствует разложение чисел, согласно тем же определенностям. Поэтому наряду с тремя указанными действиями, которые могут быть названы положительными, существуют также и три отрицательных действия”.
Гегель. Энциклопедия философских наук, т.1, § 102
Шеллинг пишет в одном месте: “Гегель любит выражаться столь неопределенно, впрочем, это позволяет придать самому тривиальному видимость чего-то необычного”. Вот эта тривиальная мысль, которая прячется за видимостью необычного в приведенной цитате:
(1) В сложении мы соединяем как равные, так и неравные числа.
(2) Умножение же есть сумма равных чисел. Количество слагаемых в этой сумме (первый сомножитель) может равняться, а может и не равняться самим слагаемым (второй сомножитель).
(3) Степень – произведение равных сомножителей.
(4) Других операций быть не может. Почему? Сначала мы складывали два неравных (сумма). Потом мы складывали неравное количество равных (произведение). Наконец мы складывали равное количество равных (степень). Все. Больше ничего придумать невозможно.
(5) Правда, есть еще отрицательные действия – обратные приведенным выше положительным: вычитание, деление, извлечение корня.
Удивительная глубина и “поражающее богатство мысли”, не правда ли. Интересно, что обратные действия не вдохновили Гегеля, а это ведь там так много интересного. Вычитание порождает отрицательные числа, деление – рациональные числа, извлечение корня – иррациональные и комплексные числа. А есть еще целочисленное деление и вычисление остатка от деления. Есть простые и взаимно простые числа. Есть наибольший общий делитель и наименьшее общее кратное. Есть теорема Евклида о бесконечности множества простых чисел. Есть проблема простых близнецов, не решенная по сию пору. Но Гегель сосредоточил свой гений на арифметике начальной школы, решил внести, так сказать, свою лепту.
На страницах философских трудов Гегеля мы встретим еще не одно подобное “доказательство”.
Невежество
Для тех, кто отважился самостоятельно погрузиться в чтение гегелевских текстов, одно из самых ярких впечатлений – его критика закона всемирного тяготения Ньютона. Гегель категорически отказывался верить в то, что один и тот же закон управляет движение всех тел, как на небе, так и на Земле, падением яблока и движением планет. Невольно всплывают в памяти слова одного из героев из фильма “Тот самый Мюнхгаузен”: “Не может этого быть! Не может этого быть!” Прочем, интересно было бы взглянуть, какие он привлекает аргументы для опровержения теории Ньютона. Вот один из них:
“силе тяжести неправильно приписываются возрастание и убывание, ибо у самой тяжести нет ни величины, ни какого-либо количественного отношения к чему бы то ни было иному, в том числе к пространству и времени”.
Гегель. Об орбитах планет. Философская диссертация
Здесь точно такая же ситуация, как с опровержением полётов американцев на Луну или с доказательством того, что Земля – плоская. Дело не только в том, чему верят или не верят сторонники подобных взглядов. Их невежество ярче всего проявляется в аргументации. Говорят, например, что тени направлены в разные стороны как от прожектора в студии, и не принимают во внимание, что если в кадре есть подъемы и уклоны, то тени и будут падать в разные стороны. Или то, что на фотографиях не видно звезд, не смотря на отсутствие на Луне атмосферы. Фотографы знают, что для получения фотографии человека при солнечном свете нужна выдержка порядка 1/500 доли секунды, а для того, чтобы на фотографии проявились даже самые ярки звезды, выдержка должна составлять несколько секунд.
Когда мы читаем опровержение Ньютона Гегелем, возникает ощущение, что незадачливый зритель пытается разгадать секрет фокусника. Он зайдет то с одной стороны, то с другой, и каждый раз оказывается в луже. Гегель, похоже, и вправду считал Ньютона таким фокусником.
“толпу учение Ньютона о силе тяжести пленило… тем, что оно отождествило эту причину с той обыденной силой, которая вызывает на земле падение камней”.
Об орбитах планет. Философская диссертация
Гегель не вполне понимал самые базовые положения естествознания своего времени: принципа относительности Галилея, элементарных начал математического анализа. Нет, он все это когда-то читал, и даже что-то помнит, но лучше бы он и не помнил. Вот его пассаж про относительность движения:
“Для того, чтобы решить, которое из двух тел движется, надо иметь три тела; когда мы, например, находимся на корабле и берег мчится мимо нас, мы нуждаемся в третьем теле, чтобы убедиться, что движется корабль, а не берег”.
Энциклопедия философских наук, т.2, § 270
Когда читаешь подобную бессмыслицу, да еще и в столь серьезном научном труде как “Энциклопедия философских наук”, то невольно возникает сомнение: это у меня крыша поехала, в то время как у Гегеля она находится в покое, или все-таки крыша движется у Гегеля? И тогда нужен кто-то третий, чтобы убедиться, что да, крыша поехала у Гегеля, а не у меня. Впрочем, если бы этим третьим был Галилей или, скажем, Ньютон, то он наверняка сказал бы, что моя крыша едет относительно крыши Гегеля, а крыша Гегеля – относительно моей. Все относительно!
Архаичность
Движение! Излюбленная тема “диалектиков” всех времен. В томе 2 §265 “Энциклопедии философских наук” встречаем такое определение движения:
“Движение и состоит именно в том, что тело находится в одном месте и одновременно в другом месте, причем столь же верно, что оно находится не в другом, а именно в данном месте”.
Энциклопедия философских наук, т.2, § 265
Энгельс позднее почти слово в слово повторит эту формулу в “Анти-Дюринге”. Кажется непонятно, но оригинально. На самом деле, это просто перевернутая формулировка Зенона из парадокса “Стрела”.
“всякое [тело] покоится, когда оно находится в равном [себе месте]”.
Аристотель. Физика, Книга шестая (Z), Глава 9
Гегель принимает эту формулу 2-тысячелетней свежести за чистую монету и без тени сомнения выводит из нее свое определение движения. Поскольку находиться в равном себе месте значит оставаться в покое, следовательно, двигаться – это быть в неравном себе месте, т.е. в быть в одном месте, в равном себе, и одновременно в каком-то еще другом.
Или как вам такая формулировочка:
“Движение небесных сил не является следствием притягивания туда и сюда, а представляет собой свободное движение. Небесные тела, по выражению древних, шествуют подобно блаженным богам”.
Энциклопедия философских наук, т.2, § 269
Может показаться, что это метафора или поэтический оборот, но, уверяю вас, это не так.
“«притягивание» представляет собой неподходящее выражение, правильнее сказать, что планеты сами стремятся к Солнцу”.
Энциклопедия философских наук, т.2, § 270
“в то время как конечная материя получает движение извне, свободная материя движет сама себя… Так, нравственный человек свободно подчиняется законам, и лишь для безнравственного они являются внешне принудительными”
Там же, § 264
Про некоторых мыслителей говорят, что они опередили свое время. С Гегелем все ровно наоборот. По многим его замечаниям видно, что сам он хотел бы жить в древней Греции, беседовать с Парменидом и Зеноном, прогуливаться под ручку с Аристотелем. Но боюсь, поскольку поверхностность, невежество и архаичность мышления – это, так сказать, имманентные качества Гегеля, без которых Гегель – не Гегель, то и в древних Афинах он нашел бы способ оставаться таким же поверхностным, невежественным и архаичным.
3.
Простые законы справедливости требуют, чтобы мы судили о философских и научных результатах того или иного мыслителя прошлого не с колокольни современных научных прорывов и не основываясь на произвольных критериях, право формулировать которые сами себе присвоили. Мы должны сообразовывать наши оценки с теми задачами, которые ставил перед собой данный мыслитель, с состоянием науки его времени, используя такие критерии научности, которые он сам применял к оценке своих современников и предшественников. Короче говоря, достижения автора следует соотносить с его же амбициями как числитель дроби со знаменателем. Чем больше амбиции, тем больше и спрос. Нечестно, право, ожидать что-то выдающегося от автора, если в начале своего труда он напишет… Как там у Пушкина?
Сальери
Что ты мне принес?
Моцарт
Нет — так; безделицу.
Посмотримся же внимательней к этой безделице.
Задача
Во введении к философии природы Гегель выражает сожаление, по поводу отношения ученых к натурфилософии. Вину за такое состояние дел он возлагает главным образом на Шеллинга. Философия природы Гегеля и должна, по замыслу автора, реабилитировать философский подход к естествознанию как в глазах самих философов, так и в среде естествоиспытателей. Необходимо избавить натурфилософию произвола, вульгарных аналогий.
“можно смело утверждать, что к философии природы в особенности относятся теперь с большой антипатией”.
Энциклопедия философских наук, т.2, Введение
“То, что мы даем здесь, есть не продукт силы воображения, фантазии, а продукт понятия, разума”.
Там же
Вначале он вроде бы пытается не противопоставить философию опытным наукам, а примирить их.
“философия природы… находится в своеобразном отношении с естествознанием вообще, с физикой, естественной историей, физиологией. Она сама есть физика, но рациональная физика”.
Там же
“Различие между физикой и философией природы состоит не в том, что первая основана на наблюдении, а вторая на мышлении; они различаются между собой лишь формами и приемами мышления; обе они суть мыслительное познание природы”.
Там же
Но в конечном итоге философия берет свое. Физика не может дать достоверного знания. Метод её несовершенен. Истину он отождествляет с философией, а философию, естественно – с собой.
“все, что в каком-нибудь знании и в какой-нибудь науке считается истиной и по содержанию, может быть достойно этого имени только тогда, когда оно порождено философией… другие науки, сколько бы они ни пытались рассуждать, не обращаясь к философии, они без нее не могут обладать ни жизнью, ни духом, ни истиной”.
Гегель. Феноменология духа. Предисловие
Поэтому он смело берется за исправление положений науки там, где, как ему кажется, она ошибается. И по-отечески журит математику за неразумный образ мысли.
“Пусть это прозвучит несколько хвастливо или революционно, — такой тон, я знаю, мне чужд, — все же нельзя забывать, что научный аппарат, которым снабжает математика, — определения, подразделения, аксиомы, ряды теорем, их доказательства, основоположения и следствия и выводы из них, — уже в самом [общепринятом] мнении по меньшей мере устарел”.
Там же
Он как будто совсем не боится показаться смешным, и именно поэтому постоянно оказывается жалким.
Наука
В биографии Гегеля А. Гулыга пишет, что современному читателю естественнонаучные взгляды Гегеля могут показаться комичными. Но они и при жизни Гегеля должны были выглядеть комично, по крайней мере, для ученого.
В 1817 году, когда увидела свет гегелевская “Энциклопедия”, самому знаменитому сочинению Ньютона – “Математическим начал натуральной философии” – исполнилось 130 лет. Этот труд, открывший миру закон всемирного тяготения, небезосновательно связывают с рождением физики как точной науки. За 130 лет теория Ньютона подверглась многочисленным беспощадным проверкам практикой, каждый раз выходя победительницей, и, в конечном счете, завоевала полное признание как в научном сообществе, так и в более широких образованных кругах. “Такова была судьба этого блестящего открытия Ньютона – Пишет Лаплас, – что каждая возникающая трудность оказывалась для него источником нового триумфа”. Гегель, кстати, специально изучал “Начала”. Об этом свидетельствуют обширные и почти дословные цитаты из Ньютона на страницах его трудов. Знаком он был и с “Системой мира” Лапласа. И, похоже, мало что понял.
Но чего же удивительного в том, что философ плохо разбирается в физике. И в самом деле. Вот, к примеру, Кант…
Еще в 1755 году была опубликована “Всеобщей естественной истории и теории неба” кенигсбергского затворника. Там он один из первых предположил, что Млечный путь представляет собой дискообразное скопление огромного числа звезд, т.е. галактику, что туманные слабосветящиеся пятна эллиптической формы – это такие же галактики, как и Млечный путь, что Солнечная система образовалась естественным путем из первоначального хаотичного состояния материи подчиняясь законам Ньютона.
“В наше время мы вышли за пределы философии Канта, и каждый утверждает, что он пойдет дальше ее. Но можно двояким образом пойти дальше: можно пойти дальше вперед и дальше назад”.
Энциклопедия философских наук, т.2, § 269
И в самом деле, там модель образования Солнечной системы из первичной туманности, здесь “небесные тела шествуют подобно блаженным богам”. Огромный шаг вперед за какие-то шестьдесят лет!
Критика
Как известно, в 1802 году Гегель и Шеллинг начали выпускать «Критический журнал философии», на страницах которого, по выражению самого Гегеля “дубинкой, бичом, колотушкой” они намеревались “положить предел псевдофилософскому безобразию”. Ведь “для доброго дела и ради славы божией может пригодиться что угодно”. Возможно с этого времени Гегель стал воспринимать философию как род идеологической борьбы. Но два человека вызывали у него особенно сильные приступы бешенства – это Ньютон и Кант. Вот образчики его полемической риторики.
Против Канта
“мы видели, как поверхностность, скудость мысли сама себя нарекла благоразумным скептицизмом и критицизмом непритязательного разума, видели, как вместе с пустотой идей возрастали самомнение и суетность”.
Энциклопедия философских наук, т.1, Предисловие к первому изданию
Это “явление внушает большую неприязнь, потому что оно обнаруживает расслабленность и бессилие и старается прикрыть их самомнением и высокомерием, наставнически критикует философских гениев всех веков и превратно понимает как их, так и в особенности самое себя”.
Там же
“Это мнимое познание даже дерзнуло присвоить себе название философии… Что мы не знаем истины и что нам дано знать одни случайные и преходящие, т. е. ничтожные, явления, — вот то ничтожное учение, которое производило и производит наибольший шум и которое господствует теперь в философии. Можно сказать, что, с тех пор как философия начала развиваться в Германии, она никогда еще не находилась в столь печальном положении”.
Речь Гегеля при открытии чтений в Берлине 22 октября 1818 г.
Против Ньютона
“Законы абсолютно свободного движения открыты, как известно, Кеплером… До настоящего времени распространено мнение, что лишь Ньютон нашел доказательство этих законов. Нелегко найти другой такой пример, когда слава несправедливо отнята у того, кто на самом деле сделал открытие, и отдана другому”.
Энциклопедия философских наук, т.2, § 270
“в этой области многое, преимущественно при помощи тумана, напущенного бесконечно малыми, было допущено в качестве доказательства ни на каком другом основании, как только потому, что то, что получалось, всегда было заранее известно… Но я не колеблясь решаюсь сказать, что рассматриваю эту манеру только как простое фокусничество и шарлатанничание доказательствами, и причисляю к такого рода фокусничанию даже ньютоновы доказательства и, в особенности, те из них, которые принадлежат к только что приведенным, за которые превозносили Ньютона до небес и ставили выше Кеплера”.
Гегель. Наука логикаи, т.1
“Согласно известной теории Ньютона, белый, т. е. бесцветный, свет состоит из пяти или семи цветов (ибо точно этого не знает сама теория). Что касается варварства такого подхода, когда и в отношении света прибегают к худшей форме рефлексии… то для характеристики этого подхода нельзя подыскать достаточно сильных выражений. То же самое следует сказать о грубости и неправильности ньютоновского наблюдения и экспериментирования, о его безвкусице и даже, как показал Гёте, недобросовестности… Столь же неудовлетворителен характер умозаключений, выводов и доказательств, основанных на этих неточных эмпирических данных”.
Энциклопедия философских наук, т.2, § 320
“По части вздора люди могут зайти невероятно далеко, и пустая болтовня скоро становится для них просто делом привычки”.
Там же
“ньютоновские опыты путаны, скверны, мелочно поставлены, неопрятны, грязны”.
Там же
Когда читаешь все эти определения – поверхностность, скудость мысли, расслабленность и бессилие, самомнение, высокомерие и дерзость, произведение шума, печальное положение философии, туман, простое фокусничество и шарлатанничание, варварство, вздор и пустая болтовня – понимаешь, что наиболее резкие высказывания Шопенгауэра о философии Гегеля – это всего лишь зеркало.
“Во всей истории литературы древнего и нового времени не найдётся другого примера такой ложной славы, какая выпала на долю гегелевской философии. Нигде и никогда вполне скверное, осязательно-ложное, вздорное и даже, очевидно, бессмысленное и к тому же ещё в высшей степени омерзительное и тошнотворное по исполнению не прославлялось и не выдавалось с такой возмутительною наглостью и с таким упорным меднолобием за высочайшую мудрость и за самое величественное, что мир когда-либо видел,— как это случилось с этою сплошь и насквозь ничего не стоящею философией”
Шопенгауэр. Парерги и Паралипомены,
О критике, суждении, одобрении и славе
* * *
Во второй части статьи я планирую подробно осветить математические и естественнонаучные взгляды Гегеля.
В третьей части мы проникнем в самое сердце гегелевской философии – в Науку логики.
- Виктор Володин
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
если афтору 56, то Гегель уже не поможет.
как минимум надо понимать философию в целом, чтобы понять простую вещь, что люди в своей массе весьма туповатые существа. Идиотизм людей состоит в том, что головной мозг включился в работу относительно недавно. Биологически прошла только откатка структуры и базовых алгоритмов ума. Рефлексия, как надстройка ума, исторически еще не сформировалась. Идиотизм, это нормальное состояние людей.
Дело в не в Гегеле, а в том, что куриное мышление пытается понять то, что тупо не досягаемо.
Откройте Аристотеля - "Метафизику" и вы услышите того же Гегеля.....люди имеют трудность - нет мышления.
Гегель учитель и никогда не был мыслителем. Задача ученого - заниматься наукой, а задача мыслителя - шокировать идиотов. Сократ один из немногих, кто был учителем и мыслителем.
да....афторр балабол.....бывает.
Я давно занимаюсь философией движения и мне ясны некоторые идеи, которые Гегель чувствовал, но ясно выразить не сумел.
1. Правильно - существуют две системы мышления - мышление практическое, когда мы учимся в процессе проб и ошибок взаимодействовать с окружающим миром и мышление теоретическое, когда внешний мир и его законы извлекаются из памяти субъекта, без непосредственного контакта с реальностью.
2. Обе фомы мышления активируются из одного центра ориентировочного поведения, деятельность которого основана на пробах и ошибках, однако мышление направленное на внешнее поведение и направленное в резервы памяти со временем вырабатывает различные приемы (формы и приемы мышления по Гегелю).
3. Оба вида мышления дополняют друг друга и формируют процесс познания. "Физика" познает, а "философия" расширяет ее возможности.
Знание есть программа действия. Философия объединяет различные программы между собой, что позволяет сформировать общую линию активности субъекта. Мысль верная, но высказано в очень неясной форме.
Lemur, 20 Март, 2026 - 21:37, ссылка
Эта статья довольно старая. И хотя по существу мое отношение к Гегелю ничего не изменилось с тех пор, ее литераиурная форма меня не вполне устраивает. Может быть как нибудь я соберусь с силами и зделаю "второе издание".
Теперь по существу вашего комментария:
“Различие между физикой и философией природы состоит не в том, что первая основана на наблюдении, а вторая на мышлении; они различаются между собой лишь формами и приемами мышления; обе они суть мыслительное познание природы”.
С некоторыми мыслями Гегеля трудно не согласиться, особенно когда он говорит банальности.
Далее
“все, что в каком-нибудь знании и в какой-нибудь науке считается истиной и по содержанию, может быть достойно этого имени только тогда, когда оно порождено философией… другие науки, сколько бы они ни пытались рассуждать, не обращаясь к философии, они без нее не могут обладать ни жизнью, ни духом, ни истиной”.
По идее, это должно бы быть так. На практике же дело обстоит совсем иначе - весьма далеко такого "идеала".
У меня к Гегелю сложное отношение. С одной стороны - великий путаник, с другой стороны новатор. Гегель со своей философией очень удачно лёг в свое время. Мог бы быть кто то другой. И этот Другой мог бы создать что то более удобоваримое. Но что имеем - то имеем.
Замечательно! Ждем продолжения публикации.
Да, да! С удовольствием подожду третьей части (больше всего изучал), поскольку не понимаю - какое может быть "сердце" у некротической философии? Жду...
Да не волнуйтесь вы все, пусть автор продолжает свои компилейшин. Навряд ли кто из нас возьмет на себя подобное. - И к тому, само чтение таких текстов вольно или невольно приносит удовольствие. - Ведь в каждом из нас есть не только собственное понимание,, но и смысловые дыры при чтении текстов Гегеля. - Глядишь и заткнешь, эти самые, - дыры.
------------------------------
И к тому же автор прав в своем презрении к Гегелю, когда Он свой спекулятивный способ мышления пытался натянуть на рациональный мир материи. Но это не отрицает этот способ, когда им пользуются при формализации проблем иррационального мира нашего духа. И если основанием наших рациональных суждений об отношениях человека к материи является "неделимое", тогда как в иррациональном мире (т.е. в межчеловеческих отношениях) эту же функцию выполняет "первичное деление нуля."
Алле: ну я бы не стал так уж однозначно утверждать, что Гегель пытался "свой спекулятивный способ мышления натянуть на рациональный мир материи", с учетом того его определения, чем должна заниматься философия: "Философия именно потому, что она есть проникновение в разумное, представляет собой постижение наличного и действительного, а не выставление потустороннего начала, которое бог знает где существует...., можем сказать, что оно существует только в заблуждении одностороннего, пустого рассуждательства" (см. Предисловие к "Философии права"). И последним грешат некоторые участники ФШ и похоже автор "Субъективных заметок о философии Гегеля" тоже.
VIK-Lug, 19 Октябрь, 2018 - 22:49, ссылка
Из песенки: "Хорошими словами прославиться нельзя".
Алле: зато идея чего то стоит, если овладевает массами. И не зря у Гегеля есть такое о познании сути такой сущности, как право: "Наука о праве есть часть философии. Она должна поэтому развить идею, представляющую собой разум предмета, из понятия или, что тоже самое, наблюдать собственное имманентное развитие самого предмета". Ну а то, как сегодня в России этот процесс реализуется - так мама не горюй. Однако.
Можно выразиться и по-другому: используя спекулятивный метод, Гегель хотел проникнуть в мир материи, чтобы обнаружить там присутствие абсолютного духа. Но поскольку философская спекуляция бесплодна, как это показал уже Кант, спекулятивная философия, в данном случае в лице Гегеля, либо вынуждена плестись в хвосте науки, либо немедленно оказывается в луже, как только пытается внести свою лепту.
...какой же Вы всё-таки... тёмный...
"Научная философия" - миф, составленный из буквоедских предрассудков.
Мераб МАМАРДАШВИЛИ: Истина не может быть получена как конечное звено вывода или доказательств, она лишь может быть (как ещё Сократ понимал и Платон практиковал) в определённом смысле индуцирована (но не в смысле логической индукции типа вывода), навеяна. Нужно так заморочить человеку голову, чтобы он просто от отчаяния сам перескочил в истину.
- Лекции по античной философии, 11.
Тут важно не перестараться, а то ведь можно так заморочить человеку голову, что крыша съедет набекрень и от отчаяния человек пойдет устраивать октябрьскую социалистическую революцию.
Ну да - понятия нада различать и меру - блюсти...
http://philosophystorm.ru/predel-filosofii#comment-247279
Виктору Володину: а почему октябрьскую, а не февральскую и которая едва окончательно не угробила Россию, в отличии от октябрьской?
А потому что те, кто устраивал февральскую, Гегеля не читали.
Виктору Володину: возможно и не читали, но своё мышление они реализовали по Гегелю. А в помощь Вам для понимания этого соответствующие труды философа Э.Ильенкова.
Володин
Не заблуждайтесь насчет Канта - ему тоже не удалось избежать спекуляций.
Например: Разум - есть способность, дающая нам принципы априорного знания",
А в чем состоит эта способность? и чем выражаются эти принципы и сколько их? - читателям он предложил найти самим. (Т.е. эта способность и эти принципы не отличимы от чудес.)
И если вполне конкретный принцип минимального действия вполне однозначно утверждает, что всякие фактические натурные взаимодействия осуществляются по линии наименьшего сопротивления,... или: преобразовать возвратно-поступательное во вращательное способен только кривошипно-шатунный механизм (и таких примеров в натуральном мире - не счесть), тогда как у Канта ничего подобного нет.
И получается, что его определение Разума ничем не отличается от концепта, т.е. это есть просто догма. Ну а там, где в основании лежат чудеса, там без словесных спекуляций не обойтись.
Добавка.
Определение Канта:"Разум - есть способность, дающая нам принципы априорного знания". (Т.е. общего и необходимого) можно сократить до:
"Разум - есть способность мозга продуцировать обобщения (трансцендентное) и неделимое (трансцендентальное)."
В этом определении осталось сакральным только способность и отпала надобность выявлять, эти самые, - принципы.
---------------------------------------------
Так в чем состоит механизм этой самой - способности?
Так вот, состав этой способности образуют следующие физические принципы:
1. Принцип минимального действия;
2. Рекурсия;
3. Редукция;
4. Симметрия и
5. Резонанс.
А мозг, как и всякая физическая система, может нормально функционировать тогда и только тогда, если с необходимостью является некой структурой этих принципов.
Т.е., Обобщение продуцирует структура из: 1, 2, 4.
А Неделимое продуцирует структура из: 3, 4, 5, которое с необходимостью может подтверждено обобщением, т.е. 1, 2, 4.
Именно в этих структурах и являют себя и диалектика и логика как внутренняя суть мышления.
------------------------------
Звиняйте меня за мое самоуверенное нахальство, но ... так хочется ......
Читал вашу работу и дискуссию посвященные "Науке логики" Гегеля. Выражаю, пусть и с запозданием, свою признательность всем участникам сей замечательной дискуссии! Особая благодарность Виктору Володину, который просто покорил меня (уверен, не одного меня) своей интеллектуальной мощью и не показным благородством научной корректности (браво!). Позвольте и мне присовокупить свои 3 копейки сюда же: Гегель исследовал (уж, как мог!) и расширил наше представление о бытии, путем раскрытия его имманентной смысловой структуры (в том числе через «вбирание» бытием небытия на паритетных началах внутри сущностного единства обоих, подчиненного логике их симметрии (тожества), в котором оба первоначала в перипетиях взаимной борьбы, следуя общей судьбе, ищут и разделяют (обретают) их истину), тем самым превратив эту категорию в скромный рабочий инструмент (навроде гаечного ключа), которым может (если будет сподручно) работать логик. А уж как у него будет получаться зависит от руки мастера, Гегель тут ни причем. ))
Вот Витгенштайн полагал, что для его последователей философия не в том, что самому ему удалося выразить, а в том, до чего они додумаются, отталкиваясь от его соображений, и в таком случае не так важно что и как говорил ГВФХ - ценно то, о чём этот ушлый Хэгль заставил думать как не всегда терпеливых ценителей чужого философического лексикона, так и рассудительных критиканов собственой ограниченности...
Спасибо. Пушкин гениален.
Солнце восходит ежедневно. Но люди, как и муравьи, в течение дня производят множество нерегулярных движений. А ночью регулярно спят. И никакого вздора.
Так, может, для устранения раздоров, следует предпринять нечто кардинальное?
Спасибо всем, кто не поленился, прочитал и сформировал свое отношение - каково бы они ни было. Вторая и третья части в работе, но пишутся не так быстро, как хотелось бы.
Здравствуйте.
Вы показали некоторые свойства и порядок арифметических действий. Для чисел, естественно. Как следствие их, чисел, свойств. Которые показал Гегель. Это не одно и тоже.
А разве нет?
Ага. Далее:
И в чём Гегель ошибается?
Разумеется, нет. Кеплер открыл законы движения планет. Ньютон открыл закон всемирного тяготения. А Гегель выдумал какое-то "абсолютное свободное движение". Логично было бы назвать свободным движение тел, не обусловленное воздействием других тел, т.е. движение по инерции. Так нет, у Гегеля движение по инерции как раз несвободно, а свободное движение - это движение вокруг Солнца. Очень в стиле Гегеля.
Как бы так сказать помягче - во всем. Вообще, история о том, что Гегель предпочел цветовой теории Ньютона цветовую теорию Гёте и включил её в свою философию природы, о том как сам Гёте пытался добиться научного признания этой своей теории и как он обижался на ученых, которые поначалу были к нему внимательны и пытались наставить на путь истинный, а потом, вследствие упорства Гёте, попросту стали его игнорировать, - история эта достойна романа. И я не смогу устоять перед соблазном кратко описать её во второй части статьи.
Движенья нет(С). Но речь о приоритете открытия. У Гегеля были основания для претензий.
В его время они могли быть ещё весомей.
В конце концов и современники Менделеева имели возможность видеть в Периодической таблице Ньютоний(эфир), который сегодня там не наблюдается.
Во всём значит. То есть, в том числе, ошибался с критикой того, что свет состоит из неделимых(неразложимых) семи цветов? А про теорию Гёте вопросов пока не было..
Никаких оснований. Закон всемирного тяготения Гегель не признавал, а законы Кеплера Ньютон себе не приписывал.
Да, в том числе. Белый цвет действительно состоит из неразложимых, как сегодня говорят, спектрально чистых цветов. А то что их только семь - это придумал Гегель. Во всяком случае, не Ньютон.
Будут.
Возражение в чём? Напомню о чём шла речь:
И я указал на то что даже сегодня признаётся в учебнике для студентов , написанным автором из МФТУ, между прочем. Повторю:
Как непризнание ЗВТ лишает права Гегеля считать Кеплера их автором? Если вы не считаете, что он приписал Ньютоны плагиат каких-то никому не известных кроме Гегеля законов движения. Надо что-то одно выбрать.
Ага. В том числе. Или вы уже оттенков в спектре белого света не признаёте?
Да ну? Вспоминаем первоисточник:
и
Дело даже не в точном количестве, а в качественной оценке, определяющей свет как сумму(совокупность) отдельных неразложимых цветов, пусть их будет любое конечное количество, не суть важно. Однако:
В свете есть не только чистые цвета. Вы ошибаетесь, вместе с Ньютоном..
У любого научного открытия есть предшественники. Но предшественники и соавторы - не одно и то же. Точно также соавтором Кеплера можно было бы назвать его учителя - Тихо Браге, который, типа, сделал всю основную работу, Кеплер воспользовался его плодами.
Кеплер - не автор ЗВТ. И Гегель этого не утверждает.
Гегель приписал Ньютону плагиат законов Кеплера.
В спектре все цвета чистые, т.е. не смешанные. Каждый участок спектра имеет свою длину волны. На этом, кстати, основан спектральный анализ. Оттенок - это понятие психологическое и физиологическое, а не физическое.
Это не первоисточник. Вы цитируете Гегеля, а не Ньютона. Чтобы утверждать, что говорит Ньютон, нужно цитировать Ньютона.
Это можно сказать проще - лучи света разного цвета имеют различный показатель преломления.
Их бесконечное количество.
Свет - это электромагнитные волны. Свет определенного чистого цвета - это электромагнитные волны определенной длины. Реальный свет - нечистый, смешанный - есть сумма электромагнитных волн различной длины. Любой нечистый цвет можно разложить на чистые цвета. Вы ошибаетесь, не знаю уж вместе с кем.
Гегель имел право считать законы движения небесных тел , открытые Кеплером в совокупности с его утверждением, что «тяжесть есть взаимное стремление всех тел», достаточными для приоритета первооткрывателя законов движения.
Нет проблем.
И.Ньютон Оптика.
Государственное издательство технико-теоретической литературы
Москва 1954 г.
Так кто тут с ошибками? Точно не я с Гегелем. Да и долго ли был бы он профессором в Йенском университете, допуская прямую ложь в критике самого И.Ньютона?! Его диссертация кстати, тоже не по философии.
Гегель знал, кого и в чём обвиняет. Продолжая критиковать его высказывания, вы лишь показываете поверхностность суждений и незнание существа вопросов, им поднятых..
Ньютон никогда не претендовал на приоритет в вопросе открытия закона движения небесных тел. В частности, он писал.
"Звездные времена оборотов пяти Главных планет... находятся в полукубическом
отношении их средних расстояний от Солнца. Это найденное Кеплером отношение признается всеми".
Вообще мы с вами бьем мимо цели. Суть Гегелевской критики механики Ньютона в другом. Гегель пишет, что Кеплер открыл три великих закона движения планет - всем известные законы Кеплера. Что Ньютон ничего нового к ним не добавил, а просто дал другую математическую формулировку. Поэтому-то он и видит здесь признаки плагиата. Но это, конечно же, неверно.
Законы ньютона формулируются на принципиально новом языке дифференциального исчисления, причем главные понятия механики Ньютона - сила и ускорение - это векторы. Законы же Кеплера представляют собой простые числовые отношения.
Но главное, законы механики Ньютона применимы не только к движению планет, а взаимообусловленному движению любого числа массивных тел, как на земле, так и в космосе. Закон всемирного тяготения - это, по сути, первый в истории физики действительно универсальный закон.
Гегель не признавал именно этого - универсального значения механики Ньютона. Именно это он отвергал. И тогда все что оставалось - иная формулировка законов Кеплера.
При этом Гегель выдумывает всякие небылицы - будто бы Ньютон пытался доказать законы Кеплера. Но это - глупость, обусловленная поверхносностью Гегеля. Ньютон показал, что законы Кеплера можно математически вывести из закона всемирного тяготения. Но это не значит - доказать. Потому что сам закон всемирного тяготения был индуцирован из законов Кеплера. Вывести - это значит показать, что законы механики Ньютона более общи, чем законы Кеплера.
Совершенно ясно, что семь цветов Ньютон приводит в качестве примера. В другом месте - часть 1, опыт 11 (у меня это страница 60), - он описывает, как получить порядка 70 простых цветов. Кроме того, постоянным рефреном идет фраза о бесчисленных промежуточных лучах.
"Гете, сделавшийся "превосходительством" по случаю бракосочетания наследного принца Карла Фридриха с русскою великою княгинею Марией Павловною, благосклонно относился к Гегелю и содействовал улучшению его положения. В феврале 1805 г. герцог, покровитель иенского университета, назначил Гегеля экстраординарным профессором, а в следующем году он стал получать из Веймара ежегодное жалование в сто талеров, о чем Гете сообщил ему в дружеском письме 27 июня 1806."
Куно Фишер. История новой философии. Гегель
Гёте, как известно, был яростным противником цветовой теории Ньютона. К тому же, не забывайте, Ньютон был англичанином. Чего ради вступаться за честь англичанина в эпоху возвышения немецкого духа.
Почитайте эту диссертацию. Все те глупости, которые Гегель будет повторять в "Философии природы", уже содержатся в данной диссертации. Защищая Гегеля в этом вопросе, вы только лишний раз подчеркиваете, что плохо разбираетесь в физике.
Виктор Володин, 19 Октябрь, 2018 - 00:43 ссылка
Ни больше и не меньше всего лишь "пять копеек" в тему автора добавит PRAV.
(Ну, да о мифах как создаются и для чего они нужны и наконец, какая польза, вред от мифов).
Как создаются мифы вполне понятно, народу нужен идол поклонения и тут неважно, где он создан: В религии (Бог всемогущий) в царстве (Пётр I), в государстве (Ульянов Ленин) в политике (Владимир Путин), а философия не исключение из правил. Вполне понятно, что идолом для поклонения избрали Гегеля философы себе. Случайно или нет, был избран Гегель идолом для поклонения (среди философов) не так и важно как важен ФАКТ сей миф живёт сегодня. Не удивительно, что на ФШ открыто столько тем, что посвящены Гегелю…
Второй вопрос, какая цель сей мифологии с кумирами, что создал сам народ для поклонения себе. Нет, нет народом некто искусно управляет очередного идола для поклонения народу предлагает, а дальше дело техники. Реклама с пропагандой делают своё искусно дело, а следом почитатели таланта «гения», а с ним поклонники, ажиотаж вокруг кумира раздувают тем самым, делают из мухи настоящего слона, и идол поклонения уже готов очередной и по традиции передаваться будет он потомкам для почитания и поклонения (как образ Бога в любой религии).
А цель одна запудрить мозги у народа, отвлечь его внимание от дел на сущих и злободневных , типа бедность, нищета народа, разруха, войны и.т.д.
Какая польза от кумиров вопрос конечно интересный и в качестве примера рассмотрим любимого кумира когда-то всеми В.И. Ленин. Кумир был легендарный и чтимый всеми россиянами в советскую (без малого 70 лет) эпоху СССР. Не от того ли сказано про россиян «Умом их не понять» так после как распался СССР В.И. Ленин был объявлен врагом народа, ну типа Ленин повел народ российский не тем путём, а коммунисты (последователи идей Ленина) свободу ограничивали россиянам буквально да и во всём.
Вот так закончилась история с кумиром Ленин. И, как и прежде, как уж бывало, нового кумира выбрал для себя народ. Не трудно догадаться на кого сегодня молится народ российский, да и какая участь его ждёт, когда правление оставит он не повторит ли он предшественника участь, покажет будущее время.
Вернёмся к философии…
Виктор Володин
Миф уже создан, и маховик раскручен его лишь остановит простое логическое опровержение сакральных мыслей (разумеется любого) гения философа, что вознесли их до небес философы во все века и времена.
К примеру, популярной ставшей в философии любимая философами фраза…
Так в чём же заключается смысл фразы, что повторяется она на протяжении уж четырёх веков философами как молитва. И главное идут дебаты споры вокруг да около сей фразы, как будь-то бы философ Америку открыл, что до него ни кто не знал, что если мыслишь ты, то ты живёшь (существуешь), а если ты не мыслишь, то ты уж не иначе (не существуешь) помер. Вот в том и парадокс сей фразы состоит, что человек треть жизни своей спит без мыслей в голове, поскольку мозг во время сна «отключен» отдыхает, на то и сон дан людям от Природы
Ну, неужели ни кто об этом факте не задумался всерьёз, что сея фраза абсурдна сточки зрения науки ФИЗИОЛОГИЯ .
Смешны философы, что логикой своей гордятся, а вот логически мозгами поразмыслить, похоже, не хватает здравой логики у них …
...
Спасибо.
Очень много, что связано с Гегелем это миф и мифом погоняет. И даже те (а скорее особенно те), кто Гегеля "понимают целиком и полностью", являются распространителями мифов. Стоит только обратить внимание на приписывание ему авторства, так называемой "диалектической логики", о которой он никогда не упоминал.
Ну и конечно, сам Гегель и в первую очередь в "Энциклопедии философских наук" занимался исключительно мифотворчеством.
Еще раз спасибо. Жду продолжения.
То у Гегеля не так, другое... А что так?
Наверняка, что-то так. Даже стоящие часы 2 раза в сутки показывают правильное время.
Так оно перевешивает то, что не так.
Вот это у Гегеля и есть "так". Причём, именно так, а не иначе. А в эти "отсчёты" каждый вкладывает своё "внутреннее" время, свои цикличности. У каждого в "природе" своё время, но для его измерения достаточно двух отсчётов, которые должны быть противоположены.
Закон отрицания отрицания vs. Закон двойного отрицания формальной логики
Гегель рисует спекулятивную картину синтеза. Он пишет:
Цитата 1.
Разложу на составляющие фрагмент (3) его цитаты:
"Оно новое понятие (S2), но более высокое, более богатое понятие, чем предыдущее (S1), ибо оно обогатилось его отрицанием (-S1) или противоположностью; оно (S2), стало быть, содержит предыдущее понятие (S1), но содержит больше, чем только его, и есть единство его (S1) и его (-S1) противоположности: [S2 = S1 + (-S1)] "
Отсюда видно, что у Гегеля отрицание есть результат взаимодействия тезиса и антитезиса. Согласно фрагменту (1) цитаты Гегеля, S2 как сумма плюса и минуса не равняется нулю (диалектический закон отрицания отрицания vs. формально-логический закон двойного отрицания).
Теперь представьте Ваш встречный анализ "цитаты 1" Гегеля. Что у Гегеля не так в цитате 1?
--
Грачев Михаил Петрович
В своей статье я рассматривал естественно научные взгляды Гегеля. Я пока не готов слишком подробно обсуждать его логику, т.к. картинка у меня в голове еще полностью не сложилась. Планирую разобрать эти вопросы в третьей части статьи. Пишу, как видите, откровенно.
Но определенные наметки, скажем так, предварительное мнение, у меня уже сложилось. Может быть оно и измениться, не знаю. Тем не менее, не хочется просто так отмахиваться от вашего вопроса.
Схема рассуждения, которую вы проиллюстрировали цитатой 1, обычно выглядит примерно так: есть нечто (S1). анализ которого приводит к тому, что в самом S1 мы обнаруживаем его отрицание (-S1). Это первое отрицание. Следующий шаг состоит в том, что S1 и -S1 не истинны. А истиной является их единство (S2). в котором S1 и -S1 присутствуют как снятые моменты. Это отрицание отрицания. S2 содержательно богаче чем S1 и -S1. Т.е. мы поднялись на одну ступеньку.
Это, конечно, замечательно, красиво. Но хотелось бы убедительный пример. Мне вот непонятно, почему S2 должно быть богаче, чем S1 и S2. Обычно все приводят пример бытия, ничто и становления. Но у Гегеля есть другой пример, многое объясняющий.
Знаете ли вы, что Гегель, выбирая между цветовой теорией Ньютона и Гёте, отдал предпочтение теории Гёте? А Гёте утверждал, ни много ни мало, что смешением света и тьмы можно получить ЛЮБОЙ ЦВЕТ! Если света много, а тьмы мало, мы получим желтый цвет. Если, наоборот, много тьмы и мало света, мы получим синий цвет. Синий плюс желтый дают зеленый. Накладывая желтый на желтый мы получим оранжевый и далее кирпично красный, а соединяя синий с синим получим красно-синий. Складывая кирпично красный с сине-красным, получим чисто красный.
Думаете я шучу? Отнюдь. Это такая теория цвета у Гёте. Берем один бесцветный цвет - белый, соединяем его с противоположным бесцветным цветом - черным, получаем любой цвет - красный, желтый, зеленый - какой хотите. Гегель не просто разделял эту теорию, а включил её в свою "философию природы", за что Гёте его письменно благодарил. Ссылки на эту теорию цвета мы найдем и в "науке логики".
А теперь смотрите: S1 - это бесцветный (белый) свет, -S1 - это тьма. S2 - это определенный цвет, например зеленый. Красиво? Красиво. Но не работает. Не получите вы зеленый цвет из белого и черного.
//..S1 - это бесцветный (белый) свет, -S1 - это тьма. S2 - это определенный цвет, например зеленый. Красиво? Красиво. Но не работает. Не получите вы зеленый цвет из белого и черного.\\
Работает, если учтём КЕМ определен S2, кто задал условные пределы эл-магн.волне, чтобы сформировать именно зелёный и содержательно обогатить им прежнее черно-белое пространство.
Кстати, Гёте учитывал, будучи алхимиком.
Я согласен с Галией.
Цвета и их оттенки - штука тонкая и являются результатом работы самого мозга. (Квант света не имеет цвета.) И при постоянном тренинге количество оттенков цвета, продуцируемые мозгом, непрерывно нарастает, так, например, глаза живописца различают до 16 тыс. оттенков - навряд ли в глазу может быть размещаться такое количество палочек и колбочек. А физика цвета нам говорит, что если разместить в глазе три фильтра света, то на сетчатке глаза с проецируется три типа серости (т.е. разные структуры смеси белого и черного), которые образуют три потока электро-импульсов. Которые попадая в мозг и в результате их обработки воспринимаются нами цветом. И именно эти обстоятельства вполне достаточны для существования тренинга, т.е. вполне достаточны для нарастания чувствительности к оттенкам цвета.
И получается, что Гёте прав в онтологии восприятия нами цвета, а Ньютон прав для нашей практики с квантами электро-магнитных колебаний.
Можно поподробнее? Особенно про три типа серости.
А можно прямо сказать, КЕМ. А то возможны различные толкования
:) либо ТЕМ, кто может определить или, точнее, выделить зеленый цвет из белого, либо ТЕМ, кто не может задать параметры (другим словом, пределы) эл.-магн.излучения своего, скажем так, мозга. Невозможно же утверждать, что все не могут? Скорее уж, все могут, но многие не знают, что могут.)
Это все слова. Приведите описание физического опыта, в котором соединение белого с черным дает зеленый цвет.
Описание физического опыта:
1.смотрим туда, где много белого и мало черного - видим желтый.
2.смотрим туда, где мало белого и много чёрного - видим синий.
3.быстро крутим глазами туда-сюда - все смешалось до полного позеленения в глазах.
4.физически отдыхаем и записываем результат опыта в отдельный файл с подписью и значком ©.
:)
p.s. Не поняла, с чего Вы вдруг решили построить из себя совсем уж примитивного материалиста-формалиста, не имеющего представления о спектральном анализе и устройстве мозга? Разумеется же, что НЕ соединение белой и черной матерных красок даст зелёный цвет.
Мы говорим об устройстве самого света, а не об устройстве мозга. Что в мозгах у Гегеля все работает - это очень даже возможно. А если сильно ударить по голове, то и с закрытыми глазами можно увидеть любой цвет.
Спектральный анализ - это разложение белого, а не соединение белого с чёрным.
По Гегелю и по Гёте белый цвет не разложим в спектр. Белый свет есть нечто само по себе простое. Более того, белый свет сам в себе есть тьма, а тьма сама в себе есть свет. Соединяем это простое (белый свет) со стоим инобытием (с тьмой) и получаем нечто сложное (цвет).
С открытыми или закрытыми глазами, мы без мозга ничего не увидим, не сложим и не разложим.
А то, что //По Гегелю и по Гёте белый цвет не разложим в спектр\\, так это не более, чем проблема языка описания.
Ну да, разумеется. У Гёте же с Гегелем немецкий язык, а у Ньютона - английский. Поэтому они друг друга и не понимают.
Гете говорил на языке алхимиков, а Ньютон на языке науки того времени.
Поздно взялись придираться к старичкам.)
Вы правы. Не слишком благородно придираться к старичкам. Но дело в том, что у старичков есть продолжатели. А они, ссылаясь на старичков, смущают неокрепшие мозги юнцов. Если бы не данное обстоятельство, я бы не стал писать эту статью, что я и постарался объяснить в пункте 1.
Противоречия не наблюдаете?
Зачем открывать глаза, если и так всё можно увидеть?
О каком устройстве "света" идёт речь?
Никакого противоречия. Есть свет, а есть зрение. Зрение - одна из сложнейших функций мозга + глаза. Свет существует и тогда, когда его никто не видит. Вы искры в глазах видели когда-нибудь? Или вы думаете что их причина - свет?
Так это главное у Гегеля. То, что, правда, ещё подлежит развитию. Энгельс попытался поставить его теорию с головы на ноги - не удалось. Вопрос оценки, нужно ли и как перестроить её в материалистическую. Всё другое - второстепнное.
Спасибо.
S1 и -S1 - это СНЯТЫЕ "моменты", то есть уже не само первоначально целое, единое нечто (S1), а снятые с него формы S1 и -S1. Снятые формы (отпечатки с нечто (S1)) потеряли истинность нечто (S1). Потеряли в процессе "снятия", зафиксировавшись в СУБСТРАТЕ. Не знаю, есть ли речь о субстрате у Гегеля в этом МОМЕНТЕ рассмотрения.
Снять-то СНЯЛИ, а куда снятое положили?
А теперь взяли снятые S1 и -S1 и соединили КАК БЫ ОБРАТНО, но в S2.
Что при этом думал Гегель, неизвестно. Неизвестно в принципе. Но именно содержательно S2 стало богаче, чем S1 и -S1 (формы), потому что стали объединены отношением, превратившись в отдельное S2. Стали БОГ-а-че своим новым, а не старым нечто (S1) отношением.
При этом, упускается обычно, важное: новое отношение S2 - а) ДРУГОЕ, б) может быть разной СИЛЫ.
S1 и -S1 - это формы. Дьявол (Део) находится в переходе между формами.
Эксперимент.
Возьмите светодиод с длиной волны 498 нм (пик чувствительности "палочек") и в тёмной комнате постепенно увеличивайте его интенсивность свечения от нуля. Теоретически должны наблюдать темноту, серый цвет, зелёный или синий цвет, устойчивый бирюзовый цвет.
При максимальной яркости (для глаза) свечения светодиода, свечение станет белым.
В зависимости от того, насколько "резок" (скорость) будет переход между тьмой и белым цветом, будут появляться различные Цветовые оттенки.
Интересная интерпретация Гегеля
Здесь я с вами согласен. Говорят, перед смертью мэтр заявил, что из всех его многочисленных учеников только один его понял, да и тот не вполне. Естественно встает вопрос: а вполне ли понимал себя сам Гегель? И что-то заставляет меня предположить - нет, не вполне.
Про зрение и свет я уже ответил выше
Была не интерпретация Гегеля, а рассуждение о переходе из одного состояния в противоположное.
Вы ответили про "зрение", но не про "свет". Впрочем, не настаиваю.
В эксперименте со светодиодом в районе "серого" наблюдается логика противоположностей с НЕОБХОДИМОСТЬЮ перехода в рядо(м)положенное различаемое состояние.
Между рядо(м)положенными состояниями различения нет, а потому отсутствует и логика.
Во всём переходе от уровня "темноты" до уровня "белого" наблюдается переход "спекулятивной логики", или "видимой логики", её "видимости".
Речь идёт об "ощущении черноты" и об "ощущении белого света".
Очень редко встречается такое здоровое мышление как у вас, среди тех, кого интересует философия. Первый раз встречаю такую подробную, а главное содержательную критику Гегеля. Интересно было бы узнать, какой факультет вы закончили в МГУ?
Недавно и я небольшую работу о Гегеле написал:
Спасибо за отзыв.
У Гегеля весьма специфическая манера выражаться и еще более специфическая (я бы сказал, извращенная) логика. Истина и ложь у него не в суждении, а в самом предмете. И противоречие, спор, борьба - в предмете. Все конечное (то, что возникло из чего-то другого) для него не истинно, а потому неизбежно исчезнет в чем-то другом. Истинно же только бесконечное - то, что необусловлено и потому вечно, то что остается самим собой во всех этих бесконечных метаморфозах - в почке, цветке, плоде, семени, ростке, почке, цветке... Это сохраняюшееся, вечное и неизменное есть вид, или род, например, Клубни́ка лесна́я. Конкретная клубничка умирает, но Клубни́ка лесна́я пребывает в вечности. Можно было бы возразить, что вид не остается неизменным, эволюционирует. Но Гегель (сейчас примерно половина гегельянцев испытает шок) категорически отвергал эволюцию. Вот такая передовая философия.
Истина или ложь, конечно, может быть и в самом предмете: если предмет плохо исполняет свои функции, если человек подонок и дурак, то тоже истинным человеком его не назовёшь. А как вы понимаете Истину?
Такой предмет я назову бракованным или сломанным, а человека - подонком и дураком. Гегель также часто упоминает выражение "истинный друг". Имеется ввиду "настоящий друг". Вы когда-нибудь слышали выражение "ложный друг" или "ложный человек"? Короче, это обыденное, переносное, нефилософское употребление слова "истинный". Истинным или ложным в логическом смысле может быть суждение, утверждение, мнение.
Мог бы поспорить, но большого смысла в этом не вижу. А вот то, что для меня гораздо важнее, вы оставили без ответа. Понятно, что истинным или ложным является суждение, но что, по-вашему, в суждении является Истиной?
АлександрРАМ, 24 Октябрь, 2018 - 11:53, ссылка
Конечно, суждение является истинным (каким?), т.е. указывает на его качественность.
Но Истины (Что?) как сущности нет нигде.
Я не очень понял вопрос. Когда вы говорите "что в суждении", вы спрашиваете какая часть суждения является Истиной? Тогда мой ответ - все суждение целиком, а не какая-то её часть. Или вы спрашиваете, что такое истина как таковая? Вопросик на миллион.
Миллион - в студию!!!
http://philosophystorm.ru/vopros-k-administratoram-i-organizatoram-saita...
Потому и спрашиваю, что вопрос на миллион, потому и спрашиваю не кого попало, а человека замахнувшегося на Гегеля, и не безосновательно замахнувшегося, а имеющего для этого достаточную духовную базу.
Еще один уточняющий вопрос. Вы про какую истину спрашиваете - про Истину, или про истину. А то я тут накатал уже целую страницу, а потом задумался - может быть вы о другом? Про Истину я ничего такого не знаю и, честно говоря, не признаю. А про истину можем поговорить. Так что? Будем говорить?
Виктору Володину: дык я уже указывал на то, как Гегель и предлагал искать Истину (и истину тоже) - "Истинная мысль не есть мнение о предмете, а понятие самого предмета. Понятие предмета не дается нам от природы,... лишь правильное мышление есть знание и познание предмета и поэтому наше познание должно быть научным". А научным он считал такое познание, когда исследуется не только форма, но и содержание предмета исследования (см. Предисловие к "Философии права").
Меня ваше мнение интересует. Истина с большой буквы может обойтись без нас, поэтому пишите, что там с маленькой.
АлександруРАМ-у: ну-да, ибо по Гегелю: "Чтобы узнать в чем состоит закон природы, мы должны его узнать, ибо эти законы верны; лишь наши представления о них могут быть ложны. Мерило этих законов находится вне нас (типа Истины с большой буквы) и наше познание этих законов ничего к ним не прибавляет, ни в чем не способствует им; расширяться может лишь наше познание тих законов".
Спасибо, цитата очень в строку.
Вопрос на миллион
Что такое истина? Вопрос на миллион. И не потому что он такой сложный, как доказательство какой-нибудь теоремы Ферма, которое во всем мире понимают может быть два десятка человек, а скорее потому, что он слишком простой, и отвечая на него трудно избежать банальности и не подвергнуться мелочным придиркам. А в философском разговоре не хочется быть банальным, а хочется быть “мудрым”, ну или “крутым”. Отсюда те вымученные, вычурные рассуждения об Истине, которых, похоже, не избежать и мне.
Предположим, к вам подходит вот такой мудрый, крутой и на полном серьезе спрашивает: ”Угадай, сколько будет дважды два?” Ответите ли вы ему сразу “четыре”. Нет. Вы почувствуете какой-то подвох, и будете думать “Что он имел в виду?”.
Или другой пример. Все мы учились в школе. Все проходили арифметику. Все умеем считать – кто-то быстро, в уме, кто-то с помощью калькулятора. Не важно. Но вот если я спрошу у вас: “Что такое два?”… Ответ “два – это число” не годится. Это вы подвели “два” под общее понятие “число”. Что такое два как таковое? Второй ответ, который приходит в голову: “два – это один плюс один”. Это уже гораздо лучше и ближе к сути дела. Однако неизбежно приводит к вопросу “Что такое один?”.
Как видите, на слишком простые вопросы не так легко ответить именно ввиду их простоты. К тому же, в любом ответе на такой элементарный вопрос обычно очень много тавтологии, и есть большой риск оказаться непонятым, так как за тавтологией хотят рассмотреть какой-то глубокий смысл, которого там нет. Один из резонов использования математического языка в науках – попытка избежать неоднозначности. Как вам такой ответ на вопрос, что такое два?
Два – это {M: ∃a ∈ M ∃b ∈ M [ a ≠ b & ∀x ∈ M ( x = a ⋁ x = b) ] }
Фреге, Рассел и Кантор согласились бы с таким ответом. Но стоит нам перевести его с языка математической логики на человеческий – два есть множество всех множеств любой природы, но таких, что в каждом из них найдутся элементы a и b неравные друг другу, а любой другой элемент x будет равен либо a либо b – как тут же кто-то скажет, что данное определение не является определением, так как уже содержит понятие “два”, да еще и “три” в придачу.
Те же трудности с вопросом об истине. Истина – штука предельно простая, и предельно конкретная (как “два”). В нашей жизни мы постоянно сталкивается с вопросом об истине, и отвечаем на него по многу раз на дню. Когда пишем отчет начальнику, когда заполняем бланк о ДТП, когда смотрим новостные телепередачи, когда читаем отчет о судебном заседании, когда знакомимся с новейшими открытиями из мира науки. В романе “Мастер и Маргарита” на вопрос Пилата “Что есть истина” Иешуа отвечает: “Истина прежде всего в том, что у тебя болит голова”.
В фильме “Тот самый Мюнхгаузен” один из героев, когда его спросили “Это правда?”, отвечает “Нет. Это не правда. Это гораздо больше чем правда. Так оно и было на самом деле”. Так вот. Суждение, или утверждение является истинным, если оно (простите за тавтологию) утверждает то, что было, или есть на самом деле. Вот и все. Дальше начинаются тонкости, деления, подразделения…
Истина многолика
Во-первых, существуют разные истины. Есть истина факта. Гражданка С либо залезала на трубу, либо не залезала на трубу, такого-то числа в такое-то время. Истину легко провозгласить, например, в судебном заседании, но часто нелегко её найти, установить, удостовериться в ней. Бывает и так, что удостовериться не удается. И тогда остается или-или. Что конкретно, мы не знаем. Но что-то одно из двух истинно, т.е. было на самом деле – это точно.
Бывает математическая истина. Теорема Пифагора несомненно истинна, в чем может удостовериться всякий непредвзятый читатель Начал Евклида, или любого современного её (геометрии) изложения. Но она (теорема) истинна лишь в рамках геометрии Евклида. Математические истины все такие. Они всегда “в рамках”.
Бывают истины естественнонаучные. Это тоже факты. Но факты своеобразные. Очень часто они не получены непосредственно, а выведены из других фактов в рамках (опять это “в рамках”) господствующей теории. Например, масса электрона. Мы электрона то этого никогда в глаза не видели, и, что характерно, никогда не увидим, но вот массу его знаем, и довольно точно. И всякий непредвзятые читатель, если он изучит современную физику и, если он такой дотошный, повторит наиболее сомнительные эксперименты, сможет удостовериться, что масса электрона именно такова, какова она есть.
Научная теория – это, если грубо, система установленных законов природы. Закон трудно назвать истиной. Под истиной мы хотим понимать то, что не меняется, не изменится никогда. Истина может уточняться, это так, но она не может стать ложью, иначе следует признать, что она была ложью с самого начала. А законы природы в их исторической формулировке могут, на каком-то этапе, быть заменены принципиально новыми. Так на смену закону всемирного тяготения Ньютона пришла общая теория относительности Эйнштейна.
Кто-то (и я даже знаю кто) может сказать, что законы самой природы не меняются, а меняется лишь наше знание о них. Возможно это и так. Только мы не знаем этих законов самой природы, не знаем даже языка, на котором их можно сформулировать, подобно тому, как Ньютон не знал языка, на котором формулируется общая теория относительности. Так что будет вполне логично рассуждать о тех законах, которые мы знаем и которые мы сами формулируем. Они не истинны, а продуктивны.
Таким образом, истина – это то, в чем можно, хотя бы гипотетически, удостовериться. Отсюда следует, что бытие Бога (которого вроде как многие видели, и говорили с ним) не есть истина, т.к. в нем никак нельзя удостовериться. А вот бытие электрона (которого никто не видел и никогда не увидит) – истина.
Истина штука тонкая
Истина модальна. Утверждения “имеет место P”, “возможно имеет место P”, “запрещено P”, “известно, что имеет место P” – это разные утверждения. Три утверждения “имеет место P”, “A говорит, что имеет место P”, “B говорит, что A говорит, что имеет место P” содержательно не имеют ничего общего. Они могут быть истинны и ложны во всех возможных комбинациях. Именно потому так важны в науке и в журналистике точность цитирования и ссылки на источники.
Истина и ложь
Истина не только внешне, со стороны, но и внутренне, как сказал бы Гегель – в-себе отличается от лжи. В то же время бытие, как показал тот же Гегель в-себе не отличается от ничто. Это можно показать так:
Бытие есть, а бытия нет (Парменид). Давайте чуть переформулируем – Есть-ность есть, а нет-ности нет. Символически Е(Е) и Не-Е(Не-Е). И там и там X(X) – бытие и небытие неотличимы.
Но с истиной по-другому:
Да, истина истинна, а ложь ложна. Здесь пока так же, как с бытием. Но истинно, что истина истинна и истинно что ложь ложна. И(И(И)) и И(Л(Л)). Истина и ложь внутренне отличимы.
Именно поэтому бытие часто рядится в небытие, а небытие в бытие. Но истина никогда не рядится в ложь, хотя ложь часто рядится в истину. Истина – абсолютная ценность. Бытие – нет.
- и хватает же у Вас терпения так отчаянно дурковать... ( если же это Вы простодушно выражаете свою дурость - то извиняйте великодушно...)
Как я понимаю:
ценность предмета определяет субъект и придавать ему статус "абсолютного", "относительного" либо какого-то ещё - дело его вкуса
когда-то давно античный умник предположил, что человек даже выразив истину - не узнает её(по причине "абсолютности" - невозможности с чем-то другим сопоставить) - так что никто Вам вразумительно не выскажется ни об истине, ни о её ценности - как чём-то абсолютном, а если Вас интересует то, что есть на самом деле, то сразу целиком всё описать не получится потому, что основная функция разумности(РАЗ-УМНОСТИ) - разделять воспринимаемое(чуйствуемое организмом субъекта) на существенное для реальности, в которой бытует его личность, и прочее (не имеющее в этой реальности определения)...
Вот вы что-то такое написали, что ценность предмета определяет субъект и проч. и самим фактом, что вы это написали, а не держите при себе уже претендуете на то, что высказали нечто истинное, а не бред сумасшедшего. Тем самым, хотите или не хотите, вы утверждаете ценность истины. У вас просто нет шансов, никакого лингвистического способа отрицать эту ценность. Все, что бы вы ни утверждали уже самим фактом утверждения претендует на истинность и тем самым утверждает её ценность. И когда вы нападаете на меня, вы только лишний раз доказываете, что я прав.
Кто не умеет видеть то, чего нет - всегда неправ...
Володин
Вот здесь сказано о Истине то, что Вами пропущено:
http://philosophystorm.ru/alla/5129
Ссылка не работает... Работает, если вручную вставить в браузер
Алла, 28 Октябрь, 2018 - 07:26, ссылка
Спасибо, что напомнили. Оставляя за скобками психологический и физиологический момент, скажу только одно: там (по этой ссылке) по большей части речь идет о знании, а не об истине. Действительно, знание находится в нашей голове, ну еще в книгах. Но сфера истины шире, чем сфера знания. Все что мы знаем - истина. Это трюизм. Но не все, что является истиной, мы знаем. Потому то мы и ищем новые истины, что мы их не знаем. Утверждение, составляющее смысл теоремы Пифагора было истинно и до того, когда её открыли. Египтяне знали её частный случай - египетский треугольник 3-4-5. Истину, которую мы откроем лет через 5, 100, 500 является истинным уже сейчас. Быть может, мы уже сейчас можем сформулировать её как суждение, только не знаем что оно истинно. Теорема Ферма 350 лет ждала своего доказательства, и все эти 350 лет никто не знал истинна она или нет.
Прошу прощения, но в книгах никакого знания нет. Книги ничего не знают.
"Все что мы знаем - истина. Это трюизм. Но не все, что является истиной, мы знаем". - Хорошая фраза.
Но, например, я точно знаю, что в магазине есть рыба. Прихожу - а её там нет.
(О знании).
Дилетант, 28 Октябрь, 2018 - 11:42, ссылка
Да, книги ничего не знают, но это не значит что в них нет знания. Об этих знаниях мы узнаем, когда читаем книги.
А когда "читаем следы", то узнаём о знаниях?
Нет, не узнаем. Кто-то после себя оставляет знания, в том числе в книгах, а кто-то следы.
В том и вопрос, как отличить "следы" от "знаний"... Ведь и то и другое - "следы"?
Володин
Вы путаете факты с истиной. - Истинными (какими?) могут быть только суждения.
А Истина (что?) - это отпредикатное существительное Языка, т.е. обыкновенная языковая финтифлюшка, а, следовательно, заниматься ими (финтифлюшками) как философскими "проблемами" ( в т.ч. пытаться втиснуть в них категории: Обладать, действовать и претерпевать) - есть заблуждение.
Вы говорите, что истинными могут быть только сужения. И я говорю постоянно, что истинными могут быть только суждения. В чем расхождение? Если вы не поняли, то это наверное потому, что я нечетко выражаюсь. Истина - это простое сокращение для словосочетания "истинное суждение". Например, 2x2 = 4 - это истинное суждение. Или, что то же самое, 2x2 = 4 - это истина. И еще, истинное - это не предикат. Над суждением, которое уже содержит в себе предикат, нет предикатов. Истинное, или "Истинно, что" - это скорее оператор или скрытая модальность наравне с "Возможно что", "Известно что".
Виктору Володину: а как быть с тем, что люди всё же являются частью этой "самой природы" и через развитие таких их способностей как сознание, воображение и память она и познает диалектику действия своих законов в процессах их мышления и, в частности, путем восхождения от абстрактного к конкретному? И здесь однозначно "не проханже" такое, что "мухи отдельно, а котлеты отдельно".
Мухи тоже являются частью "самой природы", но из этого не следует, что они знаю законы этой природы.
Банальности вы не избежали. Если коротко, то у вас истина это то, что в суждении соответствует реальности. Мнение очень распространённое и если бы дело было только в этом, то никакой проблемы с истиной не было бы, а проблема есть. Вы говорили скорее о том, что обычно понимают под правдой. Истина включает в себя правду, поэтому вы и не ошиблись в своих рассуждениях, но... как там у Арсения Тарковского: Только этого мало.
Правда - это информация правильно отражающая реальность; истина - это высшее качество самой реальности: это и доброта, и ум, и гениальность, и красота, и сила духа, и свобода, это продукты высшего качества природы и духа; истина это развитие, ведущее к высшему качеству. Развивающиеся знания - общее поле правды и истины.
Я писал, что трудно избежать банальности. Но это не значит, что я пытался избежать её. Кто боится банальности, тот недостоин истины.
Истина это не часть суждения, а все суждение целиком. Только суждение целиком истинно либо ложно. Отдельные его части не истинны и не ложны. Например суждение "2x2 = 4" истинно, суждение "2x2 = 5" ложно. А его части "2x2", "=", "4", "5" сами по себе не истинны и не ложны.
Это не распространенное мнение, а общепринятая точка зрения. Послушайте, к примеру, знаменитую речь нашего выдающегося лингвиста, Андрея Зелизняка, умершего в прошлом году, речь с характерным названием "Истина существует, и целью науки является ее поиск".
У всех философов, и у Гегеля в том числе, истина - это соответствие мысли и реальности. У Гегеля, конкретно, - соответствие предмета и его понятия. Разница в том, что обычно "вину" за неистинность возлагают на мысль, а у Гегеля "виноват" предмет. Поэтому я и назвал гегелевское понимание истины специфическим и извращенным.
Под правдой обычно понимают бытовой уровень истины - тот, который я обозначил как истина факта. В русской традиции правдой называли также справедливость. "Нет правды на земле, но нет её и выше". В этом отношении правда даже шире, чем истина.
Это доморощенное понимание истины, не соответствующее общепринятой точке зрения
Доброта - это не истина, ум и гениальность - не истина, а также красота, сила духа, свобода. А все это вместе - компот. Почему вы не добавили в этот компот отвалу, любовь, мудрость?
Но все эти ингредиенты по отдельности могут быть предметами истины. Мы можем спросить себя, является ли истинным такое-то понимание доброты, гениальности, красоты, свободы. Только вот не на все вопросы легко найти правильный ответ. Вообще интерес истины составляют и высшие, как вы выражаетесь, и низшие качества реальности - пауки, черви, бактерии, вирусы, бытовые отходы и отходы жизнедеятельности. И наука с равным энтузиазмом занимается и тем, и другим.
В истории науки бывали такие моменты, когда защищая истину в этом, общепринятом смысле, ученые шли на костер, прививали себе страшную болезнь или подвергались смертельным дозам радиации. Но бывали и такие случаи, когда в стремлении к другой, высшей форме Истины люди наводили террор, убивали невинных людей, устраивали ад кромешный на Земле.
В заключении приведу цитату из философского словаря Брокгауза и Ефрона:
Сравните её с речью Зелизняка.
Виктору Володину: ну предположим у Гегеля "виноват" не предмет, а мнение о нем. И я Вам уже указывал на это ("Истинная мысль не есть мнение о предмете, а понятие самого предмета"), а Вы как то предпочли этого не заметить. И между прочим в поисковиках есть их определения и чем одно отличается от другого. Однако.
“Если истина в субъективном смысле означает соответствие представления с его предметом, то истиной в объективном смысле является согласие объекта, вещи (der Sache) с самой собой, соответствие реальности вещи понятию”.
Гегель. Энциклопедия философских наук, т.2, § 246
“Обыкновенно мы называем истиной согласие предмета с нашим представлением. Мы имеем при этом в качестве предпосылки предмет, которому должно соответствовать наше представление о нем. В философском смысле, напротив, истина в своем абстрактном выражении вообще означает согласие некоторого содержания с самим собой. Это, следовательно, совершенно другое значение истины, чем вышеупомянутое. Впрочем, более глубокое (философское) значение истины встречается отчасти также и в обычном словоупотреблении; мы говорим, например, об истинном друге и понимаем под этим такого друга, способ действия которого соответствует понятию дружбы; точно так же мы говорим об истинном произведении искусства. Неистинное означает в этих выражениях дурное, несоответствующее самому себе. В этом смысле плохое государство есть неистинное государство, и плохое и неистинное вообще состоит в противоречии между определением или понятием и существованием предмета. О таком плохом предмете мы можем себе составить правильное представление, но содержание этого представления есть в себе неистинное. Мы можем иметь в своей голове много правильного, что вместе с тем неистинно. Только бог есть истинное соответствие понятия и реальности. Но все конечные вещи имеют в себе неистинность, их существование не соответствует их понятию. Поэтому они должны пойти ко дну (zugrunde gehen), и эта их гибель служит проявлением несоответствия между их понятием и их существованием”.
Гегель. Энциклопедия философских наук, т.1, § 24
Предложения (1) и (2) противоречат друг другу.
Что чему, всё-таки, должно соответствовать? Предмет нашим представлениям или наши представления должны соответствовать предмету?
Ни то, ни другое - а третье: "согласие некоторого содержания с самим собой". Здесь некоторое лукавство. "Содержание" возвращает нас к собственным представлениям об этом содержании.
Мы сами назначаем содержательные характеристики друга, которым должен соответствовать "истинный друг".
--
Это точная цитата. Все вопросы к Гегелю или к переводчику. Но из общего контекста, я думаю, ясна мысль Гегеля: обычно считают что представление должно соответствовать предмету, а философия (в лице Гегеля) считает наоборот - что предмет должен соответствовать своему понятию. Поэтому первую фразу скорее следуем понимать симметрично, а не односторонне: "Обыкновенно мы называем истиной согласие предмета и нашего предствления" или "между предметом и нашим представлением". Вообще, точность выражения Гегелю не свойственна.
Виктору Володину: ну так кто Вам мешает посмотреть чего и как отразил Гегель в Предисловии к его "Философии права" в оригинале, коль Вы не шибко доверяете его переводу на русский язык. Тем более Вы уже решили вникнуть в мысли самого Гегеля в его трудах, а не в то, как и чего о нем толковали различные другие философы. Хотя я считаю, что наиболее объективно отразил о сути его трудов философ Э.Ильенков.
Хорошо, почитаю, в переводе. Переводу доверяю в целом. Хотя перевод Логики 1929 года и 1974 года местами не совпадают. Но это мелочи.
Прочитал. Ничего там такого нет, что противоречило бы моему пониманию философии Гегеля и, в частности, его отношения к истине. В целом все в том же духе, как в "Науке логике", как в "Энциклопедии". Мысль об отличии мнения и знания не есть нечто исключительно гегелевское. Можно сказать, что она составляет общее место в философии и в логике. А вот мысль о том, что предмет должен соответствовать своему понятию, не понятие предмету - мысль, восходящая к платоновскому образу пещеры - в новое время эта мысль характерна именно для Гегеля.
http://philosophystorm.ru/lzhefilosofiya-na-vse-vremena
Перед выходом моя супруга всегда оценивающе взглянет на себя в зеркало: А = А? Первый принцип рефлексии.
Виктору Володину: не, ну это уже из серии - смотрю в книгу, а вижу фигу. Ибо разве это не Гегель указал на то, что именно ПОНЯТИЕ о предмете не дается нам от природы и поэтому познание ПРЕДМЕТА (чтобы сформировать истинное ПОНЯТИЕ о нем), должно быть научным?
Я с этим не спорил
Давайте разбираться предметно. Я так и не понял, что такое конкретно я не углядел у Гегеля, что противоречит моим высказываниям о нем. Желательно так: цитату Гегеля - мою цитату. Разберемся как-нибудь.
Виктору Володину: давайте разберемся предметно. Это же Вы в своем комменте от 29.10.2018 в 13:14 отразили такое: "... а философия (в лице Гегеля) считает наоборот - что предмет должен соответствовать своему понятию"? Ибо Гегель даже о таком предмете как законы природы однозначно утверждает: "... ибо эти законы верны, лишь наши представления о них могут быть ложны. Мерило этих законов находится вне нас и наше познание этих законов (в виде различных наших понятий о них - моё уточнение) ничего к ним не прибавляет, ни в чем им не способствует; расширяться может лишь наше познание этих законов".
По поводу вашей цитаты из Гегеля подверждаю:
1) да, законы природы верны всегда (по Гегелю),
2) потому что они находятся в самой природе, а не в нас (по Гегелю),
3) и да, мы должны узнать их, т.е. мы их открываем,
4) и да, наши представления о них могут быть ложными,
5) и да, этим законам наплевать, знаем мы о них или нет,
6) и да, наше познание этих законов ничего к ним не прибавляет.
7) и да, я считаю, что Гегель думает именно так и так я его понимаю.
Теперь по поводу моих слов:
1) Да, я именно так и написал
2) Но это не моя мысль, а Гегеля, который пишет, что
3) "истиной в объективном смысле является согласие объекта, вещи (der Sache) с самой собой, соответствие реальности вещи понятию",
4) в другом месте, что "все конечные вещи имеют в себе неистинность (т.е. неистинность в самих вещах - В.В.), их существование не соответствует их понятию. Поэтому они должны пойти ко дну"
Перечитайте, если есть возможность, длинную цитату из моего предшествующего комментария.
Виктор Володин, 29 Октябрь, 2018 - 12:41, ссылка
Мне кажется там Гегель достаточно ясно обозначает свою позицию по данному вопросу.
Далее, как мне кажется, одно из двух
1) либо вы видите противоречие между вашей и моей цитатами Гегеля. Но тогда это претензия не ко мне, а к Гегелю.
2) либо это я некорректно истолковываю приводимую мной цитату Гегеля. Тогда нам следует сконцентрироваться на моей цитате, ибо с вашей цитатой я полностью согласен, и попытаться понять, в чем состоит некорректность моего толкования.
На мой же взгляд вы видите противоречие там, где его нет. Постараюсь объяснться.
1) Ваша цитата говорит про законы природы, моя про истину. Я не говорил, что у Гегеля какое-то специфическое понимание законов природы. Но я говорил, что у него весьма специфическое понимание истины. В вашей цитате даже нет такого слова - истина.
2) "Наше представление" и "понятие" у Гегеля - это совсем, совсем, совсем разные вещи. Понятие у Гегеля - это не мнение, не представление. Это продукт РАЗУМА, если хотите - продукт абсолютного духа, Бога. Как продукт разума, Бога, оно не может быть неистинным.
Если в вашей цитате вы замените "представление" на "понятие":
"ибо эти законы верны, лишь наши понятия о них могут быть ложны",
то это будет уже не Гегель.
Если в моей цитате Гегеля вы замените "понятие" на "мысль" или "представление":
"истиной в объективном смысле является согласие объекта, вещи (der Sache) с самой собой, соответствие реальности вещи нашему представлению о ней",
это тоже не будет Гегель.
Да, и еще. Закон у Гегеля - это не предмет.
Виктору Володину: а то что понятие о предмете - это лишь результат познания людей того или иного предмета и который (в смысле, предмет) может быть любым для такого познания. А по поводу того, что законы у Гегеля это тоже соответствующий предмет познания людей, так всё в том Предисловии к "Философии права" он и указывает на то, что как законы природы, так и правовые законы (которые "от людей" и на основе которых организуется и реализуется жизнедеятельность членов соответствующего сообщества людей) являются таким же предметом для познания людей: "Наука о праве есть часть философии. Она должна поэтому развить идею, представляющую собой разум предмета, из понятия или, что то же самое, наблюдать собственное имманентное развитие самого предмета".
VIK-Lug, 31 Октябрь, 2018 - 09:34, ссылка
Решил ответить на более раннее сообщение, а то колонка все сужается и сужается и становится неудобно.
Давайте я прокомментирую Гегеля, а не ваши мысли о Гегеле.
Страницей раньше приведенной вами цитаты читаем:
"Философская наука о праве имеет своим предметом идею права — понятие права и его осуществление".
Соответственно, в вашей цитате речь идет об этом предмете - о праве:
"Наука о праве есть часть философии. Она должна поэтому развить идею, представляющую собой разум предмета (т.е. права), из понятия или, что то же самое, наблюдать собственное имманентное развитие самого предмета (права)"
Кстати, в §1 вы найдете и гегелевское понимания "понятия"
“лишь понятие (а не то, как приходится часто слышать, что называется так и что на самом деле есть лишь абстрактное рассудочное определение) обладает действительностью и обладает ею именно таким образом, что оно само сообщает ее себе. Все, что не есть эта положенная самим понятием действительность, есть преходящее наличное бытие, внешняя случайность, мнение, лишенное сущности явление, неправда, обман и т. д.”
т.е. понятие обладает истинной действительностью на все времена, так как "само сообщает ее себе", а все конечные вещи, то что однажды возникло - преходящее наличное бытие, рано или поздно канет в лету.
Виктору Володину: а разве соответствующие определения законов природы (при всем том, что люди являются частью этой природы на Земле) не являются именно такими для людей понятиями "на все времена"?
Да, законы природы (по Гегелю) на все времена. Потому что они находятся в самой природе (кажется это вы что-то такое писали или цитировали), а мы, люди, лишь открываем их в самой природе.
Да, и ещё. Если хотите понять Гегеля, не ищите в каждой его фразе каких-то очень глубоких мыслей. Очень часто их там просто нет. Необычные, шокирующие, эпатирующие - этого добра сколько угодно. Но глубоких - нет.
Виктору Володину: а чем Вам не подходит глубина мышления Гегеля в таком: "Мы видим, что то, что одними выдается за истину, выталкивается и отбрасывается в сторону такими же истинами, которые проповедуются другими. И если среди этих толкающих и давящих друг друга истин есть кое-что не новое и не старое, а пребывающее, то каким образом мы выделим это пребывающее из бесформенно растекающихся размышлений, каким образом отличим и подтвердим его, если не посредством науки?".
Браво!
Аналогично -
эфромсо, 4 Сентябрь, 2018 - 13:12, ссылка
Скажу Вам по секрету:
пресловутые законы диалектики - только к субстанции и применимы, а существование материи (как факт сложных взаимосвязей между зациклившимися и спутавшимися завихрениями субстанции, непременно натыкающейся на самоё себя в стремлении от себя освободиться...) и бытие идей (как отображение насколько явных, настолько же и бесцельных в своей сути устремлений субстанции - во впечатлениях сознательных тварей) - достойны лишь тех законов, на постижение которых хватает ума у естествоиспытателей...
Скажу вам по секрету, что у Гегеля нет никаких "законов диалектики". Пресловутые Энгельс придумал) Так что вы не выскочили за границы темы.
Да я в неё и не "заскакивал"...
"... не так важно что и как говорил ГВФХ - ценно то, о чём этот ушлый Хэгль заставил думать..."
http://philosophystorm.ru/zloi-genii-chast-1-subektivnye-zametki-o-filos...
Виктор
Отвергая эволюцию (т.е. непрерывность развития), Гегель был прав, т.к. любое изменение (в т.ч. и развитие) может быть только скачкообразным, т.е. революционным. Даже при горении водорода в кислороде молекула воды образуется скачком (не было-не было и вдруг, на тебе - есть).
-----------------------------
А шок испытывают не гегельянцы, а диаматчики, т.к. диалектика природы Энгельса потерпела крах, или: в натуральной природе понятийных спекуляций - НЕТ.
-----------------------
А вот по поводу законов диалектики Гегеля скажу следующее:
Прежде всего хочу сказать, что
«диалектический объект» и «объект диалектики» - разные понятия и несводимы друг к другу!
А в общем, диалектика свойств, явлений, действия, функций и прочих ПРЕДИКАТОВ - НЕ есть диалектика противолежащих ОБЪЕКТОВ , т.е. диалектических объектов.
А исчислением предикатов занята логика Аристотеля и её расширения и весьма успешно, и совсем не нуждается в законах Гегеля. (Была бы в том не необходимость, а хотя бы надобность - разве отказались бы от её помощи все наши: фреге, гильберты, гёдели, ...)
А сколько здесь операций преобразований одного в другое, ой-ё-ё .... – а в общем, много, среди них есть, конечно, и "снятие", но снимают то, либо другое (например, трусы), а не противоречия.
Т.к., именно здесь "противоречие" - есть признак бракованных суждений.
Но когда мы заняты "исчислением" противоположных Идеом (парных идеальных "Тел": Бог-Дьявол, Зло-добро, Материя-Дух, Бесконечное-Конечное, Наука-Религия и проч.), то осуществляем это средствами спекулятивной логики Гегеля с использованием его "законов":
- "единства и борьбы противоположностей",
- "перехода количества в качество",
- "отрицание отрицания".
А в этой, гегелевской диалектике, операций всего одна - "снятие противоречия" и напрочь "запрещено" снятие трусов.
И надо всегда иметь в виду, что при манипуляциях с ассоциациями только те из них (манипуляции), которые осуществляются в рамках осознанной цели, которая, собственно, и порождает спекулятивную идею, - и есть спекуляции в гегелевском смысле.
И именно, эти различия не позволяют существованию диалектического материализма. Т.е. диамат так же нелеп, как дух материи, или материя духа. (Материя бездуховна. А в Духе нет ни кварка материи).
А в общем, «диалектический материализм» никогда не выходил за рамки Идеализма и никогда не выйдет.
А Маркс, строя свои социальные модели и находясь в мире нашего духа, несколько увлёкся в своих обобщениях и расположил чисто духовную свою доктрину, т.е проблемы Добра и Зла, Справедливости и Всеобщего Блага, в науках мира материи, в которых напрочь отсутствуют проблемы Справедливости, Добра-Зла, милосердия, совести, всеобщего блага, любви и т.д..
Т.к., именно, Дух Человека является демиургом всего состава нами созданной искусственной среды обитания. Т.е. только при формировании всей искусственной среды нашего бытия Дух первичен по отношению ко «второму этажу» материальных тел и носящие общее имя «Товар».
И именно, в мире товарных тел Человек и его экономическая мысль является «господом богом» и творцом как «законов» творения Товаров, так и форм их движения.
А в общем, Марксу, впервые в истории Человечества, удалось формально отобразить в своём «Капитале» экономическое пространство производственного капитала, созданное Человечеством за всё время своего исторического и экономического бытия.
И если до Маркса экономическая мысль искала сущность экономики вне себя, то Маркс, начиная с того же, в действительности разместил её в Духе Человека, ибо, экономика – есть материальное воплощение человеческого духа. А «объективные законы общественного развития» - есть дань своему времени.
И следуя Гёделю скажем, что диамат и есть то, причиной чему послужила нехватка средств для наших Великих: Маркса, Энгельса и Ленина, в их неудачной попытке формализовать наш внутренний диалог (диалектику) - связь между первой и второй сигнальными системами нашего мозга.
---------------------------
К тому же.
Если интуитивно считать, что дух первичен, а сознание вторично, то диамат может быть действительным, т.е. логика духа, представленная Гегелем, с необходимостью должна включать в себя и логику языка о мире материи.
Но если материя первична в отношении к духу, то, наоборот, логика языка о мироздании должна нести в себе и логику духа.
------------------
Отсюда следует, что марксисты, утверждая себя внешним образом "законченным" материалистами, а диаматом явили себя, - в своей сущности (в своей интуиции), - "законченными" Идеалистами, т.к. разместили в пространстве гегелевской логики Духа, всю логику материального мира.
Чем не "Диалектика"?!.
-----------------------
А в общем, мир Человека двулик: Мир материи (материализм) и Мир Духа (идеализм) - они равнозначны для нашего Сознания, без них нет человеческого Мышления - и с этим надо смириться.
А в общем. Материализм и Идеализм – есть атрибуты самого Познания и, следовательно, они равноценны и не удаляемы из нашего мышления.
-----------------------
Л. Фейербах говорил: "Прежде чем искать СВОЮ сущность в себе, человек полагает её вне себя."
Так было и есть с нашими представлениями о боге, так есть и с нашими представлениями о экономике, так было и есть с человеческими представлениями о самом себе.
И по-моему, нам пора "повзрослеть" и искать ответ на вопрос: "Куда мы идём?" не в форме: "А куда это нас ведёт это разумное и справедливое Проведение, или: "А куда это нас ведут "объективные законы общественного развития?" - а искать на этот вопрос ответ в формате:
"Куда мы пойдём САМИ ?".
Но в створе требований или тенденции - "минимума приведенных затрат".
Причём состав параметров в "приведенных затратах" и их иерархическая последовательность будут определены, опять же, нашей волей, т.е. в зависимости от реальных и ставших социальных требований и нашей мерой адекватности отображения этих требований.
Но в любом случае "Капитал" К. Маркса и следующая из него Трудовая Этика будут служить нам ядром и прообразом всяких наших социальных "теорий", т.е. доктрин.
--------------
И попутно:
- противоречие присуще только нашим суждениям и в рамках вопросов (категорий):
Что?, Где?, Когда?, Какое?, Сколько?, Находится в положении?, находится в отношении? и особенно: Обладать, Действовать, Претерпевать.;
- противоположными могут быть только предикаты;
- противолежащими могут быть только парные Идеомы, парные идеальные Сущности (Бог-Дьявол, Зло-добро, ...).
--------------------------------
Экономика - есть материальное воплощение человеческого Духа (психики).
Алле: дык когда Идеальное начинает "рулить" без того, на что указал Ленин в работе "про друзей народа" - "Для Маркса одно важно, а именно - найти закон тех явлений которые он исследует, и при том особенно важен для него закон изменения, развития этих явлений, перехода их из одной формы в другую, из одного порядка общественных отношений в другой", то и происходит то, что произошло в СССР и с СССР - с последствиями, типа "лихих 90-х" и прочих заморочек с соответствующим кровавым варварством, как нынче на Украине.
Как это может быть. Если духа лишить товара. то он испустит дух и испарится. Т.е. дух не возможен без товара, значит товар первичен и это первый этаж, даже не первый а фундамент. И об этом написано в библии. Сначала бог слепил из глины тело человека, а только затем вдохнул в него дух. Товар первичен.
Идеализм это всего лишь идиотизм, дебилизм, порождение материи, патология сознания.
Поэт.
Да будет проклят правды свет,
Когда посредственности хладной,
Завистливой, к соблазну жадной,
Он угождает праздно! — Нет!
Тьмы низких истин мне дороже
Нас возвышающий обман...
Оставь герою сердце! Что же
Он будет без него? Тиран...
Друг.
Утешься. . . . . . . .
https://rvb.ru/pushkin/01text/01versus/0423_36/1830/0551.htm
Как вы думаете, что здесь бичует Пушкин - обман или "низкие истины"?
To Андреев, 26 Октябрь, 2018 - 01:02, ссылка
Tatyana Tovey, 26 Октябрь, 2018 - 00:56, ссылка
Там картинка про "управление".
Михаил Гольдентул
поможет Вам с этим вопросом гораздо лучше чем я...у него большой опыт...
https://www.proza.ru/avtor/maxic1997
А если Экономика Не Есть материальное воплощение человеческого Духа (психики)? Чо делать будем? ... продолжаем драку ...
Это Вы о чем, дорогой? ... это из какой книжки? ...
как у субъектов с их субъективным мнением могут быть Объективные Законы Pазвития о самих себе .... Pазвитие? Вы лично наблюдаете развитие человеческого общества? Если, да - то Вы счастливчик... продолжаем драку ...
Tatyana Tovey, 26 Октябрь, 2018 - 03:12, ссылка
Понимаете, дорогуша, хоть так хоть эдак, но все мы движимы инстинктом самосохранения (т.е. всякие наши помыслы и поступки всегда являют себя в рамках этого инстинкта). Вопрос: Так это или не так?
--------------------------------
Далее. А этот инстинкт двойственен (т.е. амбивалентен) по своей природе, это:
- Инстинкт индивидуального самосохранения и
- Инстинкт самосохранения вида.
-----------------------------------
Если согласна с этими базовыми положениями наших будущих рассуждений, то могу и продолжить.
А если нет, то и продолжать не имеет смысла.
Устами младенца глаголит истина ...
'Дорoгуша' хорошо понимает и соглaсна, что
можете продолжать ...
... в надежде, что у Вас такое же доброе Сердце, как красиво ваше Лицо ...
(с сылкой на М Булгакова)
Так вот, Татьяна, из амбивалентности этого инстинкта следуют, что в том, в ком преобладает инстинкт инд. самосохранения называют эгоистом, а того, в ком преобладает инстинкт самосохранения вида, называют коллективистом.
Но и это ещё не все. И если окинуть взором всю историю становления и развития наших религиозных представлений (ну. там: Тотемизм, Мифологическая форма религии и Единобожия), то можно совершенно однозначно сказать, что эти стадии религиозного знания четко следуют росту преобладания в общественном сознании нарастания значимости инстинкта самосохранения вида над индивидуальным самосохранением.
Т.е. становится очевидным, что движущей силой нашего общественного развития является именно это нарастание значимости (и именно для самосохранения каждого) самосохранения вида над индивидуальным.
... делая вывод из Ваших рассуждений применительно к себе, к любимой -
я Коллективный Эгоист, чего и Вам желаю ...
Победила Дружба! и наступила Пятница!
Время для моего Душевного Отдыха ... чего и Вам желаю ...
Ну как можно в 21 веке быть такими дремучими. Возьмите книжку Дарвина и прочтёте всё о самих себе. И лично пронаблюдаете развитие неандертальцев коими мы и являемся сейчас по сути правда замаскированными по форме. Развитие заключается в том что было стадо. а сейчас общество. Были пляски вокруг костра с бубном, а сейчас на дискотеке под битлов. Вот Вам и развитие.
Бедный старик Дарвин ... каждый божий раз когда я беру его книжку в руки читаю одно и тоже, и его собственные заключения o "естественном отборе" и "эволюции". У него были большие сомнения и в том и в другом. Любители "социального дарвинизма" любят делать ссылки на ранние работы Дарвина не подозревая или не ведая как он огорчался, что его идеи манипулируются до экстрим - coобщество Южиниство агитировало за стериализацию общества в целях избавления от больных и убогих ... и ... культивации чистопородных гениев ...
Рекомендую заглянуть на страницы D.P. Crook, Darwinism, War and History: The Debate over the Biology of War from the Origin of Species to the First World War (1994),
also, the work of Ludwig Gumplowicz,
работы польского социолога прольют свет на то, как смешанные теории "социального дарвинизма" и "материализма" удобны тем, кто агитирут что "общественная эволюция" представляет собой борьбу за экономические ресурсы и заканчивается выживанием сильнейших... Знакомая картинка? Выживает сильнейший ... российская действительность - Вы, новости читаете? совершенно пустая трата время ... те же яйца - только в профиль...
Дорогие мои одноклассники, я родилась и выросла в Сибири в нашей любимой стране Советов и ...я уже на пенсии...
Tatyane Tovey: Вы на пенсии (я между прочим тоже), а так и не повзрослели и продолжаете "спать" в понимании диалектической сути того, чем для людей являются капиталистические условия обеспечения жизни людей. И для кого только Ленин в работе "Государство и революция" указал на такое: "Вся теория Маркса есть применение теории развития - в её наиболее последовательной, полной, продуманной и богатой содержанием форме - к современному капитализму.... На основании каких же данных можно ставить вопрос о будущем развитии будущего коммунизма? На основании того, что он происходит из капитализма, исторически развивается из капитализма, является результатом действия такой общественной силы, которая рождена капитализмом". Однако.
Ленин в работе ... и теория Маркса ... так и остаются в статусе "однако" - не правдали? ...если мы выглянем на улицу, то увидим реальный
где будем смеяться ... до того как посмотрим новости или после?
Tatyane Tovey: дык и при феодализме такие как Вы думали, что короли и цари будут править вечно, а оно вона как получилось - другие песни придумала жизнь, однако. Все течет - все меняется, это ведь и есть всеобщим движением диалектики, основу понимания которой и заложил Гегель, но с чем Вы похоже не шибко дружите. И это уже не есть смешно, а в большей степени печально. Ибо таких как Вы более чем....
Tatyane Tavey: ну предположим есть такая книжка и называется она "Капитал" и о которой Ленин в работе "про друзей народа" так отразил: "Для Маркса одно важно, а именно - найти закон тех явлений, которые он исследует, и притом особенно важен для него закон изменения, развития этих явлений, перехода их из одной формы в другую, из одного порядка общественных отношений в другой". Так что рекомендую её Вам, - тем более что мы сейчас "кувыркаемся" всё в тех же капиталистических условиях, которые и исследовал Маркс. И между прочим её содержание по полной программе штудируют в универах США, а в Китае, в соответствии с этим содержанием, реализуют социализм с китайской спецификой.
Спасибо дорогой за совет...о том, что "Капитал" это лучшее снотворное в мире я для себя открыла на 2-ом курсе юр фака в 80-х...засыпаешь на второй странице - и хоть ты сдохни...пусть теперь америкосы и китайцы крепко спят...
Наши препы по политэкономики жили так же как и мы - cтуденты на полузадушенных пирожках ... на семинарах мы все дружно ржали над Капиталом и ... его отсутствием в наших кошельках, потому что в это время вся страна жила на купоны: колбаса из картона, водка хуже самогона, соль и даже спички...
красной армии привет ...
Tatyane Tovey: дык в том то и дело, что мы практически все это делали, что и Вы на 2-ом курсе юрфака (тем более тогда юристов обучали обращать внимание на то что случилось в виде некого нарушения действующего закона, а не на то, что может быть в будущем - а я это не просто знаю, а сталкивался с этим много раз), вот мы и "проспали" то, что произошло в СССР и СССР. И тягаться нам сегодня хоть с США, хоть с Китаем - явно "не по зубам", как это было во времена СССР. А Красная армия, между прочим, не только в гражданской войне победила, но и в ВОВ и во Второй мировой войне в целом. Так что конечно же ей наш пламенный привет!
Я с огромным Уваж к Красной Армии - мой дед был Капитаном Червона Украина, защищал Севастополь, топил российские корабли, чтобы не достались, есть дядюшка Генерал и пара настоящих Полковников...
фраза, как Вы, я надеюсь поняли, была мной использована для ироничного смысла ...
Россиянам Все по Зубам - у меня в этом нет никаких сомнений.
А зачем нам с ними тягаться? Нам с ними надо Дружить. Плохой Мир всегда лучше хорошей Войны. И совсем не обязательно любить друг друга 'Уважение' и 'Дипломатию' еще никто не отменял.
'Mutual Respect' sounds much better than a 'Treat'
Tatyane Tovey: а мой покойный батюшка не был ни генералом, ни полковником, а лишь старшим сержантом. Но во время ВОВ со своим орудийным расчетом (командиром которого он был) поджёг 4 немецких танка, а потом из зенитного пулемета "завалил" самолет Мессершмит 109 и за что получил ордена. Так что мне есть кем гордиться и кого уважать.
И Вечная Память нашим Героям...мои деды стали молодыми полковниками и генералами, потому что Все остальные погибли ...они с горечью рассказывали как им было тяжело принимать очередное звание или награды - они искрене считали, что их не заслуживают по сравнению с погибщими героями, однако, была война кто-то должен был стать командиром. Я знаю о войне не только по книгам и фильмам, из рассказов очевидцев, которые там повзрослели
ну и? куда с таким активом? чувак....но хоть с ОДНИМ вопросом разберись, ну ни хрена нет...тупо ничего...пусто. Я бы посоветовал внимательно прочитать Аристотеля "Метафизику" и подумать над вступлением-введением.
А я бы посоветовал сначала подумать над тем что этого Аристотеля за две тысячи лет замусолили до дыр и после него естественно придумали что-то умнее. Поэтому более правильный совет читать внимательно более современных авторов, показавших что метафизика это мракобесие, а диалектика истина.
Это мнение дилетанта, т.е. человека, который не из профессиональной среды ....обывать или чайник. Я чайник, я любитель, но я в теме, т.к. работаю над телом знания.
Довожу до Вашего сведения, что в любой области человеческого миропостижения есть 1-2 профильных гения, чьё наследие есть корневой системой исторического знания. В этой части все нормальные люди читают ПЕРВОИСТОЧНИКИ (и желательно в оригинале). Читать надо Аристотеля, а не про Аристотеля. Есть живые люди, носители исторической проблематики и это уже НАУЧНАЯ ШКОЛА, как социальный институт. В мире есть только одна живая школа - немецкая. Греческая школа умерла, но есть романская культура в целом. Русская школа марксизма, это единственное чем мы обладаем и тут мы сильны исторически.
Как минимум надо выйти из массы идиотов и читать нужные книги, а не следовать за толпой идиотов.
Очень хорошая статья. Иллюстрирует библейскую истину:" Я есть червь." Все мы Гегели, Ньютоны, Аристотели и пр. философы (мудрые)- прах земной, черви, сгустки живой материи. несущие в себе свой кусочек осознания материи. Но есть общественное сознание человечества и только оно обладает всей полнотой информации. А человечки являются и могут быть только узкими специалистами в своей области знания. И надо помнить об этом и не надсмехаться над гегелями, а отдавать себе отчёт отчёт что всё относительно и гений в какой-то области может часто бывает профаном в другой.
Человечки (часто зелёные крымские) это молекулы единого самого грандиозного организма материи человечества, сконструированного ею, обладающего всеми признаками субъекта живой материи.
Но нет правил без исключения и среди человечков редко но встречаются не узкие специалисты а многоборцы философы. И к таковым мы относим Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина. Только они имеют самое объективное видение окружающей реальности. Только они имеют право воспитания человека.
В вышеприведённый ряд я часто включаю и Дарвина, но к сожалению его нельзя считать многоборцем поскольку он формально не отрёкся от своего религиозного мракобесия хотя и ежу понятно что он скорее всего жертва своих морально-волевых качеств и не тянет на Джордано Бруно.
Совершенно согласна, автор заслуживает похвалы и нашей поддержки. Гораздо проще быть критиком и говорить о том, что интересно 'мне'... Статья, как научная работа и проведение форума с ответом на многочисленные вопросы показывaют серьезную исследовательскую работу автора. Он знает о своем предмете гораздо больше чем многие из нас. Я многое почерпнула, хотя была знакома с темой... и благодарна автору за пополнение моих знаний.
Конечно, справедливо нещадно клеймить Гегеля за фактические ошибки (поверхностность, архаичность, невежественность) и на этом основании ставить под сомнение научность его трудов.
Только все эти отрицания Гегеля в совокупности и каждое в отдельности уже учтены выведенным им диалектическим законом отрицания отрицания.
--
Уважаемый Виктор, интересно как Вы прокомментируете статью Вл. Соловьева "Гегель". в
Этой статье Соловьев пишет: "За Гегелем должна быть признана огромная заслуга решительного установления в науке и общем сознании истинных и плодотворных понятий процесса, развития и истории, как последовательного осуществления идеального содержания. В действительности все находится в процессе: не существует никаких безусловных границ между различными сферами бытия, нет ничего отдельного, несвязанного со всем; рассудочная мысль создала повсюду пределы и рамки, несуществующие в действительности, — "абсолютная" философия разрушила этот фиктивный мир и с этой стороны, несомненно, достигла примирения и отожествления между знанием и действительностью. От этого разрушения твердых и неподвижных понятий и определений сильно пострадали предвзятые мнения и закоснелая умственная привычка находить везде готовые и неизменные предметы; но зато выиграла истина; наука приобрела во всех сферах генетическую и сравнительную методы, общее миросозерцание расширилось и одухотворилось, а под незаметным влиянием этого теоретического прогресса увеличилась свобода и взаимное проникновение жизненных отношений".
ЕС
Это очень серьезный вопрос, и очень непростой. Чтобы ответить на него предметно, нужно очень хорошо знать Соловьева и его отношение к Гегелю. А я подозреваю, что оно было неоднозначным, не восторженным. Но, к сожалению, я не настолько в теме.
На самом деле, мы найдем множество как восторженных так и вполне уничижительных отзывов о Гегеле со стороны значительных и просто выдающихся мыслителей разных лет. И если мы хотим разобрать каждый такой отзыв, то на это уйдет много времени. В своей статье я обозначил две темы - комплекс Гегеля и миф Гегеля. Но главным вопросом для меня остается загадка Гегеля: почему так много не просто умных, а гениальных людей придерживалось прямо таки полярных оценок гегелевских идей.
Именно эта загадка Гегеля и толкает вперед мои раздумья, итогом которых и явилась данная статья, за которой последуют, как я надеюсь, продолжения. Именно поэтому я не хочу ограничивать себя коллекционированием мыслей, которые высказывали о Гегеле Маркс, Ленин, Хайдеггер, Шопенгауэр, Рассел, Поппер, Эйнштейн, Ильенков, не собираюсь пока заниматься сравнением, сопоставлением этих мыслей, поиском общего и отличий. Подобными комментариями, сравнениями и сопоставлениями забиты многие полки библиотек. Общее в них всех только одно - там очень мало самого Гегеля, и очень много авторов этих комментариев. Мой метод в другом. Я намерен погрузиться в тексты самого Гегеля и попытаться извлечь из них то, что там действительно содержится, а не свои мысли о них.
Старина Гегель зря полез углубляться дальше. Этого вполне достаточно. Как там: "есть только одна женщина, только лица разные"(с) Есть только одно действие - сложение. Но в силу разности "лиц" числа, результат сложения бывает разный. В конце концов, смогли реализовать машинные процессоры, которые умеют выполнять это, одно единственное действие, зато очень-очень быстро. В результате получать результаты всех возможных "операций" над всеми возможными числами. Только степень сложности вычисления каждой, определяется необходимым количеством действий (сложений), которые надо проделать для получения ответа.
Но всё равно старина Георг молодец, ухватил самый нерв, что в основе, в самом общем случае, лежит одно единственное действие.
Крут, крут старина Георг, задолго до Эйнштейна, задолго до всех этих мысленных экспериментов с падающими лифтами, допереть, что нет никакой собственно "тяжести", как некой величины. Моё почтение.
Только цитатку обрезали некрасиво, тенденциозно:
"Из всего вышеизложенного прежде всего следует, что различение центростремительной и центробежной сил совершенно пусто и что законы, выдаваемые за законы обеих этих сил, суть на самом деле математические законы движения, лишь получившие несвойственное им обличив и название физических сил; далее, следует, что силе тяжести неправильно приписываются возрастание и убывание, ибо у самой тяжести нет ни величины, ни какого-либо количественного отношения к чему бы то ни было иному, в том числе к пространству и времени. Силу тяжести мы должны считать единой и лишь существующей в форме двух факторов пространства и времени, или, я сказал бы, покоящегося пространства и пространства, порожденного во времени движением. И всякое количественное различие и отношение принадлежат только этим факторам, уменьшение одного из которых связано с увеличением другого, причем какое бы то ни было отношение или пропорциональность между ними могут иметь место лишь тогда, когда они полагаются в чем-нибудь тождественном, само же их абсолютное тождество не может меняться, не может ни возрастать, ни убывать. "
Про центробежную и центростремительную силу в самую точку. Это не силы, как таковые, а лишь удобная математическая интерпретация инерционного движения.
Про силу тяжести вообще провидчески. Когда сегодня мы понимаем её лишь, как эффект искривления пространства-времени, приходится удивляться, как к такому пониманию пришёл старина Георг?
Ну а с этим-то, что, по-вашему, не так? Вы, когда изображаете систему Луна-Земля, разве не с позиции третьего наблюдателя, как бы с третьего тела, находящегося вне системы её изображаете, чтобы показать, что это Луна таки крутиться вокруг Земли, а не так, как в случае с Солнцем? Если пребывать наблюдателю только на Земле, то определить разницу, кто, относительно кого, движется невозможно. И Луна и Солнце движутся по небосводу совершенно одинаково.
Ну да, и лучше всего это известно мультипликаторам
Прекрасная формулировачка. Образно и точно. Небесные тела свободно шествуют, т.е. несут своё неизменное количество движения, в искривлённом пространстве-времени, всё именно так.
И тут не придерёшься. Всё именно так. Точно так же, как два человека идущие от экватора к полюсу по разным меридианам не притягиваются друг к другу, хотя, со стороны, это выглядит именно так, а лишь стремятся, за счёт кривизны своих траекторий. Никакая сила, никакое притяжение на них не действует.
И это так. Научная теория всегда упирается в принципиальное ограничение - в неполноту. Которую может заткнуть лишь философией откуда черпает неопределяемые понятия и исходные постулаты. Посему и научные парадигмы регулярно сменяются, когда меняется философия. Которая сама подчиняется общественному бытию и его законам. Поэтому, когда меняются общественные формации, меняются и философия, а вслед за нею и наука. И как следствие меняются научные истины. Всё так.
Ну, это не вызывает сомнения. В годы жизни Гегеля математика безнадёжно отставала от своего времени. Потребовались мощные пинки, от Кантора прежде всего, чтобы придать математике современный вид. Ну конечно и прорывы в геометрии, начиная с Лобачевского, далее везде. Старина Цермело с его "свиньёй", в виде аксиомы выбора, группа Бурбаки и т.д. Так что, математика времён после Гегеля и математика времён Гегеля это две очень, очень разные математики. Посему Гегель имел полное моральное право журить современную ему математику. Был бы дураком, если бы восхвалял её.
Илья Геннадьевич, 15 Декабрь, 2020 - 17:55, ссылка
Забавно и удивительно было вас читать. Особенно это ваше "ухватил самый нерв", "вообще провидчески" и "Всё именно так". Но когда дочитал до
Все стало на свои места. Действительно, электрон так же неисчерпаем как и атом, как говаривал Ленин. Не так ли?
Ну, похихикали, рад за Вас. Смех продляет жизнь. И я сумел вернуть Вам должок, ведь я, по прочтению Вашего текста, свою жизнь удлинил изрядно.
И что не так? Хотите сказать, что научные парадигмы неизменны?
Если электрон не фикция, а факт существования, то те свойства, которые мы обнаружили у объектов, считаемых электронами, говорят о том, что с исчерпаемостью, действительно будут проблемы. До дондышка там, фиг доберёшься.
Ваше любимое "что не так?"
Да нет. Я про общественное бытие и общественные формации.
Так они неизменны? Или как?
Вот феодализм, с его бог дал (тео/дал), стазис его всё. Максимум - сезонная цикличность, мог ли он породить идею эволюции? Прогресса, особенно общественного? И наоборот, капитализм, питающийся и живущий с перемен, мог ли он не породить идею эволюции? Или Вы всерьёз верите, что люди тысячу лет смотрели на разнообразие форм жизни и шире взять, бытия вообще, и не могли допереть до изменчивости?
Кризис парадигмы, научная революция, смена парадигмы... Разумеется - да. Но вот зато теория Маркса всесильна, потому что она верна, так что ли?
Не теория Маркса, а метод, который не самим даже Марксом изобретён, а совестливо потырен у старины Георга.
Ну вот, буквально надысь, послушал. И что я слышу, что Томасу Куну пришлось рассуждать об иррациональном факторе принятия новой парадигмы. Мол, невозможно объяснить, как же так получается, а старина Маркс на пальцах, тремя предложениями объясняет и вскрывает всю эту "иррациональность".
Так что, гегельянцы, они такие.
Да понятно, чего уж там. Феодализм, капитализм, всемирно-исторических процесс... Надоело все это. Скучно.
Ну, почитайте фентези про троллей или хоббитов, или научную и даже совсем ненаучную фантастику, авось развеселитесь. Всё в Ваших руках.
Ну это уж мы как-нибудь сами, без вас будем решать.
Мы это: мы- Николай вторый?
Впрочем, повторюсь, всё в Ваших руках.
ЛАС, 18 Март, 2026 - 13:08, ссылка
Виктор, этот рассказ, где опубликован?
ЛАС. Я поищу. Сейчас нет доступа к компьютеру.
ЛАС, 18 Март, 2026 - 13:14, ссылка
Вот оно.
https://www.smyrnyh.com/?page_id=2036
Там и другие интервью есть
Виктор Володин, 18 Март, 2026 - 16:08, ссылка
ЛАС, 18 Март, 2026 - 13:14, ссылка
Спасибо, очень интересно посмотреть. На линьковских чтениях начали читать 4-й том "Немецкая классическая философия"
Виктор Володин, 18 Март, 2026 - 16:08, ссылка
ЛАС, 18 Март, 2026 - 13:14, ссылка
ЛАС, 19 Март, 2026 - 10:22, ссылка
Линьков Е.С. Ответы на вопросы (ЛАС: Фрагмент)
http://philosophystorm.ru/filosofiya-1-las#comment-725945
//Линьков.
Но я только подхожу к своему месту, выступает почти на заднем ряду какой-то мужик с бородой и говорит: «Евгений Семёнович, получается так, что у нас два знания — одно феноменологическое, а другое логическое?». Я говорю: «Нет, знание одно, так только кажется. Точно так же, как у нас два глаза, но нет ведь два зрения. У нас два уха, но нет два слуха». Аудитория как грохнула, довольная ответом! И я спокойно сел. //
"у нас два глаза, но нет ведь два зрения" — Нет двух зрений, но левый глаз никогда не будет правым глазом, а правый глаз не будет левым.
Это к тому, что субъект никогда не объект, а объект всегда объект и никогда не субъект.
--
mp_gratchev, 18 Март, 2026 - 18:48, ссылка
В образовании две школы:московская и ленинградская. В одной образовательный процесс субъектно- объектный, в другой субъектно-субъектный.
//ЛАС
В образовании две школы:московская и ленинградская. В одной образовательный процесс субъектно- объектный, в другой субъектно-субъектный. //
Третье (ЭДЛ): субъект-субъектное отношение по поводу объекта.
S1 - S2
.| . . . . |.
Объект А
--
mp_gratchev, 19 Март, 2026 - 14:52, ссылка
//ЛАС
В образовании две школы:московская и ленинградская. В одной образовательный процесс субъектно- объектный, в другой субъектно-субъектный. //
Третье (ЭДЛ): субъект-субъектное отношение по поводу объекта.
S1 - S2
.| . . . . |.
Объект А
Можно и так, т.к. все относительно.
для директора- субъекта преподаватель объект. Для преподавателя - субъекта ,студент - объект. На экзамене студент субъект, а уши иглаза выполняют роль объекта, и т.д.
Преподаватель субъект и студент субъект. Они между собой в субъект-субъектном отношении по поводу объекта:
а) объект-лекция (один читает, другой слушает);
б) объект-знания студента (на экзамене студент знания предъявляет, преподаватель знания оценивает).
--
mp_gratchev, 19 Март, 2026 - 20:58, ссылка
--
ЛАС
В питерской школе.....................................
Здесь не в тему. Обсуждение перенёс сюда:
http://philosophystorm.ru/voproshanie-gnoseologicheskii-aspekt-kommunika...
--
Вышла переведенная на русскийязык радикальная версии традиционного прочтения Гегеля как герметического мудреца, алхимика и мага:
https://iphras.ru/26_03_19_hegel.htm
Ариадна, 20 Март, 2026 - 13:36, ссылка
Не знаю как насчет книги Гленна Александра Мэги "Гегель и герметическая традиция"? В интернете её наверное пока не выложили. Но есть более рання его статья "Гегель и мистицизм" (недоступно в РФ).
Прочла. Интересно. Гегель ясно узревал СХЕМЫ в мистическом. Схемы алхимиков, схемы розенкрейцеров. Образно-символическую запись древнего Знания.
Включаем обычный системный анализ - и чуть-чуть эйдетики. Что это такое -"Роза на Кресте"?
Из центра Креста (как фиксации Репера, "точки опоры" Архимеда и т.п.) проявляется Бутон, раскрывающийся фрактально. Образ Бога соотнесен с символическим отражением Раскытия Всленнной! Одновременно являясь схемой Жизнепорождения. В русской культуре новорожденных находили в капусте. Не задумывались ОТЧЕГО ТАК?
Лепестки Розы, как, впрочем, и Лотоса в "Ом мане падме хум" и все остальное расположены как двойная , "двухпотоковая" спираль. Ее иногда называют Спиралью Фибоначчи
Доктор философии РАН Татьяна Шеркова ТАКЖЕ об этом пишет:
Кстати, именно Принцип Почки заложен в зодческой идеее куполов Василия Блаженного:
Дело житейское -
вот я - людей, интересующихся философией,
склонен делить на две неравные группы примерно так:
интересующиеся тем, что другие называют философией,
и интересующиеся тем, в чём они своим умом различают признаки философии.
У всех знаменитых философов можно найти высказывания о чём-то таком...
"Самобытный мыслитель именно только впоследствии знакомится с авторитетными для его мнений писателями, которые ему тогда служат для подтверждения его мыслей и для собственного подкрепления; тогда как книжный философ отправляется, исходит от них, устраивая себе из вычитанных чужих мнений целое, которое и уподобляется составленному из чужого материала автомату; мировоззрение же первого, напротив того, походит на живорожденного человека. Ибо оно есть выношенный и рожденный плод, зачатый вследствие воздействия внешнего мира на мыслящий дух."
А.Шопенгауэр
эфромсо, 21 Март, 2026 - 23:22, ссылка
Вы, когда 8 лет назад читали этот текст, имели возможность высказаться все что вы думаете по его поводу, да и высказывались. Но вот рещили выдать нечто новенькое. Что, самобытность ваша просто долго плод вынашивала? Но плод-то так себе. Не бином Ньютона. Стоило ли 8 лет трудиться?
И правда - с чего бы это?
О "новеньком" речь таки не идёт, я проглянул свои комментарии в этой теме и решил то же самое выразить другими словами, но если опять непонятно, говорю напрямик:
Какая может быть философия
в обсуждении соображений не имеющих отношения к философии?
Так-так :
если это - мечты,
то - геть не сбыточные.
Поскольку как раз у Гегеля и есть ответ на вопрос
как получилась самая драматическая антиномия прошлого века и как её преодолеть.
Тезис
учение Маркса всесильно, потому что верно (Ленин).
Доказательство:
Триумф Великого Октября, Великая Победа, Полёта Гагарина ...
Антитезис
Без теории нам смерть ... Без меня задушат вас империалисты (Сталин).
Что , увы, и случилось.
И всё потому,
что, как разъяснил ещё лет ...дцать тому МИБ:
Маркс Гегеля гениально проинтуичил, но до конца не понял.
Впрочем, и не мог,
По той причине, что у Маркса ( и даже Ленина и Сталина ) не было достаточных знаний для преодоления диаматных предрассудков и суеверий.
Это теперь - задача марксистов-гегельянцев и патриотов России.
Странно однако желание иметь абсолютное знание лишь как-то почитав труды Гегеля, которые уникальны и тем практически не могут быть сравнены для их понятия с чем-то подобным, а значит должны быть поняты "как они есть" и на практике уж точно мало проверяемы.
И это желание более странно, если, например, рассмотреть фондовый рынок. По этому делу написано-переписано многие тысячи книг в которых расписано ПОХОЖИМ образом всё-всё подробно (а если непонятно что-то, то читай в подобных книжках об этом хоть зачитайся, а то в интернете кого спроси онлайн) и есть возможность практики. Но все-все ПОНИМАЮТ, что не всё так просто, а рискнувшие на игру на бирже в ПОДАВЛЯЮЩЕМ большинстве потом ходят без штанов, а удачливые в минуты откровений НИКОГДА не говорят, что все на бирже просто и понятно, а их заработки не такие уж космические и легкие...
Victor_, 13 Май, 2026 - 00:47, ссылка
Ничего подобного.
Вот , что пишет сам Гегель
--- cherry, 14 Май, 2026 - 18:58, ссылка
Сказано верно, но без толкования тут никуда и звучит оно так:
"Пустые фантазии ведут к голодно-холодной смерти и только конкретные мысли дают жизнь".
Как отличить голые абстракции или формальные мысли от конкретных мыслей? - читай толкование, а всякое иное - от лукавого...
Добавление: Гегель читал свою философию в университете, получал зарплату и на неё жил - значит вот такая конкретика, может о другой что-то знаете?
PS
--- cherry, 12 Май, 2026 - 21:32, ссылка
Кратенько: Гегель нужен марксистам (да они и Макса то не читают) ТОЛЬКО ДЛЯ ОДНОГО - для сакрализации и тем защиты от профанации своего "учения", а затем для одурачивания и порабощения народа - типа, Гегель наш в доску, а он томов много накропал, понять там ничего невозможно рядовому смертному в отличии от "посвященных марксистов", а значит удел рядовых - это пахать, пахать и ещё раз пахать, надеясь на "посвященных марксистов" и ОБЯЗАТЕЛЬНО кормя их (ведь они хоть и не работают, но зато радеют за народ), а уж они то и умны (знают невозможное - Гегеля и Маркса, но этот типа попроще) и уж точно не подведут...
Виктор, спасибо за Ваш обзор исторических интересных полемик среди «гигантов» в ответственный период для просвещения в целом! Ну допустим, что Гегель был бы не философом, а, скажем, водопроводчиком. Кому бы от этого стало легче!? Напротив, без Гегеля мир был бы скучен и сер, (как аватарка эврики). Только ленивый не «пнул» выводы и умозаключения Гегеля по отдельным вопросам! В то время, когда Дух Произведений (Уточняю, здесь Дух произведений как Смысл, у которого денотатом являются сами произведения! Без намека на поповщину.) Гегеля, пожалуй, самый мощный и сильный за всю историю философии. Его Дух подобен горной реке с пеной, селевыми потоками и прочей разрушительной и созидательной силами. Именно, Дух - обширный, динамичный Смысл его трудов просветительского характера представляет ценность для философии, где вычищается религиозное раболепие! Думаю, в том числе, за это его полюбили революционеры бунтари, хреновы!
Ксари, 13 Май, 2026 - 12:23, ссылкаДобрый день, Владимир. Вы пишите:
Дух, или Смысл произведений – штука довольно-таки эфемерная и субъективная. Один ощущает его так, другой – сяк. Что касается "силы" этого духа, то влияние Гегеля на последующее развитие философии не так сильно, как это кажется здесь, в России. Гораздо чаще упоминаются Юм и Кант. Лично я не вижу никакой горной реки. Скорее этот Дух напоминает дух застойного болота, узкую тусовку эзотериков, считающих лишь себя посвященными, а всех остальных недостойными Истины.
Карл Маркс поступил в университет, когда все университеты Германии, при поддержке правительства, были захвачены учениками и последователями Гегеля. У него не было шанса не стать гегельянцем. Но в произведениях самого Маркса, в противоположность Энгельму, мы практически не находим гегелевской философии. Единственное положение, которое Маркс заимствовал у Гегеля, это мысль о закономерном развитии социальной истории. Идея о неизбежности победы социалистической революции была мощным мотивирующим фактором в неравной борьбе кучки социалистов против буржуазного государства.
У Ленина был еще и другой мотив. Он специально изучал Гегеля в целях напитаться "мудроси" диалектики. Философски обоснованная политическая демагогия в духе "цель оправдывает средства" - вот плод этого учения.
Верно, Виктор! У Гегеля как ни у какого другого философа ярко выражена философия метаморфоз, где форма сменяется содержанием и напротив. Динамика и технология процессов развития. (Аналогия с горными реками прямая: водопады, пороги, тихие заводи.) Думаю, и Чарльз Дарвин был воодушевлен философией Гегеля, когда писал свои «Происхождения Видов». Тогда «бунтарский» Дух или Смыслы в головах людей доставляли особую необходимость восприятия действительности! Конечно, в этом гегелевском водовороте было много сумбура и турбулентных смыслов, но в Целом его философия наполнена шикарным кругозором и любопытством!
Интересно, почитывал ли Дарвин Гегеля? У Гегеля есть идея прогресса, идея развития от простого к сложному. По тем временам - переворот в головах.
Овчарёв Виталий, 14 Май, 2026 - 11:18, ссылка
Это классическое заблуждение. Гегель категорически отрицал возможность эволюции в природе. Он признавал лишь саморазвитие понятия и развитие общества.
Ксари, 14 Май, 2026 - 11:14, ссылка
Гегель был весьма образованным человеком в вопросах гуманитарных, в греческой и латинской классике. Но не в естествознании и не в математике, хотя сам он считал наоборот, будучи отравлен натурфилософией Шеллинга.
То что Гегель из гуманитариев- это не удивительно! Удивительно другое, каковы были причины его прозрения, когда он писал: Что Небытие это тоже самое, что и Бытие только без определения! В этой Его «догадке» заключена вся философская безысходность и мудрость, которая Канту не открывалась и в тоже время тяготила сильно! То есть, Кант не справился с этой, если угодно, религиозной «хитростью» или сугубо философской задачей: «Что я могу знать и на что надеятся!?»
Ксари, 14 Май, 2026 - 18:45, ссылка
Ага, такой, что читал лекции по матанализу , замещая тех профессоров.
Да и в целом был, пожалуй,
последним на планете энциклопедически образованным человеком (Энгельс).
Ага, что-то я не припомню, чтобы кто-то из математиков и физиков опирался на труды Гегеля, в то время как политические деятели с гуманитарным образованием не успевают разжевывать свои идеи гегелевскими цитатами!
Уайтхед
Овчарёв Виталий, 14 Май, 2026 - 21:30, ссылка
Что Уайтхед?
Ксари, 14 Май, 2026 - 18:45, ссылка
Без всяких только. Небытие и бытие у Гегеля просто одно и то же.
А разве не "чистое бытие и ничто" - одно и то же?
--- эврика, 14 Май, 2026 - 22:42, ссылка
Причем разница такова, что это совершенно разные смыслы...
...Прямо противоположные
--- Виктор Володин, 14 Май, 2026 - 22:54, ссылка
Чистое бытие и ничто - это бытие и ничто чего-то как-то бесконечного, что лишено длительности существования (бесконечно кратко или вечно).
Небытие и бытие - это о наделенном длительностью существования конечном, которое раз возникнув, может мыслиться как возможное бесконечное число раз (сущее в возможности)...
эврика, 14 Май, 2026 - 22:42, ссылка
Да, именно они. Другие имеют доп. эпитеты - наличное..., в себе..., для себя... и т.д.
Но он нигде вроде как не применяет равенства небытия и бытия!
Тут он устанавливает единство чистого бытия и ничто. Потом говорит о противоположности в качестве антитезиса.
И пошло единство (становление):
эврика, 14 Май, 2026 - 22:58, ссылка
Как это не применяет? В последней фразе вашей первой цитаты! А также в последней фразе второй цитаты! Или не верь глазам своим?
Так он говорит о ничто! Вы уравниваете его с небытием?
Давайте приравняем ничто и нуль, что вполне соответствует смыслу. Нуль существует, а небытия же "вовсе нет".
Когда мы перевели эти мысли Гегеля к образной форме, то у нас получилось точное соответствие тому пустому бесконечному пространству, которое есть (чистое бытие), и суть его существования в пустоте - его одновременно нет.
Т.е. нельзя сказать, что пустого пространства нет. Это ничто - особая форма существования, бытия - чистое бытие. Если сказать, что ничто=небытие, то тогда невозможно и чистое бытие, которое суть ничто.
Он в примечании уравнивает ничто и небытие, но это начинает искажать смысл сказанного им же самим.
Попробуйте прочитать ничто в нашем смысле, и всё складывается, но когда он говорит о небытии, которого вообще нет, то наступает полное разночтение.
Это не я уравниваю. Это он сам уравниваете. Вы почитайте дальне. Он объяснят, почему предпочел термин "ничто" вместо "небытие". Вы говорите, что ничто - это нуль? Так и бытие - это тоже нуль. И не приплетайте сюда пространство. Пространство - это Энциклопедия, том 2.
Я не согласен с Гегелем в этом уравнивании. Значит у нас дальше пошла мысль.
Мы применили в модели к геометрическому, к образному представлению его начальные мысли, и у нас получилось то, что пространство, бесконечное по протяжению, есть как чистое бытие, и оно нулевое по содержанию - одновременно и ничто, идеально подходит для выражения единства и борьбы противоположностей.
Небытия же нет вовсе, а чистое бытие и ничто - это особый вид существования. Он получается неопределённым настолько, что не нуждается в причине для существования.
У нас только начало по Гегелю, а дальше он начинает так играть словами, что его уносит далеко. Нашу мысль ограничивают образы. Они диалектичны.
эврика, 14 Май, 2026 - 23:27, ссылка
Так я и не вам изначально отвечал, а Ксари, когда он утверждат про Гегеля
Гегель далее в приложении говорит:
Тут он вдруг цитируя Парменида использует вместо "небытия" "ничто". Затем говорит о ничто и пустоте восточной философии.
Теперь посмотрите ещё раз начало его примечания:
И сопоставьте с нашими построениями.
Наш взгляд гораздо сильнее перекликается с Востоком, и раскрывает смысл сказанного самим же Гегелем! Бесконечное пустое пространство противопоставляется всякому нечто, определённому конечному сущему, с ненулевым содержанием, а само пространство полностью неопределённое. Вот такое и должно быть ничто, но не на словах, а как сущее натурально! И такое ничто существует, оно не есть небытие! Небытия нет! Ничто же есть как неопределённое чистое бытие, противопоставляемое всему определённому сущему, наличному бытию!
Проанализируйте текст и сравните с нашим образом бесконечного пустого пространства - это как будто написано про него.
Но спорить не буду. Можно оставаться только на уровне абстрактных текстов, избегая аподиктичности образного подхода.
Послушайте. Вам интересно во всем этом копаться? Мне нет. Мне только не нравится, когда Гегеля начинают трактовать так, как кому нравится в отрыве от его собственных слов. Если вы излагает свои мысли - нет проблем. Если же вы хотите воскресить Истинный Дух философии Гегеля... Пустое занятие.
Я не в Гегеле копаюсь. Я рассматриваю диалектическую составляющую модели.
У нас уже не совсем Гегель, а диалектическая Логика.
Этим и занимаюсь.
Верно, Виктор, только Вы кое что пропускаете.
Вот те гегелевские гениальные уточнения по этому поводу в науке логика :
«В. Ничто
…
Итак, ничто есть то же самое определение или, правильное, отсутствие определения, вообще есть то же самое, что и чистое бытие.»
Поясню простым языком эту мысль:
Для кошки - Небытие, в то время как для человека, живущего в среде определений, - Бытие!
Если простым языком, то что есть определённое? Это то, у чего есть предел, это конечное, это ненулевая величина и не бесконечная.
Бесконечность и нуль - это слова, которыми обозначается неопределённое. Бесконечность не имеет предела - неопределённое. Нуль - это не число обозначающее величину, а цифра, обозначающая отсутствие величины - неопределённое.
Небытие - это то, чего нет. Нуль и бесконечность есть, но они неопределённые. И если всё определённое считают за нечто, то всё существующее неопределённое не будет нечто, а будет ничто - не нечто, ни что из нечто, что вовсе не будет небытием, которого нет вовсе.
Эврика, то что Бытие - это одно и тоже что и Небытие, (в котором отсутствуют определения или дифиниции), то это СУГУБО философские положения, которые ВСТУПАЮТ В КОНФЛИКТ с естествознанием! То есть, распространенное естественнонаучное мышление ОТ ЛУКАВОГО не позволяет понять эти сугубо философские истины: Тождественности Бытия и Ничто с отсутствием определений, дефиниций, наименований, обозначений!
Я показал, что пространство как единство бесконечности и нуля и есть неопределённое. То, что есть описывающие слова, которые ничего не определяют, а только описывают бессильно то, что не определено.
Так что и нуль и бесконечность могут быть вместе в виде бесконечного протяжения пустоты (0). Вот вам соотнесение с естественным. Захотите увидеть?
Я эту тождественность неопределённого ничто-бытия показал без слов. А вот небытие показать невозможно - его нет. Ничто же - это неопределённое бытие, чистое (неопределённое) бытие.
Где Вы чего показали? Какие это ОПИСЫВАЮЩИЕ слова, которые ничего НЕ ОПРЕДЕЛЯЮТ??? Поясните ?
Бесконечность - это слово обозначающее то, что нам не дано представить, осмыслить, просчитать, полноценно ухватить целиком, понять. Ну, и о чём это слово? О чём-то определённом? И что же определено? Чему дан предел? Бесконечности?
А нуль, это что? Мы работаем с конечными величинами в математике, мы используем нуль только для записи чисел, а операций с нулём избегаем, потому что они дают бесконечности или нули. Нуль показывает отсутствие величины где-то в разряде числа, или вообще; он сокращается как ненужное в уравнениях, его и добавить можно... Что эти свойства вам говорят о нуле? А без частичного его использования нельзя - математика не получится стройной.
«Ноль: биография опасной идеи» - почитайте, если так уверены в той роли, что есть у нуля, если всё хорошо знаете.
Эврика, Вы по способу мышления и описанию действительности скорее естествоиспытатель, а не философ. Это нормально! А Гегель философ! Да сумбурный, много всякой чертовщины в его трудах, но много и разумного!
Предпочитаю быть связанным размышлениями с реальным, а не только абстрактным. Считайте, что это натур (природа) философия. Ну, или, думайте, что я занимаюсь поисками философских начал натуральной (природной) математики - надо же объяснить и удивительную эффективность абстрактной математики.
Виктор Володин, 14 Май, 2026 - 11:31, ссылка
Овчарёв Виталий, 14 Май, 2026 - 11:18, ссылка
Как это?
С чего Вы это взяли Виктор ?
Если его Энциклопедия
- аккурат история эволюции Природы от космической механики до органической физики
cherry: дык не всем дано понимать такое от Гегеля: "Высшая диалектика понятия состоит в том, чтобы рассматривать определение не только как предел и противоположное, но и породить из него положительное содержание и положительный результат; лишь благодаря этому она есть развитие и имманентное движение вперед...., дело науки состоит лишь в том, чтобы осознавать эту самостоятельную работу разума предмета" (см. Примечание к параграфу 31 в "Философии права"). Типа: "Дождь идет, а мы скирдуем".
cherry, 14 Май, 2026 - 19:16, ссылка
Я всегда знал, что большинство гегельянцев по сути не знают Гегеля.
“Объявив, что природа есть инобытие идеи, Гегель по-своему вполне логично приходит к метафизическому постулату о неизменности материального мира. «Мы должны, — говорит он, — рассматривать природу как систему ступеней, каждая из которых необходимо вытекает из другой и является ближайшей истиной той, из которой она проистекала, причем однако здесь нет естественного, физического процесса порождения, а есть лишь порождение в лоне внутренней идеи, составляющей основу природы. Метаморфозе подвергается лишь понятие как таковое, так как лишь его изменения представляют собою развитие». Таким образом, Гегель ясно говорит, что его «система ступеней» природы не есть процесс «естественного», физического порождения одних природных явлений другими, не есть процесс развития природы как таковой”. – Овсянников. Философия Гегеля, стр. 154
“Отрицая идею развития применительно к природе, Гегель опять-таки вполне логично выступает против теории эволюции, которая в зачаточной форме была высказана уже французскими материалистами ХVШ в. и развита Ламарком. Гегель совершенно определенно высказывается против предположения о том, что более развитые живые организмы произошли из низших. Природа вообще не развивается во времени, заявляет он. «Представление, будто роды развиваются постепенно во времени, является совершенно бессодержательным, временное различие не представляет собою ни малейшего интереса для мысли». Во времени развиваются лишь отдельные особи, но не роды и виды растений и животных. Идею развития, как это было уже отмечено, Гегель применяет только к явлениям духовного порядка”. – Там же, стр. 154-155
А вот сам Гегель:
“Мыслительное рассмотрение должно воздержаться от такого рода туманных, чувственных в своей основе представлений, как, например, представление о так называемом происхождении растений и животных из воды или представление о происхождении более развитых животных организаций из низших и т. д.” – Гегель. Энциклопедия философских наук, т.2, стр. 34
Это нужно понимать так, что развивается идея, потом она воплощается в реальность (инобытие идеи), и будучи воплощена, далее уже не меняется. Грубо говоря, идея обезьяны сначала породила идею человека (не во времени, а в Боге), а потом обе воплотились и дальше уже не менялись. Так что "диалектика природы" - это чистой воды ересь в рамках философии Гегеля.
Вот именно такой ересью Гегель хватает читателя за мозги, ворошит их, а потом заостряет внимание на какой-нибудь банальной истине. Таким образом, гегелианские истина и высокохудожественный полет ереси заставляют читательские мысли бурлить и как следствие кипеть. В этой парадоксальной среде как и в апориях Зенона у читателя от возмущения начинает варить собственный «котелок». Однако, в этом сору духовного бардака рождаются гениальные проведения Гегеля. (У Ахматовой: … из какого сору растут стихи, не ведая стыда.)
Ересь у Энгельса
Про ересь Гегеля Энгельс пишет или что?
У Энгельса есть работа - "Диалектика природы". С точки зрения Гегеля, никакой диалектики природы нет и быть не может. Есть диалектика понятия. Поэтому Энгельс по отношению к философской системе Гегеля - еретик.
Виктор, какая-то путаница на ровном месте происходит: Разумеется, термин «Диалектика» употребляется в отношении ментальных процессов! Поэтому ересь не в природе, а в голове происходит. Вы цитировали Гегеля, где он рассуждает о процессах, происходящих в природе! Данные рассуждения Гегеля, с точки зрения современной науки о развитии живых организмов - конечно же ЕРЕСЬ! (Не помню, что там писал Энгельс, но в его работах больше здравого смысла, чем у всех его соратников.)
Никакой путаницы, если только вы сами не будете все запутывать.
Хорошо! Не буду запутывать, но то, что Гегель (наверное за счет энциклопедического размаха своего ума) смог отождествить Бытие и Небытие - это ВЕЛИКОЕ философское приобретение! Понятно, что эврика будет против таких эпитетов и, не раскрывая рта и бес слов, докажет иное.
Бес слов докажет иное — замечательная находка.
--
Спасибо за замечание, Михаил! Действительно, в случае предлога пишется звонкая «з», в отличие от приставки. Но Ваш злорадный намек понятен, мп_грачев!
Ничего злорадного. Оказывается, Бес (бесенок в сказке Пушкина) способен не только быстро бегать, но и обладает способностью доказывать интеллектуально. Беру в свой инструментами.
--
Ксари, 15 Май, 2026 - 09:15, ссылка
Ну да. Фихте - Я и не-Я, Шеллинг - Природа и Дух, Гегель - бытие и небытие. Гениально! И как оригинально!
Догадывался, что Вы, как математик и знаток аристотелевской логики, сочтете тождество бытия и небытия как абсурд! Однако, в бытие, в отличие от небытия появляется ИНФОРМАЦИОННАЯ составляющая! На что Гегель указывает! Поэтому, Виктор, Вы зря выкаблучиваетесь.
Ксари, 15 Май, 2026 - 10:25, ссылка
Я где-то писал, что тождество бытия и небытия - абсурд?
Вот смотрите, Виктор, в чем принципиальное отличие Философии от Естествознания.
Поскольку Бытие есть существование материи, а дух (смыслы, понятия, значения) ни разу не материя, поэтому физическое равновесие (тождество) НЕ НАРУШЕНО!
То есть, с точки зрения Естествознания Тождество Бытия и Небытия - это ересь и абсурд, а в Философии - нет!
Ксари, 15 Май, 2026 - 10:41, ссылка
Не знаю, о чем вы говорите. У Фихте Я и не-Я - одно и то же, у Шеллинга Природа и Дух - одно и то же, у Гегеля Бытие и Небытие - одно и то же. У Спинозы мышление и протяжение - атрибуты единой субстанции. В диамате мышление - свойство высокоорганизованной материи. Какой еще абсурд?
Виктор, почему у Гегеля Бытие и Небытие тождественны, мы нашли пояснения: Физически и то и другое равны, но отличаются наличием в Бытии не материальной сущности! Поэтому, формально Бытие и Небытие равны, но с точки зрения философии НЕ АБСУРДНЫ, а принципиально различные Бытие и Небытие!
А насчет:
, - прошу Вас пояснить, на каком основании данные заявления Фихте и Шеллинга из разряда абсурдных и бессмысленных зачислены в разряд разумных высказываний?
Ксари, 15 Май, 2026 - 11:23, ссылка
Вы вообще Гегеля читали? Мне кажется, что нет. Это как с Пастернаком, только наоборот. "Я Пастернака не читал, но осуждаю". А у вас - наоборот: "Я Гегеля не читал, но он гениален".
Виктор, не уходите от Ваших примеров: Почему абсурдные, бессмысленные высказывания Фихте и Шеллинга Вы занесли в разряд разумных??? Либо поясните, что неразумного в утверждениях Гегеля, когда он говорит о тождестве Бытия и Небытия???
Владимир. Ваши вопросы некорректны.
Почему же не корректны!? Вы поставили ОДНОТИПНЫЕ заявления Фихте, Шеллинга и Гегеля в один ряд! И правильно сделали! Теперь, почему абсурдные заявления Гегеля являются НЕ БЕССМЫСЛЕННЫМИ, а здравыми - я постарался пояснить! Вы же со своей стороны должны показать, что все ОДНОТИПНЫЕ заявления трех философов либо разумны, либо бессмысленны!?
Очень странно.
Вы доказываете равенство бытия и небытия.
Если бытие тождественно небытию, то тогда разумное также тождественно бессмысленному.
Тогда возможно всё, если утверждение и его отрицание тождественны.
Эврика, Виктор, мною было показано, случай с тождеством Бытия и Небытия с информационной нематериальной поправкой Гегеля - разумен! То есть, материально и физически Бытие и Небытие абсолютно равны, но с учетом того, что в Бытии появляется духовная (нематериальная) составляющая, то РАЗУМНО говорить о становлении Бытия из Небытия посредством Духа (Смыслов, Понятий, Значений). Теперь Ваша очередь дать разумные объяснения АБСУРДНЫМ выражениям Я = Не Я, Природа = Духу (всё Материальное = Духрвному) и Разумное = Неразумному!? (Случай с Бытием и Небытием Гегеля прошу к последнему примеру не относить, поскольку это ключевой момент отделяющий философию от естествознания!)
Я не вижу здесь смысла давать объяснения этому набору необоснованных противоречий.
Если вести вывод с начала, то начинать надо не с небытия, а с такого бытия, которое может служить началом, раньше которого нет ничего. Это необходимо для того, чтоб оборвать бесконечную редукцию к началу. Такое первичное бытие может быть только беспричинным, и никаким иным. Начинать с небытия - это уже логически несовместимо.
Когда в результате вывода будут возникать понятия, тогда имеет смысл их соотносить. Противоречия помогают реализовать последовательность развития, но брать накиданные произвольно бессистемные пары, накопившиеся за всё время размышлений, и чего-то там искать...
Нет никаких противоречий, эврика! Бытие происходит из Пустоты (из Ничто, из Небытия) посредством определения! (Если Вам угодно, посредством БОЛТОВНИ происходит Бытие из Небытия!) Что тут не понятно?
(Посредством Ваших рассуждений о том, что разумно, а что бессмысленно!)
И кто определил появление всего из небытия, которого нет?
Вы видите различие? Из небытия (из того, чего нет) ничего получить нельзя.
Ничто - это не небытие, а вид беспричинного бытия, которое характеризируется только отсутствием определённого - бескрайняя пустота, пустое бесконечное пространство.
Нельзя сказать, что пустого пространства нет - оно очевидно.
А небытие очевидно? если да, то оно есть, и тогда оно не есть небытие, а есть бытие.
Вы упорно приравниваете ничто с небытием, а я не перестану показывать, что за этими терминами разное, иначе зачем два термина? У небытия нет ни одного параметра, а у ничто есть два неопределённых (0 и ∞), что не делает его определённым бытием.
Болтовня многое болтает. Вы покажите, что есть небытие (вообще нет параметров), и как возникает из него бытие (параметры).
У нас есть беспричинные неопределённые параметры ничто = 0 по содержанию и ∞ по форме содержания. Из этих неопределённых параметров происходят все определённые, а у вас как? У небытия нет параметров, ведь пустота есть параметр, и бесконечность - тоже.
Ладно, это все объяснять бесполезно! Чтобы это понять, Вам, эврика и Виктор, необходимо справиться с другим философским утверждением:
Всякое Знание, Представление, Информация о Бытии целиком на 100% происходят от Слова!
Если сможете дискредитировать это утверждение, то есть, представить на обозрение такой случай, при котором бы не выполнялось это утверждение, то можете считать, что мне не удалось защитить гегелевскую позицию по вопросу становления Бытия из Ничто!?
Если ребёнок не умеющий говорить, или кот, который уж точно не умеет это делать, знают, что если напакостят, то будет расплата, для чего достаточно погрозить пальцем не раскрывая рта, то это они словами поняли? Если кот остановил попытку стащить котлету, то он понял, чем ему это грозит, представил?
Но это вам как мёртвому припарка. Вы же продолжите нести чушь первичности вторичного описания.
Нет уж. Не виляйте и слова!!! не подменяйте. Из небытия получите бытие.
Эврика, Вы не соображаете что Вы пишите: У Вас коты обладают знаниями о том, что КОТЫ ПАКАСНИЧАЮТ! Ладно, с Вами дохлый номер! Вы так и будете трещать языком отдельно от ума!
Владимир. Это все замечательно. Но какое отношение это имеет к Гегелю? По-моему, никакого.
Самое прямое! Гегель помогает мне отстоять мою точку зрения, в то время когда я опираюсь на его взгляды.
Владимир. Это имеет отношение к вам, а не к Гегелю. Когда буду писать статью о вас, учту это ваше признание.
Виктор, в философии есть законы, которые ни объехать ни обойти! Все через определение - оно же через звуковое слово. В религии это все от Бога. Тут Гегель удивительно какой молодец, когда отождествляет Бытие и Ничто. Это очень сильный философский ход! Это настоящий прорыв в круге религиозных догм. Из этого круга, как отмечал, не мог выйти Кант, эврика до сих пор как Хома Брут рисует мелом себе спасительные круги!
<<< Гегель удивительно какой молодец, когда отождествляет Бытие и Ничто >>>. А когда противопоставляет?
Это надо смотреть гегелевский контекст. Прямое противопоставление мы находим в религии и у эврики.
А вообще, тождество бытия и ничто - это еще и некая характеристика понятийного аппарата. То есть, какие практические возможности предоставляет нам слово в познании окружающей действительности! Кант справедливо очерчивал границы разума! Я хочу сказать, что слово как инструмент познания само по себе не живая материя. Можем ли мы расчитывать на познание живой материи или это как кошке не дано никогда узнать о шарообразной форме Земли, к примеру!
Владимир. Вот интересно. Люди Гегеля не читали, но уже восхищаются им и даже боготворят. Как так? Им наверное кто-то сказал что Гегель крут, а они так сразу и поверили.
Не знаю, Виктор, мне трудно судить о чужих представлениях. Мне было легко и интересно читать Гегеля, поскольку просто скользил по течению его мыслей… Скажем, Гоголя мне читать сложнее, потому как обладаю плохим художественным восприятием.
Бинго!
На поверку оказывается, что даже исступлённо читающие сочинения знаменитых графоманов - умудряются не понимать оригинальные тексты и не утруждая себя предельной рефлексией, принимают на веру лажу, появившуюся как следствие непрофессионализма переводчиков, но прочно увековеченную на бумаге и в лексиконе метафизическим манером соображающих субъектов ...
Ксари, 15 Май, 2026 - 12:27, ссылка
Противоположность бессмысленному - осмысленное. Противоположность разумному - неразумное.
.
Верно, разумное и бессмысленное - разнопорядковые понятия.
Но:
Неразумное, это отрицание разумного. А противоположность разуму - рассудок.
--
Зачем неразумному отрицать разумное? Неразумное может спокойно проживать в своей неразумной сфере, пока проблемы не возникнут.
Противоположность разуму может быть рассудок, если очень специфически понимать рассудок.
Разум - правильное мышление.
Рассудок - это просто размышление (рассуждение), может и ошибаться.
Александр, рассудок и разум - это одно и тоже! мп_грачев занимается демагогией и Вы вслед за ним. Хотя, если вас обоих спросить, что из себя представляет разум, а что рассудок, то ни тот ни другой толком ничего не объяснит! Разве что из пальца будете высасывать басни!
Приведи цитату демагогического утверждения! Или посыпь голову пеплом.
--
Открываю страшную тайну:
всё где бы то ни было написанное
метафизическим манером соображающими
субъектами - сплошь демагогия и не более того,
потому что
представляет собой выражения от лица непоймичего.
Вот она - ДЕМАГОГИЯ ВЫСШЕГО ПОРЯДКА:
« противоположность разуму - рассудок.»
То есть, противоположность маслу - масло!
Противоположность смазке - скользящая жидкость!
//Вот она - ДЕМАГОГИЯ ВЫСШЕГО ПОРЯДКА: «противоположность разуму - рассудок.» То есть, противоположность маслу - масло!//
Масло масляное - это тавтология, а не демагогия.
Два масла?
В философии рассудок и разум противопоставляют как два разных способа мыслительной деятельности.
Гегель противопоставлял разум (как «бесконечное» мышление) рассудку (как «конечному» мышлению).
--
Простите, что вмешиваюсь. В психологии и этологии рассудком обычно называют нервную деятельность высших животных - тех же волков. Как Способность нестандартно решать нестандартные задачи. Разум в отличие от рассудка оперирует понятиями. Здесь разум и рассудок выражают не противоположности, а разные уровни организации одного и того же.
То есть, Виталий, Вы считаете, что когда Вы Разумом РАССУЖдаете - это Вы рассудком не разумеете!? Так Вас надо понимать? С мистером Грачевым всё понятно - тот еще демагог и ТАФТАЛОГ!
Этот бардак не в философии происходит, мистер Грачев, а в Вашей диалектической логике маразматической паранойи! Когда одна половина головы спит, вторая половина не помнит того чем занималась другая половина головы, которая спит!
//в Вашей диалектической логике маразматической паранойи!//
Нет доводов к разуму, есть апелляция к негативу - один из признаков демагогии.
--
Еще бы!? Что такое разум и рассудок Вы, мистер Грачев, пояснить не сможете, а заявляете что это разные вещи. Из пальца высасывать басни про разные способы конечного и бесконечного мышления - это можно сколько угодно! Хотя итак понятно, что человеческая Ваша способность плодить глупости - бесконечна!
Текст - образец демагогии.
--
У Вас в голове, мистер Грачев, два вида мышления: конечное и бесконечное!!! До такой премудрости мог додуматься только человек с мышлением бесконечной глупости! Помните, как тут один Белый Ангел разводил демагогию по поводу правды и истины!? Теперь мистер Грачев подхватил эстафету демагогии разума и рассудка!
Виктору Володину: а как быть с тем, что определение "высшей диалектики понятия" в "Философии права", Гегель применил к научному познанию такой сущности, как право, а не только к познанию законов природы?
Хорошо вы прошлись по Гегелю! Я не встречал вообще ни одной его идеи, достойной внимания. Главная приписываемая ему идея - диалектика - похоже не им рождена и не им сформулирована. Его "труды" читать невозможно. Его поклонники не способны развить его "идеи". Ваш труд достоин уважения, но не борьба ли это с ветряными мельницами?
Головорушко Сер..., 15 Май, 2026 - 10:23, ссылка
Спасибо за вашу оценку. И видимо не так уж удивительно, что борьба с ветряными мельницами достойна уважения.
Ницше считал борьбу с глупостью главным делом. Вы лучше всех этим занимаетесь в отношении Гегеля.
Александр.РАМ, 15 Май, 2026 - 11:34, ссылка
Спасибо, Александр
Александр, борьба Виктора с Гегелем напоминает сражение Дон Кихота с ветряными мельницами (С. Головорушко), либо хулигана с рогаткой против грома и молний, который разгоняет тучи!
В отличие от Дон Кихота Виктор использует очень острое и эффективное оружие - аргументированную критику.
Сергей, Виктор критикует Гегеля как ретрограда в естествознании, который спорил с выдающимися физиками и математиками! Зато как Философ Гегель до сих пор не превзойденный мыслитель! Посмотрите на этих ПРОГРЕССИВНЫХ философов материалистов и идеалистов - убогие люди!
В палате №6 таких непревзойденных - каждый второй. Непревзойденный это когда возразить нечего. А когда оппоненты указывают на непоследовательность и откровенное словоблудие, это глупость.
Если в палате N6 рядом с Наполеоном лежит Гегель, то между ними лежит Сергей Головорушко!
Ксари: ну а как ещё определять эту "борьбу" Виктора и Сергея, против того, что Гегель, например, изложил о законах природы и о правовых законах: "В природе величайшей истиной является то, что вообще существует закон. В правовых же законах предписание имеет силу не потому, что оно существует, а каждый человек требует, чтобы оно соответствовало его собственному критерию. Здесь, следовательно, возможна коллизия между тем, что есть, и тем, что должно быть... Чтобы узнать, в чём состоит закон природы, мы должны его узнать, ибо эти законы верны, лишь наши представления о них могут быть ложны, Мерило этих законов находится вне нас и наше познание этих законов, ничего к ним не прибавляет, ни в чем не способствует им; расширяться может лишь наше познание этих законов" (см. "Философию права").
Ну надо же какая оригинальная мысль, что законы природы люди открывают, а законы правовые сами создают. Без Гегеля на пару с Виктором Каганом мы бы до этого никак не допетрили!
Виктору Володину: дык и не допетриваете: почему природные и правовые законы, при их совместном действии на поведение людей - или способствуют их общественному развитию, или до противного наоборот - его разрушают?
Гегель тут ни при чем. Его идеи о противоположностях и их борьбе это бред. Все примеры обнажают их надуманность. Всё существует в развитии это банальность, об этом ещё греки говорили. А вся его теория это развитие этих бреда и банальностей. Не зря Маркс переворачивал его теорию с головы на ноги.
ЛОЖЬ О ФИЛОСОФИИ ГЕГЕЛЯ
Головорушко Сер..., 19 Май, 2026 - 08:26, ссылка
1. Противоречие есть сущность, внутри каждой вещи - источник развития. Если ничего не развивается и не возникает, то вы правы.
2. Мировоззрение Маркса как доктора философии и Гегеля одно - философское. Маркс судил о методе науки, а Гегель о методе философии. Наука (традиционная) и философия противоположности, т.к. наука от рассудка, а философия от разума. Поэтому и методы противоположные. Если бы Маркс размышлял не о "Капитале"- политэкономии, позитивной науке, а о философии, то различия бы не было.
4.Предмет классической философии у классиков марксизма и Гегеля один и тот же: мышление и его законы. Последователи все искажают, сочинили истмат и диамат, хотя диалектический материализм* в марксизме есть позитивная наука о природе и обществе, а не философия марксизма. Философия марксизма в трех произведениях: "Диалектика природы", "Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии".«Анти-Дюринг». Там главное по философии.
3. Вся философия Гегеля от начала и до конца выражает основной вопрос философии (Энгельс) в форме абсолютного, разумного, бесконечного понятия. Что есть ИСТИНА, вы против истины?
*
Трактовку природы и общества Энгельс называл диалектическим материализмом. Последователи: диамат и истмат, что у классиков не было.
2-х. Диалектический материализм не нуждается более ни в какой философии, стоящей над прочими науками.* Диалектический материализм не какая - то философия над природой и обществом, а сами эти положительные науки о природе и истории обществе. Природа и общество не являются более предметом философии.
3-х. Из Истории философии сохраняет самостоятельное существование только учение о мышлении и его законах. Мышление есть единственный предмет философии.
Последователь марксизма Т.И. Ойзерман, фальсифицирует Энгельса: первое называет философией марксизма «и ставит точку», второе не произносит.
ЛАС, 20 Май, 2026 - 10:39, ссылка
Возмущение вызвала фраза Сергея "Его (Гегеля) идеи о противоположностях и их борьбе это бред". Об этом и поговорим. Вот, что пишет сам Гегель:
"Противоречие — вот что на деле движет миром, и смешно говорить, что противоречие нельзя мыслить". - Энциклопедия философских наук, т.1, § 119
И Вы, Леонид, вторите Гегелю:
"Противоречие есть сущность, внутри каждой вещи - источник развития".
Нет, наверное, ни одного положения, по которому последователи Гегеля не расходились бы. У каждого - свой Гегель. Но вот это положении, о противоречии как источнике развития, разделяют, кажется, все.
Но вот проблема - примеры. Вы догматично утверждаете, что противоречие - источник развития. Мол именно так обстоят дела и все, а кто не согласен, ничего не понимает. Но я не знаю ни одного разумного примера, иллюстрирующего эту мысль. Ни у кого никогда не встречал.
В моей статье "Диалектика, противоречие, взрыв" я привожу 8(!) примеров противоречий, приводимые самим Гегелем, и ни один из них не заслуживает серьезного внимания. Они либо не противоречия, либо не являются источником развития. Может быть вы, Леонид, приведете хотя бы один пример противоречия, являющего источником развития?
Виктор, в природе нет никаких противоречий! ПротивоРЕЧИЯ все в человеческих головах! И диалектика, как говорят на востоке, - это когда путь к мудрости лежит через познание собственной глупости. Разумеется в природе есть ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ. Плотоядные и травоядные - Африка, в этом смысле, сильный и жуткий пример развития!
Ксари, 20 Май, 2026 - 12:14, ссылка
Речь шла про утверждениях "Противоречие — вот что на деле движет миром" и "Противоречие есть источник развития". Если вам нечего сказать по этому поводу, зачем вы комментируете мой комментарий?
В противоречии как в споре рождается истина! Просто, Вы, Виктор, Гегеля хотите каждый раз выставить пустобрехом. Но если не придираться к словам, то Гегель как был центральной фигурой во всей философии, так и остаётся! Поскольку законы развития касаются всех. Более скажу, все мышление (внутренняя речь) развивается по законам диалектики Гегеля!
Владимир. Вы читать умеете? Порой возникает ощущение, что не умеете. Я просил привести пример противоречия, являющегося источником развития. Я не Гегеля об этом просил, а участников ФШ. Не можете?
Виктор, примеров противоречий множество! Взять хотя бы историю планеты Плутон с поясом Койпера! Развитие всей науки происходит в условиях противоречия старой теории с описанием новых фактов на практике! Не понимаю, что Вас смущает!?
"Есть множество примеров" - это пустые слова. Приведите один пример. Гегель же привел 8 примеров. А вы приведите один. О какой истории с Плутоном вы говорите?
Плутон, было дело, записали в девятую планету Солнечной системы! (Кто обнаружил не помню) Затем выяснилось, что на дальней орбите, по которой бегает Плутон, таких Плутонов как грязи, целый пояс Койпера! Таким образом, были скорректированы принципы описания планетарных орбит и Плутон вылетел из числа планет! Думаю, что в Википедии, которую Вы так любите и ненавидите, давно все есть!?
Ксари, 20 Май, 2026 - 14:36, ссылка
Это общеизвестный факт, и он мимо кассы. То, что некоторое небесное тело ранее классифицировали как планету, а потом стали классифицировать как карликовую планету, в этом нет ровно никакого противоречия. И уж тем более, эта переквалифиция не является источником развития астрономии. Скорее наоборот - развитие астрономии, увеличение астрономических знаний привели к тому, классификация Плутона была изменена. Трудно поверить, что вы не понимаете таких элементарных вещей.
Виктор, то что в дело «Плутона» Вы вносите свое понимание - ради Бога! Рассмотрите пример смены представлений о плоской Земле на круглую!? Хотя и здесь, думаю, Вы найдёте причины, чтобы вступить в противоречие с моим толкованием! Такова диалектика развития знаний! (Оставьте ветряные мельницы в покое)
Да просто все, как три копейки. Противоречие налицо (плоское - шарообразное), развитие налицо (изменение представлений), но первое не является источником второго. Противоречие не приводит к изменению представлений. Изменение представлений заключается и в том, что одни представления одни представления заменяются другими - противоречащими первым. Любое изменение и состоит в том, что было А, а стало не-А. И это банальность, а не диалектика.
Виктор, я без фанатизма отношусь к противоречиям как к непреложному спутнику развития. (Бывает и лень - матушка прогресса). В динамике развития необязательно лежат противоречия или противоположности! Иной раз росток обыкновенно и банально тянется к Солнцу, развиваясь без противоположных на то причин и ученик первого класса стремится к просвещению, без всяких внутренних противоречий!
Ну и замечательно
Ну, окей! Возможно есть резон подумать каковы механизмы развития и угасания живых систем!?
Это-то здесь при чем. Даже ум и разум или, как здесь выражаются, рассудок к разбираемому вопросу отношения не имеют. Ибо всё мироздание существовало до появления человека и будет существовать после.
Сергей, хотите я Вам покажу, что Вы обыкновенный выпендрежник и плохо соображаете о чем пишете!? Вот перед Вами обратное высказывание с противоположным смыслом:
«Ибо без ЧЕЛОВЕКА всё мироздание НЕ существовало и НЕ будет существовать после.»
Ответьте, Сергей, какое из двух высказываний истинное: Ваше или мое? (Ваше высказывание будет существовать, если не будет человека?)
Сергей констатировал (озвучил) общепринятый в научном сообществе факт поэтапного строительства (эволюции) мира. Что ж поделаешь, раз наука и здравый смысл говорят о подобном развитии событий.
А вот ваше высказывание безосновательно.
Нет, Пётр, мое высказывание является логически истинным, поскольку высказывание Сергея внутренне противоречиво. Оно перестает иметь смысл не будь человека, хоть и утверждает обратное! А значит, ни о каком МИРОЗДАНИИ говорить без человека- не приходится ! В этой Логике философия «противостоит» Естествознанию! И в этом есть принципиальная необходимость!