Derus, 7 Сентябрь, 2025 - 12:59, ссылка

Об общем. Я не веду дело к относительности или "нейтральности" нравственности. Нравственность не может не быть человеколюбием.

Проблема возможности появления нравственности как явления, по-моему, в другом - нравственность как явление не может быть не добровольной и не всеобщей. Но для людей современных, для нас - когда безусловно, аксиоматически личность в любой ее частности, ограниченности принята как величайшая ценность - нравственность невозможна.

2. Итак, всеобщность поступка не является признаком нравственного. Мол, если все так делают (или хотят так делать, или будут так делать и т.д.) – не делает поступок нравственным.

Всеобщность и общераспространенность - не одно, но могут совпадать.
Общераспространенность не [всегда] есть следование или соответствие всеобщности-сущности людей.
Конечно, общераспространенность, допустим, матерщины имеет отношение к сущности человека как живого существа - к необходимости воспроизводства людей, к естественности, необходимости телесных, половых отношений.
Но при этом матерщина - проявление отклонений от сущности людей, т.к. есть сведЕние человеческого к телесному-половому, к использованию других людей. В т.ч. как проявление пренебрежения к людям, унижение людей.

Всеобщность же действий - следование в них всеобщему людей.

... без указания содержания ценности «равноценность» может быть из оперы «равнобезнравственности». А также, что нет ничего невозможного в том, что «неравноценность себя» без указания содержания ценности была бы не из оперы безнравственности, а наоборот означало бы: быть нравственным на фоне безнравственности остальных. И т.д.
Вывод.
Всё, что Вы говорите под рубрикой «основание нравственности», вполне годится и для «основание безнравственности».

Я здесь в начале немного уже начал об этом отвечать.
Нравственность не нейтральна, не относительна - нравственность есть человеколюбие. А - благодаря способности к пониманию - есть Миролюбие со всем его Живым, Бытием вообще.
Сущность людей как живых существ предполагает, включает необходимость выживания, благополучия, благоденствия людей как нашего целого, как единого, как общего - как вида Живого. Что предполагает и выживание, благополучие, благоденствие отдельных людей - ведь только через множество и отдельность людей это целое-единое-общее и существует. Что предполагает так же и выживание Живого вообще.
Я "не указывал содержание ценности", т.к. это подразумевается сущностью людей как Живого, есть необходимость для Живого.

Но здесь мы опять упираемся в то, что современные эгоцентричные городские люди живут в своем "вот я такой", принимая свою частность и ограниченность за сущность, за личность, за главное вообще. И потому наша сущность как людей для нас-современных есть из области отвлеченного умствования, т.е. ничто.

Есть еще капкан с равенством, равноценностью. Невозможно же считать действительно равными, равноценными злодеев и т.п.? Соответственно, невозможно, нельзя и относиться к ним, ко всем вообще людям как к равным, поступать с ними как с равноценными.
Ответа не знаю. Пока предположил, что люди равны, равноценны не все-всегда какие есть здесь и теперь, а все-всегда в возможности, в своем всеобщем - как живые существа одного вида Живого и как обладающие способностью к пониманию. Но быть одного вида еще не значит не вредить своим сородичам, обладать разумом еще не значит его использовать, не значит применять его последовательно и полно.
Т.е. получается предположительно так: все люди равны-равноценны, но поступать с людьми приходится в соответствии с мерой их следования нашему всеобщему.