Резюме 2. Введение в Теорию мышления на Философском штурме
Предложение С.А. Борчикова о разработке проекта Теории мышления на ФШ
Сергей Борчиков пишет:
Сергей Борчиков, 3 Январь, 2018 - 18:04, ссылка
Я хочу развивать Теорию мышления. Прошу всех, у кого тоже есть такое желание, высказаться. Создадим исследовательски-творческую группу. Совместно оговорим условия, правила, методологию, проблематику, предметные рамки и т.д. и т.п., т.е. все необходимые без ограничения и утайки моменты, чтобы ни у кого не оставалось неясностей и фантазий типа болдачевских в последней цитате после многоточия.
И за работу. Прошу считать это моим очередным предложением-проектом на ФШ.
Первая реакция
на предложение:
А.В. Болдачев.
[Прошу считать это моим очередным предложением-проектом на ФШ]. В очередной раз отмечу, что никаких совместных проектов в философии не было и не будет. Мы с вами об одном понятии договорится не можем и не сможем, поскольку работаем на разных уровнях, в разных направлениях, основываясь на разных знаниях. Работайте над своей теорией не обращая внимание на других. И другие уж как-то сами. Ведь опыт ФШ показывает, что совместным в этой области может быть только базар, с которого каждый выносит свое))
М.П. Грачев.
mp_gratchev, 4 Январь, 2018 - 01:03, ссылка[В очередной раз отмечу, что никаких совместных проектов в философии не было и не будет]. Был совместный проект Пятигорского и Мамардашвили ( Мамардашвили М.К., Пятигорский А.М. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. М., Школа "Языки русской культуры", 1997).
А.В. Болдачев.
[Был совместный проект Пятигорского и Мамардашвили]. Да, это философский проект, но не в том смысле, в котором обсуждается создание философской теории. Это просто проект по совместному написанию книжки двумя друзьями, один из которых любил и умел рассказывать о философии, а второй был великолепным публицистом.
Хотя тут нет необходимости обращаться к авторству труда "Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке" просто стоит его почитать и констатировать, что это лишь около философские рассуждения, а не философская теория. Два хороших друга написали хорошую книгу без концепции.
Известно, что мышление является предметом многих дисциплин. В том числе, психологии, философии, нейрофизиологии, информационных технологий, педагогики, логики.
Сергей Алексеевич, по-вашему, и в группу должны входить участники от этих дисциплин или участники со своей готовой универсальной теорией мышления, независимо от профиля представляемой дисциплины?
Например, мною разрабатывается проект элементарной диалектической логики как узкий раздел теории мышления.
В таком качестве я мог бы участвовать в группе.
Возможен ещё региональный подход. Например, Мамардашвили и Пятигорский в проекте Метатеории сознания представляли собой Западную и Восточную философию. По-вашему, в их книжке "Символ и сознание" есть философская концепция или она из области популярной литературы? Как вижу, мнения тут разделились.
Вопросно-исследовательская программа
совместного построения варианта Теории мышления
А. Вопросы собственно системы
1. Допускаете ли существование объявленного системного объекта "Общая теория мышления" (готовый в натуре или проект)?
2. Каков способ и формы существования объекта?
3. В чем состоит источник развития системного объекта?
4. Как развивается система?
5. В каком направлении ( указать этапы)?
6. Как в системе действует диалектика парных категорий?
7. Оптимизировано ли взаимодействие системы со средой?
В. Вопросы построения системы
8. Можно ли привести перечень уже существующих подходов или предлагаемых вариантов построения теории мышления?
9. Каковы характеристики (преимущества и недостатки) уже предложенных систем?
10. В чем будут состоять минимальные принципы построения системы?
11. Насколько структурно и функционально проработано содержание системы?
12. Каким методом, как, в какой форме и последовательности надлежит строить систему?
13. Лежит ли в основе системы аксиоматический или генетический (восхождение от абстрактного к конкретному) метод?
14. Если аксиоматический, то каков перечень и состав аксиом; если генетический, то что принимается за исходную клеточку?
С. Вопросы рефлексии над системой
15. Зачем она нужна, 'Теория мышления' и эта вопросно-исследовательская программа?*
16. Какова логика самой системы (формальная или диалектическая)?
17. Что в системе является субъектом и объектом и какова субъект-субъектная интерпретация системы?
18. Выводимы ли беспредпосылочные предпосылки построения обновленной (или кардинально новой) системы?
19. Является ли ВИП достаточно общей, универсальной, а список вопросов исчерпывающим?
20. Для случая "нет" какие пункты надлежит внести дополнительно (или изменить существующие)?
21. Что собой будет представлять результирующий образ системы?
Последовательность постановки вопросов. При отрицательном ответе на первый вопрос Программы необходимость ответа на остальные вопросы погашается.
Несколько коммуникативных правил
работы на ФШ над проектом
общей Теории мышления
Правило 1.
Береги текстовое пространство темы, не замыливай его непродуманными репликами.
Правило 2. Последовательно ответь для себя на поставленные вопросы "Вопросно-исследовательской программы совместного построения варианта Теории мышления".
Правило 3. Запрещено исходить из установки "заведомой обреченности проекта на провал"
Правило 4. Исходи из установки реализуемости проекта и приводи доводы в обоснование этой установки.
Правило 5. Да и нет не говорить, во избежание двусмысленностей.
При регистрации в Проекте надлежит говорить либо "Да", либо "Нет". Недопустимо одной рукой писать "да", а другой рукой инициировать флейм.
Сергей Алексеевич, Ваше интересное предложение затерялось в подвале комментариев, поэтому вероятно не всем попалось на глаза. Выношу в качестве темы на более широкое обсуждение.
--
Грачев Михаил Петрович.
Москва, 04 января 2018 г.
(дополнения от 05.01.2018г.)
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
К работе участников группы над проектом Теории мышления
Моя схема работы над Проектом предполагает "разно-научные парадигмы" теории мышления.
На языке элементарной диалектической логики "разно-научные парадигмы", в которые погружены субъекты диалога Si и Sj, - это самостоятельные логические системы LSi и LSj.
Эти системы (парадигмы) при столкновении взаимодействуют между собой по законам диалектики в рамках междисциплинарной системы LD (логика диалога):
LD = LSi + LSj (1)
Плюс логика понятий, аккумулированная в общепринятых на сегодняшний день стандартных словарях и энциклопедиях ("Господа, ну откройте же наконец словари и познакомьтесь с наиболее распространенными использованиями слов "термин" и "понятие", (с)"):
LD = LSi + LSj + L(общепринятая) (2)
Элементарной клеточкой такого столкновения служит структура "разрешенного (позволенного) противоречия":
|Аi и не-Аj| = 1 (3)
У каждой логической системы (парадигмы) своя истина (структура запрещенного противоречия).
Это "локальная истина" (истина-для-меня).
То, что система поддерживает свою локальную истинность позволяет выкладывать на рабочий стол дискуссии продуманные, а не случайные доводы и резоны. "Истина-для-всех" вырабатывается в процессе совместного рассуждения посредством аргументации и контраргументации.
Разумеется, результат разно-вариантный. По окончании дискуссии (если дискуссии содержат интенцию завершения) субъекты консолидируются вокруг одной из возобладавшей системы (парадигмы), либо вырабатывают третью, которая опирается на две первые.
Субъекты используют разные модели аргументации, в том числе, модель Тулмина, модель древнеиндийских логиков, модель Ивина:
--
В представленной схем нет памяти (базы данных), а также механизма, принципа поиска и отбора нужных понятий и образов при мышлении.
Впрочем если авторы создают новое мЫшление без памяти тогда да.
Психику тоже побоку, ибо нефиг.
В остальном типа "Зэ".
Неясно, сам Владимир (Вернер), участвует в проекте или нет? Да или нет?
С подобной ситуацией я столкнулся, когда осенью начал реализацию проекта по Модели 3-х регионов мироздания. Много появляется участников ФШ, которые не говорят "да" проекту, в нем актуально не участвуют, но, как говорится в анекдоте, советами (и критикой) на площади замучают.
Зато есть субъект рассуждений. В некотором смысле, это черный ящик - генератор высказываний. В схеме рассуждений, он принимает на входе, перерабатывает и выдает на выходе в случайной последовательности или не случайно готовые высказывания (суждения, вопросы, оценки, императивы).
Дополнительный анализ функционирования черного ящика выявит информацию о структуре сознания, памяти (долговременной и оперативной) и механизме, принципе поиска и отбора нужных понятий и образов при мышлении.
--
Здорово!
Дополнительный анализ причастности психики наверное тоже не за горами.
В старт-топике написано:
Грачев: "Известно, что мышление является предметом многих дисциплин. В том числе, психологии, философии, нейрофизиологии, информационных технологий, педагогики, логики".
--
Это не прерогатива моего мнения. Это мнение тех, кто захочет участвовать в группе и в работе над теорией мышления. Будут заявки - будем демократично обсуждать с людьми, подавшими заявки.
Краткий обзор существующих на сегодня теорий мышления можно было бы привести уже сейчас.
--
К аксиоматике Теории мышления
Коли мы приступаем к описанию мышления, предлагаю ввести несколько аксиом и начальных определений. Рассчитываю не на критику, критики и до этого в параллельных темах было воз и маленькая тележка. Рассчитываю либо на принятие, или уточнение, или дополнение этих аксиом. Либо на альтернативные аксиомы, дабы можно было отказаться от этих аксиом в пользу других.
Аксиома 1. Есть мысль.
Эта аксиома необходима, чтобы утвердить предмет Теории мышления. Это не означает, что она абсолютно истинна, но если она будет опровергнута, то и занятие этой теорией теряет смысл. Незачем заниматься русалковедением, если русалок не существует.
Не надо сразу пытаться определять, что такое мысль, редуцируя ее к физическим или биологическим, психическим или языковым, логическим или божественным процессам. Это задача на будущее. Это, так сказать, теоремы, которые требуют доказательства.
Аксиома 2. Есть стремление мысли.
Эта аксиома фиксирует природу мысли - переход от мысли к мысли, когда одна мысль естественным образом порождает другую мысль, как бы вытягивает ее из себя, стремится к другой, индуцирует (наводит) ее бытие своим бытием.
Аксиома 3. Есть мышление.
Существуют более менее сгруппированные мысли, объединенные общим стремлением, которые можно назвать потоком. Поток мыслей может прерываться другими потоками сознания (например, потоком чувств, представлений, эмоций, фантазий, сновидений), или деятельностью (например, едой, работой, праздничным застольем, простмотром фильма, сексом, игрой с детьми и т.д.), или просто внешними условимяи (болезнями, голодом, холодом, дождем и т.д.). Но тем не менее в границах, обеспечивающих отстраненность и защищенность от прочих потоков, поток мысли явлется непрерывным. И более того, может возобновляться на том месте, на котором был прерван.
Сточки зрения этой непрерывности, поток мыслей именуется мышлением.
Уже в пределах этой аксиомы появляются первые два фундаментальных определения для Теории мышления.
Определение 1. Мышление есть поток мыслей.
Определение 2. Мысль - есть атом (единица) мышления.
Концепция ДУКЦИЙ
Естественное мышление каждого человеку, о чем любит говорить М.П. Грачев, на самом деле очень сложное, синкретическое образование. Не мене сложно и любое другое – научное, философское, художественное, религиозное и т.п. – мышление. Чтобы к ним подобраться, необходимо разобраться в таких классических типах мышления, как идукция, дедукция, редукция, мыслемедитация и т.п., а чтобы подобраться к этим, вообще надо начать с абстрактных схем, временно отвлекаясь от тех или иных особенностей мышления.
Рассмотренный в своей абстрактности мыслительный процесс представляет собой чистую цепочку мыслей, или дукцию. Duco по латыни – вести, тянуть, влечь, длить. Одна мысль (голубой кружок) вытягивает из себя или влечет другую (аксиома 2):
Здесь мы абстрагируемся:
1) от прерывности, что я оговорил в аксиомах,
2) от переплетения дукции с другими потоками сознания и деятельности,
3) от полифоничности мышления,
4) а самое главное, от со-форм, в которых выражается мысль.
Мысль может выражаться в знаках (например, как у меня на схеме – стрелками и кружочками), в словах (как у нас всех в сообщениях на ФШ), в образах, в символах, в терминах, в вопросах (как в ЭДЛ Грачева), в понятиях (как я пытаюсь представить это в данной Теории мышления), в категориях и т.д.
Пока будем считать, что это выражение вторично по отношению к дукции. И если есть мышление в словах или мышление в понятиях и при этом слово влечет за собой следующее слово, а понятие влечет за собой следующее понятие, это не потому, что такова природа слова или понятия, а потому, что такова природа мысли, т.е. это следствие дукции, стоящей за ними или лежащей в их основании.
В принципе, если предположить, что слова и понятия изоморфны мыслям, то вообще нет никаких препятствий заменить кружочки мыслей на данной схеме кружочками слов или понятий, схема от этого не изменится, если помнить о мысле-дукции.
PS. Если у кого-то иная аксиоматика (например, у Болдачева, считающего, что понятие не мысль – ссылка), то я не возражаю, если он будет выстраивать параллельно альтернативную Теорию мышления и дукций. Всегда интересно будет сравнить.
Из того, что Вами было сказано о типах мышления, вытекает, что сказанное лишь предварительное и может быть выражено как бы лишь постольку, поскольку Вы уже знакомы с теорией мышления и потому в состоянии наперед указать в какие основные различия определит себя понятие мышления в ходе своего развития.
Виды "понятие" и "суждение" подводят под более общий логический род - "мысль".
Мысль единица мышления. Поскольку мышление есть поток мыслей и оперирование мыслями, то согласно моделям традиционной логики это оперирование и поток выражается в оперировании понятиями, суждениями и умозаключениями.
Теоретические модели мышления (гносеологические, логические, информационные и др.) строят на основании эмпирии естественного мышления людей.
С учетом более широкого, чем в традиционной логике, состава основных форм мысли, определяю естественное мышление следующим образом:
"Естественное мышление — это такой вид психической деятельности человека (сложное сознательное поведение), который состоит в оперировании понятиями, суждениями, вопросами, оценками и императивами".
--
Со всем согласен. Кроме последнего определения. Пока мы ввели абстрактную дукцию. Это как бы ствол без веток. Ветками должны стать атрибуты естественного мышления: образы, слова, термины, понятия, суждения и т.д. Но к этому надо подойти, потому что у нас их еще нет. Нужно теоретически показать, как мышление - дукция - рождает понятие, суждение, вопрос и т.д.
Я не против предиката психики, но с таким же успехом можно было притянуть любой инонаучный предикат: мозг, нейроны, гены, божественный логос, энтропию, информацию и т.д. Если после постулирования чистого мышления Вы/мы вдруг притягиваем к нему психику, то должны показать, что это дает? Что добавляет к природе мышления психика?
Таким определением естественного мышления показываю, в каком направлении развертывается дукция.
--
не есть естественное мышление. Естественное мышление "загрязнено" ощущенияим, эмоциями, переживаниями, представлениями, словами, эмоциями, страстями, предрассудками, заблуждлениями и т.д., а самое главное - внешними влияниями (что вижу, то и пою).
А то, о чем Вы говорите, это уже строго методически ограниченное и целенаправленное мышление. Чтобы сосредоточить свое внимание на понятиях, суждениях, вопросах, императивах и т.п., надо знать, что это такое, и знать, как ими оперировать так, чтобы их течение (дукция) не прерывалась и не уходила в сторону. Я не против Вашего определения, но пока оно только декларация, формулировка теоремы, которую в Теории мышления надо доказать или подтвердить моделями мышления.
Завтра выложу анализ индукции - метода, который ничуть не менее важен для мышления. Может быть, после этого Вы попробуете выложить алгоритм выше приведенного оперирования.
Аргументация диалектического подхода к теории и метатеории мышления
Я исхожу из следующих соображений.
Во-первых, полагаю, в определениях и аксиомах (системе аксиом или наборе исходных идей) должна быть заложена возможность вывода остальных предложений данной теории:
1. Идея «исходной категории» логической системы [традиционной логики]: не понятие и не умозаключение, а - суждение.
2. Идея «общего начала» формальной и диалектической логики в виде «Структуры суждения».
3. Идея «субъектности логического мышления»: в структурную формулу суждения вводится «Субъект рассуждений».
4. Идея «индифферентности формальной логики» к субъекту рассуждения: основные законы ФЛ действуют независимо от того, помечены высказывания меткой субъекта рассуждений или нет.
5. Идея «расширения перечня основных форм мысли»: было три (понятие, суждение, умозаключение), стало — четыре (суждение, вопрос, оценка, [императив]).
6. Идея «эквивалентности ФЛ-противоречия и ДЛ-противоречия»: это противоречия суждений взятых в одно и тоже время, в одном и том же смысле и отношении. Различаются же они (ФЛ и ДЛ противоречие) по способу разрешения (снятия) противоречия.
7. Идея «диалектического умозаключения»: человек умозаключает не только от суждения к суждению (если…то, но и от вопроса к суждению, от суждения к вопросу, от оценки к требованию, от требования к оценке и т.п.).
8. Идея «диалектического доказательства»: между крайними членами взаимно исключающих суждений выстраиваются цепочки опосредствующих звеньев в виде суждений, вопросов, оценок, требований.
9. Идея «истины процесса» применительно к переходу от мнения к суждению.
10. Идея неистинностных оценок в дополнение к традиционным истинностным: «истинно» и «ложно».
11. Идея разграничения (различения) диалектики и диалектической логики: (ДЛ — имеет статус логики, диалектика — прежде имеет статус онтологии, гносеологии, аксиологии, праксеологии; и уже затем распространяет свое действие и на логику).
12. Идея логического универса, представляющего собой объединение формальной и неформальной (диалектической) логики.
Во-вторых, многие понимают под естественным мышлением (адекватным выражением мышления) - формальнологическое истинностное мышление. Я же, своими аксиомами (набором принципов, идей) и определениями закладываю теоретико-диалектическую модель мышления.
В-третьих, подводя под психологический феномен*, тем самым в свёрнутом виде (в потенции) учитываю "загрязнение" мышления ощущениями, переживаниями, возрастными различиями**, представлениями, словами, эмоциями, страстями, предрассудками, заблуждениями и прочими издержками человеческой субъективности. Дабы отличить свой подход от логико-математического определения мышления, перечисляю помимо понятий и суждений основные отличительные признаки: вопросы, оценки, императивы***.
_____________
*) "Естественное мышление — это такой вид психической деятельности человека (сложное сознательное поведение), который состоит в оперировании понятиями, суждениями, вопросами, оценками и императивами".
**) "Логику не интересует вопрос о том, к т о мыслит — юноша или старец, вспыльчивый или спокойный человек и т. д., — а для психологии данный вопрос очень важен" (Формальная логика - Ленинградский университет, 1977 - С.9)
***) "Предложения, выражающие определенные суждения, называются высказываниями. Они характеризуются тем, что могут быть истинными и ложными, и этим отличаются, например, от повелительных и вопросительных предложений" (В.А.Успенский, Н.К.Верещагин, В.Е.Плиско. Вводный курс математической логики. - М., 2002. - С.19)
--
В целом весьма и весьма основательная аргументация диалектического подхода к теории мышления. Вызывает вопрос пункт 11. Если диалектическая логика различается от традиционной тем, что включает в свой предмет помимо суждений также вопросы, оценки и императивы (что, по мне, вполне относимо к логике), то какое основание полагать диалектикой гносеологию, онтологию, аксиологию и праксеологию? Это как понимать? Диалектика в статусе онтологии есть учение о бытии как таковом? Может имеете в виду, что онтология как учение о бытии обязана использовать в качестве своей методологии диалектическую логику? Но и в этом случае статус диалектики не онтология (иже с нею гносеология, аксиология, праксеология), а особенная (диалектическая) методология.
"Вызывает вопрос пункт 11". - Пункт 11 находится в оппозиции к известной формуле: «... логика, диалектика и теория познания (не надо 3-х слов: это одно и же )»
В данной формуле под диалектикой понимают диалектику природы и общества (онтологию). Теория познания - это диалектическая ТП. Соответственно в диалектическую логику включены онтология и гносеология.
Я же различаю диалектическую логику в исконном смысле слова "логика", то есть логика рассуждений, но только с включенным в него продуктивным противоречием.
--
К оценке варианта А.Пермского по уровням.
1.2. Вряд эти уровни относятся к теории мышления. А если относятся, то к ним надо приступать после рассмотрения, что такое мышление (3), как к выщербленным и превращенным модам мысли и мышления.
3. Собственно мыслительный уровень. Надо показать, как и почему на нем появляется понятие. Что это такое?
4. Категориальный уровень. Это то, что Грачев назвал метатеорией мышления или теорией метамышления. Я очень приветствую исследование этого уровня. До сих пор во всех 13-ти темах это было белым пятном. А, собственно, это (4) основной хлеб философов.
5. Это отскок обратно на 3-й уровень.
Спасибо, Сергей Алексеевич. Все замечания по делу.
К оценке варианта М.Грачева по пунктам.
1. На первом этапе уже есть понятия "логическая система", "понятие", "суждение", "умозаключение". Теория мышления еще должна показать - откуда, почему, что и зачем они?
2. Получается, что это не теория мышления, а теория логики: ФЛ+ДЛ.
3. Это Ваша новация, которую давно приветствую (!).
4. ФЛ.
5. Очень узкий перечень форм мысли. Я уже боле десятка приводил, и это далеко-далеко не предел. Нужен особый раздел по формам мысли.
6. 7. 8. ФЛ+ДЛ.
9. Концепт верификации. Это теория мышления.
10. 11. 12. ФЛ+ДЛ.
Поскольку совсем запутался во всех постах, репостах, темах и их частях, решил начать более дедуктивно выдержанную тему - Система категорий (ч.31, теория мышления). Там и продолжим обсуждение моей Теории мышление, остальное - в параллельных темах.
Прошу Михаил Петрович помочь прикрепленный файл сделать текстом данного поста.
Хорошая затравка, Александр Леонидович!
Спасибо, Андрей (может скажете как величать по батюшке?), за оценку. Жду еще и замечания-предложения как то сделал Сергей Алексеевич.
Затравок и предложений от участников ФШ по Теории мышления и ее начальным постулатам (аксиомам), порой близких к моим, порой прямо противоположным, уже высказано и выслушано от более десятка человек. Но пака всё это на уровне заявок и прожектов. Пора бы этим участникам уже хоть как-то переходить к делу - к конструированию своих теорий. К первым определениям, к первым теоремам, к первым моделям мышления. Чтобы можно было бы коммуницировать теориями, а не заявками и репликами по их поводу.
Если вы на самом деле хотите создать разумную, т.е. соответствующую действительности теорию мышления, в основе ее должна лежать физика - как наука о природе явлений.
Прежде всего предметом изучения должны стать фундаментальные взаимодействия, управляющие движением информации в сознании, материи и поле, как-то:
- где именно происходит мышление и что собою физически представляет?
- теория обязана пояснять процесс мышления в паранормальных явлениях, например, при выходе человека из тела, как человек "видит" себя со стороны в случае смерти и т.д.?
- объяснять происхождение "болтовни ума"
- объяснять почему для достижения наилучшего результата в практической деятельности человеку необходимо "выйти из ума"?
Утверждение "Знание — субъективный образ объективного мира" - неверно!
Подлинное знание должно быть объективным и достоверным - иметь подтвержденные на практике факты, проверенные экспериментальные данные, обоснования и доказательства.
Само собой разумеющееся: в основе искусственного разума должна лежать физика. Только от этой посылки до собственно теории мышления дистанция большой величины.
Допустим, с физикой разобрались и нашли способ заменить органическую основу на кремневую. Что дальше?
--
Почему разум "искусственный", хотя не имеет значения название, важно знать его назначение и функционирование.
"Дистанция большой величины" увеличивается усилием сопротивления человека новому знанию и это вы знаете из истории ...
Мировоззрение определяет разумность мышления человека!
Поэтому, прежде чем идти дальше, нам необходимо признать несостоятельность существующего мировоззрения правильно пояснять бытие, мышление, причины явлений и событий и т.д.
Всякий человек имеет мировоззрение. Несостоятельность мировоззрения - это колоссальная трагедия для любого человека, требующая ломки и переоценки ценностей всех его устоев и взглядов. Такие процедуры не делаются, потому что пришел какой-нибудь esprstuфхчшщэюя и сказал: "На фиг Ваше мировоззрение, слушай сюда!". Детский сад.
Предложите новое более лучшее мировоззрение, и не две три-фразы, а новые, к благу и счастью ведущие идеи и ценности.
... всякий может иметь субъективный взгляд на мир.
Мировоззрение же должно быть объективным, достоверным и обоснованным знанием действительности.
Процедуры не делаются, потому что фундаментальные знания придется выбросить на помойку, а это "неприятно", в первую очередь науке.
Ладно, ближе к делу, но не сразу, постепенно:
1. Основным принципом нового гармоничного мировоззрения является - полевое управление материальным миром.
Поле - это что? Разум? Логосная субстанция? Гравитация? Магнитное поле? Для управления надо иметь некий план, некие цели, некие законы?
Посвятите в детали...
Поле - инструмент Главного Конструктора (кто он такой пока рассуждать не будем - не доросли). Оно должно удовлетворять следующим требованиям:
- обладать свойствами двоичности. Это условие позволяет создавать локальные, полевые операционные системы, способные управлять информацией и энергией, аргументированно пояснять устройство человека, Ум, Душу, Дух, мышление, причины событий и явлений, в т.ч. паранормальных.
- обладать энергетическими свойствами, которые будем лишь подразумевать, так как в настоящее время энергию не понимаем. Её отложим для "третьего" класса", исходя из того, что в "первом классе с неразумным материализмом" мы заслужили двойку.
- во "втором классе" нам предстоит изучать предмет наоборот "информация первична, материя вторична" - достоверное знание полевой информации, ее движение и взаимодействие с материей.
- Существующие знания о торсионных полях удовлетворяют требованиям для "второго класса".
Почему стало тихо, не вижу возгласов "Ура" !!!!! ...
Предлагаю продолжить дискуссию по теории мышления в рамках Гармоничного мировоззрения
Синопсис - "Гармоничное мировоззрение. Концепция", 26 с., А4.
http://library.by/portalus/modules/philosophy/readme.php?subaction=showfull&id=1475477796&archive=&start_from=&ucat=&
Отвечу словами известного Вам Дианова Вячеслава Ивановича: "Обсуждать недостоверные знания не имеет смысла, так как они не истинны, то есть не имеют подтверждений, а это уже будет называться манипуляцией утверждениями или ложью" (шутка).
"Гармоничное мировоззрение. Концепция" - это и есть Ваша теория мышления?
Слово "ложь", я бы заменил на "заблуждение". Там, где ложь - науки нет.
--
Конечно, завсегда приятно наблюдать, как физики осмысляют философские и религиозные понятия. Однако, хотелось бы кое-что конкретизировать.
Допустим, Вы написали концепцию на 26-и страницах именно потому, что признали несостоятельность своих воззрений на мир (мировоззрения), разумеется, на тот момент, а потом объяснили себе бытие, мышление и причины событий, происходящих с Вами. Причем, объяснили правильно - т.е. полученная концепция вполне может служить Вам надежным инструментом управления Вашим бытием и мышлением, а также событиями Вашей личной и духовной жизни.
И куда Вы направились дальше? Где Вы теперь?
- В критиканской сентенции Грачева не вижу разумного суждения по сути.
Мировоззрение это не ваши субъективные гадания. Мировоззрение должно быть объективным, достоверным и обоснованным знанием действительности, а не субъективным представлением невежд...
Википедия - "Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности исключающее субъективное толкование результатов".
Что есть мировоззрение по Борчикову, Галия и других - это отсутствие научного, системного подхода, всего лишь их субъективное мнение.
Ну да, систематически объявлять все мнения, кроме своих, ненаучными и несистемными, это - научно и системно.)