Каждый наверное, говорил в период тоски зелёной: разве это жизнь? Это существование. Вольно или невольно мы противопоставляем жизнь и существование.
Мудролюбы говорят: чтобы существовать, надо иметь сущность - содержание, отлитое в форме. Поэтому существовать могут только объекты объективной реальности. Свойства, очевидно, не существуют; они проявляются в объектах.
Но человек - он же ведь не просто существует, он же ведь живёт. Да ещё и мыслит к тому же. Как материальный объект существует тело человека, но человек это больше, чем его тело.

Поскольку мне так никто и не объяснил, в чем суть диалектики, я принялся за дело сам. И перво-наперво предстоит выяснить, что является предметом диалектики. Действительно ли это универсальная теория, или у нее есть границы применения. Очевидно, что там где заканчивается формальная логика - там и должна начинаться диалектика. Стихия формальной логики - статика. За это ей, начиная с Роджера Бэкона, постоянно достается на орехи. На самом деле ещё апории Зенона продемонстрировали все недостатки формализма. Ну и Плутарх постарался: парадокс про корабль Тесея нарушает сам принцип тождества.

Что то я зацепился за эту диалектику. Наверное, пришло время расставить точки. Я ведь диалектику не понимаю, а понимающих тут вагон, и они мне все хором говорят: вы не понимаете, это другое!
Что ж, попытаемся понять.
Я тут пообщался с Geminy , и попросил его дать универсальный термин для диалектического противоречия (борьбы противоположностей). Вот что он ответил:
__________

О противоречиях на ФШ посудачить любят: хлебом не корми. Для меня этот вопрос давно решён: А∧¬А⊧0; шёл высокий человек низенького роста. На это Михаил Петрович мне, например, возражал: мол, высокий человек на фоне команды баскетболистов будет вовсе и не высокий.
Понятно, что формальное и диалектическое противоречия - совсем не одно и то же. Но времени заострить на этом внимание как то не было. Пока я не наткнулся на одну из лекций Вячеслава Моисеева, которая называется Теория антиномий.

Эту тему я завел чтобы не потерять нить мысли.
Речь пойдет о причинности.
До сих пор нет какой то удовлетворительной методологии, позволяющей на строго научном уровне работать с причинностью. При всем при этом причинность (она же каузальность) вшита в наши мозги в той же степени, что и в ганглии дождевого червя. По сути, любая реакция живого организма на внешний раздражитель есть результат логического установления причин и направленное воздействие на следствия этих причин.

Пошёл я к великому мудрецу, одиноко сидящему на вершине горы по имени ГигаЧад, и вопрошал:
Скажи мне, о мудрейший из мудрейших, истинно ли, что в системе Цермелло-Френкеля можно создать множество, элементами которого будут: буря, нога слона, камень в моем огороде, Сократ, число три, красный цвет.????
И ГигаЧад мне отвечал: Да, в рамках теории множеств Цермело-Френкеля (ZF) возможно создать множество, элементами которого являются любые объекты, даже если они кажутся совершенно разными и не связаны друг с другом. Давайте рассмотрим ваш пример пошагово.

Шаг 1: Определение элементов

Я думаю, всем более менее известно, что это за штука - парадокс Лжеца. Поэтому сразу перейдем к делу.

В моем детстве у меня был кот. Это был всем котам кот. Нахальный, красивый и обаятельный. Он появлялся когда хотел, брал что хотел, тёрся о ноги, и удалялся с видом графа Монте-Кристо. Я считал этого кота своим.
Потом я узнал, что своим этого кота считают все мои соседи. Но мы ошибались. Он был свой собственный кот.
Вся эта история мне вспомнилась, когда я размышлял над парадоксом Рассела и самореференцией. Можно ли принадлежать самому себе - вот как этот самый кот. Или можно только быть самим собой? И значит ли быть собой и принадлежать себе - это одно и то же?

Готтлоб Фреге первым предложил использовать треугольник для выражения структуры понятия. Такой треугольник известен как семантический, или треугольник Фреге( см. файл). Впоследствии появилось много его версий. Я решил примнить эту геометрию к простому высказыванию, чтобы продемонстрировать граничные условия высказывания.
Грани треугольника: форма, содержание, истинностное значение. Совместно они создают пространство мысли и задают ее границы. Исключение из треугольника содержания превращает высказывание в алгебраическую формулу. Формула высказыванием не является.

Продолжаем создавать универсальную логику. Ранее я писал, что одна из глобальных проблем формальной логики - это её бессодержательность. Для преодоления этой проблемы была придумана релевантная логика, вводящая принцип релевантности: содержание высказывания должно соответствовать контексту, здравому смыслу, текущему положению вещей. Всё это больше напоминает благие пожелания, или декларацию, ни из чего не вытекая. Поэтому все релевантные логики более слабые, чем логики первого порядка.