Отвлекусь от темы, дабы для меня это актуально... Можете удалить, если что... Я скопировал для себя.

Мне нравится слушать лекции и комментарии Катерины Шульман за последнее время, когда она переехала за рубеж и побывала в разных странах. Самое интересное в ее наблюдениях - это характер поведения разных наций. Так, в Америке - характер поведения активно  антагонистический,  по линии республиканцы - демократы. В Германии - активно кластерный (спектральная многопартийность).
А в России, как-то спросили ее? Если суммировать ее мысль, то - пассивно хаотичный. ...  Никакой партийной системы тут не построить, поскольку общество атомизировано, а  система = (структура)И(функция) ИЛИ (пассивное)И(активное) в моей номинации.

Это я к тому, что в России, мало кто будет читать или изучать предыдущий опыт, большинство уникально и признает только "свою линию"... На здоровье!

***

Для меня ценно в философии ее мейнстрим (наблюдаю). Который я вижу как информационный (И) поток (в представлениях Гераклита) субстанциальной двойственности (Декарта), которая доказывается на практике смысловой самодостаточностью в  конструктивной выразительности Языка. И это только одна отдельная область проявления двойственности.

В шахматах - чередой ходов (фигур)И(поля);

В бухгалтерии - набором (счетов)И(суммой);

В арифметике - набором (знаков)И(ранг);

В геометрии - набором (протяженности)И(направления) ;

В производстве - набором (комплектующих)И(количеством);

В химии - набором (элементов)И(количества);

То есть формат выразительности представляет собой сочетание (специфического)И(общего), или "вида" и "рода" в историческом контексте.

***

Но человек одновременно это и объект объективной реальности, и система. Он существует и функционирует. Он имеет и форму, и структуру.

Каждый предмет имеет структуру, равно как и форму. Напомню свою цепочку обусловленности:

Движение→Материя→Пространство→Форма→Структура→Предмет

Всякий предмет, таким образом, представляет собою, некую область пространства (форму) заполненную разрешённым и запрещённым (материя и структура) движением.  

Объект, в зависимости от точки наблюдения, может предстать предметом, а может средой. Стоя на берегу озера мы наблюдаем предмет - озеро, а бултыхнувшись в него с разбегу, оказываемся в среде. Всё зависит от масштаба и точки наблюдения. Мы находимся внутри атмосферы, воспринимая её как среду, но, стоит подняться на МКС, как обнаружится, что атмосфера это предмет - газовая оболочка планеты. 

Вот и эта тема родилась из простого вопроса: чем система отличается от объекта?

Ну так почитайте сначала, что было до вас, и что вы хотите предложить НОВОГО? Для меня - это обычный уровень википедии: объект , система. Приведите  тематический пример и внесите свою НОВУЮ ясность. Кто против?

Мой пример. 
В свое время я изучал бег (спортивный) как объект (исследования). А тело спортсмена как систему (структуру и функцию) , то есть как структуру и функционирование. Там много интересного: как двигается (функционирует) центр тела (с оптимальной точки зрения), как двигаются анатомические части тела, их фазовая синхронизация и т.д. и т.п. Погружение в тему объекта исследования, очень хорошо показывает, что функция и структура тела системно связаны между собой, но с приоритетом функции над структурой.... 
Нужно ли было привлекать на первых этапах исследования понятие среды? Думаю нет!

***
Вы, уважаемый Виталий, сделали "замес" из множества понятий (энтропию вообще не стоило сюда привлекать, ИМХО!!!). Но что вы НОВОГО хотите предложить от себя - так и не понятно.

Мой интерес в этой вашей теме - я продвигаю субстанциальную двойственность как существенное условие продуктивного мышления, задающей границы системы. Но вас это не к чему не обязывает в рамках дискурса...