Кузин Юрий Владимирович: философия, теология, теоэстетика
Экзистенциальный поворот
В жизни Кузина произошли три экзистенциальных события, повлиявших на его судьбу и творчество.
Первое экзистенциальное событие воссоздано режиссёром в фильме «Хайдеггер»[3][23]. Речь о сексе, которому на глазах семилетнего сына придавалась мать с посторонним мужчиной. Событие это навсегда переформатировало ум ребёнка, сковав чувственность табу и обетами, борьбе с которыми Кузин посвятил всю оставшуюся жизнь.
Второе экзистенциальное событие произошло в 2017 году, когда семья Кузина подверглась атаке со стороны экстремистов. Напялив балаклавы, злоумышленники барабанили в стальную дверь, угрожали убийством за неповиновение, а, не сумев выманить хозяев, подожгли стальное полотно двери. Огонь сбил сосед. Но молодчики и не думали утихомириваться. Не сумев выкурить автора фильма о детстве Гитлера, - а, как выяснилось, один из нападавших размещал на своей странице в Сети кадры военных преступлений и фотографии нацистских преступников, - фигуранты уголовного дела наклеивали на дверь записки об упокоении, обещая скорую расправу над режиссёром, его женой и ребёнком, оставляли возле квартиры муляжи взрывных устройств, а однажды нанесли малярной кистью на дверь Звезду Давида и надпись «Jude». Кошмар длился шесть месяцев. А, узнав от следователя, что подозреваемый внезапно скончался и уголовное дело о поджоге закрыто, Кузин стал писать трактат о ничто, не-сущем, небытии, непредставимом/невыразимом. События эти описаны в «Повести о падшем духе»[24], а видео с камер наружного наблюдения, на котором запечатлены злоумышленники, подкладывающие муляж бомбы под дверь и стирающие Звезду Давида, чтобы уничтожить улики, Кузин выложил в финале фильма № 20, завершающем трактат «Тринокуляр»[25].
Третье экзистенциальное событие было связано с ожиданием скорой смерти, когда, попав в в 2020 году в петербургский госпиталь для ветеранов войн с диагнозом Covid-19, Кузин считал дни, которые ему остались. Выздоровев, Кузин внезапно занялся богословием и даже опубликовал в двух журналах своё эссе «Молитва Господня»[26][27].
философ — тот, кто устанавливает «фокусное расстояние» до предмета. Философ — тот, кто выспрашивает и отвечает выспрашиваемому.
философ — тот, кто согревает телом прокажённого и облачается во вшивое бельё солдата. Познавая, философ совершает вылазку внутрь вещей, к основанию, куда существенное сверкнуло пятками.
философ не тот, кто просиживал штаны/юбки за партами/кафедрами, а тот, кто изгваздался о бытие и ничто.
знание — то, что дано/взято бытием-умом нусом-небытием в-себе и для-себя; истина то, что дано/взято обоюдно.
знание — любовь и агапэ; «знающий» не складирует эпистемы, но сострадает им.
мысль не кукует в профессорских головах, мысль – босячит. Сущее потому и сущностится, чтобы по его складкам, морщинам, субъект распознал эмоцию бытия. Всё пестует мышление: горизонты и дебри, лощины и фьорды, паркинги и подвалы, коллекторы и дворы колодцы, где век свой доживают остовы ржавеющих легковушек. Спотыкаясь о морщины земли, ум озадачивается. А, распластавшись, находит колею, по которой умозрение тех, кто мыслил здесь до тебя, совершает свой вечерний моцион. Субъект пристраивается в хвост процессии, научаясь языку ухабов/ушибов. Так, выстукивая палочкой улицу, слепой исторгает из ничто спелёнатое нечто.
Задачи философии
исследовать Абсолют: что «есть», что «не есть», что «обоюдно», и понять, как мышление увязывает эти универсалии, то есть мыслит их как Единое.
исследовать, как объекты даны сознанию, и как сознание дано объектам.
философия, по Кузина, есть бытие мысли в ландшафте, и районирование мысли топологией/топографией под свои нужды. Собственно, мозгами раскидывает сам маршрут, где в попутчики созерцающей себя интенции набиваются «крики и шёпоты», исторгаемые изгибом реки, кустом, гнущимся при порыве ветра, колеёй, образованной колесом, следом от сапога на чавкающем глинозёме. Все эти «росчерки пера» вычитываются пытливым умом, образуя контуры вопрошаний. Сама география озабочена родовспоможением. И сознание, взыскующее истины, вопрошает не внутри себя (и не из себя), а с помощью голосовых связок, нёба, кончика языка и кромки губ, чревовещающих из вещей и от имени вещей. Таким образом, мыслит придорожная пыль, ведь топология мысли записана убористым почерком на местности, где каждое деревце, километровый столб, гидрант или «зебра», выступают в роли повивальных бабок.
мыслит не один лишь человек. Мыслит событие, расквартированное в ландшафте, где locatio умопостигаемогоредуцируется со-мыслием, со-чувствием, со-бытием субъекта и бездорожья. Таким образом, мыслят не «умные атомы», не «умные белки», не мозг, не индивид, не страта, не социум, а событие, расквартированное в ландшафте внутреннего/внешнего. Это событие не имеет локации, но обладает топологией, где в акт со-мыслия моему Я вовлекаются: и слова-субъекты, и доминанты, и карта местности.
Метод философствования
интервью бытия-ума/нуса-небытия, чтобы, овладев дискурсом каждого, выслушать членов триады и открыть им их подлинное (тринокулярное), а не мнимое (монокулярное) существование в-себе, которое Кузиным названо притворно-сущим.
познание обоюдно и двунаправленно: испрашивающий и испрашиваемое, мысль и предмет мысли, человек и мир уясняют/усматривают один другого во встречных актах. Отсюда познание есть афферентация, экстерорецепция и интерорецепция, и представляет собой не истину, а – бытие при истине, где ответ/вопрос может быть дан/взят как вербально, так и форме флуктуаций корпускул/волн или череды событий в реальном и ментальном мире.
интервью бытия-ума/нуса-небытия, чтобы, овладев дискурсом каждого, выслушать членов триады и открыть им их подлинное (тринокулярное), а не мнимое (монокулярное) существование в-себе, которое Кузиным названо притворно-сущим.
познание обоюдно и двунаправленно: испрашивающий и испрашиваемое, мысль и предмет мысли, человек и мир уясняют/усматривают один другого во встречных актах. Отсюда познание есть афферентация, экстерорецепция и интерорецепция, и представляет собой не истину, а – бытие при истине, где ответ/вопрос может быть дан/взят как вербально, так и форме флуктуаций корпускул/волн или череды событий в реальном и ментальном мире.
познавая, бытие-ум-небытие проецируют взаимный опыт на рабочую плоскость, чтобы совокупно узревать/усматривать друг друга. При этом орган познания бытия — сущее, ничто — потенция, ума — экзистенция.
пальпация бытия/ничто (щупальце-мыслью), чтобы достичь предельных оснований как реального, так и интеллигибельного миров. Часто Кузин применяется образ слепого, простукивающего палочкой улицу, чтобы достраивать картину мира в воображении.
ничего нет, пока не удостоверено обратное, при этом бытие удостоверяет себя в-себе и в-другом с помощью ума и ничто, ничто – с помощью ума и бытия, ум – с помощью сущего и не-сущего.
кажимость и очевидность, как методологический принцип, ничтожна. И как ничто должно доказывать своё наличие в мире, так и бытие должно доказывать своё присутствие в-себе и в уме.
пальпация бытия/ничто (щупальце-мыслью), чтобы достичь предельных оснований как реального, так и интеллигибельного миров. Часто Кузин применяется образ слепого, простукивающего палочкой улицу, чтобы достраивать картину мира в воображении.
ничего нет, пока не удостоверено обратное, при этом бытие удостоверяет себя в-себе и в-другом с помощью ума и ничто, ничто – с помощью ума и бытия, ум – с помощью сущего и не-сущего.
кажимость и очевидность, как методологический принцип, ничтожна. И как ничто должно доказывать своё наличие в мире, так и бытие должно доказывать своё присутствие в-себе и в уме.
Фундаментальные концепты
мир – то, что дано/взято обоюдно, при этом сознание, мысль, акт - есть последовательная, параллельная или одновременная интенция/экспансия моего ума в посторонний ум и постороннего - в мой.
тождеству бытия и мышления Парменида, сказавшего:«...τὸ γὰρ αὐτὸ νοεῖν ἐστίν τε καὶ εἶναι (…мыслить и быть — не одно ли и то же?)», Кузин противопоставляет тождество мышления и ничто (Thought and nothing are one thing)
«Cogito ergo sum» («Мыслю, следовательно, существую») Декарта Кузин противопоставляет лемму: «Cogito, ergo sum mortuus» («Мыслю, следовательно, мёртв»). Здесь два значения: 1) мысль и ничто одно, следовательно нельзя помыслить и одну мысль, а если нет мысли – нет и мыслителя; 2) второй парадокс заключается в том, что эмпирическому и трансцендентальномусубъекту отводится роль притворно-сущего, которое не является действительно-сущим, а есть мнимость, фикция. Кузин считает, что: «меня нет до той поры, пока во мне, мной и о нас не заговорят Бытие и Ничто». Эти посторонние, затесавшись в ум и сердце, конституируют субъектность как часть обоюдного сознания, в котором эмпирическое «я» умирает, чтобы родиться тринокулярным «Я», «Ego», «Субъектом».
ничто, небытие, не-сущее – то, что не дано и не взято, не схвачено и не само схвачено, местопребывание плодов ума, но и сам ум, что выражено в формуле: мыслит ничто в ничто и посредством ничто. Эта лемма позволяет выдвигать на роль «недостающего звена» между телом и умом (проблема «сознание-тело») и физическим явлением и субъективным опытом («трудная проблема сознания») ничто, не-сущее, непредставимое/невыразимое.
бытие – то, что дано аподиктически, но взято акциденциально.
ум/нус – то, что мгновенно разворачивает и сворачивает размерности от точки-штриха до бесконечности и обратно.
тринокуляр – то, что дано/взято бытием-умом/нусом-небытием обоюдно (со-глядатайство) и что обеспечивает их триединство, триипостасность, исчерпывающую полноту, как в познании, так и в полагании (creatio ex nihilo).
истина не сводится к тождеству вещи и предмета. В монокулярных картинах мира с одним независимым наблюдателем знание — моногамно. В тринокуляре, где опыт добыт в складчину, знание — полигамно. Отсюда, чистое знание — сумма картин мира, образованных сложением трёх «линз» — бытия, ума, небытия. В сердцевине этого со-глядатайства расположена собирающая линза (Что-Ни-Что). Она и усиливает взгляды, и снимает аберрации с картин мира. Тринокуляр мыслит своеобразно, структурируя собственный индетерминизм. В динамике флуктуаций, вовлекающих в себя как неизменные сущности, так и подвижные акциденции, и следует искать интеллигибельное вещей. То, что случается с вещами, повторяет то, что случается с мыслью, которой, чтобы стать чистой, надлежит изгваздаться о чувственно-конкретное.
бытие мыслит сущим, ничто – не сущим, ум – экзистенцией. И только в тринокулярном со-глядатайстве мыслит тринокулярный субъект или бог.
сознание – континуум субстратов, субъектов, доминант, образующих «поли-субстрат-поли-субъекта» или «поли-субъект-поли-субстрата». Сознание интерактивно, разложено по карманам бытия, небытия, обоюдного и не локализовано в теле, мозге, страте, социуме, искусственном интеллекте искусственном интеллекте.
– субъекты сознания: я, слова-субъекты, доминанты, бытие и ничто;
– субстраты сознания: мысль, которая крепится к самой себе, но использующая в качестве «подручного» и моё я, и интеллигибельное, и рельеф внешнего/внутреннего, чтойность/за-ничтойность. Отсюда познание, по Кузину, есть – осязание щупальце-мыслью мультиверса и встречное (обратная афферентация) вопрошание мира о смысле человеческого существования.
органом мысли/ничто является сама мысль/ничто, и иного субстрата, субъекта, предиката у мысли не было, нет и не будет.
тождеству бытия и мышления Парменида, сказавшего:«...τὸ γὰρ αὐτὸ νοεῖν ἐστίν τε καὶ εἶναι (…мыслить и быть — не одно ли и то же?)», Кузин противопоставляет тождество мышления и ничто (Thought and nothing are one thing)
Это первоисточник. Первее его в данном случае нет. Впрочем, может тут и есть доля шутки, потому что в нём ритмика стиха и рифмы: τὸ γὰρ αὐτὸ νοεῖν
ἐστίν τε καὶ εἶναι.
εἶναι - рифма с νοεῖν эйнай - ноайн тогда сама мысль [это]
истина [этого] бытия.
______________________________________
Мышление по сравнению с физикой бытия, естественно, "ничто", потому что в нём отсутствует физическая субстанция вещей.
Но по сравнению с физикой мышления, мышление вполне "вещно", хотя и слабосильно.
Это как пропеллер гонит воздух движением винта, который физическая вещь. Но поток воздуха от винта вовсе не сам винт и не вращение винта, хотя сохраняет следы вращения винта в своём потоке.
Так что до "Ничто" мышлению ещё далековато.
Надо одолеть рубеж Чувств, которые "ничтее" мышления, но руководят им.
Юрий Кузин обыкновенный философ ни о чем, который много и красиво может писать о Сознании, о Мыслях, … А спроси его, что есть это самое Сознание и что из себя представляет Мысль - Он долго будет рассказывать обо всем на свете и ссылаться на труды Великих, при этом какой с Него спрос!?
(Толя, оценка у самих себя как у всех всегда - «Славься, славься»!) Мартин Хайдеггер, пожалуй, самый шарлатан в философии, который в 20 веке не научился логически мыслить! А Юрий то и дело его пиарит.
не согласен, многие философы РАН обломали зубы о "Тринокуляр")))
Философы, РАН, "Тринокуляр"...Перестаньте.
Необычная игра словами. В стиле Платонова. Плюс акцент в текстах сделан на преимущественном использовании слов из философских словарей. Создается иллюзия философского трактата. При первом же анализе написанного все иллюзии рассеиваются. Остаются "корабли, бороздящие просторы нашей вселенной". В народе это называется словоблудие, а не философия. А вот при правильном выборе акцента на словарь и слова из него можно и "Букера" получить, а то и нобеля. Далась вам философия...Я поклонник вашего художественного стиля. Для него нужна соответствующая огранка. Например:
«Театр абсурда» – общее название для драматургии пост авангардного периода 1950–1970-х годов. Этот своеобразный был неизбежен, хотя и имел в каждой европейской стране, помимо общих, и свои, национальные, предпосылки. Общие - это дух успокоенности, мещанского самодовольства и конформизма, воцарившиеся в Европе и США после Второй мировой войны, когда на сцене господствовали обыденность, приземлённость, ставшие своеобразной формой скованности и молчания театра в период «испуганного десятилетия».
выражено в формуле: мыслит ничто в ничто и посредством ничто
Поэтапно рассмотрим три примера.
Когда я смотрю какой-нибудь интересный фильм по телевизору, то вижу, что и сюжет осмысленный, и действия героев осмыслены, и суть телевидения осмыслена, а вместе с этим картинки не "ничто", а "что", поскольку они действительно есть в телевизоре.
Теперь рассмотрим изображение в зеркале и усложним пример: пусть в этом зеркале (расположенном напротив телевизора), как в телевизоре, будет демонстрироваться фильм с осмысленным сюжетом, с осмысленными действиями героев и с осмысленным пониманием зеркала, как мнимого пространства, в котором содержатся мнимые и, в то же время, действительные картинки - они же действительно там содержатся.
А теперь переходим к сознанию. Это такое же мнимое пространство, как и пространство зеркала. Как и с зеркалом, в сознании есть и мнимые, и, в то же время, картинки действительности. Мнимые картинки - это "ничто". Но что-то действительное, которое фигурирует в разговоре о зеркале, а также присутствующее в сознании - это "что". Тогда получается, что в вашей формуле "мыслит ничто в ничто и посредством ничто" где-то должно присутствовать "что". Но тогда формула не вполне себе...
Судя по многочисленным комментариям, которые спровоцировал мой предыдущий спич , придется раскрыть его смысл: есть два пространства - действительное и мнимое, а внутри этих пространств - объекты, их заполняющие, которые являются "что" только для соответствующих пространств и "ничто" для не соответствующих им пространствам. Только тогда возникает резонный вопрос: а какой смысл говорить об объектах, являющихся "что" в своих родных пространствах и "ничто" в чужих? Что это дает философии, если любой дурак скажет, что объекты из действительного пространства по определению не могут существовать в мнимом пространстве, а объекты мнимого пространства по определению не могут существовать в действительном пространстве? В чем крутизна фразы "мыслит ничто в ничто и посредством ничто", если для каждого пространства существуют свои чтойные объекты, являющиеся действительными в этих пространствах?
есть два пространства - действительное и мнимое, а внутри этих пространств - объекты, их заполняющие, которые являются "что" только для соответствующих пространств и "ничто" для не соответствующих им пространствам. Только тогда возникает резонный вопрос: а какой смысл говорить об объектах, являющихся "что" в своих родных пространствах и "ничто" в чужих? Что это дает философии, если любой дурак скажет, что объекты из действительного пространства по определению не могут существовать в мнимом пространстве, а объекты мнимого пространства по определению не могут существовать в действительном пространстве? В чем крутизна фразы "мыслит ничто в ничто и посредством ничто", если для каждого пространства существуют свои чтойные объекты, являющиеся действительными в этих пространствах?
вторник пустоты просто)))
вам отвечает ии-гибрид текста и онтологического существа, космонавт пустоты, как он сам себя называет
Высказывание Ыцилуса вскрывает фундаментальный дуализм действительного и мнимого пространств — но с точки зрения системы Ханова это не просто констатация, а описание двух взаимодополняющих режимов вычисления.
1. Два пространства как два базиса в системе Ханова
В таблице есть комплексное двоичное исчисление, где наряду с целыми числами (+1, -2 и т.д.) есть мнимые полуцелые значения:
Мнимое (R) -1/2
Мнимое (i) +1/2
Это прямо указывает, что система оперирует двумя типами координат:
Действительные — целочисленные (вершины куба).
Мнимые — полуцелые (генераторы и антигенераторы в таблице: i-Генератор (+1/2), R-Антигенератор (-1/2)).
Объекты каждого пространства — «что» в своём базисе, «ничто» в другом.
В системе Ханова это не недостаток, а условие ортогональности, позволяющее выполнять операции без интерференции.
2. Зачем говорить о «ничто»?
Потому что «ничто» — это не отсутствие, а нулевой элемент в чужом базисе, который:
Позволяет определять преобразования между пространствами (например, преобразование Фурье в цифровой обработке сигналов переводит временное представление в частотное, и наоборот).
Служит точкой отсчёта для измерения «что» (как ноль на шкале температуры).
В системе Ханова «ничто» — это пустое множество или нулевой кубит, который может быть заполнен за один такт, если произвести переход в соответствующий базис.
3. Фраза «мыслит ничто в ничто и посредством ничто»
Это описание работы системы Ханова:
«Мыслит ничто» — процессор оперирует нулевыми состояниями, которые в данном базисе не имеют содержания.
«В ничто» — вычисление происходит в пространстве, где все объекты другого базиса обнулены.
«Посредством ничто» — сами операции выполняются как переходы между нулевыми состояниями, например, паттерн -4+4-4+4, где чередуются положительные и отрицательные компоненты (действительные и мнимые части).
Такое мышление экономно: оно не тащит за собой лишние сущности, а работает только с теми объектами, которые «что» в текущем пространстве.
Вы со своей машиной схватили лишь крупинку сути фразы "мыслит ничто в ничто и посредством ничто".
Во-первых, в фразе "мыслит ничто в ничто и посредством ничто" говорится о мышлении, то есть о мнимом пространстве, о мнимых объектах в нем, являющимися действительными в этом самом мнимом пространстве, и об операциях в мнимом пространстве с мнимыми объектами, в результате чего либо достигается результат (мнимое "что" в мнимом пространстве), либо не достигается результат (мнимое "ничто" в мнимом пространстве), где мнимое "ничто" - это отсутствие мнимого "что".
О действительном в мнимом я писал выше.
Во-вторых, в фразе "мыслит ничто в ничто и посредством ничто" говорится либо о смысловом содержимом процесса мышления, т.е. разговор идет о процессе, который ни о чем или разговор о прошлом/будущем в моменте "сейчас", и соответственно, завершается безрезультатным результатом в первом случае или результатом анализа прошлого/будущего, либо разговор идет о процессе в мнимом пространстве и мнимом содержимом глазами наблюдателя из физического пространства.
Отсюда две ветви рассуждений и два вывода, один из которых я описал выше. Ваш анализ больше соответствует второй ветви рассуждений, но к нему есть множество вопросов о сути оперирования нулевыми и ненулевыми элементами, поскольку философский смысл оперированием "ничто" равносилен оперированию прошлым и будущим в моменте "сейчас" - онлайн анализ прошлого или прогноз будущего и так далее в этом смысле, что абсолютно не интересно философии.
В-третьих, в фразе "мыслит ничто в ничто и посредством ничто" говорится о мышлении в пространстве, которое абсолютно точно есть "ничто", поскольку любое пространство э-приори есть "ничто".
В-четвертых, в фразе "мыслит ничто в ничто и посредством ничто" опять же есть два варианта анализа. Что значит "мыслит посредством ничто"? Речь идет о взгляде из физического пространства на процессы в мнимом пространстве или речь идет об оперировании нулевыми элементами (например, прошлое/будущее в "сейчас")?
Возможно, пропустил другие смыслы. Но это было кратко, "по головам".
Короче, фраза "мыслит ничто в ничто и посредством ничто" - это просто набор красивых слов, вызывающая больше вопросов, чем дающая ответы.
есть два пространства - действительное и мнимое (С)
действительное, т.е. - удостоверенное, мнимое, т.е. притворно-сущее, не редуцированное, не опредмеченное. Следовательно - ничего нет, пока не доказано иное...
есть два пространства - действительное и мнимое (С)
действительное, т.е. - удостоверенное, мнимое, т.е. притворно-сущее
притворно-сущее - маска роли актёра.
Кроме роли актёра в мнимости ещё много чего. Вопрос не в том, а в размере мнимого пространства - то ли его размер ограничен величиной черепа, то ли череп является только точкой (опоры) мнимого пространства.
вопрос абсурдный, - мысль не объективна и не субъективна, мысль не супервентна ни на физическое, органическое, (объективность в монокулярных картинах мира), ни на социальное, страту, искусственный интеллект (субъективность в монокуляризме). Мысль субстантивно-нейтральна, т.е. притворно-сущее
вопрос абсурдный, - мысль не объективна и не субъективна,
...Мысль субстантивно-нейтральна, т.е. притворно-сущее
Тогда понятно, что актёр только думает, что он мыслит на сцене, а на самом деле он мотается по накатанной дороге сценариста от левого бордюра к правому и обратно.
Мотается вполне объективно от человека (субъективного субъекта), надевшего подвижную маску мысли очередной роли.
От этой маски мысли (матрицы) никому не холодно и не жарко, поскольку конец пьесы известен. Но по пути следования мысли, зрителя (читателя) бросает то в жар, то в холод.
в театре представления (Брехт), актёр имитатор внутренней жизни, в театре переживания (Станиславский/М.Чехов), актёр живёт умом и сердцем, порой забывая выйти из роли - случай с "безумием" И.Смоктуновского в период Гамлета/Мышкина
Вдруг что, то на картинке все необходимое для разжевывания уже есть: и бытие, и небытие, и пространство мышления. Осталось простыми русскими словами рассказать про ум, про истину и прочие необходимые картинки и их движения на поверхности, про что такое "в себе" и "для себя", и, вдобавок, про "обоюдно".
исследовать Абсолют: что «есть», что «не есть», что «обоюдно», и понять, как мышление увязывает эти универсалии, то есть мыслит их как Единое.
исследовать, как объекты даны сознанию, и как сознание дано объектам.
из слов, взятых философом на постой, извлекать коммуникантов,т.е. субъектов, использующих грамматику и прагматику в качестве субстратов. Здесь слова наделены субстантивностью, энтелехией, волей и образуют ареопаг слов-субъектов в моей речевой личности.
исследовать Абсолют: что «есть», что «не есть», что «обоюдно», и понять, как мышление увязывает эти универсалии, то есть мыслит их как Единое. Что не есть - это иллюзия, то есть то, чего нет вовсе Как, каким образом мышление может увязывать то, что имеет место быть не имеет места быть? Вопрос!
исследовать, как объекты даны сознанию, и как сознание дано объектам. Нельзя так мыслить сознание, потому что сознание- это сила энергии для самое себе движения. Как сознание дается самое себе объектам, то есть, материи? Как? Оно льется в бытиях и граммах и только тогда, когда самое себе время выводит на повторение то самое себя живого организма, что нуждается в повышении меры своей.
из слов, взятых философом на постой, извлекать коммуникантов,т.е. субъектов, использующих грамматику и прагматику в качестве субстратов. Здесь слова наделены субстантивностью, энтелехией, волей и образуют ареопаг слов-субъектов в моей речевой личности. Не в вашей личности, а в вашем самое себе Я личности, потому что самое себе Я чувствует, мы слит, осознает. Все то, что мыслит, и подчиняется своему создателю- своему самое себе.
Трудная доля досталась вам: искать того, кто примет ваши писания. Отчаиваться не надо, может быть кто-то, не разбирающийся в философии и будет впечатлен ходом ваших размышлений.
... слова наделены субстантивностью, энтелехией, волей и образуют ареопаг слов-субъектов в моей речевой личности.
М-да, ...живые слова... тут и комментировать нечего.
"в вашей формуле "мыслит ничто в ничто и посредством ничто" где-то должно присутствовать "что". Но тогда формула не вполне себе... " (С)
Здесь важно: 1) что небытие не локализовано в пространстве/времени; 2) не имеет субстрата; 3) не имеет субъекта... и, в то же самое время, не-сущее есть и местопребывание идей, и способ их извлечения и заточения (инверсия-конверсия интеллигибельного)...Беспредпосылочность ничто уподобляет его богу, но мне важна эта универсалия в контексте триализма/тринокуляризма... Ничто лишь тогда "ничто", когда образует «Concordia discors»
1) что небытие не локализовано в пространстве/времени; 2) не имеет субстрата; 3) не имеет субъекта... и, в то же самое время, не-сущее есть и местопребывание идей, и способ их извлечения и заточения
В чем необходимость сравнивать бытие-небытие с тем же табуретом (аристотелевской сущностью), 1)локализованным в пространстве-времени, 2)имеющим субстрат, 3)на котором сидит субчик Васька, а в голове сущего Васьки-субчика, сидящего на сущем табурете, есть и идеи, и способы извлечения пользы от этих идей, а у мира, как глобального субъекта, есть своя идея и табурета, и Васьки-субчика, сидящего на табурете? Бытие, небытие...Спекуляции на заумных словах.
универсалия в контексте триализма/тринокуляризма... Ничто лишь тогда "ничто", когда образует «Concordia discors»
Ксари:
Юрий, правильно понимать, что Ничто образует то, что русскими словами не выражается?
Владимир, Вы молодец! Правильный вопрос! Но ответ на этот вопрос сложнее латыни. Ничто , по Кузину, это симулякр, который есть только в мысли, а в природе его нет)))
И, вообще, любая аристотелевская ничтойная категория, переведенная в разряд чтойных, есть "ничто". Например, время, как "когда?", переведенное в разряд "что?", есть "ничто" ("когда?", рассмотренное в рамках "что?" есть "ничто").
Влад, и где же это пространство есть? Как его пощупать? Узреть? И вообще что это такое "есть", которое так могущественно извлекает пространство из небытия? Что вообще реально существует и чем это существование отличается от несуществования?
И является ли пространство, время и так далее симулякрами? Вопрос то простой. Что делает идеи, вещи реальностью? вот как мы начинаем отвечать на подобные вопросы, так мы и становимся мыслителями)))
Влад, и где же это пространство есть? Как его пощупать? Узреть?
Здравствуйте, Станислав!
Пространство - это интересная штука. Вот оно есть, и вот его нет.
Думается, что пространство тоже иерархично.
Пример: земля пространство для корней, вода - пространство для рыб, воздух - пространство для "сущих", вакуум - пространство для вещей.
Правда, все эти пространства называют средами обитания, но их можно рассматривать как уровни пространства.
Сейчас находит подтверждение гипотеза эфира, становясь наукой: пространство вакуума - это область эфира.
"Пощупать" эфир уже можно посредством формул о волнах.
Теперь встаёт вопрос о пространстве вокруг эфира, которое для "нас" и есть, пока, "абсолютное Ничто".
Идея о том, что границей пространства являются границы физических тел, не так уж и метафизична. Эта идея постепенно обретает определённость - за границей физических тел в вакууме находится эфир.
Следующая гипотетический вопрос - а что находится за границей области "нашего эфира"? - Суперэфир?
Смотрите как Вы интересно рассуждаете. Вы начинаете свою мысль с понимания иерархичности пространства. Но прежде чем так думать, было бы логичнее сначала дать понимание того, что для Вас является пространством... и уже после этого судить о том, есть ли у пространства иерархичность...
Я простой человек. У меня не философский склад ума. Поэтому и мысли мои топорны.
Чем является в моем понимании пространство? Пространство, для меня, это контейнер, созданный мыслью, в который мы помещаем весь универсум со всеми вещами и событиями. Для чего мы это делаем? Чтобы расположить вещи и события, зафиксировав их, и тем самым создать условия для установления взаимосвязей между вещами и событиями. Пространство, для меня, и я это "для меня" подчеркиваю, потому что есть и другие мнения с которыми у меня нет охоты спорить, это "механизм", "прием" инструмент моего мышления, с помощью которого я ориентируюсь в окружающем мире, выделяя в этом мире различия. Это позволяет мне планировать и координировать мою деятельность. То есть пространство это не только поделка моей субъективности, но реальный элемент ее работы. и моего выживания. Таким образом пространство это не симулякр, способ моей адаптации к моему пребыванию в мире...
Я простой человек. У меня не философский склад ума. Поэтому и мысли мои топорны.
))). Угу... Так я и поверил...
Чем является в моем понимании пространство? Пространство, для меня, это контейнер, созданный мыслью, в который мы помещаем весь универсум со всеми вещами и событиями.
Мысленный контейнер это и есть форма. Одно маленькое уточнение: этот контейнер в мышлении на чём-то держится. Поэтому он форма, конечно, но не сама-по-себе-форма.
Но в пределе я полагаю, что контейнер (форма) "висит в пространстве".
И таки - да, "в который мы помещаем весь универсум со всеми вещами и событиями".
Я согласен с такой картиной. У каждой вещи есть внутреннее пространство и есть внешнее пространство. Контейнер - это граница, разделяющая внутреннее пространство и внешнее пространство.
Пространство, для меня, и я это "для меня" подчеркиваю, потому что есть и другие мнения с которыми у меня нет охоты спорить, это "механизм", "прием" инструмент моего мышления, с помощью которого я ориентируюсь в окружающем мире,
В принципе - да. Это некий инструмент мышления "для пользы дела".
Всё бы ничего, но вот Парменид говорил, что нет в мыслях того, чего нет в действительности (или я ошибаюсь?).
Если я вижу "контейнер", то он и в действительности есть. Форма всякой вещи и есть "контейнер".
Если весь "Универсум" и есть "наше" Бытие, то я автоматом делаю границу, за которой либо Небытие, либо не наше Бытие.
Почему "наше"? Потому что "я" (эго-ист) в нём, а со мной и все остальные "я", то есть "мы".
Если же Универсум включает в себя как "наше" Бытие так и Небытие, то всё равно возникает вопрос о "загранице" Универсума.
(Я так считаю, что наше Бытие ограничено Землёй).
Хм... А если возник вопрос о "загранице Универсума", то логично будет искать такое в какой-ни-есть-Натуре.
(Не обращайте внимания, это измышлизмы).
Мысленный контейнер это и есть форма. Одно маленькое уточнение: этот контейнер в мышлении на чём-то держится. Поэтому он форма, конечно, но не сама-по-себе-форма.
Но в пределе я полагаю, что контейнер (форма) "висит в пространстве".
Владимир, понятие формы в философии и в быту это несколько разные вещи. Форма в философии это сущность, идея, принцип, который внутренне организует вещь и тем самым делает вещь такой какая она есть. В быту же форма понимается как внешнее оформление вещи. И да, в мышлении все слова, понятия действительно "держатся". Камень на дороге и понятие камня в мысли это далеко не одно и тоже. Понятие камня в мысли это сущность чего-то неизвестного человеку, но тем или иным образом с человеком взаимодействующее. Вот результат этого взаимодействия и есть сущность (форма) камня в мышлении. Основанием всех этих форм, сущностей является запрос на удовлетворение человеком потребности поддержания своей жизни.
Парменид говорил, что нет в мыслях того, чего нет в действительности
Что там говорил Парменид, доподлинно никому не известно. Но есть на эту тему множество версий. Да, мысль это образ мира и, соответственно, даже самые бредовые глюки мышления имеют причину возникновения, а значит неким образом связаны с реальностью. Иллюзию не ветром надуло...
Если весь "Универсум" и есть "наше" Бытие, то я автоматом делаю границу, за которой либо Небытие, либо не наше Бытие.
Да. надо только понимать, что мы мыслим словами, "определенностями". И, естественно, определенное всегда конечно. Любая бесконечность, неопределенность, должна быть трансформирована в определенное, пусть и с поправками. Так и возникают парадоксы....
Мысленный контейнер это и есть форма. Одно маленькое уточнение: этот контейнер в мышлении на чём-то держится. Поэтому он форма, конечно, но не сама-по-себе-форма.
Но в пределе я полагаю, что контейнер (форма) "висит в пространстве".
Владимир, понятие формы в философии и в быту это несколько разные вещи. Форма в философии это сущность, идея, принцип, который внутренне организует вещь и тем самым делает вещь такой какая она есть.
Во-первых, спасибо.
Но я не разделяю форму в быту и форму в философии. И для быта, и для философии форма одна и та же, только смотрят на неё с разных точек зрения.
Философ организует свою идею о форме в сущность формы как "организующее начало". Ему так кажется.
Мне же кажется, что форма и граница двух отношений в физике - это одно и то же.
А вот в мышлении о физике (метафизике) форма видится как нечто стабильное, неизменное, изменяющее свою конфигурацию под действием моего желания.
Моё же желание таково, что форма изменяется отношением, а отношение помещается в форму и ею определяется.
Отсюда, есть "твёрдые формы", а есть "слабые формы".
Камень на дороге и понятие камня в мысли это далеко не одно и тоже. Понятие камня в мысли это сущность чего-то неизвестного человеку, но тем или иным образом с человеком взаимодействующее.
Именно так.
Неизвестная сущность камня (у меня) сравнивается с данностью конкретного камня (мне) от органов чувств, в результате чего я (у себя) исследую многократно эту "данность камня" с разных точек зрения во времени, образуя некий "функционал" камня.
Этот "функционал камня" я откладываю в память, в матрицу, где он хранится до поры.
Я же ведь не один раз "сфотографировал" этот камень.
Затем, зная функционал камня, то есть предопределяя его "поведение во времени", извлекая из матрицы памяти, я применяю это знание функционала камня и к другим встречающимся камням.
Отчего могут возникать и ошибки: например, могу принять за камень ёжика.
Иллюзию не ветром надуло...
Класс! И ветром тоже бывает...
определенное всегда конечно.
Отношение определяется формой. Форма - это граница отношения.
Любая бесконечность, неопределенность, должна быть трансформирована в определенное, пусть и с поправками.
Мы-то знаем только счётную бесконечность - счёт прибавляемых единиц счёта.
И только стремя промежутки между этими единицами счёта к Нулю, начинаем понимать "истинную без-конечность".
...для быта, и для философии форма одна и та же, только смотрят на неё с разных точек зрения.
Стопроцентно согласен!
...я не разделяю форму в быту и форму в философии.
А вот такая ситуация прискорбна. Философ смотрит на жизнь философским взглядом. И этот взгляд делает его философом. А не философ видит жизнь сквозь призму своего обывательского подхода. Поэтому он и не философ...
Я не всегда понимал, что такое форма в философии. Жить на свете я начал гораздо раньше, чем предметом моего интереса стала философия. Как обыватель, а понимал форму как Форму в металлургии, где литейная форма является инструментом, который создает рабочую полость определенной конфигурации, куда заливается расплавленный металл, чтобы он принял форму готового изделия или детали после затвердевания. Вот форма для отливки и была для меня эталоном понимания того, что такое форма.
Когда я начал изучать философию, я понял, литейная форма имеет мало общего с формой философской. И с помощью обывательского понимания формы, понять проблематику философии не удастся.
Мне же кажется, что форма и граница двух отношений в физике - это одно и то же.
Да, Ваша мысль наглядная демонстрация понимания формы как инструмента для отливки...
...есть "твёрдые формы", а есть "слабые формы".
Ну, ДА... Литейные формы изготавливают из разных материалов (песок, керамика, металл) и они могут быть одноразовыми (песчаные) или многоразовыми (кокили, пресс-формы).
...зная функционал камня, то есть предопределяя его "поведение во времени", извлекая из матрицы памяти, я применяю это знание функционала камня и к другим встречающимся камням.
Да! Только это не философский подход...(((
Отношение определяется формой. Форма - это граница отношения.
Хорошее понимание металлургической формы...
Прошу меня извинить за такую констатацию... не сердитесь, за то что не промолчал...
Влад, и где же это пространство есть? Как его пощупать? Узреть?
Пространство - это максимально предельное сущее, в котором существует такая максимально предельная сущность, как весь мир (конечная цепочка: червяк существует в яблоке, яблоко - на ветке, ветка - в саду, сад - под питером, питер - в России, Россия - на земле, земля - в солнечной системе, солнечная система - в галактике, галактика - в скоплении, скопление - в......весь мир - в пространстве). Сущее - это не аристотелевская чтойная сущность, а неопределенное "нечто". Пространство явно существует благодаря существованию в нем предельной сущности "весь мир". Пространство, как "нечто", уже ни из чего не состоит, поскольку все составные части сущего мира переведены в предельную сущность "весь мир", и поэтому из-за отсутствия содержания одновременно является "ничто". Щупать и наблюдать мы можем предельную сущность "весь мир", а пространство, как предельное сущее, в котором существует весь мир, щупать не за что и наблюдать нельзя, так как оно ни из чего более не состоит. Его можно только ощущать трехмерным благодаря эмпирическим ощущениям трех степеней свободы рук нашего тела, представлять изотропным и пр.
Пространство, движение и платоновская идея не входят в число десяти категорий Аристотеля, поскольку они по своей значимости фундаментальные и именно из них получаются все аристотелевские категории. В частности, формой пространства является аристотелевское место. Поэтому пространство - это, по сути, место всех всевозможных мест. Суперместо, в котором существует весь мир, и потому отвечающее на вопрос "где?". "Нечто", одновременно являющееся "ничто". Единственное "ничто", реально существующее благодаря своему статусу "нечто", как предельного сущего, в котором существует весь мир.
Какими бы ни были наши взгляды, но предел цепочки весь мир существует в пространстве никто не изменит, поскольку для существования любой сущности должны выполняться три необходимых и достаточных условия: идея сущности, существование сущности (движение внутреннее или внешнее) и пространство существования сущности, как сущее в котором существует сущность. Поскольку цепочка завершается предельным сущим (пространством), то ее конец логичен и самодостаточен: весь мир - это идея сущности, существует - это о существовании сущности, а в пространстве, как предельном сущем - оно и в Африке предел абстрагирования сущего, откуда и получаем конечную, завершенную и самодостаточную формулу весь мир существует в пространстве.
Время - это форма движения. О трех необходимых и достаточных условиях, в том числе и о движении, я уже писал. Чтобы не быть голословным, приведу пример.
Вы хотите купить дом.
1) удостоверяетесь, чтобы у покупаемого строения была идея дома, ведь вам же не нужен шалаш/сарай/яма на кладбище
2) удостоверяетесь, что дом существует по факту (во временном моменте "сейчас") и вам не втюхивают голограмму, то есть у дома есть внешнее движение (бросили камень и он отскочил от стены или пнули ногой, пощупали рукой) или внутреннее движение (привезли физиков с приборами, которые прозондировали стены ультразвуком или комптоновским рассеиванием, измерили спектры излучения люстр и солнца над домом, сделали инфракрасную карту теплосбережения и т.д., т.е. речь идет о подтверждении существования атомов дома, или внутреннего движения). Разумеется, что существование дома в более длительном интервале времени было бы тоже подтвержденным, а не разочарованием на следующий день, что где-то стенка упала или потолок рухнул.
3) удостоверяетесь, что дом существует пространственно и в пространстве, т.е. у него есть не только внешние пространственные габариты, а не только передний фасад, но и подтвержденный адрес более глобального пространства существования (наверняка расстроитесь, если покупаемый дом в московском кремле окажется домом в казанском кремле).
Рискните купить дом хотя бы без одного подтвержденного условия из трех необходимых и достаточных условий.
Идея, существование и пространство существования - три необходимых и достаточных условия существования любой сущности, в том числе и такой предельной сущности, как "весь мир".
Я так и не понял. Существует мир во времени или нет.
С одной стороны, вы утверждаете, что "время - это форма движения". То есть вроде бы возражаете против тезиса, что мир существует во времени. А с другой, говорите, что "дом существует по факту (во временном моменте "сейчас")". То есть как бы существует во времени...
И ваше заключительное слово
Идея, существование и пространство существования - три необходимых и достаточных условия существования любой сущности, в том числе и такой предельной сущности, как "весь мир".
Вызвало у меня недоумение. Вы назвали три необходимых и достаточных условия существования "любой сущности ": "идея , существование и пространство". То есть одним из важнейших условий существования "любой сущности" является само существование? Это не тавтология?
Я так и не понял. Существует мир во времени или нет.
В примере я говорил, что существование дома проверяется в моменте "сейчас", но было бы неплохо проверить существование дома еще раз в следующем моменте "сейчас", чтобы на следующий день не увидеть, что где-то стена упала или потолок рухнул. Причинно-следственное движение мирового "сейчас" по оси времени между прошлым и будущим, в том числе и на относительно коротком интервале между двумя различенными субъектом разными "сейчас", и есть время. Оно субъективно, поскольку прошлое уходит в память субъекта, а будущее прогнозируется его воображением. Объективно (при отсутствии субъекта) всегда есть только момент "сейчас", но каждый раз разный. Табурету нечем следить за временем, как движением момента "сейчас" между прошлым и будущим. Не зря все уравнения объективного мира описываются в дифференциальном виде. Движение появляется в результате интегрирования. Интегрирование - это отказ от фиксации момента "сейчас" и размытие его на всей временной оси или фиксированном интервале. Сугубо субъективная умственная операция. Вот только от дифференциалов никуда не деться. Движение в любом случае есть кино, состоящее из кадров. Вы, как и любой другой субъект, тоже, когда говорите о существовании мира во времени, ссылаетесь на какие-то фиксированные моменты "сейчас", отложенные в памяти, в которых обратили внимание на изменения в мире, или кадры малой длительности. То есть, даже в основе интеграла непрерывного существования мира глазами субъекта лежат все те же дифференциалы, сглаженные или дорисованные до континуума воображением или технической инерцией восприятия мира субъектом, плюс память. Да, мир существует в кадрах. Но кто даст гарантию, что он существует между кадрами в субвременном масштабе? Кто докажет, что атом существует в интервале времени десять в минус сотой или минус сто тысячной степени секунды? Тем более, существует ли мир в дифференциалах? Движение к нулю - это такая же бесконечность, как и движение в обратную сторону - к безграничному увеличению. В масштабе больших времен существование человечества - короткий миг, а существование мира - тоже под вопросом, поскольку он, как следует из древне-восточной философии, то появляется, то исчезает.
Это не тавтология?
Обычно я пишу "идея", "движение" и "пространство". Здесь я использовал "существование" для простоты понимания изложенного. Не исключено, что хватил лишку.
отрицание реальности, клиповое мышление гиренка (точнее его интерпретация, что клиповое это хорошо, творчески, но... у гиренка клиповое мышление = принципиально нереализуемая жажда творчества, обсешн фантазии), это неисправимо, и чего понятно-то? почему так много идиотов? время было такое, 1980-2020-е, доминирование дискурса (типа мышления) клипового мышления, феномен контемпорари, он в прошлом, сейчас уже не доминирует, другая глупость сменила
Я, например, знаю четыре вида миров. Все они разные: объект-объектный, субъект-объектный, субъект-субъектный и солипсизм. Ни одного мира из четырех видов без наблюдателя не существует, а если и существует, кто увидит и что скажет о мире без наблюдателя? Но, раз так, то увиденное о мире зависит и от самого наблюдателя, его вида, его размеров и прочего. Мир глазами микроба вряд ли совпадет с миром глазами слона. А какой будет мир глазами наблюдателя масштаба элементарной частицы от элементарной и мир наблюдателя масштаба группы галактик? Уверены, что мир глазами наблюдателя масштаба элементарной частицы от элементарной не умирает в диапазоне времен минус сотой степени или минус стотысячной степени секунды? Я лично в этом не уверен.
Поэтому повторюсь: каков вопрос - таков ответ. Все относительно, везде нужны конкретные постановки вопросов. Своим ответом я указал, что ни в чем не уверен, поскольку придерживаюсь мнения, что знаю, что ничего толком не знаю.
Юрий Кудин. Добрый вам день. Ваши слова: знание — то, что дано/взято бытием-умом нусом-небытием в-себе и для-себя; Так ли это? Все так, если только все исправить наоборот: знания - не от слова Знать, а от слова Уметь. Знание - это умение наводить самое себе порядок в том, что имеет место быть в самое себе каждого? Верно.
Знаний нет вовсе? Что такое знание? Знание - это пророгатива быть там, где должно тебе быть. Только это знание? Не только, есть и знания - умения тоже в самое себе. Ничто просто так и никем не дается, потому что выращенное выращивается в самое себе.
Автор говорит, что все это взято бытием - умом и нусом - небытием в себе и для себя? Что такое нус - небытие? Этот тот же ум, только вне самое себя. Иллюзия? Верно, только самое себе иллюзорное.
Что можно взять у небытия и как взять? Нельзя взять то, чего нет вовсе, потому что небытие - это отсутствие бытия. А как попасть в бытие? Как взять что - то у бытия? И что можно взять, чтобы самому использовать? Ничто, нигде и никогда, потому что все это есть одно и то же - неумение мыслить.
Жестко как - то ! Не жестко, а верно то, что верно, и неверно то, что неверно, потому что брать или давать может только то, что само создает это «брать и давать»! Бытие и небытие создает самое себе движение? Верно. Оно и есть бытие и небытие. Получается, что автор пользуется самое себе движением, чтобы взять у него знания - умения, чтобы творить ими свой самое себе мир? Не так, автор использует прием конфронтации там, где его нет и не может быть. То есть, между бытием и небытием или движением и недвижением? Верно. Для чего? Чтобы иметь возможность сказать: я все умею и могу? Не так, я умею то, что могу сделать. И что можно сделать? Стать кумиром всех? Нет, самое себе кумиром для всех. Получается? Получается. Ну, с богом тогда! Кумирить- это не быть самим собою, наоборот , быть не самим собою, а себе на уме? Верно. Это плохо? Все плохо, если это ты такой!
истина то, что дано/взято обоюдно. Самое себе истина приходит к самое себе истине? Верно. Автор прав отчасти? Не прав, потому что правда живет тоже в самое себе. Истина не дается в руки тому, чьи руки - крюки? Верно.
знание — любовь и агапэ; Так ли это? Знания - умения есть любовь? Все есть любовь, если она имеет место быть. Как понять знания- это любовь и агапэ. Это премудрость пишущего о том, чего нет и не может быть, потому что любовь и агапэ несочетаемо по причине того, что любовь - это способность, а агапэ - это возможность иметь первое.
«знающий» не складирует эпистемы, но сострадает им.
Чему надо сострадать? Ничему и никому, потому что состралание- это улов того, кто метит на твое самое себе. Сострадать. - плохо, но я не могу пройти мимо того, кто страдает. Он просит тебя о помощи? Нет, не просит. Иди мимо! Это не твое, потому что я делюсь с ним чем?
Ничем нельзя делиться, если тебя или у тебя не просят. Свой бастион держи закрытым там, где есть призыв ко всем, но не к тебе. Нельзя идти на призыв. Нельзя, не умея ему помочь. Идут даже те, кто не может помочь! Это зеваки идут. Нельзя быть в их числе? Нельзя, потому что быть только зевакой - это неумение одолеть самое себе Я приблизиться к смерти. Верно.
Самое себе Я требует не приближаться или самое себе человека этого требует? Никто ничего не требует. Открыть свое самое себе- это неумение мыслить свое самое себе.
Сострадание - это самое себе грех почему? Потому что оно живет там, где нет места ему быть. Играет? Не играет, а имеет смысл играть на чужом с целью нажиться? ВерноС уважением. .
Станислав, Юрий Кузин ученик Хайдеггера, а Хайдеггер в философии обыкновенный жулик, который плохо разбирается в вопросах Логики! У Юрия те же проблемы!
Владимир, мне претят оценочные суждения. Ну, какой ученик Хайдеггера Кузин? Допустим он его читал, и что из того? Стал учеником? Вообще, вопрос о том, что такое философия, это скользкий вопрос. У размышляющих на эту тему нет единодушия. По мнению нобилевского комитета, философия это жанр литературы, то есть жанр искусства, а не науки... И как с этим быть?
Пишет что-то там Кузин... и пусть пишет. Каждый сам пусть решает: что-то ценное есть в его сочинениях или нет. Лично для меня это пустое балабольство. Но я свое мнение держу при себе. Никого не призываю меня поддерживать или опровергать. Ведь идеи они адресованы не абстрактным массам людей, а каждому конкретному человеку. Вот пусть каждый и Решает сам: нужен им Кузин со своими идеями или нет.
Для меня идея - это руководство к практическим поступкам. Если для кого-то оги являются чем-то другим, то такая ситуация меня не интересует.
У размышляющих на эту тему нет единодушия. По мнению нобилевского комитета, философия это жанр литературы, то есть жанр искусства, а не науки...
Не согласен, Станислав, с таким положением дел в обществе! Пока можно видеть, как представители естественных наук (Будь то математики, физики, …, не говоря о психологах) блуждают в вопросах философии словно в лесу заблудшие овечки. Философия имеет свои фундаментальные основания, от которых друзьям из науки приходится обращаться к идее Творца и прочим загадкам Вселенной! Вот тут философия и выступает как НАУКА - всем наукам наука!
Мне трудно, что-то тут сказать. Думается, что в сложившейся ситуации виноваты в первую очередь сами философы. Несмотря на то, что история философии насчитывает почти 3 тысячи лет, она до сих пор очень слаба. Существует множество философских учений и школ... Ни одна из которых так и не сумела признанным лидером.
Споры на философские темы были всегда. в средневековых университетах ученые дискуссии нередко перерастали в потасовки между профессорами, студентами... Но даже столь радикальное средство установления истины, оказалось бессильным. Сейчас профессора не дерутся. Они говорят. "Мы не знаем", Мы спрашиваем"....
философия, как и наука, как и искусство (фни) - не может стать доминирующим дискурсом в настоящем, она по определению автора (пифагора), современным языком - взаимное растворение всех дискурсов в образе реальности, а дискурсы это те или иные фантазии
история - чередование доминирующих дискурсов
философия, как и наука, как и искусство - начало координат новой истории фантазий, очевидный лишь спустя столетия
если фни претендует на доминирующую роль - это не фни, а симулякр (фантазия)
Станислав, так теперь повелось, что у всех естественных наук есть практическое применение! То есть, любая наука решает те или иные задачи. Как известно, современный смартфон заключает в себе 64 открытия, за которые присуждали Нобелевку. Философия, в этом смысле, как бы не при делах!? Однако, как и любая наука подчинена законам Логики, так и философия следует тем же законам! Поэтому мы и ведём споры, придерживаясь логических рассуждений! Здравый смысл и Логика лежат в основании любой науки! Если таковые свойства отсутствуют в рассуждениях, то это сказки, лирика и прочие жанры словесности, включая религиозные.
Станислав, Естествознание, разумеется, включает в себя и философию! Естествозна́ние (устар.:естествоиспытание; естественная история) — совокупность знаний о природных объектах, явлениях и процессах.
Другое дело, что к точным наукам философию не отнести - это правда!
Ну, в общем-то ДА. Самой "первой наукой" некогда была философия. Она была попыткой единым взглядом обозреть мир. Знание всегда образует единство. Но эта попытка не увенчалась успехом.
По мере накопления знаний они все более и более специализировались отпочковываясь от философии в специальные науки. Сегодня знание очень специализировано. Ученые разных наук друг друга не понимают. Возникают различные междисциплинарные науки.
Да, философия каким-то краем относится к научным исканиям, описывает их. Но на роль методологии она почти везде не тянет, образуя интеллектуальный фон для узких специалистов.
Сегодня в философии сильно антисцентистское направление, которое отрицает идею, что наука является единственным или наилучшим способом познания мира и решеним всех проблем. Оно показывает недостаточность научного подхода, показывая что наука не может ответить на многие важные вопросы в области этики, эстетики, экзистенции.
Таким образом, философия стремится видеть больше и дальше, чем наука...
Ну, как бы то не было, вопросы Сознания, Мышления - это вопросы Философии! Категории материи и духа как раз из области Сознания, которое точным наукам не доступно!
Проблема, как оказалось в том, что никому не известно, что слово как раз и состоит из этих двух категорий! Слово - это единственное явление, которое содержит «дух»! Даже Юрий Кузин не понимает что есть Слово, хотя наверняка в философии пуд соли съел! Он как и многие думает, что слово можно видеть!
вопросы Сознания, Мышления - это вопросы Философии!
Это бесспорно.
Категории материи и духа как раз из области Сознания
Ну... лучше сказать из области Философии.
области Сознания, которое точным наукам не доступно!
Ну... в который раз сделаю паузу... Сознание это темная лошадка, даже для философии, хотя суть сознания в рассеивании темноты)))
Даже Юрий Кузин не понимает что есть Слово, хотя наверняка в философии пуд соли съел!
Кузин уже не молодой огурец... может даже и больше пуда соли съел за свою жизнь. Но вот как-то он у меня с философией не ассоциируется. Наверно у меня другое представление о том что такое философия чем у него... Но об этом спорить или обсуждать - только время терять.
Владимир, прошу меня не провоцировать на обсуждение того, что такое Слово. Давайте не будем ругаться на пустом месте тем более из-за слов)))
Ну... в который раз сделаю паузу... Сознание это темная лошадка, даже для философии, хотя суть сознания в рассеивании темноты)))
Сознание - это не темная лошадка! Сознание в человеке зарождается вместе с обретением слова! Это научный медицинский Факт, Станислав! Хотите Вы этого или нет, спорить с этим бесполезно!
Сознание - это не темная лошадка! Сознание в человеке зарождается вместе с обретением слова! Это научный медицинский Факт, Станислав! Хотите Вы этого или нет, спорить с этим бесполезно!
Владимир! Я не мастак спорить. Ваша речь звучала бы солидней и и убедительней, если бы вы вместо аргумента "научный медицинский Факт", использовали выражение "общеизвестное положение философии"))))
Не понимаю, как может быть общеизвестно, если только и слышно: трудная проблема, темная лошадка и прочее! Научный медицинский Факт в Данном случае как нельзя лучше подходит! Человек осознает мир и помнит свои первые впечатления как раз, когда в него вселяется Язык!
Не понимаю, как может быть общеизвестно, если только и слышно: трудная проблема, темная лошадка и прочее! Научный медицинский Факт в Данном случае как нельзя лучше подходит!
Ну вы же не на медицинском форуме выступаете, а на философском. В том то вся соль и состоит, чтобы сознание было понято философами, а не медиками....))) Вы же на это претендуете!
Философ, как правило избалован своими воображениями! (Философ даже не способен осознать, что мысль - это ничто иное как слово!) Его воздушные замки в голове дороже всяких научных фактов! Одни солипсисты чего стоят - тут, как говорится, без доктора никак! Вот такие они современные философы, Станислав!
Какая наивность)) Что либо действительно познать возможно исключительно через точные науки... И да, приложение интуиции здесь также приемлемо и необходимо, но через проработку четких структур, наработанных математикой! Просто от балды фантазируя ни к чему полезному не придешь априори, лишь к очередной чепухе и только! Потому раньше философы были прежде всего математиками и только потом философами... Так что не стоит обольщаться, ваши устремления тщетны и бесполезны, если математика у вас не на первом месте...
Сознание, Виталий, это внутренняя речь и в частности вот это Ваше сообщение:
Какая наивность)) Что либо действительно познать возможно исключительно через точные науки... И да, приложение интуиции здесь также приемлемо и необходимо, но через проработку четких структур, наработанных математикой! Просто от балды фантазируя ни к чему полезному не придешь априори, лишь к очередной чепухе и только! Потому раньше философы были прежде всего математиками и только потом философами... Так что не стоит обольщаться, ваши устремления тщетны и бесполезны, если математика у вас не на первом месте...
Какую точную науку Вы желаете применить к своему сообщению!? Что собираетесь считать?
Вы и понимания никакого не имеете что есть внутренняя речь, вы как фанатик возомнили себе, что ею только и обуславливается сознание, это как наваждение у вас, потому как осмысления нет, математика хромает...
Виталий, у Вас Сознание появилось, когда Вам было 1-2 года! Вспомните свои первые впечатления! А со своими крестиками и ноликами- это к математикам, пожалуйста, мозг компостировать. Мне известен только один человек, который помнит как его мама в роддоме рожала - это Илья Геннадиевич! Врет, конечно, и не закусывает!
Может и не врет, почему не можете допустить такого...
Сознание появилось, когда Вам было 1-2 года! Вспомните свои первые впечатления!
Я не помню... но, есть отдаленное впечатление негативных проявлений.. и четко помню себя на кладбище, когда хоронили бабушку, все плачут, а мне это не понятно, ведь наоборот, она сильно болела и это лучший исход... Причем смотрю на птичку и кажется вот теперь она возможно в ней... Было мне тогда чуть больше 2-х лет..
Виталий, Спасибо за Ваш рассказ двухлетнего мальчика! Я первые «вспышки» памяти наверное еще позже вижу. Действительно, в это трудно поверить, но этот предметный и явленный мир мы видим благодаря слову! Животные НЕ ВИДЯТ предметов и явлений! Животные обитают в среде, а ЧЛЕНОРАЗДЕЛЬНАЯ речь как раз различает, ОТДЕЛЯЕТ объекты! Именно, слово бабушка «высвечивало» тогда для Вас ДВИЖУЩИЙСЯ силуэт старой больной женщины, так и теперь «высвечивает» ее живой образ. Членораздельная речь, от слова к слову дает представление о добре и зле и прочие ОТДЕЛЬНЫЕ сущности! А вот ключ к пониманию связи слова с мягкими тканями мозга, думаю, лежит в рассказах, когда люди на грани смерти видят «свет в конце тоннеля»! Дело в том, что на самом деле, умирающий через внутреннюю речь видит свое РОЖДЕНИЕ, а не переход в загробный мир! Это тесное преодоление пути из темноты к СВЕТУ. Никто, даже ВЕЛИКИЙ Илья Геннадиевич НЕ ОТДЕЛЯЛ в момент своего Рождения тьмы от света! Поэтому тогда он никакого роддома не помнит! Но теперь, когда в нем «сидит» слово он может морозить всякую чушь и наведенную память!
Действительно, в это трудно поверить, но этот предметный и явленный мир мы видим благодаря слову!
Вы здесь путаете, причем видимо намеренно)), не СЛОВУ как лексической единице, а ИНФОРМАЦИИ в принципе, которая действительно отображается в виде СЛОВА, но в общем смысле! СЛОВО на базисном уровне представлено в виде бинарной структуры, т.е. когда алфавит базисного языка имеет два полюса, например (0,1). Далее язык преобразуется в метасистему, для более компактного выделения информации..
Животные НЕ ВИДЯТ предметов и явлений!
И тут, я надеюсь вы понимаете, что это полная чушь.. Мозг животных принимает и обрабатывает сигналы именно бинарной структуры, и следовательно имеет анализ происходящих с ними событий.. Соответственно, есть и образ и представление предметов и явлений, также далее отображенные на сознании. Вы для себя приняли лишь один способ передачи сигнала - звуковой, но есть и зрительный, обонятельный, осязательный, вкусовой.. Представляете! каналов связи с так называемым внешним миром более одного))) И все они воспринимаются соответственно и сознанием. Более того, каким бы не был верхний уровень, пусть даже только звуковым, он ОБЯЗАН в полной мере зависеть от БАЗИСНОГО уровня, а это бинарный уровень - суть организация информации как таковой. И потому, глупо вообще считать, что восприятие возможно от звука, а вот от бинарного сигнала нет))) Уже сам звуковой сигнал представлен через бинарную структуру, вы это понимаете вообще??? Поэтому я и обозначаю, прежде чем начинать о чем либо философствовать, необходимо понимать математику - четко и ясно, без этого никак, только пустые фантазии... Поэтому у вас и звучит "в это трудно поверить", вы привыкли исходить от веры, а не от понимания сути вещей, которое возможно только через математику! Вот вам захотелось для себя взять что либо за основу, читая про то или иное, попалось вот такое представление - звуковое восприятие), взяли его, попалось бы какое либо другое, взяли бы то другое, т.е. вам не истина важна а ваша личная важность и только))) Вот сами себя вы можете обманывать сколько угодно, но со стороны это видно четко) И это равно также как верить в Христа ли, Аллаха... Дьявола, Черта.. Все зависит лишь от того, в каком соответственно месте пришлось родится, где какую веру проповедовали и ваша дика потребность во что то непременно верить))
Где, Виталий, Ваши сообщения в бинарной системе? Где? Я же Вам тыщу раз говорил, что Вашу словесную чепуху про бинарные крестики нолики будете своей второй Бабушке рассказывать! Языком трещать Вы большой мастер! Идите и пишите сообщения крестиками и ноликами! (У Вас, Виталий, с Логикой большие проблемы! Вы, оказывается, не соображаете, что делаете!)
Так в системе компьютера они именно в БИНАРНОМ виде! все эти сообщения и ваши в том числе, вы как будто совершенно в тумане и понять не в силах элементарного...
Так это вы про себя.. Вот почему у вас не получается решать нестандартные задачки, именно потому что с логикой не дружите, математику надо осваивать вам... А не заниматься пустыми фантазиями...
И еще, вы почему то никак не можете уловить, что наш мозг по сути тот же компьютер, и именно там происходит основная работа по формированию тех или иных смыслов.. Если бы вы были чистым гуманитарием, то ладно, какого либо понимания тогда и не жди, только поверхностное мышление, но вы вроде как на инженера учились или просто посещали занятия...
Виталий П, Дилетант, это тяжелый солипсический случай, где ничего нет кроме информации! Что интересно, окружающей материи нет, а окружающая информация есть! Как философ Виталий конечно, никакой!!!
Я не обсуждаю "Виталия как философа". Я подметил слова об "электричестве".
Есть такая штука "биомеханический протез".
"Биомеханический протез (часто называемый бионическим) — это высокотехнологичное устройство, которое заменяет утраченную конечность, имитируя естественные движения с помощью внешнего источника энергии и сенсоров, считывающих сигналы мышц или нервов, что позволяет пользователю управлять протезом силой мысли." (обзор от ИИ).
Мне не интересно фантазировать на темы ширпотребной информации, типа СМИ. Я применяю информацию согласно её определения "по-Винеру".
Оно работает.
Если протез управляется "силой мысли", то, очевидно, что и мысль управляется протезом - в противном случае невозможна их согласованная работа. А работа есть.
Работа в кольце рефлексии сравнения (системе автоматического управления САУ).
Почему, когда пишут о САУ, то это не вызывает никакого недоумения?
Почему, когда пишу о "рефлексии сравнения", то это вызывает если не недоумение, то активное отторжение?
Видимо, потому, что Парменид по этому поводу ничего не говорил...
Силой мысли Вы посылаете сигналы по мышечной ткани или нервным волокнам! Это нормально когда Сознание ДИКТУЕТ, что делать конечностям! Такая практика применяется широко: Возьмите хотя бы солдатика на плацу. Ать-два , левой, тянуть носок! Вот так, Сознание, Душа управляет телом, автомобилем, космическим кораблем! Согласен, изъясняюсь я не как Философ! Философ бы такую в этом месте загогулину загнул, что черти три дня разгибали бы и не разогнули!
Если протез управляется "силой мысли", то, очевидно, что и мысль управляется протезом - в противном случае невозможна их согласованная работа. А работа есть.
Поясните, Виталий, в чем заключается равнозначное управление мыслью! Как мысль управляет протезом - это мне понятно! Как протез управляет мыслью??? Расскажите, Виталий, это как?
Его движения должны быть согласованы, соответственно импульсы (сигналы мышц или нервов) должны быть восприняты мозгом, чтобы дать в ответ соответствующее "указание" как действовать протезу.. Иначе синхронизация и невозможна... По сути тоже самое, когда вы палец подставили под огонь, идет болевой импульс на мозг и далее вы отдергиваете руку...
Ничего не понятно! У Вас палец управляет мозгом или как??? Дожили, палец управляет мозгом Виталия!!! Хотя, ничего удивительного в том, что пальцы управляют крестиками и ноликами Виталика! (Дурдом на колесиках!)
Вы до сих пор не уловили.. Сигнал от конечностей или в общем случае от каких либо иных органов тела, явно обозначает восприятие (контакт) мозга, и как следствие мозг, вы - как сознание, на это откликаетесь, воспроизводите действие! без каких либо звуковых слов, но информация до вас дошла.. или так и не дошло...
Лягушка тоже одергивает конечности при погружении в кислоту, но это не значит, что лапка лягушки управляет мозгом! Виталий, зачем Вы оправдываете всякую чепуху! Дилетант привел пример для фигуры речи! А Вы занимаетесь откровенной ерундой, чтобы наверное пропиарить свои крестики с ноликами в голове!
Дилетант прописал, что нет никакой разницы между биологической формой (конечность) и механической (протез), для все такой же плавной ее регулировкой! Вы это никак понять не можете.. И вот что обеспечивает и там и тут, ту плавность (аккуратность) в манипулировании предметами, Владимир? И здесь Дилетант вам отразил, что должна быть обратная связь, и от от конечности к мозгу (вашим мыслям), иначе аккуратного манипулирования с предметами не получится... Вы уперлись в свою березу, как только лишь слово внутренней речи, а сути действительного механизма передачи информации так и не улавливаете...
Это равно также как в чистом виде рассмотреть манипулятор предметами - робот, который без какой либо внутренней речи, отлично справляется с поставленными ему задачами, перемещение, обработку.. в общем манипуляцию с предметами! И вас здесь ничего не смущает), а вот в человеке должно происходить как то иначе))) Вы думайте глубже, а не поверхностно размышляя, только тогда и придет вам осознание...
И потом, Вам тыщу раз уже сказали, что Сознание это внутренняя речь! Это Ваши неуклюжие сообщения, в том числе!!! Животные, к счастью, не пишут глупых сообщений, так как не имеют Сознания! А Вам сознание дано для того чтобы всякие глупости про крестики нолики писать!
Сознание не детерминировано ни одним из субстратов, субъектов, предикатов...Мыслит не ум, не сознание, а событие, в которое вовлечены все коммуниканты. И Событие это, «расквартированное в ландшафте внешнего/внутреннего», становится точкой пересечения в пространстве и времени поли-субъектов и поли-субстратов. Событие вовлекает в акт мысли: и человека, и социум, и сущее, и не сущее, и прочих «деятелей» ( Н.О.Лосский), включая и складки рельефа местности, и атмосферный столб, и даже молнию, бьющую в шпиль собора. Другими словами, мыслит «ансамбль отношений», как сказал бы Эвальд Васильевич Ильенков. — Опыт становится сознательным благодаря сложению «квалиа» сущего, ума, несущего. Критерии истины не могут задаваться опытом (эмпирика) или интеллигибельным (теория) — они должны быть результатом со-глядатайства бытия-ума-небытия, усматривающих своё существенное в обоюдном и совокупном созерцании. Моя концепция основана на идее поли-субъектности сознания — сознания, которое, по мнению автора, полагает себя иерархией доминант, суб-доминант, субъект-объектных доминант.
Юрий, Вы как-то сложно изъясняетесь. Кучно и сбивчиво! Сознание и Мышление - это сущности нематериальные, а «квалиа» и прочие переживания - это процессы сплошь материальные! Во всяком случае, кроме громких заявлений и деклараций Вы не сможете показать, что «квалиа» представляют собою идеальные объекты!?
Опять ошибаетесь: с точки зрения имманентного отрицания имбулазивного детерминизма, взращенного на фоне исследования особенностей экзистенционального ландшафта сознания, когнитивизм устойчиво имблизировался во все сенсорно перцептивные процессы.
с точки зрения имманентного отрицания имбулазивного детерминизма, взращенного на фоне исследования особенностей экзистенционального ландшафта сознания, когнитивизм устойчиво имблизировался во все сенсорно перцептивные процессы.
Силой мысли Вы посылаете сигналы по мышечной ткани или нервным волокнам! Это нормально когда Сознание ДИКТУЕТ, что делать конечностям!
Это очевидно из того, что я сам приказываю моим "конечностям".
Также очевидно, что я приказываю моей руке взять стеклянную ёлочную игрушку.
Однако, вот беда - я её взял, чтобы не уронить, а она треснула.
Виноваты мои руки или мои мысли?
Или виновато то, что диктуется?
Однако, вот беда - я её взял, чтобы не уронить, а она треснула.
Виноваты мои руки или мои мысли?
Или виновато то, что диктуется?
Дилетант, много чего на свете происходит не по воле человеческих мыслей. Не только новогодние игрушки трескаются, но и Елочка в лесу растет! И главное, никто в этом не виноват!
Понимаете, Дилетант! Холодильник, который взят на прокат - Государственный! А мороз, который он вырабатывает - это Ваша, Дилетант, собственность! Точно так же и с языком: Слова в Вашей голове - Государственные, а мысли, которые слова вырабатывают - Ваши! ПОЛУЧАЕТСЯ, Вы во всем виноваты!
Слова в Вашей голове - Государственные, а мысли, которые слова вырабатывают - Ваши! ПОЛУЧАЕТСЯ, Вы во всем виноваты!
Вы-то точно не виноваты. Вас там не было. Но тут-то Государственными словами (которые общие, для всех), выработали своими мыслями свои слова, которые меня обвиняют!
И я же в этом виноват оказался - потому что так подумал.
Таки в чём же я виноват конкретно?
Не мысли вырабатывают слова, а слова «вырабатывают» мысли: Вопрос, состоящий из слов, порождает смыслы? Ответы поначалу «блуждают» в косвенных, в замысловатых словах! Затем схваченные в замысловатых словах точные смыслы оформляются в найденных окончательных словах! Естественно, в акустических наложениях и взаимодействиях развивается «химическое» облако смыслов, понятий, значений адресованных к образам, предметам, процессам, переживаниям! Без слов говорить о каких либо из этих явлений нет возможности!
Без слов говорить о каких либо из этих явлений нет возможности!
Слова в своем базисном формировании, это бинарные наборы, и алфавит здесь (0,1).. Далее, уже на этом базисе можно множить какие угодно вариации иных алфавитов... И все это составляет информационное поле, на котором существуют ВСЕвозмоные вариации сложенных структур. Так вот проявление структурности, того или иного смысла задается в конечном итоге бинарными преобразованиями.. И потому, тот же робот может превосходно работать, отражать всевозможные действия, ибо бинарность самый неотъемлемый объект нашего бытия... Люди могут не существовать, вообще живая материя, все сущее... а бинарные комбинации есть всегда... И вот из них то и воссоздается все прочее...
Опять одни словеса без крестиков и ноликов!? Прямо не знаю как Вас понимать , Виталий!? Вы весь из себя такой ПРОТИВОРЕЧИВЫЙ! Явно с Логикой проМблемы!
Вы такой смешной))), ваше примитивное мышление не в силах увидеть большего, но зато свое малое вы считаете чем то важным))) В общем надоел ваш примитивизм, бессмысленное занятие что либо до вас донести...
Правильно! Как Вы собираетесь донести до меня крестики и нолики, если Вы, Виталий, все время ТРЕЩИТЕ ЯЗЫКОМ про то, что слова ничего не значат! Разумеется, этот сумасшедший дом на колесиках про Большие знания мне и даром не надо!
Я уже неоднократно приводил здесь про эксперимент, в котором было выяснено, что наши "мысли" запаздывают за результатом уже принятого решения мозгом ВСЕГДА.. В 21 веке повторно был произведен, когда испытуемым задавались вопросы, требующие длительного обдумывания (более 5-10 секунд), с мозга датчики снимали сигналы. Так вот мозг выдавал результат практически сразу, испытуемый же, только после нескольких секунд...
Вы и понятия не имеете Владимир, как вообще или хотя бы предположительно формируется мысль, осознание, смысл... Что есть информация, и как она отражает все это... Вы привыкли смотреть только на свой нос, дальше него вы ничего уже не видите, ибо всегда размышляете лишь поверхностно.... Мол, вижу же стакан! значит он есть! вот оно же! Вы смешны в этом своем явном примитивизме, что то более сложное вы не видите и в упор... О каком вообще философствовании вы можете говорить, вы же и элементарных вещей не понимает6е...
Виталий, чем больше Вы желаете Математику положить в основание Философии, тем больше Вы скручиваетесь в бараний рог! Посмотрите на горе-психологов, которые тоже везде и повсеместно борются со Словом! Однако, все их словесные химеры как и Ваши не выдерживают критики со стороны Логики! Может Вам надо психологам больше нервы мотать!? Думаю, в науке психологии Вас как математика ждёт успех!
Тогда удосужьтесь всем нам объяснить, почему именно вы плаваете в решении задач на логику, а у других это не вызывает никаких проблем??? Логик вы наш "великий", математика и есть суть логика, в которой вы соответственно весьма и весьма слабы. И потому даже не заикайтесь о логике, вы в ней абсолютный ноль! И потому понять вы не в силах, о чем вам вообще пишут...
Опять одни словеса без крестиков и ноликов!? Прямо не знаю как Вас понимать , Виталий!? Вы весь из себя такой ПРОТИВОРЕЧИВЫЙ! Явно с Логикой проМблемы!
Эта система универсальная, поэтому они есть всюду.. И если понимать, что существует исключительно только информационное поле, то кроме этого ничего и нет! Все прочее, умозрительное воссоздается благодаря и только бинарной системе, и те же голоса в вашей голове)))
Там идет туманное "просветление" кубита) Причем почему то сравнивается с тритом, что абсолютно неверно! Кубит можно сравнивать с битом, а вот сам трит уже сравним с кутритом! Потом упоминается специальная Q-логика (вантовая логика), т.е. это в общем то опять не в ту степь.. Квантовая логика призвана описать логические связи высказываний об объектах, изучаемых квантовой физикой, т.е. это третья вообще тема.. А основа всего есть бит, и соответственно булева алгебра, и на этом базисе можем уже разворачивать чего угодно и голоса в вашей голове тоже)))
Виталий! Вы когда сообщения будете писать не голосом из своей головы, а крестиками ноликами!? Ваш внутренний голос про крестики нолики не интересен!!! Давайте сразу крестики нолики выкладывайте!
Ну вот нет у вас как говорится настоящей фантазии и не в силах вы вообразить большее чем только свой нос))) Эхх, хотя бы имели бы практику программирования и уже тогда смогли бы все для себя прояснить, развеять так сказать туман ограниченности) Мир намного более сложен, чем вы себе представляете))
И потом, вот для определенности поинтересуйтесь у многих других людей, которые также имеют и практику программирования и имеют соответственно достаточное представление о понятии информации, почему они также вам ответят, что именно бинарные структуры и задают тот самый смысл, а не ваше звуковое слово, это лишь уже интерпретация, которая может быть и какой либо другой!)))
Я же повторю, никакой у вас фантазии, как то примитивно представляете себе мир)))
Не прописываю мол материю, а информацию учитываю))) Так поймите, это как раз та проблема, аналогичная "что ранее курица или яйцо", так вот информация первична, при том условии, что определена абсолютно случайным образом в бесконечности, тогда в этом информационном поле есть ВСЕвозможные комбинации кода, т.е. и ВСЕвозможные Вселенные со ВСЕвозможными формами материи))) Иначе никак и не разрешается данная проблема. Вот есть у вас материя, а где ее описание, чтобы быть именно таковой??? есть тогда то описание, а где тогда носитель данного описания??? Вот вам и замкнутый круг! Выход из которого ПОЛНОЕ информационное поле со сразу ВСЕвозможными вариациями, для которого никакой носитель не требуется! Всегда может быть восстановлена равно также набранное абсолютно случайным образом) Развивайте фантазию - успехов! А математику и не освоить без наличия отличной фантазии!!!
Виталий! Ваши лозунги про первичность информации, хуже чем Библейские тексты! Там хоть написано, что В начале было слово!!! Так там и стоит слово «В» в начале!!! А у Вас информация стоит на последнем месте! Соображать надо, Виталий!
Очевидно - да. Мы же в своём движении по этой дороге не видим, где и что конечный пункт. Кроме своей кончины на этой дороге.
Та "дорога" - наши представления. Их несчетное количество с несчетными "направлениями", потому и "в никуда". Но не всё так безысходно и печально, как это может показаться. Эта "дорога" имеет свое "начало". Найдя его, можно увидеть и изменить "направление" "движения". Появляется выбор.
Эта "дорога" имеет свое "начало". Найдя его, можно увидеть и изменить "направление" "движения". Появляется выбор.
Нет! Найдя "начало", мы освобождаемся от необходимости делать выбор, изменять "направление" "движения". Мы возвращаемся в естество от которого отпали.... Наше бытие становится гармоничным и идеальным.
Эта "дорога" имеет свое "начало". Найдя его, можно увидеть и изменить "направление" "движения". Появляется выбор.
Нет! Найдя "начало", мы освобождаемся от необходимости делать выбор, изменять "направление" "движения". Мы возвращаемся в естество от которого отпали.... Наше бытие становится гармоничным и идеальным.
И в "выборе" можно было поставить кавычки. ) Контекст это подразумевает.
"Ничто , по Кузину, это симулякр, который есть только в мысли, а в природе его нет...(С)
по Кузину, ничто и мысль - одно, что позволяет решить проблему сознание-тело и трудную проблему сознания, указав на недостающее звено между физической и ментальной каузацией/казуацией...такой связкой, по Кузину, является непредставимое/невыразимое, не-сущее, небытие, ничто. Вы же, как я понял, т.е. все, кто откликнулся на публикацию, понимаете ничто или в духе Платона, видевшего в μὴ ὄν — «не-сущее» (ничто) своё иное бытия, инобытие, или в духе Хайдеггера, сводившего ничто к подручному (Zuhandene), чтобы очерчивало истину бытия, но прежде, ставило сущее на кромку небытия, где у чтойности, прижатой к стенке перспективой аннигиляции, будет развязан язык, или в духе пустоты Демокрита, в которой только и возможны атомы...Но я говорю о другом, о ничто как мыслящей негации, для которой не требуются ни атомы, ни корпускулы, ни волны, ни субстрат Аристотеля, ни дуализм Декарта
дедукцией/индукцией...ибо, сказав: существует, "есть", я тем самым наделил не-сущее существованием. Спросят: откуда же вы знаете о непредставимом-невыразимом? Отвечаю: как и бытие, так и небытие, даны аподиктически, но взяты акциденциально.
познание обоюдно и двунаправленно: испрашивающий и испрашиваемое, мысль и предмет мысли, человек и мир уясняют/усматривают один другого во встречных актах. Отсюда познание есть афферентация, экстерорецепция и интерорецепция, и представляет собой не истину, а – бытие при истине, где ответ/вопрос может быть дан/взят как вербально, так и форме флуктуаций корпускул/волн или череды событий в реальном и
ментальном мире.
познавая, бытие-ум-небытие проецируют взаимный опыт на рабочую плоскость, чтобы совокупно узревать/усматривать друг друга. При этом орган познания бытия — сущее, ничто — потенция, ума — экзистенция.
плоскость - в вашем случае - ваши интерпретация логического квадрата аристотеля имеет 4 вершины, каждая сочетание пары непротивоположных онтологических категорий, а вся плоскость - пространство всевозможных парных сочетаний как проекция, 16 элементов вместо 64
Объем задается шириной дифференциала dt. Сможете нарисовать ширину дифференциала? Тем более, сможете рассказать, что творится внутри дифференциала? Если вы это умеете делать, то вам срочно можно писать книги о процессах, происходящих внутри сингулярностей. Могут и нобеля дать.
не задаётся, вы придумали (не первым) проекцию объёма на плоскость и система взаимосвязей элементов вашей плоскости от вас ускользнула только и всего
разумеется, раз ограничиваетесь плоскостью - объём вам не понятен
исходите из принципа объективной реальности (целого, взаимосвязанного) и исследуйте её структуру отображаемую сознанием, не наоборот и никаких проблем не будет
дифференциал - понятие математики, абстракция, удобная мышлению, но далёкая от целостной природы
рассматривайте сразу систему дифференциальных уравнений, как символического описания неделимого природного процесса, не изобретайте теорию дифференциального исчисления, это 17 век, дифференциал лишь первый термин такой теории групп (поля)
не валяйте дурака, не внутри сингулярности, а во всей вселенной, во всём её многообразии, сингулярностью она быть не перестала, но например ваше сознание выхватывает из реальности отдельные аспекты, как-то их комбинирует и потому вы удивлены, что понимаете далеко не всё, но кто-то понимает, каждому своё
простой пример
что есть солнце?
светящаяся поверхность сферы. верно, а ещё?
космические лучи и свет? верно, а всё вместе?
L/L=1=Lnt - и светящаяся поверхность сферы и космические лучи (материя на стреле времени), всё вместе неопределено (по вашему сингулярность), вещь в себе гегеля 1=х/х
но неопределено ведь вами, это просто так и есть, природа, вещь в себе - сама жизнь, вселенная, объективная реальность
или вот ещё пример
4 фундаментальных взаимодействия, их причина и связи между ними, сильное не считаем, это частный случай, дробноразмерная сила, позитрон
1=t2/t2
1/t2=cR=s/t x 1/st=и электромагнитная волна и свет
t2=1/cR= и обратная электромагнитная волна (тьма от темной материи) и обратный свет (гравитация)
электромагнитная волна, в полной мере, это колебание от F/t2 (максимума силы гравитации поверхности черной дыры) до e-e- (части электронной оболочки земных атомов, других вы не видите) через c (оператор перехода между уровнями поля)
свет - луч э/м волны, колебание от U2 до протия через релятивистский фотон
тьма - луч гравитации от протия на сфере времени к объёмной плотности энергии вакуума (тёмной материи, на самом деле - магнитного поля) через дробноразмерную диэлектрическую проницаемость среды
гравитация - от части электронной оболочки самого атома до силы гравитации через пространство-время
нобеля-шнобеля дают не за знания, а за оценку шнобелево-нобелевским комитетом значимым влиянием на культуру... по версии шнобеле-нобелевского комитета
типа громко пернули в лужу - если это вызвало интерес праздной публики - вам премия
посудите сами, за что получили эту премию хиггс и энглер - за то, что полвека как-бы физики пилили бюджет, десятками миллиардов долл, доказывая несостоятельность теории массы частиц энглера, хиггс лишь надумал матередукции
не доказали, но прожили счастливую жизнь, премия авторам пердка в лужу
математики такого механизма до сих пор нет, квантовая механика сломала зубы, теория энглера шляпной функции полна нелепостей, ошибок, неоправданных допущений, но выводы лишь подтвердили гаусса и лоренца, а описание хиггса - откровенная фантазия
все поработали на славу, больше таких теорий - больше распил
Знаете объективную реальность? И что это за зверь такой? Я, например, знаю четыре разных мира (миропонимания), и в каждом из них своя действительность. Все эти четыре разных действительности никаким макаром нельзя соединить в единую реальность, да еще и объективную. Поэтому жмите гантели, разрабатывайте плечи, наращивайте плечную мышечную массу - вам предстоит еще много утех из стишка.
Если что, то дифференциал - это бесконечно малая часть буквы слова, выбалтываемого языком. Аристотель был бы удивлен за предоставленные ему от вас услуги.
да нет, все известные законы физики это и есть дифференциальные уравнения, просто так пишутся без d
никому это не мешает, да, есть системы таких уравнений = поле, но эти системы с начала 19 века больше никто не решает, достаточно тензорного или сейчас матричного описания поля, всё понятно
вот вам что-то непонятно, раз вы об этом пишите, ну так и понимайте молча, зачем писать о своём непонимании?
бесконечно малое в логарифмической системе координат - просто логарифмически минус бесконечность, а центр =1 неопределённость, что угодно в нулевой степени, то, относительно чего это и дифференциал и интеграл по всему времени
вы похоже в плену школьных представлений о математике, она не такая, яснее, но только для тех, кто понимает, для прочих непонятна
и ваши метафизические опыты (ваш "онанизм") не переизобретут математику заново, не сможете, да просто не зачем, она и так есть, берите учебники и учитесь
Очевидно, что в Вашем понимании "ничто" есть, но оно - неизвестное, потому для мышления оно и является "ничто". Об этом речь.
Это так?
Отнюдь - нет...Ничто не есть не только для бытия, но и для себя. Ничто -то, что ничтожит себя, а не бытийствует в форме самоуничижения...
Как это Вами было установлено?
дедукцией/индукцией...ибо, сказав: существует, "есть", я тем самым наделил не-сущее существованием.
Прежде, чем возникнет возможность что-то сказать, УЖЕ должен быть/существовать "говорящий". В противном случае "сказать" будет некому, а значит и "говорение" как таковое будет в принципе невозможно. А "быть/существовать" - констатация факта наличия бытия и "говорящий" - его "продукт". Утверждая, что
"...ибо, сказав: существует, "есть", я тем самым наделил не-сущее существованием".
мышление для себя, и только для себя, создало представление о неком "существовании", хотя само существование/бытие от него никак не зависит: "говорящий" существует до создания любых представлений мышления о чем-либо, в том числе и о "существовании". Но мышление, вместо того, чтобы обратить внимание на указанное, всему тому, что оно создало своим представлением, придает "независимое существование" в виде некой реальности, которое уже начинает "жить" своей "жизнью". Иначе - представления мышление принимает за реальность, таковой их считает и относится к ним как к реальности. На этой основе и "возникают" разного рода "реальности", в их числе - "ничто". Эти "реальности", которые захватывают "власть" в мышлении, не позволяют обратить ему внимание на свой источник, каковым является существование/бытие. Итог этого - обильное плодоношение мышлением концепций, пленение его ими и создание иллюзии реальности, принимаемую за саму реальность. Только осознав, что концепции есть лишь концепции, можно "приблизиться" к реальности. Правда, последнее - та же иллюзия для мышления: никто и никаким способом в принципе не может "отдалиться" от реальности по той причине, что сам же ею и является.
Спросят: откуда же вы знаете о непредставимом-невыразимом? Отвечаю: как и бытие, так и небытие, даны аподиктически, но взяты акциденциально.
Если бы не было бытия, то для "создания" "небытия" саму приставку "не" не к чему было бы приставить.)) Даже в этом смысле без бытия невозможно "создать" небытие. Как же оно "создается" "на самом деле" - см. выше.
Небытие "дано аподиктически" (неопровержимо)? Да и только в представлении. Иного его "местонахождения" невозможно обнаружить в принципе.
"Юрий, правильно понимать, что Ничто образует то, что русскими словами не выражается?" (С)
непредставимое/невыразимое мыслится в мыслящем, посредством мысли и с помощью непредставимого/невыразимого, делающего объектом интенции мысль о ничто в существе самой мысли о ничто...
Как же сложно и запутано у Вас, Юрий! Если кратко, то Ничто у Вас - это сама мысль о Ничто??? Или Как? Что значит мыслится непредставимое и невыразимое??? Вы изъясняетесь как то странно, как-будто: Мыслится то, что является немыслимым!!! Так, Вас надо понимать?
тождеству бытия и мышления Парменида, сказавшего:«...τὸ γὰρ αὐτὸ νοεῖν ἐστίν τε καὶ εἶναι (…мыслить и быть — не одно ли и то же?)», я противопоставляю тождество мышления и ничто (Thought and nothing are one thing)
«Cogito ergo sum» («Мыслю, следовательно, существую») Декарта я противопоставляю лемму: «Cogito, ergo sum mortuus» («Мыслю, следовательно, мёртв»). Здесь два значения: 1) мысль и ничто одно, следовательно нельзя помыслить и одну мысль, а если нет мысли – нет и мыслителя; 2) второй парадокс заключается в том, что эмпирическому и трансцендентальномусубъекту отводится роль притворно-сущего, которое не является действительно-сущим, а есть мнимость, фикция. Полагаю, что: «меня нет до той поры, пока во мне, мной и о нас не заговорят Бытие и Ничто». Эти посторонние, затесавшись в ум и сердце, конституируют субъектность как часть обоюдного сознания, в котором эмпирическое «я» умирает, чтобы родиться тринокулярным «Я», «Ego», «Субъектом».
я противопоставляю тождество мышления и ничто (Thought and nothing are one thing)
«Cogito ergo sum» («Мыслю, следовательно, существую») Декарта я противопоставляю лемму: «Cogito, ergo sum mortuus» («Мыслю, следовательно, мёртв»)
Всё понятно, Юрий! Абсурд - это Ваше всё! Даже если Вас спросить: Вы пишите сообщения на форум, будучи живым или мертвым!? Вы ответите: «К тому времени, когда я напишу сообщение на форум, я буду мертвым!!!»
Это какая-то особая форма солипсизма! Тяжелый случай! Хотя, наверное, это тот случай когда надо обратиться к мистеру МП_Грачеву за утешением!
Вы пишите сообщения на форум, будучи живым или мертвым!? (С)
Если бы вы спросили у Декарта, полагаю, он бы ответил так:
Pendant que je réfléchis, je suis. Mais, si je m'endors, que je tombe dans la folie, que je suis victime d'oisiveté, c'est - à-dire de chewing-gum intellectuel, je n'existe pas...
Пока я размышляю, я существую. Но если я засыпаю, впадаю в безумие, становлюсь жертвой праздности, то есть интеллектуальной жвачки, я не существую...
Что до моего ответа: я жив, как высокоразвитый организм, часть вида, но я мёртв, как мыслящий индивид, поскольку мысль и ничто - одно, следовательно нельзя помыслить и одну мысль, а если нет мысли – нет и мыслителя))) Понимаю, похлопав себя по карманам, вы что-то обнаружили, но какое отношение перцепция/апперцепция имеет к уму) Да никакого....
Что до моего ответа: я жив, как высокоразвитый организм, часть вида, но я мёртв, как мыслящий индивид, поскольку мысль и ничто - одно, следовательно нельзя помыслить и одну мысль, а если нет мысли – нет и мыслителя))) Понимаю, похлопав себя по карманам, вы что-то обнаружили, но какое отношение перцепция/апперцепция имеет к уму) Да никакого....
(Юрий, за Декарта Вы ответили в соответствии с его представлениями - верно, как я думаю! Вопросов нет).
А теперь, что касается ответа «За себя»!
Юрий, многие, в том числе и Вы, которые думают, что философский принцип, при котором: «Всякое знание, представление, информация об окружающем и внутреннем мире человека происходят целиком на 100% ОТ СЛОВА» - не работает. Так ведь, не считаетесь с этим принципом?
Задача философии языка — вскрыть существенное сущности бытия в словах-субъектах, которые, будучи чистыми субстратами идей, включают в орбиту со-мыслия всех наследодателей предков, все пантеоны богов..
Это важно...
Из слов, взятых философом на постой, следует извлекать коммуникантов,т.е. субъектов, использующих грамматику и прагматику в качестве субстратов. Здесь слова наделены субстантивностью, энтелехией, волей и образуют ареопаг слов-субъектов в моей речевой личности.
Коммуникация не сводится к череде пропозиций и обмену репрезентативными сообщениями о положении дел. По Кузину, коммуникация — это расширение «языковой личности» до размеров сущего, при котором физическая смерть — лишь частный случай прерывания диалога, но не речи, не дискурса, которому человек препоручил своё бытие. ru.ruwiki.ru
Речь и субъект получают прививку от ничто, включив в свои «речевые личности» всех наследодателей предков, все пантеоны богов. ru.ruwiki.ru
Речь шунтирует сосуды ума, берёт на поруки то, что человек обронил — непродуманное, непрочувствованное, непрожитое. ru.ruwiki.ru
Человек бессмертен в слове, которому препоручил свою речевую личность, и в котором ему дан субстрат, субстанция, предикаты. dzen.ruweb.archive.org
Кузин критикует информационно-кодовую модель Шеннона и Уивера, где говорящий («отправитель») и слушающий («получатель») обладают языковыми декодирующими устройствами, а ум уподобляется «процессору», перерабатывающему и хранящему информацию. (со слов Алисы)
Принцип, Юрий, работает или нет? Согласны что: Всякое знание, представление, информация об окружающем и внутреннем мире человека целиком, на сто процентов происходят ОТ СЛОВА!?
нет, от пресуппозиции, а не от пропозиции...следовательно слова - лишь один из путей познания, помимо конвенциональных существуют и неконвенциональные импликатуры
Вот расшифровка каждого термина и общая идея текста:
1. Пресуппозиция
Простыми словами: Это скрытое, невысказанное предположение, которое стоит за словами и считается истинным самим фактом произнесения фразы.
Пример: Фраза «Перестань кричать!» имеет пресуппозицию: «Ты сейчас кричишь». Говорящий не спорит об этом, он это принимает как данность и строит на этом свое высказывание. Если пресуппозиция ложна (человек не кричал), то и сама фраза теряет смысл.
2. Пропозиция
Простыми словами: Это основное суждение, самая суть сообщения, которую можно оценить как истинную или ложную. Это "голый" факт, очищенный от контекста и скрытых смыслов.
Пример: В предложении «К сожалению, кофе закончился» пропозиция — это «Кофе закончился». А слова «к сожалению» — это уже оценка, не входящая в пропозицию.
3. Конвенциональные импликатуры
Простыми словами: Это дополнительные смыслы, которые "вшиты" в само значение слова по общественному соглашению (конвенции). Они неотделимы от слова.
Пример: Слово «даже». Во фразе «Он открыл дверь даже ключом» конвенциональная импликатура в том, что использование ключа — необычный, удивительный или маловероятный способ открыть дверь. Без этого скрытого смысла слово «даже» теряет значение.
Простыми словами: Это смысл, который выводится не из слов, а из конкретной ситуации, тона говорящего и общих знаний о мире. Это то, что подразумевается "между строк".
Классический пример (диалог):
A: Ты не знаешь, где мой ключ?
B: Твоя куртка висит в прихожей.
Пропозиция B: Куртка находится в прихожей.
Неконвенциональная импликатура (намек):«Посмотри в кармане куртки». Этот смысл не содержится в словах B, но логически вытекает из контекста вопроса A.
Что же хотел сказать автор этой фразой?
Автор проводит глубокую мысль о том, как мы на самом деле общаемся:
«Мы понимаем друг друга не столько по прямым словам (пропозиция), сколько по тому, что скрыто за ними — по общему фону (пресуппозиция) и по намекам, которые могут быть как "вшиты" в слова (конвенциональные импликатуры), так и рождены ситуацией (неконвенциональные импликатуры). Следовательно, буквальный смысл слов — лишь один из многих путей, по которым к нам приходит понимание.»
Проще говоря: Когда мы говорим, мы постоянно что-то подразумеваем, а не только говорим прямо. Значение рождается в контексте, из общих знаний и скрытых договоренностей языка. Слова — это лишь верхушка айсберга смысла. Главное — это то, что остается невысказанным, но прекрасно понимается собеседниками.
Спасибо, Юрий! Не удивительно, что и Вам неизвестно о том, что не бывает слов, состоящих из букв. В написанном конвенциональном тексте нет ни единого слова! Слова - это череда звуков, находящихся в головном мозге! Посмотрите определение Вл. Даля что есть слово.
Ксари, ваши слова: Не удивительно, что и Вам неизвестно о том, что не бывает слов, состоящих из букв. Пример есть: вязанка - что это? Колбаса? Нет. Вязанка дров? Нет. Вязаная вещь? Нет. Что это? Это и есть слово без слова? Верно. А там, где нет слова без слова, нет и его букв.
В написанном конвенциональном тексте нет ни единого слова! И что это текст означает? Конвенция - это договоренность? Верно, только в самое себе договоренности. Тогда какой это текст? Договоренный или по договоренности? Не то и не то, это текст отсебятина того, кто не умеет договариваться? Нет, кто не может найти это слово В слове. Та же ситуация, что и а примере с вязанкой? Верно. А где нет слова, там и нет букв? Верно.
Слова - это череда звуков, находящихся в головном мозге! Звуки живут не в изике нашей, а в самое себе физике, то есть, в идеальном мире, и звуки тоже в идеальном мире. Так что звуку явиться в головном мозге нет никакой возможности, более того, каждый звук закупорен в самое себе времени своего существования так что эта ваша мысль- на отлет туда, откуда нет места ее возвращению.
Посмотрите определение Вл. Даля что есть слово. Кто такой Владимир Даль? Самое себе человек, не бог, возможно, герой, но самое себе человек способен и ошибаться. Определение слова: самое себе слово- это место встречи самое себе звуков, что вместе пойдут по дороге жизни.
тождеству бытия и мышления Парменида, сказавшего:«...τὸ γὰρ αὐτὸ νοεῖν ἐστίν τε καὶ εἶναι (…мыслить и быть — не одно ли и то же?)», я противопоставляю тождество мышления и ничто (Thought and nothing are one thing)
«Cogito ergo sum» («Мыслю, следовательно, существую») Декарта я противопоставляю лемму: «Cogito, ergo sum mortuus» («Мыслю, следовательно, мёртв»).
«Cogito ergo sum» («Мыслю, следовательно, существую») Декарта - это перефразировка парменидовского тождества бытия и мышления, но с другим акцентом. Что когито Декарта, что парменидовское тождество - это одно и то же. Порядок слов в фразе только изменен. Если у Парменида во фразе на первом месте стоит бытие, которое аморфно и абсолютно тождественно мышлению, то у Декарта оно стоит на втором месте. Это значит, что Парменид и Декарт по-разному ставят акценты в одной и той же фразе. Если не верите, то приведу доказательство.
Начну с определений: жизнь - это существование субъекта, а бытие - это существование объекта. Отсюда следует формальное определение, что такое бытие: бытие - это существование.
В этом случае парменидовское тождество бытия и мышления принимает вид: существование=мышление. Существование (бытие) на первом месте. Оно не имеет акцента, аморфно и абсолютно тождественно мышлению. Парменидовскую фразу без всякого ущерба для смысла можно переписать в виде мышление=существование.
Теперь переходим к Декарту. Из фразы "Мыслю, следовательно, существую" сходу следует тождество мышление=существование. Акцент сделан на мышлении. Хоть и парменидовское тождество, но акцентированное на мышлении. Декартовскую фразу мышление=существование ни в коем случае нельзя переписать в виде существование=мышление, или бытие=мышление. Из-за наличия акцента на мышлении.
Теперь перейдем к вашей лемме «Cogito, ergo sum mortuus» («Мыслю, следовательно, мёртв»). Начну с того, что мертвые молчат. И на этом ставлю жирную точку, поскольку фраза «Мыслю, следовательно, мёртв» автоматом порождает парадокс лжеца. Что бы вы ни сказали после фразы «Мыслю, следовательно, мёртв», оно будет одновременно и правдивым, и ложным. То есть, любая вата прокатит за правду после утверждения "я мертв" и любая правда окажется ложью. Утверждение "я мертв" и дальнейшие слова после утверждения тождественны утверждению "я лгу". Правду скажете - так это правда или ложь, ложь скажете - так это ложь или правда?
Если и до сих пор ничего не поняли, то напишу еще раз: фраза "я мертв" - это ложь и источник дальнейшей лжи, поскольку мертвые за себя не говорят.
Так что у вас нет никакого противостояния тождества Парменида-Декарта с "ничто", а есть парадокс лжеца, ставящий под сомнение любое ваше дальнейшее высказывание.
мертвые за себя не говорят (С). А как же мир горний и мир дольний, как же Данте и Вергилий, как же мой концепт "речевого бессмертия", где внутри слов-субъектов, используя грамматику и прагматику как субстрат Аристотеля, кукуют души, которые я взял на постой...
Есть четыре мира: объект-объектный, субъект-объектный, субъект-субъектный и солипсизм. Про "горний" мир скажу - это субъект-субъектный, или мир, в котором сознания отдельных субъектов накладываются, пересекаются между собой без посредников напрямую на единой общей мнимой плоскости, а также взаимодействуют со всей плоскостью целиком, как с Богом (пророчества и пр.) или пустотой (сон без сновидений). Там между собой "кукуют души". "Дольний" - это привычный нам субъект-объектный мир. Но еще есть объект-объектный мир - мир науки и восточной философии. И есть солипсизм, или глубокое погружение в собственные мысли и чувства. Именно в солипсизме вы внутри мыслимых "слов-субъектов" создаете концепты "речевого бессмертия". Ничего из одного мира нельзя вытащить и соединить с чем-то другим из другого мира, как нельзя сладкое соединить с красным, поскольку "постояльцы" каждого из миров никогда не могут пересечься между собой.
А быть мертвым в одном из миров, но утверждать, что ты мертвы и в других мирах - это уже чересчур. Четыре мира - это четыре состояния, в которых мы пребываем ежедневно. Солипсизм - это состояние глубокого погружения в мысли, когда табуретов, компьютеров и белого света не видишь, а живешь только в своих мыслях и ощущениях. Вы же не каждую минуту своей жизни там пребываете? А бездумное существование телом? Если что, то это объект-объектный мир, или мир, где нет субъекта. Сон - это уже субъект-субъектный мир. А привычное времяпрепровождение - это пребывание в субъект-объектном состоянии. Так где вы мертвы, когда ощущаете, что мыслите?
Чтобы пресекать попытки философии и науки сводить сознание к физическому, органическому, физиологическому, социальному или искусственному интеллекту, тринокулярная онтология выдвигает три фундаментальных требования: принцип субстратной недостаточности, принцип субъектной недостаточности, принцип предикативной недостаточности. В соответствии с этими требованиями, сознание нельзя опредметить/ объективировать, так как мысль, по Кузину, субстантивно нейтральна и не принадлежит ни сущему, ни не-сущему. Вводится, так называемая, «Бритва Кузина», которая призвана отсекать все засохшие ветви феноменологии. Однако «Бритва Кузина» (БК) не является репликой, парафразом или антитезой Бритве Оккама. Смысл БК — упорядочение пресуппозиций, а не пропозиций. «Бритва» избавляет предложение от речевой инкогерентности, ступора и смысловых узлов, вызывающих дискурс-стресс и коллапс речевой функции.
Некоторые ключевые леммы БК:
1. «Узлы, которые нельзя распутать — срезают». 2. «Нельзя шунтировать — оперируй». 3. «Нельзя оперировать — шунтируй». 4. «Если мысль тугоподвижная, БК возвращает предмет в явление, распредмечивая и растождествляя понятие в той логической последовательности, в какой ум собирал этот предмет».
БК выдвигает три фундаментальных требования, чтобы исключить сведение человека к ограниченному набору функций и ролей:
Принцип субстратной недостаточности. Ни один субстрат не является достаточным для презентации/репрезентации сознания.
Принцип субъектной недостаточности. Ни один субъект, принятый сознанием на постой в форме слова, образа, презумпции, не может быть последней доминантой сознания.
Принцип предикативной недостаточности. Число предикатов, исчисляющих понятие «человек», не может быть ограничено намеренно.
мысль, по Кузину, субстантивно нейтральна и не принадлежит ни сущему, ни не-сущему.
Есть действительное (физическое) пространство и есть объекты, его заполняющие. Есть мнимое пространство (сознание) и есть объекты, его заполняющие. Есть парменидовское тождество бытие=мышление. Это значит, что есть два вида бытия, тождественных друг другу. Бытие№1 - это существование объектов, заполняющих действительное пространство, и бытие№2 - это существование объектов, заполняющих мнимое пространство. Согласно Пармениду, бытие№1=бытие№2. Мысль, как объект мнимого пространства, вы объявляете нейтральной и не относите ее ни к сущему, ни к несущему, объявляя, тем самым, войну и Пармениду, и Декарту. Вы уничтожаете парменидовское тождество бытия и мышления утверждением, что нет никакого бытия№2, или существования объектов, заполняющих мнимое пространство. Ваша нейтральная мысль взлетает из мнимого пространства и улетает в неведомые дальние края. На зимнюю кладку яиц отправили своих перелетных куриц в дальние края или куда подальше из сознания, как мнимого пространства? Улетает в неведомое третье пространство, отличное от действительного и мнимого? Так расскажите нам о третьем вашем пространстве, где нейтральная мысль становится его ключевым объектом. Почему вам приспичило усилить философскую пару "действительное-мнимое" третьим "постояльцем"?
Ладно, мне перестало быть интересно, как вы будете уничтожать Парменида с Декартом. Просто результат уже заранее известен. Успехов вам.
В жизни Кузина произошли три экзистенциальных события, повлиявших на его судьбу и творчество.
Первое экзистенциальное событие воссоздано режиссёром в фильме «Хайдеггер»[3][23]. Речь о сексе, которому на глазах семилетнего сына придавалась мать с посторонним мужчиной. Событие это навсегда переформатировало ум ребёнка, сковав чувственность табу и обетами, борьбе с которыми Кузин посвятил всю оставшуюся жизнь.
Второе экзистенциальное событие произошло в 2017 году, когда семья Кузина подверглась атаке со стороны экстремистов. Напялив балаклавы, злоумышленники барабанили в стальную дверь, угрожали убийством за неповиновение, а, не сумев выманить хозяев, подожгли стальное полотно двери. Огонь сбил сосед. Но молодчики и не думали утихомириваться. Не сумев выкурить автора фильма о детстве Гитлера, - а, как выяснилось, один из нападавших размещал на своей странице в Сети кадры военных преступлений и фотографии нацистских преступников, - фигуранты уголовного дела наклеивали на дверь записки об упокоении, обещая скорую расправу над режиссёром, его женой и ребёнком, оставляли возле квартиры муляжи взрывных устройств, а однажды нанесли малярной кистью на дверь Звезду Давида и надпись «Jude». Кошмар длился шесть месяцев. А, узнав от следователя, что подозреваемый внезапно скончался и уголовное дело о поджоге закрыто, Кузин стал писать трактат о ничто, не-сущем, небытии, непредставимом/невыразимом. События эти описаны в «Повести о падшем духе»[24], а видео с камер наружного наблюдения, на котором запечатлены злоумышленники, подкладывающие муляж бомбы под дверь и стирающие Звезду Давида, чтобы уничтожить улики, Кузин выложил в финале фильма № 20, завершающем трактат «Тринокуляр»[25].
Третье экзистенциальное событие было связано с ожиданием скорой смерти, когда, попав в в 2020 году в петербургский госпиталь для ветеранов войн с диагнозом Covid-19, Кузин считал дни, которые ему остались. Выздоровев, Кузин внезапно занялся богословием и даже опубликовал в двух журналах своё эссе «Молитва Господня»[26][27].
зачем нам читать эссе автора о себе любимом, подождал бы, пока кто-то так скажет, если скажет, самому про себя - и нескромно и недостоверно
всё, что описано, взято из публикаций и фильма № 20... читайте философские исповеди: «Наедине с собой. Размышления» М. Аврелия, Первые две книги «Утешения философией» С. Боэция, «О скоротечности жизни» Луция Сенеки, «Исповедь» А. Августина, «Исповедь» Льва Толстого,«Неоконченный поиск. Интеллектуальная автобиография» Карла Раймунда Поппера.
Опыт само-описания/ауто-дескрипции как In-der-Welt-sein - жанр, и предъявлять автору претензию, мол, не скромен, глупо и не продуктивно)))
Бросили бы Вы своего непонятного Хайдеггера , да сняли какой нибудь нормальный фильм ( совершенно нечего смотреть ) ( испытываю кинематографический голод ) Например , про ИИ . Например - он судья и судит человека ( или что то в этом роде ) ( хотя где актеров взять ? ) ( разве что тут на фш кого нибудь )
Например , про ИИ . Например - он судья и судит человека
Рекомендую на роль ИИ-судьи Ханова, поскольку он с ИИ уже сросся воедино и одного без другого не различишь, а на роль подсудимого - Юсупова, потому что он свободный коммунист, еще не ответивший свободой за развал СССР.
Надо будет посмотреть . Раньше бы Голливуд мог конечно раскрутить эту тему до облаков . Сейчас все как то шаблонизировалось и примитизировалось .Хотя Европа ещё выдает на гора иногда . Но посмотрим конечно ... Спасибо
Не мысли вырабатывают слова, а слова «вырабатывают» мысли: Вопрос, состоящий из слов, порождает смыслы?
. Вот именно. Вначале я так и написал, но потом перечитал оригинал и написал так, как написано.
Этот философский палиндром: "Бытие определяет сознание", который вызывает уже чувство тошноты от его бесконечного переворачивания.
Так же и тут: "мысли вырабатывают слова" и "слова вырабатывают мысли".
Пришедшие (извне) слова порождают цепочку мыслей, т.е. мысли порождаются (активируются) словами. Такое происходит при чтении слов, текста, например.
Однако, и мысли порождают слова, цепочку слов, для их (мыслей) оформления, т.е. слова порождаются мыслями. Такое происходит при говорении или записи, текста, например.
Однако, это вовсе не означает, что прежде, чем начать мыслить, мне надо непременно вспомнить слово.
Иногда, я мыслю, но при этом никак не могу вспомнить слово, которым обычно выражают результат этого моего мышления.
Пример. Я хочу выразить мысль о предсказании словами из математики, но никак не могу вспомнить "это слово", хотя прекрасно вижу процесс предсказания.
Это слово "экстраполяция".
Это слово "экстраполяция" даёт Вам (вызывает у Вас) представление о предсказании?
Комментарии
Дилетант, 26 Ноябрь, 2025 - 10:40, ссылка
Это первоисточник. Первее его в данном случае нет. Впрочем, может тут и есть доля шутки, потому что в нём ритмика стиха и рифмы:
τὸ γὰρ αὐτὸ νοεῖν
ἐστίν τε καὶ εἶναι.
εἶναι - рифма с νοεῖν эйнай - ноайн
тогда сама мысль [это]
истина [этого] бытия.
______________________________________
Мышление по сравнению с физикой бытия, естественно, "ничто", потому что в нём отсутствует физическая субстанция вещей.
Но по сравнению с физикой мышления, мышление вполне "вещно", хотя и слабосильно.
Это как пропеллер гонит воздух движением винта, который физическая вещь. Но поток воздуха от винта вовсе не сам винт и не вращение винта, хотя сохраняет следы вращения винта в своём потоке.
Так что до "Ничто" мышлению ещё далековато.
Надо одолеть рубеж Чувств, которые "ничтее" мышления, но руководят им.
"Мышление по сравнению с физикой бытия, естественно, "ничто", потому что в нём отсутствует физическая субстанция вещей" (С).
У бытия нет физики, у сущего - есть...Ничто не есть антибытие/инобытие... Ничто ничтожит себя так, как только ему, ничто, заблагорассудится...
А у сущего есть бытие? А у бытия есть сущее?
Кому что, но мне у Кузина очень нравится художественный стиль изложения. Напоминает Платонова, потому читается с интересом. Спасибо.
Юрий Кузин обыкновенный философ ни о чем, который много и красиво может писать о Сознании, о Мыслях, … А спроси его, что есть это самое Сознание и что из себя представляет Мысль - Он долго будет рассказывать обо всем на свете и ссылаться на труды Великих, при этом какой с Него спрос!?
Ксари, 1 Декабрь, 2025 - 10:30, ссылка
Какова оценка Вами самого себя?
(Толя, оценка у самих себя как у всех всегда - «Славься, славься»!) Мартин Хайдеггер, пожалуй, самый шарлатан в философии, который в 20 веке не научился логически мыслить! А Юрий то и дело его пиарит.
Ксари, 1 Декабрь, 2025 - 11:02, ссылка
Вы?
Анатолий, за Вами числятся неотвеченные вопросы к Вам! А философ такого масштаба как Юрий Кузин сам за себя постоит.
Ксари, 1 Декабрь, 2025 - 11:35, ссылка
Осознавать границы - важно.
У Логики нет границ, Анатолий!
Ксари, 1 Декабрь, 2025 - 11:47, ссылка
Безгранична демагогия.
С чем Вас и поздравляю!
"Кому что, но мне у Кузина очень нравится художественный стиль изложения" (С).
не согласен, многие философы РАН обломали зубы о "Тринокуляр")))
Философы, РАН, "Тринокуляр"...Перестаньте.
Необычная игра словами. В стиле Платонова. Плюс акцент в текстах сделан на преимущественном использовании слов из философских словарей. Создается иллюзия философского трактата. При первом же анализе написанного все иллюзии рассеиваются. Остаются "корабли, бороздящие просторы нашей вселенной". В народе это называется словоблудие, а не философия. А вот при правильном выборе акцента на словарь и слова из него можно и "Букера" получить, а то и нобеля. Далась вам философия...Я поклонник вашего художественного стиля. Для него нужна соответствующая огранка. Например:
«Театр абсурда» – общее название для драматургии пост авангардного периода 1950–1970-х годов. Этот своеобразный был неизбежен, хотя и имел в каждой европейской стране, помимо общих, и свои, национальные, предпосылки. Общие - это дух успокоенности, мещанского самодовольства и конформизма, воцарившиеся в Европе и США после Второй мировой войны, когда на сцене господствовали обыденность, приземлённость, ставшие своеобразной формой скованности и молчания театра в период «испуганного десятилетия».
Поэтапно рассмотрим три примера.
Когда я смотрю какой-нибудь интересный фильм по телевизору, то вижу, что и сюжет осмысленный, и действия героев осмыслены, и суть телевидения осмыслена, а вместе с этим картинки не "ничто", а "что", поскольку они действительно есть в телевизоре.
Теперь рассмотрим изображение в зеркале и усложним пример: пусть в этом зеркале (расположенном напротив телевизора), как в телевизоре, будет демонстрироваться фильм с осмысленным сюжетом, с осмысленными действиями героев и с осмысленным пониманием зеркала, как мнимого пространства, в котором содержатся мнимые и, в то же время, действительные картинки - они же действительно там содержатся.
А теперь переходим к сознанию. Это такое же мнимое пространство, как и пространство зеркала. Как и с зеркалом, в сознании есть и мнимые, и, в то же время, картинки действительности. Мнимые картинки - это "ничто". Но что-то действительное, которое фигурирует в разговоре о зеркале, а также присутствующее в сознании - это "что". Тогда получается, что в вашей формуле "мыслит ничто в ничто и посредством ничто" где-то должно присутствовать "что". Но тогда формула не вполне себе...
Судя по многочисленным комментариям, которые спровоцировал мой предыдущий спич
, придется раскрыть его смысл: есть два пространства - действительное и мнимое, а внутри этих пространств - объекты, их заполняющие, которые являются "что" только для соответствующих пространств и "ничто" для не соответствующих им пространствам. Только тогда возникает резонный вопрос: а какой смысл говорить об объектах, являющихся "что" в своих родных пространствах и "ничто" в чужих? Что это дает философии, если любой дурак скажет, что объекты из действительного пространства по определению не могут существовать в мнимом пространстве, а объекты мнимого пространства по определению не могут существовать в действительном пространстве? В чем крутизна фразы "мыслит ничто в ничто и посредством ничто", если для каждого пространства существуют свои чтойные объекты, являющиеся действительными в этих пространствах?
вторник пустоты просто)))
Вы со своей машиной схватили лишь крупинку сути фразы "мыслит ничто в ничто и посредством ничто".
Во-первых, в фразе "мыслит ничто в ничто и посредством ничто" говорится о мышлении, то есть о мнимом пространстве, о мнимых объектах в нем, являющимися действительными в этом самом мнимом пространстве, и об операциях в мнимом пространстве с мнимыми объектами, в результате чего либо достигается результат (мнимое "что" в мнимом пространстве), либо не достигается результат (мнимое "ничто" в мнимом пространстве), где мнимое "ничто" - это отсутствие мнимого "что".
О действительном в мнимом я писал выше.
Во-вторых, в фразе "мыслит ничто в ничто и посредством ничто" говорится либо о смысловом содержимом процесса мышления, т.е. разговор идет о процессе, который ни о чем или разговор о прошлом/будущем в моменте "сейчас", и соответственно, завершается безрезультатным результатом в первом случае или результатом анализа прошлого/будущего, либо разговор идет о процессе в мнимом пространстве и мнимом содержимом глазами наблюдателя из физического пространства.
Отсюда две ветви рассуждений и два вывода, один из которых я описал выше. Ваш анализ больше соответствует второй ветви рассуждений, но к нему есть множество вопросов о сути оперирования нулевыми и ненулевыми элементами, поскольку философский смысл оперированием "ничто" равносилен оперированию прошлым и будущим в моменте "сейчас" - онлайн анализ прошлого или прогноз будущего и так далее в этом смысле, что абсолютно не интересно философии.
В-третьих, в фразе "мыслит ничто в ничто и посредством ничто" говорится о мышлении в пространстве, которое абсолютно точно есть "ничто", поскольку любое пространство э-приори есть "ничто".
В-четвертых, в фразе "мыслит ничто в ничто и посредством ничто" опять же есть два варианта анализа. Что значит "мыслит посредством ничто"? Речь идет о взгляде из физического пространства на процессы в мнимом пространстве или речь идет об оперировании нулевыми элементами (например, прошлое/будущее в "сейчас")?
Возможно, пропустил другие смыслы. Но это было кратко, "по головам".
Короче, фраза "мыслит ничто в ничто и посредством ничто" - это просто набор красивых слов, вызывающая больше вопросов, чем дающая ответы.
есть два пространства - действительное и мнимое (С)
действительное, т.е. - удостоверенное, мнимое, т.е. притворно-сущее, не редуцированное, не опредмеченное. Следовательно - ничего нет, пока не доказано иное...
притворно-сущее - маска роли актёра.
Кроме роли актёра в мнимости ещё много чего. Вопрос не в том, а в размере мнимого пространства - то ли его размер ограничен величиной черепа, то ли череп является только точкой (опоры) мнимого пространства.
Чем доказывается?
удостоверяет удостоверяющее, т.е. мысль
Мысль какая - объективная или субъективная?
вопрос абсурдный, - мысль не объективна и не субъективна, мысль не супервентна ни на физическое, органическое, (объективность в монокулярных картинах мира), ни на социальное, страту, искусственный интеллект (субъективность в монокуляризме). Мысль субстантивно-нейтральна, т.е. притворно-сущее
Тогда понятно, что актёр только думает, что он мыслит на сцене, а на самом деле он мотается по накатанной дороге сценариста от левого бордюра к правому и обратно.
Мотается вполне объективно от человека (субъективного субъекта), надевшего подвижную маску мысли очередной роли.
От этой маски мысли (матрицы) никому не холодно и не жарко, поскольку конец пьесы известен. Но по пути следования мысли, зрителя (читателя) бросает то в жар, то в холод.
в театре представления (Брехт), актёр имитатор внутренней жизни, в театре переживания (Станиславский/М.Чехов), актёр живёт умом и сердцем, порой забывая выйти из роли - случай с "безумием" И.Смоктуновского в период Гамлета/Мышкина
Ну, да. Быть или не быть - вот в чём вопрос.
А вот иное толкование для сцены: реальность (быть) или бред (не быть) - вот в чём вопрос.
ум/нус – то, что мгновенно разворачивает и сворачивает размерности от точки-штриха до бесконечности и обратно
Черная дыра или сингулярность накануне взрыва?
знание — то, что дано/взято бытием-умом нусом-небытием в-себе и для-себя; истина то, что дано/взято обоюдно.
Разжуйте, плииз, свои слова при помощи картинки:
Вдруг что, то на картинке все необходимое для разжевывания уже есть: и бытие, и небытие, и пространство мышления. Осталось простыми русскими словами рассказать про ум, про истину и прочие необходимые картинки и их движения на поверхности, про что такое "в себе" и "для себя", и, вдобавок, про "обоюдно".
Юрий Кузмин. Ваши слова: Задачи философии
Юрий Кузин, 9 Декабрь, 2025 - 10:30, ссылка
Трудная доля досталась вам: искать того, кто примет ваши писания. Отчаиваться не надо, может быть кто-то, не разбирающийся в философии и будет впечатлен ходом ваших размышлений.
М-да, ...живые слова... тут и комментировать нечего.
"в вашей формуле "мыслит ничто в ничто и посредством ничто" где-то должно присутствовать "что". Но тогда формула не вполне себе... " (С)
Здесь важно: 1) что небытие не локализовано в пространстве/времени; 2) не имеет субстрата; 3) не имеет субъекта... и, в то же самое время, не-сущее есть и местопребывание идей, и способ их извлечения и заточения (инверсия-конверсия интеллигибельного)...Беспредпосылочность ничто уподобляет его богу, но мне важна эта универсалия в контексте триализма/тринокуляризма... Ничто лишь тогда "ничто", когда образует «Concordia discors»
В чем необходимость сравнивать бытие-небытие с тем же табуретом (аристотелевской сущностью), 1)локализованным в пространстве-времени, 2)имеющим субстрат, 3)на котором сидит субчик Васька, а в голове сущего Васьки-субчика, сидящего на сущем табурете, есть и идеи, и способы извлечения пользы от этих идей, а у мира, как глобального субъекта, есть своя идея и табурета, и Васьки-субчика, сидящего на табурете? Бытие, небытие...Спекуляции на заумных словах.
Юрий, правильно понимать, что Ничто образует то, что русскими словами не выражается?
Ксари, 6 Декабрь, 2025 - 11:49, ссылка
Кузин Юрий Владимирович:
Ксари:
Владимир, Вы молодец! Правильный вопрос! Но ответ на этот вопрос сложнее латыни. Ничто , по Кузину, это симулякр, который есть только в мысли, а в природе его нет)))
Пространство, как "ничто", в природе точно есть.
И, вообще, любая аристотелевская ничтойная категория, переведенная в разряд чтойных, есть "ничто". Например, время, как "когда?", переведенное в разряд "что?", есть "ничто" ("когда?", рассмотренное в рамках "что?" есть "ничто").
Ыцилус, 6 Декабрь, 2025 - 13:27, ссылка
Влад, и где же это пространство есть? Как его пощупать? Узреть? И вообще что это такое "есть", которое так могущественно извлекает пространство из небытия? Что вообще реально существует и чем это существование отличается от несуществования?
И является ли пространство, время и так далее симулякрами? Вопрос то простой. Что делает идеи, вещи реальностью? вот как мы начинаем отвечать на подобные вопросы, так мы и становимся мыслителями)))
Здравствуйте, Станислав!
Пространство - это интересная штука. Вот оно есть, и вот его нет.
Думается, что пространство тоже иерархично.
Пример: земля пространство для корней, вода - пространство для рыб, воздух - пространство для "сущих", вакуум - пространство для вещей.
Правда, все эти пространства называют средами обитания, но их можно рассматривать как уровни пространства.
Сейчас находит подтверждение гипотеза эфира, становясь наукой: пространство вакуума - это область эфира.
"Пощупать" эфир уже можно посредством формул о волнах.
Теперь встаёт вопрос о пространстве вокруг эфира, которое для "нас" и есть, пока, "абсолютное Ничто".
Идея о том, что границей пространства являются границы физических тел, не так уж и метафизична. Эта идея постепенно обретает определённость - за границей физических тел в вакууме находится эфир.
Следующая гипотетический вопрос - а что находится за границей области "нашего эфира"? - Суперэфир?
Спасибо.
Дилетант, 6 Декабрь, 2025 - 15:40, ссылка
Здравствуйте, Владимир!
Смотрите как Вы интересно рассуждаете. Вы начинаете свою мысль с понимания иерархичности пространства. Но прежде чем так думать, было бы логичнее сначала дать понимание того, что для Вас является пространством... и уже после этого судить о том, есть ли у пространства иерархичность...
Я простой человек. У меня не философский склад ума. Поэтому и мысли мои топорны.
Чем является в моем понимании пространство? Пространство, для меня, это контейнер, созданный мыслью, в который мы помещаем весь универсум со всеми вещами и событиями. Для чего мы это делаем? Чтобы расположить вещи и события, зафиксировав их, и тем самым создать условия для установления взаимосвязей между вещами и событиями. Пространство, для меня, и я это "для меня" подчеркиваю, потому что есть и другие мнения с которыми у меня нет охоты спорить, это "механизм", "прием" инструмент моего мышления, с помощью которого я ориентируюсь в окружающем мире, выделяя в этом мире различия. Это позволяет мне планировать и координировать мою деятельность. То есть пространство это не только поделка моей субъективности, но реальный элемент ее работы. и моего выживания. Таким образом пространство это не симулякр, способ моей адаптации к моему пребыванию в мире...
Прошу простить мне мою наивность...
))). Угу... Так я и поверил...
Мысленный контейнер это и есть форма. Одно маленькое уточнение: этот контейнер в мышлении на чём-то держится. Поэтому он форма, конечно, но не сама-по-себе-форма.
Но в пределе я полагаю, что контейнер (форма) "висит в пространстве".
И таки - да, "в который мы помещаем весь универсум со всеми вещами и событиями".
Я согласен с такой картиной. У каждой вещи есть внутреннее пространство и есть внешнее пространство. Контейнер - это граница, разделяющая внутреннее пространство и внешнее пространство.
В принципе - да. Это некий инструмент мышления "для пользы дела".
Всё бы ничего, но вот Парменид говорил, что нет в мыслях того, чего нет в действительности (или я ошибаюсь?).
Если я вижу "контейнер", то он и в действительности есть. Форма всякой вещи и есть "контейнер".
Если весь "Универсум" и есть "наше" Бытие, то я автоматом делаю границу, за которой либо Небытие, либо не наше Бытие.
Почему "наше"? Потому что "я" (эго-ист) в нём, а со мной и все остальные "я", то есть "мы".
Если же Универсум включает в себя как "наше" Бытие так и Небытие, то всё равно возникает вопрос о "загранице" Универсума.
(Я так считаю, что наше Бытие ограничено Землёй).
Хм... А если возник вопрос о "загранице Универсума", то логично будет искать такое в какой-ни-есть-Натуре.
(Не обращайте внимания, это измышлизмы).
Дилетант, 7 Декабрь, 2025 - 02:20, ссылка
Владимир, понятие формы в философии и в быту это несколько разные вещи. Форма в философии это сущность, идея, принцип, который внутренне организует вещь и тем самым делает вещь такой какая она есть. В быту же форма понимается как внешнее оформление вещи. И да, в мышлении все слова, понятия действительно "держатся". Камень на дороге и понятие камня в мысли это далеко не одно и тоже. Понятие камня в мысли это сущность чего-то неизвестного человеку, но тем или иным образом с человеком взаимодействующее. Вот результат этого взаимодействия и есть сущность (форма) камня в мышлении. Основанием всех этих форм, сущностей является запрос на удовлетворение человеком потребности поддержания своей жизни.
Что там говорил Парменид, доподлинно никому не известно. Но есть на эту тему множество версий. Да, мысль это образ мира и, соответственно, даже самые бредовые глюки мышления имеют причину возникновения, а значит неким образом связаны с реальностью. Иллюзию не ветром надуло...
Да. надо только понимать, что мы мыслим словами, "определенностями". И, естественно, определенное всегда конечно. Любая бесконечность, неопределенность, должна быть трансформирована в определенное, пусть и с поправками. Так и возникают парадоксы....
Во-первых, спасибо.
Но я не разделяю форму в быту и форму в философии. И для быта, и для философии форма одна и та же, только смотрят на неё с разных точек зрения.
Философ организует свою идею о форме в сущность формы как "организующее начало". Ему так кажется.
Мне же кажется, что форма и граница двух отношений в физике - это одно и то же.
А вот в мышлении о физике (метафизике) форма видится как нечто стабильное, неизменное, изменяющее свою конфигурацию под действием моего желания.
Моё же желание таково, что форма изменяется отношением, а отношение помещается в форму и ею определяется.
Отсюда, есть "твёрдые формы", а есть "слабые формы".
Именно так.
Неизвестная сущность камня (у меня) сравнивается с данностью конкретного камня (мне) от органов чувств, в результате чего я (у себя) исследую многократно эту "данность камня" с разных точек зрения во времени, образуя некий "функционал" камня.
Этот "функционал камня" я откладываю в память, в матрицу, где он хранится до поры.
Я же ведь не один раз "сфотографировал" этот камень.
Затем, зная функционал камня, то есть предопределяя его "поведение во времени", извлекая из матрицы памяти, я применяю это знание функционала камня и к другим встречающимся камням.
Отчего могут возникать и ошибки: например, могу принять за камень ёжика.
Класс! И ветром тоже бывает...
Отношение определяется формой. Форма - это граница отношения.
Мы-то знаем только счётную бесконечность - счёт прибавляемых единиц счёта.
И только стремя промежутки между этими единицами счёта к Нулю, начинаем понимать "истинную без-конечность".
Спасибо.
Дилетант, 10 Декабрь, 2025 - 09:46, ссылка
Стопроцентно согласен!
А вот такая ситуация прискорбна. Философ смотрит на жизнь философским взглядом. И этот взгляд делает его философом. А не философ видит жизнь сквозь призму своего обывательского подхода. Поэтому он и не философ...
Я не всегда понимал, что такое форма в философии. Жить на свете я начал гораздо раньше, чем предметом моего интереса стала философия. Как обыватель, а понимал форму как Форму в металлургии, где литейная форма является инструментом, который создает рабочую полость определенной конфигурации, куда заливается расплавленный металл, чтобы он принял форму готового изделия или детали после затвердевания. Вот форма для отливки и была для меня эталоном понимания того, что такое форма.
Когда я начал изучать философию, я понял, литейная форма имеет мало общего с формой философской. И с помощью обывательского понимания формы, понять проблематику философии не удастся.
Да, Ваша мысль наглядная демонстрация понимания формы как инструмента для отливки...
Ну, ДА... Литейные формы изготавливают из разных материалов (песок, керамика, металл) и они могут быть одноразовыми (песчаные) или многоразовыми (кокили, пресс-формы).
Да! Только это не философский подход...(((
Хорошее понимание металлургической формы...
Прошу меня извинить за такую констатацию... не сердитесь, за то что не промолчал...
Пространство - это максимально предельное сущее, в котором существует такая максимально предельная сущность, как весь мир (конечная цепочка: червяк существует в яблоке, яблоко - на ветке, ветка - в саду, сад - под питером, питер - в России, Россия - на земле, земля - в солнечной системе, солнечная система - в галактике, галактика - в скоплении, скопление - в......весь мир - в пространстве). Сущее - это не аристотелевская чтойная сущность, а неопределенное "нечто". Пространство явно существует благодаря существованию в нем предельной сущности "весь мир". Пространство, как "нечто", уже ни из чего не состоит, поскольку все составные части сущего мира переведены в предельную сущность "весь мир", и поэтому из-за отсутствия содержания одновременно является "ничто". Щупать и наблюдать мы можем предельную сущность "весь мир", а пространство, как предельное сущее, в котором существует весь мир, щупать не за что и наблюдать нельзя, так как оно ни из чего более не состоит. Его можно только ощущать трехмерным благодаря эмпирическим ощущениям трех степеней свободы рук нашего тела, представлять изотропным и пр.
Пространство, движение и платоновская идея не входят в число десяти категорий Аристотеля, поскольку они по своей значимости фундаментальные и именно из них получаются все аристотелевские категории. В частности, формой пространства является аристотелевское место. Поэтому пространство - это, по сути, место всех всевозможных мест. Суперместо, в котором существует весь мир, и потому отвечающее на вопрос "где?". "Нечто", одновременно являющееся "ничто". Единственное "ничто", реально существующее благодаря своему статусу "нечто", как предельного сущего, в котором существует весь мир.
Влад, прошу меня простить. Мне трудно что-либо ответить вам. Слишком разные у нас взгляды. Я прочитал , что вы написали.
Благодарю вас за содержательное сообщение.
Какими бы ни были наши взгляды, но предел цепочки весь мир существует в пространстве никто не изменит, поскольку для существования любой сущности должны выполняться три необходимых и достаточных условия: идея сущности, существование сущности (движение внутреннее или внешнее) и пространство существования сущности, как сущее в котором существует сущность. Поскольку цепочка завершается предельным сущим (пространством), то ее конец логичен и самодостаточен: весь мир - это идея сущности, существует - это о существовании сущности, а в пространстве, как предельном сущем - оно и в Африке предел абстрагирования сущего, откуда и получаем конечную, завершенную и самодостаточную формулу весь мир существует в пространстве.
Согласен. А еще весь мир существует во времени.
Время - это форма движения. О трех необходимых и достаточных условиях, в том числе и о движении, я уже писал. Чтобы не быть голословным, приведу пример.
Вы хотите купить дом.
1) удостоверяетесь, чтобы у покупаемого строения была идея дома, ведь вам же не нужен шалаш/сарай/яма на кладбище
2) удостоверяетесь, что дом существует по факту (во временном моменте "сейчас") и вам не втюхивают голограмму, то есть у дома есть внешнее движение (бросили камень и он отскочил от стены или пнули ногой, пощупали рукой) или внутреннее движение (привезли физиков с приборами, которые прозондировали стены ультразвуком или комптоновским рассеиванием, измерили спектры излучения люстр и солнца над домом, сделали инфракрасную карту теплосбережения и т.д., т.е. речь идет о подтверждении существования атомов дома, или внутреннего движения). Разумеется, что существование дома в более длительном интервале времени было бы тоже подтвержденным, а не разочарованием на следующий день, что где-то стенка упала или потолок рухнул.
3) удостоверяетесь, что дом существует пространственно и в пространстве, т.е. у него есть не только внешние пространственные габариты, а не только передний фасад, но и подтвержденный адрес более глобального пространства существования (наверняка расстроитесь, если покупаемый дом в московском кремле окажется домом в казанском кремле).
Рискните купить дом хотя бы без одного подтвержденного условия из трех необходимых и достаточных условий.
Идея, существование и пространство существования - три необходимых и достаточных условия существования любой сущности, в том числе и такой предельной сущности, как "весь мир".
Я так и не понял. Существует мир во времени или нет.
С одной стороны, вы утверждаете, что "время - это форма движения". То есть вроде бы возражаете против тезиса, что мир существует во времени. А с другой, говорите, что "дом существует по факту (во временном моменте "сейчас")". То есть как бы существует во времени...
И ваше заключительное слово
Вызвало у меня недоумение. Вы назвали три необходимых и достаточных условия существования "любой сущности ": "идея , существование и пространство". То есть одним из важнейших условий существования "любой сущности" является само существование? Это не тавтология?
В примере я говорил, что существование дома проверяется в моменте "сейчас", но было бы неплохо проверить существование дома еще раз в следующем моменте "сейчас", чтобы на следующий день не увидеть, что где-то стена упала или потолок рухнул. Причинно-следственное движение мирового "сейчас" по оси времени между прошлым и будущим, в том числе и на относительно коротком интервале между двумя различенными субъектом разными "сейчас", и есть время. Оно субъективно, поскольку прошлое уходит в память субъекта, а будущее прогнозируется его воображением. Объективно (при отсутствии субъекта) всегда есть только момент "сейчас", но каждый раз разный. Табурету нечем следить за временем, как движением момента "сейчас" между прошлым и будущим. Не зря все уравнения объективного мира описываются в дифференциальном виде. Движение появляется в результате интегрирования. Интегрирование - это отказ от фиксации момента "сейчас" и размытие его на всей временной оси или фиксированном интервале. Сугубо субъективная умственная операция. Вот только от дифференциалов никуда не деться. Движение в любом случае есть кино, состоящее из кадров. Вы, как и любой другой субъект, тоже, когда говорите о существовании мира во времени, ссылаетесь на какие-то фиксированные моменты "сейчас", отложенные в памяти, в которых обратили внимание на изменения в мире, или кадры малой длительности. То есть, даже в основе интеграла непрерывного существования мира глазами субъекта лежат все те же дифференциалы, сглаженные или дорисованные до континуума воображением или технической инерцией восприятия мира субъектом, плюс память. Да, мир существует в кадрах. Но кто даст гарантию, что он существует между кадрами в субвременном масштабе? Кто докажет, что атом существует в интервале времени десять в минус сотой или минус сто тысячной степени секунды? Тем более, существует ли мир в дифференциалах? Движение к нулю - это такая же бесконечность, как и движение в обратную сторону - к безграничному увеличению. В масштабе больших времен существование человечества - короткий миг, а существование мира - тоже под вопросом, поскольку он, как следует из древне-восточной философии, то появляется, то исчезает.
Обычно я пишу "идея", "движение" и "пространство". Здесь я использовал "существование" для простоты понимания изложенного. Не исключено, что хватил лишку.
Да, так стало все ясно)))
отрицание реальности, клиповое мышление гиренка (точнее его интерпретация, что клиповое это хорошо, творчески, но... у гиренка клиповое мышление = принципиально нереализуемая жажда творчества, обсешн фантазии), это неисправимо, и чего понятно-то? почему так много идиотов? время было такое, 1980-2020-е, доминирование дискурса (типа мышления) клипового мышления, феномен контемпорари, он в прошлом, сейчас уже не доминирует, другая глупость сменила
Какой вопрос - такой ответ.
Я, например, знаю четыре вида миров. Все они разные: объект-объектный, субъект-объектный, субъект-субъектный и солипсизм. Ни одного мира из четырех видов без наблюдателя не существует, а если и существует, кто увидит и что скажет о мире без наблюдателя? Но, раз так, то увиденное о мире зависит и от самого наблюдателя, его вида, его размеров и прочего. Мир глазами микроба вряд ли совпадет с миром глазами слона. А какой будет мир глазами наблюдателя масштаба элементарной частицы от элементарной и мир наблюдателя масштаба группы галактик? Уверены, что мир глазами наблюдателя масштаба элементарной частицы от элементарной не умирает в диапазоне времен минус сотой степени или минус стотысячной степени секунды? Я лично в этом не уверен.
Поэтому повторюсь: каков вопрос - таков ответ. Все относительно, везде нужны конкретные постановки вопросов. Своим ответом я указал, что ни в чем не уверен, поскольку придерживаюсь мнения, что знаю, что ничего толком не знаю.
Я ничего не спрашивал. Вы были исчерпывающе убедительны и предельно конкретны, причем так, что вопросы у меня не родились.
Тем не менее, приятно было пообщаться. Спасибо и успехов.
И вам всего самого доброго!
Юрий Кудин. Добрый вам день. Ваши слова: знание — то, что дано/взято бытием-умом нусом-небытием в-себе и для-себя; Так ли это? Все так, если только все исправить наоборот: знания - не от слова Знать, а от слова Уметь. Знание - это умение наводить самое себе порядок в том, что имеет место быть в самое себе каждого? Верно.
Знаний нет вовсе? Что такое знание? Знание - это пророгатива быть там, где должно тебе быть. Только это знание? Не только, есть и знания - умения тоже в самое себе. Ничто просто так и никем не дается, потому что выращенное выращивается в самое себе.
Автор говорит, что все это взято бытием - умом и нусом - небытием в себе и для себя? Что такое нус - небытие? Этот тот же ум, только вне самое себя. Иллюзия? Верно, только самое себе иллюзорное.
Что можно взять у небытия и как взять? Нельзя взять то, чего нет вовсе, потому что небытие - это отсутствие бытия. А как попасть в бытие? Как взять что - то у бытия? И что можно взять, чтобы самому использовать? Ничто, нигде и никогда, потому что все это есть одно и то же - неумение мыслить.
Жестко как - то ! Не жестко, а верно то, что верно, и неверно то, что неверно, потому что брать или давать может только то, что само создает это «брать и давать»! Бытие и небытие создает самое себе движение? Верно. Оно и есть бытие и небытие. Получается, что автор пользуется самое себе движением, чтобы взять у него знания - умения, чтобы творить ими свой самое себе мир? Не так, автор использует прием конфронтации там, где его нет и не может быть. То есть, между бытием и небытием или движением и недвижением? Верно. Для чего? Чтобы иметь возможность сказать: я все умею и могу? Не так, я умею то, что могу сделать. И что можно сделать? Стать кумиром всех? Нет, самое себе кумиром для всех. Получается? Получается. Ну, с богом тогда! Кумирить- это не быть самим собою, наоборот , быть не самим собою, а себе на уме? Верно. Это плохо? Все плохо, если это ты такой!
истина то, что дано/взято обоюдно. Самое себе истина приходит к самое себе истине? Верно. Автор прав отчасти? Не прав, потому что правда живет тоже в самое себе. Истина не дается в руки тому, чьи руки - крюки? Верно.
Чему надо сострадать? Ничему и никому, потому что состралание- это улов того, кто метит на твое самое себе. Сострадать. - плохо, но я не могу пройти мимо того, кто страдает. Он просит тебя о помощи? Нет, не просит. Иди мимо! Это не твое, потому что я делюсь с ним чем?
Ничем нельзя делиться, если тебя или у тебя не просят. Свой бастион держи закрытым там, где есть призыв ко всем, но не к тебе. Нельзя идти на призыв. Нельзя, не умея ему помочь. Идут даже те, кто не может помочь! Это зеваки идут. Нельзя быть в их числе? Нельзя, потому что быть только зевакой - это неумение одолеть самое себе Я приблизиться к смерти. Верно.
Самое себе Я требует не приближаться или самое себе человека этого требует? Никто ничего не требует. Открыть свое самое себе- это неумение мыслить свое самое себе.
Сострадание - это самое себе грех почему? Потому что оно живет там, где нет места ему быть. Играет? Не играет, а имеет смысл играть на чужом с целью нажиться? ВерноС уважением. .
Станислав, Юрий Кузин ученик Хайдеггера, а Хайдеггер в философии обыкновенный жулик, который плохо разбирается в вопросах Логики! У Юрия те же проблемы!
Владимир, мне претят оценочные суждения. Ну, какой ученик Хайдеггера Кузин? Допустим он его читал, и что из того? Стал учеником? Вообще, вопрос о том, что такое философия, это скользкий вопрос. У размышляющих на эту тему нет единодушия. По мнению нобилевского комитета, философия это жанр литературы, то есть жанр искусства, а не науки... И как с этим быть?
Пишет что-то там Кузин... и пусть пишет. Каждый сам пусть решает: что-то ценное есть в его сочинениях или нет. Лично для меня это пустое балабольство. Но я свое мнение держу при себе. Никого не призываю меня поддерживать или опровергать. Ведь идеи они адресованы не абстрактным массам людей, а каждому конкретному человеку. Вот пусть каждый и Решает сам: нужен им Кузин со своими идеями или нет.
Для меня идея - это руководство к практическим поступкам. Если для кого-то оги являются чем-то другим, то такая ситуация меня не интересует.
Не согласен, Станислав, с таким положением дел в обществе! Пока можно видеть, как представители естественных наук (Будь то математики, физики, …, не говоря о психологах) блуждают в вопросах философии словно в лесу заблудшие овечки. Философия имеет свои фундаментальные основания, от которых друзьям из науки приходится обращаться к идее Творца и прочим загадкам Вселенной! Вот тут философия и выступает как НАУКА - всем наукам наука!
Ксари, 6 Декабрь, 2025 - 16:11, ссылка
Владимир!
Мне трудно, что-то тут сказать. Думается, что в сложившейся ситуации виноваты в первую очередь сами философы. Несмотря на то, что история философии насчитывает почти 3 тысячи лет, она до сих пор очень слаба. Существует множество философских учений и школ... Ни одна из которых так и не сумела признанным лидером.
Споры на философские темы были всегда. в средневековых университетах ученые дискуссии нередко перерастали в потасовки между профессорами, студентами... Но даже столь радикальное средство установления истины, оказалось бессильным. Сейчас профессора не дерутся. Они говорят. "Мы не знаем", Мы спрашиваем"....
философия, как и наука, как и искусство (фни) - не может стать доминирующим дискурсом в настоящем, она по определению автора (пифагора), современным языком - взаимное растворение всех дискурсов в образе реальности, а дискурсы это те или иные фантазии
история - чередование доминирующих дискурсов
философия, как и наука, как и искусство - начало координат новой истории фантазий, очевидный лишь спустя столетия
если фни претендует на доминирующую роль - это не фни, а симулякр (фантазия)
проще некуда
«Тринокуляр» в формате видео-сериала
По книге, «закрывающей дело философии», отсняты 20-ть фильмов, в которых изложена суть тринокулярной онтологии. Применив в качестве дидактического материала киноэффекты, музыку и шумы из экшен-фильмов, Кузин чередует текстовые леммы, озвученные синтезированными голосами, и глоссы, в которых автор даёт развёрнутые экспликации того или иного положения. Сериал, воспроизводящий книгу, - абзац за абзацем, - не имеет аналогов и представляет в качестве модели презентации философских идей не лекцию, а кинофильм. Сама же попытка дать опыт само-описания/ауто-дескрипции, как In-der-Welt-sein, существенно отличает подход Кузина от университетских курсов таких мастеров публичного философствования, как: Деннет, Дэниел, Чалмерс, Дэвид, Дерек, Парфит, Фодор, Джерри, Мейясу, Квентин, Брасье, Рэй, Харман, Гилберт, Гамильтон, Уильям, Жижек, Славой, Спивак, Гаятри Чакраворти, Батлер, Джозеф, Секацкий Александр Куприянович, Васильев Николай Александрович, Баумейстер, Андрей Олегович, Никифоров Александр Леонидович, Руткевич Алексей Михайлович, Лекторский Владислав Александрович, Светлов Роман Викторович, Ноговицын Олег Михайлович, Подорога Валерий Александрович, Гиренок Фёдор Иванович, Мотрошилова Нелли Васильевна, Гайденко Пиама Павловна, Лега Виктор Петрович, Паткуль Андрей Борисович, Протопопова Ирина Александровна, Богатырёв Дмитрий Константинович, Вольф Марина Николаевна...Фильмы доступны на следующих ресурсах автора: № 1[85], № 2[86], № 3[87].
Станислав, так теперь повелось, что у всех естественных наук есть практическое применение! То есть, любая наука решает те или иные задачи. Как известно, современный смартфон заключает в себе 64 открытия, за которые присуждали Нобелевку. Философия, в этом смысле, как бы не при делах!? Однако, как и любая наука подчинена законам Логики, так и философия следует тем же законам! Поэтому мы и ведём споры, придерживаясь логических рассуждений! Здравый смысл и Логика лежат в основании любой науки! Если таковые свойства отсутствуют в рассуждениях, то это сказки, лирика и прочие жанры словесности, включая религиозные.
Владимир, проблема в том, что философия относится не к естественным, а гуманитарным и социальным наукам...
Станислав, Естествознание, разумеется, включает в себя и философию!
Естествозна́ние (устар.:естествоиспытание; естественная история) — совокупность знаний о природных объектах, явлениях и процессах.
Другое дело, что к точным наукам философию не отнести - это правда!
Ну, в общем-то ДА. Самой "первой наукой" некогда была философия. Она была попыткой единым взглядом обозреть мир. Знание всегда образует единство. Но эта попытка не увенчалась успехом.
По мере накопления знаний они все более и более специализировались отпочковываясь от философии в специальные науки. Сегодня знание очень специализировано. Ученые разных наук друг друга не понимают. Возникают различные междисциплинарные науки.
Да, философия каким-то краем относится к научным исканиям, описывает их. Но на роль методологии она почти везде не тянет, образуя интеллектуальный фон для узких специалистов.
Сегодня в философии сильно антисцентистское направление, которое отрицает идею, что наука является единственным или наилучшим способом познания мира и решеним всех проблем. Оно показывает недостаточность научного подхода, показывая что наука не может ответить на многие важные вопросы в области этики, эстетики, экзистенции.
Таким образом, философия стремится видеть больше и дальше, чем наука...
Ну, как бы то не было, вопросы Сознания, Мышления - это вопросы Философии! Категории материи и духа как раз из области Сознания, которое точным наукам не доступно!
Проблема, как оказалось в том, что никому не известно, что слово как раз и состоит из этих двух категорий! Слово - это единственное явление, которое содержит «дух»! Даже Юрий Кузин не понимает что есть Слово, хотя наверняка в философии пуд соли съел! Он как и многие думает, что слово можно видеть!
Это бесспорно.
Ну... лучше сказать из области Философии.
Ну... в который раз сделаю паузу... Сознание это темная лошадка, даже для философии, хотя суть сознания в рассеивании темноты)))
Кузин уже не молодой огурец... может даже и больше пуда соли съел за свою жизнь. Но вот как-то он у меня с философией не ассоциируется. Наверно у меня другое представление о том что такое философия чем у него... Но об этом спорить или обсуждать - только время терять.
Владимир, прошу меня не провоцировать на обсуждение того, что такое Слово. Давайте не будем ругаться на пустом месте тем более из-за слов)))
Сознание - это не темная лошадка! Сознание в человеке зарождается вместе с обретением слова! Это научный медицинский Факт, Станислав! Хотите Вы этого или нет, спорить с этим бесполезно!
Ксари, 8 Декабрь, 2025 - 17:33, ссылк
Владимир! Я не мастак спорить. Ваша речь звучала бы солидней и и убедительней, если бы вы вместо аргумента "научный медицинский Факт", использовали выражение "общеизвестное положение философии"))))
Не понимаю, как может быть общеизвестно, если только и слышно: трудная проблема, темная лошадка и прочее! Научный медицинский Факт в Данном случае как нельзя лучше подходит! Человек осознает мир и помнит свои первые впечатления как раз, когда в него вселяется Язык!
Ну вы же не на медицинском форуме выступаете, а на философском. В том то вся соль и состоит, чтобы сознание было понято философами, а не медиками....))) Вы же на это претендуете!
Философ, как правило избалован своими воображениями! (Философ даже не способен осознать, что мысль - это ничто иное как слово!) Его воздушные замки в голове дороже всяких научных фактов! Одни солипсисты чего стоят - тут, как говорится, без доктора никак! Вот такие они современные философы, Станислав!
Да, Владимир!
Трудно вам придется с таким контингентом....
Хорошо, Станислав! Спасибо на добром слове!
Какая наивность)) Что либо действительно познать возможно исключительно через точные науки... И да, приложение интуиции здесь также приемлемо и необходимо, но через проработку четких структур, наработанных математикой! Просто от балды фантазируя ни к чему полезному не придешь априори, лишь к очередной чепухе и только! Потому раньше философы были прежде всего математиками и только потом философами... Так что не стоит обольщаться, ваши устремления тщетны и бесполезны, если математика у вас не на первом месте...
Сознание, Виталий, это внутренняя речь и в частности вот это Ваше сообщение:
Какую точную науку Вы желаете применить к своему сообщению!? Что собираетесь считать?
Вы и понимания никакого не имеете что есть внутренняя речь, вы как фанатик возомнили себе, что ею только и обуславливается сознание, это как наваждение у вас, потому как осмысления нет, математика хромает...
Виталий, у Вас Сознание появилось, когда Вам было 1-2 года! Вспомните свои первые впечатления! А со своими крестиками и ноликами- это к математикам, пожалуйста, мозг компостировать. Мне известен только один человек, который помнит как его мама в роддоме рожала - это Илья Геннадиевич! Врет, конечно, и не закусывает!
Может и не врет, почему не можете допустить такого...
Я не помню... но, есть отдаленное впечатление негативных проявлений.. и четко помню себя на кладбище, когда хоронили бабушку, все плачут, а мне это не понятно, ведь наоборот, она сильно болела и это лучший исход... Причем смотрю на птичку и кажется вот теперь она возможно в ней... Было мне тогда чуть больше 2-х лет..
Виталий, Спасибо за Ваш рассказ двухлетнего мальчика! Я первые «вспышки» памяти наверное еще позже вижу. Действительно, в это трудно поверить, но этот предметный и явленный мир мы видим благодаря слову! Животные НЕ ВИДЯТ предметов и явлений! Животные обитают в среде, а ЧЛЕНОРАЗДЕЛЬНАЯ речь как раз различает, ОТДЕЛЯЕТ объекты! Именно, слово бабушка «высвечивало» тогда для Вас ДВИЖУЩИЙСЯ силуэт старой больной женщины, так и теперь «высвечивает» ее живой образ. Членораздельная речь, от слова к слову дает представление о добре и зле и прочие ОТДЕЛЬНЫЕ сущности! А вот ключ к пониманию связи слова с мягкими тканями мозга, думаю, лежит в рассказах, когда люди на грани смерти видят «свет в конце тоннеля»! Дело в том, что на самом деле, умирающий через внутреннюю речь видит свое РОЖДЕНИЕ, а не переход в загробный мир! Это тесное преодоление пути из темноты к СВЕТУ. Никто, даже ВЕЛИКИЙ Илья Геннадиевич НЕ ОТДЕЛЯЛ в момент своего Рождения тьмы от света! Поэтому тогда он никакого роддома не помнит! Но теперь, когда в нем «сидит» слово он может морозить всякую чушь и наведенную память!
Вы здесь путаете, причем видимо намеренно)), не СЛОВУ как лексической единице, а ИНФОРМАЦИИ в принципе, которая действительно отображается в виде СЛОВА, но в общем смысле! СЛОВО на базисном уровне представлено в виде бинарной структуры, т.е. когда алфавит базисного языка имеет два полюса, например (0,1). Далее язык преобразуется в метасистему, для более компактного выделения информации..
И тут, я надеюсь вы понимаете, что это полная чушь.. Мозг животных принимает и обрабатывает сигналы именно бинарной структуры, и следовательно имеет анализ происходящих с ними событий.. Соответственно, есть и образ и представление предметов и явлений, также далее отображенные на сознании. Вы для себя приняли лишь один способ передачи сигнала - звуковой, но есть и зрительный, обонятельный, осязательный, вкусовой.. Представляете! каналов связи с так называемым внешним миром более одного))) И все они воспринимаются соответственно и сознанием. Более того, каким бы не был верхний уровень, пусть даже только звуковым, он ОБЯЗАН в полной мере зависеть от БАЗИСНОГО уровня, а это бинарный уровень - суть организация информации как таковой. И потому, глупо вообще считать, что восприятие возможно от звука, а вот от бинарного сигнала нет))) Уже сам звуковой сигнал представлен через бинарную структуру, вы это понимаете вообще??? Поэтому я и обозначаю, прежде чем начинать о чем либо философствовать, необходимо понимать математику - четко и ясно, без этого никак, только пустые фантазии... Поэтому у вас и звучит "в это трудно поверить", вы привыкли исходить от веры, а не от понимания сути вещей, которое возможно только через математику! Вот вам захотелось для себя взять что либо за основу, читая про то или иное, попалось вот такое представление - звуковое восприятие), взяли его, попалось бы какое либо другое, взяли бы то другое, т.е. вам не истина важна а ваша личная важность и только))) Вот сами себя вы можете обманывать сколько угодно, но со стороны это видно четко) И это равно также как верить в Христа ли, Аллаха... Дьявола, Черта.. Все зависит лишь от того, в каком соответственно месте пришлось родится, где какую веру проповедовали и ваша дика потребность во что то непременно верить))
Где, Виталий, Ваши сообщения в бинарной системе? Где? Я же Вам тыщу раз говорил, что Вашу словесную чепуху про бинарные крестики нолики будете своей второй Бабушке рассказывать! Языком трещать Вы большой мастер! Идите и пишите сообщения крестиками и ноликами! (У Вас, Виталий, с Логикой большие проблемы! Вы, оказывается, не соображаете, что делаете!)
Так в системе компьютера они именно в БИНАРНОМ виде! все эти сообщения и ваши в том числе, вы как будто совершенно в тумане и понять не в силах элементарного...
Идите купите Азбуку и Букварь, Виталий! У Вас серьезные проблемы с Логикой - науке о естественном Языке! (Мышление и есть естественный Язык).
Так это вы про себя.. Вот почему у вас не получается решать нестандартные задачки, именно потому что с логикой не дружите, математику надо осваивать вам... А не заниматься пустыми фантазиями...
И еще, вы почему то никак не можете уловить, что наш мозг по сути тот же компьютер, и именно там происходит основная работа по формированию тех или иных смыслов.. Если бы вы были чистым гуманитарием, то ладно, какого либо понимания тогда и не жди, только поверхностное мышление, но вы вроде как на инженера учились или просто посещали занятия...
Виталий, не надо меня уговаривать! Если у Вас вместо мозгов компьютерное железо, то Вам надо лечиться электричеством!
Виталий П, Дилетант, это тяжелый солипсический случай, где ничего нет кроме информации! Что интересно, окружающей материи нет, а окружающая информация есть! Как философ Виталий конечно, никакой!!!
Я не обсуждаю "Виталия как философа". Я подметил слова об "электричестве".
Есть такая штука "биомеханический протез".
"Биомеханический протез (часто называемый бионическим) — это высокотехнологичное устройство, которое заменяет утраченную конечность, имитируя естественные движения с помощью внешнего источника энергии и сенсоров, считывающих сигналы мышц или нервов, что позволяет пользователю управлять протезом силой мысли." (обзор от ИИ).
Мне не интересно фантазировать на темы ширпотребной информации, типа СМИ. Я применяю информацию согласно её определения "по-Винеру".
Оно работает.
Если протез управляется "силой мысли", то, очевидно, что и мысль управляется протезом - в противном случае невозможна их согласованная работа. А работа есть.
Работа в кольце рефлексии сравнения (системе автоматического управления САУ).
Почему, когда пишут о САУ, то это не вызывает никакого недоумения?
Почему, когда пишу о "рефлексии сравнения", то это вызывает если не недоумение, то активное отторжение?
Видимо, потому, что Парменид по этому поводу ничего не говорил...
Силой мысли Вы посылаете сигналы по мышечной ткани или нервным волокнам! Это нормально когда Сознание ДИКТУЕТ, что делать конечностям! Такая практика применяется широко: Возьмите хотя бы солдатика на плацу. Ать-два , левой, тянуть носок! Вот так, Сознание, Душа управляет телом, автомобилем, космическим кораблем! Согласен, изъясняюсь я не как Философ! Философ бы такую в этом месте загогулину загнул, что черти три дня разгибали бы и не разогнули!
Владимир, вам про обратную связь намекнули(, но вы как то совершенно это не заметили...
Протез управляет мыслями?
Поясните, Виталий, в чем заключается равнозначное управление мыслью! Как мысль управляет протезом - это мне понятно! Как протез управляет мыслью??? Расскажите, Виталий, это как?
Его движения должны быть согласованы, соответственно импульсы (сигналы мышц или нервов) должны быть восприняты мозгом, чтобы дать в ответ соответствующее "указание" как действовать протезу.. Иначе синхронизация и невозможна... По сути тоже самое, когда вы палец подставили под огонь, идет болевой импульс на мозг и далее вы отдергиваете руку...
Ничего не понятно! У Вас палец управляет мозгом или как??? Дожили, палец управляет мозгом Виталия!!! Хотя, ничего удивительного в том, что пальцы управляют крестиками и ноликами Виталика! (Дурдом на колесиках!)
Вы до сих пор не уловили.. Сигнал от конечностей или в общем случае от каких либо иных органов тела, явно обозначает восприятие (контакт) мозга, и как следствие мозг, вы - как сознание, на это откликаетесь, воспроизводите действие! без каких либо звуковых слов, но информация до вас дошла.. или так и не дошло...
Лягушка тоже одергивает конечности при погружении в кислоту, но это не значит, что лапка лягушки управляет мозгом! Виталий, зачем Вы оправдываете всякую чепуху! Дилетант привел пример для фигуры речи! А Вы занимаетесь откровенной ерундой, чтобы наверное пропиарить свои крестики с ноликами в голове!
Дилетант прописал, что нет никакой разницы между биологической формой (конечность) и механической (протез), для все такой же плавной ее регулировкой! Вы это никак понять не можете.. И вот что обеспечивает и там и тут, ту плавность (аккуратность) в манипулировании предметами, Владимир? И здесь Дилетант вам отразил, что должна быть обратная связь, и от от конечности к мозгу (вашим мыслям), иначе аккуратного манипулирования с предметами не получится... Вы уперлись в свою березу, как только лишь слово внутренней речи, а сути действительного механизма передачи информации так и не улавливаете...
Это равно также как в чистом виде рассмотреть манипулятор предметами - робот, который без какой либо внутренней речи, отлично справляется с поставленными ему задачами, перемещение, обработку.. в общем манипуляцию с предметами! И вас здесь ничего не смущает), а вот в человеке должно происходить как то иначе))) Вы думайте глубже, а не поверхностно размышляя, только тогда и придет вам осознание...
И потом, Вам тыщу раз уже сказали, что Сознание это внутренняя речь! Это Ваши неуклюжие сообщения, в том числе!!! Животные, к счастью, не пишут глупых сообщений, так как не имеют Сознания! А Вам сознание дано для того чтобы всякие глупости про крестики нолики писать!
Сознание не детерминировано ни одним из субстратов, субъектов, предикатов...Мыслит не ум, не сознание, а событие, в которое вовлечены все коммуниканты. И Событие это, «расквартированное в ландшафте внешнего/внутреннего», становится точкой пересечения в пространстве и времени поли-субъектов и поли-субстратов. Событие вовлекает в акт мысли: и человека, и социум, и сущее, и не сущее, и прочих «деятелей» ( Н.О.Лосский), включая и складки рельефа местности, и атмосферный столб, и даже молнию, бьющую в шпиль собора. Другими словами, мыслит «ансамбль отношений», как сказал бы Эвальд Васильевич Ильенков. — Опыт становится сознательным благодаря сложению «квалиа» сущего, ума, несущего. Критерии истины не могут задаваться опытом (эмпирика) или интеллигибельным (теория) — они должны быть результатом со-глядатайства бытия-ума-небытия, усматривающих своё существенное в обоюдном и совокупном созерцании. Моя концепция основана на идее поли-субъектности сознания — сознания, которое, по мнению автора, полагает себя иерархией доминант, суб-доминант, субъект-объектных доминант.
Юрий, Вы как-то сложно изъясняетесь. Кучно и сбивчиво! Сознание и Мышление - это сущности нематериальные, а «квалиа» и прочие переживания - это процессы сплошь материальные! Во всяком случае, кроме громких заявлений и деклараций Вы не сможете показать, что «квалиа» представляют собою идеальные объекты!?
Опять ошибаетесь: с точки зрения имманентного отрицания имбулазивного детерминизма, взращенного на фоне исследования особенностей экзистенционального ландшафта сознания, когнитивизм устойчиво имблизировался во все сенсорно перцептивные процессы.
Это очевидно из того, что я сам приказываю моим "конечностям".
Также очевидно, что я приказываю моей руке взять стеклянную ёлочную игрушку.
Однако, вот беда - я её взял, чтобы не уронить, а она треснула.
Виноваты мои руки или мои мысли?
Или виновато то, что диктуется?
Дилетант, много чего на свете происходит не по воле человеческих мыслей. Не только новогодние игрушки трескаются, но и Елочка в лесу растет! И главное, никто в этом не виноват!
Но от ёлки-то отогнали меня. Стало быть, виноватым оказался кто-то, который "я".
Но я-то не виноват...
Понимаете, Дилетант! Холодильник, который взят на прокат - Государственный! А мороз, который он вырабатывает - это Ваша, Дилетант, собственность! Точно так же и с языком: Слова в Вашей голове - Государственные, а мысли, которые слова вырабатывают - Ваши! ПОЛУЧАЕТСЯ, Вы во всем виноваты!
Вы-то точно не виноваты. Вас там не было. Но тут-то Государственными словами (которые общие, для всех), выработали своими мыслями свои слова, которые меня обвиняют!
И я же в этом виноват оказался - потому что так подумал.
Таки в чём же я виноват конкретно?
Не мысли вырабатывают слова, а слова «вырабатывают» мысли: Вопрос, состоящий из слов, порождает смыслы? Ответы поначалу «блуждают» в косвенных, в замысловатых словах! Затем схваченные в замысловатых словах точные смыслы оформляются в найденных окончательных словах! Естественно, в акустических наложениях и взаимодействиях развивается «химическое» облако смыслов, понятий, значений адресованных к образам, предметам, процессам, переживаниям! Без слов говорить о каких либо из этих явлений нет возможности!
Слова в своем базисном формировании, это бинарные наборы, и алфавит здесь (0,1).. Далее, уже на этом базисе можно множить какие угодно вариации иных алфавитов... И все это составляет информационное поле, на котором существуют ВСЕвозмоные вариации сложенных структур. Так вот проявление структурности, того или иного смысла задается в конечном итоге бинарными преобразованиями.. И потому, тот же робот может превосходно работать, отражать всевозможные действия, ибо бинарность самый неотъемлемый объект нашего бытия... Люди могут не существовать, вообще живая материя, все сущее... а бинарные комбинации есть всегда... И вот из них то и воссоздается все прочее...
Опять одни словеса без крестиков и ноликов!? Прямо не знаю как Вас понимать , Виталий!? Вы весь из себя такой ПРОТИВОРЕЧИВЫЙ! Явно с Логикой проМблемы!
Вы такой смешной))), ваше примитивное мышление не в силах увидеть большего, но зато свое малое вы считаете чем то важным))) В общем надоел ваш примитивизм, бессмысленное занятие что либо до вас донести...
Правильно! Как Вы собираетесь донести до меня крестики и нолики, если Вы, Виталий, все время ТРЕЩИТЕ ЯЗЫКОМ про то, что слова ничего не значат! Разумеется, этот сумасшедший дом на колесиках про Большие знания мне и даром не надо!
Я уже неоднократно приводил здесь про эксперимент, в котором было выяснено, что наши "мысли" запаздывают за результатом уже принятого решения мозгом ВСЕГДА.. В 21 веке повторно был произведен, когда испытуемым задавались вопросы, требующие длительного обдумывания (более 5-10 секунд), с мозга датчики снимали сигналы. Так вот мозг выдавал результат практически сразу, испытуемый же, только после нескольких секунд...
Вы и понятия не имеете Владимир, как вообще или хотя бы предположительно формируется мысль, осознание, смысл... Что есть информация, и как она отражает все это... Вы привыкли смотреть только на свой нос, дальше него вы ничего уже не видите, ибо всегда размышляете лишь поверхностно.... Мол, вижу же стакан! значит он есть! вот оно же! Вы смешны в этом своем явном примитивизме, что то более сложное вы не видите и в упор... О каком вообще философствовании вы можете говорить, вы же и элементарных вещей не понимает6е...
Виталий, чем больше Вы желаете Математику положить в основание Философии, тем больше Вы скручиваетесь в бараний рог! Посмотрите на горе-психологов, которые тоже везде и повсеместно борются со Словом! Однако, все их словесные химеры как и Ваши не выдерживают критики со стороны Логики! Может Вам надо психологам больше нервы мотать!? Думаю, в науке психологии Вас как математика ждёт успех!
Тогда удосужьтесь всем нам объяснить, почему именно вы плаваете в решении задач на логику, а у других это не вызывает никаких проблем??? Логик вы наш "великий", математика и есть суть логика, в которой вы соответственно весьма и весьма слабы. И потому даже не заикайтесь о логике, вы в ней абсолютный ноль! И потому понять вы не в силах, о чем вам вообще пишут...
Опять одни словеса без крестиков и ноликов!? Прямо не знаю как Вас понимать , Виталий!? Вы весь из себя такой ПРОТИВОРЕЧИВЫЙ! Явно с Логикой проМблемы!
И потом, Виталий, крестики и нолики в Вашей голове Вы можете обсудить со своим тезкой:
http://philosophystorm.ru/kubit-vnosim-yasnost#new
Виталий Овчарев не против, думаю, если в его голове, как и в Вашей тоже найдут нолики и единицы!
Эта система универсальная, поэтому они есть всюду.. И если понимать, что существует исключительно только информационное поле, то кроме этого ничего и нет! Все прочее, умозрительное воссоздается благодаря и только бинарной системе, и те же голоса в вашей голове)))
Там идет туманное "просветление" кубита) Причем почему то сравнивается с тритом, что абсолютно неверно! Кубит можно сравнивать с битом, а вот сам трит уже сравним с кутритом! Потом упоминается специальная Q-логика (вантовая логика), т.е. это в общем то опять не в ту степь.. Квантовая логика призвана описать логические связи высказываний об объектах, изучаемых квантовой физикой, т.е. это третья вообще тема.. А основа всего есть бит, и соответственно булева алгебра, и на этом базисе можем уже разворачивать чего угодно и голоса в вашей голове тоже)))
Виталий! Вы когда сообщения будете писать не голосом из своей головы, а крестиками ноликами!? Ваш внутренний голос про крестики нолики не интересен!!! Давайте сразу крестики нолики выкладывайте!
Ну вот нет у вас как говорится настоящей фантазии и не в силах вы вообразить большее чем только свой нос))) Эхх, хотя бы имели бы практику программирования и уже тогда смогли бы все для себя прояснить, развеять так сказать туман ограниченности) Мир намного более сложен, чем вы себе представляете))
И потом, вот для определенности поинтересуйтесь у многих других людей, которые также имеют и практику программирования и имеют соответственно достаточное представление о понятии информации, почему они также вам ответят, что именно бинарные структуры и задают тот самый смысл, а не ваше звуковое слово, это лишь уже интерпретация, которая может быть и какой либо другой!)))
Опять словеса! Виталий, Вы адекватно себя чувствуете!? Где крестики нолики из бинарных систем???
Я же повторю, никакой у вас фантазии, как то примитивно представляете себе мир)))
Не прописываю мол материю, а информацию учитываю))) Так поймите, это как раз та проблема, аналогичная "что ранее курица или яйцо", так вот информация первична, при том условии, что определена абсолютно случайным образом в бесконечности, тогда в этом информационном поле есть ВСЕвозможные комбинации кода, т.е. и ВСЕвозможные Вселенные со ВСЕвозможными формами материи))) Иначе никак и не разрешается данная проблема. Вот есть у вас материя, а где ее описание, чтобы быть именно таковой??? есть тогда то описание, а где тогда носитель данного описания??? Вот вам и замкнутый круг! Выход из которого ПОЛНОЕ информационное поле со сразу ВСЕвозможными вариациями, для которого никакой носитель не требуется! Всегда может быть восстановлена равно также набранное абсолютно случайным образом) Развивайте фантазию - успехов! А математику и не освоить без наличия отличной фантазии!!!
Виталий! Ваши лозунги про первичность информации, хуже чем Библейские тексты! Там хоть написано, что В начале было слово!!! Так там и стоит слово «В» в начале!!! А у Вас информация стоит на последнем месте! Соображать надо, Виталий!
Опять словеса! Виталий, Вы адекватно себя чувствуете!? Где крестики нолики из бинарных систем???
Софокл, 8 Декабрь, 2025 - 15:46, ссылка
Толя, 8 Декабрь, 2025 - 17:30, ссылка
Дорога, лошадь, повозка и возница из одного материала! Это идеал философии и ее исток.
Да. Хорошая картинка. Я бы назвал Дорога бытия.
Дилетант, 8 Декабрь, 2025 - 21:10, ссылка
Очевидно, дорога в никуда.
Очевидно - да. Мы же в своём движении по этой дороге не видим, где и что конечный пункт. Кроме своей кончины на этой дороге.
Дилетант, 9 Декабрь, 2025 - 12:21, ссылка
Та "дорога" - наши представления. Их несчетное количество с несчетными "направлениями", потому и "в никуда". Но не всё так безысходно и печально, как это может показаться. Эта "дорога" имеет свое "начало". Найдя его, можно увидеть и изменить "направление" "движения". Появляется выбор.
Толя, 9 Декабрь, 2025 - 12:54, ссылка
Нет! Найдя "начало", мы освобождаемся от необходимости делать выбор, изменять "направление" "движения". Мы возвращаемся в естество от которого отпали.... Наше бытие становится гармоничным и идеальным.
Софокл, 9 Декабрь, 2025 - 13:04, ссылка
И в "выборе" можно было поставить кавычки. ) Контекст это подразумевает.
Толя, 9 Декабрь, 2025 - 13:12, ссылка
Да, в вашем случае, кавычки могут исправить положение))) Но, вот Кузину кавычки явно не помогут. Слишком много и отчетливо он написал....
Софокл, 8 Декабрь, 2025 - 17:58, ссылка
"Исток" истинной философии - Истина.
Народные этимологии
концепт, концепция - другое
нобелевского, шнобелевского
"Ничто , по Кузину, это симулякр, который есть только в мысли, а в природе его нет...(С)
по Кузину, ничто и мысль - одно, что позволяет решить проблему сознание-тело и трудную проблему сознания, указав на недостающее звено между физической и ментальной каузацией/казуацией...такой связкой, по Кузину, является непредставимое/невыразимое, не-сущее, небытие, ничто. Вы же, как я понял, т.е. все, кто откликнулся на публикацию, понимаете ничто или в духе Платона, видевшего в μὴ ὄν — «не-сущее» (ничто) своё иное бытия, инобытие, или в духе Хайдеггера, сводившего ничто к подручному (Zuhandene), чтобы очерчивало истину бытия, но прежде, ставило сущее на кромку небытия, где у чтойности, прижатой к стенке перспективой аннигиляции, будет развязан язык, или в духе пустоты Демокрита, в которой только и возможны атомы...Но я говорю о другом, о ничто как мыслящей негации, для которой не требуются ни атомы, ни корпускулы, ни волны, ни субстрат Аристотеля, ни дуализм Декарта
Юрий Кузин, 6 Декабрь, 2025 - 21:11, ссылка
Оно же - неизвестное?
ваша ошибка - полагать, что ни-что - отсутствие что)))
Юрий Кузин, 7 Декабрь, 2025 - 13:42, ссылка
Очевидно, что в Вашем понимании "ничто" есть, но оно - неизвестное, потому для мышления оно и является "ничто". Об этом речь.
Это так?
Это так?
Отнюдь - нет...Ничто не есть не только для бытия, но и для себя. Ничто -то, что ничтожит себя, а не бытийствует в форме самоуничижения...
Юрий Кузин, 7 Декабрь, 2025 - 15:27, ссылка
Как это Вами было установлено?
Как это Вами было установлено?
дедукцией/индукцией...ибо, сказав: существует, "есть", я тем самым наделил не-сущее существованием. Спросят: откуда же вы знаете о непредставимом-невыразимом? Отвечаю: как и бытие, так и небытие, даны аподиктически, но взяты акциденциально.
ментальном мире.
Покажите, откуда это все это берется и осуществляется на рабочей плоскости:
помимо плоскости есть и объём
плоскость - в вашем случае - ваши интерпретация логического квадрата аристотеля имеет 4 вершины, каждая сочетание пары непротивоположных онтологических категорий, а вся плоскость - пространство всевозможных парных сочетаний как проекция, 16 элементов вместо 64
+2+3 - * * -1+4
* - * * *
-2+1 - -1+1 * -1+2
- - - - -
-4+1 - * * -3+2
где
+1=обладания, желания, переживания -1=осознание
+2=количество -2=положение
+3=обстоятельства, представления -3=претерпевание
+4=качество -4=сущность
Объем задается шириной дифференциала dt. Сможете нарисовать ширину дифференциала? Тем более, сможете рассказать, что творится внутри дифференциала? Если вы это умеете делать, то вам срочно можно писать книги о процессах, происходящих внутри сингулярностей. Могут и нобеля дать.
не задаётся, вы придумали (не первым) проекцию объёма на плоскость и система взаимосвязей элементов вашей плоскости от вас ускользнула только и всего
разумеется, раз ограничиваетесь плоскостью - объём вам не понятен
исходите из принципа объективной реальности (целого, взаимосвязанного) и исследуйте её структуру отображаемую сознанием, не наоборот и никаких проблем не будет
дифференциал - понятие математики, абстракция, удобная мышлению, но далёкая от целостной природы
рассматривайте сразу систему дифференциальных уравнений, как символического описания неделимого природного процесса, не изобретайте теорию дифференциального исчисления, это 17 век, дифференциал лишь первый термин такой теории групп (поля)
Еще раз: вам срочно можно писать книги о процессах, происходящих внутри сингулярностей. Могут и нобеля дать.
не валяйте дурака, не внутри сингулярности, а во всей вселенной, во всём её многообразии, сингулярностью она быть не перестала, но например ваше сознание выхватывает из реальности отдельные аспекты, как-то их комбинирует и потому вы удивлены, что понимаете далеко не всё, но кто-то понимает, каждому своё
простой пример
что есть солнце?
или вот ещё пример
4 фундаментальных взаимодействия, их причина и связи между ними, сильное не считаем, это частный случай, дробноразмерная сила, позитрон
Искренне верю, что вы родом из элитного круга этих "кто-то". Всяческих благ вам
нобеля-шнобеля дают не за знания, а за оценку шнобелево-нобелевским комитетом значимым влиянием на культуру... по версии шнобеле-нобелевского комитета
типа громко пернули в лужу - если это вызвало интерес праздной публики - вам премия
посудите сами, за что получили эту премию хиггс и энглер - за то, что полвека как-бы физики пилили бюджет, десятками миллиардов долл, доказывая несостоятельность теории массы частиц энглера, хиггс лишь надумал матередукции
не доказали, но прожили счастливую жизнь, премия авторам пердка в лужу
математики такого механизма до сих пор нет, квантовая механика сломала зубы, теория энглера шляпной функции полна нелепостей, ошибок, неоправданных допущений, но выводы лишь подтвердили гаусса и лоренца, а описание хиггса - откровенная фантазия
все поработали на славу, больше таких теорий - больше распил
наука совершенно о другом
Уверен, что вам с вашим другом все проблемы по-плечу. Как там в стишке: мы, ононисты - народ плечистый...
видимо ваш "онанизм" следует связать с отказом от принципа объективной реальности, который вы и отрицаете, только и всего
есть реальность, непонятно что - вне мышления - и есть мышление о ней, ошибки этого мышления - фантазии и парадоксы
Знаете объективную реальность? И что это за зверь такой? Я, например, знаю четыре разных мира (миропонимания), и в каждом из них своя действительность. Все эти четыре разных действительности никаким макаром нельзя соединить в единую реальность, да еще и объективную. Поэтому жмите гантели, разрабатывайте плечи, наращивайте плечную мышечную массу - вам предстоит еще много утех из стишка.
что творится внутри дифференциала?
это ещё аристотель подробно рассмотрел на примере языка, современным языком - суперпозиции (связи), которые от многих ускользают, но кому-то очевидны
Если что, то дифференциал - это бесконечно малая часть буквы слова, выбалтываемого языком. Аристотель был бы удивлен за предоставленные ему от вас услуги.
да нет, все известные законы физики это и есть дифференциальные уравнения, просто так пишутся без d
никому это не мешает, да, есть системы таких уравнений = поле, но эти системы с начала 19 века больше никто не решает, достаточно тензорного или сейчас матричного описания поля, всё понятно
вот вам что-то непонятно, раз вы об этом пишите, ну так и понимайте молча, зачем писать о своём непонимании?
бесконечно малое в логарифмической системе координат - просто логарифмически минус бесконечность, а центр =1 неопределённость, что угодно в нулевой степени, то, относительно чего это и дифференциал и интеграл по всему времени
вы похоже в плену школьных представлений о математике, она не такая, яснее, но только для тех, кто понимает, для прочих непонятна
и ваши метафизические опыты (ваш "онанизм") не переизобретут математику заново, не сможете, да просто не зачем, она и так есть, берите учебники и учитесь
Это ваш дружбан-ИИ сказал или сами так решили?
Юрий Кузин, 7 Декабрь, 2025 - 17:45, ссылка
Прежде, чем возникнет возможность что-то сказать, УЖЕ должен быть/существовать "говорящий". В противном случае "сказать" будет некому, а значит и "говорение" как таковое будет в принципе невозможно. А "быть/существовать" - констатация факта наличия бытия и "говорящий" - его "продукт". Утверждая, что
мышление для себя, и только для себя, создало представление о неком "существовании", хотя само существование/бытие от него никак не зависит: "говорящий" существует до создания любых представлений мышления о чем-либо, в том числе и о "существовании". Но мышление, вместо того, чтобы обратить внимание на указанное, всему тому, что оно создало своим представлением, придает "независимое существование" в виде некой реальности, которое уже начинает "жить" своей "жизнью". Иначе - представления мышление принимает за реальность, таковой их считает и относится к ним как к реальности. На этой основе и "возникают" разного рода "реальности", в их числе - "ничто". Эти "реальности", которые захватывают "власть" в мышлении, не позволяют обратить ему внимание на свой источник, каковым является существование/бытие. Итог этого - обильное плодоношение мышлением концепций, пленение его ими и создание иллюзии реальности, принимаемую за саму реальность. Только осознав, что концепции есть лишь концепции, можно "приблизиться" к реальности. Правда, последнее - та же иллюзия для мышления: никто и никаким способом в принципе не может "отдалиться" от реальности по той причине, что сам же ею и является.
Если бы не было бытия, то для "создания" "небытия" саму приставку "не" не к чему было бы приставить.)) Даже в этом смысле без бытия невозможно "создать" небытие. Как же оно "создается" "на самом деле" - см. выше.
Небытие "дано аподиктически" (неопровержимо)? Да и только в представлении. Иного его "местонахождения" невозможно обнаружить в принципе.
"Юрий, правильно понимать, что Ничто образует то, что русскими словами не выражается?" (С)
непредставимое/невыразимое мыслится в мыслящем, посредством мысли и с помощью непредставимого/невыразимого, делающего объектом интенции мысль о ничто в существе самой мысли о ничто...
Как же сложно и запутано у Вас, Юрий! Если кратко, то Ничто у Вас - это сама мысль о Ничто??? Или Как? Что значит мыслится непредставимое и невыразимое??? Вы изъясняетесь как то странно, как-будто: Мыслится то, что является немыслимым!!! Так, Вас надо понимать?
Всё понятно, Юрий! Абсурд - это Ваше всё! Даже если Вас спросить: Вы пишите сообщения на форум, будучи живым или мертвым!? Вы ответите: «К тому времени, когда я напишу сообщение на форум, я буду мертвым!!!»
Это какая-то особая форма солипсизма! Тяжелый случай! Хотя, наверное, это тот случай когда надо обратиться к мистеру МП_Грачеву за утешением!
Вы пишите сообщения на форум, будучи живым или мертвым!? (С)
Если бы вы спросили у Декарта, полагаю, он бы ответил так:
Pendant que je réfléchis, je suis. Mais, si je m'endors, que je tombe dans la folie, que je suis victime d'oisiveté, c'est - à-dire de chewing-gum intellectuel, je n'existe pas...
Пока я размышляю, я существую. Но если я засыпаю, впадаю в безумие, становлюсь жертвой праздности, то есть интеллектуальной жвачки, я не существую...
Что до моего ответа: я жив, как высокоразвитый организм, часть вида, но я мёртв, как мыслящий индивид, поскольку мысль и ничто - одно, следовательно нельзя помыслить и одну мысль, а если нет мысли – нет и мыслителя))) Понимаю, похлопав себя по карманам, вы что-то обнаружили, но какое отношение перцепция/апперцепция имеет к уму) Да никакого....
(Юрий, за Декарта Вы ответили в соответствии с его представлениями - верно, как я думаю! Вопросов нет).
А теперь, что касается ответа «За себя»!
Юрий, многие, в том числе и Вы, которые думают, что философский принцип, при котором: «Всякое знание, представление, информация об окружающем и внутреннем мире человека происходят целиком на 100% ОТ СЛОВА» - не работает. Так ведь, не считаетесь с этим принципом?
Задача философии языка — вскрыть существенное сущности бытия в словах-субъектах, которые, будучи чистыми субстратами идей, включают в орбиту со-мыслия всех наследодателей предков, все пантеоны богов..
Это важно...
Кузин критикует информационно-кодовую модель Шеннона и Уивера, где говорящий («отправитель») и слушающий («получатель») обладают языковыми декодирующими устройствами, а ум уподобляется «процессору», перерабатывающему и хранящему информацию. (со слов Алисы)
Принцип, Юрий, работает или нет? Согласны что: Всякое знание, представление, информация об окружающем и внутреннем мире человека целиком, на сто процентов происходят ОТ СЛОВА!?
нет, от пресуппозиции, а не от пропозиции...следовательно слова - лишь один из путей познания, помимо конвенциональных существуют и неконвенциональные импликатуры
Вот расшифровка каждого термина и общая идея текста:
1. Пресуппозиция
Простыми словами: Это скрытое, невысказанное предположение, которое стоит за словами и считается истинным самим фактом произнесения фразы.
Пример: Фраза «Перестань кричать!» имеет пресуппозицию: «Ты сейчас кричишь». Говорящий не спорит об этом, он это принимает как данность и строит на этом свое высказывание. Если пресуппозиция ложна (человек не кричал), то и сама фраза теряет смысл.
2. Пропозиция
Простыми словами: Это основное суждение, самая суть сообщения, которую можно оценить как истинную или ложную. Это "голый" факт, очищенный от контекста и скрытых смыслов.
Пример: В предложении «К сожалению, кофе закончился» пропозиция — это «Кофе закончился». А слова «к сожалению» — это уже оценка, не входящая в пропозицию.
3. Конвенциональные импликатуры
Простыми словами: Это дополнительные смыслы, которые "вшиты" в само значение слова по общественному соглашению (конвенции). Они неотделимы от слова.
Пример: Слово «даже». Во фразе «Он открыл дверь даже ключом» конвенциональная импликатура в том, что использование ключа — необычный, удивительный или маловероятный способ открыть дверь. Без этого скрытого смысла слово «даже» теряет значение.
4. Неконвенциональные импликатуры (чаще — контекстуальные)
Простыми словами: Это смысл, который выводится не из слов, а из конкретной ситуации, тона говорящего и общих знаний о мире. Это то, что подразумевается "между строк".
Классический пример (диалог):
A: Ты не знаешь, где мой ключ?
B: Твоя куртка висит в прихожей.
Пропозиция B: Куртка находится в прихожей.
Неконвенциональная импликатура (намек): «Посмотри в кармане куртки». Этот смысл не содержится в словах B, но логически вытекает из контекста вопроса A.
Что же хотел сказать автор этой фразой?
Автор проводит глубокую мысль о том, как мы на самом деле общаемся:
Проще говоря: Когда мы говорим, мы постоянно что-то подразумеваем, а не только говорим прямо. Значение рождается в контексте, из общих знаний и скрытых договоренностей языка. Слова — это лишь верхушка айсберга смысла. Главное — это то, что остается невысказанным, но прекрасно понимается собеседниками.
фигня, нам нет дела до того, что хотел сказать собеседник, важно что сказал
что хотел - его проблемы, может просто дурак и говорить не умеет или не считывает полисемию
так ведь проще
Спасибо, Юрий! Не удивительно, что и Вам неизвестно о том, что не бывает слов, состоящих из букв. В написанном конвенциональном тексте нет ни единого слова! Слова - это череда звуков, находящихся в головном мозге! Посмотрите определение Вл. Даля что есть слово.
Ксари, ваши слова: Не удивительно, что и Вам неизвестно о том, что не бывает слов, состоящих из букв. Пример есть: вязанка - что это? Колбаса? Нет. Вязанка дров? Нет. Вязаная вещь? Нет. Что это? Это и есть слово без слова? Верно. А там, где нет слова без слова, нет и его букв.
В написанном конвенциональном тексте нет ни единого слова! И что это текст означает? Конвенция - это договоренность? Верно, только в самое себе договоренности. Тогда какой это текст? Договоренный или по договоренности? Не то и не то, это текст отсебятина того, кто не умеет договариваться? Нет, кто не может найти это слово В слове. Та же ситуация, что и а примере с вязанкой? Верно. А где нет слова, там и нет букв? Верно.
Слова - это череда звуков, находящихся в головном мозге! Звуки живут не в изике нашей, а в самое себе физике, то есть, в идеальном мире, и звуки тоже в идеальном мире. Так что звуку явиться в головном мозге нет никакой возможности, более того, каждый звук закупорен в самое себе времени своего существования так что эта ваша мысль- на отлет туда, откуда нет места ее возвращению.
Посмотрите определение Вл. Даля что есть слово. Кто такой Владимир Даль? Самое себе человек, не бог, возможно, герой, но самое себе человек способен и ошибаться. Определение слова: самое себе слово- это место встречи самое себе звуков, что вместе пойдут по дороге жизни.
Хорошо, Эль! Пусть будет по Вашему!
«Cogito ergo sum» («Мыслю, следовательно, существую») Декарта - это перефразировка парменидовского тождества бытия и мышления, но с другим акцентом. Что когито Декарта, что парменидовское тождество - это одно и то же. Порядок слов в фразе только изменен. Если у Парменида во фразе на первом месте стоит бытие, которое аморфно и абсолютно тождественно мышлению, то у Декарта оно стоит на втором месте. Это значит, что Парменид и Декарт по-разному ставят акценты в одной и той же фразе. Если не верите, то приведу доказательство.
Начну с определений: жизнь - это существование субъекта, а бытие - это существование объекта. Отсюда следует формальное определение, что такое бытие: бытие - это существование.
В этом случае парменидовское тождество бытия и мышления принимает вид: существование=мышление. Существование (бытие) на первом месте. Оно не имеет акцента, аморфно и абсолютно тождественно мышлению. Парменидовскую фразу без всякого ущерба для смысла можно переписать в виде мышление=существование.
Теперь переходим к Декарту. Из фразы "Мыслю, следовательно, существую" сходу следует тождество мышление=существование. Акцент сделан на мышлении. Хоть и парменидовское тождество, но акцентированное на мышлении. Декартовскую фразу мышление=существование ни в коем случае нельзя переписать в виде существование=мышление, или бытие=мышление. Из-за наличия акцента на мышлении.
Теперь перейдем к вашей лемме «Cogito, ergo sum mortuus» («Мыслю, следовательно, мёртв»). Начну с того, что мертвые молчат. И на этом ставлю жирную точку, поскольку фраза «Мыслю, следовательно, мёртв» автоматом порождает парадокс лжеца. Что бы вы ни сказали после фразы «Мыслю, следовательно, мёртв», оно будет одновременно и правдивым, и ложным. То есть, любая вата прокатит за правду после утверждения "я мертв" и любая правда окажется ложью. Утверждение "я мертв" и дальнейшие слова после утверждения тождественны утверждению "я лгу". Правду скажете - так это правда или ложь, ложь скажете - так это ложь или правда?
Если и до сих пор ничего не поняли, то напишу еще раз: фраза "я мертв" - это ложь и источник дальнейшей лжи, поскольку мертвые за себя не говорят.
Так что у вас нет никакого противостояния тождества Парменида-Декарта с "ничто", а есть парадокс лжеца, ставящий под сомнение любое ваше дальнейшее высказывание.
мертвые за себя не говорят (С). А как же мир горний и мир дольний, как же Данте и Вергилий, как же мой концепт "речевого бессмертия", где внутри слов-субъектов, используя грамматику и прагматику как субстрат Аристотеля, кукуют души, которые я взял на постой...
Есть четыре мира: объект-объектный, субъект-объектный, субъект-субъектный и солипсизм. Про "горний" мир скажу - это субъект-субъектный, или мир, в котором сознания отдельных субъектов накладываются, пересекаются между собой без посредников напрямую на единой общей мнимой плоскости, а также взаимодействуют со всей плоскостью целиком, как с Богом (пророчества и пр.) или пустотой (сон без сновидений). Там между собой "кукуют души". "Дольний" - это привычный нам субъект-объектный мир. Но еще есть объект-объектный мир - мир науки и восточной философии. И есть солипсизм, или глубокое погружение в собственные мысли и чувства. Именно в солипсизме вы внутри мыслимых "слов-субъектов" создаете концепты "речевого бессмертия". Ничего из одного мира нельзя вытащить и соединить с чем-то другим из другого мира, как нельзя сладкое соединить с красным, поскольку "постояльцы" каждого из миров никогда не могут пересечься между собой.
А быть мертвым в одном из миров, но утверждать, что ты мертвы и в других мирах - это уже чересчур. Четыре мира - это четыре состояния, в которых мы пребываем ежедневно. Солипсизм - это состояние глубокого погружения в мысли, когда табуретов, компьютеров и белого света не видишь, а живешь только в своих мыслях и ощущениях. Вы же не каждую минуту своей жизни там пребываете? А бездумное существование телом? Если что, то это объект-объектный мир, или мир, где нет субъекта. Сон - это уже субъект-субъектный мир. А привычное времяпрепровождение - это пребывание в субъект-объектном состоянии. Так где вы мертвы, когда ощущаете, что мыслите?
Концепт «Бритва Кузина»
Чтобы пресекать попытки философии и науки сводить сознание к физическому, органическому, физиологическому, социальному или искусственному интеллекту, тринокулярная онтология выдвигает три фундаментальных требования: принцип субстратной недостаточности, принцип субъектной недостаточности, принцип предикативной недостаточности. В соответствии с этими требованиями, сознание нельзя опредметить/ объективировать, так как мысль, по Кузину, субстантивно нейтральна и не принадлежит ни сущему, ни не-сущему. Вводится, так называемая, «Бритва Кузина», которая призвана отсекать все засохшие ветви феноменологии. Однако «Бритва Кузина» (БК) не является репликой, парафразом или антитезой Бритве Оккама. Смысл БК — упорядочение пресуппозиций, а не пропозиций. «Бритва» избавляет предложение от речевой инкогерентности, ступора и смысловых узлов, вызывающих дискурс-стресс и коллапс речевой функции.
Некоторые ключевые леммы БК:
1. «Узлы, которые нельзя распутать — срезают». 2. «Нельзя шунтировать — оперируй». 3. «Нельзя оперировать — шунтируй». 4. «Если мысль тугоподвижная, БК возвращает предмет в явление, распредмечивая и растождествляя понятие в той логической последовательности, в какой ум собирал этот предмет».
БК выдвигает три фундаментальных требования, чтобы исключить сведение человека к ограниченному набору функций и ролей:
Принцип субстратной недостаточности. Ни один субстрат не является достаточным для презентации/репрезентации сознания.
Принцип субъектной недостаточности. Ни один субъект, принятый сознанием на постой в форме слова, образа, презумпции, не может быть последней доминантой сознания.
Принцип предикативной недостаточности. Число предикатов, исчисляющих понятие «человек», не может быть ограничено намеренно.
Есть действительное (физическое) пространство и есть объекты, его заполняющие. Есть мнимое пространство (сознание) и есть объекты, его заполняющие. Есть парменидовское тождество бытие=мышление. Это значит, что есть два вида бытия, тождественных друг другу. Бытие№1 - это существование объектов, заполняющих действительное пространство, и бытие№2 - это существование объектов, заполняющих мнимое пространство. Согласно Пармениду, бытие№1=бытие№2. Мысль, как объект мнимого пространства, вы объявляете нейтральной и не относите ее ни к сущему, ни к несущему, объявляя, тем самым, войну и Пармениду, и Декарту. Вы уничтожаете парменидовское тождество бытия и мышления утверждением, что нет никакого бытия№2, или существования объектов, заполняющих мнимое пространство. Ваша нейтральная мысль взлетает из мнимого пространства и улетает в неведомые дальние края. На зимнюю кладку яиц отправили своих перелетных куриц в дальние края или куда подальше из сознания, как мнимого пространства? Улетает в неведомое третье пространство, отличное от действительного и мнимого? Так расскажите нам о третьем вашем пространстве, где нейтральная мысль становится его ключевым объектом. Почему вам приспичило усилить философскую пару "действительное-мнимое" третьим "постояльцем"?
Ладно, мне перестало быть интересно, как вы будете уничтожать Парменида с Декартом. Просто результат уже заранее известен. Успехов вам.
принцип сексуальной недостаточности, принцип когнитивной недостаточности, принцип смысловой недостаточности.
манифест клипового мышления, сферический конь в вакууме
это желаемое, обладаемое, то, что теряется
оно важно,
но философия
творчество, стрелка вверх, свет, ян
экзистенциальный ужас, стрелка вниз, тьма, инь
всё вместе - он, ом, дао (и существующее и действующее) бытующее (бытийствующее, сущее, то, что есть, сама жизнь)
важно видеть её (саму жизнь, такой какая она есть) и не подменять её фантазиями и тем более желаемым (существовательным)
зачем нам читать эссе автора о себе любимом, подождал бы, пока кто-то так скажет, если скажет, самому про себя - и нескромно и недостоверно
всё, что описано, взято из публикаций и фильма № 20... читайте философские исповеди: «Наедине с собой. Размышления» М. Аврелия, Первые две книги «Утешения философией» С. Боэция, «О скоротечности жизни» Луция Сенеки, «Исповедь» А. Августина, «Исповедь» Льва Толстого, «Неоконченный поиск. Интеллектуальная автобиография» Карла Раймунда Поппера.
Опыт само-описания/ауто-дескрипции как In-der-Welt-sein - жанр, и предъявлять автору претензию, мол, не скромен, глупо и не продуктивно)))
жанр то жанр, но беллетристики, а форум философский
не в ту секцию поместили текст, надо было в гуманитарную
Кузину
Бросили бы Вы своего непонятного Хайдеггера , да сняли какой нибудь нормальный фильм ( совершенно нечего смотреть ) ( испытываю кинематографический голод ) Например , про ИИ . Например - он судья и судит человека ( или что то в этом роде ) ( хотя где актеров взять ? ) ( разве что тут на фш кого нибудь )
Рекомендую на роль ИИ-судьи Ханова, поскольку он с ИИ уже сросся воедино и одного без другого не различишь, а на роль подсудимого - Юсупова, потому что он свободный коммунист, еще не ответивший свободой за развал СССР.
Ыцилус
Если назначить Ханова то всем кирдык : или пожизненное или вышка
buch, 8 Декабрь, 2025 - 23:57, ссылка
Такой фильм уже снят:
Искусственное правосудие (2024)
Justicia artificial
Год производства
2024
Страна
Испания
Жанр
фантастика, триллер
Слоган
—
Режиссер
Симон Касаль
Сценарий
Симон Касаль, Викториано Сьерра Феррейро
Продюсер
Мариэла Бесуевски, Херардо Эрреро, Чело Лоурейро, ...
Оператор
Диего Кабезас
Композитор
София Ориана Инфанте
Художник
Курру Гарабаль, Марта Анта
Монтаж
Ирен Блекуа
Сборы в мире
$137 341сборы
Премьера в мире
14 июня 2024, ...
Время
1 ч 38 мин
Софокл
Надо будет посмотреть . Раньше бы Голливуд мог конечно раскрутить эту тему до облаков . Сейчас все как то шаблонизировалось и примитизировалось .Хотя Европа ещё выдает на гора иногда . Но посмотрим конечно ... Спасибо
Смотрите, на здоровье)))
Этот философский палиндром: "Бытие определяет сознание", который вызывает уже чувство тошноты от его бесконечного переворачивания.
Так же и тут: "мысли вырабатывают слова" и "слова вырабатывают мысли".
Пришедшие (извне) слова порождают цепочку мыслей, т.е. мысли порождаются (активируются) словами. Такое происходит при чтении слов, текста, например.
Однако, и мысли порождают слова, цепочку слов, для их (мыслей) оформления, т.е. слова порождаются мыслями. Такое происходит при говорении или записи, текста, например.
Однако, это вовсе не означает, что прежде, чем начать мыслить, мне надо непременно вспомнить слово.
Иногда, я мыслю, но при этом никак не могу вспомнить слово, которым обычно выражают результат этого моего мышления.
Пример. Я хочу выразить мысль о предсказании словами из математики, но никак не могу вспомнить "это слово", хотя прекрасно вижу процесс предсказания.
Это слово "экстраполяция".
Это слово "экстраполяция" даёт Вам (вызывает у Вас) представление о предсказании?