Кузин Юрий Владимирович: философия, теология, теоэстетика
Экзистенциальный поворот
В жизни Кузина произошли три экзистенциальных события, повлиявших на его судьбу и творчество.
Первое экзистенциальное событие воссоздано режиссёром в фильме «Хайдеггер»[3][23]. Речь о сексе, которому на глазах семилетнего сына придавалась мать с посторонним мужчиной. Событие это навсегда переформатировало ум ребёнка, сковав чувственность табу и обетами, борьбе с которыми Кузин посвятил всю оставшуюся жизнь.
Второе экзистенциальное событие произошло в 2017 году, когда семья Кузина подверглась атаке со стороны экстремистов. Напялив балаклавы, злоумышленники барабанили в стальную дверь, угрожали убийством за неповиновение, а, не сумев выманить хозяев, подожгли стальное полотно двери. Огонь сбил сосед. Но молодчики и не думали утихомириваться. Не сумев выкурить автора фильма о детстве Гитлера, - а, как выяснилось, один из нападавших размещал на своей странице в Сети кадры военных преступлений и фотографии нацистских преступников, - фигуранты уголовного дела наклеивали на дверь записки об упокоении, обещая скорую расправу над режиссёром, его женой и ребёнком, оставляли возле квартиры муляжи взрывных устройств, а однажды нанесли малярной кистью на дверь Звезду Давида и надпись «Jude». Кошмар длился шесть месяцев. А, узнав от следователя, что подозреваемый внезапно скончался и уголовное дело о поджоге закрыто, Кузин стал писать трактат о ничто, не-сущем, небытии, непредставимом/невыразимом. События эти описаны в «Повести о падшем духе»[24], а видео с камер наружного наблюдения, на котором запечатлены злоумышленники, подкладывающие муляж бомбы под дверь и стирающие Звезду Давида, чтобы уничтожить улики, Кузин выложил в финале фильма № 20, завершающем трактат «Тринокуляр»[25].
Третье экзистенциальное событие было связано с ожиданием скорой смерти, когда, попав в в 2020 году в петербургский госпиталь для ветеранов войн с диагнозом Covid-19, Кузин считал дни, которые ему остались. Выздоровев, Кузин внезапно занялся богословием и даже опубликовал в двух журналах своё эссе «Молитва Господня»[26][27].
Философия
Философские идеи и концепты Кузина в онтологии, гносеологии, эпистемологии,
антропологии, этике и эстетике развиты им в ряде сочинений. Вот лишь некоторые основоположения.
Кто такой философ
- философ — тот, кто устанавливает «фокусное расстояние» до предмета. Философ — тот, кто выспрашивает и отвечает выспрашиваемому.
- философ — тот, кто согревает телом прокажённого и облачается во вшивое бельё солдата. Познавая, философ совершает вылазку внутрь вещей, к основанию, куда существенное сверкнуло пятками.
- философ не тот, кто просиживал штаны/юбки за партами/кафедрами, а тот, кто изгваздался о бытие и ничто.
- знание — то, что дано/взято бытием-умом нусом-небытием в-себе и для-себя; истина то, что дано/взято обоюдно.
- знание — любовь и агапэ; «знающий» не складирует эпистемы, но сострадает им.
- мысль не кукует в профессорских головах, мысль – босячит. Сущее потому и сущностится, чтобы по его складкам, морщинам, субъект распознал эмоцию бытия. Всё пестует мышление: горизонты и дебри, лощины и фьорды, паркинги и подвалы, коллекторы и дворы колодцы, где век свой доживают остовы ржавеющих легковушек. Спотыкаясь о морщины земли, ум озадачивается. А, распластавшись, находит колею, по которой умозрение тех, кто мыслил здесь до тебя, совершает свой вечерний моцион. Субъект пристраивается в хвост процессии, научаясь языку ухабов/ушибов. Так, выстукивая палочкой улицу, слепой исторгает из ничто спелёнатое нечто.
Задачи философии
- исследовать Абсолют: что «есть», что «не есть», что «обоюдно», и понять, как мышление увязывает эти универсалии, то есть мыслит их как Единое.
- исследовать, как объекты даны сознанию, и как сознание дано объектам.
- из слов, взятых философом на постой, извлекать коммуникантов,т.е. субъектов, использующих грамматику и прагматику в качестве субстратов. Здесь слова наделены субстантивностью, энтелехией, волей и образуют ареопаг слов-субъектов в моей речевой личности.
- философия, по Кузина, есть бытие мысли в ландшафте, и районирование мысли топологией/топографией под свои нужды. Собственно, мозгами раскидывает сам маршрут, где в попутчики созерцающей себя интенции набиваются «крики и шёпоты», исторгаемые изгибом реки, кустом, гнущимся при порыве ветра, колеёй, образованной колесом, следом от сапога на чавкающем глинозёме. Все эти «росчерки пера» вычитываются пытливым умом, образуя контуры вопрошаний. Сама география озабочена родовспоможением. И сознание, взыскующее истины, вопрошает не внутри себя (и не из себя), а с помощью голосовых связок, нёба, кончика языка и кромки губ, чревовещающих из вещей и от имени вещей. Таким образом, мыслит придорожная пыль, ведь топология мысли записана убористым почерком на местности, где каждое деревце, километровый столб, гидрант или «зебра», выступают в роли повивальных бабок.
- мыслит не один лишь человек. Мыслит событие, расквартированное в ландшафте, где locatio умопостигаемого редуцируется со-мыслием, со-чувствием, со-бытием субъекта и бездорожья. Таким образом, мыслят не «умные атомы», не «умные белки», не мозг, не индивид, не страта, не социум, а событие, расквартированное в ландшафте внутреннего/внешнего. Это событие не имеет локации, но обладает топологией, где в акт со-мыслия моему Я вовлекаются: и слова-субъекты, и доминанты, и карта местности.
Метод философствования
- интервью бытия-ума/нуса-небытия, чтобы, овладев дискурсом каждого, выслушать членов триады и открыть им их подлинное (тринокулярное), а не мнимое (монокулярное) существование в-себе, которое Кузиным названо притворно-сущим.
- познание обоюдно и двунаправленно: испрашивающий и испрашиваемое, мысль и предмет мысли, человек и мир уясняют/усматривают один другого во встречных актах. Отсюда познание есть афферентация, экстерорецепция и интерорецепция, и представляет собой не истину, а – бытие при истине, где ответ/вопрос может быть дан/взят как вербально, так и форме флуктуаций корпускул/волн или череды событий в реальном и ментальном мире.
- интервью бытия-ума/нуса-небытия, чтобы, овладев дискурсом каждого, выслушать членов триады и открыть им их подлинное (тринокулярное), а не мнимое (монокулярное) существование в-себе, которое Кузиным названо притворно-сущим.
- познание обоюдно и двунаправленно: испрашивающий и испрашиваемое, мысль и предмет мысли, человек и мир уясняют/усматривают один другого во встречных актах. Отсюда познание есть афферентация, экстерорецепция и интерорецепция, и представляет собой не истину, а – бытие при истине, где ответ/вопрос может быть дан/взят как вербально, так и форме флуктуаций корпускул/волн или череды событий в реальном и ментальном мире.
- познавая, бытие-ум-небытие проецируют взаимный опыт на рабочую плоскость, чтобы совокупно узревать/усматривать друг друга. При этом орган познания бытия — сущее, ничто — потенция, ума — экзистенция.
- пальпация бытия/ничто (щупальце-мыслью), чтобы достичь предельных оснований как реального, так и интеллигибельного миров. Часто Кузин применяется образ слепого, простукивающего палочкой улицу, чтобы достраивать картину мира в воображении.
- ничего нет, пока не удостоверено обратное, при этом бытие удостоверяет себя в-себе и в-другом с помощью ума и ничто, ничто – с помощью ума и бытия, ум – с помощью сущего и не-сущего.
- кажимость и очевидность, как методологический принцип, ничтожна. И как ничто должно доказывать своё наличие в мире, так и бытие должно доказывать своё присутствие в-себе и в уме.
- пальпация бытия/ничто (щупальце-мыслью), чтобы достичь предельных оснований как реального, так и интеллигибельного миров. Часто Кузин применяется образ слепого, простукивающего палочкой улицу, чтобы достраивать картину мира в воображении.
- ничего нет, пока не удостоверено обратное, при этом бытие удостоверяет себя в-себе и в-другом с помощью ума и ничто, ничто – с помощью ума и бытия, ум – с помощью сущего и не-сущего.
- кажимость и очевидность, как методологический принцип, ничтожна. И как ничто должно доказывать своё наличие в мире, так и бытие должно доказывать своё присутствие в-себе и в уме.
Фундаментальные концепты
- мир – то, что дано/взято обоюдно, при этом сознание, мысль, акт - есть последовательная, параллельная или одновременная интенция/экспансия моего ума в посторонний ум и постороннего - в мой.
- мир — всё, что имплицировано квантором всеобщности(∀) и квантором существования(∃): слева — объекты, справа — идеи.
- тождеству бытия и мышления Парменида, сказавшего:«...τὸ γὰρ αὐτὸ νοεῖν ἐστίν τε καὶ εἶναι (…мыслить и быть — не одно ли и то же?)», Кузин противопоставляет тождество мышления и ничто (Thought and nothing are one thing)
- «Cogito ergo sum» («Мыслю, следовательно, существую») Декарта Кузин противопоставляет лемму: «Cogito, ergo sum mortuus» («Мыслю, следовательно, мёртв»). Здесь два значения: 1) мысль и ничто одно, следовательно нельзя помыслить и одну мысль, а если нет мысли – нет и мыслителя; 2) второй парадокс заключается в том, что эмпирическому и трансцендентальному субъекту отводится роль притворно-сущего, которое не является действительно-сущим, а есть мнимость, фикция. Кузин считает, что: «меня нет до той поры, пока во мне, мной и о нас не заговорят Бытие и Ничто». Эти посторонние, затесавшись в ум и сердце, конституируют субъектность как часть обоюдного сознания, в котором эмпирическое «я» умирает, чтобы родиться тринокулярным «Я», «Ego», «Субъектом».
- ничто, небытие, не-сущее – то, что не дано и не взято, не схвачено и не само схвачено, местопребывание плодов ума, но и сам ум, что выражено в формуле: мыслит ничто в ничто и посредством ничто. Эта лемма позволяет выдвигать на роль «недостающего звена» между телом и умом (проблема «сознание-тело») и физическим явлением и субъективным опытом («трудная проблема сознания») ничто, не-сущее, непредставимое/невыразимое.
- бытие – то, что дано аподиктически, но взято акциденциально.
- ум/нус – то, что мгновенно разворачивает и сворачивает размерности от точки-штриха до бесконечности и обратно.
- тринокуляр – то, что дано/взято бытием-умом/нусом-небытием обоюдно (со-глядатайство) и что обеспечивает их триединство, триипостасность, исчерпывающую полноту, как в познании, так и в полагании (creatio ex nihilo).
- истина не сводится к тождеству вещи и предмета. В монокулярных картинах мира с одним независимым наблюдателем знание — моногамно. В тринокуляре, где опыт добыт в складчину, знание — полигамно. Отсюда, чистое знание — сумма картин мира, образованных сложением трёх «линз» — бытия, ума, небытия. В сердцевине этого со-глядатайства расположена собирающая линза (Что-Ни-Что). Она и усиливает взгляды, и снимает аберрации с картин мира. Тринокуляр мыслит своеобразно, структурируя собственный индетерминизм. В динамике флуктуаций, вовлекающих в себя как неизменные сущности, так и подвижные акциденции, и следует искать интеллигибельное вещей. То, что случается с вещами, повторяет то, что случается с мыслью, которой, чтобы стать чистой, надлежит изгваздаться о чувственно-конкретное.
- бытие мыслит сущим, ничто – не сущим, ум – экзистенцией. И только в тринокулярном со-глядатайстве мыслит тринокулярный субъект или бог.
- сознание – континуум субстратов, субъектов, доминант, образующих «поли-субстрат-поли-субъекта» или «поли-субъект-поли-субстрата». Сознание интерактивно, разложено по карманам бытия, небытия, обоюдного и не локализовано в теле, мозге, страте, социуме, искусственном интеллекте искусственном интеллекте.
– субъекты сознания: я, слова-субъекты, доминанты, бытие и ничто;
– субстраты сознания: мысль, которая крепится к самой себе, но использующая в качестве «подручного» и моё я, и интеллигибельное, и рельеф внешнего/внутреннего, чтойность/за-ничтойность. Отсюда познание, по Кузину, есть – осязание щупальце-мыслью мультиверса и встречное (обратная афферентация) вопрошание мира о смысле человеческого существования.
- органом мысли/ничто является сама мысль/ничто, и иного субстрата, субъекта, предиката у мысли не было, нет и не будет.
Полный текст доступен на следующих ресурсах:
Юрий Кузин. Опыт самоописания как In-der-Welt-sein clck.ru/3Qpzv3
Юрий Кузин. Академическая статья о режиссёре, прозаике и философе 1 clck.ru/3QpnPR
Юрий Кузин. Академическая статья о режиссёре, прозаике и философе 2 clck.ru/3QpnSy
- Юрий Кузин
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Андрей Икс
Конечно не бросите . Куда ж Вы без меня . Вернера нет , Софокла нет . Но на меня тоже сильно не рассчитывайте . Интересуюсь только чем то умным ( так что сами понимаете )
важно как есть, а не как вы считаете
Андрей Икс
Считайте , что важно молча ( в тряпочку )
И обувь все же лучше на липучках
перестаньте брюзжать глупостями, кто вас обманул, что вы так мыслите? сами? можно лишь посочувствовать, но ваш самообман - ваша проблема
Андрей Икс
Сочувствуйте . Но молча . Куда нибудь в ветошь . Впрочем контента как не было так и нет . Впрочем что обвинять друг друга . Каждый в своей раковине сидит и усами шевелит . Если я вижу философию то это меня радует . Если не вижу то мне какое дело до этого...
да мне насрать, я и не помню про вас, не переживайте вы так. учитесь говорить правильно и о том, что есть.
Андрей Икс
Отлично . На этой оптимистичной ноте и разойдемся . Нет интереса чего время тратить....( но ведь опять же вынырните , что интересно ) Дурной запах от Вас , это точно...
Буч
Как же надоели эти советчики . Философии с Гулькино ухо . А туда же - все лезут с поучениями и наставлениями . Делай Буч так , думай Буч этак . А может ты Буч действительно брюзгой становишься ? Но ведь жжужат же постоянно , над мозгом . И отвлекают от довольно любопытных размышлений...
Вы же , Юрий Кузин , прочитали огромную уйму философских работ ( судя по цитатам и всяким ссылкам ) " А слона то я и не приметил" Философия же ведь многообразна . По формам , предметам , исходным посылкам , способам описания... Как можно что то опровергнуть в Вашей концепции ? ( по крайней мере , если вы , как Аритерос , сами не пытаетесь опровергнуть естественно научные факты ) ( вы их вообще обтекаете стороной как бы ) Это как если бы Бах сказал Моцарту : а докажи ка мне Моцарт что моя музыка неправильная . Я конечно преувеличенно утрирую . Но общий посыл я думаю понятен .
Единственный критерий для вашей концепции - даст ли она импульс философскому движению или не прорастёт и засохнет ?
Что же касается Канта . То это как в спорте . Не потренировался две недели и из мастера превратился в кандидата . Не хотел бы опускать планку ниже возможной
Но . Бытие у него в "Критике" по моему встречается разок , когда он рассматривает связку " есть" . нужно будет провентилировать этот вопрос . "Ничто" просто как категориальное отрицание , в четырех соответствующих формах . Также фигурирует не ум а разум . И вся "Критика" как раз и призвана ограничить , показать пределы того , чем вы с таким увлечением занимаетесь .
так что , как вы понимаете , это совершенно другая опера
Другое дело как определить ту или иную философию . Философию Канта я бы определил как философию реализма. И как кому то может ни показаться странным - феноменологическую . А философию Юрия Кузина , как спекулятивную . Абстрактную . Как некий кубизм в живописи...
если честно, бессмысленное бормотание какое-то, ни слова не разобрать, каша, учитесь излагать свою мысль ясно и креативненько, как кузин
а хорошо, что кузин вернулся, задаёт новое измерение чепухе, разумеется комплексное, но хоть так, всяко не плоско, плоское сразу очевидно плоским, туда ему и дорога
Слово - вербально-логическое оформление мышления. Но в акте мысли со-участвуют и прочие субъекты. Мысль подпирается контрфорсами. Всё пестует мышление: горизонты и дебри, лощины и фьорды, паркинги и подвалы, коллекторы и дворы колодцы, где век свой доживают остовы ржавеющих легковушек. Спотыкаясь о морщины земли, ум озадачивается. А, распластавшись, находит колею, по которой умозрение тех, кто мыслил здесь до тебя, совершает свой вечерний моцион. Субъект пристраивается в хвост процессии, научаясь языку ухабов/ушибов. Так, выстукивая палочкой улицу, слепой исторгает из ничто спелёнатое нечто.
Хорошо подмечено. Лошадь сзади телеги.
Но ей легче идти, когда телега сзади.
Человек (субъективный субъект) тоже везёт телегу знаний: толкает впереди себя, создавая подушку науки и техники, но когда эта подушка не помогает, то приходится самому встречать все невзгоды и складывать решения в телегу сзади.)))
важно, что составляет сердцевину моей тринокулярной гносеологии, субъективный опыт разложен по карманам. И кто субъект моей субъектности, кто собственник моего квалиа, ещё предстоит уяснить. По этой причине мной вводится принцип субъектной неопределённости, и в качестве дежурного термина, обозначающего субстрат, субъект и предикат мысли, я предлагаю СОБЫТИЕ. Мыслит событие, вовлекающее в свой ареал и моя Я, и доминанты, и бытие, и ничто...
"разложен по карманам" - то есть, формализован, отчего является как "знание" - вера в результат.
субъект моей субъектности - это моя физическая активность.
собственник моего квалиа - это я сам, субъективный субъект, у которого есть ощущение (необходимой) собственности.
Свойство, атрибут материи изменять и сохранять изменённое "состояние" - субстратность.
Тогда, субстрат - конкретная вещь, сохраняющая свою форму неизменной и позволяющая использовать "себя" в качестве "фиксатора" других "ползущих" вещей.
Пример: простейший механический субстрат - цветочный горшок; следующий уровень субстрата - песок в этом горшке для удержания ветвящихся корней растения.
Благодаря этому цветок опирается на "окружающую действительность" и представляется отдельным устойчивым образованием.
и ничто.. - это форма субстрата.
Увы, все ответы - мимо...В чьих карманах прибывает моя субъектность? Почему субъект моей субъектности, это я? С чего это вдруг? Собственник себя - это Я. Но даже в религиозном опыте Я≠Я... Вы репрезентируете вполне традиционную машинную модель сознания, что не удивительно - ВАКовская философия, с которой я борюсь, сплошь - нео-позитивистская...
в ваших карманах нет никакой субъектности. только груда связанных форм. бумажные деньги.
" субъект моей субъектности - это моя физическая активность."
Вы не отличаете субъекта от его активности и от его форм.
Ну, да. Есть"Я", а есть Эго, именующее себя как "я", но иногда превозносящее себя до "Я". Таких на ФШ хватает.
Вам, с вашей горы "тринокуляра", виднее. Но сознание не поддаётся формализации. Следовательно, не может быть "машинизировано".
Юрий Кузин, 23 Декабрь, 2025 - 11:33, ссылка
Сами видите, опыт не всеобъемлющий. "Ищите и обрящете".
опыт не может быть исчерпывающим, - тогда это догма.
Юрий Кузин, 23 Декабрь, 2025 - 16:02, ссылка
Речь идет о вполне конкретном
- "кто субъект".
о чем пытается сказать кузин и кто, как и за что его критикует, кратко
выяви силлогизмы и софизмы всех участников дискуссии. присвой каждому индекс силлогизмов - 5, софизмов 5, статус достоверности 5-5=0
рекомендации
А что есть теоэстетика? Теоретическая эстетика? Философия, богословие, искусство — снова вместе! Это и есть теоэстетика? Нет такой науки. Есть такое понятие , и оно в самое себе? Не так, теоэстетика- это только прием получения самое себе удовольствия через самое себе мысление? Верно. Философия- это мысление, богословие- мысление, искусство - мысление? Не так, нет мысления там, где нет места ему быть.
Потому что все это вне самое себе времени? Нет, потому что каждое из перечисленного есть только тогда, когда есть самое себе Я у каждого самое себя. Философия еще не наука, только самое себе преднаука; богословие не имеет и самое себе, откуда взяться его самое себе Я? Искусство в самое себе времени? Верно, но его самое себе не есть развитое, поэтому нет и у него самое себе Я.
Так что некому и мыслить все перечисленное? Верно. Неразвитое самое себе вместе - что это? Это парадокс в парадоксе. К сожалению.
С этого начинаю 2026 год...
/
Что мне предстоит? Уяснить самый сложный, пожалуй, и «тёмный» мой тезис о сущем/не-сущем... «Ничего нет, пока не удостоверено иное», или в другой транскрипции/транслитерации «Не существует, пока не удостоверено». Скажут: сумасшедший, отрицающий очевидное! Разве необходимо доказывать само собой разумеющееся? Но именно этого я требую от научного и философского знания. А, выдвинув против утверждения Картезия «Мыслю, следовательно, существую» (Cogito ergo sum), — тезис «Мыслю, следовательно, мёртв» (Cogito, ergo sum mortuus), я противопоставил тождеству мышления и бытия Парменида/Декарта тождество мышления и ничто Юрия Кузина. Отсюда следует, что мысль и ничто — одно, мысль — притворно-сущее, то, чего нет, не было и никогда не будет в материальном мире. А раз нет мысли, то нет и мыслителя...
/
Исходя из Декарта, для которого всякий акт мышления обнаруживает — при рефлексивном взгляде на него — меня, мыслящего, осуществляющего этот акт, а акт сомнения в собственном существовании служит доказательством реальности собственного разума, я постулирую: «Всё — ничто, пока не удостоверено нечто». Это значит, что удостоверению подлежат ни одни лишь бытие и ничто, но и ум, интеллигибельное, а также их следствие — сомнение во всём, включая бытие мыслящего субъекта.
/
Я ставлю вопрос ребром: где в пространстве/времени, в какой из корпускул/волн локализованы сомневающийся и его сомнение, которые, как полагал Картезий — НЕСОМНЕННЫ, следовательно, субстантивны... Мой ответ: такой локализации нет ни в природе, ни в чистом априорном бытии умопостигаемого. Почему? Да потому, что бытие ума, сомневающегося во всём и в себе прежде всего, разложено по карманам иных субъектов и доминант, борющихся во мне и вне меня за доминирование над моим психическим ареопагом. Эти субъекты образуют субстантивное единство сущего-ума/нуса-не-сущего, ибо во мне, мной и о нас мыслят не разумные атомы (Дэвид Чалмерс), и не разумные белки (Давид Дубровский), а мыслит СОБЫТИЕ, мыслит «ансамбль отношений», как говорил Эвальд Васильевич Ильенков. Это Событие не имеет места во вселенной Эйнштейна/Минковского, и, говоря на языке коммуналок, расквартировано в поли-субстрате-поли-субъекте, — изобретённый мной эвфемизм ума. Но что это за зверь — Событие или Поли-субстрат-поли-субъекта? Что мыслит во мне, мной и вне меня? Мыслит, часто вопреки моей воле, и даже приказывает мне забираться в чужие умы/сердца, свивать в них гнёзда и выводить птенцов?
/
В крови этого многоголового дракона, похитившего мою свободу, ставшего субъектом моей субъектности, собственником моего квалиа, даже студент-цитолог различит: а) моё эмпирическое и трансцендентальное «Я»; б) доминанты сознания, состоящие из посторонних Я, чьих-то слов-субъектов, расквартированные в моём уме в форме идей, чувственных образов, чужих-квалиа, моральных операторов долженствования, картин мира; б) придорожную пыль (топология, топография, маршруты в каузативно/казуативном, детерминированном/индетерминированном рельефе внешнего/внутреннего), — и всё это многообразие, все эти множества с вложенными в них подмножествами, обуславливают, но не опосредуют мои интенцию, идеацию, редукцию, уяснение/узрение, схватывание/самосхватывание.
/
Все эти, казалось бы, установленные отцы моей субъектности, на поверку оказываются лишь дальними родственниками, чьи адреса нельзя установить, как, впрочем, и степень родства. Отсюда верно, что мысль субстантивно нейтральна, и не-супервентна ни на физическое, ни на органическое, ни на социальное, ни на искусственный интеллект. Это означает, что мысль крепится к телу, — the mind-body problem («психофизическая проблема»), и крепится к физической реальности, порождающей субъективный опыт, — hard problem of consciousness («трудная проблема сознания»), лишь единственным недостающим звеном в цепи причинно-следственных связей. И это звено, предложенное мной в ряде работ, — небытие, несущее, ничто, непредставимое/невыразимое. Отсюда лемма: мыслит ничто, в ничто и посредством ничто, — в противном случае, следовало бы принять на веру все благоглупости о местопребывании ума в печени, источающей мысли, как желчь, в сердце, в мозге, в котором, правда, если поскрести по сусекам, порой чего только не найдёшь, кроме здравомыслия...
/
Итак: мысль — ничто и звать её никак...Отсюда, «Мыслю, следовательно, существую» Декарта не доказывает существования ума и того, кто умничает, и лишь подтверждает мой антитезис: «Мыслю, следовательно не существую» или, что, куда радикальнее, но грубее — «Мыслю, следовательно мёртв». Здесь и зарыта собака. Здесь я вступаю в конфликт с современным философствованием, поскольку моё вопрошание, казалось бы, не стоящее и выеденного яйца, требует прежде всего установить местопребывание местоблюстителя ничто и бытия, — человека.
/
Как Диоген Синопский я зажигаю свечу, чтобы среди бела дня отыскать человека в толчее. И с настойчивостью неофита, обжёгшего ладони о пепел бивака, разбитого Богом, я задаю всем один и тот же вопрос: так где то место, с которого ум умничает? Но ответов не нахожу. Выходит, напрасно написаны мной трактаты «Тринокуляр» и «А-типичная ангелология...»? А как вы, друзья, ответили бы на этот пространный вопрос?
Ну, завернули. ergo sum - за ним (за Cogito) идёт "я есть!". Причина - мышление, следствие - ощущение "я есть!", а всё вместе: мышление - причина ощущения, что я есть.
Ваше же (Cogito, ergo sum mortuus) означает: мышление - причина ощущения, что я есть мёртвый.
Быть мертвецом - это так оригинально. Но мёртвые не мыслят - у них нет движения мысли, следовательно и нет никакого ощущения "я есть".
В Вашем случае, изменил бы следствие: мышление - причина ощущения "я есть!" во сне.
Такое утверждение вполне является противоречием Декарту, утверждающего, что мышление (Cogito) - причина (Cogito, ergo) ощущения моего существования сущим (sum).
А вот уже дальше, от существования во сне (малосущественного), можно думать и о более несущественном, чем сон.
Дилетанту. Но мёртвые не мыслят - у них нет движения мысли, следовательно и нет никакого ощущения "я есть".
т.е.. по вашему, мыслят живые...Это вполне укладывается в биологическую парадигму сознания, где мысли - молекулы, формирующие клеточный скелет, такие как актин, миозин и микротрубочки, функционирующие подобно конструктору лего…Процессы, обеспечивающие структурирование ментальных объектов, всё более понятны. Чтобы, к примеру, эффективно функционировать, мозг должен:
- воспроизводить и размещать на мембранах нервных клеток AMPA-рецептор глутамата; рецептор должен улавливать нейромедиатор, глутаминовую кислоту, из класса возбуждающих аминокислот, и передавать быстрые возбуждающие сигналы в синапсах нервной системы. Повышать долю АМПА-рецепторов совместно с кальцием, что значительно увеличит длительности самого сигнала;
- изменять формы дендритов, особенно размера и количества т.н. головок шипиков, которые образуют синапсы, и тем повышают способность получать информацию;
- лавинообразно повышать концентрацию ионов кальция (Ca), что даст толчок синтезу «белков памяти» нового типа, и т.д. и т.п.
Ментальные события, как считают нейрофизиологи, обусловлены комплексом причин, и среди прочих: молекулы, малые и большие; клеточные транспортные белки, «моторы»; структуры цитоскелета; органеллы; нейроны и глиальные клетки; сеть нейронов с глиальными клетками; мозговые ядра (концентраторы); зоны мозга; собственно весь мозг; квантовые эффекты… и прочая чепуха, - в виде заботы о другом Я, наук и того, что называют «скрепами»: духовная культура, вера в загробную жизнь и воздаяние за грехи)))
Но я считаю, что вся эта «объективная картина» не стоит и выеденного яйца! Почему? в силу отсутствия недостающего звена, соединяющего тело и ум, материю и сознание...Впрочем, мной установлено, о чём забыл упомянуть господин постмодернист, что мысль крепится к телу, — the mind-body problem («психофизическая проблема»), и крепится к физической реальности, порождающей субъективный опыт, — hard problem of consciousness («трудная проблема сознания»), лишь единственным недостающим звеном в цепи причинно-следственных связей. И это звено, предложенное мной в ряде работ, — небытие, несущее, ничто, непредставимое/невыразимое. Отсюда лемма: мыслит ничто, в ничто и посредством ничто, — в противном случае, следовало бы принять на веру все благоглупости о местопребывании ума в печени, источающей мысли, как желчь, в сердце, в мозге, в котором, правда, если поскрести по сусекам, порой чего только не найдёшь, кроме здравомыслия...
Процессы, обеспечивающие структурирование ментальных объектов - верно.
Не указана основная причина "ментальности".
Верно.
Почему невыразимое? Я выражаю это звено как "отношение понимания".
Грубо говоря, это отношение соединяет формы структур мышления в мозге с областью, "регионом Чувств". Обычно Регион Чувств разумеют как некое "сознание".
По сравнению со структурой мышления, Регион Чувств, сознание, это некоторое "ничто".
Но Вы же перепрыгиваете этот уровень и начинаете абсолютизировать мышление в Ничто. А Ничто-Абсолют - это недостижимое.
Пример.
Есть известное напряжение 10 Вольт. А есть абсолютное значение этого напряжения 10 Вольт. Достигнуть этого значения в действительной реальности невозможно - всегда будет либо с избытком, либо с недостатком.
По мере приближении к абсолютному значению "10 Вольт" будут выявляться всё более тонкие структуры изменений этого напряжения.
Поэтому физики оперируют не такими большими значениями, а весьма малыми, когда "тонкость структур" будет соизмерима, сопоставима, с минимальными изменениями "напряжения". В этой области и находится т.н. "квант" нашего окружающего мира, постоянная Планка - минимум "ничто" нашей действительности
В области ещё более "тонких структур" будет находиться очередной уровень "глубинного Ничто".
Есть тенденция соединить, стремить к тождеству:
это "глубинное Ничто" "кванта" действительности
и Регион Чувств, сознание, это некоторое "ничто" образа, вИдимого нами.
повесть про гитлера - тоже самое
Сравнение текстов Юрия Кузина с западно‑украинской литературной традицией ресентимента
Аспект Западно‑украинская литература (на примере Черемшины, Пидмогильного, Шевченко) Тексты Юрия Кузина («Люцифериада», философские манифесты)
Социальный контекст и источник ресентимента Конфликт между селом и городом, между крестьянской („мужицкой“) средой и городской/панской элитой. Герои – выходцы из деревни, сталкивающиеся с пренебрежением, социальным неравенством, невозможностью «выйти в люди».
• У Черемшины – «пренебрежение к „мужицким“ детям со стороны гимназического начальства и панских сынков».
• В романе Пидмогильного «Город» показано, как крестьянская молодёжь, приехавшая в город, испытывает унижение, зависть и отчуждение.
• В статье о Шевченко ресентимент определяется как «чувство враждебности к тому, что субъект считает причиной своих неудач, бессильная зависть…».
Конфликт между маргинальным, непризнанным автором и академическим/культурным истеблишментом. К
узин противопоставляет себя «тем, кто просиживал штаты/юбки за партами/кафедрами» и описывает себя как того, кто «изгваздался о бытие и ничто». Его обида – на «сытых» представителей институций (ВГИК, университеты, литературные премии), которые его не приняли.Психологический портрет «обиженного»
Наивный, но глубоко чувствующий деревенский житель, который осознаёт свою ущемлённость, но часто не способен на активный протест. Его ресентимент выражается в затаённой обиде, зависти, иногда – вспышках гнева. Герои Черемшины, Стефаника, Пидмогильного – это часто жертвы обстоятельств, чьё страдание вызывает сочувствие.
Интеллектуальный маргинал, который сознательно культивирует свою „инаковость“. Его ресентимент не пассивный, а агрессивно‑творческий: он преобразует обиду в сложную философско‑поэтическую систему, где «ничто», «не‑сущее» становятся орудиями мести против «притворно‑сущего» мира. Кузин не жертва, а борец, который использует ресентимент как топливо для своего творчества.Стилистика и язык
Лаконичный, реалистичный (часто натуралистичный) стиль, ориентированный на передачу психологического состояния героя через деталь, жест, короткую реплику. Даже в поэзии Шевченко доминирует просторечная, народная интонация, усиливающая ощущение искренности.
Плотная, перегруженная метафорами, барочная проза, смешивающая философские термины, автобиографические детали, поэтические образы и провокационные парадоксы. Язык Кузина – инструмент эпатажа и самоутверждения, он не стремится к простоте, а, наоборот, к усложнению, чтобы подчеркнуть свою интеллектуальную исключительность.
Идеологическая/философская подоплёка
Ресентимент в западно‑украинской литературе чаще всего имеет социально‑экономическую или национально‑освободительную основу. Это реакция на угнетение крестьянства, на дискриминацию украинского языка и культуры. Он направлен на внешнего врага – помещика, городского бюрократа, иноземного правителя.
Ресентимент Кузина – индивидуалистический и экзистенциальный. Его враг – не конкретный социальный класс, а абстрактная „система“ академического знания, „монокулярное“ видение мира. Он предлагает не социальную революцию, а онтологический переворот («тринокулярное видение»), где обида преодолевается через примирение с Ничто.
Функция ресентимента в тексте
Социальная диагностика, критика несправедливого порядка, призыв к сочувствию. Ресентимент служит для обличения реальных противоречий и часто имеет гуманистический пафос.Самопрезентация, создание авторского мифа, провокация. Ресентимент становится строительным материалом для личной философской системы, которая должна шокировать, привлекать внимание, утвердить автора как „подлинного“ мыслителя вне институций.
Вывод: общее и различное
Общее:
В основе обоих явлений лежит глубокое чувство ущемлённости, обиды, зависти к тем, кто обладает символическим или материальным капиталом (у крестьянина – к горожанину, у Кузина – к академическому истеблишменту).
Ресентимент в обоих случаях становится творческой силой – порождает литературные тексты, которые фиксируют это чувство и пытаются его преодолеть.
Оба феномена используют образ „врага“ (город, система) как способ консолидации собственной идентичности.
Различия:
Социальный масштаб: западно‑украинский ресентимент – это коллективное, классовое чувство, тогда как у Кузина – сугубо индивидуальный, элитарный протест.
Стилистика: традиция Черемшины–Стефаника стремится к простоте и психологической достоверности; Кузин избирает усложнённый, гиперметафоричный язык, который сам по себе является актом сопротивления «обычному» дискурсу.
Идеологическая направленность: западно‑украинская литература через ресентимент требует социальных изменений; Кузин же претендует на онтологическую революцию, заменяя социальный протест философским проектом.
Итог: Тексты Кузина можно рассматривать как интеллектуализированную, перформативную версию ресентимента, перенесённую из социально‑крестьянского плана в план философско‑литературный. Если западно‑украинская традиция использует обиду для критики внешнего мира, то Кузин делает её внутренним топливом для построения собственной мифологии. Это не плагиат, а радикальная трансформация архетипа «обиженного деревенского жителя» в фигуру «обиженного гения», воюющего с целым миром культуры.
Люцефериада/Московиада - явное заимствование. Согласен? сравни с творческом киевского писателя Владимира Адодольфыча Нестеренко
роман огненное погребение
роман нестереко огненное погребение, очевидно что несравнимые фигуры, кузин - имитатор
связь с украиной творчества кузина подтверждаешь? ресентимент
достаточно, пожелаем кузину преодолеть свой ресентимент и добиться признания к которому он так стремится, ну или найти себя в том дискурсе, в котором его признают
для чистоты анализа исследуй творчество художника андрея ханова - по отношению к которому кузин ресентиментирует
достаточно про кузина, всё понятно, только сочувствие, сострадание, но на форуме ему не место по причине ресентимета, для его-же блага, вгик повторится
Для Андрея Х. Конфликт с системой: История с ВГИКом (платное обучение, отчисление, борьба за восстановление) и последующая работа кондуктором трамвая
Плохо ищите. Меня исключали дважды: 1) за неуплату; 2) за "двойки", которых я не получал. Как так? Узнаете здесь...
https://dzen.ru/a/Z1cECROmW1qBdiqU?ysclid=mjwnmked93336609448
Конфликт с институтом кинематографии
Кузин поступал во ВГИК по одним сведениям 10 раз[17], по другим – 12 [6]. И дважды исключался: первый раз за «неуплату»; второй – «за двойки». Размолвка с институтом возникла из-за короткометражки «Левша» [18].Предложив ВГИКу сценарий и раскадровку фильма о детстве Адольфа Гитлера, Кузин помог студенту-оператору, у которого накопились долги перед сессией. Соединив средства учебной студии, бюджетные деньги, полагавшиеся оператору за творческие работы, не сданные в срок, свои средства и деньги самого студента, Кузин снял «Левшу» как независимый сценарист, режиссёр и продюсер [19]. Но администрация института не выкупила у Кузина авторские права на сценарий и фильм, посчитав, что бывший студент и не москвич, – на момент съёмок Кузин был гражданином Украины, – не имеет прав на короткометражку [20]. Чтобы заставить режиссёра оплачивать услуги учебной киностудии, декорацию квартиры Алоиса Гитлера, выстроенную художниками в стиле Бидермейер в аудитории № 218 учебного корпуса, пытались разобрать и перенести в 4-й коммерческий павильон. В разгар зимы Кузина выселили из общежития и целых два месяца режиссёр тайно от ректора ночевал в аудитории, соорудив «гробик» на высоте двух метров от пола [6]. Злоключения, выпавшие на долю съёмочной группы, Кузин подробно описал в «Повести о падшем духе» [17]. После Каннского кинофестиваля (1999), куда картина попала по приглашению отборщика Жоэля Шапрона, Кузина восстановили в числе студентов, чему поспособствовал Никита Михалков, выделив грант автору короткометражки на завершение образования. Здесь и начались трения между режиссёром и вузом. Не выкупив у автора сценария и режиссёра исключительные права на сценарий и фильм, который был запущен в производство учебной студией как «авторская операторская работа», а не как фильм Юрия Кузина, администрация вела переговоры с дистрибьютерами о продаже негативов «Левши», о чём не был поставлен в известность правообладатель. Ведь согласно ст. 1263 Гражданского кодекса РФ, авторами аудиовизуального произведения считаются режиссер-постановщик, автор сценария и композитор. Кузин написал письмо ректору с напоминанием о своём исключительном имущественном праве, которое он никому не переуступал, и предупредил о незаконности продажи фильма. Короткометражку оставили в фильмотеке. Но администрация ВГИКа выступила в кинопрессе с осуждением Кузина, обвинив бывшего студента в неблагодарности[21]. Затем «Левшу» отказались посылать на Нью-Йоркский кинофестиваль «Студенческий ОСКАР», хотя и Марлен Хуциев, возглавлявший кафедру режиссуры, и Вадим Юсов, руководивший кафедрой кинооператорского мастерства, письменным решением одобрили кандидатуру «Левши» [22]. Наконец, Кузина вторично исключили за «неуспеваемость». Спустя двадцать лет режиссёр написал письмо новому ректору ВГИКа, в котором просил позволить ему сдать два оставшихся экзамена и получить диплом. Но получил отказ.
трагическая судьба, сочувствую, но одновременно и не понимаю, нахрена вы попёрлись во вгик.
львов... поехали бы как все - в европу, сша, израиль, в ленинград наконец, тогда там в 1980/90 все такие, как вы собрались, чем же вас москва привлекла? знали ведь, что не примет провинциала, тем более львов,
хотя... из под львова художник как его? эстетика как у вас, эпатаж, человек-собака, залез на дерево голый и лаял возле государственного центра современного искусства - возле зоопарка на баррикадной - пока не заметили, хотя... может и не лаял, придумал, контемпорари, ставка на медийность, фейк, позже выдумал, что папа группы война, экстремисток, а вспомнил, олег кулик. вам надо было всем западенцам держаться вместе, стаей,
а в то время московские музейщики сами изучали львов, бандеровщина интересовала, что-то новое, необычное, сами бы пригласили,
во львове сергей гай, метафизик, чисто художник, региональный музейный миф, как в всех областных центрах,
но вам виднее, ваша жизнь, ваша память
но только как история - не интересная, вторичная после кулика, да и куда интереснее есть про львов, особый город
мне ближе адольфыч нестеренко, тот-же эпатаж, что и у вас, то-же, чисто украинское, описание ресентимента рагулей, так-же глубоко вторично, но хотя-бы харизма есть, очень вежлив и интеллигентен, не смотря на сценический образ в интернете, метафоры - огонь,
талантливы украинцы, все кто родился там, но как дети...
если вы не поняли, то каких только творческих стратегий и не видел и в разных городах/регионах страны и стран за почти полвека, ваша - эпатажный цинизм обыкновенный (контемпорари) из 1980-х, эстампаж, эклектика, но есть отличие, у вас напрочь отсутствует самоирония. кроме того, контемпорари - это версия рынка, а не маргинализм. контемпорари никогда не был андеграундом, это упрощение (клиповое мышление) на показ, например - современный академизм (модерн) вобрал контемпорари.
ваш протест (эпатаж) против модерна (академизма) - через упрощение самого модерна, это бесперспективно. и то и другое - чисто рынок, беллетристика, блоггерство. бекграунд модерна - сословное общество, надо родится в семье имеющей право на положение в обществе, либо иначе получить признание обществом, контемпорари - через медийность.
но никто и никогда не занимается самохвальством, это вне творчества. дурной тон во всех дискурсах. это самохвальство - единственная причина ваших жизненных неудач. исправьте и вас признают, если вам это так важно.
не хотите отказываться от самохвальства - никто вам слова плохого не скажет, тусуйтесь вы в арт-пространстве.
но на этом философском форуме зачем ваши само-презентационные контемпорари-шоу (перформансы)? философия о том, что на самом деле, а не фантазия
всё просто как три рубля,
здесь есть некто аритерос, тоже с украины, вы с ним в одном дискурсе, попробуйте познакомиться
всех благ
С этого начинаю 2026 год...
/
Что мне предстоит? Уяснить самый сложный, пожалуй, и «тёмный» мой тезис о сущем/не-сущем... «Ничего нет, пока не удостоверено иное», или в другой транскрипции/транслитерации «Не существует, пока не удостоверено». Скажут: сумасшедший, отрицающий очевидное! Разве необходимо доказывать само собой разумеющееся? Но именно этого я требую от научного и философского знания. А, выдвинув против утверждения Картезия «Мыслю, следовательно, существую» (Cogito ergo sum), — тезис «Мыслю, следовательно, мёртв» (Cogito, ergo sum mortuus), я противопоставил тождеству мышления и бытия Парменида/Декарта тождество мышления и ничто Юрия Кузина. Отсюда следует, что мысль и ничто — одно, мысль — притворно-сущее, то, чего нет, не было и никогда не будет в материальном мире. А раз нет мысли, то нет и мыслителя...
/
Исходя из Декарта, для которого всякий акт мышления обнаруживает — при рефлексивном взгляде на него — меня, мыслящего, осуществляющего этот акт, а акт сомнения в собственном существовании служит доказательством реальности собственного разума, я постулирую: «Всё — ничто, пока не удостоверено нечто». Это значит, что удостоверению подлежат ни одни лишь бытие и ничто, но и ум, интеллигибельное, а также их следствие — сомнение во всём, включая бытие мыслящего субъекта.
/
Я ставлю вопрос ребром: где в пространстве/времени, в какой из корпускул/волн локализованы сомневающийся и его сомнение, которые, как полагал Картезий — НЕСОМНЕННЫ, следовательно, субстантивны... Мой ответ: такой локализации нет ни в природе, ни в чистом априорном бытии умопостигаемого. Почему? Да потому, что бытие ума, сомневающегося во всём и в себе прежде всего, разложено по карманам иных субъектов и доминант, борющихся во мне и вне меня за доминирование над моим психическим ареопагом. Эти субъекты образуют субстантивное единство сущего-ума/нуса-не-сущего, ибо во мне, мной и о нас мыслят не разумные атомы (Дэвид Чалмерс), и не разумные белки (Давид Дубровский), а мыслит СОБЫТИЕ, мыслит «ансамбль отношений», как говорил Эвальд Васильевич Ильенков. Это Событие не имеет места во вселенной Эйнштейна/Минковского, и, говоря на языке коммуналок, расквартировано в поли-субстрате-поли-субъекте, — изобретённый мной эвфемизм ума. Но что это за зверь — Событие или Поли-субстрат-поли-субъекта? Что мыслит во мне, мной и вне меня? Мыслит, часто вопреки моей воле, и даже приказывает мне забираться в чужие умы/сердца, свивать в них гнёзда и выводить птенцов?
/
В крови этого многоголового дракона, похитившего мою свободу, ставшего субъектом моей субъектности, собственником моего квалиа, даже студент-цитолог различит: а) моё эмпирическое и трансцендентальное «Я»; б) доминанты сознания, состоящие из посторонних Я, чьих-то слов-субъектов, расквартированные в моём уме в форме идей, чувственных образов, чужих-квалиа, моральных операторов долженствования, картин мира; б) придорожную пыль (топология, топография, маршруты в каузативно/казуативном, детерминированном/индетерминированном рельефе внешнего/внутреннего), — и всё это многообразие, все эти множества с вложенными в них подмножествами, обуславливают, но не опосредуют мои интенцию, идеацию, редукцию, уяснение/узрение, схватывание/самосхватывание.
/
Все эти, казалось бы, установленные отцы моей субъектности, на поверку оказываются лишь дальними родственниками, чьи адреса нельзя установить, как, впрочем, и степень родства. Отсюда верно, что мысль субстантивно нейтральна, и не-супервентна ни на физическое, ни на органическое, ни на социальное, ни на искусственный интеллект. Это означает, что мысль крепится к телу, — the mind-body problem («психофизическая проблема»), и крепится к физической реальности, порождающей субъективный опыт, — hard problem of consciousness («трудная проблема сознания»), лишь единственным недостающим звеном в цепи причинно-следственных связей. И это звено, предложенное мной в ряде работ, — небытие, несущее, ничто, непредставимое/невыразимое. Отсюда лемма: мыслит ничто, в ничто и посредством ничто, — в противном случае, следовало бы принять на веру все благоглупости о местопребывании ума в печени, источающей мысли, как желчь, в сердце, в мозге, в котором, правда, если поскрести по сусекам, порой чего только не найдёшь, кроме здравомыслия...
/
Итак: мысль — ничто и звать её никак...Отсюда, «Мыслю, следовательно, существую» Декарта не доказывает существования ума и того, кто умничает, и лишь подтверждает мой антитезис: «Мыслю, следовательно не существую» или, что, куда радикальнее, но грубее — «Мыслю, следовательно мёртв». Здесь и зарыта собака. Здесь я вступаю в конфликт с современным философствованием, поскольку моё вопрошание, казалось бы, не стоящее и выеденного яйца, требует прежде всего установить местопребывание местоблюстителя ничто и бытия, — человека.
/
Как Диоген Синопский я зажигаю свечу, чтобы среди бела дня отыскать человека в толчее. И с настойчивостью неофита, обжёгшего ладони о пепел бивака, разбитого Богом, я задаю всем один и тот же вопрос: так где то место, с которого ум умничает? Но ответов не нахожу. Выходит, напрасно написаны мной трактаты «Тринокуляр» и «А-типичная ангелология...»? А как вы, друзья, ответили бы на этот пространный вопрос?
Премьера фильма «Хайдеггер» в Сети состоится 05.02.2026 в 20.00
В интервью журналу ВТОРНИК я сказал, что намеренно не стал делать байопик, как Дерек Джармен, снявший «Витгенштейна», и экранизировал концепты экзистенциальной философии на примере собственных жизненных мытарств. Это и позволило вытащил на поверхность демоническое, ведь «зло, которому я надеялся намять бока, смеялось мне в лицо тремя рядами акульих зубов… А всё потому, что нет зла чужого, зло моё a priori. Ведь падшему духу не нужен посторонний. Падший дух счастлив со мной. Падший дух — однолюб…» (Юрий Кузин. Я страдаю синдромом жертвы. Интервью литературному журналу ВТОРНИК. № 9 (96) июль 2025 г.) https://vk.com/video16520958_456239658
Постер, трейлер, номинации и награды фильма «HEIDEGGER» режиссёра Юрия Кузина https://dzen.ru/a/Zouepli17iuew1Us?ysclid=mku5i01at1579127185
Трейлер ХАЙДЕГГЕРА https://vk.com/video/@id16520958?z=video16520958_456239613
Юрий Кузин, доброе вам утро или день уже! Посмотрела вашего «Левшу». Вот какие мысли вызвал фильм.
Есть намек на то, что автор одержим идеей доказать, что человек- это производное общества. Верно? Не совсем так, потому что общества нет , природа еще не создала такое самое себе, в котором поместились бы все его члены. Самое себе человек не часть общества, которого нет, каждый в самое себе. Верно.
Яркий пример - семья, где каждый борется со своим недугом. Не так, не каждый борется, а каждый утверждается через свое самое себе Я? Нет Я ни у кого из них. Мать с каким недугом борется? С мыслью о несчастной судьбе своего сына. Не так, она не борется, а болеет душой за его настоящее. Верно.
Сам мальчик - одиночка в семье и школе по причине своего «недуга»? Ему безразлично, что он левша, ему важно знать, что он не будет себя переделывать в угоду другим? Верно. Но суть в том, что самое себе природа проявляется в мальчике через его «недуг» и дает понять, что это не недуг, а избранность среди других? Не так. Он не считает это недугом, он борется с правой рукой, потому что она уже враг его. Левша- избранность? Не Левша есть избранность, избранность- это его умение писать так, как никто не может писать- левой рукою.Верно.
Общество» выравнивает всех одинаково? Нет общества, есть самое себе каждого. Автор пытается найти в природе ребенка будущего Гитлера? Нет, не будущего взрослого, а того самое себе человека, что будет таким, каким его сделает не его же природа, а его умение уходить из- под палки взрослых, чтобы остаться самим собою. Прячет грязные листы бумаги за портрет - что это? Умение находить выход из положения? Не только, он ненавидит и портрет за то, что тот тоже лицо праворукое? Верно.
Актер Киндинов хорошо сыграл роль отца Адольфа, Адольф - его повторение, но более неугодное обществу. Бороться, бороться и побеждать- это не про него: все- таки правая рука зафиксировала его имя? Не правая рука победила, а победило еще неумение бороться за то, чтобы тебя оставили таким, каким ты есть. Верно. С уважением.
Еще есть мысль, знала, но упустила: а ведь как красиво пишет мальчик левой рукою?! Он художник от природы. Победить самого себя он дает возможность по причине отсутствия самое себе Я, что его самое себе еще не выпустило в жизнь. Почему самое себе Я отсутствует у его отца? По той же самой причине- неумения бороться и побеждать. У матери, понятно, нет самое себе Я и вряд ли будет. Жалеть, но не бороться- это тоже плохо. Верно. С уважением.
И еще такая мысль: что представляет собою то самое себе в жизни, что не имеет самое себе Я? Это недоразвитое самое себя, попирающее мир самое себе человека.
Что не дано ему? Ему не дано желание иметь развитое самое себе? Не так, нет желания там, где нет и места возможностям для желания.
Что вырастит из такого самое себе человечка? Вырастит подобие своему отцу, но мальчик не совсем отцу подобие, он сильнее его духом? Не о духе речь, есть у него сила воли, но она не имеет самое себя? Тоже недоразвитое? Нет, тоже не имеющее своего самое себе Я? Верно.
Почему это самое себе есть попирающее мир самое себе человека? Потому что нет в нем замысла быть самим собою? Ведомый будет? Не ведомый, а ведущий в мир людей недоразвитость умения быть самим собою. Верно. Но обладающее желанием перевернуть мир под себя? Не под себя, а под отсутствующее свое самое себе Я. И что из этого получается? Получается то, что нет доверия там, где желания не подтверждаются самое себе аозможностями, тоже без самое себе Я? Это рок над ним? Нет, это умысел не быть собою. С уважением.
Кузину
Смотреть не буду , по причине чрезвычайной занятости ленью . Но вполне приятно видеть человека погружённого в творчество . Потому как творчество вполне может служить смыслом жизни....
Буч. Куплю билет в трамвай, но пойду пешком!
А как бороться за свое самое себе? Как Павка Корчагин боролся, как Маресьев выстоял и сам себе помог, как Гастелло пришел к мысли погибнуть, но победить не врага, в свое самое себе , что не выпустило в жизнь Я? Не Я, а его самое себя. Нет самое себе , нет и Я? Верно. Муравьев- Апостол, герой, надсмотрщик над русской землею, тоже не имел самое себе Я? Напротив, имел развитое самое себе, но развитость эта и самое себе Я не приносило пользы ни ему и ни народу.
И такие параллели есть в мире самое себе человека? Параллели в самое себе . С уважением.
А может ещё и посмотрю , кто его знает . Если бы про Канта .Тогда точно бы посмотрел.... Есть у Хайдегерра какое нибудь центральное высказывание , типа : мыслю значит кто то существует ( или наподобии ) ( интересно )?
Буч. Времени нет, чтобы посвятить Хайдеггеру, вычитываю свою 8 книгу. В Дзене прочитала мысль о том, что Хайдеггер пытался и много написал о бытии и времени, но суть их так и не изложил, точно так же, как и сегодня у нас на форуме присутствует размытое понимание этим определениям.
Что вы понимаете под бытием? И что есть самое себе бытие? Самое себе- это время. Поэтому и говорим: самое себе бытие.
Мне думается, что есть мысли , что приходят , каждая в свое время, и есть все надуманное, неприходящее, а наоборот, имеющее смысл только тогда, когда кто- то заговорил о бытии, следует это продолжить, сам того не зная, что бытие- это и есть движение мысли по лабиринтам мышления.
Но не только мысль движется. Все живое имеет смысл только в самое себе движении. Помните строки из песни: Замерло все до рассвета… Почему замерло и что замерло? Да все то, что было в движении. Почему замерло? Потому что уснуло, в отдыхе и спит , потому что живое.
Через 24 часа - опять все замирает до рассвета. Что есть рассвет? Это время подъема Солнца? Нет, Солнце в вечном движении, спит лишь один раз в год - так распорядилась природа. Так откуда оно берется, откуда этот рассвет? Мне думается, что причина рассвета - это не сам рассвет, а начало мысления, что было в сновидении и продолжится и в бытии, в реальном движении всего живого?
Не совсем так, потому что бытие есть непрерываемое по причине того, что оно спит, но дыхание, а самое себе движении - это и есть мысление.
Так что происходит на заре? А происходит замена одного мышления на другое - то, что есть в активном самое себе движении.
Что такое активность? Это нужда по самое себе , то есть, по движению во времени. Во сне нет времени, нет самое себя? Нет и не может быть, потому что время тоже спит? Нет, время бодрствует все время, поэтому время во времени бытует , пока движение спит.
Когда же время спит? Оно, как лошадь, стоя спит? Нет, и лошадь спит не стоя. Дело в том, что время не спит без самое себе движения, потому что самое себе движение- это и есть самое себе время.
Два в одном? Нет, одно в двух эпостасях - Я и Ты. Верно. Я - это самое себе, Ты- это и есть время? Верно. Так движение- это и Я и Ты одновременно? Не движение, а движение во времени есть и Я и Ты одновременно? Верно. Все прояснится только тогда, когда самое себе человек будет создавать параллели в природе живого с самим собою. Живое - оно везде живое и мыслящее.
Смысл - в этом. А уже в мыслении приходит и пища, и радости, и понос, и насморк, и наши заботы, работы, дела и мучения со слезами на глазах, которых нет. Верно. С уважением.
Ну . Неплохо написали . Это философский поэзис . Да я про Хайдеггера просто так , у Вселенной спросил , не конкретно у Вас ...
Буч. С уважением.
.
Вы всё поняли верно: бытие, ум, небытие.
Но вы упустили главное - то, что их связывает - нечто общее.
Именно поэтому вам необходим тринокуляр: вы вынуждены смотреть сразу тремя оптиками, потому что не видите общего. Без этого общего ваш тринокуляр превращается всего лишь в монокуляр с дополнительной линзой.
А что такое "смотреть"? Это различать. И понимать - это различать. Значит, вы нам предлагаете не понимать, а принять (воспринять) это как целое. Даже ваш стиль витиеватого повествования - "философская поэзия" - говорит: "читатель, тебе не надо понимать, просто поверь, воспринимай по-другому". А соединить мысль и Ничто, разве не предполагает их разделение? Можно заварить кашу из Бытия, Ничто, разума, будущего, настоящего, субъектов, слов и сказать: вот, нате, ешьте.
Э-не, дядя Юра. Так дела не делаются.
Либо мы различаем - и потому понимаем, либо мы не различаем и думаем дальше.
различение монкулярно, в тринокуляре же - различание, когда усмотренное по отдельности, узревается сообща бытием-умом/нусом-небытием...
Вы думаете "тринокуляром" и дефисами (бытием-умом/нусом-небытием) можно замаскировать отсутствие логического основания единства? Не обманывайте себя.
Различие не монокулярно и не тринокулярно - оно логично. Бытие и небытие связаны через это логическое различие, которое ум считывает и удерживает. Ум не "узревает сообща", а различает. И именно в этом различении он и выявляется как ум. Иначе это не понимание, а совсем другое. И тогда об этом другом (алогичном) не следует говорить - о нём можно лишь апофатически молчать.
Юрий! Давайте на чистоту! так сказать в тринокуляре может Созерцать, только Просветленный! Обычный человек умеет пользоваться исключительно умом, и потому ваш тринокуляр по большому счету не актуален, отметили его и все - баста! Далее вести об этом беседы не имеет никакого смысла, буддисты вам скажут - сядьте и помолчите, вот тогда возможно и просветления достичь, а говорить можно сколько угодно об этом, видимо ради лишь своего самолюбования, пользы от этого никому нет.. Потому и слушать вас не хотят, что логично...