Кузин Юрий Владимирович: философия, теология, теоэстетика
Экзистенциальный поворот
В жизни Кузина произошли три экзистенциальных события, повлиявших на его судьбу и творчество.
Первое экзистенциальное событие воссоздано режиссёром в фильме «Хайдеггер»[3][23]. Речь о сексе, которому на глазах семилетнего сына придавалась мать с посторонним мужчиной. Событие это навсегда переформатировало ум ребёнка, сковав чувственность табу и обетами, борьбе с которыми Кузин посвятил всю оставшуюся жизнь.
Второе экзистенциальное событие произошло в 2017 году, когда семья Кузина подверглась атаке со стороны экстремистов. Напялив балаклавы, злоумышленники барабанили в стальную дверь, угрожали убийством за неповиновение, а, не сумев выманить хозяев, подожгли стальное полотно двери. Огонь сбил сосед. Но молодчики и не думали утихомириваться. Не сумев выкурить автора фильма о детстве Гитлера, - а, как выяснилось, один из нападавших размещал на своей странице в Сети кадры военных преступлений и фотографии нацистских преступников, - фигуранты уголовного дела наклеивали на дверь записки об упокоении, обещая скорую расправу над режиссёром, его женой и ребёнком, оставляли возле квартиры муляжи взрывных устройств, а однажды нанесли малярной кистью на дверь Звезду Давида и надпись «Jude». Кошмар длился шесть месяцев. А, узнав от следователя, что подозреваемый внезапно скончался и уголовное дело о поджоге закрыто, Кузин стал писать трактат о ничто, не-сущем, небытии, непредставимом/невыразимом. События эти описаны в «Повести о падшем духе»[24], а видео с камер наружного наблюдения, на котором запечатлены злоумышленники, подкладывающие муляж бомбы под дверь и стирающие Звезду Давида, чтобы уничтожить улики, Кузин выложил в финале фильма № 20, завершающем трактат «Тринокуляр»[25].
Третье экзистенциальное событие было связано с ожиданием скорой смерти, когда, попав в в 2020 году в петербургский госпиталь для ветеранов войн с диагнозом Covid-19, Кузин считал дни, которые ему остались. Выздоровев, Кузин внезапно занялся богословием и даже опубликовал в двух журналах своё эссе «Молитва Господня»[26][27].
Философия
Философские идеи и концепты Кузина в онтологии, гносеологии, эпистемологии,
антропологии, этике и эстетике развиты им в ряде сочинений. Вот лишь некоторые основоположения.
Кто такой философ
- философ — тот, кто устанавливает «фокусное расстояние» до предмета. Философ — тот, кто выспрашивает и отвечает выспрашиваемому.
- философ — тот, кто согревает телом прокажённого и облачается во вшивое бельё солдата. Познавая, философ совершает вылазку внутрь вещей, к основанию, куда существенное сверкнуло пятками.
- философ не тот, кто просиживал штаны/юбки за партами/кафедрами, а тот, кто изгваздался о бытие и ничто.
- знание — то, что дано/взято бытием-умом нусом-небытием в-себе и для-себя; истина то, что дано/взято обоюдно.
- знание — любовь и агапэ; «знающий» не складирует эпистемы, но сострадает им.
- мысль не кукует в профессорских головах, мысль – босячит. Сущее потому и сущностится, чтобы по его складкам, морщинам, субъект распознал эмоцию бытия. Всё пестует мышление: горизонты и дебри, лощины и фьорды, паркинги и подвалы, коллекторы и дворы колодцы, где век свой доживают остовы ржавеющих легковушек. Спотыкаясь о морщины земли, ум озадачивается. А, распластавшись, находит колею, по которой умозрение тех, кто мыслил здесь до тебя, совершает свой вечерний моцион. Субъект пристраивается в хвост процессии, научаясь языку ухабов/ушибов. Так, выстукивая палочкой улицу, слепой исторгает из ничто спелёнатое нечто.
Задачи философии
- исследовать Абсолют: что «есть», что «не есть», что «обоюдно», и понять, как мышление увязывает эти универсалии, то есть мыслит их как Единое.
- исследовать, как объекты даны сознанию, и как сознание дано объектам.
- из слов, взятых философом на постой, извлекать коммуникантов,т.е. субъектов, использующих грамматику и прагматику в качестве субстратов. Здесь слова наделены субстантивностью, энтелехией, волей и образуют ареопаг слов-субъектов в моей речевой личности.
- философия, по Кузина, есть бытие мысли в ландшафте, и районирование мысли топологией/топографией под свои нужды. Собственно, мозгами раскидывает сам маршрут, где в попутчики созерцающей себя интенции набиваются «крики и шёпоты», исторгаемые изгибом реки, кустом, гнущимся при порыве ветра, колеёй, образованной колесом, следом от сапога на чавкающем глинозёме. Все эти «росчерки пера» вычитываются пытливым умом, образуя контуры вопрошаний. Сама география озабочена родовспоможением. И сознание, взыскующее истины, вопрошает не внутри себя (и не из себя), а с помощью голосовых связок, нёба, кончика языка и кромки губ, чревовещающих из вещей и от имени вещей. Таким образом, мыслит придорожная пыль, ведь топология мысли записана убористым почерком на местности, где каждое деревце, километровый столб, гидрант или «зебра», выступают в роли повивальных бабок.
- мыслит не один лишь человек. Мыслит событие, расквартированное в ландшафте, где locatio умопостигаемого редуцируется со-мыслием, со-чувствием, со-бытием субъекта и бездорожья. Таким образом, мыслят не «умные атомы», не «умные белки», не мозг, не индивид, не страта, не социум, а событие, расквартированное в ландшафте внутреннего/внешнего. Это событие не имеет локации, но обладает топологией, где в акт со-мыслия моему Я вовлекаются: и слова-субъекты, и доминанты, и карта местности.
Метод философствования
- интервью бытия-ума/нуса-небытия, чтобы, овладев дискурсом каждого, выслушать членов триады и открыть им их подлинное (тринокулярное), а не мнимое (монокулярное) существование в-себе, которое Кузиным названо притворно-сущим.
- познание обоюдно и двунаправленно: испрашивающий и испрашиваемое, мысль и предмет мысли, человек и мир уясняют/усматривают один другого во встречных актах. Отсюда познание есть афферентация, экстерорецепция и интерорецепция, и представляет собой не истину, а – бытие при истине, где ответ/вопрос может быть дан/взят как вербально, так и форме флуктуаций корпускул/волн или череды событий в реальном и ментальном мире.
- интервью бытия-ума/нуса-небытия, чтобы, овладев дискурсом каждого, выслушать членов триады и открыть им их подлинное (тринокулярное), а не мнимое (монокулярное) существование в-себе, которое Кузиным названо притворно-сущим.
- познание обоюдно и двунаправленно: испрашивающий и испрашиваемое, мысль и предмет мысли, человек и мир уясняют/усматривают один другого во встречных актах. Отсюда познание есть афферентация, экстерорецепция и интерорецепция, и представляет собой не истину, а – бытие при истине, где ответ/вопрос может быть дан/взят как вербально, так и форме флуктуаций корпускул/волн или череды событий в реальном и ментальном мире.
- познавая, бытие-ум-небытие проецируют взаимный опыт на рабочую плоскость, чтобы совокупно узревать/усматривать друг друга. При этом орган познания бытия — сущее, ничто — потенция, ума — экзистенция.
- пальпация бытия/ничто (щупальце-мыслью), чтобы достичь предельных оснований как реального, так и интеллигибельного миров. Часто Кузин применяется образ слепого, простукивающего палочкой улицу, чтобы достраивать картину мира в воображении.
- ничего нет, пока не удостоверено обратное, при этом бытие удостоверяет себя в-себе и в-другом с помощью ума и ничто, ничто – с помощью ума и бытия, ум – с помощью сущего и не-сущего.
- кажимость и очевидность, как методологический принцип, ничтожна. И как ничто должно доказывать своё наличие в мире, так и бытие должно доказывать своё присутствие в-себе и в уме.
- пальпация бытия/ничто (щупальце-мыслью), чтобы достичь предельных оснований как реального, так и интеллигибельного миров. Часто Кузин применяется образ слепого, простукивающего палочкой улицу, чтобы достраивать картину мира в воображении.
- ничего нет, пока не удостоверено обратное, при этом бытие удостоверяет себя в-себе и в-другом с помощью ума и ничто, ничто – с помощью ума и бытия, ум – с помощью сущего и не-сущего.
- кажимость и очевидность, как методологический принцип, ничтожна. И как ничто должно доказывать своё наличие в мире, так и бытие должно доказывать своё присутствие в-себе и в уме.
Фундаментальные концепты
- мир – то, что дано/взято обоюдно, при этом сознание, мысль, акт - есть последовательная, параллельная или одновременная интенция/экспансия моего ума в посторонний ум и постороннего - в мой.
- мир — всё, что имплицировано квантором всеобщности(∀) и квантором существования(∃): слева — объекты, справа — идеи.
- тождеству бытия и мышления Парменида, сказавшего:«...τὸ γὰρ αὐτὸ νοεῖν ἐστίν τε καὶ εἶναι (…мыслить и быть — не одно ли и то же?)», Кузин противопоставляет тождество мышления и ничто (Thought and nothing are one thing)
- «Cogito ergo sum» («Мыслю, следовательно, существую») Декарта Кузин противопоставляет лемму: «Cogito, ergo sum mortuus» («Мыслю, следовательно, мёртв»). Здесь два значения: 1) мысль и ничто одно, следовательно нельзя помыслить и одну мысль, а если нет мысли – нет и мыслителя; 2) второй парадокс заключается в том, что эмпирическому и трансцендентальному субъекту отводится роль притворно-сущего, которое не является действительно-сущим, а есть мнимость, фикция. Кузин считает, что: «меня нет до той поры, пока во мне, мной и о нас не заговорят Бытие и Ничто». Эти посторонние, затесавшись в ум и сердце, конституируют субъектность как часть обоюдного сознания, в котором эмпирическое «я» умирает, чтобы родиться тринокулярным «Я», «Ego», «Субъектом».
- ничто, небытие, не-сущее – то, что не дано и не взято, не схвачено и не само схвачено, местопребывание плодов ума, но и сам ум, что выражено в формуле: мыслит ничто в ничто и посредством ничто. Эта лемма позволяет выдвигать на роль «недостающего звена» между телом и умом (проблема «сознание-тело») и физическим явлением и субъективным опытом («трудная проблема сознания») ничто, не-сущее, непредставимое/невыразимое.
- бытие – то, что дано аподиктически, но взято акциденциально.
- ум/нус – то, что мгновенно разворачивает и сворачивает размерности от точки-штриха до бесконечности и обратно.
- тринокуляр – то, что дано/взято бытием-умом/нусом-небытием обоюдно (со-глядатайство) и что обеспечивает их триединство, триипостасность, исчерпывающую полноту, как в познании, так и в полагании (creatio ex nihilo).
- истина не сводится к тождеству вещи и предмета. В монокулярных картинах мира с одним независимым наблюдателем знание — моногамно. В тринокуляре, где опыт добыт в складчину, знание — полигамно. Отсюда, чистое знание — сумма картин мира, образованных сложением трёх «линз» — бытия, ума, небытия. В сердцевине этого со-глядатайства расположена собирающая линза (Что-Ни-Что). Она и усиливает взгляды, и снимает аберрации с картин мира. Тринокуляр мыслит своеобразно, структурируя собственный индетерминизм. В динамике флуктуаций, вовлекающих в себя как неизменные сущности, так и подвижные акциденции, и следует искать интеллигибельное вещей. То, что случается с вещами, повторяет то, что случается с мыслью, которой, чтобы стать чистой, надлежит изгваздаться о чувственно-конкретное.
- бытие мыслит сущим, ничто – не сущим, ум – экзистенцией. И только в тринокулярном со-глядатайстве мыслит тринокулярный субъект или бог.
- сознание – континуум субстратов, субъектов, доминант, образующих «поли-субстрат-поли-субъекта» или «поли-субъект-поли-субстрата». Сознание интерактивно, разложено по карманам бытия, небытия, обоюдного и не локализовано в теле, мозге, страте, социуме, искусственном интеллекте искусственном интеллекте.
– субъекты сознания: я, слова-субъекты, доминанты, бытие и ничто;
– субстраты сознания: мысль, которая крепится к самой себе, но использующая в качестве «подручного» и моё я, и интеллигибельное, и рельеф внешнего/внутреннего, чтойность/за-ничтойность. Отсюда познание, по Кузину, есть – осязание щупальце-мыслью мультиверса и встречное (обратная афферентация) вопрошание мира о смысле человеческого существования.
- органом мысли/ничто является сама мысль/ничто, и иного субстрата, субъекта, предиката у мысли не было, нет и не будет.
Текст книги, «закрывающей дело философии» читать:
в яндексе https://clc.li/oDISD
в гугле https://clc.li/FvsSG
на ФШ https://clc.li/roSEN
Юрий Кузин. На Циклопедии. https://clc.li/pePkc
Критика трактата на ФШ https://clc.li/iFMlh
Юрий Кузин. На Рувики https://clc.li/zSYgZ
Юрий Кузин. Академическая статья о режиссёре, прозаике и философе clck.ru/3QpnSy
- Юрий Кузин
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Да нифига. Если в абсолютно пустом пространстве есть хоть одна вечная точка, то она породит каскад других точек. Вдруг что, теория автоматов. Если вечной точки нет, то ее должен сделать кто-то (что-то) другой ИЗВНЕ. А это порождает бессмысленное катание ваты, что такое "ИЗВНЕ", где оно находится, из чего состоит и т.д.. Проходили уже. Хватит.
Ну так их этих точек, имеющих одно из двух возможных случайных состояний и слагаются слова, несущие идеи, смыслы, данные...
И да, об этом многократно писал, теория простейших клеточных автоматов в частности воссоздает машину Тьюринга, на которой реализуются ВСЕвозможные алгоритмы построения Вселенных Мультиверса...
Причем данная точка безразмерная в бесконечно мерном "пространстве"
Нет никакого извне, есть только ПУСТОТА, этой безразмерной точкой (в своем бесконечном исчислении) и представленная вне времени и пространства...
Ясно.
Причем и логос, очень даже уместно, т.к. слово берется именно в универсальном его смысле, базисное понятие как бинарный код, включающий в себя тот или иной смысл!
банальная самореклама этот ваш кузин, не вижу причины обращать внимание, но и у него есть свой читатель, иначе-бы не само-рекламировался, коммерческий подход. пусть соберёт всех, кто видит в его клипах смысл и уведёт куда-нибудь
Андрею Х
пусть соберёт всех, кто видит в его клипах смысл и уведёт куда-нибудь (С) Да, только я не крысолов, а сообщество ФШ не детвора из Гамельна
последний мой клип для Андрея, как бишь там его?
«А-типичная ангелология: travelling серафима/zoom сатаны». Фильм № 1
______________________________________________________
Мой посыл: Бог и дiавол мыслят/говорят порознь: Создатель — именует вещи; враг — судит о вещах превратно. И в самом деле, философу, вознамерившемуся понять оба дискурса, божественный и инфернальный, следует отказаться от безнадёжной затеи и выйти сухим из воды, или обратить глаза зрачками внутрь. Зачем? «Тут дьявол с Богом борется, а поле битвы — сердца людей». И, поскольку я буду называть тварь «вещдоком», уличающим Творца в акте творения, мне не уйти от роли дознавателя, выбивающего показания. Я намерен исследовать себя как потерпевшего от зачатия, вынашивания и изгнания. И хочу стразу оговориться: мой трактат — тяжба, правда с одной оговоркой: вручение иска ответчику не представляется возможным, — Ничто́ в бегах. Да и судью не выманить и калачом из совещательной комнаты. По этой причине моё заявление некому принять или отклонить. И тот факт, что термины «пропозиция» и «пресуппозиция» фигурируют в трактате наряду с «богом» и «дьяволом», ещё не повод трубить о победе секуляризма. Я хочу показать, как наука использует «внутренний опыт», включая религиозные практики, как засадный полк, который придерживался для вылазки в стан врага: непродуманного, непрочувствованного, непрожитого.
/
Наука там, где парадигмы верифицируемы и фальсифицируемы. И поскольку религиозный опыт описан, то феномен откровения должно исследовать как факт, а не табуировать как плод фантазии или аберрацию. Данный трактат — инструмент научного (объективного) описания феноменов и ноуменов. Но без обиняков относится и к жанру богословской литературы, с той лишь оговоркой, что автор не «окормляет» заблудших. «Нельзя ни высказать, ни мыслить “не есть”» (В 8. 8—9 DK). Выдвинув этот запрет мыслить не-сущее как сущее, Парменид сколотил прокрустову кушетку, на которую рациональность вот уже две с половиной тысячи лет укладывает дискурсы, отстаивающие права Ничто́ на суверенность.
/
Трактат — попытка интуиции выпростаться из-под ремней, которыми рассудок приторочил к ложу религиозную проблематику, а нож нетерпимости занёс над головами несогласных. Трактат вопиет о милости к дискурсу, который, быть может, недостаточно строг, но и не похлопывает традицию по плечу.
/
Какие цели я преследую? Во-первых: поставить вопрос о причинах парадигматической инфляции. Во-вторых, дать феноменологическое/дескриптивное описание кино-метафоры как способа философствования в условиях дискурс-стресса и коллапса речевой функции.
/
Я буду говорить об ангелах, но намерен обсудить и доказательства бытия Бога, как, впрочем, и контраргументы. Вера вне логики. И, тем не менее, полезно исследовать виртуальный конструкт, с помощью которого рациональность подставляет плечо интуитивному познанию, а наитие снабжает разум инструментом уяснения прежде неуяснённого в виде не-конвенциональных речевых импликатур (non-conventional implicatures). https://vk.com/video16520958_456239647
не усердствуйте, на меня не действует, не ваша ца, по мне так - это у вас... маркетинг,
и это диссонирует с форумом,
может вам писать книги онлайн и сразу продавать их в маркетплейсах, тоже ведь социальная сеть, сразу денег заплатят
а вы способны дать, не сказать, что ваша цель цель - дать, а по правде дать?
и потом, а какое нам здесь дело до ваших целей?
Поначалу мне тоже так показалось, есть такое у Кузина, но как говорится тоже человек) Однако, важно другое, у него при всем этом есть! вот реально глубокие мысли! Изложение несколько туманное.. но, это и нормально, даже естественно при поиске именно той глубины, которую мы никак не можем уловить... Ведь об этом мыслили многие мыслители и прошлого, по разному, по своему, но теперь у нас и больше возможностей нащупать что то более детальное! Неужели вы этого не заметили у Кузина???
Андрею Х банальная самореклама этот ваш кузин, не вижу причины обращать внимание (С)
если автор выставляет текст на обозрение - он кто? Эксгибиционист? Рекламщик? А если, имея, что сказать, молчит? Меня 7 лет не было на ФШ. Дозревал!
нет, только если вместо текста публикует оценочные суждения о себе самом и о своём ненаписанном тексте, вместо этого текста, ну или вперемешку
и не скромно и не толстой и не дело автора себя хоть как-то оценивать, и не поймут и отпугнёт, обесценивает свой-же текст
но раз у вас такой жанр, ваше дело, просто тут такого хватает, и о себе в 3 лице и и "ах алэксяндыр сыргэявыч, мысль ваша просто гэнияльна (самой мысли нет), всякое бывает
но вам можно и без самохвальства, есть ведь мысль, просто вы её прячете в пустой риторике, это лишнее, доверьтесь своей судьбе
как только прекратите себя восхвалять, это станут делать другие, правда иногда надо подождать некоторое время
короче, делай, что должен и будь, что будет
просто поверьте, это сработает
я бы их не сравнивал, первый талантливый беллетрист, второй профессиональный читатель, прочёл - что запомнил - пересказал. как смог, так и пересказал
но, что именно вас так воодушевило у кузина? ничего не вижу, "бла-бла кузин сказал" (это он сам такое говорит, обсешн), "бла-бла-бла трионгуляр..." (кузинов, опять сам про себя)
поясните плз, может что не приметил?
Вот мои некоторые ответы..
Wit-P, 12 Декабрь, 2025 - 11:05, ссылка
Wit-P, 11 Декабрь, 2025 - 09:42, ссылка
И главное..
"слово как субъект", почему то вызывает отторжение??? А между тем, "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог"
Это как фокус внимания сознания само есть слово, и оно же порождает слова, и именно словами воспринимает все то порождение...
спасибо, прочёл, живого человека увидели, видимо так надо понимать
вам виднее)
Что до СЛОВА, т.е. Господа...
Но надо и уравновесить
Тринокуляр вполне себе концепция ( но спекулятивная конечно , а не добротно философская оформленная на созерцательной основе ) Но изложенная таким чудным образом , что можно пойти туда и не вернуться .
Речевое бессмертие вообще прелесть ( если постмодернисты эту тему не обсосали ) Были там какие то смерти : автора , текста , слова , буквы и так далее
Тринокуляр вполне себе концепция ( но спекулятивная конечно , а не добротно философская оформленная на созерцательной основе )
Ну, это вы зря, вполне логично, последовательно и доказательно изложенная идея триединства, но не вообще Всеединство (Соловьёва, Булгакова, Франка, Флоренского, Лосева...), а триединство универсалий, - бытия, ничто, ума/нуса... Ни одна система философии, выдвинутая в последние 50 лет, не содержит такого всеохватывающего концепта: и в онтологии, и в гносеологии, и в эпистемологии, и в антропологии, и в этике, и в эстетике, и в теории истины, и в теории субъекта... Попытайтесь прочитать с карандашом трактат... Сформулировать возражения, изложить их языком Канта и я отвечу на все...
Читать в яндексе clck.ru/3QpcHJ
Читать в гугле clck.ru/3Qpcw7
Читать на ФШ clck.ru/3QmdoB
концепция - точное определение словом, как теорема
спекулятивное (не техническое) знание - всё, что не проверяемо экспериментально, например философия
вы-б лучше всерьёз критически проанализировали, что-же вы тут пишите, это была бы гениальная работа
Андрей Икс
/вы-б лучше.../
Ага . Щас . Только шнурки подтяну ...
рано вешаться
Андрей Икс
/рано вешаться/
Так и не вешайтесь . Никто Вас не торопит...
вам, вы-же шнурки прилаживаете
вот наконец и появилась новая тема на форуме, токен-текст как шнурок vs кубит-текст как фрактал
в принципе это одно и то-же, неосознанное и осознанное, одномерность vs бесконечномерность одного и того-же
ваш текст - токен, шифр для всех прочих, шнурок, на нём действительно можно лишь повеситься
Андрей Икс
Это Вы сказали , что рано вешаться . Я лишь шнурки поправил , что бы ботинки лучше на ногах держались . Такая ассоциация не зря ведь у вас возникла . Темные дела на форуме давят ? ( а я предупреждал ) ( впрочем , что вы там с собой собираетесь делать мне без разницы ) ( это ваше личное право ) ( хоть на
ёлке себя повесьте )
это вы попали в плен своих неудачных метафор, запутались, какие-то шифры (для всех прочих - глупости) пишите, понятные одному вам, что и есть "шнурки-токены", на них и вправду можно лишь повеситься, скука, нихтфирштейн
что-же у вас чувство опасности не сработало? есть весь много такого, что понять вы просто не в силах, ну так просто обходите стороной по рельсам токенов
Андрей Икс
Глубоко фиолетовы Вы с вашими токенами и матрицами . Не разбираетесь в шнурках - ваши проблемы (;метафоры ему мои не понятны ) ( философию изучать надо - тогда может что то и поймёте )
уронили буча на пол, оторвали бучу лапу, всё равно его не брошу, потому-что он хороший, гл...тый просто немного, это нормально, что ему не нравиться когда так говорят, но как иначе заставить его работать над собой?
согласитесь, кузин - звезда в болотце, берите пример
Андрей Икс
Конечно не бросите . Куда ж Вы без меня . Вернера нет , Софокла нет . Но на меня тоже сильно не рассчитывайте . Интересуюсь только чем то умным ( так что сами понимаете )
важно как есть, а не как вы считаете
Андрей Икс
Считайте , что важно молча ( в тряпочку )
И обувь все же лучше на липучках
перестаньте брюзжать глупостями, кто вас обманул, что вы так мыслите? сами? можно лишь посочувствовать, но ваш самообман - ваша проблема
Андрей Икс
Сочувствуйте . Но молча . Куда нибудь в ветошь . Впрочем контента как не было так и нет . Впрочем что обвинять друг друга . Каждый в своей раковине сидит и усами шевелит . Если я вижу философию то это меня радует . Если не вижу то мне какое дело до этого...
да мне насрать, я и не помню про вас, не переживайте вы так. учитесь говорить правильно и о том, что есть.
Андрей Икс
Отлично . На этой оптимистичной ноте и разойдемся . Нет интереса чего время тратить....( но ведь опять же вынырните , что интересно ) Дурной запах от Вас , это точно...
Буч
Как же надоели эти советчики . Философии с Гулькино ухо . А туда же - все лезут с поучениями и наставлениями . Делай Буч так , думай Буч этак . А может ты Буч действительно брюзгой становишься ? Но ведь жжужат же постоянно , над мозгом . И отвлекают от довольно любопытных размышлений...
Вы же , Юрий Кузин , прочитали огромную уйму философских работ ( судя по цитатам и всяким ссылкам ) " А слона то я и не приметил" Философия же ведь многообразна . По формам , предметам , исходным посылкам , способам описания... Как можно что то опровергнуть в Вашей концепции ? ( по крайней мере , если вы , как Аритерос , сами не пытаетесь опровергнуть естественно научные факты ) ( вы их вообще обтекаете стороной как бы ) Это как если бы Бах сказал Моцарту : а докажи ка мне Моцарт что моя музыка неправильная . Я конечно преувеличенно утрирую . Но общий посыл я думаю понятен .
Единственный критерий для вашей концепции - даст ли она импульс философскому движению или не прорастёт и засохнет ?
Что же касается Канта . То это как в спорте . Не потренировался две недели и из мастера превратился в кандидата . Не хотел бы опускать планку ниже возможной
Но . Бытие у него в "Критике" по моему встречается разок , когда он рассматривает связку " есть" . нужно будет провентилировать этот вопрос . "Ничто" просто как категориальное отрицание , в четырех соответствующих формах . Также фигурирует не ум а разум . И вся "Критика" как раз и призвана ограничить , показать пределы того , чем вы с таким увлечением занимаетесь .
так что , как вы понимаете , это совершенно другая опера
Другое дело как определить ту или иную философию . Философию Канта я бы определил как философию реализма. И как кому то может ни показаться странным - феноменологическую . А философию Юрия Кузина , как спекулятивную . Абстрактную . Как некий кубизм в живописи...
если честно, бессмысленное бормотание какое-то, ни слова не разобрать, каша, учитесь излагать свою мысль ясно и креативненько, как кузин
а хорошо, что кузин вернулся, задаёт новое измерение чепухе, разумеется комплексное, но хоть так, всяко не плоско, плоское сразу очевидно плоским, туда ему и дорога
Слово - вербально-логическое оформление мышления. Но в акте мысли со-участвуют и прочие субъекты. Мысль подпирается контрфорсами. Всё пестует мышление: горизонты и дебри, лощины и фьорды, паркинги и подвалы, коллекторы и дворы колодцы, где век свой доживают остовы ржавеющих легковушек. Спотыкаясь о морщины земли, ум озадачивается. А, распластавшись, находит колею, по которой умозрение тех, кто мыслил здесь до тебя, совершает свой вечерний моцион. Субъект пристраивается в хвост процессии, научаясь языку ухабов/ушибов. Так, выстукивая палочкой улицу, слепой исторгает из ничто спелёнатое нечто.
Хорошо подмечено. Лошадь сзади телеги.
Но ей легче идти, когда телега сзади.
Человек (субъективный субъект) тоже везёт телегу знаний: толкает впереди себя, создавая подушку науки и техники, но когда эта подушка не помогает, то приходится самому встречать все невзгоды и складывать решения в телегу сзади.)))
важно, что составляет сердцевину моей тринокулярной гносеологии, субъективный опыт разложен по карманам. И кто субъект моей субъектности, кто собственник моего квалиа, ещё предстоит уяснить. По этой причине мной вводится принцип субъектной неопределённости, и в качестве дежурного термина, обозначающего субстрат, субъект и предикат мысли, я предлагаю СОБЫТИЕ. Мыслит событие, вовлекающее в свой ареал и моя Я, и доминанты, и бытие, и ничто...
"разложен по карманам" - то есть, формализован, отчего является как "знание" - вера в результат.
субъект моей субъектности - это моя физическая активность.
собственник моего квалиа - это я сам, субъективный субъект, у которого есть ощущение (необходимой) собственности.
Свойство, атрибут материи изменять и сохранять изменённое "состояние" - субстратность.
Тогда, субстрат - конкретная вещь, сохраняющая свою форму неизменной и позволяющая использовать "себя" в качестве "фиксатора" других "ползущих" вещей.
Пример: простейший механический субстрат - цветочный горшок; следующий уровень субстрата - песок в этом горшке для удержания ветвящихся корней растения.
Благодаря этому цветок опирается на "окружающую действительность" и представляется отдельным устойчивым образованием.
и ничто.. - это форма субстрата.
Увы, все ответы - мимо...В чьих карманах прибывает моя субъектность? Почему субъект моей субъектности, это я? С чего это вдруг? Собственник себя - это Я. Но даже в религиозном опыте Я≠Я... Вы репрезентируете вполне традиционную машинную модель сознания, что не удивительно - ВАКовская философия, с которой я борюсь, сплошь - нео-позитивистская...
в ваших карманах нет никакой субъектности. только груда связанных форм. бумажные деньги.
" субъект моей субъектности - это моя физическая активность."
Вы не отличаете субъекта от его активности и от его форм.
Ну, да. Есть"Я", а есть Эго, именующее себя как "я", но иногда превозносящее себя до "Я". Таких на ФШ хватает.
Вам, с вашей горы "тринокуляра", виднее. Но сознание не поддаётся формализации. Следовательно, не может быть "машинизировано".
Юрий Кузин, 23 Декабрь, 2025 - 11:33, ссылка
Сами видите, опыт не всеобъемлющий. "Ищите и обрящете".
опыт не может быть исчерпывающим, - тогда это догма.
Юрий Кузин, 23 Декабрь, 2025 - 16:02, ссылка
Речь идет о вполне конкретном
- "кто субъект".
По Аристотелю не-сущее — есть ложь, кривда, заблуждение: τὸδὲὡςἀληθὲςὄν, καὶ μὴὂνὡςψεῦδος, ἐπειδὴ παρὰσύνθεσίνἐστι καὶ διαίρεσιν (Met., 1027b15-20), но и предел, позволяющий одному сущему бытийствовать, другому — ничто́житься. Отсюда, настаивая на небытии одного, мы предоставляем бытие другому. Не-сущее — есть привходящее (Met., 1026b13), т.е. — то, что обретается в имени, которое прежде вещи, которое сторожит вхождение пред-сущего в бытие, являясь глашатаем того, что на подходе, что вот-вот явится, проклюнется из потенции (Ibid.,1026b15). Любопытно, что в фильме "ХАЙДЕГГЕР" не-сущее обретается в имени философа, которого нет на экране...
о чем пытается сказать кузин и кто, как и за что его критикует, кратко
выяви силлогизмы и софизмы всех участников дискуссии. присвой каждому индекс силлогизмов - 5, софизмов 5, статус достоверности 5-5=0
рекомендации
А что есть теоэстетика? Теоретическая эстетика? Философия, богословие, искусство — снова вместе! Это и есть теоэстетика? Нет такой науки. Есть такое понятие , и оно в самое себе? Не так, теоэстетика- это только прием получения самое себе удовольствия через самое себе мысление? Верно. Философия- это мысление, богословие- мысление, искусство - мысление? Не так, нет мысления там, где нет места ему быть.
Потому что все это вне самое себе времени? Нет, потому что каждое из перечисленного есть только тогда, когда есть самое себе Я у каждого самое себя. Философия еще не наука, только самое себе преднаука; богословие не имеет и самое себе, откуда взяться его самое себе Я? Искусство в самое себе времени? Верно, но его самое себе не есть развитое, поэтому нет и у него самое себе Я.
Так что некому и мыслить все перечисленное? Верно. Неразвитое самое себе вместе - что это? Это парадокс в парадоксе. К сожалению.
С этого начинаю 2026 год...
/
Что мне предстоит? Уяснить самый сложный, пожалуй, и «тёмный» мой тезис о сущем/не-сущем... «Ничего нет, пока не удостоверено иное», или в другой транскрипции/транслитерации «Не существует, пока не удостоверено». Скажут: сумасшедший, отрицающий очевидное! Разве необходимо доказывать само собой разумеющееся? Но именно этого я требую от научного и философского знания. А, выдвинув против утверждения Картезия «Мыслю, следовательно, существую» (Cogito ergo sum), — тезис «Мыслю, следовательно, мёртв» (Cogito, ergo sum mortuus), я противопоставил тождеству мышления и бытия Парменида/Декарта тождество мышления и ничто Юрия Кузина. Отсюда следует, что мысль и ничто — одно, мысль — притворно-сущее, то, чего нет, не было и никогда не будет в материальном мире. А раз нет мысли, то нет и мыслителя...
/
Исходя из Декарта, для которого всякий акт мышления обнаруживает — при рефлексивном взгляде на него — меня, мыслящего, осуществляющего этот акт, а акт сомнения в собственном существовании служит доказательством реальности собственного разума, я постулирую: «Всё — ничто, пока не удостоверено нечто». Это значит, что удостоверению подлежат ни одни лишь бытие и ничто, но и ум, интеллигибельное, а также их следствие — сомнение во всём, включая бытие мыслящего субъекта.
/
Я ставлю вопрос ребром: где в пространстве/времени, в какой из корпускул/волн локализованы сомневающийся и его сомнение, которые, как полагал Картезий — НЕСОМНЕННЫ, следовательно, субстантивны... Мой ответ: такой локализации нет ни в природе, ни в чистом априорном бытии умопостигаемого. Почему? Да потому, что бытие ума, сомневающегося во всём и в себе прежде всего, разложено по карманам иных субъектов и доминант, борющихся во мне и вне меня за доминирование над моим психическим ареопагом. Эти субъекты образуют субстантивное единство сущего-ума/нуса-не-сущего, ибо во мне, мной и о нас мыслят не разумные атомы (Дэвид Чалмерс), и не разумные белки (Давид Дубровский), а мыслит СОБЫТИЕ, мыслит «ансамбль отношений», как говорил Эвальд Васильевич Ильенков. Это Событие не имеет места во вселенной Эйнштейна/Минковского, и, говоря на языке коммуналок, расквартировано в поли-субстрате-поли-субъекте, — изобретённый мной эвфемизм ума. Но что это за зверь — Событие или Поли-субстрат-поли-субъекта? Что мыслит во мне, мной и вне меня? Мыслит, часто вопреки моей воле, и даже приказывает мне забираться в чужие умы/сердца, свивать в них гнёзда и выводить птенцов?
/
В крови этого многоголового дракона, похитившего мою свободу, ставшего субъектом моей субъектности, собственником моего квалиа, даже студент-цитолог различит: а) моё эмпирическое и трансцендентальное «Я»; б) доминанты сознания, состоящие из посторонних Я, чьих-то слов-субъектов, расквартированные в моём уме в форме идей, чувственных образов, чужих-квалиа, моральных операторов долженствования, картин мира; б) придорожную пыль (топология, топография, маршруты в каузативно/казуативном, детерминированном/индетерминированном рельефе внешнего/внутреннего), — и всё это многообразие, все эти множества с вложенными в них подмножествами, обуславливают, но не опосредуют мои интенцию, идеацию, редукцию, уяснение/узрение, схватывание/самосхватывание.
/
Все эти, казалось бы, установленные отцы моей субъектности, на поверку оказываются лишь дальними родственниками, чьи адреса нельзя установить, как, впрочем, и степень родства. Отсюда верно, что мысль субстантивно нейтральна, и не-супервентна ни на физическое, ни на органическое, ни на социальное, ни на искусственный интеллект. Это означает, что мысль крепится к телу, — the mind-body problem («психофизическая проблема»), и крепится к физической реальности, порождающей субъективный опыт, — hard problem of consciousness («трудная проблема сознания»), лишь единственным недостающим звеном в цепи причинно-следственных связей. И это звено, предложенное мной в ряде работ, — небытие, несущее, ничто, непредставимое/невыразимое. Отсюда лемма: мыслит ничто, в ничто и посредством ничто, — в противном случае, следовало бы принять на веру все благоглупости о местопребывании ума в печени, источающей мысли, как желчь, в сердце, в мозге, в котором, правда, если поскрести по сусекам, порой чего только не найдёшь, кроме здравомыслия...
/
Итак: мысль — ничто и звать её никак...Отсюда, «Мыслю, следовательно, существую» Декарта не доказывает существования ума и того, кто умничает, и лишь подтверждает мой антитезис: «Мыслю, следовательно не существую» или, что, куда радикальнее, но грубее — «Мыслю, следовательно мёртв». Здесь и зарыта собака. Здесь я вступаю в конфликт с современным философствованием, поскольку моё вопрошание, казалось бы, не стоящее и выеденного яйца, требует прежде всего установить местопребывание местоблюстителя ничто и бытия, — человека.
/
Как Диоген Синопский я зажигаю свечу, чтобы среди бела дня отыскать человека в толчее. И с настойчивостью неофита, обжёгшего ладони о пепел бивака, разбитого Богом, я задаю всем один и тот же вопрос: так где то место, с которого ум умничает? Но ответов не нахожу. Выходит, напрасно написаны мной трактаты «Тринокуляр» и «А-типичная ангелология...»? А как вы, друзья, ответили бы на этот пространный вопрос?
Ну, завернули. ergo sum - за ним (за Cogito) идёт "я есть!". Причина - мышление, следствие - ощущение "я есть!", а всё вместе: мышление - причина ощущения, что я есть.
Ваше же (Cogito, ergo sum mortuus) означает: мышление - причина ощущения, что я есть мёртвый.
Быть мертвецом - это так оригинально. Но мёртвые не мыслят - у них нет движения мысли, следовательно и нет никакого ощущения "я есть".
В Вашем случае, изменил бы следствие: мышление - причина ощущения "я есть!" во сне.
Такое утверждение вполне является противоречием Декарту, утверждающего, что мышление (Cogito) - причина (Cogito, ergo) ощущения моего существования сущим (sum).
А вот уже дальше, от существования во сне (малосущественного), можно думать и о более несущественном, чем сон.
Дилетанту. Но мёртвые не мыслят - у них нет движения мысли, следовательно и нет никакого ощущения "я есть".
т.е.. по вашему, мыслят живые...Это вполне укладывается в биологическую парадигму сознания, где мысли - молекулы, формирующие клеточный скелет, такие как актин, миозин и микротрубочки, функционирующие подобно конструктору лего…Процессы, обеспечивающие структурирование ментальных объектов, всё более понятны. Чтобы, к примеру, эффективно функционировать, мозг должен:
- воспроизводить и размещать на мембранах нервных клеток AMPA-рецептор глутамата; рецептор должен улавливать нейромедиатор, глутаминовую кислоту, из класса возбуждающих аминокислот, и передавать быстрые возбуждающие сигналы в синапсах нервной системы. Повышать долю АМПА-рецепторов совместно с кальцием, что значительно увеличит длительности самого сигнала;
- изменять формы дендритов, особенно размера и количества т.н. головок шипиков, которые образуют синапсы, и тем повышают способность получать информацию;
- лавинообразно повышать концентрацию ионов кальция (Ca), что даст толчок синтезу «белков памяти» нового типа, и т.д. и т.п.
Ментальные события, как считают нейрофизиологи, обусловлены комплексом причин, и среди прочих: молекулы, малые и большие; клеточные транспортные белки, «моторы»; структуры цитоскелета; органеллы; нейроны и глиальные клетки; сеть нейронов с глиальными клетками; мозговые ядра (концентраторы); зоны мозга; собственно весь мозг; квантовые эффекты… и прочая чепуха, - в виде заботы о другом Я, наук и того, что называют «скрепами»: духовная культура, вера в загробную жизнь и воздаяние за грехи)))
Но я считаю, что вся эта «объективная картина» не стоит и выеденного яйца! Почему? в силу отсутствия недостающего звена, соединяющего тело и ум, материю и сознание...Впрочем, мной установлено, о чём забыл упомянуть господин постмодернист, что мысль крепится к телу, — the mind-body problem («психофизическая проблема»), и крепится к физической реальности, порождающей субъективный опыт, — hard problem of consciousness («трудная проблема сознания»), лишь единственным недостающим звеном в цепи причинно-следственных связей. И это звено, предложенное мной в ряде работ, — небытие, несущее, ничто, непредставимое/невыразимое. Отсюда лемма: мыслит ничто, в ничто и посредством ничто, — в противном случае, следовало бы принять на веру все благоглупости о местопребывании ума в печени, источающей мысли, как желчь, в сердце, в мозге, в котором, правда, если поскрести по сусекам, порой чего только не найдёшь, кроме здравомыслия...
Процессы, обеспечивающие структурирование ментальных объектов - верно.
Не указана основная причина "ментальности".
Верно.
Почему невыразимое? Я выражаю это звено как "отношение понимания".
Грубо говоря, это отношение соединяет формы структур мышления в мозге с областью, "регионом Чувств". Обычно Регион Чувств разумеют как некое "сознание".
По сравнению со структурой мышления, Регион Чувств, сознание, это некоторое "ничто".
Но Вы же перепрыгиваете этот уровень и начинаете абсолютизировать мышление в Ничто. А Ничто-Абсолют - это недостижимое.
Пример.
Есть известное напряжение 10 Вольт. А есть абсолютное значение этого напряжения 10 Вольт. Достигнуть этого значения в действительной реальности невозможно - всегда будет либо с избытком, либо с недостатком.
По мере приближении к абсолютному значению "10 Вольт" будут выявляться всё более тонкие структуры изменений этого напряжения.
Поэтому физики оперируют не такими большими значениями, а весьма малыми, когда "тонкость структур" будет соизмерима, сопоставима, с минимальными изменениями "напряжения". В этой области и находится т.н. "квант" нашего окружающего мира, постоянная Планка - минимум "ничто" нашей действительности
В области ещё более "тонких структур" будет находиться очередной уровень "глубинного Ничто".
Есть тенденция соединить, стремить к тождеству:
это "глубинное Ничто" "кванта" действительности
и Регион Чувств, сознание, это некоторое "ничто" образа, вИдимого нами.
повесть про гитлера - тоже самое
Сравнение текстов Юрия Кузина с западно‑украинской литературной традицией ресентимента
Аспект Западно‑украинская литература (на примере Черемшины, Пидмогильного, Шевченко) Тексты Юрия Кузина («Люцифериада», философские манифесты)
Социальный контекст и источник ресентимента Конфликт между селом и городом, между крестьянской („мужицкой“) средой и городской/панской элитой. Герои – выходцы из деревни, сталкивающиеся с пренебрежением, социальным неравенством, невозможностью «выйти в люди».
• У Черемшины – «пренебрежение к „мужицким“ детям со стороны гимназического начальства и панских сынков».
• В романе Пидмогильного «Город» показано, как крестьянская молодёжь, приехавшая в город, испытывает унижение, зависть и отчуждение.
• В статье о Шевченко ресентимент определяется как «чувство враждебности к тому, что субъект считает причиной своих неудач, бессильная зависть…».
Конфликт между маргинальным, непризнанным автором и академическим/культурным истеблишментом. К
узин противопоставляет себя «тем, кто просиживал штаты/юбки за партами/кафедрами» и описывает себя как того, кто «изгваздался о бытие и ничто». Его обида – на «сытых» представителей институций (ВГИК, университеты, литературные премии), которые его не приняли.Психологический портрет «обиженного»
Наивный, но глубоко чувствующий деревенский житель, который осознаёт свою ущемлённость, но часто не способен на активный протест. Его ресентимент выражается в затаённой обиде, зависти, иногда – вспышках гнева. Герои Черемшины, Стефаника, Пидмогильного – это часто жертвы обстоятельств, чьё страдание вызывает сочувствие.
Интеллектуальный маргинал, который сознательно культивирует свою „инаковость“. Его ресентимент не пассивный, а агрессивно‑творческий: он преобразует обиду в сложную философско‑поэтическую систему, где «ничто», «не‑сущее» становятся орудиями мести против «притворно‑сущего» мира. Кузин не жертва, а борец, который использует ресентимент как топливо для своего творчества.Стилистика и язык
Лаконичный, реалистичный (часто натуралистичный) стиль, ориентированный на передачу психологического состояния героя через деталь, жест, короткую реплику. Даже в поэзии Шевченко доминирует просторечная, народная интонация, усиливающая ощущение искренности.
Плотная, перегруженная метафорами, барочная проза, смешивающая философские термины, автобиографические детали, поэтические образы и провокационные парадоксы. Язык Кузина – инструмент эпатажа и самоутверждения, он не стремится к простоте, а, наоборот, к усложнению, чтобы подчеркнуть свою интеллектуальную исключительность.
Идеологическая/философская подоплёка
Ресентимент в западно‑украинской литературе чаще всего имеет социально‑экономическую или национально‑освободительную основу. Это реакция на угнетение крестьянства, на дискриминацию украинского языка и культуры. Он направлен на внешнего врага – помещика, городского бюрократа, иноземного правителя.
Ресентимент Кузина – индивидуалистический и экзистенциальный. Его враг – не конкретный социальный класс, а абстрактная „система“ академического знания, „монокулярное“ видение мира. Он предлагает не социальную революцию, а онтологический переворот («тринокулярное видение»), где обида преодолевается через примирение с Ничто.
Функция ресентимента в тексте
Социальная диагностика, критика несправедливого порядка, призыв к сочувствию. Ресентимент служит для обличения реальных противоречий и часто имеет гуманистический пафос.Самопрезентация, создание авторского мифа, провокация. Ресентимент становится строительным материалом для личной философской системы, которая должна шокировать, привлекать внимание, утвердить автора как „подлинного“ мыслителя вне институций.
Вывод: общее и различное
Общее:
В основе обоих явлений лежит глубокое чувство ущемлённости, обиды, зависти к тем, кто обладает символическим или материальным капиталом (у крестьянина – к горожанину, у Кузина – к академическому истеблишменту).
Ресентимент в обоих случаях становится творческой силой – порождает литературные тексты, которые фиксируют это чувство и пытаются его преодолеть.
Оба феномена используют образ „врага“ (город, система) как способ консолидации собственной идентичности.
Различия:
Социальный масштаб: западно‑украинский ресентимент – это коллективное, классовое чувство, тогда как у Кузина – сугубо индивидуальный, элитарный протест.
Стилистика: традиция Черемшины–Стефаника стремится к простоте и психологической достоверности; Кузин избирает усложнённый, гиперметафоричный язык, который сам по себе является актом сопротивления «обычному» дискурсу.
Идеологическая направленность: западно‑украинская литература через ресентимент требует социальных изменений; Кузин же претендует на онтологическую революцию, заменяя социальный протест философским проектом.
Итог: Тексты Кузина можно рассматривать как интеллектуализированную, перформативную версию ресентимента, перенесённую из социально‑крестьянского плана в план философско‑литературный. Если западно‑украинская традиция использует обиду для критики внешнего мира, то Кузин делает её внутренним топливом для построения собственной мифологии. Это не плагиат, а радикальная трансформация архетипа «обиженного деревенского жителя» в фигуру «обиженного гения», воюющего с целым миром культуры.
Люцефериада/Московиада - явное заимствование. Согласен? сравни с творческом киевского писателя Владимира Адодольфыча Нестеренко
роман огненное погребение
роман нестереко огненное погребение, очевидно что несравнимые фигуры, кузин - имитатор
связь с украиной творчества кузина подтверждаешь? ресентимент
достаточно, пожелаем кузину преодолеть свой ресентимент и добиться признания к которому он так стремится, ну или найти себя в том дискурсе, в котором его признают
для чистоты анализа исследуй творчество художника андрея ханова - по отношению к которому кузин ресентиментирует
достаточно про кузина, всё понятно, только сочувствие, сострадание, но на форуме ему не место по причине ресентимета, для его-же блага, вгик повторится
Для Андрея Х. Конфликт с системой: История с ВГИКом (платное обучение, отчисление, борьба за восстановление) и последующая работа кондуктором трамвая
Плохо ищите. Меня исключали дважды: 1) за неуплату; 2) за "двойки", которых я не получал. Как так? Узнаете здесь...
https://dzen.ru/a/Z1cECROmW1qBdiqU?ysclid=mjwnmked93336609448
Конфликт с институтом кинематографии
Кузин поступал во ВГИК по одним сведениям 10 раз[17], по другим – 12 [6]. И дважды исключался: первый раз за «неуплату»; второй – «за двойки». Размолвка с институтом возникла из-за короткометражки «Левша» [18].Предложив ВГИКу сценарий и раскадровку фильма о детстве Адольфа Гитлера, Кузин помог студенту-оператору, у которого накопились долги перед сессией. Соединив средства учебной студии, бюджетные деньги, полагавшиеся оператору за творческие работы, не сданные в срок, свои средства и деньги самого студента, Кузин снял «Левшу» как независимый сценарист, режиссёр и продюсер [19]. Но администрация института не выкупила у Кузина авторские права на сценарий и фильм, посчитав, что бывший студент и не москвич, – на момент съёмок Кузин был гражданином Украины, – не имеет прав на короткометражку [20]. Чтобы заставить режиссёра оплачивать услуги учебной киностудии, декорацию квартиры Алоиса Гитлера, выстроенную художниками в стиле Бидермейер в аудитории № 218 учебного корпуса, пытались разобрать и перенести в 4-й коммерческий павильон. В разгар зимы Кузина выселили из общежития и целых два месяца режиссёр тайно от ректора ночевал в аудитории, соорудив «гробик» на высоте двух метров от пола [6]. Злоключения, выпавшие на долю съёмочной группы, Кузин подробно описал в «Повести о падшем духе» [17]. После Каннского кинофестиваля (1999), куда картина попала по приглашению отборщика Жоэля Шапрона, Кузина восстановили в числе студентов, чему поспособствовал Никита Михалков, выделив грант автору короткометражки на завершение образования. Здесь и начались трения между режиссёром и вузом. Не выкупив у автора сценария и режиссёра исключительные права на сценарий и фильм, который был запущен в производство учебной студией как «авторская операторская работа», а не как фильм Юрия Кузина, администрация вела переговоры с дистрибьютерами о продаже негативов «Левши», о чём не был поставлен в известность правообладатель. Ведь согласно ст. 1263 Гражданского кодекса РФ, авторами аудиовизуального произведения считаются режиссер-постановщик, автор сценария и композитор. Кузин написал письмо ректору с напоминанием о своём исключительном имущественном праве, которое он никому не переуступал, и предупредил о незаконности продажи фильма. Короткометражку оставили в фильмотеке. Но администрация ВГИКа выступила в кинопрессе с осуждением Кузина, обвинив бывшего студента в неблагодарности[21]. Затем «Левшу» отказались посылать на Нью-Йоркский кинофестиваль «Студенческий ОСКАР», хотя и Марлен Хуциев, возглавлявший кафедру режиссуры, и Вадим Юсов, руководивший кафедрой кинооператорского мастерства, письменным решением одобрили кандидатуру «Левши» [22]. Наконец, Кузина вторично исключили за «неуспеваемость». Спустя двадцать лет режиссёр написал письмо новому ректору ВГИКа, в котором просил позволить ему сдать два оставшихся экзамена и получить диплом. Но получил отказ.
трагическая судьба, сочувствую, но одновременно и не понимаю, нахрена вы попёрлись во вгик.
львов... поехали бы как все - в европу, сша, израиль, в ленинград наконец, тогда там в 1980/90 все такие, как вы собрались, чем же вас москва привлекла? знали ведь, что не примет провинциала, тем более львов,
хотя... из под львова художник как его? эстетика как у вас, эпатаж, человек-собака, залез на дерево голый и лаял возле государственного центра современного искусства - возле зоопарка на баррикадной - пока не заметили, хотя... может и не лаял, придумал, контемпорари, ставка на медийность, фейк, позже выдумал, что папа группы война, экстремисток, а вспомнил, олег кулик. вам надо было всем западенцам держаться вместе, стаей,
а в то время московские музейщики сами изучали львов, бандеровщина интересовала, что-то новое, необычное, сами бы пригласили,
во львове сергей гай, метафизик, чисто художник, региональный музейный миф, как в всех областных центрах,
но вам виднее, ваша жизнь, ваша память
но только как история - не интересная, вторичная после кулика, да и куда интереснее есть про львов, особый город
мне ближе адольфыч нестеренко, тот-же эпатаж, что и у вас, то-же, чисто украинское, описание ресентимента рагулей, так-же глубоко вторично, но хотя-бы харизма есть, очень вежлив и интеллигентен, не смотря на сценический образ в интернете, метафоры - огонь,
талантливы украинцы, все кто родился там, но как дети...
если вы не поняли, то каких только творческих стратегий и не видел и в разных городах/регионах страны и стран за почти полвека, ваша - эпатажный цинизм обыкновенный (контемпорари) из 1980-х, эстампаж, эклектика, но есть отличие, у вас напрочь отсутствует самоирония. кроме того, контемпорари - это версия рынка, а не маргинализм. контемпорари никогда не был андеграундом, это упрощение (клиповое мышление) на показ, например - современный академизм (модерн) вобрал контемпорари.
ваш протест (эпатаж) против модерна (академизма) - через упрощение самого модерна, это бесперспективно. и то и другое - чисто рынок, беллетристика, блоггерство. бекграунд модерна - сословное общество, надо родится в семье имеющей право на положение в обществе, либо иначе получить признание обществом, контемпорари - через медийность.
но никто и никогда не занимается самохвальством, это вне творчества. дурной тон во всех дискурсах. это самохвальство - единственная причина ваших жизненных неудач. исправьте и вас признают, если вам это так важно.
не хотите отказываться от самохвальства - никто вам слова плохого не скажет, тусуйтесь вы в арт-пространстве.
но на этом философском форуме зачем ваши само-презентационные контемпорари-шоу (перформансы)? философия о том, что на самом деле, а не фантазия
всё просто как три рубля,
здесь есть некто аритерос, тоже с украины, вы с ним в одном дискурсе, попробуйте познакомиться
всех благ
С этого начинаю 2026 год...
/
Что мне предстоит? Уяснить самый сложный, пожалуй, и «тёмный» мой тезис о сущем/не-сущем... «Ничего нет, пока не удостоверено иное», или в другой транскрипции/транслитерации «Не существует, пока не удостоверено». Скажут: сумасшедший, отрицающий очевидное! Разве необходимо доказывать само собой разумеющееся? Но именно этого я требую от научного и философского знания. А, выдвинув против утверждения Картезия «Мыслю, следовательно, существую» (Cogito ergo sum), — тезис «Мыслю, следовательно, мёртв» (Cogito, ergo sum mortuus), я противопоставил тождеству мышления и бытия Парменида/Декарта тождество мышления и ничто Юрия Кузина. Отсюда следует, что мысль и ничто — одно, мысль — притворно-сущее, то, чего нет, не было и никогда не будет в материальном мире. А раз нет мысли, то нет и мыслителя...
/
Исходя из Декарта, для которого всякий акт мышления обнаруживает — при рефлексивном взгляде на него — меня, мыслящего, осуществляющего этот акт, а акт сомнения в собственном существовании служит доказательством реальности собственного разума, я постулирую: «Всё — ничто, пока не удостоверено нечто». Это значит, что удостоверению подлежат ни одни лишь бытие и ничто, но и ум, интеллигибельное, а также их следствие — сомнение во всём, включая бытие мыслящего субъекта.
/
Я ставлю вопрос ребром: где в пространстве/времени, в какой из корпускул/волн локализованы сомневающийся и его сомнение, которые, как полагал Картезий — НЕСОМНЕННЫ, следовательно, субстантивны... Мой ответ: такой локализации нет ни в природе, ни в чистом априорном бытии умопостигаемого. Почему? Да потому, что бытие ума, сомневающегося во всём и в себе прежде всего, разложено по карманам иных субъектов и доминант, борющихся во мне и вне меня за доминирование над моим психическим ареопагом. Эти субъекты образуют субстантивное единство сущего-ума/нуса-не-сущего, ибо во мне, мной и о нас мыслят не разумные атомы (Дэвид Чалмерс), и не разумные белки (Давид Дубровский), а мыслит СОБЫТИЕ, мыслит «ансамбль отношений», как говорил Эвальд Васильевич Ильенков. Это Событие не имеет места во вселенной Эйнштейна/Минковского, и, говоря на языке коммуналок, расквартировано в поли-субстрате-поли-субъекте, — изобретённый мной эвфемизм ума. Но что это за зверь — Событие или Поли-субстрат-поли-субъекта? Что мыслит во мне, мной и вне меня? Мыслит, часто вопреки моей воле, и даже приказывает мне забираться в чужие умы/сердца, свивать в них гнёзда и выводить птенцов?
/
В крови этого многоголового дракона, похитившего мою свободу, ставшего субъектом моей субъектности, собственником моего квалиа, даже студент-цитолог различит: а) моё эмпирическое и трансцендентальное «Я»; б) доминанты сознания, состоящие из посторонних Я, чьих-то слов-субъектов, расквартированные в моём уме в форме идей, чувственных образов, чужих-квалиа, моральных операторов долженствования, картин мира; б) придорожную пыль (топология, топография, маршруты в каузативно/казуативном, детерминированном/индетерминированном рельефе внешнего/внутреннего), — и всё это многообразие, все эти множества с вложенными в них подмножествами, обуславливают, но не опосредуют мои интенцию, идеацию, редукцию, уяснение/узрение, схватывание/самосхватывание.
/
Все эти, казалось бы, установленные отцы моей субъектности, на поверку оказываются лишь дальними родственниками, чьи адреса нельзя установить, как, впрочем, и степень родства. Отсюда верно, что мысль субстантивно нейтральна, и не-супервентна ни на физическое, ни на органическое, ни на социальное, ни на искусственный интеллект. Это означает, что мысль крепится к телу, — the mind-body problem («психофизическая проблема»), и крепится к физической реальности, порождающей субъективный опыт, — hard problem of consciousness («трудная проблема сознания»), лишь единственным недостающим звеном в цепи причинно-следственных связей. И это звено, предложенное мной в ряде работ, — небытие, несущее, ничто, непредставимое/невыразимое. Отсюда лемма: мыслит ничто, в ничто и посредством ничто, — в противном случае, следовало бы принять на веру все благоглупости о местопребывании ума в печени, источающей мысли, как желчь, в сердце, в мозге, в котором, правда, если поскрести по сусекам, порой чего только не найдёшь, кроме здравомыслия...
/
Итак: мысль — ничто и звать её никак...Отсюда, «Мыслю, следовательно, существую» Декарта не доказывает существования ума и того, кто умничает, и лишь подтверждает мой антитезис: «Мыслю, следовательно не существую» или, что, куда радикальнее, но грубее — «Мыслю, следовательно мёртв». Здесь и зарыта собака. Здесь я вступаю в конфликт с современным философствованием, поскольку моё вопрошание, казалось бы, не стоящее и выеденного яйца, требует прежде всего установить местопребывание местоблюстителя ничто и бытия, — человека.
/
Как Диоген Синопский я зажигаю свечу, чтобы среди бела дня отыскать человека в толчее. И с настойчивостью неофита, обжёгшего ладони о пепел бивака, разбитого Богом, я задаю всем один и тот же вопрос: так где то место, с которого ум умничает? Но ответов не нахожу. Выходит, напрасно написаны мной трактаты «Тринокуляр» и «А-типичная ангелология...»? А как вы, друзья, ответили бы на этот пространный вопрос?
Премьера фильма «Хайдеггер» в Сети состоится 05.02.2026 в 20.00
В интервью журналу ВТОРНИК я сказал, что намеренно не стал делать байопик, как Дерек Джармен, снявший «Витгенштейна», и экранизировал концепты экзистенциальной философии на примере собственных жизненных мытарств. Это и позволило вытащил на поверхность демоническое, ведь «зло, которому я надеялся намять бока, смеялось мне в лицо тремя рядами акульих зубов… А всё потому, что нет зла чужого, зло моё a priori. Ведь падшему духу не нужен посторонний. Падший дух счастлив со мной. Падший дух — однолюб…» (Юрий Кузин. Я страдаю синдромом жертвы. Интервью литературному журналу ВТОРНИК. № 9 (96) июль 2025 г.) https://vk.com/video16520958_456239658
Постер, трейлер, номинации и награды фильма «HEIDEGGER» режиссёра Юрия Кузина https://dzen.ru/a/Zouepli17iuew1Us?ysclid=mku5i01at1579127185
Трейлер ХАЙДЕГГЕРА https://vk.com/video/@id16520958?z=video16520958_456239613
Юрий Кузин, доброе вам утро или день уже! Посмотрела вашего «Левшу». Вот какие мысли вызвал фильм.
Есть намек на то, что автор одержим идеей доказать, что человек- это производное общества. Верно? Не совсем так, потому что общества нет , природа еще не создала такое самое себе, в котором поместились бы все его члены. Самое себе человек не часть общества, которого нет, каждый в самое себе. Верно.
Яркий пример - семья, где каждый борется со своим недугом. Не так, не каждый борется, а каждый утверждается через свое самое себе Я? Нет Я ни у кого из них. Мать с каким недугом борется? С мыслью о несчастной судьбе своего сына. Не так, она не борется, а болеет душой за его настоящее. Верно.
Сам мальчик - одиночка в семье и школе по причине своего «недуга»? Ему безразлично, что он левша, ему важно знать, что он не будет себя переделывать в угоду другим? Верно. Но суть в том, что самое себе природа проявляется в мальчике через его «недуг» и дает понять, что это не недуг, а избранность среди других? Не так. Он не считает это недугом, он борется с правой рукой, потому что она уже враг его. Левша- избранность? Не Левша есть избранность, избранность- это его умение писать так, как никто не может писать- левой рукою.Верно.
Общество» выравнивает всех одинаково? Нет общества, есть самое себе каждого. Автор пытается найти в природе ребенка будущего Гитлера? Нет, не будущего взрослого, а того самое себе человека, что будет таким, каким его сделает не его же природа, а его умение уходить из- под палки взрослых, чтобы остаться самим собою. Прячет грязные листы бумаги за портрет - что это? Умение находить выход из положения? Не только, он ненавидит и портрет за то, что тот тоже лицо праворукое? Верно.
Актер Киндинов хорошо сыграл роль отца Адольфа, Адольф - его повторение, но более неугодное обществу. Бороться, бороться и побеждать- это не про него: все- таки правая рука зафиксировала его имя? Не правая рука победила, а победило еще неумение бороться за то, чтобы тебя оставили таким, каким ты есть. Верно. С уважением.
Еще есть мысль, знала, но упустила: а ведь как красиво пишет мальчик левой рукою?! Он художник от природы. Победить самого себя он дает возможность по причине отсутствия самое себе Я, что его самое себе еще не выпустило в жизнь. Почему самое себе Я отсутствует у его отца? По той же самой причине- неумения бороться и побеждать. У матери, понятно, нет самое себе Я и вряд ли будет. Жалеть, но не бороться- это тоже плохо. Верно. С уважением.
И еще такая мысль: что представляет собою то самое себе в жизни, что не имеет самое себе Я? Это недоразвитое самое себя, попирающее мир самое себе человека.
Что не дано ему? Ему не дано желание иметь развитое самое себе? Не так, нет желания там, где нет и места возможностям для желания.
Что вырастит из такого самое себе человечка? Вырастит подобие своему отцу, но мальчик не совсем отцу подобие, он сильнее его духом? Не о духе речь, есть у него сила воли, но она не имеет самое себя? Тоже недоразвитое? Нет, тоже не имеющее своего самое себе Я? Верно.
Почему это самое себе есть попирающее мир самое себе человека? Потому что нет в нем замысла быть самим собою? Ведомый будет? Не ведомый, а ведущий в мир людей недоразвитость умения быть самим собою. Верно. Но обладающее желанием перевернуть мир под себя? Не под себя, а под отсутствующее свое самое себе Я. И что из этого получается? Получается то, что нет доверия там, где желания не подтверждаются самое себе аозможностями, тоже без самое себе Я? Это рок над ним? Нет, это умысел не быть собою. С уважением.
Кузину
Смотреть не буду , по причине чрезвычайной занятости ленью . Но вполне приятно видеть человека погружённого в творчество . Потому как творчество вполне может служить смыслом жизни....
Буч. Куплю билет в трамвай, но пойду пешком!
А как бороться за свое самое себе? Как Павка Корчагин боролся, как Маресьев выстоял и сам себе помог, как Гастелло пришел к мысли погибнуть, но победить не врага, в свое самое себе , что не выпустило в жизнь Я? Не Я, а его самое себя. Нет самое себе , нет и Я? Верно. Муравьев- Апостол, герой, надсмотрщик над русской землею, тоже не имел самое себе Я? Напротив, имел развитое самое себе, но развитость эта и самое себе Я не приносило пользы ни ему и ни народу.
И такие параллели есть в мире самое себе человека? Параллели в самое себе . С уважением.
А может ещё и посмотрю , кто его знает . Если бы про Канта .Тогда точно бы посмотрел.... Есть у Хайдегерра какое нибудь центральное высказывание , типа : мыслю значит кто то существует ( или наподобии ) ( интересно )?
Буч. Времени нет, чтобы посвятить Хайдеггеру, вычитываю свою 8 книгу. В Дзене прочитала мысль о том, что Хайдеггер пытался и много написал о бытии и времени, но суть их так и не изложил, точно так же, как и сегодня у нас на форуме присутствует размытое понимание этим определениям.
Что вы понимаете под бытием? И что есть самое себе бытие? Самое себе- это время. Поэтому и говорим: самое себе бытие.
Мне думается, что есть мысли , что приходят , каждая в свое время, и есть все надуманное, неприходящее, а наоборот, имеющее смысл только тогда, когда кто- то заговорил о бытии, следует это продолжить, сам того не зная, что бытие- это и есть движение мысли по лабиринтам мышления.
Но не только мысль движется. Все живое имеет смысл только в самое себе движении. Помните строки из песни: Замерло все до рассвета… Почему замерло и что замерло? Да все то, что было в движении. Почему замерло? Потому что уснуло, в отдыхе и спит , потому что живое.
Через 24 часа - опять все замирает до рассвета. Что есть рассвет? Это время подъема Солнца? Нет, Солнце в вечном движении, спит лишь один раз в год - так распорядилась природа. Так откуда оно берется, откуда этот рассвет? Мне думается, что причина рассвета - это не сам рассвет, а начало мысления, что было в сновидении и продолжится и в бытии, в реальном движении всего живого?
Не совсем так, потому что бытие есть непрерываемое по причине того, что оно спит, но дыхание, а самое себе движении - это и есть мысление.
Так что происходит на заре? А происходит замена одного мышления на другое - то, что есть в активном самое себе движении.
Что такое активность? Это нужда по самое себе , то есть, по движению во времени. Во сне нет времени, нет самое себя? Нет и не может быть, потому что время тоже спит? Нет, время бодрствует все время, поэтому время во времени бытует , пока движение спит.
Когда же время спит? Оно, как лошадь, стоя спит? Нет, и лошадь спит не стоя. Дело в том, что время не спит без самое себе движения, потому что самое себе движение- это и есть самое себе время.
Два в одном? Нет, одно в двух эпостасях - Я и Ты. Верно. Я - это самое себе, Ты- это и есть время? Верно. Так движение- это и Я и Ты одновременно? Не движение, а движение во времени есть и Я и Ты одновременно? Верно. Все прояснится только тогда, когда самое себе человек будет создавать параллели в природе живого с самим собою. Живое - оно везде живое и мыслящее.
Смысл - в этом. А уже в мыслении приходит и пища, и радости, и понос, и насморк, и наши заботы, работы, дела и мучения со слезами на глазах, которых нет. Верно. С уважением.
Ну . Неплохо написали . Это философский поэзис . Да я про Хайдеггера просто так , у Вселенной спросил , не конкретно у Вас ...
Буч. С уважением.
.
Вы всё поняли верно: бытие, ум, небытие.
Но вы упустили главное - то, что их связывает - нечто общее.
Именно поэтому вам необходим тринокуляр: вы вынуждены смотреть сразу тремя оптиками, потому что не видите общего. Без этого общего ваш тринокуляр превращается всего лишь в монокуляр с дополнительной линзой.
А что такое "смотреть"? Это различать. И понимать - это различать. Значит, вы нам предлагаете не понимать, а принять (воспринять) это как целое. Даже ваш стиль витиеватого повествования - "философская поэзия" - говорит: "читатель, тебе не надо понимать, просто поверь, воспринимай по-другому". А соединить мысль и Ничто, разве не предполагает их разделение? Можно заварить кашу из Бытия, Ничто, разума, будущего, настоящего, субъектов, слов и сказать: вот, нате, ешьте.
Э-не, дядя Юра. Так дела не делаются.
Либо мы различаем - и потому понимаем, либо мы не различаем и думаем дальше.
различение монкулярно, в тринокуляре же - различание, когда усмотренное по отдельности, узревается сообща бытием-умом/нусом-небытием...
Вы думаете "тринокуляром" и дефисами (бытием-умом/нусом-небытием) можно замаскировать отсутствие логического основания единства? Не обманывайте себя.
Различие не монокулярно и не тринокулярно - оно логично. Бытие и небытие связаны через это логическое различие, которое ум считывает и удерживает. Ум не "узревает сообща", а различает. И именно в этом различении он и выявляется как ум. Иначе это не понимание, а совсем другое. И тогда об этом "другом" (алогичном) не следует говорить - о нём можно лишь апофатически молчать.
Юрий! Давайте на чистоту! так сказать в тринокуляре может Созерцать, только Просветленный! Обычный человек умеет пользоваться исключительно умом, и потому ваш тринокуляр по большому счету не актуален, отметили его и все - баста! Далее вести об этом беседы не имеет никакого смысла, буддисты вам скажут - сядьте и помолчите, вот тогда возможно и просветления достичь, а говорить можно сколько угодно об этом, видимо ради лишь своего самолюбования, пользы от этого никому нет.. Потому и слушать вас не хотят, что логично...
вопрос, который расставит точки над "И"... где то место, с которого ум умничает?
как только научается выделять себя и соответственно умеет уже сравнивать..
вы говорите о функции интеллекта, даже не рассудка, не разума, а я задал конкретный вопрос: где находится место во Вселенной, в Мультиверсе, с которого ум умничает? Можете, отвечая на время забыть и о решении Hard problem of consciousness (Трудной проблемы сознания) и Mind-body problem (проблемы сознание-тело). Ответьте по-существу, без обиняков.
Давайте так, когда мы говорим о рассудке, разуме.. мы уже в поле действия сознания, это уже не функция ума, хотя "пищу" для сознания готовит именно ум... И потому мы уже не можем игнорировать трудную проблему сознания, понимаете... Если функции ума легко раскладываются через информационное поле, то вот сознание, как отражение сложившейся сигнальной системы субъекта (эго), выходит за эти рамки... Т.е. ответить по существу, так сказать без обиняков, уже и не получится... Т.е. здесь мы можем это для себя в той или иной мере как то воспринять, но вот выразить словами никак не получится, это вне информационного поля... Оно видимо выражается через Чистое Созерцание - Просветление, но вот этот опыт, передать затем как либо словами, знаками ли... не выйдет, можно только косвенно что то высказать.. Но, как говорят в Буддизме, точнее этот смыл будет передан МОЛЧАНИЕМ! тайным важным свитком, внутри которого НИЧЕГО не прописано, лишь ваше отражение в нем...
Вы уклоняетесь, а вот марксизм чётко усматривает место ума (читай идеального) в мозгу, но опосредованном деятельностью индивида, включённого в социум. Анаксагор выносил ум за пределы тела, видя в интеллигибельном принцип мирового порядка, организующий элементы, движущую силу, участвующую в процессе образования мира. В Йогачаре сознание ума (мано-виджняна) лишь один из уровней сознания, вынесенного за пределы индивида. У Платона Душа существует прежде, чем вступает в соединение с телом. В своём первобытии она составляет часть мирового духа, пребывает в царстве вечных и неизменных идей, где истина и бытие совпадают, и занимается созерцанием сущего. И в ТРИНОКУЛЯРНОЙ онтологии/гносеологии я устанавливаю локацию узрения/усмотрения, и даю чёткий ответ на вопрос: где то место, с которого ум умничает? Кто ищет, тот всегда найдёт.
Да, вот эти принципы мне близки. Но, не сам ум, а сознание ума, как лишь один из уровней сознания (малое я - ложное эго), вот что важно понимать!
Нет, тут не может быть никакого четкого ответа, ибо вы не достигли состояния Будды, потому это все лишь иллюзия, наше я - ложное эго... Вот этого вы как то пока не понимаете...
Юрий Кузин, 2 Февраль, 2026 - 11:39, ссылка
Очевидно, что "чёткий ответ" дает тот же ум. Больше некому. Тогда как он нашел свое "местоположение" и "где"?
когда ничто определяет локацию и функцию в-себе, рождается что, т.е. интеллигибельное, ум и умничание едины, акты их обоюдны, и я давал чёткие дефиниции и того, и другого
Юрий Кузин, 2 Февраль, 2026 - 21:17, ссылка
Кто тот, кто всё это установил (так решил)?
то, что устанавливает, - уже есть в некотором смысле мышление, но полноту оно обретает в различании недо-различённого, т.е. в мысли, которая мыслит себя ничто, совершающем ничто в ничто и посредством ничто. Отсюда, мысль и ничто - одно. Иное - тавтология
Юрий Кузин, 2 Февраль, 2026 - 23:19, ссылка
В прямом смысле. Больше некому что-либо "устанавливать". Это - функция мышления (мыслей) и только его. Нет мышления - нет "установления".
"Полнота" мышления - его наличие. В противном случае относительно мышления в принципе нечего будет сказать. "Недо-различённое" мышлением будет всегда: оно всегда находит для себя что-то новое.
Мышление может создавать о себе какие угодно представления, в т.ч. как и о "ничто". Но, "говоря" о себе, понимает свое "наличие". А "наличие" - это уже "что-то", но не "ничто". Что же представляет собой это "что-то" - ответ на него дает определенный экзистенциальный опыт, но не концепции.
...ложный силлогизм: если использован квантор существования, то удостоверено, что "есть"... Наличие - категория материальная, мышление не наличествует ни в форме волны, ни в форме корпускулы, ни в в качестве физической, органической, биологической, родовой, социальной каузации/казуации, ни в форме искусственного интеллекта. Мысль не имеет координат в пространственно-временном континууме, что до идеального, трансцендентного, трансцендентального, то оно не "есть" даже когда выступает в форме пресуппозиций и пропозиций. Мысль субстантивно нейтральна. И баста!
Юрий Кузин, 3 Февраль, 2026 - 21:06, ссылка
Зубная боль наличествует (может наличествовать)? Несомненно. Материальна? Нет. Так и с мыслями. В противном случае будет полное отсутствие основания вести речь о мышлении. Но Вы же мыслите и ведете речь именно о мышлении и о том, о чем мыслите. То, о чем мыслите, считаете наличествующим, а мышление, благодаря которому делается такое заключение, к таковому не относите. Парадоксально.
И ощущение, и боль и т.п. являются таковыми, но все же существуют во времени. Как и мысль.
Давайте определимся:
Шуньята (Пустота) - наиболее трудное понятие буддизма, не поддающееся простому описанию и определению. Буддийский мыслитель Нагарджуна понимает пустоту как «взаимозависимое возникновение» Т.е. в мире сансары всё обусловлено, и что нет ни одного явления, которое, обусловливая другое явление, не было бы обусловлено каким-то третьим. Не существует ни абсолютных причин, ни абсолютных следствий. Любая причина является одновременно следствием, и, наоборот, любое следствие — причиной.
Понимаете Юрий.. вы априори не можете иметь собственную мысль, она полностью обусловлена системой причинно следственных связей, замыкая вас в мир Майя - мир иллюзий. И чем больше вы будете мнить себе, что якобы поняли что то, тем больше вас будет обволакивать туман самозабвения, той гордыни, что снесет вас дальше вниз и вниз, откуда опять придется выкорабкиваться... Не мните о себе много и возможно достигнете просветления... А так, ваша гордыня лишь поглощяет вас.. Слишком много о себе возомнили, Юрий... И даже не понимаете, что вы лишь на самой низкой ступени познания...
Более того, в математике есть модель - колесо, когда абсолютный ноль представлен как замыкание минус бесконечность на плюс бесконечность.. Тем самым мы наконец то сводим Пустоту с нулем, прежде такое не полагалось, не было понимания нуля... Но, все одно, мы не воспринимаем бесконечность, только лишь косвенно о ней можем говорить.. Так что, не пытайтесь даже утверждать, что вы понимаете, ту точку отсчета выражения высшего Я (Будда), она в обычном сознании недоступна абсолютно... Это воспринимается исключительно при Просветлении, не до того... И позже всех до понимания нуля дошла Западная культура, Восточная это понимание взращивало уже 5 тысячелетий назад, так что оставьте вообще западную культуру на помойке истории, чтобы воспринять такого рода знания...
При всём великолепии эрудиции , сиянии продуктивного и репродуктивного воображения , тонкости метафор и ассоциаций , оригинальности мышления .... непроработанность понятий. Мысль можно натурально наблюдать какая она есть . Не восстанавливать по словесным артефактам , не приравнивать к образу , не помещать в символ , не умопостигать как недосказанное ... а натурально
видетьпереживать в граничном сознании . Так что мысль ни разу не Ничто . Да и тема самого Ничто не раскрыта ( у Кузина Юрия )Мировая премьера «ХАЙДЕГГЕРА» состоялась!
Друзья!
Сегодня особый день. После полутора лет, в течение которых фильм «ХАЙДЕГГЕР» обивал пороги фестивалей и конкурсов, наступил момент показать картину публике. Но я страшусь провала. И дело не в том, что моя робкая поступь не слышна. Мной не освоен строевой шаг, а что до расшаркиваний, то я довольно оттоптал ног, чтобы найти учителей, на чьи мозоли хотя бы раз не наступил… Но темы, поднятые в фильме, не оставят вас равнодушными. Почему я так наивен?
Во-первых, я снял полнометражный фильм в одиночку, не взяв и копейки у банкира или министра.
Во-вторых, я свёл счёты с прошлым, разделав под орех свои страхи и выкурив тени забытых предков из медвежьих углов, в которых они надеялись отсидеться.
В-третьих, назвав фильм «ХАЙДЕГГЕР», я ни разу не показал в кадре немецкого философа, за что был обвинён в самопиаре, что, впрочем, не далеко от истины. Ведь в трактате о небытии, ничто, непредставимом/невыразимом, который я отослал в 400 университетам, 2500 феноменологам, логикам и богословам, я заявил, что «философов следует отправить по домам, поскольку дело философии закрыто и сдано в архив». Мне не простили апломба. И, желая подлить масла в огонь, я взял в руки камеру спустя 25 лет молчания. Возможно «ХАЙДЕГГЕРА» сравнят с «Персоной» Бергмана, «Амаркордом» Феллини, «Зеркалом» Тарковского. Но моя тропа нетореная. И, в отличие от Дерека Джармена, снявшего байопик «Витгенштейн», мои герои — идеи, которые не кукуют в профессорских головах. Но прежде, чем поучать, я швырнул на хирургический стол свою израненную душу, чтобы продольный и поперечный разрез застарелых обид, тёмных желаний и радужных надежд обнаружил ад, в котором томятся чужие образы и фантазии. О чём же мой фильм? О попытках достучаться до тех, кто бродит по закоулкам ума. Кто эти скитальцы? Те, кого мы любили/ненавидели, но кто сгинул и стал проситься к нам на постой. Разве сознание не состоит из биваков, разбитых в наших умах посторонними?
В-четвёртых, для фильма, снятого с помощью планшета, трёх настольных ламп, географической карты, чей глянец взял на себя роль отражателя и флага, список наград «ХАЙДЕГГЕРА», впечатляет:
Номинации:
2024 — мировая кинопремьера и номинация в категории лучший художественный фильм на МКФ San Lorenzo Film Festival (Парагвай)
2025 — номинация в категории лучший международный художественный фильм на МКФ Russian Film Festival South Africa International (ЮАР, Кейптаун)
2025 — номинация в категории лучший философский фильм (полуфиналист) на МКФ Cannes World Film Festival (Франция)
2025 — номинация в категории лучший «фильм» на Международном гастрольном кинофестивале (The International Tour Film Festival 2025. Италия, Рим)
2025 — номинация в категории лучший «независимый фильм» на 11-й церемонии вручения премии Concepción Independent Film Awards (Чили)
2025 — Шорт-лист IX Международного русского кинофестиваля
2025 — номинация на категорию лучший фильм с музыкальным сопровождением на PARMA INTERNATIONAL MUSIC FILM FESTIVAL 2025 (Италия, Парма).
2025 — номинация в категории лучший «художественный фильм» на МКФ независимого кино имени О'Хиггинса (OHIFF) - Чили 2025.
2025 — номинация на лучший художественный вымысел на МКФ на юге Бразилии SOBIFF
2025 — номинация в категории лучших художественный фильм на Международном кинофестивале СинемаБриз (Испания, Барселона, Каталония)
2025 — номинация в категории лучших художественный фильм на Международном кинофестивале Золотая погремушка для погреба (Австрия, Вена)
2026 — номинация в категории лучший международный фильм на МКФ Festival de Cine Antigua (Гватемала)
Награды:
2025 — почётное упоминание жюри в категории лучший полнометражный фильм на МКФ Folkestone Film Festival (Британия, графство Кент)
2025 — лауреат премии Impact DOCS Awards в номинации документальный фильм (Пенсильвания, США)
2025 — главный приз на Международном кинофестивале «БУДЬ! РОССИЯ» в номинации экспериментальное кино (Кронштадт).
2026 — почётное упоминание жюри в категории лучший полнометражный фильм на Фестивале кино и искусств в Браччано (Италия, Рим)
Прокатное удостоверение от Министерства Культуры РФ за № 111020624 от 20.06.24 года
Фильм доступен к просмотру на ресурсах Сети:
На странице фильма «HEIDEGGER» https://clc.li/dGgQh
На Rutube https://clc.li/TKvzq
ВКонтакте https://vk.com/id16520958
В Дзене https://clc.li/zTzkq
В Одноклассниках https://clc.li/xPIjf
В группе «Общество Андрея Тарковского» https://clc.li/txZEx
В сообществе «Не-сущее, Небытие, Ничто... Статьи и видео-лекции» https://clc.li/CTUbY
Интервью с режиссёром https://clc.li/ydyKh
Циклопедия о Юрии Кузине https://clc.li/pePkc
Рувики о Юрии Кузине https://clc.li/lduUb
Википедия о Юрии Кузине https://clc.li/lduUb
С нетерпением жду ваших непредвзятых откликов, рецензий, статей…
Автор сценария, режиссёр, оператор, художник, монтажёр, звукорежиссёр, цвето- и свето-корректор, дизайнер титров, видеоинженер, продюсер и исполнитель роли Автора в фильме «Хайдеггер» — Юрий Кузин
Успехов Юрию Кузину !!!!!
Да . Словесный жанр , конёк Юрия Кузина.
Тут он любого затуркать может , в три погибели
Итоги премьерной недели фильма "Хайдеггер".
/
За 10 дней до события я отправил свыше 3000 писем в прессу, кино школы и кино институты, студиям, телеканалам, на почту журналов, порталов, кафедр и факультетов философии, филологии, на почту психотерапевтических, психоаналитических и гештальт-групп. Выложил ссылки на фильм в 300-х сообществах ВКонтакте, за что был удалён админами на сутки, а многоуважаемые порталы по философии и литературной критике даже забанили меня без права на апелляцию (и, среди прочих: Институт философии РАН, журнал "Вопросы философии", Дом А.Ф.Лосева, "Студия Норштейна", "Международный Студенческий Фестиваль ВГИК", журнал "Вопросы литературы", Издательство Московской Патриархии...). Статистика просмотров: на VK Видео - 450, на Дзене - 150, в Рутуб - 25, на Одноклассниках - 25, на Гугл-диске по ссылкам -100. Итого: 750. Ни одной статьи, критической заметки, разбора или банальной хулы/похвалы. Профессионалы набрали в рот воды. Знатоки не кажут носа. Завсегдатаев гипермаркетов больше волнуют скидки и акции, и никаким калачом их не заманишь в фильм, где призраков прошлого выкуривают из медвежьих углов, чтобы поквитаться за былые обиды... Причин нерасторопности может быть несколько: 1) фильм слабый; 2) темы смерти, нацизма, холокоста, насилия в семье табуированы в обывательской среде. Но в моих друзьях исключительно одни умники и умницы, - из тех, что за словом в карман не лезут; 3) не время сейчас об искусстве судачить... И то верно, - времена нынче суровые. Ладно, пойду писать роман. Вон, Сенчин пишет, и Беседин, и даже Роман Светлов, - хотя и философ)))
Посмотрел я немного ваш фильм, точнее мельком пролистал...
Удивительно, что вы его назвали Хайдеггер.
Надо было назвать его Юрий Кузин, было бы самое оно.
Надеюсь, учтете в грядущем романе.
Меня уже обвиняли в само-пиаре за счёт старика Мартина те журналы ВАК, которым костью в горле стала моя статья "Хайдеггер как фото модель...", - но нашлись и "Вопросы культурологии", и "Российский гуманитарный журнал", которые одновременно опубликовали статью, что, согласитесь, не часто случается в академической среде... А ещё, написав трактат о небытии, ничто, непредставимом/невыразимом, я отослал книгу 400 университетам, 2500 феноменологам, логикам и богословам. Я потребовал от профессоров самораспуститься поскольку «дело философии закрыто и сдано в архив». И, представьте, на титуле книги, которая оставила деканов философии без работы, красуется моя фамилия... Похоже, кроме упрёка в честолюбии, вам нечего сказать)))
Не нужно передергивать, это был не упрек в честолюбии, а мой отзыв на ваш фильм , о котором вы сами здесь же и спрашивали. Ваш фильм точно не о философии, не о психологии, он скучен, зритель захлебывается от вылитых на него откровений и пересказов состояний сознания, и прочих психологических проблем главного героя.
Зачем это, для чего? Вам нужно выговорится, быть понятым? Всё это можно понять, но причем здесь кинематограф? Причем здесь философия?
Имейте ввиду, философское сообщество весьма тонко различает подобные дискурсы, поэтому здесь у вас подобное не прокатит, хотите быть местным арлекином? Если да, то продолжайте самопиар.
вы говорите от лица философии, но не приводите ни одного аргумента в её защиту. Не логично))) Обычный уличный трёп - скучно, не философия, самопиар...А вот, что думает энциклопедия о фильме Хайдеггер... Учитесь точности, логичности, аргументированности, которыми подкреплены пропозиции... Похоже, отведя мне роль Арлекина, вы так и не избавились от замашек Пьеро...
Вот и ваш зритель нашелся.
Удачи.
читал ваши сентенции об истине - мол, недвижима, самотождественна, - хорошо пересказываете Парменида. А вот я с ним спорю, доказывая, что истина - обоюдное со-глядатайство бытия, ума/нуса-небытия, их опыт со-бытия, со-ничтожения, выложенный сообща на рабочую плоскость узрения/усмотрения...У вас с досократиками истина в бытии, у Хайдеггера - в смысле последнего, а у меня - в обоюдном со-знании/со-полагании сущего-ума-несущего, что образует тринокуляряную истину в отличие от монокулярной, где существует только один внешний наблюдатель, - ум, а мир - объект, не смеющий и носа казать из своей до-когитальности.Читайте "Тринокуляр".
Юрий Кузин, 14 Февраль, 2026 - 08:29, ссылка
И кто кого?
разумеется, я побеждаю...Ведь элеат неспособен намять бока выскочке...Бегло пересмотрел вашу тематику! По мне не только сущего нет, не только ничто - нет, но нет и ума... Как же привести эту недостачу к положительному балансу, не прибегая к парадоксам физики? Всё это я решаю в Тринокуляре. Читали?
Юрий Кузин, 14 Февраль, 2026 - 11:01, ссылка
Точка невозврата пройдена. К Вам уже не достучаться...
вы это всерьёз? А как же чувство юмора? Разве не этим вы были всегда сильны?
Юрий Кузин, 14 Февраль, 2026 - 11:48, ссылка
Здесь цель (и не только здесь) всей Вашей "затеи" - "разводить кроликов"?
я тот, кто аплодирует одной ладонью, что до цели - в поиске оной, что до "затеи", - ещё не уяснил: что, где и кем затевается...
Юрий Кузин, 14 Февраль, 2026 - 12:13, ссылка
Случись это
отпала бы необходимость в
Юрий Кузин, 14 Февраль, 2026 - 11:01, ссылка
Да ладно, не скромничайте. Никакой вы не выскочка. По сравнению с Парменидом, вы - глыба.
Тринокуляр не читал, но по отзывам ИИ - это Нечто грандиозное, способное вывернуть мозг каждому читающему. Мне как-то страшновато....
а вы не бойтесь...
Юрий Кузин, 14 Февраль, 2026 - 12:14, ссылка
Боюсь, хватит-ли ума постичь.... А может хотя бы аннотацию? Как вы думаете?
а вы прочитайте вступление к "Тринокуляру" - там даются вполне удобоваримые пролегомены))) В конце концов, в начале этого поста даны тезисы... Смотрите, как работает с моими тексами Андрей Ханов, - берёт тезис и терзает его, как лев антилопу...
Юрий Кузин, 14 Февраль, 2026 - 12:32, ссылка
Хорошо, почитаю пролегомены.
Кстати, а почему вы нарекли некие рассуждения "пролегоменами"? Почему нельзя было "рассуждения" назвать "рассуждениями"?
Что-то еще страшнее стало.
А вы что, понимаете о чем Ханов рассуждает (пролегоменит)?
почему назвал - так принято в традиции...Что на уме Ханова - спросите у Андрея...
Юрий Кузин, 14 Февраль, 2026 - 13:20, ссылка
А чья это традиция? В традиционной философской школе точно нет такой традиции.
Я его вообще понять не могу. Но вы же его как-то понимаете, если общаетесь с ним.
ищите ответы в учебниках... Задавайте вопросы только по существу моих исследований...
Юрий Кузин, 14 Февраль, 2026 - 13:33, ссылка
И последний вопрос, прежде чем я окунусь в неизведанный мир "Тринокуляра": какой учебник посоветуете мне для освоения "традиционных" терминов, подобных "пролегоменам"? Я-то учился по старым советским, диалектико-материалистичным учебникам.
там все и найдёте, у Нарского, Ойзермана, Богомолова...
Юрий Кузин, 14 Февраль, 2026 - 14:49, ссылка
Спасибо. Теперь вплотную засяду за этот труд: "Философия марксизма и неопозитивизм", чтобы быть готовым к приему "Тринокуляра".
Вам лучше начать с Ильенкова, далее - Щедровитский...
Юрий Кузин, 14 Февраль, 2026 - 15:24, ссылка
Спасибо. Дойду и до них после Ойзермана.
Юрия Кузина.
p.s. Философия это не для позерства, это не место для бездумной трансляции откровений.... Думаю вам не стоило бросать актерский факультет. Стали бы актером, играли, возможно добились бы признания у зрителя... У вас явно есть актерский талант.
Но зачем перед философами играете? Философия, как раз о другом, противоположном, о "выходе из театра" собственного воображения, о реальности реальность, о том, что есть...
Играйте на сцене, но здесь не об этом.
Платон был блестящим актёром - разыгрывал свои идеи по ролям... Тёмный Гераклит витийствовал перед публикой, как Пифия, соскочившая с треножника... Витгенштейн разыгрывал сумасшедшего профессора, чтобы вытаскивать из учеников сокровенное, когда игра не помогала, избивал деревенских детей в Верхней Австрии, где учительствовал и где родители едва ли не подали против него иск в суд Вены....Итак ЕСТЬ должно удостоверяться, до той поры - не-есть... Вы же утверждаете, что есть, т.е. сущее, существует в силу очевидности, т.е. аргумента к перцепции/апперцепции, что уже ставил под сомнение Гуссерль, а я возвёл в основополагающий принцип тринокуляризма:
Ничего нет, пока не доказано обратное; не существует, пока не удостоверено...
Кто тот, что спрашивает с бытия (или чего либо вообще) доказательства его существования?
И кто тот, кто в свою очередь доказал существование этого "испрашивающего"?
Ведь согласно вашей же логике - "ничего нет, пока не доказано обратное" ?
Кто доказал существование вас самого, или вы самозванец?
испрашивает, равно, как и отвечает выспрашивающему, - и бытие, и ум, и небытие... Как? Отвечает тринокулярная онтология
Не получил от вас ответов на остальные вопросы.
Испрашивание — то, что полагает и уму, и миру трансцендировать, что трансцендирует в уме и мире, и что суть — трансцендентальный ответ. Доказательство здесь не кроется в опыте (эмпирике), который задаётся субъектом, его субъективностью и превращает объекты из сырца реальности в действительно-сущее, - то, что прошло объективацию, стало понятием себя, т.е. преодолело маршрут от видового понятия к родовому. Доказательство здесь - сам акт опредмечивания, который конституирует и меня в акте в роли созерцающего и полагающего сущего, и акт - моё превращение из трансцендентального объекта в трансцендентальный предмет в ходе идеации, и притворно-сущее, становящееся действительно-сущим в триаде бытие-ум/нус-небытие. Здесь нет субъект-объектного тождества. Здесь доказательство строится на схватывании познаваемого, само-схватывании познающего и встречном опредмечивании ума миром, видящем во мне объект познания/полагания. Эта обратная афферентация в тринокулярной онтологии названа — тринокулярной перцепцией/апперцепцией. Теперь о последнем вопросе. Что/кто доказывает, что я существую? Бытие, увидевшее во мне притвоно-сущее, т.е. мысль, Ничто, увидевшее во мне негацию, умыкающую из-под себя априорные основания, Ум, т.е. трансцендентальный субъект, увидевший в себе: как вопрошающего, как вопрошаемое, так и ответ - я есть СУЩИЙ! Ибо тот, кто отвечает и задаёт вопросы в структуре тринокулярного субъекта, суть Господь Бог!
Все перепуталось. Круговая нестыковка.
Сначала вы пишите, что ничего нет пока оно не доказано.
Далее вы пишите, что Бытие доказало вас.
Но кто доказал Бытие, если вас еще не было (не были доказанным)?
Или все таки Бытие исключение из вашей "формулы"? И оно есть и без доказательств?
в тринокуляре и бытие, и ничто, и ум, будучи монокулярами, прибывают в суперпозиции, - существуют и не существуют, сознают и не сознают... и только, обретя единство, становятся тем, что они суть...Вы же мыслите последовательностью, где на прямой выложены пространственно-временные координаты, имеющие один вектор - от прошлого к будущему...Тринокуляр же - шар, сфера, тор, в которых универсалии со-положены не последовательно, а разнонаправленно, здесь властвует момент теперь, не имеющий ни локации, ни хронотопа)))
А сами вы где локализованы, относительно этой шаровидной сферы?
я пишу: человек разложен по карманам сущего-не-сущего-обоюдного... и далее: мысль не супервентна ни на физическое, ни на органическое, ни на социальное, ни на искусственный интеллект. ... далее: мыслит ничто в ничто и посредством ничто. Вот и решайте: где вы? Где ваша локация? Прописка?
Ну, в таком случае желаю вам удобного пребывания, там, по этим карманам...
Кузин
Да в принципе наверно хотя кто его знает . Сложно что то сказать когда сказать нечего . Я не смотрел потому что Хайдеггер не мой герой , а Кузин способный человек, но не философ ( как мне кажется )
То, что вы, Сергей, нарекли "не философ-кузин", Андрей Ханов доказывал у школьной доски с мелком в руке. И опять же - пресловутая кажимость... Сколько я борюсь на ФШ с очевидностью, кажимостью, самим собой разумеющимся. Сколько раз я писал, что как ничто должно доказывать своё бытие в-себе, так и бытие должно выявлять подоснову для собственной значимости, но не в качестве неизменной субстанции или текучей акциденции, а в качестве конституирующего принципа - давать сущему основание под существенное его существа, равно, как не-сущему - основание под его непредставимость/невыразимость... Извольте же доказывать, а не навешивать ярлыки. Берите пример с ИИ, в конце концов....
Да уж . Взялся за гуж - полезай в кузовок . Я уже и в дифирамбах рассыпался и хвалил как мог и соломку подстилал .. и всё равно жёстко оказалось . Проще извиниться и взять слова обратно... Впрочем, есть и компромисс
"Философию Аристотель делил на три вида:
• теоретическую, изучающую проблемы бытия, различных сфер бытия, происхождения всего сущего, причины различных явлений (получила название "первичная философия");
• практическую - о деятельности человека, устройстве государства;
• поэтическую.
Считается, что фактически Аристотелем как четвертая часть философии была выделена логика."
Давайте сойдёмся на ничье - у Вас поэтическая философия ( поэзис )
нет - ноэзис...И я основываю это утверждение на основоположении тринокулярной онтологии, гносеологии, теории истины, теории субъекта, этики и эстетики, - т.е. системы, в которой бытие-ум-небытие не противопоставлены, а со-положены
Думал я думал , и ничего лучше не придумал , чем ещё раз указать на то , что мысль не Ничто . Если Вы говорите , что мысль Ничто и безсубстратна то сразу же выбываете из философской гонки по моему . Кто на это клюнет я не знаю . Потом , практически не даёте дефиниций . Не проводите доказательств . У вас там Ум умничает , Ничто ничтожится . Ну что это за изложения такие ... Это просто некая мистерия какая то на заданную тему...
А разве трактат не состоит из лемм и глосс? Похоже вы не читали Тринокуляра. Нет сил повторять уже сотни раз сказанное. Пусть Алиса и Гугл поработают...
Да можете и не отвечать вовсе . Можете смайлики например ставить . Да и вряд ли Вы задумаетесь над моей критикой . Но рассуждения о безсубстратности мысли, они мне кажутся вне философскими какими то . Идеализм говорит о реальном существовании нематериального ( идеального ) Реальном . Мысль реально существует и вне материи . А у вас это представление покалеченное какое то . Непредставимое . Вне логичное . Это и не материализм и не идеализм и не солипсизм . Это Кузинизм . Поэтому вас и не воспринимают , мне кажется....
С "Трио" же может быть связан тот смысл , что образ сопровождается и чувством и ментальным символом . Они как бы спаяны , сплавлены ... Хотя могут проявляться в разных пропорциях .
Знание добывается сообща во встречном, обоюдном и исчерпывающем познании/полагании вопрошающего и вопрошаемого, смотрящего и усматриваемого, — того «постороннего» в нас, который одновременно есть и объект нашей интенции и субъект, ухвативший наш ум своими ежовыми рукавицами, превративший наши акты в предмет опыта, чтобы служить зеркалом нашему само-сознанию. Но, глядясь в это зеркало, отполированное «чужаками», чтобы существенное нашего существа явилась нам в форме догадки/наития, мы всё ещё не догадываемся, что сами стали объектом опредмечивания (объективации), и свято верим, что всему, что нас осенило, мы обязаны собственной интеллектуальной, трансцендентальной и мистической интуицией.
Испрашивание — то, что полагает и уму, и миру трансцендировать, что трансцендирует в уме и мире, и что предполагает — трансцендентальный ответ. Но что доказывает наличие у мира презумпций? Что свидетельствует о воле мира, его разуме (пусть и своеобразном), его актах мышления, на кончике языка/пера которого мы сами оказываемся не реже, чем кладём на зуб этот мир, чтобы распробовать его терпкое ядрышко? Доказательство субъектности мира не кроется в эмпирике, которая задаётся независимым наблюдателем, его субъективностью и превращает объекты из сырца реальности в действительно-сущее, — то, что прошло объективацию, стало понятием себя, т.е. преодолело маршрут от видового понятия к родовому. Аргументами, подтверждающими объективность и научность подобного подхода, служат: 1) само опредмечивание, которое конституирует и меня в качестве дознавателя, выбивающего показания у бытия/небытия, и акты — моё превращение из трансцендентального объекта в трансцендентальный предмет в ходе идеации; 2) притворно-сущая мысль, которая становится действительно-сущей в триаде бытие-ум/нус-небытие. Здесь не работает однонаправленное субъект-объектное тождество/различение. Здесь доказательство строится на схватывании познаваемого, само-схватывании познающего и встречном опредмечивании ума миром, видящем во мне объект интеллектуального любопытства. Здесь я и мир обмениваются презумпциями и удостоверениями. Эта обратная афферентация в тринокулярной онтологии названа — тринокулярной перцепцией/апперцепцией.
Но что/кто доказывает, что я существую? Бытие, увидевшее во мне притворно-сущее, т.е. мысль, которой, чтобы стать действительно-сущей не хватает не номинального, а реального синтеза в структуре тринокуляра; ничто, увидевшее во мне негацию, умыкающую из-под себя априорные основания, ум, т.е. трансцендентальный субъект, увидевший в себе: как вопрошающего, как вопрошаемое, так и трансцендентальный ответ — я есть СУЩИЙ! Ибо тот, кто задаёт вопросы и отвечает на них в структуре тринокулярного субъекта, есть Господь Бог! Таким образом, чистым синтетическим понятием себя, ум, бытие и ничто обзаводятся в тринокулярном, триедином и триипостасном единстве. Иное тавтология.
Итак, в тринокуляре и бытие, и ничто, и ум, будучи монокулярами, прибывают в суперпозиции, — существуют и не существуют, сознают и не сознают. И только, обретя единство, становятся тем, что они суть — универсалией ТРИНОКУЛЯР, в которой мысль и мыслимое не разведены порознь, а соположены... Сциентизм и физикализм, равно как и все виды солипсизма, мыслят последовательностью, где на геометрической прямой выложены пространственно-временные координаты, имеющие один вектор — от прошлого к будущему... Но Тринокуляр — шар, сфера, тор, в которых универсалии со-положены не последовательно, а разнонаправленно, здесь властвует момент [теперь], не имеющий ни локации, ни хронотопа...
Но обоснование достоверности триады и стоящего за ней триединства, ранее рассматривавшихся порознь бытия-ума/нуса-небытия, требует не одной лишь революции в науке, философическом учёном-незнании, но возможно лишь когда опыту будет возвращено морально-этическое (императивное) отношение как к объекту, как к субъекту, так и к предмету. И ментальной этике предстоит закрыть собой амбразуру будущего, которое уже выпотрошил, освежевал и оставил вялиться на солнцепёке мясник, пустивший под нож молочный скот. Я говорю о циничном и аморальном пост-гуманизме, пост-правде и поколениях… Z, Z+ и их жертвах: старом добром традиционализме, книжной культуре, императивах долженствования, включая и табу на обнажение в публичной сфере. И такие поколения уже выстроились у кромки Бытия и Ничто́. Нельзя позволить им умять за обе щеки хрупкий бисквит души, которую они отрицают, элиминируя из ума. И напоминанием о душе, субстанции, чьи предикаты нельзя исчислить, и чьё явление не поддаётся фальсификации/верификации, я и заканчиваю трактат «Тринокуляр». Я не настолько наивен, чтобы требовать жидких аплодисментов, и лишь смутно надеюсь на вероятность, что когда-нибудь, простукивая умы и сердца палочкой слепого, моя мысль откроет пустоты, в которых обретаются бесчисленные миры Бруно. Если одним этим ограничатся достоинства тринокулярной онтологии, тринокулярной гносеологии, тринокулярной теории субъекта, тринокулярной теории истины, тринокулярной этики и тринокулярной эстетики, я сочту свою миссию исполненной.
Кузин . Прочитаю и отвечу . Совсем запутался в пространственно-временных континуумах
Попробую по ходу пьесы переводить это на философский язык
Знание это определённое отношение представлений к предмету
Самосознание это первоначальное синтетическое единство апперцепции
Трансцендентальное знание это знание о том что в мышлении является априорным
Объект это то в отношении чего объединено в понятии многообразное в созерцании
Не совсем понятна сама суть этого подхода . В чём он заключается ?
Предмет это созерцание взятое в пространственно временных отношениях
Мысль такой же объект внутреннего мира как и : ощущение , чувство , образ , слово , символ , понятие .... Это результат перевода этих объектов в другой язык . Язык самого сознания ( подсознания ) ( Моё дополнение )
Да . Но для этого не надо строить логических схем . Тем более с применением таких абстрактных понятий как Бытие/Небытие . Нужно просто увидеть мысль . И ничего более
Притомился . Потом добавлю ....
определённое, - кем, чем, в каком локусе, парадигме? Определённое - т.е. уже заданное в пределах какого-то отношения, - материалистического, идеалистического и т.п. Кто актор? Я? Но тут возникают вопросы: кто такой этот я? Где "столуется": в мозгу, в печени, источавшей, как желчь, интеллигибельное? В корпускуле/волне, в бранах, струнах, как полагает Дэвид Чалмерс? Для Вас всё очевидно, - ведь вы исходите из устоявшихся сциентистско-физикалистских представлений о мироздании и месте в нём ума))))
отношение и "определённое" - тавтология...
представлений, - но и здесь логическая ошибка: предмет и представление суть одно! Отношение/Представление есть превращение в уме объекта в явление в форме перцепции/апперцепции, что есть объективация, предшествующая идеации... Но тут я спрашиваю: 1) чьё представление? Вы: моё! Я: а Вы - кто? Вы: я то, что мне дано... Я: кем/чем? Вы: моим априорным трансцендентальным Я. Я: т.е. ваше эмпирическое я, выступающее в качестве собственника квалиа (Девидсон/Чалмерс/Дубровский), само же и обеспечивает единство предметной сферы (Дильтей/Гуссерль)? Вы: очевидно, что так... Но тринокулярная онтология и гносеология с вами не согласны... Ибо: мной, во мне и о нас мыслят посторонние слова-субъекты, доминанты, образующие ареопаг субъект-объектных доминант, расквартированных в поли-субстрате-поли-субъекте, - здесь моя субъектность конституирует себя в форме альфа-доминанты, - приводящей к единству моё психическое, психологическое и ментальное многообразие. Я, таким образом, существую притворно в себе, т.е. в теле, и обретаюсь доподлинно в континууме форм и связей природных и надприродных явлений, однако, не опредмечивающих меня окончательно, поскольку, согласно принципам субстратной, субъектной, предикативной недостаточности мысль/душа не супервентна ни на физическое (умные атомы Чалмерса), ни на органическое (умные белки Дубровского), ни на социальное (ансамбль человеческих отношений Ильенкова), ни на искусственный интеллект (машинная модель сознания (Global Workspace Theory, GWT) и т.п... Вот, что я имею в виду, когда говорю: мы не обретаемся лишь в себе, мы разложены по карманам, из которых то и дело норовим выпростаться через прорехи в бытии и ничто...
Отвечу уже завтра , всяко разно .... В чём суть метода пока не понятно .. с чего Вы вдруг всё по карманам начали распихивать ? Вы не согласны что в Мире есть только Материя и Сознание ...? Как говорил один герой "Вокзала для двоих" : а там больше ничего и не было
Ладно . Потревожим ещё Кузина , в его медвежьем углу . Пока дело Тринокуляра не закрыто и не сдано в архив .
В пределах объективных форм чувственности и рассудка
Отношения могут быть разными . Слово " определённые " просто говорит о некоторых , отсылая к системности и объективности . Например, знания не образованы путём свободной ассоциации представлений . Даже математические конструкции не есть знания в полном смысле этого понятия
Предмет это явление взятое в отношениях . Представление это род , где видами являются образ и понятие
Все явления в конечном счёте подводятся под трансцендентальное синтетическое единство апперцепции которое всегда сопровождается простым представлением Я . Которое одно и тоже в любом акте мышления в одном сознании...
/ Мной мыслят слова субъекты/
Тут можно было бы спросить - слова какой речи ? Мы вообще то мыслим мыслями . Мыслить словами можно , но это просто другой уровень . Один математик утверждал что мыслит какими то пятнами . И это тоже вполне обьяснимо
Прочитал . Даже внимательно прочитал . Пришла такая мысль ( ещё тут Баумейстер лекции стал читать про методы в философии )
https://youtu.be/HCn7PMduRP0
Ведь можно задаться простой мыслью - зачем нужна мысль ? Вы можете ответить на этот вопрос , глядя в свой тринокуляр ? Есть такой замечательный взгляд на происходящее - мы узнаём о событиях в трансцендентном по словам которые оттуда выскакивают . Есть такое слово "мысль" . А что же оно обозначает ? Логики конечно постарались запутать дело как можно запутанней . Но почитайте Фреге " Мысль логическое исследование " Но он же тоже начал с предположения . А надо ведь было с естественного вопроса . И Вы с предположения . Но Фреге хоть с более менее правдоподобного какого то . А у вас разве притворно сущее существование мысли как то обосновывается ? Не заметил
Вот такие вот мысли посетили меня в ответ на ваш ответ....
Маленький трактат о притворно-сущем
/
Мысль воспринимаема (esse est persipi) воспринимающим (esse est persipere), но и ум знает, что умничает, когда умопостигаемое открывается ему как созерцание, которое воззрилось на созерцателя. Умопостижение Мира и Я — обоюдно.
/
Почему идеальное я объединяю в бинарный объект мысль/мышление? Я сцепляю мысль (результат) и мышление (процесс), чтобы вещь и генезис, синхронистическое и диахроническое их единство обрели живой синтез в моменте «теперь», который не есть темпоральность, т.е особенность пространства и времени. Если мысль и овладевает последовательностью t∞…t3, t2, t1 вплоть до истоков, знает перипетии мышления, его подноготную, а мышление всей толщей наваливается на фрагмент мысли t1, чтобы очутиться на кончике бойкого языка/пера, то момент пространства и времени «здесь и теперь» относится к точке пересечения этих двух векторов, их рабочей поверхностью, на которой мысль и мышление обзаводятся смыслами.
/
Благодаря мышлению с его миллионом лет приуготовлений, мысль обладает полнотой присутствия и может извлечь на поверхность всех наследодателей предков. Мысль и мышление не локализованы и, как суперпозиция в квантовой механике, пребывают и в прошлом, и в настоящем, и в будущем…
/
В синхронистическом подходе инвентаризации принадлежит всё движимое и не движимое имущество дихотомии мысль/мышление, пущенное с молотка в момент времени t1.
/
В диахроническом подходе, исследующем полёт мысли сквозь континуум, пожелав рассмотреть фамильный альбом с портретами пращуров, ум обнаруживает, что так и не обзавёлся гениалогическим древом, что и понятно: у мысли нет созревания, эволюции, психогенеза.
/
Как богиня премудрости Афина, рождённая из головы Зевса в возрасте бальзаковской женщины и во всеоружии, мысль появляется вдруг (как чёртик из табакерки) и с категориальным аппаратом, который не унаследован, а выдан из ничто во временное пользование. Мысль, то хлопочет о праве на субъектность в хрупком теле, то предвидя скорое расставание с этим субстратом, составляет дарственную в пользу человечества. Другой отныне будет решать: выгуливать ли мою ментальность на поводке, или, потеряв к ней интерес, забросить на антресоль ума.
/
Мысль и мышление устремляются друг к другу. И момент, когда существенное одного совпадает с существом другого, мы называем конгруэнтностью идеального. Здесь важно различать темпоральное и нететическое измерение ума, когда время существования не совпадает с онтологическим временем мысли, в котором нет последовательности моментов, но есть смыслопорождение и творчество.
/
«Теперь» — не род хронотопа, а конверсия/инверсия бытия — в небытие и не-сущего — в сущее. Эта рокировка и есть тринокулярная рефлексия, когда триада осознаёт себя таковой не в медвежьем углу каждого деятеля по отдельности, а на общей территории и в момент, когда часы каждого синхронизированы.
/
Не будучи ни прошлым, ни будущим, момент «теперь» не сводится к актуальному вот-бытию, т.е. не связан ни с координатой на плоской шкале логики, ни со временем, ни с пядью земли, на которой ум застаёт себя умничающим.
/
«Теперь» не найти со свечой в руке в модусах времени Августина — attentio, expectatio, memoria, ни в трёх формах внутреннего сознания времени Гуссерля — праимпрессия (die Urimpression); ретенция (die Retention); протенция (die Protention). Что же тогда следует различать в этом понятии?
/
Во-первых, «теперь» — бытие мысли внутри мысли и посредством мысли.
/
Во-вторых, «теперь» локализовано в уме, а не в атоме Демокрита, не в апейроне Анаксимандра, не в субстрате Аристотеля, не во Вселенной Эйнштейна-Минковского. По этой причине «теперь» не есть точка на плоскости или координатной прямой, но есть местоблюстительство без местопребывания, т.е. есть актуальное бытие мысли в форме само-схватывания в точке разрыва континуума, порождающем саму эту мысль, сознание, самосознание.
/
В-третьих, в моменте «теперь» ментальное различает себя и мир объектов. В точке различения (конгруэнтности) ментальное обнаруживает свою инаковость по отношению к различаемому, а бытие и небытие в этой точке опознают друг в друге своё инобытие/ино-ничто, свою конверсию/инверсию.
/
В-четвёртых, в «теперь» мысль/мышление схватывают своё единство и различают своё единичное и особенное. В «теперь» трехмерный рельеф мегаПОЛИСа, в котором живут люди, совпадает с двумерным ландшафтом ПОЛИСемии, где обретаются чистые идеи. В «теперь» мысль и мышление устремлены навстречу, чтобы ощутить предельное онтико-онтологическое заострение смысла своего пребывания друг в друге. Поэтому «вот-бытие» и следует понимать как свет истины, разрывающий траурный креп небытия. Осмысление диспозиции сиюминутного раскрывает потаённое Макро-и-Микрокосма. Укрощенное знанием, мгновение, как одичавший пёс укладывается у ног субъекта, признавая за хозяином право на шестоднев, — разрушение и возведение мира Ex nihilo nihil.
/
По этой причине «теперь» не обретается как данность, пригодная для взятия. Сиюбытность есть лишь возможность себя, которая дышит в затылок прошлому и будущему, но не присутствует в настоящем. Отсюда настоящее, если и наличествует, то только как притворно-сущее, т.е. как мысль, удостоверяющая свою собственную беспредметность, бессубстратность, бессубстантивность. А мысль и ничто – одно. Следовательно, момента «теперь» нет, не было и никогда не будет. Что же есть? Ничего нет. И даже ничто не существует, хотя аргументы, опровергающие этот тезис, излагались и не единожды.
Ой ли ? С чего Вы взяли , что мысль это результат ?
Сама по себе мысль вневременна , но попадая в поток сознания становится временной . Но что же всё же позволяет одной мысли сцепиться с другой мыслью ( тоже не ясно ) ?
Ну да , мы ещё не понимаем что такое мысль но уже приделали к ней какой то непонятный смысл
Я бы не был так уверен . Мысль возникает . Возникает как новая . Захватывая старые мысли . Вбирая их в себя . Но старая мысль - да , она сама по себе уже никуда деться не может
Мысль возникает не из Ничто ( это Ничто Вам всю малину портит ) а из Сознания . Она вообще имеет разный путь возникновения . Одни мысли рождаются отталкиваясь от Основного Сознания , другие так и рождаются в Подсознании где то
Это как это ? Типа нота устремляется к Симфонии ... В общем представить сложновато
Не знаю что там у Августина , но у времени три модуса : постоянность , последовательность и одновременность ... Во всех мы можем обнаружить это самое "теперь"
А ! Вот откуда у вас мысль вытекает . теперь понятно . надо покумекать . И тут Шехеразада прекратила дозволенные речи . Собаку пора выгуливать , извелась совсем . Навязали временно . И так времени нет...
Напишу а то забуду
Возможно проблемы с "теперь" есть в объективной реальности . Но в уме то их как раз точно нет . Там "теперь" ничего не угрожает . Остановись мгновенье - ты прекрасно . Стрела Зенона в помощь . То есть - мыслить " теперь " легко и приятно . Более того , можно возвращаться к этому самому " теперь" снова и снова ... пока крышка гроба не захлопнется .... Так что - притворно сущее существование мысли под большим, большим вопросом - откуда и до самого Тринокуляра рукой подать.... Не верю ( как говорил театральный режиссёр )
Юрию Кузину на заметку.
Ваши слова: Главный вывод: мысль и ничто — тождественны, мыслит само ничто. Это выражено в формуле: «мыслит ничто в ничто и посредством ничто». То есть, мыслит мысль в мысли и посредством мысли? Так, но это неверно, потому что мыслит не мысль, а самое себе мышления посредством самое себе мысли. Верно.
Суть мышления- мыслить, а суть мысли- быть мыслимой в самое себе мышления? Верно. Мысль мыслит свое время? Все мыслит самое себя. Но мыслить самое себя другого - нет такого в природе, если только это не самое себе мышления? Верно.
Мысль- это и есть ничто? Верно, только при условии, если ничто- это и есть самое себя. Что такое ничто? Это все то, что имеет место быть в согласии с самим собою и только в самое себе каждого. Есть мысль, что мыслит, и есть мысль, что мыслится. И это не одно и то же? Верно.
Пример мысли, что мыслит: экскаватор загребает землю ковшом. Пример мысли, что мыслится: земля, загребаемая экскаватором. И то и то имеет место быть, но какая мысль не есть ничто? Обе мысли, потому что ничто- это и есть самое себе экскаватора и самое себе земли? Верно. Почему самое себе есть ничто? Потому что ничто- это все то, что имеет самое себя в самое себе. Верно.
Мысль и самое себе тождественны? Не так, не мысль и самое себе тождественны, а все то, что есть в самое себе, пребывает в тождественности всех самое себя. Верно.
Вопрос: почему «так называемое ИИ»не извратило мысль Кузина? Нет извращения там, где уровень мышления есть один и тот же. С уважением.
Если есть мысль, что мыслит самое себя, и есть мысль, что мыслится самое себя мышлением, то получается, что одна мысль есть субъект в самое себе, другая мысль есть самое себе объект? Верно. Но как же тогда понять мысль: мыслит ничто в ничто и посредством ничто»? Мыслит не ничто, а самое себя мысли, потому что ничто- это и есть самое себя?
А если оставить авторскую запись в таком виде: мыслит мысль в мысли и посредством мысли. То где есть самое себе субъект, и что есть самое себе объект? Возможно ли нарушать пределы чужого самое себя? Нет, нельзя мыслить чужое самое себя, можно мыслить только свое самое себя, что есть и субъект и объект одновременно в самое себе? Верно.
Так как же самое себя Иванова может мыслить в самое себе Петрова посредством самое себя Сидорова? Чепуха , господин Кузин. Вы приводите в мир мысления все то, что не имеет смысла быть.
Все имеет самое себя, то есть, время, что само мыслит в каждом самое себя живом. Мыслит в вашем, моем, его, мышином, лисьем, петушином, беличьем самое себе.
Почему машина увидела, а вы проглядели или не пожелали уяснить, т.е. отрефлектировать в постах, статьях, развёрнутых докладах?
Юрий!
Уже то, что вы ссылаетесь на "критику" ИИ, говорит о том, что вы оторвались от реальности... ИИ очень удачно)) навешает вам кучу похвалебностей), соответственно утоляя вашу неумную жажду восхваления, собственной значимости. Все это выглядит откровенно мерзко... И вы более не интересны, совершенно...
Меня обвинили на ФШ в сговоре с Гуглом, - мол подпоил ИИ, чтобы выманить калачом или выбить похвалу в адрес Кузина. Но машина, как выяснилась, говорит только то, что на устах и в умах пользователей Сети. Итак, для тех, кто "уличил" меня в кумовстве: негативные отзывы и критика философии Юрия Кузина
Ваш уровень восприятия информации оставляет желать лучшего. Оказывается и с логикой у вас совсем не лады..
Но вот научное сообщество с Вами не согласно...
Друзья! Неужели среди философов нет ни одного, кто бы смог досмотреть фильм и оценить его с аргументами в руках?
сняли кино и сняли, кому надо посмотрит
Итак: 5500 читателей поста, 743 комментария!! Любопытно, сколько из многоуважаемых философов заглянуло на страницу фильма "Хайдеггер"? Сколько нажало кнопку: "Пуск"? Сколько досмотрело фильм до конца? Сколько готово поделиться мнением в посте или на странице своей социальной сети, дать комментарий, написать статью? Неужели на ФШ, кроме Андрея Ханова, подробно разобравшего трактат "Тринокуляр" и "Повесть о падшем духе", нет ярких голосов Pro et contra фильма, затронувшего философскую проблематику? Не верю, что нет!!! Тогда в чём причина нерасторопности штурмовиков???
Неужели не дождусь появления из философической среды своего Жоржа Садуля, Андре Базена, Луи Деллюка, Ролана Барта, Жиля Делёза, Валерия Подороги?
Посмотрела только вступление , первую часть вашего фильма «Хайдеггер». И вот к каким мыслям Я пришла.
Всех в детстве наказывали и по- разному. И все это хранится в памяти, но память выбирает лучшее, только то, что имеет смысл быть. Почему все плохое ушло в никуда? Потому что плохое- это наше «неправильное» , потом и наказание за это «неправильное» были единым целым в цепи нашего существования. Наказывали за то, что не должно было иметь место быть, потому что вне самое себя нет умения быть самим собою и только в самое себе.
Детство - это пора, что вспоминается с удовольствием и прощением всему тому, что приходило и уходило, но не уходило только то, что должно было иметь место быть, потому что это и было наше умение приспосабливаться и выживать там, где, возможно, и нельзя было этому получиться.
Мы все учились мыслить в самое себе с целью понять себя же, чтобы не приходить и уходить, а быть каждому в вечном существовании самое себя. Не быть в продолжении- это не быть в самое себе Я. А самое себе Я- это и есть нужда самое себя по самое себе быть. Верно. Все имеет место быть, но нет его тому, кто зиждится только в себе самом. С уважением.
Кузину. В подтверждении моим словам - песня «А у нас в Испании». Мне нравится ваша позиция- быть таким живым, эмоциональным и творческим человеком в самое себе. С уважением.
Спасибо Эль-Марейон, но в моём фильме затронуты и другие темы, на которые мне бы хотелось получить ваш развёрнутый ответ:
1. Жестокое обращение с ребёнком и ранний сексуальный опыт в неполной семье;
2. Холокост во Львове 1941;
3. Угроза жизни, смерть и послесмертный опыт, переживаемый в изменённом состоянии сознания...
4. Насилие, как форма тоталитаризма в структуре государства и семьи, в которой авторитаризм и жестокосердие берут верх над воспитанием...
5. Конфликт города и деревни...
6. Родовая память и беспамятство (манкуртизм)
7. Божественный промысел и казуальность/казуативность зла и т.п.
Фильм доступен к просмотру на ресурсах Сети:
На странице фильма «HEIDEGGER»
https://dzen.ru/a/Zouepli17iuew1Us?ysclid=ml9rz1sctk8..
На Rutube https://rutube.ru/channel/28596247/videos/
ВКонтакте https://vk.com/id16520958
В Дзене https://dzen.ru/id/632c0ca6b229a5194fbd9375
В Одноклассниках https://ok.ru/profile/259436356691
В группе «Общество Андрея Тарковского» https://vk.com/public212691143
В сообществе «Не-сущее, Небытие, Ничто... Статьи и видео-лекции» https://vk.com/public212857832
...Затрагивая тему Вседержителя в фильме, я не могу не отметить, что Бог — ноумен без феномена, множество без подмножеств, пресуппозиция без пропозиции, субъект без предикатов. Бога нельзя залучить на огонёк, не уложить на прокрустову кушетку из экспликатур и импликатур, — речевое это многоцветье Бог пропускает мимо ушей. Бог индифферентен к чинопочитанию. Бог равнодушен к плетению словес, и отдаёт должное трепету в словах, проделывающих тернистый путь из лёгких к связкам. Живое просторечье, прорезавшееся как молочный зуб, впечатляет Бога куда сильнее изысканного нарратива. Сбивчивому, спотыкающемуся о себя слогу, если в нём живо теплится огонь веры, Бог благоволит. Речевые же ухищрения оставляют Его равнодушным. Ворох аллегорий, гипербол, каламбуров, метафор, литот, метонимий и оксюморонов, обрушивающихся на его голову, могут вызвать в Нём вспышку гнева. Но Бог великолепен в роли слепоглухого. И не стоит пытаться достучаться до Него ходатаю, который заискивает, лжёт, валяется в ногах или рубят правду с плеча. И чем пышнее слог, чем громче спичи, чем церемоннее вопрошание, тем крепче Его дрёма. Но Господь приветлив и чуток к тем, кто чист душой. И порой монах, принявший схиму, полуграмотная старуха, поставившая на ноги чужого сорванца, ветреник, вдруг застывший посреди шумной толпы от предчувствия в себе Царствия Небесного, достигает божественного слуха одним только придыханием. Их речь безыскусна, груба, но Отцу Небесному любы, сковывающие её лямбдацизмы, сигматизмы, ротацизмы. Господь не отдаёт предпочтение ни комплементам, ни речевой инкогерентности (спутанности), ни обсценной лексике, ругани, непристойностям, сленгу. Богу важно: ни что ты говоришь, а как ты это говоришь. В этом «как» и проступает истинное намерение. Ничто не утаить от Вседержителя. Ему, знающему наперёд, с чем ты пожаловал, подавай занозы, которые сажают ум и сердце, изгваздываясь на пути к чертогу. «Покажи Мне вериги, с которыми ты пришёл, превозмогая боль и отчаяние», — требует Господь.
Юрий Кузин. «Интересно» вы мыслите о боге в самое себе, называя его Вседержателем. Вот только что он держит, не понятно. Держать- это находить и не пускать.
Так что бог нашел и не выпускает из своих рук? Мне думается , что тайна самое себя
Бога не в том, чтобы быть Вседержателем, а быть живым и мыслящим свое самое себя, что и делает самое себе человек вслед за ним тоже.
Есть ли у бога физическая сила? Зачем она ему? Не сила важна, а сила его разума имеет смысл быть важной и необходимой для всего живого мира в самое себе.
Зачем ему быть Вседержателем, если есть у него множество самое себя мира, что имеют нужду быть рядом с ним или в нем, чтобы иметь умение мыслить все то, что намыслено богом в самое себе. Все имеет смысл, но не имеет его только то, что вне созерцания Бога по причине неразвитого Я.
Нельзя верить, что Бог в самое себе может быть «отшельником» с заглавной буквы, потому что держать и не упускать- это есть прерогатива быть отшельником без имени и племени.
Страшен ваш Господь! В кого веруем, сударь? В самое себя? Самому по себе? Нет, ни в то и ни в то, потому что самое себе вера- это не умение носить вериги, а умение приходить к мысли, что все есть только в самое себе времени иметь место быть, где и время есть тоже бог, что не метит на божье место, а признает и самого бога и его решение быть или не быть всему тому, что есть в его помыслах. Вера- это и есть желание иметь и отдавать, а не держать и не отпускать, потому что иметь и отдавать- это не заслуга быть, а умение быть самим собою и только в самое себе.
Ваши слова: «Богу важно: ни что ты говоришь, а как ты это говоришь. В этом «как» и проступает истинное намерение ничто не утаить».
Что есть самое себе человек? Это и есть самое себе мышление, подобное мышлению бога в самое себе. Так кто в нем имеет место быть? Мне не думается, ответ однозначный - никто, а что? И это «что» есть самое себе мысление всего того, что есть на самом деле.
вы упорно избегаете моих вопрос о фильме)))
Хочется досмотреть фильм до конца. Но есть такая мысль: смотреть фильм глубоко философствующего режиссера достаточно трудно; или смотрим его в час по столовой ложке или не смотрим совсем. С уважением.
принимаю ответ... Это как лекарство - когда-то, кстати, в фильме это описано, - я отпаивал годовалого сынишку регидроном по 2 кубика из шприца без иглы каждые 3 минуты в течение 12 часов...Обезвоживание грозило ему смертью, а сестра струсила и убежала из бокса...ЭКЗИСТЕНЦИЯ
Посмотрела весь фильм. Автор есть поразительно интересная личность! Верно, но не личность, а самое себе человек с умом, что жаждет знать и иметь родственную душу, что согрела бы его мысли, что изменили бы его пламень души. Он верит в то, что найдется кто- то, кто заменит его страдания на лучшую участь в жизни - умение быть вне своего страдания по всему тому, что мыслит его неуемное Я. Верно.
Зачем ему это? Чтобы иметь свидетельство своего притязания на все то, что мимо прошло и не было для него в самое себе помилованным никем и ничем, а его самое себе вынуждено плакать или мстить за надругательство над его смыслом жизни.
Есть еще мысль- верить или не верить- это дело каждого, но проходить мимо того, что борется в самое себе, не имеет смысла, потому что борьба- это и есть смысл быть там, где ты имеешь уже место быть. С уважением.
Спасибо, из ваших слов доносятся и искренность, и ум, и добро!
Юрий Кузин. Спасибо и вам за слова поддержки. В комментарии прозвучала мысль о том, что он, автор фильма, есть не Личность, а самое себе человек. Это очень важное отличие . Чтобы понять эту мысль, познакомьтесь с моей статьей «Философия у ее ног», то есть, у ног Личности. Есть она в списке статей. Более времени, к сожалению,посвятить вам не имею возможности. С уважением и всего доброго Вам и вашему творческому процессу в самое себе.
красивый кадр
Я провёл психодраму Морено. Даже снял фильм, где призраки прошлого изгнаны из медвежьих углов, царит агон, примирение и покой)))
Автор, предвидя хулу, а не похвалу, взял смелость, — скорее опрометчиво, чем в здравом уме, — не согласиться с Хайдеггером, и вопреки бытие-центризму философа провозгласил тринокуляризм, — наукоучение, в силу которого Dasein 1 (Ум/Нус), Dasein 2 (Бытие) и Dasein 3 (Небытие) вопрошают и ответствуют обоюдно. Здесь полископия (греч., от polys — многий, и skopeo — смотрю) залог полисемии. Здесь картины мира, образованные порознь монокулярными «линзами» сущего, ума, не-сущего, складываясь, образуют Мiр, т.е. то, что схвачено/усмотрено сообща. Эту оптику я и использовал в фильме "ХАЙДЕГГЕР"
Кадры из "ХАЙДЕГГЕРА"
Запретив философии совать нос в Ничто́, и Аристотель, и Хайдеггер предоставили логике carte blanche, чтобы отвести небытию скромную роль инструмента различения — истинного от ложного, сущего от не-сущего. Хайдеггер видит в Ничто́ инструмент отыскания «бытия-в-мире» в модусах подлинного/неподлинного существования, т.е. — технический навык, калибрующий ум, но не само Ничто́, не суверенное, подвергающее себя негации небытие, не то, что ничтожит себя-в-себе-и-для-себя, ничтожит так, как ему заблагорассудится. А, проявив онтологическую тугоухость, — что касается лепета истины, то тут слух Хайдеггера безупречен и чуток, — философ отказал не-сущему: а. в говорении; b. в мышлении; с. в полагании; d. в действии. Всеми этими качествами Ничто сполна наделено в фильме "ХАЙДЕГГЕР"
Но прежде, чем вернуть не-сущему онтологический статус, применим апофатический подход, чтобы отсечь всё сухие ветви негативной онтологии. Во-первых, мыслить не-сущее как не́что со знаком [¬], значит пребывать в иллюзии, что небытие — разукомплектованное сущее, что бытию стоит притопнуть и Ничто́ вернёт всё, что умыкнуло. Во-вторых, Ничто́ не есть особенное/единичное, что бытие придерживает на случай, когда потребуется вычистить авгиевы конюшни. В-третьих, Ничто́ не есть «другой (фр.Autre)», похищающий мою субъектность, досуг, порабощающий решимость, не есть «посторонний (англ.The Stranger, фр.L'Étranger)», — тот, кого я принял на постой, и кто, поправ свободы, выковыривает благоглупости из моего ума — как изюм из булки. В-четвёртых, Ничто́ не есть нигилизм, обесценивание ценностей, «смерть бога», закат цивилизации. В-пятых, Ничто́ не есть понятие себя поскольку, не будучи явлено уму в форме объекта, не стало предметом и не может быть фальсифицировано и верифицировано. В-шестых, Ничто́ не есть инобытие, куда сущее отправляется в отставку/ссылку к бесчисленным параллельным вселенным и квантовым мирам. Но чем же является Ничто, спросят? Живой мыслью, и об этом мой фильм "ХАЙДЕГГЕР"
Артур Церих-Глечян о фильме ХАЙДЕГГЕР
https://vk.com/id708801537?w=wall16520958_3364_r3404
"Яркий фонарь" свежего человека обычно слепит в глаза стариков ..пугает иных..столпившихся в сумраке у кормушки..поедающих теперь уже уверенно..молча и торопливо..что бы как можно больше ухватить... И тут свежий аффтар... яркий...что то громко и весело с азартом говорит..художничает..брызжет искрами переживаний и историй....шумит...пугает.. В общем напугал ты их сильно...и темпераментом свежего автора просто оглушил их... и пошел не по правилам ..не через вертикальные связи..не через деньги и особые отношения... Тут ведь прямые пути без денег..без утрамбованного прежними корпоративными связями Медиа практически не работают... так что .....даже если бы 500 тысяч писем написал ничего бы не случилось..просто посчитали бы тебя натурально сумасшедшим... Но и то хорошо что у тебя целых 1517 друзей... Развивай горизонтальные связи... И да... ты прав - причины тобой перечисленные актуальны: 1) фильм слабый (хотя меня всё же торкнуло..но надо бы определиться с жанром и в работе учесть его особенности); 2) темы смерти, нацизма, холокоста, насилия в семье табуированы в обывательской среде. 3) не время сейчас об искусстве судачить... Но ты всё равно большой молодец. Такое кино-творческое горение сейчас под силу далеко не многим. А книгу писать надо...этот жанр более удобен в продюсировании... тем более что от нового фильма все сегодня чего то страстно ждут...а от книги сегодня вообще почти ничего не ждут... и читатели это те, кто яркого света в лицо не боятся.
хоть и не философ, но написал от души)))
Почему я не профессор философии?
/
Чтобы понять, я пишу о непредставимом/невыразимом, прибегая к словам, которые сами нуждаются в уяснении/до-уяснении... Таким образом, мышление не есть схватывание и не есть само-схватывание мысли/мира ни в качестве субстанции, ни в качестве атрибута... Но, что же в сухом остатке — основание, чья подоснова — безосновность...
/
Основание заливает под себя фундамент, становясь тем, что оно суть — становящимся само-обоснованием.
/
Но, чтобы стоять на своём, основание, как мышление о себе, в-себе и для-себя, должно проблематизировать, как форму само-становления (затвердевание), так и его содержание (твердь). Но методология само-становления, как само-схватывание само-обоснования в структуре ничто, есть мысль, которая, как притворно-сущее, не может быть помыслена, а, следовательно, не может бытийствовать/ничтожиться как явление и предмет.
/
Что же есть основа? Что подкладывает себя под вещь или идею? Что предлежит всякому становлению, если, как выясняется, основание — безосновно?
/
Предположим, что предельное основание, подлежащее, собирающее на себе все виды сказуемого, есть задержка в структуре мысли, оттягивающая либидо, не позволяющая эросу разлиться в полнокровном акте. И эта пауза, чреватая инволюцией, есть то, что мы называем — Rapid.
/
Таким образом основание — есть эротическое удовольствие от бездействия, которому Бытие-Ум/Нус-Небытие придаются в Тринокуляре. Отсюда лемма: всякое становление, поставленное на паузу, есть вечность, бесконечность, абсолют.
/
Таким образом, основание есть «становление (Werden)», но в-себе и для-себя, непосредственное опосредование, — то, что обосновывается тем, что подвергает ревизии самостановление. Эта ревизия ревизии, коррелирующая своё «иное» со своим «инобытием», ведёт к «снятию (Aufheben)», отрицанию отрицания, по Гегелю, с последующим «сохранением (Aufbewahren)» того своеобразного, что фундировало, а ныне изгнано как паршивая овца из стада.
/
Основание — исток всего, что «есть» и прибежище всему, что «сбылось». Неверно считать, что основание — то, что предшествует бытию и небытию. Основание не акциденция и не модальность. Основание ставит себя на трансцендентальную позицию, но не сводится к становлению в-себе, хотя внутренне основание флуктуирует, о чём, однако, нельзя знать.
/
Если бы основание сводилось к самостановлению, к суверенности, — лучше сказать: только лишь уповало на это самостановление, — я бы взял под козырёк Гегелю, чьё «становление» расщепляется на категории «уничтожение (Vergehen)» и «возникновение (Entstehen)», и которое порождает категорию «наличное бытие (Dasein)». Я же понимаю беспредельную «первооснову (Urgrund)» не как Бытие элеатов, не как Ничто́ Горгия, не как абсолютный Субъект Фихте, Шеллинга или Гегеля, не как Сверхчеловека Ницше, не как Единственного Штирнера, но и не как Бога схоластов, мистиков, исихастов и философов. Так как же следует понимать первооснову? Как – становление, поставленное на паузу. И в этом рапиде, в этом бездействии, длящемся вечно и бесконечно, Бытие-Ум/Нус-Небытие сбрасывают с себя ветхие одежды субстанций, субстратов, субъектов, предикатов, чтобы окинуть своё бытие/ничтожение глазами абсолютного субъекта, того, что Плотин нарёк безличной, неизменной и сверхсущностной реальностью, неизменной трансценденталией, или Единым, а мы назовём - «Что-Ни-Что».
/
Основание и самообоснование — одно. А поскольку мысль и ничто едины, то основание тождественно ничто. То, что поднялось в своём развитии до мысли, то обосновало себя, вернее — ввело себя в само-обосновывающее полагание, т.е. в схватывание себя как именно бытия, небытия, обоюдного.
/
Как закон или подзаконный акт (constituere/regulare), основание полагает сущему бытийствовать, а ничто ничтожится. Основание задаёт меру сущему относительно его бытия, а не-сущему — относительно его небытия. Сущее исчислено (Durchrechnung), но и у не-сущего отрицательное сальдо, т.е. в-себе Ничто́ знает о какой недостаче идёт речь. Обе бухгалтерии (апофатическая/катафатическая) размещены на одном этаже.
/
Основание — инвариантно, т.е. неизменно и независит от динамики сущего/не-сущего, но в-себе оно флуктуирует. И в самом деле, опора сама опирается на твердь. Так основание шунтирует свои сосуды, чтобы тромбы не закупорили кровоток. То, что кажется единым, неизменным, одним, содержит целую армию гастарбайтеров. Но внутренняя кухня основания заперта на замок априори.
/
Нет основоположения, исчерпывающего предикаты основания. Но, если отбросить формальности, то, что мы называем основой, под-основой, предельным основанием идей и вещей, есть: во-первых, проблематическое понятие; во-вторых, теоретический принцип, требующий отбрасывать все подходы, пригодные там, где речь идёт о сущем, уме и не-сущем, взятых порознь. Таким образом, становление, поставленное на паузу, есть бесконечность в точке, и точка, растягиваемая вечно и беспредельно, что есть мышление в-себе или —ТРИНОКУЛЯР.
/
По сути, мы имеем дело с безосновной бездной (Ab-grund), которая бессодержательна и бессубстратна как сущее, брошенное на разделочный стол мясника без сертификата соответствия, — поди, разберись филейная это часть или антрекот. Здесь и возникают вопросы: что же на самом деле трансцендирует из сущего/не-сущего, что выходит за их границы, чтобы стать существенным сущности? Что удостоверяет предел всякой вещи, за которым субстантивно и каузально она исчезает? Где пролегает водораздел между изоморфным и аморфным? И действительно ли основание — шарманка с раз и навсегда заведённым мотивчиком? Прежде, чем ответить, разъясню фразу: «основание заливает под себя фундамент, становясь тем, что оно суть — становящимся самообоснованием». На первый взгляд выражение абсурдно. И в самом деле, зачем класть фундамент под фундамент? Разве, спросят, основание не фундирует само по себе, как уже неким образом скреплённый цемент? Основание есть сущность и существование в их единстве. Но сущность не становится: она дана как судьба, рок, непреодолимая сила. Сущность есть внутренняя форма вещей, их эйдос, указывающий, что есть вещи, почему и на каком основании они бытийствуют так, а не иначе. Всё так, и не так. Ведь основание — не документация по выпечке хлеба, и не идея, которая виртуальна, обретается в уме пекаря, витает над печью в виде «бабушкиного рецепта», который предписывает сущему вспахать себя, засеять, срезать колосья, обмолотить, замесить на дрожжах тесто и сунуть в печь. Основание не подрумянить до хрустящей корочки и не выложить на стол в виде каравая. Основание — и пашня, и хлеб, и пекарь, и насыщение, — и всё это свёрнуто в-себе, но не предписывает вещам бытийствовать/ничтожиться как геном повелевает жёлудю стать дубом. Основание опосредуется лишь основанием, когда в переносе (контр-переносе) латает собственные дыры и укрепляет фундамент.
/
Основание не вещь, не субстанция, не идея, но — зазор между вещью, субстанцией, идеей. Чем он заполнен? Каузацией/казуацией, детерминизмом/индетерминизмом.
/
Чтойность — существенное сущности бытия; за-ничтойность —существенное сущности небытия.
/
И в самом деле, говоря о со-положенности сущего и не-сущего, мы имеем дело с высшим двуединством «Что-Ни-Что», где первый член [«что»], — то, что Гегель называл «чистым бытием [вообще] (das reine Sein)», — соположен со вторым членом [«ни-что»], взятым без предикатов как «ничто́ (Nichts)», т.е. как созидающее, продуктивное отрицание. В гегелевском «становлении» бытие и небытие взаимопереходят одно в другое через предикатную связку «бытие есть ничто́». Но основание не тождественно себе. Всё устремляется к истокам, но останавливается на полпути. Причина лежит в противоречии между незыблемостью и целостностью (бытие) и становлением (Ничто́). Диалектика их борьбы и единства хорошо изучена. Таким образом, если искать концепт, со всей полнотой отражающий идею основания, которую я приемлю, то это вещь для себя, с той лишь разницей, что я наделяю её умом и инстинктом/волей, которые Кант отнёс бы к аргументам теологии. Отсюда потребность в обосновании всеобща, и если есть что-то, что служит источником себя доподлинно, то это Бог. Всё, что упорствует в бытии и Ничто́, рано или поздно поворачивает глаза зрачками внутрь, что есть рефлексия себя или самообоснование. Но только Творцу под силу обосновать Себя абсолютно. Тварь лишь тупит взор. Но одно дело видеть, другое — увидеть.
/
Верно, что нет ничего, кроме «зыбучего песка безнадёги», что безосновность — единственная постоянная и универсальная величина.
/
Как сапожник живёт без сапог, так и основание — без обоснования. Знание тогда истинно, когда талая вода сущего («продуктивная, производящая сила (natura naturans)», просочившись с поверхности к основанию («пластичной, воспринимающей основе (natura naturata)», цементирует «зыбучий песок безнадёги». Зачем? Чтобы, затвердев и окостенев, основание не затрещало по швам.
/
Основание — не начало и конец, а безвременье, которое выносится прежде сущего, поставляется перед ещё не зачатой, не выношенной и не изгнанной вещью, как свёрнутое в себе мышление, как мысль, которая не становится persona не по причине бесчувствия или косности, а в силу недоразумения.
/
Ясно, что имманентное ставится на фундамент. Но что есть фундамент фундамента? Оставим в покое прорехи в границе, отделяющей сущее от сущности, и зададимся вопросом: как вообще возможно фундирование? Ответить на него сложно. Вопрос из той же серии: как трансцендентальное трансцендирует, и какой фундамент основание заливает под себя? Предположу, что основание — тот пеленальный столик, на который трансцендентальные способности кладут трансцендентальный объект, чтобы вещь, проклюнувшаяся из Ничто́, стала трансцендентальным предметом. Основание не конвенция - status quo ante bellum. Основание само нуждается в основоположении, поскольку, будучи проблематическим понятием Канта, стремится преодолеть безосновность в-себе и в процессе самодвижения. Можно сказать, что внутри основания всё клокочет. Трансцендируя, основание опознаёт себя в бытии-уме/нусе-небытии, схватывающих себя обоюдно как своё иное. И тогда говорят: мир тринокулярен по причине со-глядатайства.
/
Основание первоначально и безусловно полагает своё собственное бытие.
/
Полагание (нем. Setzen), имманентное субъекту, проходит две стадии: 1) когда безосновность вещи вначале логически (как чистая видимость, возможность, модальность) полагает себя чистой саморефлексией, мысленным инобытием; 2) когда узрение/уяснение уже реально порождает бытие в том или ином его аспекте. Таким образом, если вначале вещь бытийствует как мысленный предикат, то далее, трансцендируя за пределы понятия, она позволяет вывести себя из Ничто́. Речь идёт о твари, ставшей творцом, об уме, полагающем себе бытие не в одной лишь способности суждения, не в акте лишь, но и в плодах ума. В итоге потенция прорывается посредством вещи в наличное бытия-вот, что ум удостоверяет, и тогда говорят: дело обстоит так-то и так-то.
Субстанция - лежащее в основании. Без субстанции основание не получится.
Основание сделано из субстанции в движении.
Пример: Земля и Луна находятся в движении, образуя "элемент основания". Субстанции Луны и Земли движутся взаимно.
Если остановить движение, то Луна упадёт на Землю, образовав единую субстанцию, которая будет "лежать в основании", но самого "элемента основания" (простейшего основания) уже не будет.
Вы путаете материю и субстанцию. Субстанция едина, неделима, безначальна, абсолютна, материя - субстрат, форма и движение в их разнообразном единстве. Основание - и не материя и не субстанция, ИНОЕ.
Материю Аристотель называл материалом, из которого можно делать вещи, придавая материи форму, хьюле, лес, древесина.
Субстанцией бетона (камня) являются цемент, песок, вода в их смеси.
У цемента своя субстанция, у воды своя субстанция, у песка своя субстанция.
В каждом случае субстанция оказывается неделимой, однородной "чтойностью".
По мере познания, субстанция оказывается состоящей из "деталей" - других субстанций, лежащих в основе познаваемой субстанции.
Так, физический вакуум, нынче, является субстанцией материи.
Вы путаете субстанцию и субстрат))) О существе существенного Субстанции почитайте у Спинозы...
Субстратность (для меня) свойство материи изменять и хранить изменённую форму.
На разных уровнях "чтойности": на уровне камней, реле, состояний электричества, магнитных полюсов, состояний атомов, электронов, света...
Субстрат в горшке для цветов удерживает корнями растение в вертикальном состоянии.
А что субстрат для Вас? "Основа, подстилка"?
Но последняя запись моя об основании. Что суть основание?
Дилетант, 18 Март, 2026 - 15:42, ссылка
Субстанция - лежащее в основании. Без субстанции основание не получится.
Основание сделано из субстанции в движении.
Основание в логике — совокупность истинных суждений, из которых обосновываемое суждение следует по законам и правилам логики. Это следует из закона достаточного основания — принципа, согласно которому в процессе рассуждения всякое суждение считается истинным только если приведено достаточное основание его истинности.
Но даже Хайдеггер спрашивает: что положено в основу учения об основании? Я развиваю: основание - самообоснование... Вопрос из той же серии: как трансцендентальное трансцендирует, и какой фундамент основание заливает под себя? Предположу, что основание — тот пеленальный столик, на который трансцендентальные способности кладут трансцендентальный объект, чтобы вещь, проклюнувшаяся из Ничто́, стала трансцендентальным предметом. Основание не конвенция - status quo ante bellum. Основание само нуждается в основоположении, поскольку, будучи проблематическим понятием Канта, стремится преодолеть безосновность в-себе и в процессе самодвижения. Можно сказать, что внутри основания всё клокочет. Трансцендируя, основание опознаёт себя в бытии-уме/нусе-небытии, схватывающих себя обоюдно как своё иное. И тогда говорят: мир тринокулярен по причине со-глядатайства.
Отсюда лемма: основание первоначально и безусловно полагает своё собственное бытие.
зрение, слух, осязание, обоняние, вкус - вот наше "основание".
Хотя табурет основан на трёх точках опоры, но его делают на четырёх ножках.
Если же не будет силы тяжести, то и табурет не понадобится.
Однако плохо будет без двух рук и двух ног.
Все эти "точки опоры" в человеке связаны в нечто "одно", которое и есть "основание".
Без этой связи (движения) в "одно", основание рассыпается на отдельные части (субстанции).
Что же тогда, дорогой Д, увязывает в единое основание табурет и "табурет", материальное и идеальное предмета?
именно табурет и "табурет" увязывает в одно средство осязания - данность механической практики.
Ни зрение, ни слух, ни обоняние, ни вкус не предупреждают о действии физической силы, могущей нарушить существование физического тела.
А без физического тела все остальные "рецепторы" повисают "в воздухе" без физической опоры.
Удостоверение, как установление отношений между фактами и объектами, допускает включение в пропозициональную логику имён: «монокуляр», «бинокуляр», «тринокуляр», что равно переменным а,b,c.
И в самом деле, если допустить, что язык логики зеркально отражает картину мира (постулат Витгенштейна), и согласиться, что истинность общих предложений вытекает из строгого употребления, как пропозициональных переменных а,b,c…и x,y,z, из которых складываются предложения, так и логических связок: коньюнкции [«и»], дизьюнкции [«или»], импликации [«если, то»] и отрицания [«неверно, что»], то складывается впечатление, что сущности усмотрены. Но это не так. Строгость хороша для школьной философии и бесполезна там, где предмет познания отсутствует.
О присутствии отсутствующего и отсутствии присутствующего и пойдёт речь. Речь пойдёт о непредставимом/невыразимом, т.е. — о Ничтó.
Основание - самообоснование. Всё стремится к рефлексии, авто-дескрипции, поступку. Мир - мыслящее в-себе и вне-себя единство перцепции/апперцепции... Задача философии — исследовать: как объекты даны сознанию, и как сознание дано объектам. То, что мысль интенциональна и направлена на мир и себя, справедливо, но лишь отчасти. Мир встроен в структуру данности, как субъект подачи, пусть и своеобразной. Эта презентация/репрезентация побуждает усматривающего к усмотрению. Опыт конвенционален и обоюден. Мир и ум аффицируют один другого через экстерорецепцию и интерорецепцию, экстериоризацию и интериоризацию. Другими словами, объект и субъект даны и взяты обоюдно, и любой акт, казалось бы, локализованный в коре головного мозга, подпирают ум и воля, исходящие от бытия и небытия, — бенифициаров интеллигибельного.
А почему вы о себе говорите в третьем лице, как Юлий Цезарь?
текст, выложенный в начале поста, взят из энциклопедии Рувики и Циклопедии, - там речь идёт о некоем Юрии Кузине, возомнившем себя философом...
Предположу, что предельное основание, подлежащее, собирающее на себе все виды сказуемого, есть задержка в структуре мысли, оттягивающая либидо, не позволяющая эросу разлиться в полнокровном акте. И эта пауза, чреватая инволюцией, есть то, что мы называем - Rapid. Таким образом основание – есть эротическое удовольствие от бездействия, которому Бытие-Ум/Нус-Небытие придаются в Тринокуляре. Отсюда лемма: всякое становление, поставленное на паузу, есть вечность, бесконечность, абсолют.
Мысль не субстанция, а демаркация/граница между субъектом и субстратом.
Но что «есть» существо этой демаркации физика умалчивает. В молчанку играют и такие гении, как Н.Хомский и Д.Дэннет. Ложку дёгтя добавили Р.Пенроуз и С.Хамерофф. Выждав, когда утихнут аплодисменты публики, набившейся по такому случаю в нобелевскую гостиную, учёные огорошили науку гипотезой, согласно которой механизм интеракции между телом и сознанием, биологическим и ментальным происходит в микротрубочках цитоскелета клеток мозга в результате квантово-волновых коллапсов.
Верно, что порядок вещей оспаривают ментальная и физическая каузации, что я называю агоном или «ментальным айкидо».
Тринокуляризм, - назову так мой способ таскать тигра за хвост, - есть метафизический рецидив в сциентистской парадигме... Предположу, что правы некоторые физики, что за тело отвечает физическая каузация снизу вверх (upward causation), а за сознание — ментальная каузация сверху вниз (downward causation). Даже если это не так, и квантовая механика окажется в том же ряду, что и птолемеевская геоцентрическая система мира, т.е. в мусорной корзине, согласно тринокулярной онтологии, мысль зачинается, вынашивается и изгоняется из Ничтó. Но у мозга своё видение ситуации. Мозг считает, что мысль его заслуга, что, активируя паттерны коры, совершая бросок в не-представимое/не-выразимое, он вырывает мысль из цепких пальцев небытия. Так кочевники совершали набеги на города, довольствуясь грабежом. Сознание, таким образом, не плод любви и агапе сущего с не-сущим, а жестокая игра, соперничество и агон. Казалось бы, мозг вот-вот возьмёт верх, обрушив на cogito детерминизм среды — физическое, органическое и биологическое обусловливание; мгновение и мышление уложат на прокрустову кушетку ньютоновской вселенной, в которой нет места уму, а физический мир каузально закрыт. Прощайте свобода и произвол. Но интеллигибельное высвобождается из пут, как площадной иллюзионист. А всё потому, что, изловчившись, ничто́ перехватывает энергию броска мозга-сущего и само видоизменяет алгоритм тела, страты, социума, мультиверса. Здесь уместно сравнение со-бытия ума и природы с техникой японской борьбы. Исследовав своё трансцендентальное «Я», я обнаружил, что «ментальным» айкидо становится в момент, когда природа хватает ум за фалды куртки уваги (яп. 上衣 уваги, букв. «пиджак»), чтобы совершить бросок, но Ничтó перехватывает энергию броска и видоизменяет алгоритм тела, мозга, социума. Продолжая аналогию, следует уточнить, что Ничтó завладевает намерением атакующего, чтобы совершить ирими нагэ — бросок на встречном движении. Ведь техника айкидо, как, впрочем, и Ничтó, строится на присоединении к атаке противника, перенаправлении энергии атакующего и завершается болевым захватом или броском.
Что же получаем в сухом остатке. Ничтó, перехватив бросок природы (физической, органической и биологической причинности), не позволяет субстратам/субъектам навязывать мысли супервентность. Ничто́ само суть основание и причина всякого ментального опыта. Ничтó и есть то недостающее звено, соединяющего тело и дух, вселенную и сознание, трансцендентальный объект и трансцендентальный предмет, тварное и нетварное, шестоднев и Бога, сотворившего a mundus ex nihilo. Открытие несущего, как органа, соединяющего ум и то, о чём тот умничает, сопоставимо с открытиями «недостающих звеньев» в антропогенезе (ископаемых гоминид) накалипитека, руквапитека, саадании, архицебуса. Таким образом, подлинное философствование, а таковым является только метафизика, есть nihilo-антропогенез.
Ни фига
...тогда что? Печень, источающая мысли, как полагали в средние века, корпускулы/волны Дэвида Чалмерса, иное? Предвижу, марксистский ответ - мозг, и далее по списку...материя мысли - молекулы, формирующие клеточный скелет, такие как актин, миозин и микротрубочки, функционирующие подобно конструктору лего…Процессы, обеспечивающие структурирование ментальных объектов, всё более понятны. Чтобы, к примеру, эффективно функционировать, мозг должен: - воспроизводить и размещать на мембранах нервных клеток AMPA-рецептор глутамата; рецептор должен улавливать нейромедиатор, глутаминовую кислоту, из класса возбуждающих аминокислот, и передавать быстрые возбуждающие сигналы в синапсах нервной системы. Повышать долю АМПА-рецепторов совместно с кальцием, что значительно увеличит длительности самого сигнала; изменять формы дендритов, особенно размера и количества т.н. головок шипиков, которые образуют синапсы, и тем повышают способность получать информацию; лавинообразно повышать концентрацию ионов кальция (Ca), что даст толчок синтезу «белков памяти» нового типа, и т.д. и т.п. Ментальные события, как считают нейрофизиологи, обусловлены комплексом причин, и среди прочих: молекулы, малые и большие; клеточные транспортные белки, «моторы»; структуры цитоскелета; органеллы; нейроны и глиальные клетки; сеть нейронов с глиальными клетками; мозговые ядра (концентраторы); зоны мозга; собственно весь мозг; квантовые эффекты… и прочая чепуха, - в виде заботы о другом Я, наук и того, что называют «скрепами»: духовная культура, вера в загробную жизнь и воздаяние за грехи)))
Но я считаю, что вся эта «объективная картина» не стоит и выеденного яйца!
Моё решение hard problem of consciousness
Тот, кто хочет ухватить бога за бороду должен прежде бодаться с Чалмерсом. Этот австралиец внёс сумятицу в казалось устоявшуюся парадигму философствования своей неконвенциональной теорией, однако, претендующей на истинность, - и это несмотря на не-верифицируемость его опыта и не-фальсифицируемость его идей. Не желая "расквашивать носы" физикалистам/физицистам, я не удержусь, чтобы напомнить им: истина всегда пресуппозиция, а не пропозиция, т.е полнота знания кукует не в одних лишь чистых понятиях, но и в изгваздывании об острую кромку бытия/небытия....
Чалмерс автор книги «The Conscious Mind» (1996; рус. пер. «Сознающий ум», М.: URSS, 2013), которую «The Sunday Times» признала «лучшей научной монографией года». В работе Чалмерс разделил проблемы сознания на «лёгкие» и «трудную». Лёгкие - сводят феномены сознания к нейро-когнитивным коррелятам. Трудная - ищет ответ на вопрос, как физическое, органическое, психическое становится субъектом опыта, квалиа. Ошибка Чалмерса, на мой взгляд, заложена уже в исходной посылке: физический процесс переработки информации у него даёт начало внутренней жизни, вопрос лишь - как?
Так и хочется спросить: а где физическое перестаёт работать как "физическое"? Другими словами: апейрон (греч. ἄπειρον, «бесконечное, беспредельное») Анаксимандра был "одним" или многосоставным, т.е. всей Вселенной во всём её многообразии или только первоэлементом? В том-то и дело, что физическое не переходит в квалиа, а со-положено ему, поэтому там, где сознание, там нет чёткого субстрата, границы, перехода и взаимоперехода, - там нет истории, поскольку сознание уже "есть" вдруг-данная-себе-субъектность, т.е. поли-субстратный поли-субъект. И отрекаясь от редукционизма в его махровом физикалистском варианте, Чалмерс напускает туману: мол квалиа - фундаментальные переменные, такие же незыблемые как скоростью света, масса, гравитация, корпускулярно-волновой дуализм... И, как панпсихист и эпифеноменалист, он вплетает мысль в законы физики, а не биологии. Это его попытка спрятать собственный физикализм и физицизм за гримасой Пана, Вакха, умиляет.
Но что меня сближает с Чалмерсом?
Чалмерс верит, что квалиа не материя - я поместил мысль на "кромку" бытия/небытия, между Сциллой (сущего) и Харибдой (не-сущего)...
Чалмерс назвал свою теорию «натуралистический дуализм» - я: "а-типичным дуализмом", предположив, что ментальная каузация (сверху вниз) и физическая каузация (снизу вверх) со-положены, но не обусловлены, что есть фактор Ничто, которое, как сама-себя-полагающая негация, носит под сердцем плод нераздельной любви к бытию, т.е логос...
Но что нас разделяет?
По Чалмерсу квалиа вездесуще, оно во всех задворках Космоса, в каждом пространственно-временном событии; эти события не просто "есть", "были" и "будут", но они ещё и оставляют по себе пресс-релиз в виде "информации", которая, якобы двуаспектна: она и вещь и феномен. Человеческий мозг как "Машина Тьюринга" перерабатывает этот массив данных, и тут - о чудо! - рождается ум... Далее следует панпсихоз на тему субстантивного единства сознания и Вселенной, мол, не только мозг источает мысли как печень - желчь, но и нейтрино, и Базон Хигса, и планеты, и галактики, и даже, - побоюсь предположить - чёрные дыры...
Вся эта мифология Чалмерса, якобы решающая трудную проблему сознания, упирается в его же «пан-протопсихизм», где он городит ещё более высокий штакетник, за которым сознание, будучи по Чалмерсу нематериальным фундаментальным свойством Вселенной, как-то связывается с материальными объектами фундаментальными психофизическими законами. Но как - Чалмерс умалчивает...
Монистическая гипотеза Чалмерса предполагает обусловленность физического ментальным, т.е. утверждается ментальная каузация (сверху вниз); я же считаю монокулярный взгляд на субъектность ущербным: действительно только встречное движение вещи к субъекту и субъекта к вещи, т.е. бинокулярная субъектность, когда обе каузации уравновешивают себя, рождая форму вещей, явлений, предметов в точке со-положения.
Допустим, что корпускулы и волны, - те из немногих, что в силу коллапса волновой функции стали «мыслящими», производят в мозгу «разумные телодвижения». Это означает, что они должны двигаться в логике ментальной каузации. Прощай второе начало термодинамики. Вместо скучного вальсирования электрона вокруг ядра атома – гопак, кадриль, галоп, а то и вовсе балет с дюжиной фуэте, кабриолей, арабесок, дивертисментов))) Ясно, что ментальная каузация осуществляется субъектом через практику, труд, научно-технический и культурный прогресс, превращающие природу в орудие мысли, преобразующей материю, социум и саму себя. Мысль при этом само-тождественна и самочинна, ни от чего и ни от кого не зависит. И если и черпает силы для свободы воли, то скорее в Ничто́, а вовсе не в грубой (brute) эмерджентности, которую в полях, струнах и бранах ищут некоторые физикалисты.
Как решить затруднения "трудной проблемы"?
1. признать, что сознание не монокулярно, а бинокулярно, а следовательно и Вещь и Я со-положены, а не противопоставлены в формогенезе...
2. признать, что часть ментального присутствия незримо "присутствует" в Ничто, где хранит и откуда извлекает квалиа.
3. показать, что позитивная (Парменид) и негативная (Горгий) онтологии могут быть со-положены, и тогда решение и трудной проблемы (Чалмерс) и провала в объяснении (Нагель) будет выглядеть следующим образом: мысль/мышление, хотя и не причастно к сущему, не-сущему, обоюдному субстантивно, феноменально и ноуменально, тем не менее соприкасается с этими антиномиями областью сиюминутного, будучи притворно-сущим. Отсюда следует, что мысль обретается на «кромке» бытия/небытия. И если признать факт этой онтологической нейтральности мышления, пребывающего на демаркационной линии, разделяющей метафизику на два равноудалённых полюса внутри Единого, то часть, если не половина, ментальной сферы, - в том числе и qualia, - должна отойти к Ничто, откуда не-сущее рекрутирует в пещеру Платона эйдосы, располагая и субстратами, которые неочевидны, но без незримого присутствия которых за кулисами ментальности нельзя понять как мысль одновременно и бытийствует и ничтожится.
4. использовать для дискурса о сознании неконвенциональные речевые импликатуры (non-conventional implicatures), т.е. словарь и грамматику theologiae negativae
5. заменить понятие квалиа более подходящим термином - бинокулярный ответ. О «субъективные качества сознания (experience)» или «сенсорные качества», в существовании которых усомнился даже такой титулованный автор Оксфордского словаря как Алекс Бёрн (Byrne, A. Sensory Qualities, Sensible Qualities, Sensational Qualities // Brian McLaughlin and Ansgar Beckerman (ed.) Oxford Handbook of Philosophy of Mind, 2009. P. 268-280), сломано немало копий. Понятие квалиа в англо-американскую философию сознания ввёл Кларенс Ирвинг Льюис. «Существуют, - пишет он в своей книге «Ум и порядок», - примечательные характеристики, качественные особенности чувственных данных (the given). Они тиражируются из переживания в переживание; я называю их “квалиа”» (Lewis, C.I. Mind and The World Order: an Outline of a Theory of Knowledge. Charles Scribner’s Sons, New York, 1929. P.121). Задавшись целью систематизировать эти постоянные свойства, дать дефиницию сознательного психического состояния, Дэвид Чалмерс (hard problem of consciousness) указал на то, что «сознательным психическое состояние делает его переживание, в результате чего мной уясняется – каково это что-то переживать; так появляется качество у чувства (qualitative feel), его феноменальное свойство, или - квалиа» (Chalmers, D. J. The Conscious Mind // Search of a Fundamental Theory. Oxford: Oxford University Press, 1996. P. 4) Ясно, что не стоит смешивать качества вещей, нами воспринимаемых (sensible qualities), c качествами самих ощущений (sensory qualities).
Таким образом, можно выделить два принципиально различных взгляда на феноменальные свойства: 1) квалиа – это горячая печать (тавро) субъективности на всех без исключения актах восприятия, сопутствующая рефлексия о перцепции и апперцепции, сообщающая субъекту – каково это быть почтовым ящиком для корреспонденции, телом с его рецепторами и органами чувств - видящими, слышащими, осязающими, обоняющими, вкушающими мир тем или иным образом, с позиции субъекта интеракций, с учётом опыта прожитых лет, гендера, личностных особенностей (personal identity) и прочих социо-культурных и индивидуальных различий; 2) квалиа – это химера, подменяющая субъектность рефлекторностью, когда «Я», прежде числившее за собой прерогативу на само-полагание, осмысленное бытие в мире, отдаёт корону психическим и биологическим детерминантам, лишающим сознание даже иллюзии индетерминизма. Но назрела необходимость в пересмотре понятия qualia в свете монокулярно/бинокулярной парадигмы, и тогда Бинокулярный ответ - это единственно верная теория.
Таким образом, сознание по Чалмерсу не является супервентным на физическом, мы добавим: оно не является супервентным и в отношении популяции, страты, социума, искусственного интеллекта, которые, отдавая ментальному часть каузации, не детерминируют его окончательно, всегда оставляя открытой дверь для Ничто, которое и отвечает в конечном итоге за индетерминизм и свободу воли субъекта...
То, что "придумал" Чалмерс, выдвинул ещё Гоббс, полагая, что мышление — переменная телесных актов и сводится к движениям тела и в теле. Не интересен мне этот Чалмерс. Скучный)) Уж куда пригоднее монизм Спинозы, тело и душа - атрибуты природы, т.е. Бога ...Нет никакой проблемы - есть попытка использовать тело как машину, получив ключики, тех-талан и заправленный под завязку бак - вполне себе капиталистический подход))) Но вот куда, зачем и как она едет? Телеология - этот насущный вопрос оставлен без решения, поскольку и водитель у австралийца - робот, авто-пилот, искусственный интеллект))) Так англо-американская философия сознания убивает внутренний опыт, - просто давит его на шоссе протекторами... Бухгалтерская мечта редукционистов — свести душу к элементарным процессам, к органике, к физиологии, к высшим функциям коры головного мозга, к машинному интеллекту...
Куда интереснее Чалмерса к проблеме подходит английский физиолог Дж. Экклз, автор известных работ по природе синаптической передачи, считавший, что дух действует на мозг, а мозг на дух через синапсы... Хотя были и химеристы, так Ю.Б.Гиппенрейтер, пожелавший непротиворечивым образом соединить воду и пламя, бога и дьявола, сформулировал решение таким образом: «Имеется единый материальный процесс, и то, что называется физиологическим и психическим, — это просто две различные стороны единого процесса. (…) Дело обстоит не так, что существует мозговой физиологический процесс и в качестве его отсвета, или эпифеномена, психический процесс. И мозговые и психические „процессы“ (процессы в кавычках, ибо они не имеют самостоятельного существования) — это лишь две разные стороны из многих сторон, выделяемых нами, обобщённо говоря, в процессе жизнедеятельности. (…) видимые случаи взаимодействия души и тела могут быть проинтерпретированы совершенно иначе — просто как два разных проявления одной общей причины» (Гиппенрейтер Ю. Б. Введение в общую психологию. Курс лекций. — М.: ЧеРо, 1996. — ISBN 5-88711-011-2.) Ясно, что здесь крючкотворство притворно решает проблему, - наблюдатель просто закрыл один глаз ладонью, в результате чего бинокуляность сменилась монокулярностью, что есть само-обман))
Но в парадигме Парменида, табуировавшего то, что в Софисте Платон назовёт τὸ µηδαµῶς ὂν никоим образом не сущем (237 b), решить вопрос ментальной каузации невозможно. Следовательно, только признав, что сознание порождается чем угодно, но не физической каузацией, что Ничто, - как и Бытие, - есть СРЕДОСТЕНИЕ, "кромка", на которой обретается мысль как притворно-сущее, можно решить hard problem of consciousness в логике мысли, а не физицистско/физикалистской химеры Д.Чалмерса)))
Если мне склероз не изменяет то не " как" а почему
Был тут один физик который вполне резонно замечал , что по мере углубления в микромир материальное постепенно превращается в нематериальное .... Но Вы эту мысль не восприняли ( конечно )
Буду добавлять по мере прочитывывания ...
Вообще-то, мухи и котлеты никогда не станут гамбургером... мухи - отдельно, котлеты - отдельно, идеальное - не истончившееся материальное, а чистое бытие в форме интеллигибельного... Никогда одному не перейти в другое. Иначе - панпсихизм, панлогизм, панпсихоз...
У Вас материалистическое мышление . Вы думаете разделив шарик атом , получите шарик фермион , потом разделив шарик фермион получите шарик кварк и так далее до бесконечности . Но уменьшение размеров приводит к чему то качественно новому . Совершенно неожиданному . Философия пока так и не смогла переварить не СТО не КМ .... Уменьшив масштабы мы вполне можем обнаружить там красный цвет плавающий сам по себе без всяких волн и судороги желания бегающие по вакууму .... Не знаю где Вы там нашли тюбик с клеем "Ничто" , но мне кажется явно не в философии . Хотя я и собирался высказаться про это самое "Ничто" , но наверно уже завтра . Мозг отказывается думать и требует хлеба и зрелищ....
Уверяю, - я идеалист высшей пробы))) То, что Вы видите текст, набитый на клавиатуре ПК пальцами человека, чья физическая природа вполне органична и материальна, а душа, дух, персона плоть от плоти - Ничто... Ведь субъект — беспредпосылочен, бессубстратен, беспредикативен, бессубстантивен, и полагает себя абсолютно негацией негации.
Субъект — тот, кто отрицает, т.е. «снимает (aufheben)» конкретное сущее, оставляя то рациональное, что, как считал Гегель, служит материалом для «становления (Werden)». Ясно, что бытие Ничтó, точнее — его бытийствование Ничтожением, вовсе не призрак, маячащий в уме, и не сущее, играющее в прятки с собой. Ничтó бытийствует иначе, чем сущее, обрезающее сухие ветки со своего родового древа. Ничтó бытийствует посредством мысли, т.е. чистой негации, поэтому я и создал химеру мысль/Ничто́, чтобы прекратить спекуляции на тему «трудных проблем сознания» и «провалов в объяснении», которые нельзя засыпать дёрном объяснительных теорий. Как различение внутри различения, мысль есть domus nihilum («дом небытия»). В этом доме Ничтожение изыскано, а негация отрицает себя так искусно, что в саму пору говорить о «когнитивных стилях Ничто́». Эти стили выявляют прихотливый рельеф за-Ничто́йности; имплицируют любовь (агапе) Ничтó к умыканию всего и вся, но не из сущего, а из идей, чьё безбрачие, чей гимен чистый разум Ничто́ берёт под своё крыло. Остаётся лишь дать развёрнутое понятие когнитивных стилей Ничтó, развалив это понятие на череду моментов. Что это за стили?
Не стоит впадать в грех антропоморфизма и приписывать Ничтó нарциссизм, аутофилию, аутоэрастию, т.е. — сексуальную девиацию индивида. Но нельзя обойти стороной ментальный фетишизм, где объектом влечения выступают идеи, чувственные образы, поступки, которые совершает мысль: как «своя», так и «чужая». В каком-то смысле небытие — Мiр, который покончил с собой от неразделённой любви к самому себе. Мысль — идеальный слепок реальности, что Платон лишь перевернул с ног на голову.
Ничтó и в самом деле есть любовь/агапэ (др.—греч. ἀγάπη), которая наравне с эросом, филией, сторге обозначает предельную степень приязни субъекта к объекту. Не исключая, что Ничтó «знает» себя доподлинно, я всё же хочу остановиться на ряде моментов.
Оставим в стороне message Ничтó. Куда важнее понять «как», «каким образом» Ничтó удостоверяет свою инаковость (otherness) как по отношению к Бытию, как по отношению к Уму/Нусу, так и по отношению к себе, когда ищет и находит в-себе своё/иное, т.е. инобытие (нем. Anderssein), а точнее ино-Ничтó.
Яркий пример аутоэротизма Небытия — задержка в структуре любви мысли к самой себе, когда пауза длит эротическое наслаждение, не давая либидо излиться в полнокровном акте. Впервые Ничтó испытывает удовольствие от мышления в греческой мифологии. Не-сущее и породило сонмище олимпийский богов/героев, и забросило их в пучину перипетий, которыми кишел ум Ничтó. Миф — способ небытия прервать удовольствие и повзрослеть. Но непредставимое/невыразимое лишь длит прелюдию, оттягивая оrgasm, что чревато инволюцией.
В греческих мифах Ничтó вступает с Бытием в морганатический брак. Здесь важно сделать уточнение, что у греков эросом обладало не только и не столько телесное, сколько идеальное. Это идеальное опосредовано телесным, но не сводится к нему. Сама же «платоническая любовь» есть род эроса, любви, но не столько к индивиду, члену полиса, сколько к его демону (греки) или гению (римляне). В римской мифологии Genius был прародителем рода (Nonn. Marc. c. 172; Овидий. Fast. V 145), считался божеством мужской силы и отвечал за эрекцию. Окинув взглядом греческую архаику, я пришёл к выводу, что эросом охвачены не граждане полиса, а их даймоны/гении, посредничающие между божествами и человеком. Гении любвеобильны. Но алчут они себе подобных, а вовсе не римских патрициев и рабов, которых используют «вслепую».
Перечитайте диалог Платона «Пир». Его смысл: хочешь «знать», отдайся предмету знания, как падшая женщина — свальному греху. Уняв пыл воображения, я пришёл к выводу, что Платон сводит читателя с его даймонием, что диалог учит взаимной «братской» любви тел и идей. Платонизм и мистерия — одно. И тот, кто стал мистом, возлюбленным демона/гения, кто протянул ему своё девство как плату за науку, тот узнает сокровенное не понаслышке, а из рук вожатого, из рук ничто́ как наставника и любовника в одном лице.
в вашем случае, идеалист от идеал,
а идеализм в философии от идея=объективная реальность о которой смертные лишь мнят, идеалист от идеал=мнитель=фантазёр,
а материализм и идеализм = акцент на буквальное (через ощущения) или абстрактное (логика) понимание одной и той-же объективной реальности=мира идей, непосредственно априорно-чувственное восприятие 1/3 от абстрактного, чего нет в ощущении реальностью не рассматривается, магнитные поля например, но млф рассматривает все 3 формы понимания и буквальную и абстрактную (логическую) и среднюю- поэтическую, акцент на буквальность выдуман неучами, прочитали первый абзац и не стали читать далее, где про другие формы и про то, что все формы равноценны, млф - типичная немецкая идеалистическая философия, о действительности во всех её аспектах, просто по немецки своеобразно
основной вопрос философии не о ложной дихотомии эзотерического и рационального, а о объединении их, это непросто
вам следует честно признать, что вы неуч-самохвал и болтун, это даст вам шанс приблизиться к образу объективной реальности в сознании, болтливость мешает, всё равно никто не слушает
Андрей Х продолжите свои навешивания ярлыков, оскорбления, - забаню!!! Последний раз предупреждаю!
Ничто это не созерцание . Вычёркиваем . Не ощущение . Вычеркиваем . Не эмоция . Вычёркиваем . Это не конкретное понятие . Вычёркиваем . Это понятие ( переходя на язык современных логиков ) обозначающее отсутствие всего . Всего чего угодно . А мысль существует реально . Каким образом Вы сумели докомбинаторить до того , что - то что есть равно тому чего нет, я не знаю . Где то у вас что то перепуталось по всей видимости .
Вы не читаете мои тексты. Вы не любопытны. А зря))) Но никогда не поздно проштудировать "ТРИНОКУЛЯР", где я последовательно ответил на все ваши вопросы...
на ТОПОС www.topos.ru/blog/yuriy...
в яндексе (Docx) disk.yandex.ru/edit/disk/...
в гугле (Docx) docs.google.com/document/d...
в гугле (Pdf) drive.google.com/file/d/1fb...
На философском штурме https://clc.li/roSEN
Академический философский истеблишмент ставит мне в вину оспаривание основополагающего «запрета» Парменида: мыслить несущее как сущее, что элеат выразил в категорической форме: «сущее» (τὸ ἐóν) есть, а не-сущего (τὸ μὴ ὂν εἶναι) нет. Затем уже тождеству бытия и мышления Парменида, сказавшего: «…τὸ γὰρ αὐτὸ νοεῖν ἐστίν τε καὶ εἶναι (…мыслить и быть — не одно ли и то же?)», я противопоставляю тождество мышления и ничто (Thought and nothing are one thing); — «Cogito ergo sum» («Мыслю, следовательно, существую») Декарта я противопоставляю лемму: «Cogito, ergo sum mortuus» («Мыслю, следовательно не существую» или, что, куда радикальнее, но грубее — «Мыслю, следовательно мёртв»). Здесь два значения: 1) мысль и ничто одно, следовательно нельзя помыслить и одну мысль, а если нет мысли — нет и мыслителя; 2) второй парадокс заключается в том, что эмпирическому и трансцендентальному субъекту отводится роль притворно-сущего, которое не является действительно-сущим, а есть мнимость, фикция. Наконец, я подвергаю Хайдеггера критике за бытие-центризм и забвение ничто, отзеркаливая философу его претензию к классической европейской метафизике в «забвении бытия».
Вы пописываете , а я почитываю . Но не вижу на что Вы собственно опираетесь . " Я противопоставляю" не аргументация , не обоснование и не логический вывод . Да . Прав Парменид и прав Декарт . Каким образом вы
высиживаетевынашиваетевыводите своё Мысль=Ничто я как не видел так и не вижу . "Ничто" это понятие обозначающее отсутствие всего . Как оно у вас лезгинку начинает отплясывать я не понимаю...Для начала, установите локацию мысли, ответив на мой вопрос каждому, кто называет себя философом: где место, с которого ум умничает? Я утверждаю - в Ничто... Ваша версия?
А ведь нужно не утверждать а думать . Подумайте сами . В нашем Рассудке просто обязано быть понятие обозначающее полное отсутствие всего . Потому что у Рассудка есть логическая функция отрицания . Если Вы вдруг начинаете заселять Ничто какими то своими мигрантами , то свято место пусто не бывает - должно быть значит какое то другое такое понятие . Какое то Ничтони или Чтоничтони... А раз его в списке нет - значит эту роль как раз Ничто и выполняет ( постоянно ) . А Вы берёте и всю конструкцию ломаете ( приделываете к Собору Парижской Богоматери курьи ножки ) Думаете что великое открытие в философии обнаружили....
Да, совсем забыл - ум находится в сознании . Да собственно он его аспектом и является кстати...
Вот не выплеснуть бы с водой и суть превращения.
Не надо глубоко углубляться. Пока не надо.
Давно уже, больше ста лет, издаются указы, по которым нематериальные слова на бумаге превращаются в материальные дела.
Материальное (дерево) превращается в нематериальное слово о дереве на каждом шагу даже у ребёнка.
Но мы же уже выросли и делаем машины, которые уже делают сами дома на принтере.
Так прежде же, наверное, дом каким-то образом, должен оказаться внутри машины.
Неужели он там материален?
Разберите, посмотрите - без программиста там ничего не увидите, а и увидите - не поймёте.
Что так? Технологии уже отработаны, а до сих пор не понятно, как дом (материальное) оказался программой (нематериальной) внутри машины?
Где тут непрерывность превращения?
Превращение происходит скачком. Посредством "снятия формы" с материальной вещи.
Вот и весь секрет.
Не, если гуманитарий не держал в руке школьной линейки и не делал чертежа вещи, то такое кажется чудом. Как это - приложил линейку к вещи, измерил, провёл линию такого же размера на бумаге по этой же линейке - и на бумаге уже нет вещи, а есть её форма.
А уж преломление лучей в линзе хрусталика становится непознаваемо божественным...
А вот только после этого можно уже углубляться в "снятие формы" в "микромире".
И вот там-то может оказаться, что "бумаги для рисования" нету.
давайте придумаем секретное слово для толерантного означения болтунов-невежд, например бублик
Дилетант, 21 Март, 2026 - 21:22, ссылка
бублик обыкновенный,
не материальное и нематериальное, но ощущаемое реальностью и понимаемое реальностью только через абстракции логики, и важнее единство обоих форм
Давно уже придумано: нематериальный бублик - это "дырка от бублика". Не та дырка, которая внутри бублика, а дырка, которая осталась, когда бублик (материал) убрали.
И мышление сплошь на "дырках от вещей" держится, а не на самих вещах.
Посмотрите на любой чертёж детали: на нём только контуры вещей, внутри которых - пустота, "бумага пустоты". И по этим чертежам делают физические вещи.
Весьма похоже на операцию интегрирования, когда откуда ни возьмись появляется некая "постоянная С".
Тут тоже много недоразумений . Форму может снимать только нечто однородное . Красный цвет не однороден ни с электромагнитной волной ни с нейроном . Потом . Снимать может только то что само существует и без того с чего снимает . Ну и так далее со всеми остановками....
Ну, да. Тут требуется вникать в сущность как формы, так и процесса её снятия.
Проблема в изменении формы и в хранении изменённого, следующего изменения хранящегося и последующего его хранения.
То есть некий атрибут материи, неотъемлемое её свойство, которое пока ещё ускользает от внимания спекулятивного мышления.
Ну, да. Поэтому красный Цвет не снимает форму, а наполняет её.
Существует решение, которое позволяет обойтись без того, чтобы физическое перестало работать, и чтобы внутреннее субъективное стало получаться.
Да, физическое не переходит в квалиа, а то, как квалиа может быть со-положено физическому, говорит расселианский монизм, когда физическое, которое по сути в теориях представлено только диспозиционными свойствами, нуждается в носителе этих физических свойствах, нуждается во внутреннем свойстве, которое станет проявляться в виде диспозиционных свойств. Все же феноменальные свойства в сознании, объяснение возникновение которых и составляет трудную проблему, являются внутренними, что позволяет такую логическую возможность, что одно или несколько внутренних феноменальных качеств являются носителем физических диспозиционных свойств материи.
Тогда физическому не надо переходить в квалиа, потому что физическое есть только проявление внутренних свойств, потому что кроме верхнего уровня диспозиционных свойств, есть второй уровень, который скрыт от наблюдений от третьего лица, и это уровень носителя - внутренних свойств.
Тогда внутренние и внешние свойства есть разные онтологические уровни существования всего. Уже отсюда можно получить такую возможность, что могут существовать такие вычислительные структуры на внешних свойствах, которые позволяют манипулировать внутренними свойствами и получать, собирать модели из этих внутренних свойств, и эти модели будут недоступны никому извне, они станут феноменальным содержанием, они соберут субъекта ощущений.
Так может решаться трудная проблема сознания, так можно объяснить возникновение субъекта и внутреннего ощущаемого мира.
услышав столь восторженный спич в адрес физической казуальности, обуславливающей идеальную каузативность, не могу не сказать, что физический мир «каузально закрыт». Классическая физика не обнаружила онтологической лакуны для ума, и по этой причине то, что «дано», но не «взято», не есть Мiр.
И в самом деле, оснований для пессимизма больше, чем достаточно: 1) идеальное не редуцируется к физическому (корпускулярно-волновой дуализм); 2) ментальная каузация сверху-вниз отрицается большинством современных философов и физиков; 3) трудности, возникшие с «трудной проблемой сознания» Д.Чалмерса и «Провалом в объяснении» Д.Левина свидетельствуют о неспособность науки найти звено, соединяющее сознание и тело, сознание и мозг, сознание и физический мир.
Трудно принять гипотезу Р.Ван Гулика о ментальных свойствах, которые должны быть включены в базовые составляющие реальности наравне с фундаментальными физическими свойствами, такими как скорость света или электромагнетизм. Не могу удержаться от улыбки при мысли о «рефлекторном монисте» М.Велмансе, который, объявив себя спинозианцем, решил перещеголять учителя единством физических и ментальных свойств субстанции. Мол, феноменологическое впечатление, хоть и рождено в мозгу, но обретается в мире. Но каким образом — физикалист умалчивает.
Мiр — плод усмотрения бытия-ума-небытия, чья суверенность обнаруживает себя в способе мыслить, но мыслить своеобразно, не прибегая к антропоморфным формам. При этом мысль не супервентна ни на физическое, ни на органическое, ни на социальное, ни на искусственный интеллект, т.е. не детерминирована ни субстанцией, ни субстратом. Отсюда лемма: мыслит ничто́, в ничто́ и посредством Ничто́. А, сказав: «Мысль и Ничто́ — одно», я отправил пылиться на полки архива и hard problem of consciousness Д.Чалмерса, и explanatory gap Д.Левина, и mind-brain problem Колина Макгинна. Почему? Да потому, что в свете тринокулярной гносеологии и онтологии вопрос о том: как ментальное крепится к телу, к страте, к социуму, теряет всякий смысл, а поиск недостающего звена, соединяющего идеальное с материальным, оборачивается тщетой. Пришло время, полагаю, илиминировать и термин «супервентность (англ. Supervenience)», взятый на щит нередуктивными физикалистами. Этой химерой панпсихисты и панлогисты увязывали каузацию и казуацию (сверху вниз и снизу вверх), но не в пользу ума, мысли, интеллигибельного, а в угоду, детерминирующих ум субстратов, т.е. физических, органических и прочих обусловленностей...
Могут сказать, что в подобных декларациях мало новизны, что есть понятие «Umwelt» (нем. Umwelt, «окружающий мир»). В биосемиотику его ввели Якоб Икскюль и Томас Себеок. Так умвельт организма соответствует замкнутому, целостному и самодостаточному миру этого живого существа. Этот мир порождён восприятием (перцептивного мира) и оперированием с этим восприятием в (операциональном мире). Эту процедуру Икскюль называет марквелт и вирквелт (Merkwelt und Wirkwelt). Сама жизнь в этих концепциях выступает субъектом познания (living is cognition), а понятие вдействование (энактивация) провозглашается синонимом телесности.
Мой подход противоположен. Я отрицаю физическую, органическую, биологическую и физиологическую подоплёки мышления. Не верю дарвинистам и ламаркистам, не склоняюсь в пользу автопоэзиса У. Матураны и Ф. Варелы с их неклассической эпистемологией. Не убеждает меня и телесное, энактивное познание (embodied and anacted cognition), и синергизм организма и среды Г. Хакена, и теория коэмерджентности, в которой часть и целое возникают одновременно (co-emerge) во всеоружии свойств, которыми они щедро наделяют друг друга...
Ну, тогда, коль вы это утверждаете, вы готовы посмотреть детальное объяснение, где вся цепочка встраивания внутреннего свойства в физическую реальность рассматривается не так кратко? При этом никакая каузальная замкнутость не нарушается, ведь в этом случае первично внутреннее свойство, которое только проявляется как материя. Это внутреннее свойство становится свойством сознания лишь после долгого развития материи. Мы не берём внутреннее свойство сознание как причину того, что оно есть в материи; мы показываем как первичное внутреннее внутреннее свойство, которое есть носитель физических свойств, закономерно появляется в сознании. Это материализм монистического толка.
Красная таблетка: добро пожаловать в кроличью нору!
Сознание. Материя. Монизм.
Автопоэзис есть, и он обеспечивается этим самым внутренним свойством.
Меня не убеждает длительность, которая, как полагаете вы, совершает трансмутацию металлов в золото, немыслящего - в мыслящее)))
Утешает лишь одно: достигнув Абсолюта, став Богом, ум угасает, что и понятно: полноте не переполниться без того, чтобы варево, выскочив из-под крышки, не залило плиту.
Болезнь к смерти не излечить. И бесстрастный эскулап, пользовавший человечество, достанет из саквояжа журнал наблюдений, чтобы черкануть по-латыни: 1) «не смертельна ли болезнь (Prognosis quoad vitam)?»; 2) «есть ли шанс на выздоровление (Prognosis quoad sanationem)?»; 3) «как долго ещё протянет (Prognosis quoad longitudinem vitae)?». Интерны, как гиены, терзающие падаль, буду куда более скупы в оценках: «Prognosis bona» (хороший), «Dubia» (сомнительный), «Mala» (плохой), «Pessima» (очень плохой).
А как решение трудной проблемы сознания убеждает?
Мой философический пафос сводится к признанию за Ничто права порождать и хранить плоды ума.
Если мысль и Ничтó — одно, а мысль — субъект, то и Ничтó — субъект.
Скажут: абсурд, софистика! Но, позвольте изложить аргументы. Для начала из вороха неопределённостей я сконструировал предмет «Ничто́» с помощью методики Райдинга (1991) по выявлению у испытуемых того, или иного когнитивного стиля (CSA). Согласившись с «двоицей»: целостно-аналитический (W—A) и вербально-образный (V—I) стили, я принял «на веру» и методологию измерения W—A способов оперирования информацией. А, допустив, что Райдинг прав, и что разделение испытуемых на «аналитиков» (конвергентов и адаптантов), и «визуалов» (дивергентов и новаторов) логично и обосновано, я заключил, что исследователю непредставимого/невыразимого не обойтись без Ничто́-когнитивистики, Ничто́-лингвистики, Ничто́-логики, Ничто́-онтологии, Ничто́-дазайн-анализа и Ничто́-педагогики. Я предложил методологию схватывания Ничтó, с помощью которой Ничто́-Цезарь отыщет брод в Ничто́-Рубиконе. В методологии этой идентификация совпадает с инициацией, в процессе которой не-сущее преодолевает реку смерти/забвения, чтобы избавиться навсегда от лого-невроза (заикания), и освободиться от прилагательного «сущий». Ничто́-когнитивистика — стимул, которым римский патриций-Ничто́ тычет в прикорнувшего раба-Ничто́. Здесь важно понимать, что Ничтó нельзя мыслить, как вне-положенную уму субстанцию. В Ничтó умопостигаемое хранит идеи. Здесь то, что входит в ум, и то, что выходит из ума. Ничтó, ум и умничание — одно. Поэтому если Ничтó строит козни или похлопывает по плечу в знак приязни, то делает оно это с собой, поскольку внутреннее полагание Ничтó полиморфно: оно и пересмешник, и наперсник самого себя.
Таким образом, чтобы познавать и полагать без аберраций, исходящих от чувственности, перцепции/апперцепции, субъект коллапсирует сущее, не-сущее, ум/нус. Так эмпирика становится чистой эмпирикой.
скука невероятная
Противоречите сами себе. Разве не вы разложили на элементы сложнейшую конструкцию тринокулярной онтологии и поэтики "Повести о падшем духе"? Но вот на "Хайдеггера" у вас не хватило ни запала, ни пороху, - от художника ХАНОВА куда больше проку, чем от философа и теоретика кино Андрей Х. Утверждаю!
Для того, кто скучает, маленький рассказ из жизни непредставимого/невыразимого...
Иногда, пресытившись скоморошничеством и расшаркиваниями, ничто́ пускается во все тяжкие. Всё, что было дорого и любо, падает в цене, а пустяками, за которые погибель не дала бы и ломаного гроша, набиваются бабушкины похоронные сундуки. Перемена участи радует глаз. Ничто́ колесит по блошиным рынкам, чтобы обзавестись обновками, а царские порфиры, регалии власти, зáмки и угодья, рассыпанные по медвежьим углам за-Ничто́йности, пускаются с молотка.
Иногда Ничто воображает себя бойкой пищухой с когтистыми лапками, загнутым полумесяцем клювиком, которым лесная драчунья в два счёта выстукивает короеда, а по сути — самого же себя.... Ничто извлекает себя из себя, как личинку. А, очутившись в мощном клюве, трепещет. Но мысли о холестерине, могущем закупорить сосуды ума, придают Ничто решимости. Ничто склёвывает себя. И перспектива околеть от тромба, забившего бляшками путь к эвакуации его «Я» при появлении костлявой, отодвигается до следующего пиршества. Но вот холестерин расщеплён, — рефлексия ожила, а чувства продышались, словно на морской прогулке. Самое время расправить плечи. Но ЭГО Ничто, ущемлённого самобичеванием, спешит превратить оду о силе духа Ничто в некролог, где эта сила упокоилась с миром.
Поэтика — глубинная идея автора, его «внутренняя форма». Поэтика лежит в сфере практического разума, структурирована принципом морального долженствования, где императивами становятся долг, обязанности художника по отношению к публике, собственному «Я» и Заказчику, выдавшему автору во временное пользование задатки, таланты, гениальность. Художник нравственен в своём усилии, в поиске форм, выразительности, а не в теме, всегда отданной на откуп спекуляций. Гений, как инструмент, лежит в сфере должного. И художник, возложив на себя крест (все эстетические ошибки предшественников), получает силы для восхождения, которые интерпретирует, как благодать в то время, как публика видит только сделку с дiаволом…
Прогресс в искусстве, где архаику сменяет современность, а творческие акты сводятся к цепи последовательных мутаций — фикция. Новации отменяют каноны, ставшие обузой. Но отчего же, спрашивается, наскальная живопись в пещере Ласко не утрачивает свежести и эмоциональной силы, как и полотна Караваджо? Не потому ли, что и первобытный охотник-рисовальщик, и изысканный эстет оказываются теми осадными орудиями, с помощью которых бог, вдохновение, казус, пробивают брешь в стене крепости по имени традиция, чтобы эпигонам, ворвавшимся первыми, досталось всё? Пусть так. Величие не в грохоте баталий, не в пыльных знамёнах с именами первооткрывателей, а в новом языке, в жестах которого суммирована выразительность всех, когда-либо произведенных взмахов…Художники-новаторы лишь отделяют подлинно человеческую пластику от — случайной и механической.
Ничто́ прикидывается кошкой, которая нагоняет назойливого мышонка… Но, присмотревшись, узнаю в грызуне то же Ничто́, пожелавшее испытать ужас перед когтистой лапой. «Кошки-мышки» — игра Ничто́ в Ничто́, и с Ничто́ в качестве награды за ловкость. Этот когнитивный стиль, описанный Йоханом Хёйзинга в «Человеке играющем», обнаруживает себя в структуре мысли, инспектирующей литераторов, избавляющей от жировых складок тексты, потучневшие от обильного прикорма и возлияний. Небытие шунтирует умы, чтобы не препятствовали ветрам выдувать содержимое из голов.
Вот образчик подобной процедуры. Здесь литератор, надев кожаный фартук мясника, срезает жир с ума чувствительных гимназисток. Предстоит упразднить классический рассказ с его идейностью и громоздкой поэтикой. Позаимствовав у датского лингвиста Вигго Брёндаля термин «нулевая степень», под которой понималось понятие, разделанное под орех, Барт написал в 1953 году эссе «Нулевая степень письма». Чрезвычайно яркое эссе о классиках, доводящих свои тексты до голодных обмороков. К авторам, посадившим прозу на хлеб и воду, структуралист отнёс Альбера Камю. «Этот прозрачный язык, — писал Р.Барт, — впервые использованный Камю в „Постороннем“, создает стиль, основанный на идее отсутствия, которое оборачивается едва ли не полным отсутствием самого стиля» ¹⁴.
Каково же было удивление Р.Барта, когда стиль «Постороннего» — сухой, лаконичный — каким Камю очерчивает Мерсо, вовсе не истощил роман. Его поэтика и не думала садиться на диету. Напротив, расшнуровав корсет и сбросив, шуршащие шелками юбки, проза Камю обнажила обрюзгшие формы дамы, стянутые изысканным газом. Воздушная ткань едва облегала тело, уже успевшее раздобреть, и любвеобильно дышала зефиром, точно обдуваемая свирелью Пана. Так ВООБРАЖАЕМОЕ усмехается по-вольтеровски, и возвращает автору/читателю жировые складки, до которых не коснулся ланцет деконструкции. Нарратив повесил замок на холодильник. Но холестерин перебрался в читательские умы, чтобы домысливание (inference) набило роман под завязку фигурами умолчания. Эти тропы, как горячие пирожки, с пылу с жару выпекает жадный до сплетен читательский ум. То, что автор надеялся пустить под нож, продуцируется в таком объёме, что в самую пору приказать горшочку: не вари! Но поздно! Заглянув к читателям на огонёк, произведение возвращается к автору потучневшим как после шведского стола.
Словесности не сбросить лишний вес. Напротив, она усаживает читателя с ещё большим аппетитом за обеденный стол, водрузив на грудь салфетку и вооружив ножом и вилкой. «Писать — значит предоставлять другим заботу о завершенности твоего слова; письмо есть всего лишь предложение, отклик на которое никогда не известен» ¹⁵, — так Барт оценил шансы не-сущего на существование, препоручив изгнанника потенции, не очень-то и надеясь на эту ветреную особу.
Ничто́, похоже, нравится игра в «кошки—мышки». И, зачастив в редакции, не-сущее пропускает стаканчик с литераторами, в которых не угас охотничий инстинкт. Попытки авторов ретироваться, а тексты стушеваться легли в основу так называемой «экспериментальной» прозы и поэзии. Уже Лоренс Стерн, публикуя в 1759 году роман «Жизнь и мнения Тристрама Шенди, джентльмена», чтобы усилить скорбь, вызванную смертью героя, вместо повествования о его злоключениях, размещает графические чёрные листы.
Но небытие захлопывает пыльный том, чтобы сходить в кино. Прокуренный зал не успели проветрить. Публика свистит, когда плёнка рвётся. Сегодня на афишах «Орфей» (фр. Orphée) Жана Кокто с Жаном Маре в роли поэта. На свою беду, в него влюблена смерть, — её проникновенно сыграла Мария Казарес. В эпизодах мелькает юный гений, тиранящий журналы абсолютно пустыми страницами. По мысли хулигана читатели сами должны набросать в воображении причудливые контуры его поэм, их размер и метрику.
У Ничто́ взыскательный вкус. Погибель питает слабость к изъятиям и смертям, и слюнявит страницы «Поминок по Финнегану», — здесь Джеймс Джойс упраздняет литературу особенно коварным способом, когда устраивает дефиле из всех мыслимых и немыслимых стилей, приёмов и риторических фигур. Автор самоустранился. Закройщик стал колумнистом, обозревающим вечеринки. Обнуление поэтики стало повсеместным увлечением. Были взлёты, но были и беспомощные опыты Андре Бретона и Филиппа Супо в «Magnetic Fields», где соавторы, нагоняя мистическую скуку, мучили друг дружку гипнозом, в чём и в самом деле преуспел Робер Деснос, — он диктовал на магнитофон свою «Скорбь о скорби», и делал это театрально, заговорщицким голосом, точно вырвался из преисподней.
Тот, кто слышит хлопок одной ладони, туговат на ухо. Важно ни сколько хлопков ты слышишь, а — о чём думаешь, когда нет ни реальности, ни самой мысли.
Литературу расстреливали, ей пускали кровь, её хоронили заживо, забыв приложить зеркальце к губам. Раймон Кено, вдохновляемый математиком Франсуа Ле Ланнуа, в сборнике «Сто тысяч миллиардов стихотворений» использовал для генерации поэтических строк школьный учебник по физике. Какой изощрённый способ убийства! Но если Джеймс Джойс, Вирджиния Вулф, Гертруда Стайн, Франц Кафка, Герман Гессе, Уильям Фолкнер, Джон Дос Пассос, Габриэль Гарсия Маркес, Хорхе Луис Борхес, Хулио Кортасар и Саша Соколов отступали от канонов, но не убивали литературу, Уильям Берроуз в порнографическом романе «Голый завтрак», казалось, сумел изобразить свободу, которая ищет и находит дно эстетического вкуса.
Постмодерн окончательно распоясал литературные жанры. Но если, благоговеющий перед утраченным временем, Марсель Пруст вил из фраз верёвки, чтобы, забросив на дно ада, выводить милые сердцу тени из узилища, а хрупкий Георг Тракль прежде, чем дать впечатлениям от бойни Первой Мировой умертвить себя на больничной койке, складывал оды в честь погибели, современные щелкопёры не склонны к минимализму. Литераторов пучит! Мясоедство в чести! «Нулевая степень письма» изъята из библиотек.
не пускайтесь
рад бы не пускаться, да мой единственный историограф и кинокритик отлынивает от разгромной статьи о "ХАЙДЕГГЕРЕ")))
а вы сами напишите
я не веду разговоров с самим собой - я не сумасшедший...
да ну
Жду статью/эссе о "Хайдеггере"...У вас это получается, - разрезать мысль вдоль и поперёк. Не зарывайте талант в землю.
Чтобы понять, что эксплицировано, а что имплицировано в тринокулярной онтологии, следует пересмотреть фильм "ХАЙДЕГГЕР", где ответы на основополагающие вопросы: что есть бытие, ничто, обоюдное, даны в форме экзистенциальных мысле-вжитий (термин Борчикова). Но что-то я не нахожу на Философском штурме тех, кто способен анализировать сложные кино-тексты.
Итак: мир не уясняем, но осязаем щупальце-мыслью.
И в самом деле, если и существует нéчто, что наличествует, когда отсутствует, то это тактильно-кинестезивный-ум. Этот «орган мысли», однако, нельзя локализовать. И всё, чем он обзавёлся, что позванивает в его карманах «талерами» Канта, есть активные и пассивные предпосылки мышления. К [пассивным] относится всё, что обусловливает ментальные события: топография, топология, хронотоп, в которых, петляя, обретается субъект, и даже — ландшафт за-Ничто́йности, даже география небытия, чья связь с инобытием едва различима как тонкий, нитевидный пульс у смертельно больного. К [активным] относится бытие/небытием, т.е. «моя» и «чужая» мысль, живущие в тринокуляре, где соглядатайствующие деятели (Н.Лосский) обретают субъектность в единстве всех своих моментов (если речь идёт о времени) и совокупности существенных свойств (если речь идёт о живом и плодотворном синтезе).
Однако неверно привносить каузальность в вещь, тем самым присваивая ей онтологический статус. Но можно, поняв пределы опыта, который так и не смог развязать язык молчунье, выбить из подследственной показания. Для этого привлекают к дознанию бытие и небытие. Но как? Стимулируя трансцендентальные способности бытия-ума/нуса-небытия.
Тринокуляр есть форма самоданности и самосхватывания, как если бы вещь-для-себя вышла из комы и озаботилась поиском сиделок, проведших у её изголовья годы беспамятства.
В этом смысле нельзя мыслить опыт как чувственную материю «моего» восприятия, как форму, обусловливающую мои перцепцию/апперцепцию.
Мой опыт — априорен уже потому, что опирается на опыты бытия и ничто́, которые и выталкивают на подушечки моих пальцев, на роговицу моего глаза, на барабанную перепонку моего уха, на мои вкусовые и обонятельные рецепторы, — всего того, что, на поверку, оказывается нашим восприятием, — чувственную материю опыта. И содержание этой материи — плод со-глядатайства мира и человека. И не только плод, но и утроба, где априори зачинает, вынашивает и изгоняет себя из себя. Отсюда априори и опыт, опосредуемый им, не-различаемы. Иное — тавтология.
Мiр не предзадан, не ригиден, и вырастает из модальностей, коопераций, рокировок, со-мыслия наблюдателя и наблюдаемого, ума и бездорожья.
Мiр кооперируется с волей, достигшей сенситивной зрелости. И в самом деле, будучи умом/Ничто́, инстинкт устремляется внутрь вещей; будучи латентным порывом самой природы, проклёвывается из сущего, чтобы упереть в разум свой всё проницающий «взгляд». Налицо две субъектности, два вектора полагания: а) к—вещам; б) из—вещей, что образует бинокулярный взгляд, когда Я и Вещь даны друг другу и как объекты, и как субъекты.
То, что я беру из предложенного, и что, из даваемого мной, берут бытие и небытие — границы наших миров, «кромка», «средостение».
И в самом деле, Мiр — складчина усматриваемого и усматривающих. Когда же к вещи и субъекту познания присоединяется Ничтó, монокулярную и бинокулярную оптику сменяет — тринокулярная. У мира три глаза. У Бога три ипостаси. Отсюда верно, что Истина тринокулярна и зиждется на взаимном проникновении/порождении вещей и идей.
Мир — складчина бытия, небытия и ума/нуса, чей «опыт» добыт обоюдно, в акте тринокулярного со-глядатайства.
Допустим. Но как, спросят, понимать субъектность бытия и ничто́? Разве подобный солипсизм не абсурден? Разве, утверждая разумность вещей, вселенной, повторяя аргументы панпсихизма/панлогизма, автор не плодит тавтологий?
Чиркая крылом по мысли, наполняя ум прото-предметностью, Ничтó предоставляет идеям депозитарий для интеллигибельного, плодов ума, и — само место, с которого ум умничает. Но где, спросят, диспозиция и локация ума в Ничтó? И как, на каком основании, трансцендентальное Я порождает умопостигаемое — creatio ex nihilo? И из чего складывается чистый трансцендентальный субстрат, или машинка ума/Ничто́, где, запущенные на все обороты шестерни, валы и пристежные ремни, производят идеальные объекты?
Вчера Арт-портал и многоязычное издательство гУрУ, базирующиеся в Германии (Берлин), взяли для публикации в ближайших номерах два мои философских рассказа. Надеюсь скучать не придётся, и, тряхнув стариной, вы, Андрей, наконец напишите разгромную статью о "ХАЙДЕГГЕРЕ", которая по плотности идей на пиксель превзойдёт и Ваш бессмертный очерк кузиософии и разбор "Повести о падшем духе"...)))
Юрий Кузин
Смерть — лёгкий перекус
Бог сказал: «Умри, Васька!» — и я умер за минуту до полуденной пушки, изрыгнувшей комок спёртого воздуха. Было по-весеннему солнечно и только талый снег свалялся, почернел и пропах, как створоженное молоко. И вот что любопытно. В тот самый миг, когда меня сломали, как ветку вербы апрельским воскресным утром, на берегу Венецианской лагуны мрачная Анна, пробежав строку: «Земную жизнь пройдя до половины…», сунула планшет в рюкзак и подошла, переступая с камня на камень, к веснушчатой Агнесс.
— Ты уже трахалась? Только не ври, что нет! — чмокнула Анна девушку в темя и обняла за широкие, как у пловчихи, плечи.
— Что у тебя на уме? — Агнес раскраснелась, мягко отстранила подругу и весело забарабанила пятками по воде.
Сам не знаю как, но я слышал этот трёп, а ещё побывал в дебрях Африки, в прериях Аризоны, на узких улочках Толедо и в окутанном смогом Шанхае, где всё кишело китайцами. Я знал каждого поимённо, как если бы был микробом, клонировавшим себя для турне по планете. И шанхайцы эти проявили такую сноровку, что уместились на моих роговицах — все двадцать четыре миллиона.
«Весёлая же у тебя смерть, приятель!» — подумал я, но прежде, чем вечность слизала меня шершавым языком, чтобы, распробовав, понять, скормили ли ей разнотравье или угостили пучком сочного клевера, я погостил в миллионе городов, посёлков и деревень. И везде, куда я проникал через кротовые норы в пространстве и времени, хозяева накрывали в мою честь столы, от белых сорочек рябило в глазах, а в уши мне лились такие сладкие речи, что я призадумался: а за того ли меня принимают? Не пора ли объявить, что мне одиннадцать лет, и что всё, чему я научился у Витьки, — соседа по парте, — так это раскалывать грецкие орехи, предварительно поместив их в дверной косяк. Моё отрочество только пускалось наперегонки с детством. И хотя я и щёлкал математические задачки не хуже Перельмана, вызубрить к девяти годам дюжину языков, как Пико делла Мирандола, не сумел… К чему же такое внимание? Мне так захотелось предъявить доказательства своей никчемности, что, выйдя из себя, я стал тормошить тельце, к которому когда-то прикипел душой. Я лихо нырнул в кровоток, в перебитую артерию, где эритроциты оказались зелёными, как ирландцы в День святого Патрика. Веселье, которое здесь царило, — очевидно, до здешних ещё не добрались слухи об осколке, торчавшем из моего окровавленного виска, — приободрило меня, и я даже осмелился заглянуть в свой приоткрытый рот. Зубы были целы, язык не прикушен, а голосовые связки (chordae vocales verae) были идеальны, ведь логопед, к которому меня водила мама, вылепил их, как скульптор, удаливший резцом всё лишнее, — все мои дислалии и дисфонии. Затем я прошёлся по позвоночнику. Одна лопатка торчала — результат родовой травмы. Акушерка выдавливала плод, запретив матери делать кесарево, мол, начинать жизнь с поблажек не по-мужски. В отместку я заперся в утробе, пока младенца не вытолкала взашей с красивым, но ассиметричным личиком: что-то от отрока Васнецова, глаза которого — блестящие, с поволокой, — до безобразия широки, а черты лица хрупки, как церковный хрусталь. А ещё моя шея была тонка, как свеча, абрис щёк замысловат, как византийская вязь, уши нежно очерчены, а рот одновременно кроток и дерзок. Уверен, я свёл бы с ума не одну девчонку, если бы дожил до возраста либидо, когда в уши мальчишке, прильнув к ним горячими и влажными губами, природа шепчет слова любви...
И тут я почувствовал, как время бухнулось в обморок. Но прежде саранча, облепившая детскую площадку, снялась с места убийства и, стрекоча крыльями, полетела вдоль Малого проспекта Васильевского острова. Остался лишь развязный паренёк — тот, что хватил пивную бутылку о горку, чтобы смахнуть меня, как куропатку из двустволки. Подойдя ко мне, полупьяный, с проблесками осознания в широко распахнутых глазах, он что-то буркнул, затрясся, и превратился в гигантскую саранчу. Раненый в голову, я летел к земле медленно, как в научно-популярном фильме, где пуля, вылетев из раскалённого ствола, не торопится прошить яблоко насквозь. И прежде, чем время, по чьим щекам уже барабанили, очнулось от обморока, Васька погрузил в его рыхлую плоть свои холодеющие пальцы. В полудрёме мальчик увидел, как нож, блеснув на солнце, очистил яблоко от жмыха. «А что такое смерть, — подумал подранок, — как не лёгкий перекус!». След от зубов остался на сочной мякоти плода, уже подвергшегося ржавлению, и с замиранием сердца Васька ждал, когда щербатое стекло штопором вывинтит морозный воздух из апрельского полузабытья. А намотав баллистическую кривую на височную кость пострела, осколок уселся в его щенячьем мозгу, точно там ему и было место…
25.03.2026 год, Санкт-Петербург
Хоругвеносцы
— Хоругвеносцы! — взбегает по хлипким ступеням мальчишеское сопрано... Сотни глаз ищут акварельный мазок, брошенный на влажную бумагу рассвета, — но крикуна и след простыл… Где же глашатай? И сколько ещё нам петлять по пыльному серпантину без воды, биваков и провожатых? Ветер треплет мою хоругвь. В ушах звенит. А от даты смерти, набитой золотыми нитями на алой парче, ком подступает к горлу. У мальчишки, что пыхтит мне в затылок, флаг поменьше, но время гибели одинаковое. Выходит, нас срезал один и тот же садовник… В горле першит, а ладони саднит от грубо обтёсанного древка полотнища. Но стоит задрать голову, как тяжёлые кисти бахромы безжалостно хлещут по бледно-землистым щекам. Знамёна положено свалить к воротам рая. Но где он, этот горний чертог?
Я оббегаю малышню, устроившую бивак на обочине. А когда придорожная пыль, превратив моё лицо в посмертную маску, стеарином оплавляет разгорячённые щёки, а наждак суховея, обтачивавший пересохшие губы, выметает из расщелин и каверн авитаминозные кровяные шарики, волна сладкого удушья накатывает и разбивается о мой восторженный взгляд. И есть чему восторгаться: в десяти шагах от меня, колеблясь, как пламя церковной свечи, стоит светлый дух. Вошёл он в дверь, прорубленную в стене зноя, уже извлёкшего из баночек гуаши и швырнувшего на загрунтованный картон утра густую, всю в колонковой щепе, позолоту солнцепёка. Ступает гость осторожно, мелкими шажками, как часовщик, наладивший старинные ходики.
Света тьма — и я пью сетчаткой этот дымящийся напиток, не боясь обжечься. Но сомнение гложет: а что, если на огонёк пожаловал коварный убийца? Все незнакомцы мазаны одним миром — звёзды, галактики, вселенные. С чужаками держи ухо востро. Не верь их россказням, особенно Солнца — вот уж кому палец в рот не клади. Сколько раз этот лежебока укладывался у моих ног, требуя почесать загривок. Я лакомил зверька из рук, но позабыл об опасности, — так расплачиваются за истовость. Я даже не успел окопаться в собственном страхе. Стальной занавес упал прежде, чем пламя выело желтки моих переполошённых глаз. И зачем, не вняв совету мамы, я отправился на пляж в солнцепёк? И почему, когда протуберанец, тромбом закупоривший кровоток, орал мне в уши, я не сверкнул пятками? Напротив, я пожелал испить до дна чашу познания, подобно тому, как Одиссей, дразнивший Сирен, приказал приторочить себя к мачте галеры? Откуда мне было знать, что костлявая стоит рядом, и что желторотик, бравирующий вечностью, которая ему отпущена, легко становится орешком, чьё ядрышко старуха кладёт на зуб, чтобы распробовать его терпко-сладкий вкус…
Ангел, кажется, заметил робость в моих широко раскрытых глазах — лёгкая усмешка скользнула по белому, как у альбиноса, лицу. И это добродушие выбило почву из-под моего запирательства. Меня знобит, — ужас выдул печной нагретый воздух из моего жилища вместе с волей и рассудительностью. В панике, перемахивая через ступеньки, я сбегаю в подвал раннего детства, где листаю пожелтевшую подшивку того далёкого лета, когда мама, сидя у кромки моря, состригала золотое руно с моих обожжённых плеч. Я хочу знать, как приручить пекло, чтобы, купив благорасположение монстра, посадить протуберанец на поводок. Но у прошлого рот зашит крупной стёжкой. А больше мне не у кого просить совета. И тогда я капитулирую.
Гость улыбается мне кромкой губ. Взгляд его кротких глаз не опаляет. И я чувствую, как засахариваются мои горькие ребячьи слёзы. А когда, расстегнув душу на все пуговицы, я распахиваюсь, как весеннее пальто, — колесо хрусталика, соскочившее с рельс и загрохотавшее по брусчатке ресниц, водворяется в привычную колею...
— Хоругвеносцы! — крылья у ангела аккуратно уложены за спиной, как у волжской ленточной голубки. — В колонну по трое становись!
25.03.2026 г.
физическое всегда работает как физическое ибо изначально абстрактно-логическое, степени размерности и кварки одно и тоже, просто кварки - отрицательные размерности
буквального в физике ничтожно мало, давление, время, пространство, все прочее изначально абстракции
Андрей Х я просил Вас разобрать по косточкам мой фильм "ХАЙДЕГГЕР", чтобы вы смогли применить свои знания, идеи и навыки в деконструировании смыслов, но, похоже, кроме банальных cциентистских проповедей от вас ничего не дождаться... Но, раз уж требовать того, чего вы не способны дать, пустая трата времени, то, хотя бы ответьте форуму, - где физическое перестаёт работать как физическое и порождает субъективный опыт?
Юрий, вот вы обращаетесь в Андрею, чтобы он ответил вам на формулу...
Я вам дал ссылку на работу, где показывается то, что физическое - это объективные проявления внутреннего свойства, а внутренние свойства порождают субъективный опыт; что физическое не перестаёт работать на своём уровне, а работает, чтобы породить субъективный опыт на особых структурах... И что вы ответили?
А можете вы показать, что не так в нашем подходе? При чём тут трансмутация, когда этого нет? Искусственная нейронная сеть, которая строится только на физическом, на функциональных свойствах, показывает способность генерировать осмысленные для нас тексты... Превращение немыслящего в мыслящее - это лёгкие проблемы сознания - на это итак уже есть примерное решение.
Основная проблема - это трудная проблема сознания, проблема появления субъективного опыта, феноменального сознания, ощущений. Почему вы проигнорировали решение ЭТОГО у нас?
Отчасти я ответил на ваш вопрос в статье "Поток сознания... Мысленный эксперимент t1", которую опубликовал научный журнал ВАК «Вопросы культурологии» (DOI 10.33920/nik-01-2401-02 УДК 122) https://panor.ru/articles/potok-soznaniya-myslennyy-eksperiment-t1/100833.html# То же, что пишите вы, критикуемая мной так называемая "машинная модель сознания" (Global Workspace Theory, GWT), но уже Декарт развёл мысль и длительность. Вы же наивно пытаетесь вывести ум из умничающей, как вам кажется, внутренней формы вещей. С чего бы это? И хотя я и пишу, что мыслит придорожная пыль, а не индивид, я имею ввиду не конкретную корпускулу/волну, их сеть, а событие, расквартированное в ландшафте, событие, в которое вовлечены и материальные объекты и идеальные объекты, и субстанции и акциденции, и каузация и казуация, и детерминизм и индетерминизм.
Некоторые мои идеи о сознании:
Нельзя определить смысл фрагмента t1, не уяснив и не увязав все его элементы. Понять - что вытолкнуло к бытию слово, причудливую игру образов, можно, собрав все данные об акте сознания, процессах, способствовавших или препятствовавших его появлению. Количество констант, определяющих место фрагмента t1 в мироздании, неисчислимо. В ход идут методики: 1) нейрофизиологии; 2) биофизики и молекулярной биологии; 3) цитологии; 4) психологии; 5) философии сознания (йога, исихазм, мистика); 6) феноменологии; 7) дискурс-анализа; 8) математического моделирования; 9) квантовой механики; 10) топологии; 11) концепции модального реализма; 12) наук о Космосе и Земле, учитывающих все события, когда-либо и где-либо имевшие место во всех возможных мирах, - всего того, одним словом, что предшествовало фрагменту t1, что вызвало его к бытию.
Но мы не объясняем мысль! Мы объясняем преимущественно субъективный опыт! Почему вы настаиваете на том, что я описываю "машинную модель сознания", пытаюсь вывести ум из умничающей внутренней, даже не формы (у нас), а содержания, внутреннего свойства материи?
Мы выводим из внутреннего содержания материи и манипуляций с ним, внутренний же субъективный опыт, феноменальное сознание, а когнитивное сознание, которое умничает - создаёт отчёты, занимается когнитивными действиями - нам не особенно интересно, потому что это лёгкие проблемы.
Так почему вы обращаете внимание на то, что не является у нас объясняемым, и не видите то, что мы объясняем - феноменальное сознание (не когнитивное, не функциональное, не сознание отчёта, не мыслящее сознание)?
чтобы разобраться в путанице, родоначальником которой стал ещё академик Павлов, а вовсе не Дэвид Чалмерс, вам предстоит локализовать Я, субъект внутреннего опыта, но прежде ответить на вопрос: кто собственник моего квалиа? Для этого я исследую понятие фундамента, основания субъективного опыта вообще, как такового...
Но что есть фундамент фундамента, предлежание предлежащего? И, если основание флуктуирует в-себе, обладает скрытой динамикой, трансцендирует от несущественного к существенному, что утверждает автор, следует ли говорить о времени и пространстве в структуре основания? / Но прежде, чем дать основоположение об основании, автор предлагает вдумчивому исследователю познакомиться с фрагментом его "маленького трактата о пространстве и времени", с которого и начинается экспликация тринокулярного учения о 300-х константах физики и интеллигибельном. / Маленький трактат о пространстве и времени (фрагмент) / Пространство и время нуждаются в имплицировании/эксплицировании, идёт ли речь о субстанциональном аргументе (пространство — вместилище вселенной, время — таймер вселенной); реляционном аргументе, сводящем пространство и время к функции материи, её атрибутиву, в котором обе эти сущности — взаимозависимы; эмерджентном аргументе (EST), следуя которому, формы пространства и времени обусловлены более глубинными структурами, не супервентными к фундаментальным постоянным; бытие-центричном аргументе Парменида, отказывающему пространству и времени в существовании; субъективистскому аргументу Беркли; априоризму Канта; онтологическому аргументу Хайдеггера, в соответствии с которым пространство и время — условия для раскрытия подлинной сущности человека. Изначальная дискретность и открытость пространства и времени взору обуславливает осмысление бытия через структуру человеческого существования (Dasein). Пространство, по Хайдеггеру, — место рождения бытия как осмысленного существования; время (временность) — последовательность актов мышления, в которых и благодаря которым мысль уясняет свой смысл и предназначение.
О континууме, дискретности и разрывах
Но мысль, хоть и рядится в одежды пространства и времени, всегда щеголяет нагишом. Не станем критиковать креационизм, и на вопрос: как и кем порождаются пространство и время, ответим – умом, который творит мир Creatio ex nihilo. При этом следует различать пространство и время физики, описывающей сырец, который не дан себе и не взят собой, и константы ума. И если реальность – континуальна, то мысль – есть разрыв континуума. Интеллигибельное – контур разрыва, кальдера, ткань мира, разошедшаяся по швам. Покров, будучи сорван, обнажил покрой и запустил рефлексию. В прорехах и разрывах образуются складки, когда непрерывность комкается, как лист бумаги, забракованный писателем. Здесь уместно говорить о со-бытии разрыва: ментальном порождении пространства/времени, как априорных условиях опыта. Сквозь трещины и каверны, мысль устремляется к предельному основанию вещей, треснувших по швам, и латает континуальную прореху.
Мысль швея, распарывающая, подновляющая ткань бытия.
Но мир тринокулярен. В разрыве умничают на свой лад и бытие, и ум/нус, и ничто. Здесь континуальности приходит конец, а обоюдное познание/полагание позволяет членам триумвирата увидеть себя в зеркале постороннего. В этом со-глядатайстве и состоит событие разрыва. Его суть – в рождении пространства/времени на ментальных, а не на физических принципах. Субъективное пространство раздаётся и сужается в точку, равно как субъективное время сворачивает континуум в штрих, что под силу человеку, или ставит существование на паузу, что есть прерогатива Бога. Порождающий время и пространство ум, однако, не принадлежит времени и пространству, мысль вообще не обусловлена ни бытием, ни ничто, ни самой собой. Мысль самочинная, чего не скажешь о вещи. Последняя, как прикорнувшая рабыня, только и ждёт, когда континуум ткнёт в неё стимулом. / Но и континуум всего лишь пред-мирье, прото-время и прото-пространство. Собственно временем и пространством его делает разрыв, когда, сообща, обоюдно, в складчину, Бытие-Ум/Нус-Небытие конституируют пространство и время в процессе импликации/экспликации, само-описания, аутодескрипции, In-der-Welt-sein, т.е. в ходе невольного самораскрытия и само обнажения. В вечности нет разрывов и событий. Разрыв прерывает континуальную спячку, заставляя пред-мирье стать миром, но прежде – предъявить себя себе и взять себя же у себя. В конечном итоге только мысль разминает пространство-время в цепких пальцах, чтобы придать этим универсалиям форму и содержание... (полный вариант трактата изложен автором в видео-книге ТРИНОКУЛЯР, фильм № 15) https://vk.com/video16520958_456239620
мысль — щупальце.
Мир осязаем тактильно, кинестезивно. Цель познания не эпистема, а ссадины и гематомы.
"Маленький трактат о щупальце-мысли".
Автор задаётся вопросом: почему субъектность/субъективность ничто не носит антропоморфных черт? И как небытие умничает? / Здесь своя логика и прагматика: во-первых, ментальность не-супервентна ни на физическое, ни на органическое, ни на физиологическое, ни на социальное, ни на искусственный интеллект. Мысль субстантивно нейтральна, обретается на кромке сущего/не-сущего, и крепится к миру с помощью мысли. Органом же мысли/ничто является сама мысль/ничто и иного субстрата, субъекта, предиката у интеллигибельного не было, нет и не будет. / Во-вторых, мышлением, применительно к природе, оказываются объективные, на первый взгляд, закономерности, предписывающие 300-м фундаментальным физическим постоянным являть себя наблюдателю так, как им заблагорассудится. В этом волюнтаризме, в этой избирательности, только кажущейся вечной, неизменной, всеобщей, таится ум, чья креативность, воля и полагание, не локализованы в persona, но и не оборачиваются безличным Богом Шеллинга, с его «абсолютной тождественностью» и «извечной бессознательностью». Такой а-типичный «мозг» мыслит чередой детерминант/индетерминант. / В-третьих, орган артикуляции небытия, аппарат голосовых связок ничто локализован в мире, который, чревовещая, превращает мысль/ничто в речь/ничто. Дискурс непредставимого-невыразимого есть явление, обрушивающее на ум череду становлений, изъятий, катастроф и смертей… Словами в таком диалоге становятся — флуктуации, а пресуппозициями и пропозициями — депопуляция и энтропия. / Но, что есть щупальце-мысль, как ни до-когитальный, до-логический орган познания в существе интеллигибельного, когда первую скрипку играет [не] тетическое — опредмечивающее, объективирующее, тематизирующее и полагающее бытие, а [нететическое], в котором мысль сродни жесту, а не артикуляции, сродни порыву, а не конструированию эпистем из импликатур и экспликатур. Щупальце – тактильно-кинестезивный рецептор, вынесенный бытием-умом/нусом-небытием на поверхность кожи, чтобы, соприкасаясь по линии демаркации, деятели различали «своё» и «чужое». Прежде усмотрения, узрения и уяснения, универсалии даны друг другу тактильно, чтобы Я оцарапывалось о — Мы. Притирка чревата ссадинами и порезами. Раны бередят, образуя рубцы - память об обоюдном. Ведь что есть со-мыслие, как ни гематомы, как ни изгваздывание. Эти стигматы – опыты, которыми вещи и идеи обмениваются в ходе переноса/контр-переноса. Боль и страдание — плата за обоюдное познание и полагание. Щупальце — экзистенция, а не рассудок. Опыт ссаднит в вещах. Осязая, бытие, небытие и ум понимают: каково это быть посторонним. Ведь только сострадающая «другому» мысль чужда экспансии. Щупальце — локализовано в событии. Событие — всё, что случается на пути познания. Событие складывается из маршрута, топологии и разрывов. Совокупность разрывов, — точек, где в континууме совершаются акты рефлексии вещей и идей, — образует экзистенциальную историю, имеющую мало общего с — ментальной историей. Только щупальце-мысль способна опознать закон, детерминанту, не как умопостигаемое, но как упорство, давящее на щупальце-мысль. И в самом деле, закон — упорство в бытии/ничтожении сущего, не-сущего, обоюдного. Закон не слепое полагание, не случай, не рок, не судьба, а воля. И эта воля не чувствует, не помнит, не знает, не безумствует и стремится лишь к одному: обосновать свою безосновность в акте переноса (контр-переноса). / Мысль воспринимаема (esse est persipi) воспринимающим (esse est persipere), но и ум знает, что умничает, когда умопостигаемое открывается ему как созерцание, которое воззрилось на созерцателя. Умопостижение Мира и Я — обоюдно. Почему идеальное я объединяю в бинарный объект мысль/мышление? Я сцепляю мысль (результат) и мышление (процесс), чтобы вещь и генезис, синхронистическое и диахроническое их единство обрели живой синтез в моменте «теперь», который не есть темпоральность, т.е особенность пространства и времени. Если мысль и овладевает последовательностью t∞…t3, t2, t1 вплоть до истоков, знает перипетии мышления, его подноготную, а мышление всей толщей наваливается на фрагмент мысли t1, чтобы очутиться на кончике бойкого языка/пера, то момент пространства и времени «здесь и теперь» относится к точке пересечения этих двух векторов, их рабочей поверхностью, на которой мысль и мышление обзаводятся смыслами. Благодаря мышлению с его миллионом лет приуготовлений, мысль обладает полнотой присутствия и может извлечь на поверхность всех наследодателей предков. https://vk.com/video16520958_456239621
Вы ответили по-своему, а у нас другой ответ: нет собственника квалиа без квалиа! Нет субъекта без построения феноменальных моделей из внутренних свойств материи! Субъект - это и есть феноменальные модели - он на них не смотрит, он создан этим внутренним содержанием! Если внутренние чувственные модели не строятся, то и нет субъекта - это бывает во сне без сновидений, в коме и т.п..
вы же просили объяснить это:
Мы показываем как появляется субъективный опыт, но это у нас происходит иначе - без того,что физическое перестаёт работать, оно работает со внутренними свойствами из которых и строится субъект.
от того, что вы употребляете слово халва, во рту слаще не становится. Также и с выражением
"внутренние свойства материи=феноменальные модели с их внутренним содержанием". вы не доказали, что материя обладает внутренним содержанием, вы попросту привнесли такое содержание, приписав ему феноменальные свойства ума))) Концептуально вы совершаете то, что делали многие философы языка: сближаете физическое и психическое тем, что употребляете слова-связки, которыми описываются эти артефакты в науках, чьи методы схожи. Связь по аналогии. Но это самообман. Метафоры и метонимии вместо дефиниций.
То, что материя нуждается в категориальных внутренних свойствах, показал ещё Рассел в "анализ материи". Иначе, мы вынуждены придерживаться того абсурдного представления, что материя - это набор только диспозиционных свойств, которые не могут существовать самостоятельно, которые нуждаются в их носителе, во внутренней природе, в категориальном внутреннем свойстве.
И не "внутренние свойства материи=феноменальные модели", а "внутреннее свойство материи=внутреннее свойство внутренних феноменальных моделей"
Я описал иной порядок, наше объяснение показывает иную цепочку: феноменальные свойства есть в сознании потому, что материя их содержит с самого начала - феноменальное в сознании есть следствие, а не причина того, что у материи есть внутренние свойства.
Мы не ставим следствие в начало! Мы объявляем следствие следствием! А причина этого в том, что материя изначально образована внутренним категориальным свойством, которое потому закономерно и появляется в сознании, что есть сперва у материи.
По вашему категориальное внутреннее свойство - это только слова? Нет, за ними стоит то, что вы ощущаете в феноменальном сознании.
По вашему как, внутреннее свойство - это артефакт?
У нас нет аналогий, у нас прямое указание внутреннего свойства, схемы работы и модель. Это больше, чем простые слова.
Чтобы понять, что такое феноменальные свойства, как порождается субъективный опыт, кто собственник моего квалиа, исследуем понятие Ничто, — то, что нельзя верифицировать и фальсифицировать, что не выразить и категориями Аристотеля.
И в самом деле, поскольку категории конституируют существенное, а не-сущее (по Аристотелю) — фикция софистов, то применение онтологии, гносеологии и эпистемологии для нужд отрицания проблематично. Категории — плоды онтологии, а без бытия учение о сущем — фикция. Но понятие о не-сущем нельзя задать ни чувственным (феноменальным), не логическим (ноуменальным) определением предмета. И как тут не впасть в уныние, не превратиться в тирана, бубнящего о «запрете Парменида» мыслить не-сущее как сущее? Как тут не поставить мышление в угол, удостоив «порки», чтобы, пустив слезу, своевольница мысль вернулась за парту с благоговейным ужасом в глазах перед тем, что «есть», и священной ненавистью к тому, чего «нет». Допустив, что мысль, не знающая как поёт лозняк, вымоченный в солёной воде, не сведуща в вопросах редукции, я всё же рискну дать дефиницию непредставимого/невыразимого.
Не-сущее — то, что Платон назвал своим «иным (άλλο)». Однако, как указывает А.В.Лосев в комментариях к «Софисту» и «Пармениду» наряду с со своим «иным (άλλο)» Платон употребляет и «другое (έτερον)». Здесь неизбежно различение: άλλο — «иное вообще», т.е. иное как таковое (не-А в противоположность Α); έτερον — иное как единичное-особенное, как «конкретное другое» (В в противоположность А). Но в моём инстинкте, отличном от интуиции Алексея Фёдоровича, Платон, отрицающий Ничто́ субстантивно (как учил Парменид), создал химеру из бытия и интеллигибельного. И это «иное», не будучи небытием, причастно к бытию как инструмент различения «всего по родам (τÕ κατα γšνη διαρεισθαι)».
Небытие — «есть» провал бытия в-себя, в не-явленность, вплоть до негации, что вызвано потерей опоры, выбиванием из-под бытия основания. В результате коллапса, ни вещь, ни явление, ни предмет не представлены себе ни феноменально, ни ноуменально, что может быть следствием как запертого в-себе априоризма, так и парадигматической инфляции. Ясно, что для негативного субъекта, ставшего формой само рефлексии небытия, сущего нет в той же степени, в какой не-сущего нет для Dasein. Небытие, содержащее в-себе подоснову для репликаций, не отважилось на формогенез. Небытие трусовато.
Ничто́ — субстанция небытия, не-сущего в форме рефлексии, т.е. ума/нуса. Ничто́ — крайняя степень правды вплоть до самоуничижения. Войницкий: «Пропала жизнь! Я талантлив, умен, смел... Если бы я жил нормально, то из меня мог бы выйти Шопенгауэр, Достоевский... Я зарапортовался! Я с ума схожу...» (А.П.Чехов «Дядя Ваня»). Ничто́ — мысль, вышедшая из комы и желающая навести справки о годах беспамятства. Ничто́ и «за» образуют «за-ничто́йность», т.е. нéчто, что лежит за тем, чего нет, не было и никогда не будет. Следует различать степени отрицания. Ничто́ отличает от не-сущего и небытия предельное онтологическое вопрошание о существе Ничто́жения. Ничто́ не явлено как вещь (реально) или как предмет (идеально), но присутствует/отсутствуя, как ноумен без феномена. И о том, что невыразимое топчется за кулисой, ум догадывается, осязая незримое подушечками пальцев. То, что не представлено в опыте, нельзя познать категориями Аристотеля, интуицией Шеллинга, эпохе Гуссерля. И только «осязающий» ничто́ тактильно-кинестезивный-ум производит подлинное усмотрение/узрение чистого понятия не-сущего. Этот ум складывается из трёх «линз/монокуляров», а по сути, из трёх умов — Бытия, Ума/Нуса, Небытия. Знание, добытое в складчину, каузально и казуально обусловлено. В результате метаморфоза онтологическая химера (бытие-ум-небытие) из трансцендентального объекта превращается в трансцендентальный предмет.
Но то, что я описал, лишь пролегомены к опыту с непредставимым. Сам же поиск истины состоит не в том, чтобы исколесить/избороздить рельеф опыта, когда речь заходит о сущем, или — чуда, когда предметом взято откровение. Поиск истины — бытие при вопросе. Вопрошание предполагает само-схватывание вопрошаемого и вопрошающего. Условия истинности соблюдены, если ум не опосредован. А поскольку беспредпосылочны только Бог и мысль, то и Ничто́, детерминирующее свой индетерминизм, прячется под крыло мысли как разбойник, нашедший убежище от барона в свежевырытой могиле. Мысль, таким образом, и есть Ничто́, окидывающее внутренним взором свой априоризм.
Разве вы делаете не то, что по вашим словам, делаю я:
Вы начинаете обсуждать о бытии небытийствующего... Хотя феноменальное сознание очевидно для субъекта.
Это не категориальная ошибка разве?
Если вы считаете феноменальное сознание, субъективный опыт непредставимым, то он таким стал? или же вы просто не имеете представления, как его объяснить? ! - если субъективный опыт непредставим, то как представлять вашу концепцию???
Ну дак я дал вам пример объяснения, где нет нужды говорить о бытие не-бытия.
Может вы сперва разберётесь с таким решением, которое не требует введения в онтологию не-бытия? А вдруг оно вполне верно, а это лишь ваш поверхностный взгляд увидел желанное для себя?
Внесу маленькую поправочку . Ничего ентого не существует вовсе . Реально в мире обнаружена только Материя и Сознание . Всё остальное Кузин просто выдумал ( зачем то )...
Реально? т.е. существующее объективно... Но, закрыв глаза, на сон ли грядущий, или у края могилы, я не могу утверждать, что мир всё ещё коптит небо... Материя - то, что удостоверяется, как "есть", но лишь в ходе процедуры верификации/фальсификации, - здесь апелляция к очевидности, к само-собой-разумеющемуся, - фикция... Сознание - то, что непредставимо/невыразимо, что обретается в Ничто, где хранится как нержавеющая машинка, производящая субъективный опыт, так и плоды ума... Обнаружена: кем, где/когда, каким образом? К сожалению, всё, что вы пишите, - благие пожелания, кажимость, которую вы выдаёте за истину в последней инстанции...
Очень далеки Вы от Википедии ( Юрий Кузин )
И не надо далеко ходить тому у кого Сознание за плечами...
Можете . Потому что опять в него потом реинкарнируетесь .
Итак, расставлю все точки над "i"
Мiр — плод усмотрения бытия-ума-небытия, чья суверенность обнаруживает себя в способе мыслить, но мыслить своеобразно, не прибегая к антропоморфным формам. При этом мысль не супервентна ни на физическое, ни на органическое, ни на социальное, ни на искусственный интеллект, т.е. не детерминирована ни субстанцией, ни субстратом. Отсюда лемма: мыслит ничто́, в ничто́ и посредством Ничто́. А, сказав: «Мысль и Ничто́ — одно», я отправил пылиться на полки архива и hard problem of consciousness Д.Чалмерса, и explanatory gap Д.Левина, и mind-brain problem Колина Макгинна. Почему? Да потому, что в свете тринокулярной гносеологии и онтологии вопрос о том: как ментальное крепится к телу, к страте, к социуму, теряет всякий смысл, а поиск недостающего звена, соединяющего идеальное с материальным, оборачивается тщетой. Пришло время, полагаю, илиминировать и термин «супервентность (англ. Supervenience)», взятый на щит нередуктивными физикалистами. Этой химерой панпсихисты и панлогисты увязывали каузацию и казуацию (сверху вниз и снизу вверх), но не в пользу ума, мысли, интеллигибельного, а в угоду, детерминирующих ум субстратов, т.е. физических, органических и прочих обусловленностей...
Верно, что то, что именуется фактом, что наличествует как явление или как причина, требует верификации/фальсификации. Но есть то, что присутствует отсутствуя. Удостоверение притворно-сущего требует особого опыта, основанного не на чувственности, интуиции или разуме, а на «внутренней» верификации-фальсификации. Такого рода опыт, когда наблюдатель (эмпирическое Я) и наблюдаемое (трансцендентальное Я) требуют квалиа субъекта, следует именовать мысленным экспериментом с двумя переменными: Бытием и Небытием.
Ничто́ нравится высаживать лес категорий, а затем спиливать под корень. Сомнение и веру Ничто́ чередует, упиваясь ролью скептика и адепта. Подобно Рене Декарту, Ничто́ сомневается во всём, что кажет нос, и считает несомненным лишь само сомнение. Роль маловера и нигилиста раззадоривает и озадачивает, а тот факт, что Декарт искал способ прижучить небытие, отведя не-сущему дальний уголок на антресолях ума: «…сам я оказываюсь созданным таким образом, что являюсь как бы чем-то средним между Богом, или между высшей сущностью и ничем…», воодушевляет не-сущее на дружбу с Картезием. Брак ничто и мысли — морганатический. Дружество здесь обходится без рукопожатий. Здесь пикировка признак дружества, а оплеуха, подзатыльник, скабрезность, отвешенные в минуты сомнений, говорят куда больше о преданности, чем тысячи клятв на крови, которыми вырыты могилы всех мужских союзов. Ничто́ влюбляет в себя, чтобы разочаровать, чередует лесть и хулу, правду и ложь, и подолгу заглядывает в глаза оратору, чтобы отделить зёрна от плевел. И уж если кого Ничто́ щадит, убирая валуны с дороги, по которой шествует избранник, так это иезуита из коллежа Ла-Флеш. Ничто́ прислушивается к каждому его слову, особенно к рассуждениям об истине, которая по Декарту есть идея вещи (idea rei), ибо «все идеи — суть идеи вещей».
Идея же Ничто́ — негативная идея (ut ita loquar nihili…negativam quandam ideam), да и идеей назвать её язык не повернётся. Ничто́ так огорошил этот подход, что на какое-то время погибель лишилась дара речи. Плечо подставил Бурман. Почувствовав слабость аргументации Картезия, он возражает: «но ведь есть идея не-сущего, которая не «есть» идея вещи?». Декарт парирует: «Это идея негативная, её и идеей-то назвать нельзя». Спор нравится Ничто́. Оно почти уверовало в правоту оппонента тем более, что как утверждает Юрий Кузин в tractatus: «мысль не стоит искать ни в бытии, ни в Ничто́. Мысль в средостении. Мысль бессубстантивна, бессубстратна, беспредикативна, беспредпосылочна. Мысль не супервентна ни к физическому, ни к органическому, ни к социальному, ни к искусственному интеллекту…», и, как итог: «…мыслит само Ничто́».
Почувствовав, что небытие разжало ежовые рукавицы, Декарт продолжает напирать, и даже вводит понятие «общих идей» (вечных истин), которые, не будучи идеями вещей в собственном смысле, являются идеями «в более широком смысле». По Декарту, истина суть бытие, а ложь — небытие, т.е. идея не-сущего, даже будь она семи пядей во лбу, не приблизит ум к истине, чему скорее поспособствуют вещи, их восприятие или «общие идеи» (вечные истины), которые и шагу не могут ступить без перцепции и апперцепции.
Таким образом, Декарт лишь повторил аргументы Аристотеля. По Декарту, идея не-сущего не может быть даже представлена, поскольку уму не явлен объект этой идеи, а, следовательно, и — предмет. И даже, интерпретируя небытие как отрицание объективной реальности, само-полагающее себя (ego) находится в плену абсолютной абстракции, не стоящей и выеденного яйца. Таково положение дел. Декарт закрыл глаза на слабость своих аргументов, и избавил рассудок от необходимости копаться в негативных недо-идеях. Так он упустил шанс рассмотреть негацию в свете онтологии, и дать не-сущему шанс на энтилехию, суверенность и субстантивность.
Мысль — попытки, которые не увенчиваются успехом. При этом всегда следует помнить, что мысль ниже только Бога, т.е. мысль — есть «теперь», которому ни что не предшествовало, и за которым ничто́ не последует.
Пытаясь понять, что значит не быть, мысль механически вычитала предикаты из вещей. А, сточив карандаш до основания, обнаружила ворох опилок и грифель, т.е. то же сущее, только разукомплектовавшее себя. Я изменил условия опыта. Теперь мысль возьмёт себя в качестве карандаша, а сущее/не-сущее — в качестве точилки. Если верно, что мысль и Ничтó — одно, то искомое — сама мысль. Опросив интуицию, я убедился в том, что ничто́ является уму, минуя цербера — перцепцию/апперцепцию. Но никакого секрета я не открою, если скажу, что ничто́ приходит на ум из Ничтó. Такое само-схватывание мысли мыслью же и есть мышление.
Мысль и мышление не часть и целое, не акциденция и субстанция. Мысль — то, что представительствует от имени мышления как функция, переменная. Мышление — то, что представительствует от имени мысли, как априори его априори.
Но что есть химера — мысль/мышление? Здесь на ум приходит различение насыщенного и ненасыщенного у Фреге и полных и неполных символов у Рассела. Мысль/мышление, если не вдаваться в логический аспект формулы М(х)/М(∞), о которой речь пойдёт в афризме 2.21 трактата, нельзя сводить ни к темпоральному, ни к нететическому, ни к онтологическому значениям, предпринятого мной синтеза. Речь о различении, которое я имплицирую как притворное, и даже ввожу лемму, где дихотомия часть-целое не может быть применена к мысли/мышлению в силу того, что логический объект этот не относится к бинарным и не подпадает под критерии полноты Георга Кантора, где множествам и вложенным в них подмножествам отведена роль родовых понятий. А, вместив в химеру все размерности, всю историю духа, выталкивающего на кончик языка/пера моменты, мысль постигает себя как континуум и триединство бытия-ума-небытия. И триединство это, не позволяющее ни различать, ни сополагать мысль и мышление, есть достаточное основание для критерия истинности этой химеры.
Мысль о не-сущем хочет знать, что мысль о не-сущем совершает в мысли о не-сущем.
Говоря иначе, не целесообразно ли развалить понятие ничто́ на череду моментов, чтобы уяснить: что носит под сердцем смерть — эта вечная дама на сносях… Соприкасаясь «кожей» с бытием и небытием, мысль остаётся субстантивно нейтральной, притворно-сущей. Чиркнув в уме, беглянка стремится в эмпирей (Empyreum), где, отдышавшись, продолжает полёт. Но и эмпирей есть та же мысль, данная себе континуально, как совокупность моментов мысли, обеспечивающих её полноту. Объём мысли не есть множество с бесконечным числом, вложенных в него подмножеств. Форму и содержание мысли не различить. Но их стоит различать.
Мысль дана сразу и целиком — как семя, созревание и плод.
Примечательно как древнегреческая мифология трактует появление мысли из Ничто́. Этот мотив обыгран в сюжете рождения богини мудрости Афины из головы Зевса. Афина девственно чиста, её рассудительность не потревожена муками зачатия, вынашивания, изгнания; её ум заранее причёсан, а мудрость досталась даме «вдруг» и в полном боевом облачении.
Появлению мудрости из ничто́ предшествовала интрига. Любовница Зевса Метида (др.—греч. Μῆτις «Мысль, премудрость», титанида (океанида), дочь Океана и Тефиды), — похоже, громовержец питал слабость к умным женщинам, — задумала родить сына, который умом превзойдёт отца. Уязвлённый Зевс, проглотил даму на сносях, и слёг с головной болью. А когда бремя мысли стало невыносимо, Зевс обратился к Гефесту, который, расколов молотом чело отца, ужасается увиденному. И было от чего ужаснуться, когда из живородящей головы Олимпица появилась Афина, причём родилась премудрость не беспомощным младенцем, а дамой бальзаковского возраста, чей ум явил себя во всеоружии категориального аппарата.
Мыслит не ум, мозг, социум. Мыслит событие, расквартированное в ландшафте.
И в самом деле, познание — районирование. Топология мысли записана убористым почерком на местности, где каждое деревце, километровый столб, гидрант или «зебра», выступают в роли повивальных бабок. Здесь τρόπος торит тропы. Но идеальное не оседает спорами на поверхности, не кутается в складках ландшафта, не пишет труды по пантеизму и панпсихизму.
Но дело даже не в том, что ум, схватив гребень цивилизации, причёсывает природу, что всюду, куда не кинь взгляд, видны его следы на песке. Сама природа реагирует на дело рук человека, и порой бъёт по этим рукам. Скорее, пройдя через ум и сердце, natura обретает черты осмысленности. Мышление колесит по буеракам и стремнинам.
Собственно, мозгами раскидывает маршрут, где в попутчики созерцающей себя интенции набиваются «крики и шёпоты», исторгаемые изгибом реки, кустом, гнущимся при порыве ветра, колеей, образованной колесом или следами от сапог на чавкающем глинозёме.
И всю эту каллиграфию, все эти росчерки пера, вычитывает пытливый ум. А в пути — всё, что ни встретится, — зачинает, вынашивает и изгоняет субъектность. Сама география озабочена родовспоможением. И сознание, взыскующее истины, вопрошает не в-себе и не из-себя, а с помощью голосовых связок, нёба, кончика языка и кромки губ, чревовещающих из вещей и от имени вещей.
Мысль разбивает в кровь коленки. Знать — изгваздаться о Бытие и Ничто́.
И в самом деле, крест познания вгрызается в плечо мысли ворохом ссадин и гематом.
Знание стигматится, ландшафтится, сущностится в складках и морщинах рельефа.
Спотыкаясь о корни, ум озадачивается. А, распластавшись, находит колею, по которой умозрение тех, кто мыслил здесь до тебя, совершает свой вечерний моцион. Ум пристраивается в хвост процессии, научаясь языку ухабов/ушибов. Топология немыслима без заноз. Познавая, ум совершает инспекционную поездку внутрь вещей, к основанию, куда существенное сверкнуло пятками. Эмпирика, политая потом, и образует живую ткань эпистемы. Мы — картографы, выходящие в «поле». Полевые работы, полевой сезон — экспедиции в непродуманное/непрожитое.
Идеи выбирают головы, в которых им куковать.
Мышление — череда локусов (лат. locus - место) на карте/планшете местности, где перцепция/апперцепция, окунаясь в со-бытие встречи с бытием/небытием, поставляет субъекту материал для редукции, а моральному сознанию — поводы для презумпций. Как топограф и тополог, тактильно-кинестезивный-ум видит себя путевым обходчиком — тем, кто снимает ландшафт, районирует местность, фиксирует своеобразие рельефа — эмпирического и ментального. Ландшафт районирует мысль, мысль — ландшафт.
Мысль — избегает профессорских голов. Мысль босячит.
Узрение водится с чувственной достоверностью, но не как с мальчиком для битья, как того требовал Э.Гуссерль, а как с товарищем детских игр. Рецепция протекает в двух локусах: реальном и идеальном. И ландшафты эти накладываются один на другой. Рельефы совпадают. Притираются друг к другу. Здесь вотчина тактильно-кинестезивного-ума — органа ландшафта, которым топология осязает истину, пребывающую в изгибах причудливого рельефа.
Мысль «оцарапывается» о ворс домотканого ковра, о шпалеру сущего, где не-сущее заткано под подкладку. Ум мыслит зудом на фалангах пальцев, когда проводит ладонью по крупу лошади, рыцарскому мечу, штандарту, пылящемуся под музейным стеклом.
Вначале мысль — катетер сущего, вдруг пробудившегося из комы, чтобы навести справки о годах беспамятства, затем — суверен.
Мысль — боль, которую вещь и ум претерпевают, сталкиваясь, притираясь, соседствуя.
Хайдеггер прослушивал бытие, извлекая потаённое из языка, не стоит ли и нам применить старую и добрую пальпацию, чтобы, простукивая бытие/Ничто́, в отзвуках и отголосках обнаруживать пустоты и каверны.
Великий Зенон. Летящая стрела опять стоит, а Ахиллес опять никогда не догонит Черепаху. )))
Всё не так: и стела полетит, и черепаху обгонит быстроногий Ахиллес. Вопрос - когда? При каких обстоятельствах...Апории и парадоксы тем и хороши, что ставят с ног на голову одни проблемы и вправляют вывихнутые суставы - другим...Об этом мой фильм "ХАЙДЕГГЕР". О том, как философствовать, заменив категории и дефиниции кровью и плотью...
конечно, всё не так.
«Проблематические понятия» — камеры одиночки, в которых томятся химеры.
Допустим, скажут, автор прав и мир сотворён из ничего, как форма само-данности/само-схватывания. Мир дан себе, и взят собой. Другими словами, мир разумен, субъектен, суверенен. Схватив цепкими пальцами авторучку, мир описывает себя, прибегая к пропозициональным предложениям, точнее сводит три атомарных в одно — молекулярное. Может показаться, что некое положение дел, узурпировав логическое пространство, вводит имена в качестве переменных, чем стелет перед метафизикой красную дорожку, и даже выносит хлеб-соль. Допустим, такова печальная участь аналитической философии, которая не исполнила онтологических обязательств, за что и отправлена на костёр амбиций. Допустим. Но как, спросят, возможно, что абстракция, обзаведясь энтелехией и гипостазировав своё бытие, из ложных силлогизмов соткала универсалию, потесняющую Бога?
Замечу, что вопросы к себе допустимы и в плане майевтики (греч. ἐξέτασις «испытание») Сократа, и в плане трезвения (греч. νῆψις, непсис), которое практиковали на православном Востоке исихасты. Истребовать у себя отчёт об уяснённом/недо-уяснёном, разумно и уберегает ум от праздномыслия.
Итак, ум присутствует в бытии и ничто́, но своеобразно: никакого антропоморфизма, перцепции и апперцепции. Этот аргумент нельзя подтвердить, но его нельзя и опровергнуть. Кант называл подобные идеи «проблематическими понятиями».
Все «проблематические понятия» истинны, если аксиоматическая система является полной, если каждая тавтология является теоремой, выводимой из аксиом.
Итак, воспользовавшись гипотетическим применением разума, основанном на проблематических понятиях, т.е. вооружившись теорией Канта, который, к слову, относил к проблематическим понятиям и ноумены как ens rationis, т.е. как мыслимые вещи, мыслимые сущие, которым не соответствует никакое созерцание, — так вот, воспользовавшись Кантом, я делю, введённое Витгенштейном, логическое пространство на: а) уяснённое; б) недо-уяснённое; и в) не уясняемое ни при каких обстоятельствах. В купе с умом/Ничто́, выполняющим в логике функцию оператора всеобщности и оператора существования (экзистенциального квантификатора), я образую химеру — логический тринокуляр.
В логическом тринокуляре «проблематические понятия» из не-уясняемых преобразуются в недо-уяснённые и уяснённые.
Как это происходит? В дело вступают кванторы всеобщности и существования. Они и удостоверяют бытие субъектов [сущего] и [не-сущего], затем предикатов [«сущего»] и [«не-сущего»], затем рассматривают модальности, при которых существуют или не существуют вышеуказанные субъекты и предикаты. При этом следует помнить, что сущее и «сущее», не-сущее и «не-сущее» не синонимы, т.е. закавыченное и не-закавыченное слово различают как ноумен и феномен. Эту процедуру различения и совершают кванторы.
Упорство, с каким кванторы применяют отглагольные существительные «есмь», «есть», «суть» в значении «становиться быть», «существовать», что эквивалентно латинскому est, английскому is, немецкому ist, — позволяет предполагать наличие у этих логических операторов субстанции, энтелехии и ума.
Кванторы не наличествуют, а существуют, т.е. полагают себя само-схватывающими сущими, что говорит об экзистенциальной подоплёке их речевого поведения.
Вот ещё удумал, скажут! Но именно так обстоят дела.
Не моё «я» изъясняется посредством слов, на чём настаивали Выготский и Лурия, а мной, как субстратом, мыслят, говорят и поступают слова-субъекты.
Чистые идеи мыслят посредством чистых умов. А поскольку кванторы таковы, что, повторюсь, относится к области философической веры, а не опыта, то именно кванторы определяют — какие семантические значения вкладывать в глагол «быть», а каким — от ворот поворот. Отсюда один шаг до обескураживающего вывода: мыслю не я, не мой ум, не атомы и белки, не родичи, не племя, не страта, не социум, и не нейронная сеть, а — Ничтó в совокупности своих моментов.
Возможно, фильм "ХАЙДЕГГЕР" укажет путь уму, дерзнувшему дать дефиницию бытия и ничто)))
можете зарабатывать на жизнь написанием рецензий о себе самом, экономия на маркетологах
Я не своекорыстный. К тому же я миссионер: хочу ввести в историю киноведения мало известного, но подающего большие надежды критика - Андрея Ханова...Надеюсь, тряхнув стариной, вы, Андрей, наконец напишите разгромную статью о "ХАЙДЕГГЕРЕ", которая по плотности идей на пиксель превзойдёт и Ваш бессмертный очерк кузиософии и разбор "Повести о падшем духе"...)))
Простое упрощает. Сложное усложняет. Следовательно, чтобы понятие о Ничто́ было избавлено от антиномий и дурной бесконечности негативных предикатов, его следует коллапсировать, т.е. свести к жесту Кратила.
На стыке агона/агапэ возникает предмет, т.е. вещь — данная и взятая обоюдно. Субъектность вещи своеобразна, а её «перцепция/апперцепция» не носят антропоморфных черт.
Но как вещь мыслит? Мышление обеспечивают квантор существования и квантор всеобщности. Как органы коммуникации вещей и умов, вынесенные, как кожа, на поверхность сущего/не-сущего, эти «субъекты» распространяют прерогативы своей короны по обе стороны от связки «есть», т.е. работают в два направления: от ума к вещам и от вещей к уму. Вещь как оформленное целое, формой собираемое в одно, не только объект, но и субъект, наделённый «своего рода» чувственностью и «своего рода» умом. Познание обоюдно. Вещь показывает плечико, флиртует, а я беру ветреницу.
«Но разве, — возразят, — утверждая, что вещи умничают посредством флуктуаций, инверсий и афферентаций, автор не противоречит «второму» началу термодинамики, которое ограничивает самопроизвольную передачу тепла от менее нагретых тел к более нагретым? И какая польза в том, чтобы приписывать субъективный опыт 300-м физическим константам?»
Но именно так обстоят дела. Вещи умничают. И что такое акт мысли, что такое мышление, как ни синтез умничающих вещей? Добавлю — чистых вещей, умничающих в чистых умах. И в самом деле, акты, в которых умы/нусы вещей и наблюдателя соседствуют, сталкиваются и суммируют опыты, нельзя обнаружить в инерционной системе путём подсчёта, выделенного ею тепла. Но как внутренняя энергия термодинамической системы совершает работу над системой? Если — посредством теплообмена с окружающей средой, то, как возможно, что мыслящий ум и мыслящая вещь, устремляясь навстречу, воздействуют на окружающую среду и даже меняют её радикально, и при этом не выделяют тепла? Как возможно, что налицо работа, но нет теплообмена? Почему дубовая рассохшаяся дверь, чьё старение видно не вооружённым глазом, дверь, чей удел доживать свой век, следуя закону возрастания энтропии, — как возможно, что эта дверь видит, слышит, осязает и размышляет по поводу своего увядания? Здесь важно уяснить, что некий сырец реальности становится действительностью, лишь побывав в уме — «моём» и — «чужом»…Здесь важно понять, что мышление вынесено за пределы вещей. Вещи делегируют право умничать от их имени континууму вещей, который не есть совокупность, наличие, а есть умопостижение.
Существуют только умопостигаемые вещи. Умопостижение требует ума. Ум в Ничтó. Следовательно, ни одна вещь не существует.
И в самом деле, мира нет, поскольку ум, удостоверяющий его наличие, принадлежит Ничтó. Выходит, существует Ничтó? Но, чтобы существовать, даже Ничтó необходим ум, знающий каково это небытийствовать. И такой ум существует, но лишь притворно. Притворным ум делает бессубстратность, бессубстантивность и беспредпосылочность. Умничая в Ничтó и посредством Ничтó, храня плоды ума в Ничтó, ум дан себе в форме различания (франц. Differance) вещей на умопостигаемые, умопостижённые и вещи-в-себе.
Такой вещью-в-себе является ум, ничтожащий сущее, не-сущее, обоюдное, что заявлено в фильме "ХАЙДЕГГЕР"
Форма — конвенция наблюдателя и наблюдаемого: что и как вещи «дать», что и как уму «взять».
Но субъекты, выскакивающие из вещей, как чёртики из табакерок, не убеждают физиков. И четыре начала термодинамики не оставляют сознанию шанса на каузацию/казуацию как сверху вниз, так и снизу вверх.
Верно, что бытие мыслит сущим; Ничто́ — не-сущим, ум — экзистенцией.
Налицо инверсия и объективация вещами вещей, когда ум и умопостигаемое со-полагают одно другим, образуя со-глядатайство, в котором объекты обмениваются опытами рефлексий.
Предвижу вопрос: как умничает придорожная пыль? Здесь не обойтись без лирического отступления в область феноменологии. Итак, феноменология восприятия укладывается в последовательность актов, где: а) вещь; б) явление; в) предмет, т.е. вещь, выхваченная умом из рутины. Но и ум — вещь, которую мир укладывает на прокрустову кушетку.
Эти рокировки и составляют сюжет феноменологической драмы. Но что есть истина в её тринокулярном обличье?
Во-первых, истина не сводится к тождеству вещи и предмета.
Во-вторых, истина род со-мыслия: 1) сущего, т.е. мира вещей; 2) не-сущего, т.е. того, что нельзя выделить из явлений, но что присутствует/отсутствуя; 3) ума, который не является ни вещью, не предметом, не обладает локацией, субстратом, субъектом, и при этом в равной степени принадлежит как бытию, так и Ничто́.
Отсюда, чистое знание — сумма картин мира, образованных сложением трёх «линз» — бытия, ума, небытия. В сердцевине этого со-глядатайства расположена собирающая линза (Что-Ни-Что). Она и усиливает взгляды, и снимает аберрации с картин мира. Тринокуляр мыслит своеобразно, структурируя собственный индетерминизм. В динамике флуктуаций, вовлекающих в себя как неизменные сущности, так и подвижные акциденции, и следует искать интеллигибельное вещей. То, что случается с вещами, повторяет то, что случается с мыслью, которой, чтобы стать чистой, надлежит изгваздаться о чувственно-конкретное.
В тринокуляре умничает Ничтó. Как? Чередой смертей, изъятий, флуктуаций в мире и уме. Ничтó — депозитарий, где хранятся плоды ума. Но действительно ли мысль разбивает бивак во мне, или только чиркает крылом? Если последнее, то мысли рождаются в не-сущем, где Ничтó выдаёт каждой нержавеющую машинку для исчисления предикатов.
https://youtu.be/W7b2PDvRo04
дайте другую ссылку на Дзен, Рутюб или ВК...Или объяснитесь...
объяснительность
Я много книг перечитал, теорий,
Но смысл, как прежде, тёмен и незрим.
Логика здесь, лингвистика там —
Всё порознь, словно в поле рожь и лебеда.
Кто соберёт их воедино, в стройный круг?
Кто даст мне глаз, чтоб видеть поле целиком?
Ты жаждешь стройности? О, жалкий червь!
Ты хочешь карту, где нанесены
Все тропы мысли, все пути блужданий?
Изволь. Один философ, Павел Крупкин,
Собрал их в сборку. Не творя кумира,
А показав, как каждое ученье —
Лишь часть единой, дышащей системы.
Смотри же.
Что есть смысл? Не клад в подвале,
Не формула, застывшая в скрижали.
Смысл — это МЕДИУМ. Как облако,
Что носит в себе дождь, а может — град.
Из слабых связей, из дрожащих точек
Вдруг возникает ФОРМА. И исчезает,
Лишь только в ней нужда прошла.
Вот так и смысл: он — принужденье к отбору,
Редукция мирской сложнейшей пестроты.
Он — инструмент, чтоб из хаоса извлечь
То, что спасает жизнь и учит действовать.
Так смысл — не суть, а лишь способ выжить?
Прибор в руках, не вечный свет?
А ты хотел — бессмертья? Смысл — река.
В ней можно утонуть, а можно — пить.
Но кто сказал, что пить — не значит жить?
Вот три реки, три измерения потока.
Предметное — различье вещей,
Иерархия, порядок, «что» и «как».
Временное — различье «до» и «после»,
Длительность, ритм, напрасное ожидание
И наконец — свершенье.
А третье — меж людьми, как зеркало:
Я вижу, как ты видишь, и, видя это,
Я действую в предвиденье ответа.
Три мира в одном кубе? Не тесно ли?
Ты не поверишь — будет и ещё.
И это лишь основа.
Смотри: сквозь этот куб, как кровь по жилам,
Три области проходят, три слоя.
Первая — архетипическая. Это
Способность к смыслу, к языку, к святому,
Что врождена, как тайный код в спирали.
Она — как форма, что ждёт наполненья,
Как ложе речки, что течёт по-разному
В горах, в степи, в лесу, в болотной топи.
Вторая — структурная. Это логика,
Системный взгляд, грамматика, закон.
То, что связует атомы в кристалл,
То, что удерживает мысль от распада.
А третья — метафорическая. Там,
Где формы уступают место снам,
Где прячут смысл под образ, чтоб его
Свои узнали, чужие ж не нашли.
Три мира в трёх мирах? Три слоя в трёх осях?
И это — лишь основа?
Ты начинаешь понимать.
Но где живёт вся эта красота?
Где смысл обретает плоть и кровь?
На трёх уровнях. На внешнем — общекультурном,
Где миллионы «впечатков» смысла,
Не зная друг о друге, в унисон
Рождают эмерджентное явленье,
Как стая птиц единым телом вьётся
Над озером, ведомая лишь небом.
На уровне втором — в НашМире группы,
В согласии немом, в синхронном танце
Тех, кто разделил и труд, и веру,
И общий взгляд на то, что есть добро.
А глубже всех — в тебе. В твоём МойМире,
Где всё, что ты впитал от книг и жизни,
Сплелось в единственную, ни на чью не похожую
Сеть.
Так смысл — не там, где ищут мудрецы?
Не в книгах он, не в формулах, не в храмах?
Он там, где ты. Но и в тебе — не только.
Вот парадокс. Ты сам — его часть,
Но без тебя — он был бы лишь другим.
И здесь, мой друг, таится различение,
Что многих с толку сбило навсегда.
Язык и смысл — не тождественны!
Язык — лишь медиум, что служит связью.
Смысл — глубже. Он рождается до слова
И после слова длится. Он в контексте.
Одна и та же фраза — «Стул!» — звучит
Как приглашенье, как предупрежденье,
Как способ запер дверь, как метафора.
А без контекста — лишь пустой звук.
И язык может быть бессмыслен, зри:
«Варкалось. Хливкие шорьки пырялись по наве» —
Красиво, стройно, но — ни тени смысла.
Так смысл живёт до слов и после них?
А что ж тогда мы изучаем в школах?
Лишь половину. А вторую — жизнь
Вбивает в нас, как гвоздь в сырую доску.
Смотри: капля падает в воду.
Вокруг неё круги расходятся.
Это — «впечаток». Так в тебя
При социализации врезается
Смысл твоей культуры, твоей группы.
Круги от разных капель встречаются,
Переплетаются, создают когерентность.
Так общекультурный смысл рождается
Из миллионов личных впечатлений,
Не знающих о том, что они — едины.
И вот — вся сборка перед нами.
Куб с тремя осями, три слоя,
Три уровня — всё вместе, как кристалл.
Он не отменяет старых теорий,
Он их вмещает. Каждая находит
Своё место в этой структуре,
Как камень в кладке древнего собора.
Логика — в структурном слое,
Феноменология — в предметном измерении,
Герменевтика — в метафорической области.
Всё собрано. Ничто не потерялось.
Так значит, не одно и не другое,
А всё вместе. И это — не хаос,
А анатомия. Порядок,
Который дышит, движется, живёт?
Да. Смысл — не тайна, что лежит на дне,
Не клад, что надо откопать лопатой.
Смысл — среда. И у среды есть строение.
Познав его, ты не получишь истину,
Но обретёшь орудие, чтоб видеть,
Как из хаоса рождается порядок,
Как из дрожащих точек возникает
Та форма, что тебя сейчас спасёт.
«Смысл — это принуждение к отбору»
А выбор — за тобой.
Ну, завернули.
Бытие - это не линза, а процесс, в котором, посредством ума, слова сценария (небытие) превращаются в действительные движения актёров.
Знание - это уверенность в этом превращении.
А Ваш "Хайдеггер", наверное, кому-то что-то куда-то недостающее вставил, а мне же оставил жуткое воспоминание. Второй раз меня его смотреть никак не тянет.
Дилетант, 27 Март, 2026 - 00:01, ссылка
Владимир,
Кузин типичный интеллигент. Что-либо ему доказывать или объяснять не имеет смысла. Вся его суть не в том, чтобы быть настоящим, реальным человеком. Его суть быть ни на кого непохожим, чтобы эпатировать зрителей и попытаться продать свою уникальность. Именно такая жизненная позиция и обусловливает его "философские" взгляды, согласно которым все есть не нечто существующее на самом деле - а есть лишь интеллектуальный взгляд человека, "сумма картин мира, образованных сложением трёх «линз» — бытия, ума, небытия".
Тут нечего обсуждать, пытаться найти с Кузиным взаимопонимание. Какое может быть взаимопонимание с выдумкой , с иллюзией, с заблуждением?! Тут надо просто пожать плечами и пройти мимо...
))). Ничего страшного. У каждого свои заморочки.
Я рад, что Вы появились.
С днём рождения! Здоровья и чудесных встреч!
Если правильно понял, то присоединяюсь к поздравлениям Станиславу.
пожелания здоровья, счастья, как ощущения полноты жизни, её природной гармонии!
Дилетант, 27 Март, 2026 - 10:43, ссылка
Владимир, ответ в личке.
кузин - живой, пусть его жизнь и ад поиска смысла им содеянного, "фильма".
это скорее раскольников, князь мышкин у достоевского.
а проблемы интеллигенции, юристпурденции и прочего - иные. вы ошиблись в классификации. перепроверьте.
интеллигентный человек в ссср - а это самоназвание социальной группы, класса - еврей со связями в торговле и прочих институциях (университет, институт, завод, министерство, партия), то есть "блатной".
второе значение - не самоназвание, скорее дань дореволюционной роли интеллигенции, отблеск её заката - противоположное, не от мира сего: учитель, журналист, преподаватель философии. Не играющий никакой роли в мере интеллигентов первого типа. не от мира сего. предел - нонконформист.
кузин точно не блатной, и не "не от мира сего", он просто живой. пусть и проблемный.
другие на форуме мертвые. бу-бу-бу из могилы и всё.
Андрею Х
Но вы, похоже, разучились мыслить тропами и перешли на базарный тон))) Надеялся в вашем лице увидеть нового Шкловского, Бахтина, Жирмунского, Гуидо Аристарко, Луи Делюка, Андре Базена, Жиля Делёза (КИНО), но встретил уличного правдоруба))) Похоже, "ХАЙДЕГГЕР" Вам не по зубам.
Софоклу
1. попытайтесь - отвечу... 2. заблуждение? Вы не показали мне ни моих ошибок, ни весомости своих контраргументов - трёп у ларька с пирожками...3. мимо проходит простолюдин, но вы, как мне кажется, взяли в качестве аватара имя греческого трагика не просто так? И в чём же ваше величие - в бегстве от иллюзиониста и выдумщика? Не исследовать, а ретироваться в кусты - ваша философия?
Рецензию, Кузин, надо заслужить. Вы с чего решили, что каждая выдумка, которую Вы рассказываете людям, должна быть изобличена так, чтобы именно Вы изменили вашу точку зрения?
Думается, что Вы переоцениваете вашу роль в жизни других людей.
Софокл,
Я за год написал книгу в 400 страниц, снял по ней 26 фильмов (90 минут каждый), чтобы в леммах/глоссах донести суть своей философии... О ваших успехах не наслышан...Чем прославились? И почему не открываете своего истинного лица? Боитесь, что на поверку окажитесь не тем, за кого себя выдаёте?
Замечательно! Значит в моей рецензии не нуждаетесь.
Не понятно одно: раз у Вас так все замечательно, чего настаиваете на "дискуссии" с неизвестным Вам незнакомцем?! Ваше требование дискуссии со мной, с не прославленным молвой - яркое свидетельство, что ваше творчество не так заметно, как Вам бы хотелось...
За признанием не ко мне. К тем, кто от Вас без ума....
я не пуп земли. Мне не нужно обожание ни толпы, ни горстки интеллектуалов... Я ждал от Вас философской оценки кино-текста, но обнаружил боязнь или не желание говорить...
Юрий, прошу Вас быть снисходительным к моему ответу.
Я считаю, моя беседа с Вами будет непродуктивной, а мои замечания ненужными Вам. И , чтобы Вы не написали мне сейчас в ответ, не изменит моей позиции.
На этом позвольте завершить наш обмен мнениями.
Софоклу.
Завершить что? Вы так и не начали диалога, Софокл. Ваша позиция? В чём? Я только и делаю, что прошу Вас изложить доводы и о фильме "ХАЙДЕГГЕР", и о тринокулярной проблематике... Но вместо ответов - демарши... предлагаю унять страсти и обратиться к аргументам, к логике, к диалогу: тезис - анти-тезис... Всех благ
Завершить обсуждение нужен ли нам диалог.
Мою позицию я изложил предельно четко, и странно, что Вы ее не поняли: с моей точки зрения бессмысленно обсуждать, ваши придумки. Но Вы с этим несогласны и пытаетесь узнать в чем суть моих претензий к вашему творчеству. Претензия проста: Вы - творческий интеллигент, но не ученый. Ваше понимание философской проблематики слишком творческое. Поэтому обсуждение ваших теорий с научной точки зрения не возможно.
...Смотрите: вы даёте тезис, но не показываете его развитие, не прибегаете к аргументам и доводам, что, согласитесь, не научный дискурс а трёп! Вот пример: 1) вы не учёный...
Но мои статьи и часть книги опубликованы в научных журналах ВАК
2021 — «7/7 (Семь смертных грехов/Семь слов с креста)»[117];
Юрий Кузин, 29 Март, 2026 - 09:25, ссылка
ДА-да-да, Юрий! Дело философии Вы закрыли. Поэтому и обсуждать нечего.
Бог умер! - сказал Ницше... и обсуждать больше нечего. Ведь, раз нет Творца, то нет и творения, - Ваша логика простолюдина. Купите, Софокл, семечек, сплёвывайте лузгу и судачьте о том, о сём...Только не о философском методе. Прощайте!
вы даёте кузину то, что он от вас хочет, рецензию, а положительная она или отрицательная - не важно. отрицательная ему даже привычнее. а мне вот просто безразлично. вами же он манипулирует. но и вам он нужен, кто ещё готов выслушать ваше мнение? Виктор Борисович - кристально честный человек - логик - отсутствует, а Софокл самоутверждается по своему, тоже манипулирует. но кузин ему не по зубам, как и почти никто не по зубам кузину, ибо люмпены. им лишь бы поболтать ни о чём. короче, всё как обычно, из года в год. кузин хотя-бы вносит хоть какое-то разнообразие в унылое существование форума. пусть и креза.