Кузин Юрий Владимирович: философия, теология, теоэстетика
Экзистенциальный поворот
В жизни Кузина произошли три экзистенциальных события, повлиявших на его судьбу и творчество.
Первое экзистенциальное событие воссоздано режиссёром в фильме «Хайдеггер»[3][23]. Речь о сексе, которому на глазах семилетнего сына придавалась мать с посторонним мужчиной. Событие это навсегда переформатировало ум ребёнка, сковав чувственность табу и обетами, борьбе с которыми Кузин посвятил всю оставшуюся жизнь.
Второе экзистенциальное событие произошло в 2017 году, когда семья Кузина подверглась атаке со стороны экстремистов. Напялив балаклавы, злоумышленники барабанили в стальную дверь, угрожали убийством за неповиновение, а, не сумев выманить хозяев, подожгли стальное полотно двери. Огонь сбил сосед. Но молодчики и не думали утихомириваться. Не сумев выкурить автора фильма о детстве Гитлера, - а, как выяснилось, один из нападавших размещал на своей странице в Сети кадры военных преступлений и фотографии нацистских преступников, - фигуранты уголовного дела наклеивали на дверь записки об упокоении, обещая скорую расправу над режиссёром, его женой и ребёнком, оставляли возле квартиры муляжи взрывных устройств, а однажды нанесли малярной кистью на дверь Звезду Давида и надпись «Jude». Кошмар длился шесть месяцев. А, узнав от следователя, что подозреваемый внезапно скончался и уголовное дело о поджоге закрыто, Кузин стал писать трактат о ничто, не-сущем, небытии, непредставимом/невыразимом. События эти описаны в «Повести о падшем духе»[24], а видео с камер наружного наблюдения, на котором запечатлены злоумышленники, подкладывающие муляж бомбы под дверь и стирающие Звезду Давида, чтобы уничтожить улики, Кузин выложил в финале фильма № 20, завершающем трактат «Тринокуляр»[25].
Третье экзистенциальное событие было связано с ожиданием скорой смерти, когда, попав в в 2020 году в петербургский госпиталь для ветеранов войн с диагнозом Covid-19, Кузин считал дни, которые ему остались. Выздоровев, Кузин внезапно занялся богословием и даже опубликовал в двух журналах своё эссе «Молитва Господня»[26][27].
философ — тот, кто устанавливает «фокусное расстояние» до предмета. Философ — тот, кто выспрашивает и отвечает выспрашиваемому.
философ — тот, кто согревает телом прокажённого и облачается во вшивое бельё солдата. Познавая, философ совершает вылазку внутрь вещей, к основанию, куда существенное сверкнуло пятками.
философ не тот, кто просиживал штаны/юбки за партами/кафедрами, а тот, кто изгваздался о бытие и ничто.
знание — то, что дано/взято бытием-умом нусом-небытием в-себе и для-себя; истина то, что дано/взято обоюдно.
знание — любовь и агапэ; «знающий» не складирует эпистемы, но сострадает им.
мысль не кукует в профессорских головах, мысль – босячит. Сущее потому и сущностится, чтобы по его складкам, морщинам, субъект распознал эмоцию бытия. Всё пестует мышление: горизонты и дебри, лощины и фьорды, паркинги и подвалы, коллекторы и дворы колодцы, где век свой доживают остовы ржавеющих легковушек. Спотыкаясь о морщины земли, ум озадачивается. А, распластавшись, находит колею, по которой умозрение тех, кто мыслил здесь до тебя, совершает свой вечерний моцион. Субъект пристраивается в хвост процессии, научаясь языку ухабов/ушибов. Так, выстукивая палочкой улицу, слепой исторгает из ничто спелёнатое нечто.
Задачи философии
исследовать Абсолют: что «есть», что «не есть», что «обоюдно», и понять, как мышление увязывает эти универсалии, то есть мыслит их как Единое.
исследовать, как объекты даны сознанию, и как сознание дано объектам.
философия, по Кузина, есть бытие мысли в ландшафте, и районирование мысли топологией/топографией под свои нужды. Собственно, мозгами раскидывает сам маршрут, где в попутчики созерцающей себя интенции набиваются «крики и шёпоты», исторгаемые изгибом реки, кустом, гнущимся при порыве ветра, колеёй, образованной колесом, следом от сапога на чавкающем глинозёме. Все эти «росчерки пера» вычитываются пытливым умом, образуя контуры вопрошаний. Сама география озабочена родовспоможением. И сознание, взыскующее истины, вопрошает не внутри себя (и не из себя), а с помощью голосовых связок, нёба, кончика языка и кромки губ, чревовещающих из вещей и от имени вещей. Таким образом, мыслит придорожная пыль, ведь топология мысли записана убористым почерком на местности, где каждое деревце, километровый столб, гидрант или «зебра», выступают в роли повивальных бабок.
мыслит не один лишь человек. Мыслит событие, расквартированное в ландшафте, где locatio умопостигаемогоредуцируется со-мыслием, со-чувствием, со-бытием субъекта и бездорожья. Таким образом, мыслят не «умные атомы», не «умные белки», не мозг, не индивид, не страта, не социум, а событие, расквартированное в ландшафте внутреннего/внешнего. Это событие не имеет локации, но обладает топологией, где в акт со-мыслия моему Я вовлекаются: и слова-субъекты, и доминанты, и карта местности.
Метод философствования
интервью бытия-ума/нуса-небытия, чтобы, овладев дискурсом каждого, выслушать членов триады и открыть им их подлинное (тринокулярное), а не мнимое (монокулярное) существование в-себе, которое Кузиным названо притворно-сущим.
познание обоюдно и двунаправленно: испрашивающий и испрашиваемое, мысль и предмет мысли, человек и мир уясняют/усматривают один другого во встречных актах. Отсюда познание есть афферентация, экстерорецепция и интерорецепция, и представляет собой не истину, а – бытие при истине, где ответ/вопрос может быть дан/взят как вербально, так и форме флуктуаций корпускул/волн или череды событий в реальном и ментальном мире.
интервью бытия-ума/нуса-небытия, чтобы, овладев дискурсом каждого, выслушать членов триады и открыть им их подлинное (тринокулярное), а не мнимое (монокулярное) существование в-себе, которое Кузиным названо притворно-сущим.
познание обоюдно и двунаправленно: испрашивающий и испрашиваемое, мысль и предмет мысли, человек и мир уясняют/усматривают один другого во встречных актах. Отсюда познание есть афферентация, экстерорецепция и интерорецепция, и представляет собой не истину, а – бытие при истине, где ответ/вопрос может быть дан/взят как вербально, так и форме флуктуаций корпускул/волн или череды событий в реальном и ментальном мире.
познавая, бытие-ум-небытие проецируют взаимный опыт на рабочую плоскость, чтобы совокупно узревать/усматривать друг друга. При этом орган познания бытия — сущее, ничто — потенция, ума — экзистенция.
пальпация бытия/ничто (щупальце-мыслью), чтобы достичь предельных оснований как реального, так и интеллигибельного миров. Часто Кузин применяется образ слепого, простукивающего палочкой улицу, чтобы достраивать картину мира в воображении.
ничего нет, пока не удостоверено обратное, при этом бытие удостоверяет себя в-себе и в-другом с помощью ума и ничто, ничто – с помощью ума и бытия, ум – с помощью сущего и не-сущего.
кажимость и очевидность, как методологический принцип, ничтожна. И как ничто должно доказывать своё наличие в мире, так и бытие должно доказывать своё присутствие в-себе и в уме.
пальпация бытия/ничто (щупальце-мыслью), чтобы достичь предельных оснований как реального, так и интеллигибельного миров. Часто Кузин применяется образ слепого, простукивающего палочкой улицу, чтобы достраивать картину мира в воображении.
ничего нет, пока не удостоверено обратное, при этом бытие удостоверяет себя в-себе и в-другом с помощью ума и ничто, ничто – с помощью ума и бытия, ум – с помощью сущего и не-сущего.
кажимость и очевидность, как методологический принцип, ничтожна. И как ничто должно доказывать своё наличие в мире, так и бытие должно доказывать своё присутствие в-себе и в уме.
Фундаментальные концепты
мир – то, что дано/взято обоюдно, при этом сознание, мысль, акт - есть последовательная, параллельная или одновременная интенция/экспансия моего ума в посторонний ум и постороннего - в мой.
тождеству бытия и мышления Парменида, сказавшего:«...τὸ γὰρ αὐτὸ νοεῖν ἐστίν τε καὶ εἶναι (…мыслить и быть — не одно ли и то же?)», Кузин противопоставляет тождество мышления и ничто (Thought and nothing are one thing)
«Cogito ergo sum» («Мыслю, следовательно, существую») Декарта Кузин противопоставляет лемму: «Cogito, ergo sum mortuus» («Мыслю, следовательно, мёртв»). Здесь два значения: 1) мысль и ничто одно, следовательно нельзя помыслить и одну мысль, а если нет мысли – нет и мыслителя; 2) второй парадокс заключается в том, что эмпирическому и трансцендентальномусубъекту отводится роль притворно-сущего, которое не является действительно-сущим, а есть мнимость, фикция. Кузин считает, что: «меня нет до той поры, пока во мне, мной и о нас не заговорят Бытие и Ничто». Эти посторонние, затесавшись в ум и сердце, конституируют субъектность как часть обоюдного сознания, в котором эмпирическое «я» умирает, чтобы родиться тринокулярным «Я», «Ego», «Субъектом».
ничто, небытие, не-сущее – то, что не дано и не взято, не схвачено и не само схвачено, местопребывание плодов ума, но и сам ум, что выражено в формуле: мыслит ничто в ничто и посредством ничто. Эта лемма позволяет выдвигать на роль «недостающего звена» между телом и умом (проблема «сознание-тело») и физическим явлением и субъективным опытом («трудная проблема сознания») ничто, не-сущее, непредставимое/невыразимое.
бытие – то, что дано аподиктически, но взято акциденциально.
ум/нус – то, что мгновенно разворачивает и сворачивает размерности от точки-штриха до бесконечности и обратно.
тринокуляр – то, что дано/взято бытием-умом/нусом-небытием обоюдно (со-глядатайство) и что обеспечивает их триединство, триипостасность, исчерпывающую полноту, как в познании, так и в полагании (creatio ex nihilo).
истина не сводится к тождеству вещи и предмета. В монокулярных картинах мира с одним независимым наблюдателем знание — моногамно. В тринокуляре, где опыт добыт в складчину, знание — полигамно. Отсюда, чистое знание — сумма картин мира, образованных сложением трёх «линз» — бытия, ума, небытия. В сердцевине этого со-глядатайства расположена собирающая линза (Что-Ни-Что). Она и усиливает взгляды, и снимает аберрации с картин мира. Тринокуляр мыслит своеобразно, структурируя собственный индетерминизм. В динамике флуктуаций, вовлекающих в себя как неизменные сущности, так и подвижные акциденции, и следует искать интеллигибельное вещей. То, что случается с вещами, повторяет то, что случается с мыслью, которой, чтобы стать чистой, надлежит изгваздаться о чувственно-конкретное.
бытие мыслит сущим, ничто – не сущим, ум – экзистенцией. И только в тринокулярном со-глядатайстве мыслит тринокулярный субъект или бог.
сознание – континуум субстратов, субъектов, доминант, образующих «поли-субстрат-поли-субъекта» или «поли-субъект-поли-субстрата». Сознание интерактивно, разложено по карманам бытия, небытия, обоюдного и не локализовано в теле, мозге, страте, социуме, искусственном интеллекте искусственном интеллекте.
– субъекты сознания: я, слова-субъекты, доминанты, бытие и ничто;
– субстраты сознания: мысль, которая крепится к самой себе, но использующая в качестве «подручного» и моё я, и интеллигибельное, и рельеф внешнего/внутреннего, чтойность/за-ничтойность. Отсюда познание, по Кузину, есть – осязание щупальце-мыслью мультиверса и встречное (обратная афферентация) вопрошание мира о смысле человеческого существования.
органом мысли/ничто является сама мысль/ничто, и иного субстрата, субъекта, предиката у мысли не было, нет и не будет.
Полный текст доступен на следующих ресурсах:
Юрий Кузин. Опыт самоописания как In-der-Welt-sein clck.ru/3Qpzv3
Юрий Кузин. Академическая статья о режиссёре, прозаике и философе 1 clck.ru/3QpnPR Юрий Кузин. Академическая статья о режиссёре, прозаике и философе 2 clck.ru/3QpnSy
Силой мысли Вы посылаете сигналы по мышечной ткани или нервным волокнам! Это нормально когда Сознание ДИКТУЕТ, что делать конечностям!
Это очевидно из того, что я сам приказываю моим "конечностям".
Также очевидно, что я приказываю моей руке взять стеклянную ёлочную игрушку.
Однако, вот беда - я её взял, чтобы не уронить, а она треснула.
Виноваты мои руки или мои мысли?
Или виновато то, что диктуется?
Однако, вот беда - я её взял, чтобы не уронить, а она треснула.
Виноваты мои руки или мои мысли?
Или виновато то, что диктуется?
Дилетант, много чего на свете происходит не по воле человеческих мыслей. Не только новогодние игрушки трескаются, но и Елочка в лесу растет! И главное, никто в этом не виноват!
Понимаете, Дилетант! Холодильник, который взят на прокат - Государственный! А мороз, который он вырабатывает - это Ваша, Дилетант, собственность! Точно так же и с языком: Слова в Вашей голове - Государственные, а мысли, которые слова вырабатывают - Ваши! ПОЛУЧАЕТСЯ, Вы во всем виноваты!
Слова в Вашей голове - Государственные, а мысли, которые слова вырабатывают - Ваши! ПОЛУЧАЕТСЯ, Вы во всем виноваты!
Вы-то точно не виноваты. Вас там не было. Но тут-то Государственными словами (которые общие, для всех), выработали своими мыслями свои слова, которые меня обвиняют!
И я же в этом виноват оказался - потому что так подумал.
Таки в чём же я виноват конкретно?
Не мысли вырабатывают слова, а слова «вырабатывают» мысли: Вопрос, состоящий из слов, порождает смыслы? Ответы поначалу «блуждают» в косвенных, в замысловатых словах! Затем схваченные в замысловатых словах точные смыслы оформляются в найденных окончательных словах! Естественно, в акустических наложениях и взаимодействиях развивается «химическое» облако смыслов, понятий, значений адресованных к образам, предметам, процессам, переживаниям! Без слов говорить о каких либо из этих явлений нет возможности!
Без слов говорить о каких либо из этих явлений нет возможности!
Слова в своем базисном формировании, это бинарные наборы, и алфавит здесь (0,1).. Далее, уже на этом базисе можно множить какие угодно вариации иных алфавитов... И все это составляет информационное поле, на котором существуют ВСЕвозмоные вариации сложенных структур. Так вот проявление структурности, того или иного смысла задается в конечном итоге бинарными преобразованиями.. И потому, тот же робот может превосходно работать, отражать всевозможные действия, ибо бинарность самый неотъемлемый объект нашего бытия... Люди могут не существовать, вообще живая материя, все сущее... а бинарные комбинации есть всегда... И вот из них то и воссоздается все прочее...
Опять одни словеса без крестиков и ноликов!? Прямо не знаю как Вас понимать , Виталий!? Вы весь из себя такой ПРОТИВОРЕЧИВЫЙ! Явно с Логикой проМблемы!
Вы такой смешной))), ваше примитивное мышление не в силах увидеть большего, но зато свое малое вы считаете чем то важным))) В общем надоел ваш примитивизм, бессмысленное занятие что либо до вас донести...
Правильно! Как Вы собираетесь донести до меня крестики и нолики, если Вы, Виталий, все время ТРЕЩИТЕ ЯЗЫКОМ про то, что слова ничего не значат! Разумеется, этот сумасшедший дом на колесиках про Большие знания мне и даром не надо!
Я уже неоднократно приводил здесь про эксперимент, в котором было выяснено, что наши "мысли" запаздывают за результатом уже принятого решения мозгом ВСЕГДА.. В 21 веке повторно был произведен, когда испытуемым задавались вопросы, требующие длительного обдумывания (более 5-10 секунд), с мозга датчики снимали сигналы. Так вот мозг выдавал результат практически сразу, испытуемый же, только после нескольких секунд...
Вы и понятия не имеете Владимир, как вообще или хотя бы предположительно формируется мысль, осознание, смысл... Что есть информация, и как она отражает все это... Вы привыкли смотреть только на свой нос, дальше него вы ничего уже не видите, ибо всегда размышляете лишь поверхностно.... Мол, вижу же стакан! значит он есть! вот оно же! Вы смешны в этом своем явном примитивизме, что то более сложное вы не видите и в упор... О каком вообще философствовании вы можете говорить, вы же и элементарных вещей не понимает6е...
Виталий, чем больше Вы желаете Математику положить в основание Философии, тем больше Вы скручиваетесь в бараний рог! Посмотрите на горе-психологов, которые тоже везде и повсеместно борются со Словом! Однако, все их словесные химеры как и Ваши не выдерживают критики со стороны Логики! Может Вам надо психологам больше нервы мотать!? Думаю, в науке психологии Вас как математика ждёт успех!
Тогда удосужьтесь всем нам объяснить, почему именно вы плаваете в решении задач на логику, а у других это не вызывает никаких проблем??? Логик вы наш "великий", математика и есть суть логика, в которой вы соответственно весьма и весьма слабы. И потому даже не заикайтесь о логике, вы в ней абсолютный ноль! И потому понять вы не в силах, о чем вам вообще пишут...
Опять одни словеса без крестиков и ноликов!? Прямо не знаю как Вас понимать , Виталий!? Вы весь из себя такой ПРОТИВОРЕЧИВЫЙ! Явно с Логикой проМблемы!
Эта система универсальная, поэтому они есть всюду.. И если понимать, что существует исключительно только информационное поле, то кроме этого ничего и нет! Все прочее, умозрительное воссоздается благодаря и только бинарной системе, и те же голоса в вашей голове)))
Там идет туманное "просветление" кубита) Причем почему то сравнивается с тритом, что абсолютно неверно! Кубит можно сравнивать с битом, а вот сам трит уже сравним с кутритом! Потом упоминается специальная Q-логика (вантовая логика), т.е. это в общем то опять не в ту степь.. Квантовая логика призвана описать логические связи высказываний об объектах, изучаемых квантовой физикой, т.е. это третья вообще тема.. А основа всего есть бит, и соответственно булева алгебра, и на этом базисе можем уже разворачивать чего угодно и голоса в вашей голове тоже)))
Виталий! Вы когда сообщения будете писать не голосом из своей головы, а крестиками ноликами!? Ваш внутренний голос про крестики нолики не интересен!!! Давайте сразу крестики нолики выкладывайте!
Ну вот нет у вас как говорится настоящей фантазии и не в силах вы вообразить большее чем только свой нос))) Эхх, хотя бы имели бы практику программирования и уже тогда смогли бы все для себя прояснить, развеять так сказать туман ограниченности) Мир намного более сложен, чем вы себе представляете))
И потом, вот для определенности поинтересуйтесь у многих других людей, которые также имеют и практику программирования и имеют соответственно достаточное представление о понятии информации, почему они также вам ответят, что именно бинарные структуры и задают тот самый смысл, а не ваше звуковое слово, это лишь уже интерпретация, которая может быть и какой либо другой!)))
Я же повторю, никакой у вас фантазии, как то примитивно представляете себе мир)))
Не прописываю мол материю, а информацию учитываю))) Так поймите, это как раз та проблема, аналогичная "что ранее курица или яйцо", так вот информация первична, при том условии, что определена абсолютно случайным образом в бесконечности, тогда в этом информационном поле есть ВСЕвозможные комбинации кода, т.е. и ВСЕвозможные Вселенные со ВСЕвозможными формами материи))) Иначе никак и не разрешается данная проблема. Вот есть у вас материя, а где ее описание, чтобы быть именно таковой??? есть тогда то описание, а где тогда носитель данного описания??? Вот вам и замкнутый круг! Выход из которого ПОЛНОЕ информационное поле со сразу ВСЕвозможными вариациями, для которого никакой носитель не требуется! Всегда может быть восстановлена равно также набранное абсолютно случайным образом) Развивайте фантазию - успехов! А математику и не освоить без наличия отличной фантазии!!!
Виталий! Ваши лозунги про первичность информации, хуже чем Библейские тексты! Там хоть написано, что В начале было слово!!! Так там и стоит слово «В» в начале!!! А у Вас информация стоит на последнем месте! Соображать надо, Виталий!
«Cogito ergo sum» («Мыслю, следовательно, существую») Декарта мы противопоставляем лемму: «Cogito, ergo sum mortuus» («Мыслю, следовательно, мёртв»). Здесь два значения: 1) мысль и ничто одно, следовательно нельзя помыслить и одну мысль, а если нет мысли – нет и мыслителя; 2) второй парадокс заключается в том, что эмпирическому и трансцендентальному субъекту отводится роль притворно-сущего, которое не является действительно-сущим, а есть мнимость, фикция. Мы считает, что: «меня нет до той поры, пока во мне, мной и о нас не заговорят Бытие и Ничто». Эти посторонние, затесавшись в ум и сердце, конституируют субъектность как часть обоюдного сознания, в котором эмпирическое «я» умирает, чтобы родиться тринокулярным «Я», «Ego», «Субъектом».
сказать точно - сказать о том, что есть (объективной реальности) одним словом, но в западно-европейских языках это невозможно, только фразеологическим оборотом, втч диалектически
по древнегречески то он - причастие ед ч ср р наст вр от быть, ом (весь мир) санскрита, дао (и действующее и существующее) китайцев, бытующее по русски
в западно-европейских языках нет такого причастия, им простительно, иначе - никак
но пишите то вы по русски
вывод только один - не знаете русского языка, понять это можно, львов, мовные проблемы, русский не родной плюс странный (для русских людей) украинский обсешн - публично переделывать русский язык на западно-европейский манер, симпл рашн
вот собственно и всё,
такое на форуме есть, атерозерос развлекается, ремиссия контемпорари, культа клипового мышления, принципиально нереализуемая жажда творчества - по гиренку
расцвет этого пришелся на 1980-1990-е, в 2000-е уже выродилось в рынок
архаика
что делать?
а ничего, вас не изменить, как и русский язык, ваши мучения продолжатся, но нам то они зачем? это ведь ваши проблемы, вы всегда можете купить школьный учебник русского языка и просто выучить его, совсем не обязательно переписывать этот учебник по своему, так-как и такое уже есть - учебник мовы, и есть миллионов 20-25 человек, для которых это ридна мова, кто-то запрещает её? нет!, размовляйте как можете, вот только язык этого форума русский, но есть и другие форумы
Здесь два значения: 1) мысль и ничто одно, следовательно нельзя помыслить и одну мысль,
Да, какой-то несчастный случай!!! Если Юрий мыслит слово «мысль», то Он считает себя моментально мертвым!? Да, это особый случай философской перверсии ( философского извращения)! Прямо скажем, тяжелый случай - дохлый номер! Если мистер Грачев, чтобы возвысить свою гордыню решил противопоставить себя Аристотелю, то Юрий решил «закопать» Рене Декарта и воскреснуть в тринокулярной ипостаси!
Здесь два значения: 1) мысль и ничто одно, следовательно нельзя помыслить и одну мысль,
Да, какой-то несчастный случай!!!
Владимир!
ВСЕ - есть Ничто.. т.е. одновременно как сознание проявляется при выделении частной структуры, так и эта структура проявляется в сознании, выделяя частность сознания, т.е. как феномен во времени и пространстве - мира Майя (мир иллюзий, фикций).. В целостной системе - ВСЕ (Ничто), это мнимое "я" частное отражение (мерцание), и не существующее как целостное сознание...
Мнимое «я» - это как, Виталий? Вы как бы есть и Вас как бы нет!? Виталий, а если зарплату Вам как бы выдавать или лучше как бы не выдавать!? Как думаете, какое решение примет руководитель, если Вы будете как бы работать и в тоже время как бы не работать!? Выдадут Вам зарплату?
Речь о том, что сознание воспринимает за себя ложное эго.. Об этом на самом деле уже столько всего есть, философия Буддизма (учение о сознании), об этом постоянно говорит... Просто вы какие то не те книжки читали), про голоса в голове и всякое такое)), а о действительно важном, пропустили... И Кузин в общем то о том же самом пишет, просто другим языком, но это все уже давно есть...
Виталий, так Вы бы с Юрием и писали бы себе на языке Буддизма! Зачем это излагать на Русском Языке! На русском языке у Вас с Юрием получается какое-то философское извращение в самой жесткой форме! Пишите, Виталий, свои извращения на Буддийском языке!
Понимаете Владимир... Вот я вам с полной ответственностью могу заявить)), что мы живем в "симуляции", только не в той, которую кто то якобы написал), это конечно тоже входит в комбинации прописанного мира, но не является сутью бытия, ибо мир изначально иллюзорен.. Тут надо понимать, что мы являемся структурами математического субстрата, который не существует где то в пространстве - времени, он есть ВСЕГДА, вне времени и пространства... Я уже много раз приводил различные примеры, в частности отношение длины окружности к его диаметру - есть постоянная конкретная величина, причем такая и только такая, вне зависимости посчитал ее кто то или нет.. С другой стороны, в силу того, что такие структуры уже ВСЕГДА есть, означает потенцию того, что они в итоге должны быть посчитаны - проявлены... Вот почему вообще и существует бытие, которое есть в своей полной сути - Пустота (Ничто), и полноразмерный ряд - ВСЕ! Но, также всегда остается и вопрос, а что есть сознание во ВСЕм этом, пусть ясно, что возникшее как потенция, однако вот это восприятие "красного", оно что есть в своей сути... Тут вот проблема уже реальная, как теперь принято говорить, трудная проблема сознания, к ней не подступиться никак, она как будто уже вовсе не информационной природы, т.е. СЛОВО ее никак не характеризует, нельзя передать, что вы лично чувствуете - никак... Вот это уже да! приходится принять, что мы никогда так этого и не узнаем, ибо знание это исключительно - СЛОВО, а этот феноменальный опыт, нечто, называемое нынче - сильная эмерджентность, т.е. из своего ложного "я" не увидеть никак... Потому и Кузин говорит - умереть должно то "я", чтобы возродившись триникуляром наконец то иметь чистое созерцание!
Виталий, для Сознания, уже много раз говорил, все СОБСТВЕННЫЕ чувства это такие же знаки как дорожные, как эмоции собеседника, как жесты, которыми условились договариваться в тишине! И все Ваши собственные чувства - это такие же Знаки для Вашего Сознания!!! Что Вам здесь не понятно? Мышление - это внутренняя речь, а сознание - это все помысленные слова, включая мышление!!! Что Вам здесь не понятно? (В словах нет никаких чувств.)
Вы подумайте об этом глубже... В том то и дело, что мышление, как таковое, ОПОСРЕДОВАНО сознанию, на сознание оно уже ложится чувственным проявлением, сам процесс "мышления" идет в мозгу на ЕИ, равно также как и в ИИ. Т.е. сознание и не проводит процесс мышления самостоятельно.. оно его имеет уже как РЕЗУЛЬТАТ, и именно в чувственной форме.. Вы этого как то не понимаете.. потому и не видите трудной проблемы сознания, не можете уловить этого тонкого момента... Могу тут еще раз повториться про эксперимент, когда было установлено, что моз загодя уже знает ОТВЕТ, когда сознание лишь якобы находится в поиске того ответа... На самом деле реплецирует тот процесс, но уже в форме именно чувственного восприятия... Пока вы этого не понимаете, и не поймете почему ваше упирание на аудиальном восприятии (внутренней речи), это полная фигня...
Хорошо, Виталий , все эти Ваши сказки я уже слышал!!! Расскажите подробнее, как мысли из Вашего ЕИ попадают в мысли ИИ??? Будьте добры, поясните как происходит этот процесс??? (С Юрием Кузиным здесь всё понятно - в его ЕИ нет никаких мыслей! В голове Юрия ничего нет, там вакуумные установки, Ничто! Надеюсь, Виталий у Вас есть мысли в голове!?).
Где вы увидели у меня, что я об этом писал??? И тут одни березы колышаться на ветру в голове у вас) Я писал, что мозг непосредственно раскладывает информацию по полочкам, а затем уже сформированный пакет идет на сознание, как чувственное проявление, в том числе и то размышление, которое уже провел мозг...
То, что основа одна, не означает, что они уже синхронизированы, задачи у них разные. ИИ призван решать внешние задачи для человека, ЕИ решает внутренние задачи, отрабатывая эволюционный план, сохранения, размножения и выпендрежа сего носителя))
Расскажите как происходит обмен информацией между ЕИ и ИИ???
Этот вопрос не имеет смысла, и вы как то даже не понимаете почему...
раз этот вопрос не имеет смысла, то все свои басни про одинаковую основу ЕИ и ИИ рассказывайте свой второй бабушке!
Вот реально, вы вообще не способны думать??? С таким же успехом вы спросите, почему компьютер не общается с ИИ, да и ИИ меж собой, ведь основа все та же, бинарные конструкции... Задачи такие не ставились, если поставить, то ИИ меж собой общаются, и ЕИ передает сигнал на компьютер, при помощи мысли, это все уже есть...
(ИМК) — микрочип, который улавливает сигналы мозга и превращает их в команды для гаджетов.
Теоретически в этом нет никаких проблем, если бы вы вообще понимали... И как следствие, кстати это уже реализовано практически, можете сами посмотреть в интернете, если конечно не побоитесь потерять свою веру совершенно))) Я смотрю вы тут как истинный сектант себя ведете)) Все уже давно понимают, один вы все бреднями живете...
Упорный вы наш сектант))) Вам все одно придется признать разумное)), только вот как после этого будете выглядеть, вот что вас и страшит, ведь на своей вере вы тут всем уже уши просвистели, и про букварь и про азбуку... Стыдно конечно вам будет признаться, но это неизбежность... Крепитесь!
через кубиты, а у вас через линейные токены, в принципе это одно и то-же, но токен это не понятый кубит, не раскрытая книга, а кубит индексы массива=токена
Хорошо, Андрюша! Я понял, Ваша голова, как и голова Виталия набита токенами-кубитами! Оплачивая зарплатной карточкой разработчику ИИ рублями, Ваши токены из головы перетекают в интернет к ИИ! Прекрасная сказка для бабушки Виталия вместо снотворного!
И кстати, поинтересуйтесь у Андрея Ханова, который постоянно общается с ИИ , как и при помощи каких датчиков на мозге Андрея Ханова перетекают мысли Андрея Ханова в ИИ!
как и при помощи каких датчиков на мозге Андрей Ханова перетекают мысли Андрея Ханова в ИИ!
Вы не смешивайте все в кучу)), ИИ так устроен, что подыгрывает)) собеседнику. Я вообще не общаюсь с ИИ, пока он еще сырой, к тому же некоммерческие версии, это вовсе не то, что в новых разработках...
Вы заврались, Виталий! Только что, Вы говорили, что вопрос об обмене информацией между ЕИ и ИИ не имеет смысла! Теперь Вы желаете, чтобы я поверил в Ваши бредни про то как гаджеты вытаскивают мысли Андрея Ханова через его пальцы, которыми он стучит по клавиатуре! Дасвидания!
Только что, Вы говорили, что вопрос об обмене информацией между ЕИ и ИИ не имеет смысла!
Вы вообще не понимаете, что читаете)), не имеет смысла ваш поставленный вопрос, в контексте рассматриваемой проблемы) Повторюсь! То, что ЕИ и ИИ имеет оду основу, совершенно не значит, что пока не будет подтверждения контакта между ними, необходимо это отвергать. Учитесь осмысливать СЛОВА! Вы много говорите о словах, но смысл почему то за ними не улавливаете...
Теперь Вы желаете, чтобы я поверил в Ваши бредни про то как гаджеты вытаскивают мысли
И да, тем не менее и такой факт уже есть, это уже для особо "понимающих", которым требуются дополнительные сведения.. Это как верующему в бога, надо чтобы ему доказали, что бога нет, хотя речь о том, что его вера в бога условна, и как раз это тому верующему надо доказать, что тот бог есть, что в принципе невозможно))) Это уже утрирование, но чтобы было вам хоть как то понятно...
С другой стороны, я понимаю, что Вы не знаете ЧТО ТАКОЕ СЛОВО! Не расстраивайтесь, Виталий, здесь никто не знает, что такое слово, даже Юрий Кузин! Языком вы оба трещать научились, а вот понимать головой ту сущность, которой вы «трещите» - вы с Юрием не научились!!!
Вот сейчас Владимир, вы реально смотритесь в зеркало! Вы совершенно не понимает, что есть слово, а это суть информация, как она структурируется в нем, для раскрытия той или иной неопределенности..
Не расстраивайтесь
Да Владимир, вам еще предстоит это понять, не переживайте)
здесь никто не знает, что такое слово
Да, и многим еще предстоит более четче понять, что есть информация, и ее носитель - слово...
а вот понимать головой ту сущность, которой вы «трещите» - вы с Юрием не научились
Владимир, мне вот опять любопытно, почему же тогда именно вы не можете разрешать нестандартные задачки, ведь это именно процесс понимания головой суть то, с чем оперируешь))) И здесь не задумывались, нет? да зачем, проще за так полагать себя умником)))
Тыщу раз Вам говорили, что ИИ - это механическая машина, инструмент, а ЕИ - это абстрактный нематериальный язык! Тыщу раз Вам об этом говорили! Вы опять пишите свою чушь про родственные души ЕИ и ИИ!
Тыщу раз Вам говорили, что ИИ - это механическая машина, инструмент, а ЕИ - это абстрактный нематериальный язык!
То, что в информатике вы не сечете, я в этом тыщу раз убедился))) И ваше это разделение на материальное и нематериальное, вы ведь даже не понимаете о чем пишите.. "абстрактный нематериальный язык" - т.е. у вас есть какой то материальный язык), у ИИ видимо)) Вы понимаете вообще? что ИИ по структуре отражает ЕИ? не в том объеме конечно, но основная суть та же... И вы конечно не знаете, что в нашем мозгу все те же бинарные операции происходят... Да и вообще бинарный язык для вас это какое то чудо))) Ибо не понимаете, что конструкция на бинарном языке, это все то же слово! Хватит уже этого примитивизма, задумайтесь хоть раз глубже...
Ибо не понимаете, что конструкция на бинарном языке, это все то же слово!
Виталий, то что Вы одержимы своей бинарной идеей фикс - это давно понятно! Вам надо заниматься возможно разработками матмоделей, а не на философском форуме штаны протирать и языком трещать про то как у Ханова токены из мозгов перетекают по пальцам в ИИ!
Есть только одна философия... Буддизм! И это практика поглощения своего ложного "эго".. ВСЕ есть Пустота, и все есть Будда.. Вы можете обманывать "себя" как угодно, вращая круг Сансары, ведомый Кармой, как во сне лунатик - движения на автомате, мысли призрачны и потому невзрачны... Все это пустое... Спроси себя, что есть Будда - это вновь и вновь закатываешь камень на гору, чтобы он опять и снова оттуда скатился вниз и так по кругу...
И нет различия между Сансарой и Нирваной, это суть одно и тоже, ты уже просветленный, но видишь "фильм", мелькают образы, события... ты здесь увлекся, но зачем.. на это нет ответа, и белка в колесе, несясь по кругу, в таком режиме, что механизм работает такой, какая разница.. в лесу ли, в колесе, бежать инстинкт приводит то движение...
Виталий, почем опиум Буддизма для народа!? И скажите, зачем Вы променяли крестики нолики на токены!? Андрюша говорит, что у Вас в голове токены и кубиты!
Вот это мне вообще не интересно, какие галлюцинации у кого случаются... Что пишет Ханов, можете обсудить с ним, если вам интересно, но сразу сообщаю, там такой бред, не имеющий никакого отношения к какому либо смыслу. Где то года 1,5-2 назад, этим бредом активно интересовался Буч)), там также шаблонное мышление, таких вот и окучивает Ханов), прописывая просто чудовищный бред, но применяя при этом словеса повесоместей), чтобы со стороны не умеющего мыслить самостоятельно, казалось как же это круто!))) Да, можете спросить у Буча, как он наверное даже год! познавал учения Ханова) И что теперь то позабыл об этом вовсе), также как и вы, все мнит себя философом, не понимая вовсе, чтобы быть философом, нужно уметь самостоятельно мыслить... Я с вас просто диву даюсь, трудности возникают уже при решении и мало мальски нестандартной задачке, но возомнили себе, что философствовать могут, так априори невозможно, зарубите на носу...
как-же вас возбудили токены то? видимо ксари нашел кнопку, успокойтесь, наплевать должно быть, вам ничто не угрожает, вы справитесь и токенами и с шмокенами
Почитайте лучше Кузина внимательнее, глубже, это все про тот же Буддизм, он разный, потому как люди разные, и если есть самостоятельное мышление, то и зерно истины там есть! Вот у Кузина отражена настоящая философия, сразу видно, человек умеет погружаться вглубь, а не просто смотреть на вещи поверхностно...
Для вас это религия, ибо вы все привыкли воспринимать через веру... На деле это философия, где вере нет места, и все сущее всегда подвергается сомнению, воспринимается как иллюзия... нет какого либо прочного удержания об этом мире, еще более ярко - нет ничего святого! нет ни зла ни добра, все это лишь субъективные нарративы, обуславливающие принимать свое ложное эго за себя...
Виталий, если Вы считаете Свое эго ложным и вообще считаете себя Лгунишкой, то ради Будды!!! Хотя итак ясно, что истина для Вас это пустой звон по сравнению с Вашими крестиками ноликами!
Почитайте лучше Кузина внимательнее, глубже, это все про тот же Буддизм (С)
Я не буддист, но, впрочем, практикую что-то сходное... Так, в статье «Поток сознания... Мысленный эксперимент t1» (2024), опубликованной в научном журнале ВАК «Вопросы культурологии» (DOI 10.33920/nik-01-2401-02 УДК 122)[65][66], я предлагаю решение Hard problem of consciousness (Трудной проблемы сознания) и Mind-body problem (проблемы сознание-тело). Почему до сих пор не найден способ соединить сознание и тело, мысль и материю? Отвечая на вопрос, я описываю мысленный эксперимент по остановке потока сознания, с помощью которого обосновывает концепцию сознания как сложной системы со всё возрастающим числом констант. На роль «недостающего звена» мной предложены не-сущее, небытие, ничто. Таким образом, доказательством того, как не-представимое/не-выразимое порождает субъективный опыт, служит онтологический аргумент в пользу небытия как субстрата и субъекта сознания.
Отвечая на вопрос, я описываю мысленный эксперимент по остановке потока сознания
Да, это практика к просветлению, выключить телик с сериалом), и наконец отметить для "себя", что ты не персонаж в том сериале.. Да и вообще "тебя" как отдельного персонажа никогда не существовало..
На роль «недостающего звена» мной предложены не-сущее, небытие, ничто.
Существенное.. здесь то, что ничто потому и ничто, т.к. не существует в пространстве времени, наоборот оно "есть" ВСЕГДА, но отмечается как есть, лишь в процессе просмотра сериала (причинно следственный ход взаимосвязанных событий), в ином случае и не замечается ибо не различается, под выделенным фокусом внимания сознания (сосредоточение).
Таким образом, доказательством того, как не-представимое/не-выразимое порождает субъективный опыт, служит онтологический аргумент в пользу небытия как субстрата и субъекта сознания.
Не представимое, невыразимое под фокусом внимания, как сразу целое, а значит несчетное множество, которое не обладает свойством различения (и сколь угодно малая протяженность сравнима и со сколь угодно большой протяженностью), здесь мы для себя по инерции выделяем тогда сразу бога, но это не бог, это субстрат математики (небытие - состояние, когда ВСЕ структуры сразу ясны, раскрытие неопределенности невозможно, ВСЕ уже известно).. Той уже ВСЕГДА существующей структуре, которая не может не быть.. И как следствие оно и воспринимается сознанием, на уровне субъективного опыта, по частям, ибо сразу в целом, и процесса жизни тогда нет, смены голограмм сюжетной экспозиции... Взамен этому и выделяется в Буддизме - чистое созерцание, всего в целом и сразу... Состояние выкл движения колеса Сансары..
единственная тема философии - о том, что есть, у вас литература о себе любимом
Клин клином вышибают... Раздувание своего ложного "я" в концепции принятия отсутствия того "я" как независимой величины, позволяет воссоздать мощный диссонанс своего восприятия, разлад связи с этим ложным "эго" и как следствие Просветление, сход с орбитали гипнотического сна кажущейся реальности... Просветление... это не путь, не какие то обозначенные практики, занятие йогой и.т.д. все это также самообман, оно происходит неожиданно, как щелчок, его не ожидаешь.. Это абсолютная смена состояния сознания, потому как внутреннее состояние текущего аватара пришло к той смене, оно как бы уже обусловлено, можно сказать ты уже просветлен, но пока не знаешь об этом, мозг это скрывает...
да понятно это, самохвальство как осознание того, что всё в обыденности самохвальство. Сложный путь, важно с безразличием относится к самой такой само-практике, практиковать самоиронию. Просто помолчать, в конце концов. Отдельные монахи практикуют само-умерщвление, ограничивая себя в питании и кислороде, сидя на горе. Вариант - живым в гроб. Что это как не демонстративная насмешка над поселением под горой... А вот самоиронии у кузина дефицит. Так-что первые шаги ученика. Может куда-то его и приведут, а может и нет. В 16-20 лет это превосходно, признак ума, но в старости - как-бы это помягче сказать? - признак альцгеймера. Бес в ребро - по народному. В данном случае ювенальной болтливости. Неопытные наркоманы всегда рассказывают о своих ощущениях, катают телеги, опытные молчат. Им безразлично кто, что думает.
Да, в этом вы правы, самоирония там в дефиците... Но, это его личный путь, и конечно он иной, нежели у вас или у меня... Кто знает, может он уже у порога просветления, а мы этого видеть и не можем. Бывали случаи, когда вообще отстраненный от такого понимания человек, так сказать обычный робот своей судьбы, со стороны так воспринимаемый), но именно он вдруг воссоздает в себе то состояние! А его ирония просто была неуловима со стороны внешнего взгляда))
Я бы тут отметил, что метод занятия Буддизмом, а именно Дзен! это как то найти для себя индивидуальный способ, довести свое.. ложное эго до абсурда, прямо до полного! когда оно уже приходит в состояние невозможности строить дальнейшие серии того наскучившего сериала... Он уже не впечатляет тот фокус внимания, каждый последующий шаг абсурден, не имеет потенцию какого то предвкушения, пища пуста и безвкусна.. события потеряли свою актуальность...
об этом бессмысленно говорить, либо у вас есть такой опыт и вы молчите о нём, либо нет и вы вы проговариваете мечту о нём, но это не замена. налог необходим на пустой трёп, наболтал на пару тыс. р - пожертвуй форуму.
Виталий, почем опиум Буддизма для народа!? И скажите, зачем Вы променяли крестики нолики на токены!? Андрюша говорит, что у Вас в голове токены и кубиты!
Если Юрий мыслит слово «мысль», то Он считает себя моментально мертвым!? Да, это особый случай философской перверсии ( философского извращения)!
Вижу, ФШ трудно понять, как возможно, что мыслит то, что к жизни отношения не имеет. Но здесь я вижу цепь метаморфоз: 1) живое становится тем, что оно суть, когда отрицает в-себе каузативность/казуативность материи; 2) мысль становится тем, что она суть, когда отрицает физическую, органическую, биологическую и даже социальную обусловленность... Субъект - землекоп, переворачивающий штыковой лопатой ломоть глинозёма ботвой вниз и жирным пластом наружу. В результате мысль окунается в себя, в мышление, где само-обосновывается, соборно со-беседуя с миллиардами коммуникантов, расквартированных в речи, в сознании, одной ногой топчущего сущее, другой - за-ничтойность. Изнанкование доводит до сокровенного проблематику и прагматику «поверхности», чтобы потаённое и заветное в контр-переносе предстало субъекту во всеоружии экзистенциальной подоплёки. Человек – знак, который, толкуя себя, порождает лес символов, и символы эти, уронив семена в унавоженную почву, сами прорастают и колосятся. Самоистолкование, таким образом, это изнанкование жизнью символического в себе, т.е. герменевтика или само-порождение субъектности из Ничто.
Выдвигая идею «изнанкования», Кузин опирается на концепции советской физиологической школы. Так П.К.Анохин, критически оценивая теорию условных рефлексов И.П. Павлова, предложил свою архитектуру рефлекторной дуги, введя понятия «акцептора действия», «обратной афферентации» (1935) и «опережающего отражения» (1971). Анохин утверждал, что каждый рефлекторный акт сопровождается комплексом афферентаций (то, что в кибернетике позднее было названо «обратной связью»), различающихся по скорости, силе и локализации. Число афферентаций бесконечно. Налицо процесс: стимул → реакция → обратная афферентация, в которой периферия держит связь с ЦНС, сообщая об успехах и получая поощрение, корректировку или приказ. Этот пересказ не может не быть упрощённым. Чтобы понять смысл изнанкования, представим пятерню, вошедшую в перчатку, а затем вывернувшую эту перчатку швами наружу. При желании можно разглядеть каждую стёжку, лоскуты, сшитые между собой, фактуру материала (кожа, замша, шёлк, лайка), покрой, скрытый под покровом. Очевидность прежде сокрытого и есть изнанкование. Вещь оставлена зарубцовываться в сущем, пока внутреннее, ставшее внешним, вновь не образует поверхность, покрытую коростой. Презумпция переноса (transference), полагающая вещам бытийствовать так, как им положит основание, и составляет со-бытие переноса, его сюжет. Вещь фундирует, т.е. становится босыми пятками на холодный фундамент смысла, где «что-йность» отверзает уста сокровенному, что и полагает вещи быть собой доподлинно, а не притворно. В стихе Ивана Жданова, есть строка: «пчела в себе перелетела». Лучше и не скажешь о переносе.
Моё эссе «Хайдеггер как фотомодель/или как таскать тигра за хвост и не быть съеденным» (2024) — получило первое место в номинации «Гигантомахия» на Международном конкурсе философских эссе «Проходящий сквозь стену»[73] и опубликовано одновременно в двух научных журналах ВАК: «Вопросах культурологии» (№ 3, 2025) [74] и «Российском гуманитарном журнале» (№1, 2025) [75]. Бытие-центризм Хайдеггера, как учение, элиминирующее из философии не-сущее и субъект, я подверг критике. Итог статьи: подходы, исследующие бытие, ум и небытие раздельно, несостоятельны. Взятые сами по себе, избавленные от фракций инобытия, эти универсалии заперты внутри a priori. Аберрациям познания, вызванным ложным допущением, что Ничто́ суть — бытие, данное себе, как своё иное, как форма различения/различания, следует противопоставить тринокулярную онтологию, тринокулярную гносеологию, тринокулярную теорию истины, тринокулярную теорию субъекта, тринокулярную этику.
ну и что? это ведь ваше творчество, а признание творчества значимым другими - только добровольно, автор не убеждает зрителя в актуальности его творчества, это и дурной тон и бесполезно, отпугивает. если автор всё сказал - он не комментирует себя любимого, если комментирует - не всё сказал, пусть думает дальше, подождём
Всё, что вы пишите, не отвечает ни на один мой вопрос. И всё таки, действительно лиРефлексию не следует понимать в форме стрелы познания, броска меня в мир, но и в виде обратной афферентации мира в меня, бытия и небытия — в ум, в результате чего образуется со-бытие встречи на рабочей поверхности, где репрезентируются картины мира и происходит снятие аберраций и уяснение/узрение существа существенного этого новообразованного синтеза, названного тринокулярной онтологией.
Очевидно - да. Мы же в своём движении по этой дороге не видим, где и что конечный пункт. Кроме своей кончины на этой дороге.
Та "дорога" - наши представления. Их несчетное количество с несчетными "направлениями", потому и "в никуда". Но не всё так безысходно и печально, как это может показаться. Эта "дорога" имеет свое "начало". Найдя его, можно увидеть и изменить "направление" "движения". Появляется выбор.
Эта "дорога" имеет свое "начало". Найдя его, можно увидеть и изменить "направление" "движения". Появляется выбор.
Нет! Найдя "начало", мы освобождаемся от необходимости делать выбор, изменять "направление" "движения". Мы возвращаемся в естество от которого отпали.... Наше бытие становится гармоничным и идеальным.
Эта "дорога" имеет свое "начало". Найдя его, можно увидеть и изменить "направление" "движения". Появляется выбор.
Нет! Найдя "начало", мы освобождаемся от необходимости делать выбор, изменять "направление" "движения". Мы возвращаемся в естество от которого отпали.... Наше бытие становится гармоничным и идеальным.
И в "выборе" можно было поставить кавычки. ) Контекст это подразумевает.
а "дорога" - наши представления. Их несчетное количество с несчетными "направлениями", потому и "в никуда" (С)
Прежде, чем впадать в уныние на перепутье, следует оглянуться во гневе, как советовал Джон Осборн, т.е. попридержать коней...
В статье «Поток сознания... Мысленный эксперимент t1» (2024), опубликованной в научном журнале ВАК «Вопросы культурологии» (DOI 10.33920/nik-01-2401-02 УДК 122), я предложил решение Hard problem of consciousness (Трудной проблемы сознания) и Mind-body problem (проблемы сознание-тело). Почему до сих пор не найден способ соединить сознание и тело, мысль и материю? Ответом послужил мысленный эксперимент по остановке потока сознания, с помощью которого обосновывает концепцию сознания как сложной системы со всё возрастающим числом констант. На роль «недостающего звена» мной было предложено не-сущее, небытие, ничто. Таким образом, доказательством того, как не-представимое/не-выразимое порождает субъективный опыт, служит онтологический аргумент в пользу небытия как субстрата и субъекта сознания.
В статье «Поток сознания... Мысленный эксперимент t1» (2024), опубликованной в научном журнале ВАК «Вопросы культурологии» (DOI 10.33920/nik-01-2401-02 УДК 122)[76][77], я предложил решение Hard problem of consciousness (Трудной проблемы сознания) и Mind-body problem (проблемы сознание-тело). Почему до сих пор не найден способ соединить сознание и тело, мысль и материю? Отвечая на вопрос, я описал собственный мысленный эксперимент по остановке потока сознания, с помощью которого обосновывает концепцию сознания как сложной системы со всё возрастающим числом констант. На роль «недостающего звена» предлодил не-сущее, небытие, ничто. Таким образом, доказательством того, как не-представимое/не-выразимое порождает субъективный опыт, служит онтологический аргумент в пользу небытия как субстрата и субъекта сознания.
Таким образом, философия стремится видеть больше и дальше, чем наука...(С)
Я уже писал, философ тот, кто устанавливает фокусное расстояние до предмета. Я использую сравнение с фокусником, который в съёмочной группе измеряет расстояние от объекта съёмки (детали интерьера, лица актёра) до линзы кинокамеры. Его задача — определить «фокусное расстояние», то есть область резкого изображения, где предмет узнаваем, а контуры его очерчены чётко и резко. Таким образом, философ, подобно фокуснику, измеряет область уяснённого и намечает маршрут к неуяснённому.
Философ — тот, кто выспрашивает и отвечает выспрашиваемому. Здесь и кроется отличие от учёного, - этот выбивает показания у бытия, прикованного наручниками к столу дознавателя с лампой раскаяния, свет которой бьёт в глаза подследственному.
"Ничто , по Кузину, это симулякр, который есть только в мысли, а в природе его нет...(С)
по Кузину, ничто и мысль - одно, что позволяет решить проблему сознание-тело и трудную проблему сознания, указав на недостающее звено между физической и ментальной каузацией/казуацией...такой связкой, по Кузину, является непредставимое/невыразимое, не-сущее, небытие, ничто. Вы же, как я понял, т.е. все, кто откликнулся на публикацию, понимаете ничто или в духе Платона, видевшего в μὴ ὄν — «не-сущее» (ничто) своё иное бытия, инобытие, или в духе Хайдеггера, сводившего ничто к подручному (Zuhandene), чтобы очерчивало истину бытия, но прежде, ставило сущее на кромку небытия, где у чтойности, прижатой к стенке перспективой аннигиляции, будет развязан язык, или в духе пустоты Демокрита, в которой только и возможны атомы...Но я говорю о другом, о ничто как мыслящей негации, для которой не требуются ни атомы, ни корпускулы, ни волны, ни субстрат Аристотеля, ни дуализм Декарта
дедукцией/индукцией...ибо, сказав: существует, "есть", я тем самым наделил не-сущее существованием. Спросят: откуда же вы знаете о непредставимом-невыразимом? Отвечаю: как и бытие, так и небытие, даны аподиктически, но взяты акциденциально.
познание обоюдно и двунаправленно: испрашивающий и испрашиваемое, мысль и предмет мысли, человек и мир уясняют/усматривают один другого во встречных актах. Отсюда познание есть афферентация, экстерорецепция и интерорецепция, и представляет собой не истину, а – бытие при истине, где ответ/вопрос может быть дан/взят как вербально, так и форме флуктуаций корпускул/волн или череды событий в реальном и
ментальном мире.
познавая, бытие-ум-небытие проецируют взаимный опыт на рабочую плоскость, чтобы совокупно узревать/усматривать друг друга. При этом орган познания бытия — сущее, ничто — потенция, ума — экзистенция.
плоскость - в вашем случае - ваши интерпретация логического квадрата аристотеля имеет 4 вершины, каждая сочетание пары непротивоположных онтологических категорий, а вся плоскость - пространство всевозможных парных сочетаний как проекция, 16 элементов вместо 64
Объем задается шириной дифференциала dt. Сможете нарисовать ширину дифференциала? Тем более, сможете рассказать, что творится внутри дифференциала? Если вы это умеете делать, то вам срочно можно писать книги о процессах, происходящих внутри сингулярностей. Могут и нобеля дать.
не задаётся, вы придумали (не первым) проекцию объёма на плоскость и система взаимосвязей элементов вашей плоскости от вас ускользнула только и всего
разумеется, раз ограничиваетесь плоскостью - объём вам не понятен
исходите из принципа объективной реальности (целого, взаимосвязанного) и исследуйте её структуру отображаемую сознанием, не наоборот и никаких проблем не будет
дифференциал - понятие математики, абстракция, удобная мышлению, но далёкая от целостной природы
рассматривайте сразу систему дифференциальных уравнений, как символического описания неделимого природного процесса, не изобретайте теорию дифференциального исчисления, это 17 век, дифференциал лишь первый термин такой теории групп (поля)
не валяйте дурака, не внутри сингулярности, а во всей вселенной, во всём её многообразии, сингулярностью она быть не перестала, но например ваше сознание выхватывает из реальности отдельные аспекты, как-то их комбинирует и потому вы удивлены, что понимаете далеко не всё, но кто-то понимает, каждому своё
простой пример
что есть солнце?
светящаяся поверхность сферы. верно, а ещё?
космические лучи и свет? верно, а всё вместе?
L/L=1=Lnt - и светящаяся поверхность сферы и космические лучи (материя на стреле времени), всё вместе неопределено (по вашему сингулярность), вещь в себе гегеля 1=х/х
но неопределено ведь вами, это просто так и есть, природа, вещь в себе - сама жизнь, вселенная, объективная реальность
или вот ещё пример
4 фундаментальных взаимодействия, их причина и связи между ними, сильное не считаем, это частный случай, дробноразмерная сила, позитрон
1=t2/t2
1/t2=cR=s/t x 1/st=и электромагнитная волна и свет
t2=1/cR= и обратная электромагнитная волна (тьма от темной материи) и обратный свет (гравитация)
электромагнитная волна, в полной мере, это колебание от F/t2 (максимума силы гравитации поверхности черной дыры) до e-e- (части электронной оболочки земных атомов, других вы не видите) через c (оператор перехода между уровнями поля)
свет - луч э/м волны, колебание от U2 до протия через релятивистский фотон
тьма - луч гравитации от протия на сфере времени к объёмной плотности энергии вакуума (тёмной материи, на самом деле - магнитного поля) через дробноразмерную диэлектрическую проницаемость среды
гравитация - от части электронной оболочки самого атома до силы гравитации через пространство-время
нобеля-шнобеля дают не за знания, а за оценку шнобелево-нобелевским комитетом значимым влиянием на культуру... по версии шнобеле-нобелевского комитета
типа громко пернули в лужу - если это вызвало интерес праздной публики - вам премия
посудите сами, за что получили эту премию хиггс и энглер - за то, что полвека как-бы физики пилили бюджет, десятками миллиардов долл, доказывая несостоятельность теории массы частиц энглера, хиггс лишь надумал матередукции
не доказали, но прожили счастливую жизнь, премия авторам пердка в лужу
математики такого механизма до сих пор нет, квантовая механика сломала зубы, теория энглера шляпной функции полна нелепостей, ошибок, неоправданных допущений, но выводы лишь подтвердили гаусса и лоренца, а описание хиггса - откровенная фантазия
все поработали на славу, больше таких теорий - больше распил
вы можете фантазировать сколько угодно, но в строго отведённом для этого месте, шаг вправо/влево из заповедника - расстрел на месте, важно понимать эти границы допустимого, время другое, принципиально нереализуемая жажда творчества осталась на предыдущей странице истории, полвека тому назад. поздно спохватились. да и ничего хорошего в этом культур-феномен не было, мода на профанацию, нетрадиционную ориентацию и тп. стёб над всем. вы и правду их 1980-х, украшение заповедника
Если что, то дифференциал - это бесконечно малая часть буквы слова, выбалтываемого языком. Аристотель был бы удивлен за предоставленные ему от вас услуги.
да нет, все известные законы физики это и есть дифференциальные уравнения, просто так пишутся без d
никому это не мешает, да, есть системы таких уравнений = поле, но эти системы с начала 19 века больше никто не решает, достаточно тензорного или сейчас матричного описания поля, всё понятно
вот вам что-то непонятно, раз вы об этом пишите, ну так и понимайте молча, зачем писать о своём непонимании?
бесконечно малое в логарифмической системе координат - просто логарифмически минус бесконечность, а центр =1 неопределённость, что угодно в нулевой степени, то, относительно чего это и дифференциал и интеграл по всему времени
вы похоже в плену школьных представлений о математике, она не такая, яснее, но только для тех, кто понимает, для прочих непонятна
и ваши метафизические опыты (ваш "онанизм") не переизобретут математику заново, не сможете, да просто не зачем, она и так есть, берите учебники и учитесь
Очевидно, что в Вашем понимании "ничто" есть, но оно - неизвестное, потому для мышления оно и является "ничто". Об этом речь.
Это так?
Отнюдь - нет...Ничто не есть не только для бытия, но и для себя. Ничто -то, что ничтожит себя, а не бытийствует в форме самоуничижения...
Как это Вами было установлено?
дедукцией/индукцией...ибо, сказав: существует, "есть", я тем самым наделил не-сущее существованием.
Прежде, чем возникнет возможность что-то сказать, УЖЕ должен быть/существовать "говорящий". В противном случае "сказать" будет некому, а значит и "говорение" как таковое будет в принципе невозможно. А "быть/существовать" - констатация факта наличия бытия и "говорящий" - его "продукт". Утверждая, что
"...ибо, сказав: существует, "есть", я тем самым наделил не-сущее существованием".
мышление для себя, и только для себя, создало представление о неком "существовании", хотя само существование/бытие от него никак не зависит: "говорящий" существует до создания любых представлений мышления о чем-либо, в том числе и о "существовании". Но мышление, вместо того, чтобы обратить внимание на указанное, всему тому, что оно создало своим представлением, придает "независимое существование" в виде некой реальности, которое уже начинает "жить" своей "жизнью". Иначе - представления мышление принимает за реальность, таковой их считает и относится к ним как к реальности. На этой основе и "возникают" разного рода "реальности", в их числе - "ничто". Эти "реальности", которые захватывают "власть" в мышлении, не позволяют обратить ему внимание на свой источник, каковым является существование/бытие. Итог этого - обильное плодоношение мышлением концепций, пленение его ими и создание иллюзии реальности, принимаемую за саму реальность. Только осознав, что концепции есть лишь концепции, можно "приблизиться" к реальности. Правда, последнее - та же иллюзия для мышления: никто и никаким способом в принципе не может "отдалиться" от реальности по той причине, что сам же ею и является.
Спросят: откуда же вы знаете о непредставимом-невыразимом? Отвечаю: как и бытие, так и небытие, даны аподиктически, но взяты акциденциально.
Если бы не было бытия, то для "создания" "небытия" саму приставку "не" не к чему было бы приставить.)) Даже в этом смысле без бытия невозможно "создать" небытие. Как же оно "создается" "на самом деле" - см. выше.
Небытие "дано аподиктически" (неопровержимо)? Да и только в представлении. Иного его "местонахождения" невозможно обнаружить в принципе.
Для Толя Прежде, чем возникнет возможность что-то сказать, УЖЕ должен быть/существовать "говорящий" (С).
В трактате «Миф. Пролегомены к Платону (Этюд)» (2020) мной исследовано удивление небытия, не-сущего, ничто перед стратегией греческой мысли ставить на паузу акт мышления, оттягивая его финал. И хотя пауза в структуре эротического наслаждения мыслимым не даёт либидо излиться в полнокровном акте и чревата инволюцией, аутоэротизм ранней греческой мифологии всё ещё озадачивает исследователей. Примечательно как миф трактует появление мысли/мышления из Ничто. Этот мотив обыгран в сюжете рождения богини мудрости Афины из головы Зевса. При этом богине неведомо зачатие-вынашивание-изгнание, её ум не причёсан, рассудительность не знает стадий биогенеза, а мудрость досталась богине «вдруг», по капризу Зевса и в полном боевом облачении. Появлению мудрости из Ничто́ предшествовала интрига. Любовница Зевса Метида (др.-греч. Μῆτις «мысль, премудрость», титанида (океанида), дочь Океана и Тефиды, – похоже, громовержец питал слабость к умным женщинам, – задумала родить сына, который умом и сообразительностью превзойдёт отца. Уязвлённый Зевс глотает даму на сносях, после чего испытывает сильную мигрень. Как часто повышенное артериальное давление мучает тех, кто изнуряет себя умственным трудом. Невозможность носить в себе бремя мысли, заставляет Зевса обратиться к Гефесту, который, расколов молотом чело отца, ужасается сам и ввергает в ужас олимпийцев. И в самом деле есть от чего содрогнуться, когда из живородящей головы Зевса появляется Афина, премудрость. Миф этот выражал удивление греков перед законченностью мысли, данной уму вдруг и во всеоружии категориального аппарата.
Примечательно как миф трактует появление мысли/мышления из Ничто.
....
мудрость досталась богине «вдруг»
Платон, помимо тем о душе, идеях, тенях в пещере и пр., глубоко копал тему о наследственности, которую позже Кант превратил в тему априорности. Поэтому ничего, что мудрость досталась богине по наследству априорно, ведь "Этот мотив обыгран в сюжете рождения богини мудрости Афины из головы Зевса"? Разве голова Зевса (разумеется, содержимое головы) есть "ничто" при появлении "что" у Афины?
Удивительно, что мудрость Афины, как "что", передалась по наследству от мудрости Зевса, как "ничто".
Ыцилусу. Удивительно, что мудрость Афины, как "что" (С)
а, позволю спросить, с чего вы решили, что мудрость "есть"? Я уже писал о задержке с эротическим разрешением (либидо) в структуре мышления греков, чреватым инволюцией... Отсюда мысль - то что, причиняет удовольствие тому, кого нет, от того, чего нет и посредством того, что не стало ни явлением, ни предметом...
Появилась - значит проявилась; раз проявилась - значит явила миру свою явь (от появилась); "явь" фиксируется как несомненное "есть" (С).
вовсе - нет... То, что происходит на Олимпе, - чистое бытие (нем. reines Sein). Мы мыслим непредставимое/невыразимое, что абсурдно именно потому, что не имеет под собой ни феномена, ни ноумена. Что же "Есть", когда "есть" нельзя ни выговорить, ни помыслить. Есть жест Кратила. Его смысл - вот-бытие. Где? Да вот же, куда я направил указующий перст...
Уже вам не один раз говорил: есть два вида пространств и два вида наполнителей этих пространств, которые для своих пространств являются действительными "что". А вы по-прежнему все чешете одной гребенкой: табурет - это "что", а мысль о табурете - это "ничто". Да, мысль о табурете это "ничто" в действительном пространстве, но зато "что" в мнимом. И этим, и другими "что" вы мыслите в мнимом пространстве, т.е. в сознании.
Для Ыцилуса. Увы, но мнимое вы делаете действительно-сущим в пространстве № 2... Но я утверждаю: мысль - СО-БЫТИЕ, вовлекающее в себя и действительно-сущие акциденции (моя физика и биология, а также топология, топография, рельеф внешнего/внутреннего, огибая который ум научается языку ухабов/ушибов, физика, фракталы и геометрические многообразия с бесконечным числом множеств и подмножеств, т.е. полноту по Кантору) и действительно-сущие субстанции (бытие-ум/нус-небытие), т.е. мыслит "ансамбль отношений" (Э.В.Ильенков), а не моё Я, ум, мозг, страта, социум, искусственный интеллект - только лишь... - всё это и есть тринокулярный мир. Вы же мыслите монокулярно в духе корпускулярно-волнового дуализма и просто в русле дуализма Декарта. По мне же, мыслит ничто, в ничто, и посредством ничто...Другими словами, мыслит совокупность субъектов и субстратов здесь и теперь, в точке сингулярности, которая дышит, то распаковывая размерности до масштаба вселенной, мультиверса, то сворачивая размерности в точку в мгновение времени "теперь".
Но я утверждаю: мысль - СО-БЫТИЕ, вовлекающее в себя и действительно-сущие акциденции
В поэме «О природе» Парменид писал:
«Мыслить и быть не одно ли и то же.
Ибо ведь без бытия, в котором ее выраженье,
Мысли тебе не найти.
И нет и не будет иного
Сверх бытия, ничего; судьба как его приковала,—
Цело, недвижно оно.
Все вещи, в чем смертные видят
Истину, веря в нее, все это — лишь имя пустое:
Быть, а также не быть, рождаться, а также и гибнуть,
Место на место менять, обменивать цвет и окраску.
Есть же последний предел, и все бытие отовсюду
Замкнуто, целостно и подобно шару
С правильным центром внутри»
(В 8 D К).
Фраза «τὸ γὰρ αὐτὸ νοεῖν ἐστίν τε καὶ εἶναι» («мыслить и быть не одно ли и то же») сводится к общеизвестной формуле «бытие тождественно мышлению», или «бытие ≡ мышление».
Согласно Фалесу, сравнивать, и, тем более, ставить знак тождества можно только в отношениях подобного с подобным ("Ибо ведь без бытия, в котором ее выраженье,
Мысли тебе не найти"). Это значит, что мышление тоже есть бытие, и парменидовское тождество сводится к формуле «бытие№1 ≡ бытие№2», где бытие№1 – это бытие мира, а бытие№2 – это мышление. Но тогда встает резонный вопрос: если мышление это бытие, то бытием именно чего является мышление? Если мышление, как бытие№2, есть бытие всего мира (бытие№1), то тогда формула является игрой слов и не несет в себе никакого философского смысла. Поэтому необходимо выяснить, что именно бытийствует в процессе мышления ("Ибо ведь без бытия, в котором ее выраженье,
Мысли тебе не найти"). Когда мы разделяем все по двум разным полочкам - вводим два вида пространств и два вида объектов, их заполняющих - только тогда получаем искомое "бытие№1=бытие№2", где бытие№2 - это существование движущихся мнимых объектов-мыслей. Про "Есть же последний предел, и все бытие отовсюду
Замкнуто, целостно и подобно шару
С правильным центром внутри"
я писал чуть выше в этой теме и показал, как что и из чего получается (Ыцилус, 12 Декабрь, 2025 - 21:50, ссылка). Мнимая плоскость, разрезающая тор из окружностей-циклов - это и зеркало мира, и, одновременно, пространство мышления. Мнимая плоскость - единственный объект на рисунке, который подпадает под слова Парменида "Цело, недвижно оно". Тор выворачивается при движении, а мнимая плоскость всегда все та же. На мнимой плоскости есть и бытие мира, и мышление. И различимое, и, в то же время, не различимое и единое - то ли вся картинка на мнимой поверхности есть бытие, то ли вся картинка на мнимой поверхности есть мышление (вот оно, парменидовское тождество бытия и мышления!!!). В этой двойственности есть и СО-БЫТИЕ, или два в одном, о чем и говорится у Парменида: Все вещи, в чем смертные видят
Истину, веря в нее, все это — лишь имя пустое (мнимость). Вы же со своим "со-бытием" ничего не объясняете, не приводите аргументов и не создаете неопровержимую базу для СО-чегото, а просто сотрясаете воздух. Согласитесь: одними словами, хоть лихо в литературном плане закрученными, философскую теорию не построить.
Парменид строит лемму: мышление и бытие - одно, я - мышление и ничто - одно...Вы создаёте для мысли мнимое пространство, которое всего лишь суть - пространство ума, строящего догадки о своей природе. Вне ума - для вас лежит физическая реальность, но, согласно Гуссерлю, и она - плод идеации, т.е. дана феноменально тому же уму. Таким образом, как вы ни пытаетесь воссоздать дуализм Декарта, назвав это "своей философией", получается всё тот же монокуляр. Я же строю иную онтологию и гносеологию. Где мир во встречном (афферентация) движении встраивает меня в свои акты, где субъективный опыт порождает со-глядатайство трёх монокуляров: бытия-ума-небытия... Почувствуйте разницу.
Поэма «О Природе» делится на Пролог, Первую часть, повествующую о «пути истины», «пути богини» (то, о чем я пишу, поэтому при чем здесь Декарт и окуляры?), и Вторую часть, описывающую «путь людей», «путь мнения» (здесь уместен Декарт с его акцентом на мышлении и микроскопы с телескопами). Онтология и гносеология.
Если в Первой части у Парменида «небытия нет», то во Второй «небытие есть». Вы идете по «пути людей», «пути мнения», описанного Парменидом. Могу сказать только одно: скатертью дорога, только старайтесь говорить внятно. Витиеватость изложения - это не признак философичности. В вашем пути не обязательно знать онтологию сознания, бытия и мышления. Достаточно оперировать мнением о том, что видите и при помощи чего подглядываете. Хотите говорить о мышлении и ничто - успехов. Можете также провозглашать «я мыслю - значит мертв». Все это я уже откомментировал. Можете даже в небытие отправить ничтойную телеграмму со словами "идите все науй, гегели с платонами, ибо я мертв и могу писать после своей смерти все, что угодно" - свобода слова вам некро-философию не запретит.
Юрий, Ыцилус имеет мнимое, кажущееся Сознание! Оно как бы есть, но его как бы нет! Все как Вы любите, Юрий! У Вас нет ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ мыслей в голове и у Ыцилуса нет в голове настоящих мыслей! Не понятно, о чем вы спорите!?
Я имею сознание в виде мнимого пространства, а движение объектов, заполняющих мнимое пространство - это мышление.
Пора бы уже запомнить эту единственную строчку моего философского кредо и не перевирать его.
У Вас нет ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ мыслей в голове и у Ыцилуса нет в голове настоящих мыслей!
В комнате есть табурет, а в голове есть образ табурета. Табурет действителен в физическом пространстве, а образ табурета действителен в мнимом пространстве. Мы мыслим действительными для мнимого пространства мнимыми объектами и получаем действительные мнимые результаты, которые воплощаем в действительном физическом пространстве: придумываем образ красивого и надежного табурета и затем при помощи молотка изготавливаем его.
ваше утверждение нигде не существует, как не существует ум, хотя, как буд-то, мной удостоверено, что он где-то рядом, - возможно в желчи, которую исторгает печень?
ваше утверждение нигде не существует, как не существует ум, хотя, как буд-то, мной удостоверено, что он где-то рядом, - возможно в желчи, которую исторгает печень?
То, что утверждение
...мысль не существует: ни здесь, нигде бы то ни было, ни сейчас, ни когда бы то ни было...
можно прочитать и проанализировать его смысл - это кажимость того, что оно существует и потому нет и в принципе не может быть основания этого утверждения?
смотрите, где бы мы с вами поискали мою мысль о мысли, которая не существует, поскольку - притворно-сущая? В прошлом? В будущем? В настоящем? Не трудитесь, она давно сверкнула пятками, хотя, я бы ни стал отрицать, что чёрной этой кошки никогда не было в чёрной комнате... Таким образом, нельзя установить с определённостью: а) локацию умопостигаемого; б) темпоральность, хронотоп чистого ума; в) предикаты интеллигибельного. Вы возразите: а как же графическая запись мысли, артефакт, выложенный вами на ФШ? Но, отвечу, знаки эти ничего не означают, поскольку означаемое, т.е Я, подалось в бега, забыв означающее, как оставляют в гардеробе пальто. Мысль в ансамбле, но притащить на Агору оркестр, не удалось даже Феллини в его великой "Репетиции..."
смотрите, где бы мы с вами поискали мою мысль о мысли, которая не существует, поскольку - притворно-сущая? В прошлом? В будущем? В настоящем? Не трудитесь, она [мысль] давно сверкнула пятками, хотя, я бы ни стал отрицать, что чёрной этой кошки никогда не было в чёрной комнате...
Это означает, что мысль была, появлялась, существовала. Иначе - мысль в один момент появляется, существует, а в другой - исчезает. Ее существование фиксируется. Это так?
...нельзя установить с определённостью: а) локацию умопостигаемого; б) темпоральность, хронотоп чистого ума; в) предикаты интеллигибельного. Вы возразите: а как же графическая запись мысли, артефакт, выложенный вами на ФШ? Но, отвечу, знаки эти ничего не означают...
То, что Вы пишите - ничего "не означает"? Это - просто "знаки"? Не более?
Мышление может отсутствовать, но не его "источник". "Источник" должен быть всегда. В противном случае мышление не могло бы снова появиться. Воспроизвестись.
"Юрий, правильно понимать, что Ничто образует то, что русскими словами не выражается?" (С)
непредставимое/невыразимое мыслится в мыслящем, посредством мысли и с помощью непредставимого/невыразимого, делающего объектом интенции мысль о ничто в существе самой мысли о ничто...
Как же сложно и запутано у Вас, Юрий! Если кратко, то Ничто у Вас - это сама мысль о Ничто??? Или Как? Что значит мыслится непредставимое и невыразимое??? Вы изъясняетесь как то странно, как-будто: Мыслится то, что является немыслимым!!! Так, Вас надо понимать?
тождеству бытия и мышления Парменида, сказавшего:«...τὸ γὰρ αὐτὸ νοεῖν ἐστίν τε καὶ εἶναι (…мыслить и быть — не одно ли и то же?)», я противопоставляю тождество мышления и ничто (Thought and nothing are one thing)
«Cogito ergo sum» («Мыслю, следовательно, существую») Декарта я противопоставляю лемму: «Cogito, ergo sum mortuus» («Мыслю, следовательно, мёртв»). Здесь два значения: 1) мысль и ничто одно, следовательно нельзя помыслить и одну мысль, а если нет мысли – нет и мыслителя; 2) второй парадокс заключается в том, что эмпирическому и трансцендентальномусубъекту отводится роль притворно-сущего, которое не является действительно-сущим, а есть мнимость, фикция. Полагаю, что: «меня нет до той поры, пока во мне, мной и о нас не заговорят Бытие и Ничто». Эти посторонние, затесавшись в ум и сердце, конституируют субъектность как часть обоюдного сознания, в котором эмпирическое «я» умирает, чтобы родиться тринокулярным «Я», «Ego», «Субъектом».
я противопоставляю тождество мышления и ничто (Thought and nothing are one thing)
«Cogito ergo sum» («Мыслю, следовательно, существую») Декарта я противопоставляю лемму: «Cogito, ergo sum mortuus» («Мыслю, следовательно, мёртв»)
Всё понятно, Юрий! Абсурд - это Ваше всё! Даже если Вас спросить: Вы пишите сообщения на форум, будучи живым или мертвым!? Вы ответите: «К тому времени, когда я напишу сообщение на форум, я буду мертвым!!!»
Это какая-то особая форма солипсизма! Тяжелый случай! Хотя, наверное, это тот случай когда надо обратиться к мистеру МП_Грачеву за утешением!
Вы пишите сообщения на форум, будучи живым или мертвым!? (С)
Если бы вы спросили у Декарта, полагаю, он бы ответил так:
Pendant que je réfléchis, je suis. Mais, si je m'endors, que je tombe dans la folie, que je suis victime d'oisiveté, c'est - à-dire de chewing-gum intellectuel, je n'existe pas...
Пока я размышляю, я существую. Но если я засыпаю, впадаю в безумие, становлюсь жертвой праздности, то есть интеллектуальной жвачки, я не существую...
Что до моего ответа: я жив, как высокоразвитый организм, часть вида, но я мёртв, как мыслящий индивид, поскольку мысль и ничто - одно, следовательно нельзя помыслить и одну мысль, а если нет мысли – нет и мыслителя))) Понимаю, похлопав себя по карманам, вы что-то обнаружили, но какое отношение перцепция/апперцепция имеет к уму) Да никакого....
Что до моего ответа: я жив, как высокоразвитый организм, часть вида, но я мёртв, как мыслящий индивид, поскольку мысль и ничто - одно, следовательно нельзя помыслить и одну мысль, а если нет мысли – нет и мыслителя))) Понимаю, похлопав себя по карманам, вы что-то обнаружили, но какое отношение перцепция/апперцепция имеет к уму) Да никакого....
(Юрий, за Декарта Вы ответили в соответствии с его представлениями - верно, как я думаю! Вопросов нет).
А теперь, что касается ответа «За себя»!
Юрий, многие, в том числе и Вы, которые думают, что философский принцип, при котором: «Всякое знание, представление, информация об окружающем и внутреннем мире человека происходят целиком на 100% ОТ СЛОВА» - не работает. Так ведь, не считаетесь с этим принципом?
Задача философии языка — вскрыть существенное сущности бытия в словах-субъектах, которые, будучи чистыми субстратами идей, включают в орбиту со-мыслия всех наследодателей предков, все пантеоны богов..
Это важно...
Из слов, взятых философом на постой, следует извлекать коммуникантов,т.е. субъектов, использующих грамматику и прагматику в качестве субстратов. Здесь слова наделены субстантивностью, энтелехией, волей и образуют ареопаг слов-субъектов в моей речевой личности.
Коммуникация не сводится к череде пропозиций и обмену репрезентативными сообщениями о положении дел. По Кузину, коммуникация — это расширение «языковой личности» до размеров сущего, при котором физическая смерть — лишь частный случай прерывания диалога, но не речи, не дискурса, которому человек препоручил своё бытие. ru.ruwiki.ru
Речь и субъект получают прививку от ничто, включив в свои «речевые личности» всех наследодателей предков, все пантеоны богов. ru.ruwiki.ru
Речь шунтирует сосуды ума, берёт на поруки то, что человек обронил — непродуманное, непрочувствованное, непрожитое. ru.ruwiki.ru
Человек бессмертен в слове, которому препоручил свою речевую личность, и в котором ему дан субстрат, субстанция, предикаты. dzen.ruweb.archive.org
Кузин критикует информационно-кодовую модель Шеннона и Уивера, где говорящий («отправитель») и слушающий («получатель») обладают языковыми декодирующими устройствами, а ум уподобляется «процессору», перерабатывающему и хранящему информацию. (со слов Алисы)
Принцип, Юрий, работает или нет? Согласны что: Всякое знание, представление, информация об окружающем и внутреннем мире человека целиком, на сто процентов происходят ОТ СЛОВА!?
нет, от пресуппозиции, а не от пропозиции...следовательно слова - лишь один из путей познания, помимо конвенциональных существуют и неконвенциональные импликатуры
Вот расшифровка каждого термина и общая идея текста:
1. Пресуппозиция
Простыми словами: Это скрытое, невысказанное предположение, которое стоит за словами и считается истинным самим фактом произнесения фразы.
Пример: Фраза «Перестань кричать!» имеет пресуппозицию: «Ты сейчас кричишь». Говорящий не спорит об этом, он это принимает как данность и строит на этом свое высказывание. Если пресуппозиция ложна (человек не кричал), то и сама фраза теряет смысл.
2. Пропозиция
Простыми словами: Это основное суждение, самая суть сообщения, которую можно оценить как истинную или ложную. Это "голый" факт, очищенный от контекста и скрытых смыслов.
Пример: В предложении «К сожалению, кофе закончился» пропозиция — это «Кофе закончился». А слова «к сожалению» — это уже оценка, не входящая в пропозицию.
3. Конвенциональные импликатуры
Простыми словами: Это дополнительные смыслы, которые "вшиты" в само значение слова по общественному соглашению (конвенции). Они неотделимы от слова.
Пример: Слово «даже». Во фразе «Он открыл дверь даже ключом» конвенциональная импликатура в том, что использование ключа — необычный, удивительный или маловероятный способ открыть дверь. Без этого скрытого смысла слово «даже» теряет значение.
Простыми словами: Это смысл, который выводится не из слов, а из конкретной ситуации, тона говорящего и общих знаний о мире. Это то, что подразумевается "между строк".
Классический пример (диалог):
A: Ты не знаешь, где мой ключ?
B: Твоя куртка висит в прихожей.
Пропозиция B: Куртка находится в прихожей.
Неконвенциональная импликатура (намек):«Посмотри в кармане куртки». Этот смысл не содержится в словах B, но логически вытекает из контекста вопроса A.
Что же хотел сказать автор этой фразой?
Автор проводит глубокую мысль о том, как мы на самом деле общаемся:
«Мы понимаем друг друга не столько по прямым словам (пропозиция), сколько по тому, что скрыто за ними — по общему фону (пресуппозиция) и по намекам, которые могут быть как "вшиты" в слова (конвенциональные импликатуры), так и рождены ситуацией (неконвенциональные импликатуры). Следовательно, буквальный смысл слов — лишь один из многих путей, по которым к нам приходит понимание.»
Проще говоря: Когда мы говорим, мы постоянно что-то подразумеваем, а не только говорим прямо. Значение рождается в контексте, из общих знаний и скрытых договоренностей языка. Слова — это лишь верхушка айсберга смысла. Главное — это то, что остается невысказанным, но прекрасно понимается собеседниками.
Спасибо, Юрий! Не удивительно, что и Вам неизвестно о том, что не бывает слов, состоящих из букв. В написанном конвенциональном тексте нет ни единого слова! Слова - это череда звуков, находящихся в головном мозге! Посмотрите определение Вл. Даля что есть слово.
Ксари, ваши слова: Не удивительно, что и Вам неизвестно о том, что не бывает слов, состоящих из букв. Пример есть: вязанка - что это? Колбаса? Нет. Вязанка дров? Нет. Вязаная вещь? Нет. Что это? Это и есть слово без слова? Верно. А там, где нет слова без слова, нет и его букв.
В написанном конвенциональном тексте нет ни единого слова! И что это текст означает? Конвенция - это договоренность? Верно, только в самое себе договоренности. Тогда какой это текст? Договоренный или по договоренности? Не то и не то, это текст отсебятина того, кто не умеет договариваться? Нет, кто не может найти это слово В слове. Та же ситуация, что и а примере с вязанкой? Верно. А где нет слова, там и нет букв? Верно.
Слова - это череда звуков, находящихся в головном мозге! Звуки живут не в изике нашей, а в самое себе физике, то есть, в идеальном мире, и звуки тоже в идеальном мире. Так что звуку явиться в головном мозге нет никакой возможности, более того, каждый звук закупорен в самое себе времени своего существования так что эта ваша мысль- на отлет туда, откуда нет места ее возвращению.
Посмотрите определение Вл. Даля что есть слово. Кто такой Владимир Даль? Самое себе человек, не бог, возможно, герой, но самое себе человек способен и ошибаться. Определение слова: самое себе слово- это место встречи самое себе звуков, что вместе пойдут по дороге жизни.
проясню, вербально-логическое оформление мысли не исключает иных её истоков: тактильно-кинестезивных ощущений, исходящих от тела, например. А как быть со словом, исходящим от СЛОВА? Ведь нельзя со всей уверенностью утверждать, что мысли - плод ума, лишь? В Библии в качестве источника благомыслия выступают светлые духи, а зломыслия - инфернальные... А как быть с до-когитальным, нететическим? Не сужайте горизонт...
Для Ксари. Всё понятно, Юрий! Абсурд - это Ваше всё!
Куда интереснее, полагаю, чем проблема мёртвого ума, моя идея «ментального айкидо». Но прежде следует прояснить для читателей ФШ, как паттерны головного мозга наваливаются на не-сущее, где мирно посапывала субъектность. Проклюнувшись из небытия, мысль перехватывает энергию броска и сама видоизменяет алгоритмы мозга, физической реальности, социума. Налицо обратная связь внутри системы, когда ментальная каузация активизируется сверху вниз (downward causation) и не аннигилирует при встрече с физической каузацией снизу вверх (upward causation), на чём настаивают эпифеноменалисты. А всё потому, что «ментальная» и «физическая» каузации не равновелики. Это позволяет мысли горными вершинами разрывать поверхность сущего, а расщелинами и впадинами углублять небытие. У мысли нитевидный пульс, она и "есть" и "не-есть". Само-обоснование же осуществляется в акте переноса и контр-переноса (от англ. transference, нем. Übertragung), когда существенное устремляется к несущественному, внутреннее к внешнему. Речь о само-движении в себе и для себя, когда всё, что есть, и всё, чего нет, выворачивают друг дружку изнанками, обнажая под покровом – покрой. Перенос - это такое само-обнажение, когда вещь уясняет - как же она скроена. В «изнанковании» происходит перенос импульса само-полагания с поверхности (периферии) внутрь, к основанию, после чего и сам объект перемещается внутрь себя и обратно субстантивно - от конца к началу, от примитива к сокровенному. Переносу предпослан вопрос, заданный вещи бытием: что есть ты? И, припав к основанию, обосновав себя, вещь с одной стороны привносит что-то своё, что питает основание сиюминутным, не позволяя закостенеть и затвердеть животворящему в нём началу, с другой – выносит на поверхность в акте контр-переноса ответ на заданный вопрос: я есть то, что бытийствует. Так, пожелав навести справки о себе, бытие/небытие обретают [что-йность], а субъект - квартиросъёмщиков на длительный срок. Ведь вещь, вернувшись к точке, с которой начался трансфер, обнаруживает свой метаморфоз. В свою очередь внутреннее, став внешним, покрывается коростой.
тождеству бытия и мышления Парменида, сказавшего:«...τὸ γὰρ αὐτὸ νοεῖν ἐστίν τε καὶ εἶναι (…мыслить и быть — не одно ли и то же?)», я противопоставляю тождество мышления и ничто (Thought and nothing are one thing)
«Cogito ergo sum» («Мыслю, следовательно, существую») Декарта я противопоставляю лемму: «Cogito, ergo sum mortuus» («Мыслю, следовательно, мёртв»).
«Cogito ergo sum» («Мыслю, следовательно, существую») Декарта - это перефразировка парменидовского тождества бытия и мышления, но с другим акцентом. Что когито Декарта, что парменидовское тождество - это одно и то же. Порядок слов в фразе только изменен. Если у Парменида во фразе на первом месте стоит бытие, которое аморфно и абсолютно тождественно мышлению, то у Декарта оно стоит на втором месте. Это значит, что Парменид и Декарт по-разному ставят акценты в одной и той же фразе. Если не верите, то приведу доказательство.
Начну с определений: жизнь - это существование субъекта, а бытие - это существование объекта. Отсюда следует формальное определение, что такое бытие: бытие - это существование.
В этом случае парменидовское тождество бытия и мышления принимает вид: существование=мышление. Существование (бытие) на первом месте. Оно не имеет акцента, аморфно и абсолютно тождественно мышлению. Парменидовскую фразу без всякого ущерба для смысла можно переписать в виде мышление=существование.
Теперь переходим к Декарту. Из фразы "Мыслю, следовательно, существую" сходу следует тождество мышление=существование. Акцент сделан на мышлении. Хоть и парменидовское тождество, но акцентированное на мышлении. Декартовскую фразу мышление=существование ни в коем случае нельзя переписать в виде существование=мышление, или бытие=мышление. Из-за наличия акцента на мышлении.
Теперь перейдем к вашей лемме «Cogito, ergo sum mortuus» («Мыслю, следовательно, мёртв»). Начну с того, что мертвые молчат. И на этом ставлю жирную точку, поскольку фраза «Мыслю, следовательно, мёртв» автоматом порождает парадокс лжеца. Что бы вы ни сказали после фразы «Мыслю, следовательно, мёртв», оно будет одновременно и правдивым, и ложным. То есть, любая вата прокатит за правду после утверждения "я мертв" и любая правда окажется ложью. Утверждение "я мертв" и дальнейшие слова после утверждения тождественны утверждению "я лгу". Правду скажете - так это правда или ложь, ложь скажете - так это ложь или правда?
Если и до сих пор ничего не поняли, то напишу еще раз: фраза "я мертв" - это ложь и источник дальнейшей лжи, поскольку мертвые за себя не говорят.
Так что у вас нет никакого противостояния тождества Парменида-Декарта с "ничто", а есть парадокс лжеца, ставящий под сомнение любое ваше дальнейшее высказывание.
мертвые за себя не говорят (С). А как же мир горний и мир дольний, как же Данте и Вергилий, как же мой концепт "речевого бессмертия", где внутри слов-субъектов, используя грамматику и прагматику как субстрат Аристотеля, кукуют души, которые я взял на постой...
Есть четыре мира: объект-объектный, субъект-объектный, субъект-субъектный и солипсизм. Про "горний" мир скажу - это субъект-субъектный, или мир, в котором сознания отдельных субъектов накладываются, пересекаются между собой без посредников напрямую на единой общей мнимой плоскости, а также взаимодействуют со всей плоскостью целиком, как с Богом (пророчества и пр.) или пустотой (сон без сновидений). Там между собой "кукуют души". "Дольний" - это привычный нам субъект-объектный мир. Но еще есть объект-объектный мир - мир науки и восточной философии. И есть солипсизм, или глубокое погружение в собственные мысли и чувства. Именно в солипсизме вы внутри мыслимых "слов-субъектов" создаете концепты "речевого бессмертия". Ничего из одного мира нельзя вытащить и соединить с чем-то другим из другого мира, как нельзя сладкое соединить с красным, поскольку "постояльцы" каждого из миров никогда не могут пересечься между собой.
А быть мертвым в одном из миров, но утверждать, что ты мертвы и в других мирах - это уже чересчур. Четыре мира - это четыре состояния, в которых мы пребываем ежедневно. Солипсизм - это состояние глубокого погружения в мысли, когда табуретов, компьютеров и белого света не видишь, а живешь только в своих мыслях и ощущениях. Вы же не каждую минуту своей жизни там пребываете? А бездумное существование телом? Если что, то это объект-объектный мир, или мир, где нет субъекта. Сон - это уже субъект-субъектный мир. А привычное времяпрепровождение - это пребывание в субъект-объектном состоянии. Так где вы мертвы, когда ощущаете, что мыслите?
Чтобы пресекать попытки философии и науки сводить сознание к физическому, органическому, физиологическому, социальному или искусственному интеллекту, тринокулярная онтология выдвигает три фундаментальных требования: принцип субстратной недостаточности, принцип субъектной недостаточности, принцип предикативной недостаточности. В соответствии с этими требованиями, сознание нельзя опредметить/ объективировать, так как мысль, по Кузину, субстантивно нейтральна и не принадлежит ни сущему, ни не-сущему. Вводится, так называемая, «Бритва Кузина», которая призвана отсекать все засохшие ветви феноменологии. Однако «Бритва Кузина» (БК) не является репликой, парафразом или антитезой Бритве Оккама. Смысл БК — упорядочение пресуппозиций, а не пропозиций. «Бритва» избавляет предложение от речевой инкогерентности, ступора и смысловых узлов, вызывающих дискурс-стресс и коллапс речевой функции.
Некоторые ключевые леммы БК:
1. «Узлы, которые нельзя распутать — срезают». 2. «Нельзя шунтировать — оперируй». 3. «Нельзя оперировать — шунтируй». 4. «Если мысль тугоподвижная, БК возвращает предмет в явление, распредмечивая и растождествляя понятие в той логической последовательности, в какой ум собирал этот предмет».
БК выдвигает три фундаментальных требования, чтобы исключить сведение человека к ограниченному набору функций и ролей:
Принцип субстратной недостаточности. Ни один субстрат не является достаточным для презентации/репрезентации сознания.
Принцип субъектной недостаточности. Ни один субъект, принятый сознанием на постой в форме слова, образа, презумпции, не может быть последней доминантой сознания.
Принцип предикативной недостаточности. Число предикатов, исчисляющих понятие «человек», не может быть ограничено намеренно.
мысль, по Кузину, субстантивно нейтральна и не принадлежит ни сущему, ни не-сущему.
Есть действительное (физическое) пространство и есть объекты, его заполняющие. Есть мнимое пространство (сознание) и есть объекты, его заполняющие. Есть парменидовское тождество бытие=мышление. Это значит, что есть два вида бытия, тождественных друг другу. Бытие№1 - это существование объектов, заполняющих действительное пространство, и бытие№2 - это существование объектов, заполняющих мнимое пространство. Согласно Пармениду, бытие№1=бытие№2. Мысль, как объект мнимого пространства, вы объявляете нейтральной и не относите ее ни к сущему, ни к несущему, объявляя, тем самым, войну и Пармениду, и Декарту. Вы уничтожаете парменидовское тождество бытия и мышления утверждением, что нет никакого бытия№2, или существования объектов, заполняющих мнимое пространство. Ваша нейтральная мысль взлетает из мнимого пространства и улетает в неведомые дальние края. На зимнюю кладку яиц отправили своих перелетных куриц в дальние края или куда подальше из сознания, как мнимого пространства? Улетает в неведомое третье пространство, отличное от действительного и мнимого? Так расскажите нам о третьем вашем пространстве, где нейтральная мысль становится его ключевым объектом. Почему вам приспичило усилить философскую пару "действительное-мнимое" третьим "постояльцем"?
Ладно, мне перестало быть интересно, как вы будете уничтожать Парменида с Декартом. Просто результат уже заранее известен. Успехов вам.
Увы, вы даже не обратили внимание на мой пассаж: философ не тот, кто просиживал штаны/юбки за партами/кафедрами, а тот, кто изгваздался о бытие и ничто. А это основополагающий принцип - без понимания его все ваши построения - мертвы.
концепция ничто заполняет лакуну частей речи в немецком языке, нет причастия 3л ед ч наст вр от быть, переводится фразеологическим оборотом - вечный диалектический танец всё (бытие) и ничто, ради соединения в абсолютном духе. это актуально даже не для всех немцев, есть и другие концепции, а вы нам по русски эту муру втюхиваете
это как на чистом глазу втюхивать англичанам задорновщину, что с трав бери - ягода такая по англ. - русское слово, ну где-ж слово, их же три
плюс отсутствие критического мышления - неспособность осознать, какую чепуху вы несёте, творчество такое, стендап
Для Ксари Как же сложно и запутано у Вас, Юрий! Если кратко, то Ничто у Вас - это сама мысль о Ничто??? Или Как? Что значит мыслится непредставимое и невыразимое??? Вы изъясняетесь как то странно, как-будто: Мыслится то, что является немыслимым!!! Так, Вас надо понимать? (С)
В жизни Кузина произошли три экзистенциальных события, повлиявших на его судьбу и творчество.
Первое экзистенциальное событие воссоздано режиссёром в фильме «Хайдеггер»[3][23]. Речь о сексе, которому на глазах семилетнего сына придавалась мать с посторонним мужчиной. Событие это навсегда переформатировало ум ребёнка, сковав чувственность табу и обетами, борьбе с которыми Кузин посвятил всю оставшуюся жизнь.
Второе экзистенциальное событие произошло в 2017 году, когда семья Кузина подверглась атаке со стороны экстремистов. Напялив балаклавы, злоумышленники барабанили в стальную дверь, угрожали убийством за неповиновение, а, не сумев выманить хозяев, подожгли стальное полотно двери. Огонь сбил сосед. Но молодчики и не думали утихомириваться. Не сумев выкурить автора фильма о детстве Гитлера, - а, как выяснилось, один из нападавших размещал на своей странице в Сети кадры военных преступлений и фотографии нацистских преступников, - фигуранты уголовного дела наклеивали на дверь записки об упокоении, обещая скорую расправу над режиссёром, его женой и ребёнком, оставляли возле квартиры муляжи взрывных устройств, а однажды нанесли малярной кистью на дверь Звезду Давида и надпись «Jude». Кошмар длился шесть месяцев. А, узнав от следователя, что подозреваемый внезапно скончался и уголовное дело о поджоге закрыто, Кузин стал писать трактат о ничто, не-сущем, небытии, непредставимом/невыразимом. События эти описаны в «Повести о падшем духе»[24], а видео с камер наружного наблюдения, на котором запечатлены злоумышленники, подкладывающие муляж бомбы под дверь и стирающие Звезду Давида, чтобы уничтожить улики, Кузин выложил в финале фильма № 20, завершающем трактат «Тринокуляр»[25].
Третье экзистенциальное событие было связано с ожиданием скорой смерти, когда, попав в в 2020 году в петербургский госпиталь для ветеранов войн с диагнозом Covid-19, Кузин считал дни, которые ему остались. Выздоровев, Кузин внезапно занялся богословием и даже опубликовал в двух журналах своё эссе «Молитва Господня»[26][27].
зачем нам читать эссе автора о себе любимом, подождал бы, пока кто-то так скажет, если скажет, самому про себя - и нескромно и недостоверно
всё, что описано, взято из публикаций и фильма № 20... читайте философские исповеди: «Наедине с собой. Размышления» М. Аврелия, Первые две книги «Утешения философией» С. Боэция, «О скоротечности жизни» Луция Сенеки, «Исповедь» А. Августина, «Исповедь» Льва Толстого,«Неоконченный поиск. Интеллектуальная автобиография» Карла Раймунда Поппера.
Опыт само-описания/ауто-дескрипции как In-der-Welt-sein - жанр, и предъявлять автору претензию, мол, не скромен, глупо и не продуктивно)))
Для Андрея Х зачем нам читать эссе автора о себе любимом, подождал бы, пока кто-то так скажет, если скажет, самому про себя - и нескромно и недостоверно (С)
Бросили бы Вы своего непонятного Хайдеггера , да сняли какой нибудь нормальный фильм ( совершенно нечего смотреть ) ( испытываю кинематографический голод ) Например , про ИИ . Например - он судья и судит человека ( или что то в этом роде ) ( хотя где актеров взять ? ) ( разве что тут на фш кого нибудь )
Например , про ИИ . Например - он судья и судит человека
Рекомендую на роль ИИ-судьи Ханова, поскольку он с ИИ уже сросся воедино и одного без другого не различишь, а на роль подсудимого - Юсупова, потому что он свободный коммунист, еще не ответивший свободой за развал СССР.
Надо будет посмотреть . Раньше бы Голливуд мог конечно раскрутить эту тему до облаков . Сейчас все как то шаблонизировалось и примитизировалось .Хотя Европа ещё выдает на гора иногда . Но посмотрим конечно ... Спасибо
Для buch Бросили бы Вы своего непонятного Хайдеггера , да сняли какой нибудь нормальный фильм ( совершенно нечего смотреть ) ( испытываю кинематографический голод ) Например , про ИИ . Например - он судья и судит человека ( или что то в этом роде ) ( хотя где актеров взять ? ) ( разве что тут на фш кого нибудь ) (С)
Не мысли вырабатывают слова, а слова «вырабатывают» мысли: Вопрос, состоящий из слов, порождает смыслы?
. Вот именно. Вначале я так и написал, но потом перечитал оригинал и написал так, как написано.
Этот философский палиндром: "Бытие определяет сознание", который вызывает уже чувство тошноты от его бесконечного переворачивания.
Так же и тут: "мысли вырабатывают слова" и "слова вырабатывают мысли".
Пришедшие (извне) слова порождают цепочку мыслей, т.е. мысли порождаются (активируются) словами. Такое происходит при чтении слов, текста, например.
Однако, и мысли порождают слова, цепочку слов, для их (мыслей) оформления, т.е. слова порождаются мыслями. Такое происходит при говорении или записи, текста, например.
Однако, это вовсе не означает, что прежде, чем начать мыслить, мне надо непременно вспомнить слово.
Иногда, я мыслю, но при этом никак не могу вспомнить слово, которым обычно выражают результат этого моего мышления.
Пример. Я хочу выразить мысль о предсказании словами из математики, но никак не могу вспомнить "это слово", хотя прекрасно вижу процесс предсказания.
Это слово "экстраполяция".
Это слово "экстраполяция" даёт Вам (вызывает у Вас) представление о предсказании?
истина не сводится к тождеству вещи и предмета. В монокулярных картинах мира с одним независимым наблюдателем знание — моногамно. В тринокуляре, где опыт добыт в складчину, знание — полигамно. Отсюда, чистое знание — сумма картин мира, образованных сложением трёх «линз» — бытия, ума, небытия. В сердцевине этого со-глядатайства расположена собирающая линза (Что-Ни-Что). Она и усиливает взгляды, и снимает аберрации с картин мира.
чистое знание — сумма картин мира, образованных сложением трёх «линз» — бытия, ума, небытия. В сердцевине этого со-глядатайства расположена собирающая линза (Что-Ни-Что).
Формула Парменида "бытие=мышление".
Формула Декарта "мышление=существование".
Подставляем формулу Декарта в формулу Парменида и получаем "бытие=существование".
Отсюда, в результате действия на обе части полученной формулы оператором отрицания, следует "небытие=несуществование".
Ваши три "линзы преобразуются в форму "существование - ум - несуществование". Несуществование не может породить курицу, несущую ничтойные яйца. Несуществование - это либо вообще отсутствие любого существования, либо былое существование, канувшее в Лету, но оставившее следы. Только существующие следы былого существования могут называться "ничто". Скелет динозавра - это ничто, рождающее дорисованного воображением ума целого динозавра, как что. Попробуйте представить умом динозавра, не найдя на земле его скелета. Тут уже имеем дело с абсолютным ничто. Так что ничто - это всегда след былого что.
Теперь об разного рода инсайтах, как умственных ничто (в отличие от физических скелетов).
Яйца знаний рождаются мышлением субъекта на бесконечной мнимой плоскости блужданием вектора внимания субъекта по всей бесконечной поверхности мнимой плоскости, заглядывающего в самые потаенные ее уголки, вплоть в зоны чужих сознаний. И уж поверьте, в бесконечности все уже есть (аналог афоризма "в Греции все есть"). Достаточно вектору внимания субъекта выйти за пределы собственной зоны мышления и пошарить по закоулкам бесконечной мнимой плоскости, ведь там есть и чужие "города" с активно бурлящей творческой жизнью, и громадные свалки продуктов канувших в Лету мышлений, оставивших свой след в пространстве. Разве что эти следы прошлых существований и есть "ничто". А след знаний - это и есть информация, или пища для ума.
Таким образом, знания либо добываются умом из собственного массива информации (что), либо воруются из чужих массивов (тоже что), либо добываются из свалок следов былых массивов (ничто).
Как-то заковыристо. Чтобы понять, надо написать отличие предмета от вещи.
Мыслимая вещь никак не тождественна физической вещи.
Но все потуги человека направлены на стремление к тождеству образа нужной ему вещи с вещью физической.
То же и с игрой актёров, которые находятся в стремлении к тождеству в кольце рефлексии сравнения образа у режиссёра и игры на сцене.
В монокулярных картинах мира с одним независимым наблюдателем знание — моногамно.
Знание режиссёра, при этом, принадлежит только ему, и очень редко - актёрам.
В тринокуляре, где опыт добыт в складчину, знание — полигамно.
Изначально капустник.
чистое знание — сумма картин мира, образованных сложением трёх «линз» — бытия, ума, небытия.
В этом что-то есть: знание - это всегда сбываемое предположение (небытие), основанное на прошлом (бытии) и настоящем (в уме).
В сердцевине этого со-глядатайства расположена собирающая линза (Что-Ни-Что). Она и усиливает взгляды, и снимает аберрации с картин мира.
В сердцевине этого со-глядатайства расположена собирающая линза (Что-Ни-Что). Она и усиливает взгляды, и снимает аберрации с картин мира.
"Речь идет о природе философии, о природе того
гуманитарного знания или гуманитарной искры, ее какой-то
производящей духовной клеточки, которая описывается в
понятиях философии и связана с духовным развитием
личности. Преподавание философии, к сожалению, не имеет к
этому отношения. Но у философии есть своя природа. Природа
философии такова, что невозможно (и, более того, должно
быть запрещено) обязательное преподавание философии
будущим химикам, физикам, инженерам в высших учебных
заведениях. Ведь философия не представляет собой систему
знаний, которую можно было бы передать другим и тем
самым обучить их. Становление философского знания - это
всегда внутренний акт, который вспыхивает, опосредуя
собой другие действия. Действия, в результате которых
появляется картина, хорошо сработанный стол или создается
* Беседа опубликована в: "Вестник высшей школы". М., 1989, №2,
с. 80-87.
14
удачная конструкция машины, требующая, кстати,
отточенного интеллектуального мужества. В этот момент может
возникнуть некоторая философская пауза, пауза причастности к
какому-то первичному акту. Передать и эту паузу, и новую
возможную пульсацию мысли обязательным научением
просто нельзя. Ставить такую задачу абсурдно. Это возможно
только в том случае, если то, что называется философией,
воспринимают как институционализированную часть
государственного идеологического аппарата, некоторое средство
распространения единомыслия по тем или иным
мировоззренческим проблемам.
Но это уже совсем другая задача, правомерность которой
можно оспаривать или нет, но к философии она отношения не
имеет.
Более того, философия, как я ее понимаю, и не была
никогда системой знаний. Люди, желающие приобщиться к
философии, должны ходить не на курс лекций по философии, а
просто к философу". (Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. 1992)
Ваша аберрация выправляется в кольце рефлексии сравнения при стремлении к тождеству желаемого и действительного.
А выявляется она при сравнении желаемого и действительного, как результат сравнения.
Если выявленная аберрация приводит к выбору дальнейшего действия для достижения цели (в результате стремления к тождеству), то такая аберрация называется "информацией".
Информация как ощущение - это ощущение нужности (или ненужности) делать выбор действия при изменившихся обстоятельствах существования.
Другу, Дилетанту...Ваша позиция ясна, - как кажется, а кажимость - родная сестра очевидности, одна из трёх мерзких старух Грай (сестёр Горгон), - так вот, как кажется, вы монокулярист, исповедующий машинную модель сознания Дубровского, но прежде ратующий за вектор, или, уж раз вам так близок ММ - "стрелу познания". Я же вижу рефлексию не в форме стрелы, броска меня в мир, но и в виде обратной афферентации мира в меня, бытия и небытия, которые суть субъекты, в результате чего образуется со-бытие встречи на рабочей поверхности, где репрезентируются картины мира, происходит снятие аберраций и уяснение/узрение существа существенного этого новообразованного синтеза, названного мной тринокулярной онтологией. Отсюда познание, каким я его вижу - шар, тор, а интенция Гуссерля - лукавство, поскольку сознание может быть таковым и в пассивном виде, без во всё сующей свой нос редукции.
...вы монокулярист, исповедующий машинную модель сознания...
Если человек исповедует "машинную модель сознания", то от этого его сознание становится машинным?
Я же вижу рефлексию не в форме стрелы, броска меня в мир, но и в виде обратной афферентации мира в меня, бытия и небытия, которые суть субъекты, в результате чего образуется со-бытие встречи на рабочей поверхности, где репрезентируются картины мира, происходит снятие аберраций и уяснение/узрение существа существенного этого новообразованного синтеза, названного мной тринокулярной онтологией.
Пусть будет по-вашему. Хотя на самом деле это совсем не так. Юрий Кузин, вы на самом деле питаетесь иллюзией , что ваша концепция "тринокулярной онтологии сознания" способна изменить работу человеческого сознания???!
Другу, Дилетанту...Ваша позиция ясна, - как кажется, а кажимость - родная сестра очевидности, одна из трёх мерзких старух Грай (сестёр Горгон), - так вот, как кажется, вы монокулярист, исповедующий машинную модель сознания Дубровского, но прежде ратующий за вектор, или, уж раз вам так близок ММ - "стрелу познания".
))). А с чего Вы взяли, что мне близок Мамардашвили? Меня спросил на днях, читал ли я Мамардашвили? Пятигорского?
Я ответил, что фамилию Мамардашвили видел на ФШ, а Пятигорского не припомню, но пообещал ознакомиться. Вот ознакомился. Мне этого достаточно. Пока достаточно.
Он пропагандирует рефлексию. И я готов обсудить цитату на эту тему.
Кажимость - это интерпретация очевидности, то как я понимаю увиденное с пользой для себя или просто понимаю. Ведь кроме "очевидности" "объекта" нам ничего другого не дано при наблюдении за окружающими предметами.
Я же вижу рефлексию не в форме стрелы, броска меня в мир, но и в виде обратной афферентации мира в меня
С чего Вы взяли, что рефлексия - это стрела? Стрела - это начало рефлексии. После чего охотник возвращает свою стрелу себе обратно. Словарик понятий. Рефлексия
Отсюда познание, каким я его вижу - шар, тор,
У Парменида бытие - шар. Видимо, кольцо бытия требует дальнейшего рассмотрения с целью обоснования его перехода в шар.
без во всё сующей свой нос редукции
РЕДУКЦИОНИЗМ (от лат. reducere – возвращение назад, восстановление) – методологическая установка, ориентированная на решение проблемы единства научного знания на основе выработки общего для всех научных дисциплин унифицированного языка. В качестве программной установки редукционизм получил оформление в русле логического позитивизма как движения за создание новой философии науки, использующей точные логико-математические средства и ориентирующейся на методы эмпирического естествознания, в первую очередь физики. (НФЭ-2010)
По сути, редукционизм работает в кольце рефлексии сравнения, стремясь к тождеству философии и науки.
феноменологическая редукция предстает как методологически последовательный процесс со следующими главными ступенями:
1) эпохэ́, подготовительный этап;
2) с этим этапом тесно связана эйдетическая редукция, цель которой – очищение от эмпирического, фактического содержания феноменов сознания, прокладывание путей к «усмотрению сущности» и соответственно к феноменологии как эйдетической науке;
3) наконец, собственно феноменологическая, или трансцендентальная, редукция, задача которой – движение анализа от конкретного эмпирического субъекта к чистому «Я», к чистой субъективности, соответственно к феноменологии как чистой эгологии. (Там же).
Здесь же, как бы "наоборот": стремление к тождеству науки и "чистого Я".
"Я" и есть наука.
"Будьте как дети".
Естественно, что науку движет собственное "Я", превращаясь в практичное "я" - эго-иста - "я есть".
Вот именно. Вначале я так и написал, но потом перечитал оригинал и написал так, как написано.
Этот философский палиндром: "Бытие определяет сознание", который вызывает уже чувство тошноты от его бесконечного переворачивания.
Так же и тут: "мысли вырабатывают слова" и "слова вырабатывают мысли".
Пришедшие (извне) слова порождают цепочку мыслей, т.е. мысли порождаются (активируются) словами. Такое происходит при чтении слов, текста, например.
Однако, и мысли порождают слова, цепочку слов,
Дилетант, чем отличается обыватель-дилетант от специалиста!? Тем, что у Дилетанта ничего понять невозможно! То у Него слова имеют смыслы!? Потом эти смыслы у Дилетанта отделяются от слов и начинают жить своей отдельной жизнью!!! Потом эти одинокие бессловесные Мысли находят бессмысленные слова и о чудо: - опять в словах появляются смыслы!!! Так, Дилетант, Вашу кашу надо понимать!? Профессор Борчиков не Ваш брат случайно!?
Дилетант, что такое слово, ни один философ, как оказалось, не знает! Ни Сергей Борчиков, ни Юрий Кузин! Разумеется, и Вы не обязаны знать! Все думают, что мысли у философа в голове, а слова на экране!!! Так ведь, Дмлетант? Если так, то у меня к Вам будет простенькая задачка: Вот Юрию захотелось сообщить Вам Дилетанту некую мысль. Что для этого делает Юрий Кузин? Расскажите подробно, каким образом Юрий Кузин мысль из своей головы помещает в сообщение, которое Вы должны прочитать? Как происходит у вас обмен мыслями???
Ксари, 11 Декабрь, 2025 - 22:35, ссылка Расскажите подробно, каким образом Юрий Кузин мысль из своей головы помещает в сообщение, которое Вы должны прочитать? Как происходит у вас обмен мыслями???
То есть, чтобы между Дилетантом и Юрием, имеющих перед собой компьютеры и интернет связь, происходил обмен мыслями для этого Юрий Кузин должен быть телепатом и телепатом должен быть Дилетант!!! А поскольку Дилетант не телепат, значит обмен мыслями между Юрием Куриным и Дилетантом НЕВОЗМОЖЕН! Правильно, Дилетант!? И что на самом деле Вы думаете никому из участников ФШ - недоступно???
Если я буду что-то экстраполировать, то я смогу уловить Ваши предсказания, Дилетант!? Или к чему эти Ваши представления?
Как происходит обмен мыслями между людьми, у которых есть интернет связь, Дилетант???
Между нами связь по интернету (сеть между), способному передавать слова друг другу (узлам сети). Кроме того, в интернете есть узел искусственного интеллекта ИИ, к которому есть доступ от других узлов сети.
А мою мысль о предсказании Вы не уловили.
А от меня же требуете, чтобы я рассказал об обмене мыслями.
Дефекта в своём вопросе не замечаете?
Понимаете, Дилетант, Ваша мысль, которая находится в Вашей голове, неизвестно как попадает в интернет??? (Через пальцы что ли?) Как попадают в интернет мысли Юрия Кузина - это тоже никому неизвестно!!! (Может Юра спит с Алисой!?) Юрий на этот счет, обыкновенно, ничего не может пояснить!
Поэтому, Дилетант, я не могу УЛОВИТЬ вашу мысль, которая неизвестно как покидает Вашу голову? Расскажите, как происходит обмен мыслями между участниками ФШ???
Элементарно. Вы не телепат. Поэтому и обмена мыслями не произошло.
А с другими участниками ФШ, между прочим, и с Вами, я обмениваюсь текстами.
Если Вы считаете, что текст то же самое, что и мысль, то и на здоровье. Не буду Вам мешать обмениваться мыслями.
Мысли, как и информация, не передаются, а возникают у того, кто читает тексты.
Если мысль не возникла, значит, нет того "болота", которое рождает "пузырь", либо болото есть, а нет того, что толкает образование "пузыря".
Парадокс в том, что у "Алисы" есть и "болото", и "пузыри", а мыслей нет.
Что означает глагол «прочитать», Дилетант? О высоких материях тут все умеют строить философские загогулины. Прочитать - это значит что сделать, Дилетант ?
Молоть языком Вы горазды.
"В этой теме уже 300 комментариев. Открывайте свою тему о "чтении текстов", там поговорим. Поговорим текстами, а потом, может, и до мыслей дойдём."
Открывать тему для вопроса, на который легко может ответить первоклассник!? Вы серьезно, Дилетант? Я понимаю, что для Вас этот вопрос стоит на недосягаемой высоте и Вы готовы писать диссертацию на эту тему! Но уверяю Вас, если не хотите больно падать, то воспользуйтесь подсказкой школьника из младших классов!
Дилетанту. Парадокс в том, что у "Алисы" есть и "болото", и "пузыри", а мыслей нет (С).
Верно, поскольку знающий не складирует эпистемы, но сострадает им. — Знать — действовать вскладчину с познаваемым, со-мыслить, со-чувствовать, со-полагать обоюдно.
Юрий Кузин, 28 Декабрь, 2025 - 20:55, ссылка знающий не складирует эпистемы, но сострадает им
Заумно. Знания без веры нет. Потому что знаемое либо уже произошло, либо ещё не произошло, а в моменте происходящего знаемого нет, а есть то - что есть.
активностью и способно влиять на реальность, выступая не просто пассивным обозначением, а активным
участником коммуникативного процесса.
То есть, Юрий, поскольку слово у Вас является активным участником коммуникативного процесса, расскажите пожалуйста, каким образом слово, написанное на мониторе компьютеров и состоящее из пиксельных букв, связывает мысли Юрия Кузина с моими мыслями, с мыслями Ксари? Как происходит обмен информацией между нами, Юрий?
Для Ксари. Юрий, помогите Дилетанту ответить на вопрос: Как мысли из головы Дилетанта попадают в интернет??? (С)
то, что в голове Дилетанта, во-первых, не "его" мысли... во-вторых, не мысли в форме пропозиций, а пресуппозиции, где и бытие, и ум, и небытие порылись, как три собаки...То, что опредмечено, стало грамматическими оборотами на сенсорном экране - то же не мысль, а всего лишь графический символ, знак, означающее, которое только делает вид, что представительствует в суде от имени означаемого. На самом деле - ни адвокатского ордера, ни нотариально заверенной доверенности на руках у него нет. Что же выходит: мысль "есть", но где - не ясно, как, впрочем, не установлен и её владелец. Чего уж точно нет в голове Дилетанта, так это мыслей...Мысли, - о чём я не раз писал, - не кукуют в профессорских головах. Мысли босячат.
Да, исходя из того, что "вначале было слово...", это именно так! Бытие начинается с этого момента, когда образуется некая структура, выработанная случайным образом средь череды набора кодов, в определенный код - инструкцию, на поле информации, выделенных направлений, охватывающих зачатие Мультиверса! И каждый вновь здесь воспроизведенный элемент, имеет именно свое уникальное обозначение (набор свойств) - именуемое словом (бинарным набором отображения)... Далее претерпевает свое углубление в различении между другими элементами общей системы (Вселенной), получая таким образом усложнение и встройку в метасистему, наращивая и новые свойства, отношения с вновь проявленными элементами системы, далее по группировке систем... Все вновь образующиеся системы воссоздают и более сложные свойства, взаимодействия, принципы ругулирования, правила, закономерности... И все это в совокупности управляется выделенными словами, как пакетами информационного компакта, структурности... И слова внешнего обозначения в метасистеме, конечно же уходят на более высокую разрядность, дабы все более компактно иметь то обозначение, позволяющее и сознанию уже схватывать смысл на коротких фразах, вместо длиннющих бинарных цепей...
В общем то вполне себе концепция.. со многим солидарен. Тут поясню, для меня небытие (ничто) это ВСЕ, т.е. не имеющее неопределенности в принципе, то "место", где познавать нечего, ВСЕ уже известно.. Но, также есть аспект того, что среди ВСЕго есть как структурное так и безструктурное, т.е. наличие хаоса здесь много, очень много, причем хаоса "чистого", в котором никакой структуры нет априори.. Бытие же, то "место", где всегда есть неопределенность, и значит всегда есть что познавать, причем хаос, в его чистом виде, пропускается совершенно, сознание улавливает лишь структуры. Однако, чтобы просеить тот хаос, и требуется ум (мозг), который и обнаруживает уже те структуры, на котором и образуется (существует) сознание... Потому ваш тринокуляр вполне уместен и в моем мировоззрении (бытие, ум, небытие (ничто)), т.е. бытие есть следствие просеивания небытия, посредством ума, на конкретные проявления структур...
Именуя себя философом, вы противоречите собственной концепции. У вас слова самостоятельно живущие субъекты, вступающие в контакт между собой. А это значит, что вы занимаетесь организацией их контактов. Ваша роль это деятельность режиссера и по совместительству продюсера - того, кто раскручивает работу режиссера Кузина.
Юрий Кузин! Спасибо за изложение Алисой принципов вашего мышления.
Повторюсь. Читать вас одно наслаждение! Вы непередаваемо уникальны. Ваша мысль проникла в ту область, где обычному человеку со своим здравым рассудком делать нечего. Не потому, что то, что вы пишите непонятно. Пишите , как раз вы предельно ясно. Однако согласиться с тем , что вы пишите, человеку в здравом рассудке просто невозможно, настолько далека сфера ваших интересов от человеческой повседневности. И , ДА, вы совершенно правы, когда утверждаете, что ваше философствование не является теорией, а постигается практически... это настолько очевидно, что стало совершенно бесспорным!
В вашем лице, Философский штурм обрел подлинное сокровище. Вы совершенно уникальны, ни на кого не похожи! ДА, на ФШ были оригиналы, но до вас им как до Луны...
Это точно! Ваши размышления, хотя и витиеватые), но очень гармоничны! Хотя поначалу воспринимаются отторгающе, но все же вы здесь проводите некую параллель с Буддизмом, а там также повествование имеет несколько туманное значение.. Мне ваше изложение более менее понятно, т.к. и мое воззрение где то такое же!
И да, истинный философ это прежде всего практик, по моему скромному мнению, сам я не философ, но вы на мой взгляд достойный философ! Успехов вам на этом поприще!!!
Теперь, полагаю, следует задать Алисе вопрос: кто такой философ Софокл с ФШ?
))). Теперь, полагаю, следует задать Алисе вопрос: кто такой философ Кузин с ФШ и Алиса с Интернета?
...философ Кузин с ФШ и Алиса с Интернета два сапога - пара, один правый (Кузин), а другой - левый (Алиса).
...Но я лучше выпью зелье с отравою,
Я над собой что-нибудь сделаю -
Но свою неправую правую
Я не сменю на правую левую!
Трибуны дружно начали смеяться -
Но пыл мой от насмешек не ослаб:
Разбег, толчок, полет… И два двенадцать -
Теперь уже мой пройденный этап!
Пусть болит моя травма в паху,
Пусть допрыгался до хромоты, -
Но я все-таки был наверху
И меня не спихнуть с высоты!
Так что съел плоды запретные с древа я,
И поймал за хвост славу я, -
Пусть у них толчковая — левая,
Но моя толчковая — правая!
Дилетанту. философ Кузин с ФШ и Алиса с Интернета два сапога - пара, один правый (Кузин), а другой - левый (Алиса) (С)
Увы, всех знаний Алисы о философе Дилетанте на ФШ и за его пределами не хватило и для одной туфли, к тому же и сам вопрос "чей туфля?" - риторический...
Где то Вы мне написали , но не могу найти где . Удивительная манера писать комменты которые потом невозможно найти . Не знаем мы никакого Хайдеггера , да и не знали его никогда . Я про нормальный фильм спрашивал , а вы опять про этого Деггера....
Вот реально, у Кузина вполне интересные и глубокие мысли, у вас же это сплошь поверхностный взгляд на вещи! Сплошной примитивизм от вас и подобных вам, но мнящих о себе невесть чего.. Благо, хоть вы прошли тест на адекватность по системе КБН, совсем простенькие задачки на интеллект можете решить, но чуть более сложная задачка, уже без наличия шаблона никак, не хватает так сказать реальной фантазии, ясного созерцания, увы и ах)) А вот у Кузина это видно не вооруженным глазом, тут фонтан ясного созерцания, чистого видения сути, мышление явно не примитивное, читать одно удовольствие!!! А вы Буч лучше бы учились у таких как он, реально мыслить, а не повторять чужие мысли и присваивать их себе, ибо своего ничего выработать и не в состоянии!
Виталий! У меня к вам вопрос. Вы пишите, что "у Кузина видно не вооруженным глазом" "вполне интересные и глубокие мысли". И это же замечательно! А вы уже овладели методом "тринокулярной онтологии"? Нет?! Только еще интересуетесь?! Ну тогда "притворно-сущий философ" это определение Ю.Кузиным именно вас. По Кузину, философ тот, "кто согревает телом прокажённого и облачается во вшивое бельё солдата". Это философская практика Кузина. Вы все этапы посвящения уже прошли?! Если нет, то чего за Кузина заступаетесь? Он же ВАС изобличает и заодно всех других, кроме самого себя... Притворно сущий философ это термин Кузина!:
интервью бытия-ума/нуса-небытия, чтобы, овладев дискурсом каждого, выслушать членов триады и открыть им их подлинное (тринокулярное), а не мнимое (монокулярное) существование в-себе, которое Кузиным названо притворно-сущим.
Читайте на здоровье... авось поймете разницу между собой и Кузиным....
По Кузину, философ тот, "кто согревает телом прокажённого и облачается во вшивое бельё солдата". Это философская практика Кузина. Вы все этапы посвящения уже прошли?!
В общем то я и отметил, что для истинной философии нужна та практика, когда идет внутреннее проникновение той истины, о которой потому и может теперь поведать нам Кузин, он ее имел.. У меня нет такой практики к сожалению, и это я признаю.. Более того, философия Буддизма также относится к истинам философии, когда есть то озарение, через многие практики воззрения на жизнь, и в итоге истинное созерцание мира, онтологическое понимание бытия как оно есть, по сути по существу... Есть только некоторые отголоски всего того, о чем пишет Кузин, да и Буддизм об этом пишет примерно так.. Об этом писали и Кант, Платон, Аристотель... Все это выражено было по своему, в разные времена, но единое здесь улавливается, и Кузин это сейчас нам передает, как он это проявил для себя..
мнимое (монокулярное) существование в-себе, которое Кузиным названо притворно-сущим.
Да, наш мир Майя - мнимое восприятие от своего малого я, которое не отражает действительно сущего, а лишь притворно сущее! "Монокулярное" - взгляд от своего ложного эго, мнимого я, а чтобы увидеть реальное, и необходимо достичь, воспринять состояние высшего Я, когда мир отражен во всех аспектах сразу, а значит в полной мере, в действительно истинной форме..
И да!!! "слово как субъект", почему то вызывает у вас отторжение??? А между тем, как я помню, вы чтите идею Бога! Тогда имеем в общем то прямую логическую связь "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог" Т.е. вам ли не принять такое понятие как естественно верное от Кузина... Бог у вас живой, а значит слово - живое!
А если исходить из информационного поля, которое и есть то ВСЕ сущее, то слово как единственное отражение чего бы то ни было, и в полной мере отражает субъекта. Именно потому, что за тем словом и субъект стоит и слово же отражает его смысл, его цельную структуру... Это как фокус внимания сознания само есть слово, и оно же порождает слова, и именно словами воспринимает все то порождение...
В Библии говорится о Логосе, а не слове, как части речи.
Это как смотреть..
Слово - это наблюдатель+аналитик+разумный деятель?
С точки зрения модели информационного поля, ничего и нет кроме информации, и его отображения в виде слов.. У Платона это мир идей и мир реализации на нем...
Мнимая поверхность в самом начале творения мира содержит идею творения мира через саму себя в виде потенции вечно существующей "идеи самой себя": даже единственная непреходящая точка на белоснежно-пустой бесконечной плоскости породит цепную реакцию творения мира.
ничего и нет кроме информации
Информация без двух взаимодействующих субъектов является просто данными. Чтобы из данных появилась информация, должны вначале появиться субъекты, считывающие и расшифровывающие следы знаний из данных. Поэтому ваша фраза "ничего и нет кроме информации" ложная: кроме информации, есть два субъекта.
Информация без двух взаимодействующих субъектов является просто данными.
Читайте современное определение информации... У вас ложное понимание этого понятия, потому и такие заковыки в понимании...
Мнимая поверхность в самом начале творения мира содержит идею творения мира через саму себя в виде потенции вечно существующей "идеи самой себя".
Основное здесь СЛОВО, оно же и логос), несущее в себе и данные и инструкции и вообще ВСЕ, что только возможно, ибо только мир идей и является тем основанием для возникновения бытия...
И чтобы вам проще было понимать информацию, соотнесите ее с идеями... само информационное поле с миром идей. Ну а лучше изучить теорию информации и тогда белые пятна проясняться...
Зачем мне что-то читать, если я и сам могу прекрасно писать?
Если вы умеете сами без чьей-либо помощи писать, то напишите и опровергните мною написанное. Но только опровергните при помощи аргументов, а не призывами к совести или чем-то подобным.
Зачем мне что-то читать, если я и сам могу прекрасно писать?
В том то и дело, что с этим у вас большие проблемы, вы запомнили понятие информации в его старом, совершенно неверном понимании и теперь автоматически им пользуетесь, упуская тем самым его действительный смысл...
Если вы умеете сами без чьей-либо помощи писать, то напишите и опровергните мною написанное. Но только опровергните при помощи аргументов
У меня уже есть опыт общения с вами и подобными вам, когда на белое вы тычите - черное и так далее. Особенно это касается аргументов, даже в задачке про слитки, вы четкие логические конструкции так и не смогли воспринять, какой смысл попусту гонять воздух, вы эти аргументы все одно не сможете воспринять. Потому детальное изучение вами теории информации и предлагаю вам, чтобы без каких либо субъективных предубеждений вы смогли что то осознать...
Сама география озабочена родовспоможением. И сознание, взыскующее истины, вопрошает не внутри себя (и не из себя), а с помощью голосовых связок, нёба, кончика языка и кромки губ, чревовещающих из вещей и от имени вещей. Таким образом, мыслит придорожная пыль, ведь топология мысли записана убористым почерком на местности, где каждое деревце, километровый столб, гидрант или «зебра», выступают в роли повивальных бабок.
Основное здесь СЛОВО, оно же и логос), несущее в себе и данные и инструкции и вообще ВСЕ,
Да нифига. Если в абсолютно пустом пространстве есть хоть одна вечная точка, то она породит каскад других точек. Вдруг что, теория автоматов. Если вечной точки нет, то ее должен сделать кто-то (что-то) другой ИЗВНЕ. А это порождает бессмысленное катание ваты, что такое "ИЗВНЕ", где оно находится, из чего состоит и т.д.. Проходили уже. Хватит.
Если в абсолютно пустом пространстве есть хоть одна вечная точка, то она породит каскад других точек.
Ну так их этих точек, имеющих одно из двух возможных случайных состояний и слагаются слова, несущие идеи, смыслы, данные...
Вдруг что, теория автоматов.
И да, об этом многократно писал, теория простейших клеточных автоматов в частности воссоздает машину Тьюринга, на которой реализуются ВСЕвозможные алгоритмы построения Вселенных Мультиверса...
Причем данная точка безразмерная в бесконечно мерном "пространстве"
Если вечной точки нет, то ее должен сделать кто-то (что-то) другой ИЗВНЕ.
Нет никакого извне, есть только ПУСТОТА, этой безразмерной точкой (в своем бесконечном исчислении) и представленная вне времени и пространства...
Причем и логос, очень даже уместно, т.к. слово берется именно в универсальном его смысле, базисное понятие как бинарный код, включающий в себя тот или иной смысл!
банальная самореклама этот ваш кузин, не вижу причины обращать внимание, но и у него есть свой читатель, иначе-бы не само-рекламировался, коммерческий подход. пусть соберёт всех, кто видит в его клипах смысл и уведёт куда-нибудь
пусть соберёт всех, кто видит в его клипах смысл и уведёт куда-нибудь (С) Да, только я не крысолов, а сообщество ФШ не детвора из Гамельна
последний мой клип для Андрея, как бишь там его?
«А-типичная ангелология: travelling серафима/zoom сатаны». Фильм № 1
______________________________________________________
Мой посыл: Бог и дiавол мыслят/говорят порознь: Создатель — именует вещи; враг — судит о вещах превратно. И в самом деле, философу, вознамерившемуся понять оба дискурса, божественный и инфернальный, следует отказаться от безнадёжной затеи и выйти сухим из воды, или обратить глаза зрачками внутрь. Зачем? «Тут дьявол с Богом борется, а поле битвы — сердца людей». И, поскольку я буду называть тварь «вещдоком», уличающим Творца в акте творения, мне не уйти от роли дознавателя, выбивающего показания. Я намерен исследовать себя как потерпевшего от зачатия, вынашивания и изгнания. И хочу стразу оговориться: мой трактат — тяжба, правда с одной оговоркой: вручение иска ответчику не представляется возможным, — Ничто́ в бегах. Да и судью не выманить и калачом из совещательной комнаты. По этой причине моё заявление некому принять или отклонить. И тот факт, что термины «пропозиция» и «пресуппозиция» фигурируют в трактате наряду с «богом» и «дьяволом», ещё не повод трубить о победе секуляризма. Я хочу показать, как наука использует «внутренний опыт», включая религиозные практики, как засадный полк, который придерживался для вылазки в стан врага: непродуманного, непрочувствованного, непрожитого.
/
Наука там, где парадигмы верифицируемы и фальсифицируемы. И поскольку религиозный опыт описан, то феномен откровения должно исследовать как факт, а не табуировать как плод фантазии или аберрацию. Данный трактат — инструмент научного (объективного) описания феноменов и ноуменов. Но без обиняков относится и к жанру богословской литературы, с той лишь оговоркой, что автор не «окормляет» заблудших. «Нельзя ни высказать, ни мыслить “не есть”» (В 8. 8—9 DK). Выдвинув этот запрет мыслить не-сущее как сущее, Парменид сколотил прокрустову кушетку, на которую рациональность вот уже две с половиной тысячи лет укладывает дискурсы, отстаивающие права Ничто́ на суверенность.
/
Трактат — попытка интуиции выпростаться из-под ремней, которыми рассудок приторочил к ложу религиозную проблематику, а нож нетерпимости занёс над головами несогласных. Трактат вопиет о милости к дискурсу, который, быть может, недостаточно строг, но и не похлопывает традицию по плечу.
/
Какие цели я преследую? Во-первых: поставить вопрос о причинах парадигматической инфляции. Во-вторых, дать феноменологическое/дескриптивное описание кино-метафоры как способа философствования в условиях дискурс-стресса и коллапса речевой функции.
/
Я буду говорить об ангелах, но намерен обсудить и доказательства бытия Бога, как, впрочем, и контраргументы. Вера вне логики. И, тем не менее, полезно исследовать виртуальный конструкт, с помощью которого рациональность подставляет плечо интуитивному познанию, а наитие снабжает разум инструментом уяснения прежде неуяснённого в виде не-конвенциональных речевых импликатур (non-conventional implicatures). https://vk.com/video16520958_456239647
Поначалу мне тоже так показалось, есть такое у Кузина, но как говорится тоже человек) Однако, важно другое, у него при всем этом есть! вот реально глубокие мысли! Изложение несколько туманное.. но, это и нормально, даже естественно при поиске именно той глубины, которую мы никак не можем уловить... Ведь об этом мыслили многие мыслители и прошлого, по разному, по своему, но теперь у нас и больше возможностей нащупать что то более детальное! Неужели вы этого не заметили у Кузина???
нет, только если вместо текста публикует оценочные суждения о себе самом и о своём ненаписанном тексте, вместо этого текста, ну или вперемешку
и не скромно и не толстой и не дело автора себя хоть как-то оценивать, и не поймут и отпугнёт, обесценивает свой-же текст
но раз у вас такой жанр, ваше дело, просто тут такого хватает, и о себе в 3 лице и и "ах алэксяндыр сыргэявыч, мысль ваша просто гэнияльна (самой мысли нет), всякое бывает
но вам можно и без самохвальства, есть ведь мысль, просто вы её прячете в пустой риторике, это лишнее, доверьтесь своей судьбе
как только прекратите себя восхвалять, это станут делать другие, правда иногда надо подождать некоторое время
я бы их не сравнивал, первый талантливый беллетрист, второй профессиональный читатель, прочёл - что запомнил - пересказал. как смог, так и пересказал
но, что именно вас так воодушевило у кузина? ничего не вижу, "бла-бла кузин сказал" (это он сам такое говорит, обсешн), "бла-бла-бла трионгуляр..." (кузинов, опять сам про себя)
Но надо и уравновесить
Тринокуляр вполне себе концепция ( но спекулятивная конечно , а не добротно философская оформленная на созерцательной основе ) Но изложенная таким чудным образом , что можно пойти туда и не вернуться .
Речевое бессмертие вообще прелесть ( если постмодернисты эту тему не обсосали ) Были там какие то смерти : автора , текста , слова , буквы и так далее
Тринокуляр вполне себе концепция ( но спекулятивная конечно , а не добротно философская оформленная на созерцательной основе )
Ну, это вы зря, вполне логично, последовательно и доказательно изложенная идея триединства, но не вообще Всеединство (Соловьёва, Булгакова, Франка, Флоренского, Лосева...), а триединство универсалий, - бытия, ничто, ума/нуса... Ни одна система философии, выдвинутая в последние 50 лет, не содержит такого всеохватывающего концепта: и в онтологии, и в гносеологии, и в эпистемологии, и в антропологии, и в этике, и в эстетике, и в теории истины, и в теории субъекта... Попытайтесь прочитать с карандашом трактат... Сформулировать возражения, изложить их языком Канта и я отвечу на все...
Это Вы сказали , что рано вешаться . Я лишь шнурки поправил , что бы ботинки лучше на ногах держались . Такая ассоциация не зря ведь у вас возникла . Темные дела на форуме давят ? ( а я предупреждал ) ( впрочем , что вы там с собой собираетесь делать мне без разницы ) ( это ваше личное право ) ( хоть на
ёлке себя повесьте )
это вы попали в плен своих неудачных метафор, запутались, какие-то шифры (для всех прочих - глупости) пишите, понятные одному вам, что и есть "шнурки-токены", на них и вправду можно лишь повеситься, скука, нихтфирштейн
что-же у вас чувство опасности не сработало? есть весь много такого, что понять вы просто не в силах, ну так просто обходите стороной по рельсам токенов
Глубоко фиолетовы Вы с вашими токенами и матрицами . Не разбираетесь в шнурках - ваши проблемы (;метафоры ему мои не понятны ) ( философию изучать надо - тогда может что то и поймёте )
уронили буча на пол, оторвали бучу лапу, всё равно его не брошу, потому-что он хороший, гл...тый просто немного, это нормально, что ему не нравиться когда так говорят, но как иначе заставить его работать над собой?
согласитесь, кузин - звезда в болотце, берите пример
Комментарии
Это очевидно из того, что я сам приказываю моим "конечностям".
Также очевидно, что я приказываю моей руке взять стеклянную ёлочную игрушку.
Однако, вот беда - я её взял, чтобы не уронить, а она треснула.
Виноваты мои руки или мои мысли?
Или виновато то, что диктуется?
Дилетант, много чего на свете происходит не по воле человеческих мыслей. Не только новогодние игрушки трескаются, но и Елочка в лесу растет! И главное, никто в этом не виноват!
Но от ёлки-то отогнали меня. Стало быть, виноватым оказался кто-то, который "я".
Но я-то не виноват...
Понимаете, Дилетант! Холодильник, который взят на прокат - Государственный! А мороз, который он вырабатывает - это Ваша, Дилетант, собственность! Точно так же и с языком: Слова в Вашей голове - Государственные, а мысли, которые слова вырабатывают - Ваши! ПОЛУЧАЕТСЯ, Вы во всем виноваты!
Вы-то точно не виноваты. Вас там не было. Но тут-то Государственными словами (которые общие, для всех), выработали своими мыслями свои слова, которые меня обвиняют!
И я же в этом виноват оказался - потому что так подумал.
Таки в чём же я виноват конкретно?
Не мысли вырабатывают слова, а слова «вырабатывают» мысли: Вопрос, состоящий из слов, порождает смыслы? Ответы поначалу «блуждают» в косвенных, в замысловатых словах! Затем схваченные в замысловатых словах точные смыслы оформляются в найденных окончательных словах! Естественно, в акустических наложениях и взаимодействиях развивается «химическое» облако смыслов, понятий, значений адресованных к образам, предметам, процессам, переживаниям! Без слов говорить о каких либо из этих явлений нет возможности!
Слова в своем базисном формировании, это бинарные наборы, и алфавит здесь (0,1).. Далее, уже на этом базисе можно множить какие угодно вариации иных алфавитов... И все это составляет информационное поле, на котором существуют ВСЕвозмоные вариации сложенных структур. Так вот проявление структурности, того или иного смысла задается в конечном итоге бинарными преобразованиями.. И потому, тот же робот может превосходно работать, отражать всевозможные действия, ибо бинарность самый неотъемлемый объект нашего бытия... Люди могут не существовать, вообще живая материя, все сущее... а бинарные комбинации есть всегда... И вот из них то и воссоздается все прочее...
Опять одни словеса без крестиков и ноликов!? Прямо не знаю как Вас понимать , Виталий!? Вы весь из себя такой ПРОТИВОРЕЧИВЫЙ! Явно с Логикой проМблемы!
Вы такой смешной))), ваше примитивное мышление не в силах увидеть большего, но зато свое малое вы считаете чем то важным))) В общем надоел ваш примитивизм, бессмысленное занятие что либо до вас донести...
Правильно! Как Вы собираетесь донести до меня крестики и нолики, если Вы, Виталий, все время ТРЕЩИТЕ ЯЗЫКОМ про то, что слова ничего не значат! Разумеется, этот сумасшедший дом на колесиках про Большие знания мне и даром не надо!
Я уже неоднократно приводил здесь про эксперимент, в котором было выяснено, что наши "мысли" запаздывают за результатом уже принятого решения мозгом ВСЕГДА.. В 21 веке повторно был произведен, когда испытуемым задавались вопросы, требующие длительного обдумывания (более 5-10 секунд), с мозга датчики снимали сигналы. Так вот мозг выдавал результат практически сразу, испытуемый же, только после нескольких секунд...
Вы и понятия не имеете Владимир, как вообще или хотя бы предположительно формируется мысль, осознание, смысл... Что есть информация, и как она отражает все это... Вы привыкли смотреть только на свой нос, дальше него вы ничего уже не видите, ибо всегда размышляете лишь поверхностно.... Мол, вижу же стакан! значит он есть! вот оно же! Вы смешны в этом своем явном примитивизме, что то более сложное вы не видите и в упор... О каком вообще философствовании вы можете говорить, вы же и элементарных вещей не понимает6е...
Виталий, чем больше Вы желаете Математику положить в основание Философии, тем больше Вы скручиваетесь в бараний рог! Посмотрите на горе-психологов, которые тоже везде и повсеместно борются со Словом! Однако, все их словесные химеры как и Ваши не выдерживают критики со стороны Логики! Может Вам надо психологам больше нервы мотать!? Думаю, в науке психологии Вас как математика ждёт успех!
Тогда удосужьтесь всем нам объяснить, почему именно вы плаваете в решении задач на логику, а у других это не вызывает никаких проблем??? Логик вы наш "великий", математика и есть суть логика, в которой вы соответственно весьма и весьма слабы. И потому даже не заикайтесь о логике, вы в ней абсолютный ноль! И потому понять вы не в силах, о чем вам вообще пишут...
Опять одни словеса без крестиков и ноликов!? Прямо не знаю как Вас понимать , Виталий!? Вы весь из себя такой ПРОТИВОРЕЧИВЫЙ! Явно с Логикой проМблемы!
И потом, Виталий, крестики и нолики в Вашей голове Вы можете обсудить со своим тезкой:
http://philosophystorm.ru/kubit-vnosim-yasnost#new
Виталий Овчарев не против, думаю, если в его голове, как и в Вашей тоже найдут нолики и единицы!
Эта система универсальная, поэтому они есть всюду.. И если понимать, что существует исключительно только информационное поле, то кроме этого ничего и нет! Все прочее, умозрительное воссоздается благодаря и только бинарной системе, и те же голоса в вашей голове)))
Там идет туманное "просветление" кубита) Причем почему то сравнивается с тритом, что абсолютно неверно! Кубит можно сравнивать с битом, а вот сам трит уже сравним с кутритом! Потом упоминается специальная Q-логика (вантовая логика), т.е. это в общем то опять не в ту степь.. Квантовая логика призвана описать логические связи высказываний об объектах, изучаемых квантовой физикой, т.е. это третья вообще тема.. А основа всего есть бит, и соответственно булева алгебра, и на этом базисе можем уже разворачивать чего угодно и голоса в вашей голове тоже)))
Виталий! Вы когда сообщения будете писать не голосом из своей головы, а крестиками ноликами!? Ваш внутренний голос про крестики нолики не интересен!!! Давайте сразу крестики нолики выкладывайте!
Ну вот нет у вас как говорится настоящей фантазии и не в силах вы вообразить большее чем только свой нос))) Эхх, хотя бы имели бы практику программирования и уже тогда смогли бы все для себя прояснить, развеять так сказать туман ограниченности) Мир намного более сложен, чем вы себе представляете))
И потом, вот для определенности поинтересуйтесь у многих других людей, которые также имеют и практику программирования и имеют соответственно достаточное представление о понятии информации, почему они также вам ответят, что именно бинарные структуры и задают тот самый смысл, а не ваше звуковое слово, это лишь уже интерпретация, которая может быть и какой либо другой!)))
Опять словеса! Виталий, Вы адекватно себя чувствуете!? Где крестики нолики из бинарных систем???
Я же повторю, никакой у вас фантазии, как то примитивно представляете себе мир)))
Не прописываю мол материю, а информацию учитываю))) Так поймите, это как раз та проблема, аналогичная "что ранее курица или яйцо", так вот информация первична, при том условии, что определена абсолютно случайным образом в бесконечности, тогда в этом информационном поле есть ВСЕвозможные комбинации кода, т.е. и ВСЕвозможные Вселенные со ВСЕвозможными формами материи))) Иначе никак и не разрешается данная проблема. Вот есть у вас материя, а где ее описание, чтобы быть именно таковой??? есть тогда то описание, а где тогда носитель данного описания??? Вот вам и замкнутый круг! Выход из которого ПОЛНОЕ информационное поле со сразу ВСЕвозможными вариациями, для которого никакой носитель не требуется! Всегда может быть восстановлена равно также набранное абсолютно случайным образом) Развивайте фантазию - успехов! А математику и не освоить без наличия отличной фантазии!!!
Виталий! Ваши лозунги про первичность информации, хуже чем Библейские тексты! Там хоть написано, что В начале было слово!!! Так там и стоит слово «В» в начале!!! А у Вас информация стоит на последнем месте! Соображать надо, Виталий!
Опять словеса! Виталий, Вы адекватно себя чувствуете!? Где крестики нолики из бинарных систем???
«Cogito ergo sum» («Мыслю, следовательно, существую») Декарта мы противопоставляем лемму: «Cogito, ergo sum mortuus» («Мыслю, следовательно, мёртв»). Здесь два значения: 1) мысль и ничто одно, следовательно нельзя помыслить и одну мысль, а если нет мысли – нет и мыслителя; 2) второй парадокс заключается в том, что эмпирическому и трансцендентальному субъекту отводится роль притворно-сущего, которое не является действительно-сущим, а есть мнимость, фикция. Мы считает, что: «меня нет до той поры, пока во мне, мной и о нас не заговорят Бытие и Ничто». Эти посторонние, затесавшись в ум и сердце, конституируют субъектность как часть обоюдного сознания, в котором эмпирическое «я» умирает, чтобы родиться тринокулярным «Я», «Ego», «Субъектом».
видимо нет, судя по вашим откровениям
сказать точно - сказать о том, что есть (объективной реальности) одним словом, но в западно-европейских языках это невозможно, только фразеологическим оборотом, втч диалектически
по древнегречески то он - причастие ед ч ср р наст вр от быть, ом (весь мир) санскрита, дао (и действующее и существующее) китайцев, бытующее по русски
в западно-европейских языках нет такого причастия, им простительно, иначе - никак
но пишите то вы по русски
вывод только один - не знаете русского языка, понять это можно, львов, мовные проблемы, русский не родной плюс странный (для русских людей) украинский обсешн - публично переделывать русский язык на западно-европейский манер, симпл рашн
вот собственно и всё,
такое на форуме есть, атерозерос развлекается, ремиссия контемпорари, культа клипового мышления, принципиально нереализуемая жажда творчества - по гиренку
расцвет этого пришелся на 1980-1990-е, в 2000-е уже выродилось в рынок
архаика
что делать?
а ничего, вас не изменить, как и русский язык, ваши мучения продолжатся, но нам то они зачем? это ведь ваши проблемы, вы всегда можете купить школьный учебник русского языка и просто выучить его, совсем не обязательно переписывать этот учебник по своему, так-как и такое уже есть - учебник мовы, и есть миллионов 20-25 человек, для которых это ридна мова, кто-то запрещает её? нет!, размовляйте как можете, вот только язык этого форума русский, но есть и другие форумы
Андрей Х, 19 Декабрь, 2025 - 10:57, ссылка
Связано со словами "быт" или "быть"?
как сами решите
это причастие 3 лица наст времени ед числа от быть - предложите свою версию
по древнегречески "то он", на санскрите "ом", на китайском "дао",
Да, какой-то несчастный случай!!! Если Юрий мыслит слово «мысль», то Он считает себя моментально мертвым!? Да, это особый случай философской перверсии ( философского извращения)! Прямо скажем, тяжелый случай - дохлый номер! Если мистер Грачев, чтобы возвысить свою гордыню решил противопоставить себя Аристотелю, то Юрий решил «закопать» Рене Декарта и воскреснуть в тринокулярной ипостаси!
Владимир!
ВСЕ - есть Ничто.. т.е. одновременно как сознание проявляется при выделении частной структуры, так и эта структура проявляется в сознании, выделяя частность сознания, т.е. как феномен во времени и пространстве - мира Майя (мир иллюзий, фикций).. В целостной системе - ВСЕ (Ничто), это мнимое "я" частное отражение (мерцание), и не существующее как целостное сознание...
Мнимое «я» - это как, Виталий? Вы как бы есть и Вас как бы нет!? Виталий, а если зарплату Вам как бы выдавать или лучше как бы не выдавать!? Как думаете, какое решение примет руководитель, если Вы будете как бы работать и в тоже время как бы не работать!? Выдадут Вам зарплату?
Речь о том, что сознание воспринимает за себя ложное эго.. Об этом на самом деле уже столько всего есть, философия Буддизма (учение о сознании), об этом постоянно говорит... Просто вы какие то не те книжки читали), про голоса в голове и всякое такое)), а о действительно важном, пропустили... И Кузин в общем то о том же самом пишет, просто другим языком, но это все уже давно есть...
Виталий, так Вы бы с Юрием и писали бы себе на языке Буддизма! Зачем это излагать на Русском Языке! На русском языке у Вас с Юрием получается какое-то философское извращение в самой жесткой форме! Пишите, Виталий, свои извращения на Буддийском языке!
Понимаете Владимир... Вот я вам с полной ответственностью могу заявить)), что мы живем в "симуляции", только не в той, которую кто то якобы написал), это конечно тоже входит в комбинации прописанного мира, но не является сутью бытия, ибо мир изначально иллюзорен.. Тут надо понимать, что мы являемся структурами математического субстрата, который не существует где то в пространстве - времени, он есть ВСЕГДА, вне времени и пространства... Я уже много раз приводил различные примеры, в частности отношение длины окружности к его диаметру - есть постоянная конкретная величина, причем такая и только такая, вне зависимости посчитал ее кто то или нет.. С другой стороны, в силу того, что такие структуры уже ВСЕГДА есть, означает потенцию того, что они в итоге должны быть посчитаны - проявлены... Вот почему вообще и существует бытие, которое есть в своей полной сути - Пустота (Ничто), и полноразмерный ряд - ВСЕ! Но, также всегда остается и вопрос, а что есть сознание во ВСЕм этом, пусть ясно, что возникшее как потенция, однако вот это восприятие "красного", оно что есть в своей сути... Тут вот проблема уже реальная, как теперь принято говорить, трудная проблема сознания, к ней не подступиться никак, она как будто уже вовсе не информационной природы, т.е. СЛОВО ее никак не характеризует, нельзя передать, что вы лично чувствуете - никак... Вот это уже да! приходится принять, что мы никогда так этого и не узнаем, ибо знание это исключительно - СЛОВО, а этот феноменальный опыт, нечто, называемое нынче - сильная эмерджентность, т.е. из своего ложного "я" не увидеть никак... Потому и Кузин говорит - умереть должно то "я", чтобы возродившись триникуляром наконец то иметь чистое созерцание!
Понимаете, Владимир??
Виталий, для Сознания, уже много раз говорил, все СОБСТВЕННЫЕ чувства это такие же знаки как дорожные, как эмоции собеседника, как жесты, которыми условились договариваться в тишине! И все Ваши собственные чувства - это такие же Знаки для Вашего Сознания!!! Что Вам здесь не понятно? Мышление - это внутренняя речь, а сознание - это все помысленные слова, включая мышление!!! Что Вам здесь не понятно? (В словах нет никаких чувств.)
Вы подумайте об этом глубже... В том то и дело, что мышление, как таковое, ОПОСРЕДОВАНО сознанию, на сознание оно уже ложится чувственным проявлением, сам процесс "мышления" идет в мозгу на ЕИ, равно также как и в ИИ. Т.е. сознание и не проводит процесс мышления самостоятельно.. оно его имеет уже как РЕЗУЛЬТАТ, и именно в чувственной форме.. Вы этого как то не понимаете.. потому и не видите трудной проблемы сознания, не можете уловить этого тонкого момента... Могу тут еще раз повториться про эксперимент, когда было установлено, что моз загодя уже знает ОТВЕТ, когда сознание лишь якобы находится в поиске того ответа... На самом деле реплецирует тот процесс, но уже в форме именно чувственного восприятия... Пока вы этого не понимаете, и не поймете почему ваше упирание на аудиальном восприятии (внутренней речи), это полная фигня...
Хорошо, Виталий , все эти Ваши сказки я уже слышал!!! Расскажите подробнее, как мысли из Вашего ЕИ попадают в мысли ИИ??? Будьте добры, поясните как происходит этот процесс??? (С Юрием Кузиным здесь всё понятно - в его ЕИ нет никаких мыслей! В голове Юрия ничего нет, там вакуумные установки, Ничто! Надеюсь, Виталий у Вас есть мысли в голове!?).
Где вы увидели у меня, что я об этом писал??? И тут одни березы колышаться на ветру в голове у вас) Я писал, что мозг непосредственно раскладывает информацию по полочкам, а затем уже сформированный пакет идет на сознание, как чувственное проявление, в том числе и то размышление, которое уже провел мозг...
Ну, как же!? Вы постоянно, то и дело твердите, что основа ЕИ и ИИ - одна и та же! Расскажите как происходит обмен информацией между ЕИ и ИИ???
То, что основа одна, не означает, что они уже синхронизированы, задачи у них разные. ИИ призван решать внешние задачи для человека, ЕИ решает внутренние задачи, отрабатывая эволюционный план, сохранения, размножения и выпендрежа сего носителя))
Этот вопрос не имеет смысла, и вы как то даже не понимаете почему...
Виталий, раз этот вопрос не имеет смысла, то все свои басни про одинаковую основу ЕИ и ИИ рассказывайте свой второй бабушке! Дасвидания!
Вот реально, вы вообще не способны думать??? С таким же успехом вы спросите, почему компьютер не общается с ИИ, да и ИИ меж собой, ведь основа все та же, бинарные конструкции... Задачи такие не ставились, если поставить, то ИИ меж собой общаются, и ЕИ передает сигнал на компьютер, при помощи мысли, это все уже есть...
Хорошо! Эти свои бредни, Виталий, к бабушке своей! Она Вам поверит, как из Вашей головы гаджеты таскают Ваши мысли из крестиков и ноликов! Дасвидания!
Теоретически в этом нет никаких проблем, если бы вы вообще понимали... И как следствие, кстати это уже реализовано практически, можете сами посмотреть в интернете, если конечно не побоитесь потерять свою веру совершенно))) Я смотрю вы тут как истинный сектант себя ведете)) Все уже давно понимают, один вы все бреднями живете...
Дасвидания! К Андрею Ханову за разъяснениями - как его мысли перетекают в ИИ?
Упорный вы наш сектант))) Вам все одно придется признать разумное)), только вот как после этого будете выглядеть, вот что вас и страшит, ведь на своей вере вы тут всем уже уши просвистели, и про букварь и про азбуку... Стыдно конечно вам будет признаться, но это неизбежность... Крепитесь!
через кубиты, а у вас через линейные токены, в принципе это одно и то-же, но токен это не понятый кубит, не раскрытая книга, а кубит индексы массива=токена
Хорошо, Андрюша! Я понял, Ваша голова, как и голова Виталия набита токенами-кубитами! Оплачивая зарплатной карточкой разработчику ИИ рублями, Ваши токены из головы перетекают в интернет к ИИ! Прекрасная сказка для бабушки Виталия вместо снотворного!
И кстати, поинтересуйтесь у Андрея Ханова, который постоянно общается с ИИ , как и при помощи каких датчиков на мозге Андрея Ханова перетекают мысли Андрея Ханова в ИИ!
Вы не смешивайте все в кучу)), ИИ так устроен, что подыгрывает)) собеседнику. Я вообще не общаюсь с ИИ, пока он еще сырой, к тому же некоммерческие версии, это вовсе не то, что в новых разработках...
Вы заврались, Виталий! Только что, Вы говорили, что вопрос об обмене информацией между ЕИ и ИИ не имеет смысла! Теперь Вы желаете, чтобы я поверил в Ваши бредни про то как гаджеты вытаскивают мысли Андрея Ханова через его пальцы, которыми он стучит по клавиатуре! Дасвидания!
Вы вообще не понимаете, что читаете)), не имеет смысла ваш поставленный вопрос, в контексте рассматриваемой проблемы) Повторюсь! То, что ЕИ и ИИ имеет оду основу, совершенно не значит, что пока не будет подтверждения контакта между ними, необходимо это отвергать. Учитесь осмысливать СЛОВА! Вы много говорите о словах, но смысл почему то за ними не улавливаете...
И да, тем не менее и такой факт уже есть, это уже для особо "понимающих", которым требуются дополнительные сведения.. Это как верующему в бога, надо чтобы ему доказали, что бога нет, хотя речь о том, что его вера в бога условна, и как раз это тому верующему надо доказать, что тот бог есть, что в принципе невозможно))) Это уже утрирование, но чтобы было вам хоть как то понятно...
С другой стороны, я понимаю, что Вы не знаете ЧТО ТАКОЕ СЛОВО! Не расстраивайтесь, Виталий, здесь никто не знает, что такое слово, даже Юрий Кузин! Языком вы оба трещать научились, а вот понимать головой ту сущность, которой вы «трещите» - вы с Юрием не научились!!!
Вот сейчас Владимир, вы реально смотритесь в зеркало! Вы совершенно не понимает, что есть слово, а это суть информация, как она структурируется в нем, для раскрытия той или иной неопределенности..
Да Владимир, вам еще предстоит это понять, не переживайте)
Да, и многим еще предстоит более четче понять, что есть информация, и ее носитель - слово...
Владимир, мне вот опять любопытно, почему же тогда именно вы не можете разрешать нестандартные задачки, ведь это именно процесс понимания головой суть то, с чем оперируешь))) И здесь не задумывались, нет? да зачем, проще за так полагать себя умником)))
Выкладывайте свои крестики и нолики, Виталий!
И еще раз, вы это ИИ скажите), а то он с вами тоже и на русском языке без проблем болтать умеет)))
Тыщу раз Вам говорили, что ИИ - это механическая машина, инструмент, а ЕИ - это абстрактный нематериальный язык! Тыщу раз Вам об этом говорили! Вы опять пишите свою чушь про родственные души ЕИ и ИИ!
То, что в информатике вы не сечете, я в этом тыщу раз убедился))) И ваше это разделение на материальное и нематериальное, вы ведь даже не понимаете о чем пишите.. "абстрактный нематериальный язык" - т.е. у вас есть какой то материальный язык), у ИИ видимо)) Вы понимаете вообще? что ИИ по структуре отражает ЕИ? не в том объеме конечно, но основная суть та же... И вы конечно не знаете, что в нашем мозгу все те же бинарные операции происходят... Да и вообще бинарный язык для вас это какое то чудо))) Ибо не понимаете, что конструкция на бинарном языке, это все то же слово! Хватит уже этого примитивизма, задумайтесь хоть раз глубже...
Виталий, то что Вы одержимы своей бинарной идеей фикс - это давно понятно! Вам надо заниматься возможно разработками матмоделей, а не на философском форуме штаны протирать и языком трещать про то как у Ханова токены из мозгов перетекают по пальцам в ИИ!
Есть только одна философия... Буддизм! И это практика поглощения своего ложного "эго".. ВСЕ есть Пустота, и все есть Будда.. Вы можете обманывать "себя" как угодно, вращая круг Сансары, ведомый Кармой, как во сне лунатик - движения на автомате, мысли призрачны и потому невзрачны... Все это пустое... Спроси себя, что есть Будда - это вновь и вновь закатываешь камень на гору, чтобы он опять и снова оттуда скатился вниз и так по кругу...
И нет различия между Сансарой и Нирваной, это суть одно и тоже, ты уже просветленный, но видишь "фильм", мелькают образы, события... ты здесь увлекся, но зачем.. на это нет ответа, и белка в колесе, несясь по кругу, в таком режиме, что механизм работает такой, какая разница.. в лесу ли, в колесе, бежать инстинкт приводит то движение...
Виталий, почем опиум Буддизма для народа!? И скажите, зачем Вы променяли крестики нолики на токены!? Андрюша говорит, что у Вас в голове токены и кубиты!
не ясно, зачем вы ёрничаете, у вас ведь точно так-же как у него. если не печальнее
токен - одномерный текст-шнурок, шифр для всех прочих
кубит - индексы многомерного массива в который преобразован токен
вместо дураки/умные
в буддизме... 8-ричный путь... преобразования обыденного токена жизни в осознанный многогранный кубит
+4=110=правильное поведение -1=111=правильное усилие
+3=010=правильное сосредоточение -2=011=правильное памятование
-1+3-3+1=дзен
+2=100=правильное воззрение -3=101=правильный образ жизни
+1=000=правильное намерение -4=001=правильная речь
токен - неосознанный, хаотический набор этих пределов
кубит - осознанная координата сочетаний пределов в едином объёме
даосизм - тоже самое, как и философия и логика - многомерность мысли
а когда плоско, одномерно - это токен
Андрюша, про ваш бред с токенами в головах с Виталием - это к Виталию! Можете их обменять на крести нолики!
Вот это мне вообще не интересно, какие галлюцинации у кого случаются... Что пишет Ханов, можете обсудить с ним, если вам интересно, но сразу сообщаю, там такой бред, не имеющий никакого отношения к какому либо смыслу. Где то года 1,5-2 назад, этим бредом активно интересовался Буч)), там также шаблонное мышление, таких вот и окучивает Ханов), прописывая просто чудовищный бред, но применяя при этом словеса повесоместей), чтобы со стороны не умеющего мыслить самостоятельно, казалось как же это круто!))) Да, можете спросить у Буча, как он наверное даже год! познавал учения Ханова) И что теперь то позабыл об этом вовсе), также как и вы, все мнит себя философом, не понимая вовсе, чтобы быть философом, нужно уметь самостоятельно мыслить... Я с вас просто диву даюсь, трудности возникают уже при решении и мало мальски нестандартной задачке, но возомнили себе, что философствовать могут, так априори невозможно, зарубите на носу...
как-же вас возбудили токены то? видимо ксари нашел кнопку, успокойтесь, наплевать должно быть, вам ничто не угрожает, вы справитесь и токенами и с шмокенами
Виталий, не спорьте, Ханову виднее какой бред у Вас в голове! Не спорьте с Андрюшей!
Почитайте лучше Кузина внимательнее, глубже, это все про тот же Буддизм, он разный, потому как люди разные, и если есть самостоятельное мышление, то и зерно истины там есть! Вот у Кузина отражена настоящая философия, сразу видно, человек умеет погружаться вглубь, а не просто смотреть на вещи поверхностно...
кузин точно дзен-буддист, ему безразлична вся та чепуха которую он пишет, что похвально
ксари нет, просто пытается троллить вас, крайне беспомощно, просто игнорируйте, как кузин
Да, у Кузина прослеживается именно Дзен Буддизм, который мне близок!!! Остальные ветви не мое, не интересно...
вот и замечательно!
Дзен Буддизм - это мировая религия! Вам с Юрием туда, Виталий!
Для вас это религия, ибо вы все привыкли воспринимать через веру... На деле это философия, где вере нет места, и все сущее всегда подвергается сомнению, воспринимается как иллюзия... нет какого либо прочного удержания об этом мире, еще более ярко - нет ничего святого! нет ни зла ни добра, все это лишь субъективные нарративы, обуславливающие принимать свое ложное эго за себя...
Виталий, если Вы считаете Свое эго ложным и вообще считаете себя Лгунишкой, то ради Будды!!! Хотя итак ясно, что истина для Вас это пустой звон по сравнению с Вашими крестиками ноликами!
Виталий, про бредятину с крестиками ноликами с токенам в Вашем сознании - это всё к Андрюше и к Кузину! Дасвидания!
немедленно прекратите угадывание вектора вероятности верного сочетания слов-токенов, переходите к кубитам (мыслям)
Для Wit-P
Почитайте лучше Кузина внимательнее, глубже, это все про тот же Буддизм (С)
Я не буддист, но, впрочем, практикую что-то сходное... Так, в статье «Поток сознания... Мысленный эксперимент t1» (2024), опубликованной в научном журнале ВАК «Вопросы культурологии» (DOI 10.33920/nik-01-2401-02 УДК 122)[65][66], я предлагаю решение Hard problem of consciousness (Трудной проблемы сознания) и Mind-body problem (проблемы сознание-тело). Почему до сих пор не найден способ соединить сознание и тело, мысль и материю? Отвечая на вопрос, я описываю мысленный эксперимент по остановке потока сознания, с помощью которого обосновывает концепцию сознания как сложной системы со всё возрастающим числом констант. На роль «недостающего звена» мной предложены не-сущее, небытие, ничто. Таким образом, доказательством того, как не-представимое/не-выразимое порождает субъективный опыт, служит онтологический аргумент в пользу небытия как субстрата и субъекта сознания.
Да, это практика к просветлению, выключить телик с сериалом), и наконец отметить для "себя", что ты не персонаж в том сериале.. Да и вообще "тебя" как отдельного персонажа никогда не существовало..
Существенное.. здесь то, что ничто потому и ничто, т.к. не существует в пространстве времени, наоборот оно "есть" ВСЕГДА, но отмечается как есть, лишь в процессе просмотра сериала (причинно следственный ход взаимосвязанных событий), в ином случае и не замечается ибо не различается, под выделенным фокусом внимания сознания (сосредоточение).
Не представимое, невыразимое под фокусом внимания, как сразу целое, а значит несчетное множество, которое не обладает свойством различения (и сколь угодно малая протяженность сравнима и со сколь угодно большой протяженностью), здесь мы для себя по инерции выделяем тогда сразу бога, но это не бог, это субстрат математики (небытие - состояние, когда ВСЕ структуры сразу ясны, раскрытие неопределенности невозможно, ВСЕ уже известно).. Той уже ВСЕГДА существующей структуре, которая не может не быть.. И как следствие оно и воспринимается сознанием, на уровне субъективного опыта, по частям, ибо сразу в целом, и процесса жизни тогда нет, смены голограмм сюжетной экспозиции... Взамен этому и выделяется в Буддизме - чистое созерцание, всего в целом и сразу... Состояние выкл движения колеса Сансары..
единственная тема философии - о том, что есть, у вас литература о себе любимом, это для другого сайта
Клин клином вышибают... Раздувание своего ложного "я" в концепции принятия отсутствия того "я" как независимой величины, позволяет воссоздать мощный диссонанс своего восприятия, разлад связи с этим ложным "эго" и как следствие Просветление, сход с орбитали гипнотического сна кажущейся реальности... Просветление... это не путь, не какие то обозначенные практики, занятие йогой и.т.д. все это также самообман, оно происходит неожиданно, как щелчок, его не ожидаешь.. Это абсолютная смена состояния сознания, потому как внутреннее состояние текущего аватара пришло к той смене, оно как бы уже обусловлено, можно сказать ты уже просветлен, но пока не знаешь об этом, мозг это скрывает...
да понятно это, самохвальство как осознание того, что всё в обыденности самохвальство. Сложный путь, важно с безразличием относится к самой такой само-практике, практиковать самоиронию. Просто помолчать, в конце концов. Отдельные монахи практикуют само-умерщвление, ограничивая себя в питании и кислороде, сидя на горе. Вариант - живым в гроб. Что это как не демонстративная насмешка над поселением под горой... А вот самоиронии у кузина дефицит. Так-что первые шаги ученика. Может куда-то его и приведут, а может и нет. В 16-20 лет это превосходно, признак ума, но в старости - как-бы это помягче сказать? - признак альцгеймера. Бес в ребро - по народному. В данном случае ювенальной болтливости. Неопытные наркоманы всегда рассказывают о своих ощущениях, катают телеги, опытные молчат. Им безразлично кто, что думает.
Да, в этом вы правы, самоирония там в дефиците... Но, это его личный путь, и конечно он иной, нежели у вас или у меня... Кто знает, может он уже у порога просветления, а мы этого видеть и не можем. Бывали случаи, когда вообще отстраненный от такого понимания человек, так сказать обычный робот своей судьбы, со стороны так воспринимаемый), но именно он вдруг воссоздает в себе то состояние! А его ирония просто была неуловима со стороны внешнего взгляда))
Я бы тут отметил, что метод занятия Буддизмом, а именно Дзен! это как то найти для себя индивидуальный способ, довести свое.. ложное эго до абсурда, прямо до полного! когда оно уже приходит в состояние невозможности строить дальнейшие серии того наскучившего сериала... Он уже не впечатляет тот фокус внимания, каждый последующий шаг абсурден, не имеет потенцию какого то предвкушения, пища пуста и безвкусна.. события потеряли свою актуальность...
об этом бессмысленно говорить, либо у вас есть такой опыт и вы молчите о нём, либо нет и вы вы проговариваете мечту о нём, но это не замена. налог необходим на пустой трёп, наболтал на пару тыс. р - пожертвуй форуму.
о чем то надо говорить) молчание конечно круто!))) но не всем подходит...
Виталий, почем опиум Буддизма для народа!? И скажите, зачем Вы променяли крестики нолики на токены!? Андрюша говорит, что у Вас в голове токены и кубиты!
перестаньте троллить Виталия, глупо ведь, явно не понимаете, что пишите, а то мы вам тут быстро кузина покажем
Для Ксари.
Если Юрий мыслит слово «мысль», то Он считает себя моментально мертвым!? Да, это особый случай философской перверсии ( философского извращения)!
Вижу, ФШ трудно понять, как возможно, что мыслит то, что к жизни отношения не имеет. Но здесь я вижу цепь метаморфоз: 1) живое становится тем, что оно суть, когда отрицает в-себе каузативность/казуативность материи; 2) мысль становится тем, что она суть, когда отрицает физическую, органическую, биологическую и даже социальную обусловленность... Субъект - землекоп, переворачивающий штыковой лопатой ломоть глинозёма ботвой вниз и жирным пластом наружу. В результате мысль окунается в себя, в мышление, где само-обосновывается, соборно со-беседуя с миллиардами коммуникантов, расквартированных в речи, в сознании, одной ногой топчущего сущее, другой - за-ничтойность. Изнанкование доводит до сокровенного проблематику и прагматику «поверхности», чтобы потаённое и заветное в контр-переносе предстало субъекту во всеоружии экзистенциальной подоплёки. Человек – знак, который, толкуя себя, порождает лес символов, и символы эти, уронив семена в унавоженную почву, сами прорастают и колосятся. Самоистолкование, таким образом, это изнанкование жизнью символического в себе, т.е. герменевтика или само-порождение субъектности из Ничто.
Выдвигая идею «изнанкования», Кузин опирается на концепции советской физиологической школы. Так П.К.Анохин, критически оценивая теорию условных рефлексов И.П. Павлова, предложил свою архитектуру рефлекторной дуги, введя понятия «акцептора действия», «обратной афферентации» (1935) и «опережающего отражения» (1971). Анохин утверждал, что каждый рефлекторный акт сопровождается комплексом афферентаций (то, что в кибернетике позднее было названо «обратной связью»), различающихся по скорости, силе и локализации. Число афферентаций бесконечно. Налицо процесс: стимул → реакция → обратная афферентация, в которой периферия держит связь с ЦНС, сообщая об успехах и получая поощрение, корректировку или приказ. Этот пересказ не может не быть упрощённым. Чтобы понять смысл изнанкования, представим пятерню, вошедшую в перчатку, а затем вывернувшую эту перчатку швами наружу. При желании можно разглядеть каждую стёжку, лоскуты, сшитые между собой, фактуру материала (кожа, замша, шёлк, лайка), покрой, скрытый под покровом. Очевидность прежде сокрытого и есть изнанкование. Вещь оставлена зарубцовываться в сущем, пока внутреннее, ставшее внешним, вновь не образует поверхность, покрытую коростой. Презумпция переноса (transference), полагающая вещам бытийствовать так, как им положит основание, и составляет со-бытие переноса, его сюжет. Вещь фундирует, т.е. становится босыми пятками на холодный фундамент смысла, где «что-йность» отверзает уста сокровенному, что и полагает вещи быть собой доподлинно, а не притворно. В стихе Ивана Жданова, есть строка: «пчела в себе перелетела». Лучше и не скажешь о переносе.
Моё эссе «Хайдеггер как фотомодель/или как таскать тигра за хвост и не быть съеденным» (2024) — получило первое место в номинации «Гигантомахия» на Международном конкурсе философских эссе «Проходящий сквозь стену»[73] и опубликовано одновременно в двух научных журналах ВАК: «Вопросах культурологии» (№ 3, 2025) [74] и «Российском гуманитарном журнале» (№1, 2025) [75]. Бытие-центризм Хайдеггера, как учение, элиминирующее из философии не-сущее и субъект, я подверг критике. Итог статьи: подходы, исследующие бытие, ум и небытие раздельно, несостоятельны. Взятые сами по себе, избавленные от фракций инобытия, эти универсалии заперты внутри a priori. Аберрациям познания, вызванным ложным допущением, что Ничто́ суть — бытие, данное себе, как своё иное, как форма различения/различания, следует противопоставить тринокулярную онтологию, тринокулярную гносеологию, тринокулярную теорию истины, тринокулярную теорию субъекта, тринокулярную этику.
ну и что? это ведь ваше творчество, а признание творчества значимым другими - только добровольно, автор не убеждает зрителя в актуальности его творчества, это и дурной тон и бесполезно, отпугивает. если автор всё сказал - он не комментирует себя любимого, если комментирует - не всё сказал, пусть думает дальше, подождём
Всё, что вы пишите, не отвечает ни на один мой вопрос. И всё таки, действительно ли Рефлексию не следует понимать в форме стрелы познания, броска меня в мир, но и в виде обратной афферентации мира в меня, бытия и небытия — в ум, в результате чего образуется со-бытие встречи на рабочей поверхности, где репрезентируются картины мира и происходит снятие аберраций и уяснение/узрение существа существенного этого новообразованного синтеза, названного тринокулярной онтологией.
Софокл, 8 Декабрь, 2025 - 15:46, ссылка
Толя, 8 Декабрь, 2025 - 17:30, ссылка
Дорога, лошадь, повозка и возница из одного материала! Это идеал философии и ее исток.
Да. Хорошая картинка. Я бы назвал Дорога бытия.
Дилетант, 8 Декабрь, 2025 - 21:10, ссылка
Очевидно, дорога в никуда.
Очевидно - да. Мы же в своём движении по этой дороге не видим, где и что конечный пункт. Кроме своей кончины на этой дороге.
Дилетант, 9 Декабрь, 2025 - 12:21, ссылка
Та "дорога" - наши представления. Их несчетное количество с несчетными "направлениями", потому и "в никуда". Но не всё так безысходно и печально, как это может показаться. Эта "дорога" имеет свое "начало". Найдя его, можно увидеть и изменить "направление" "движения". Появляется выбор.
Толя, 9 Декабрь, 2025 - 12:54, ссылка
Нет! Найдя "начало", мы освобождаемся от необходимости делать выбор, изменять "направление" "движения". Мы возвращаемся в естество от которого отпали.... Наше бытие становится гармоничным и идеальным.
Софокл, 9 Декабрь, 2025 - 13:04, ссылка
И в "выборе" можно было поставить кавычки. ) Контекст это подразумевает.
Толя, 9 Декабрь, 2025 - 13:12, ссылка
Да, в вашем случае, кавычки могут исправить положение))) Но, вот Кузину кавычки явно не помогут. Слишком много и отчетливо он написал....
Для Толи и Дилетанта.
а "дорога" - наши представления. Их несчетное количество с несчетными "направлениями", потому и "в никуда" (С)
Прежде, чем впадать в уныние на перепутье, следует оглянуться во гневе, как советовал Джон Осборн, т.е. попридержать коней...
В статье «Поток сознания... Мысленный эксперимент t1» (2024), опубликованной в научном журнале ВАК «Вопросы культурологии» (DOI 10.33920/nik-01-2401-02 УДК 122), я предложил решение Hard problem of consciousness (Трудной проблемы сознания) и Mind-body problem (проблемы сознание-тело). Почему до сих пор не найден способ соединить сознание и тело, мысль и материю? Ответом послужил мысленный эксперимент по остановке потока сознания, с помощью которого обосновывает концепцию сознания как сложной системы со всё возрастающим числом констант. На роль «недостающего звена» мной было предложено не-сущее, небытие, ничто. Таким образом, доказательством того, как не-представимое/не-выразимое порождает субъективный опыт, служит онтологический аргумент в пользу небытия как субстрата и субъекта сознания.
Софокл, 8 Декабрь, 2025 - 17:58, ссылка
"Исток" истинной философии - Истина.
Народные этимологии
концепт, концепция - другое
В статье «Поток сознания... Мысленный эксперимент t1» (2024), опубликованной в научном журнале ВАК «Вопросы культурологии» (DOI 10.33920/nik-01-2401-02 УДК 122)[76][77], я предложил решение Hard problem of consciousness (Трудной проблемы сознания) и Mind-body problem (проблемы сознание-тело). Почему до сих пор не найден способ соединить сознание и тело, мысль и материю? Отвечая на вопрос, я описал собственный мысленный эксперимент по остановке потока сознания, с помощью которого обосновывает концепцию сознания как сложной системы со всё возрастающим числом констант. На роль «недостающего звена» предлодил не-сущее, небытие, ничто. Таким образом, доказательством того, как не-представимое/не-выразимое порождает субъективный опыт, служит онтологический аргумент в пользу небытия как субстрата и субъекта сознания.
парад плеоназмов
Софоклу.
Таким образом, философия стремится видеть больше и дальше, чем наука...(С)
Я уже писал, философ тот, кто устанавливает фокусное расстояние до предмета. Я использую сравнение с фокусником, который в съёмочной группе измеряет расстояние от объекта съёмки (детали интерьера, лица актёра) до линзы кинокамеры. Его задача — определить «фокусное расстояние», то есть область резкого изображения, где предмет узнаваем, а контуры его очерчены чётко и резко. Таким образом, философ, подобно фокуснику, измеряет область уяснённого и намечает маршрут к неуяснённому.
Философ — тот, кто выспрашивает и отвечает выспрашиваемому. Здесь и кроется отличие от учёного, - этот выбивает показания у бытия, прикованного наручниками к столу дознавателя с лампой раскаяния, свет которой бьёт в глаза подследственному.
нет, вы описали фантазёра, т.е. себя. так каждый, а философия, что такими иллюзиями
вы перешли на жесты, Софокл, хотя обещали ретироваться.
Жесты - неотъемлемая часть человеческой жизни и общения. Посмотрите на свою аватарку, может что-то и узнаете...
никто ничто никому не должен
вот вы насыпали гору слов, и, что, вам кажется, что это кого-то к чему-то обязывает?
увы, не обязывает. так как ваша гора существует лишь в вашем воображении
так это или иначе, вскоре вы сами увидите, по тому, увидит ли кто-то ещё вашу гору
Что здесь от естествознания, что от философии?
ваш умнус не от того и не от другого, но и такое есть
нобелевского, шнобелевского
поясните, пожалуйста, о каких логических ошибках речь?
был такой шопенгауэр, перечислил эризмы - риторические уловки, что-бы избегать их, если не избегать это и есть ошибки логики
"Ничто , по Кузину, это симулякр, который есть только в мысли, а в природе его нет...(С)
по Кузину, ничто и мысль - одно, что позволяет решить проблему сознание-тело и трудную проблему сознания, указав на недостающее звено между физической и ментальной каузацией/казуацией...такой связкой, по Кузину, является непредставимое/невыразимое, не-сущее, небытие, ничто. Вы же, как я понял, т.е. все, кто откликнулся на публикацию, понимаете ничто или в духе Платона, видевшего в μὴ ὄν — «не-сущее» (ничто) своё иное бытия, инобытие, или в духе Хайдеггера, сводившего ничто к подручному (Zuhandene), чтобы очерчивало истину бытия, но прежде, ставило сущее на кромку небытия, где у чтойности, прижатой к стенке перспективой аннигиляции, будет развязан язык, или в духе пустоты Демокрита, в которой только и возможны атомы...Но я говорю о другом, о ничто как мыслящей негации, для которой не требуются ни атомы, ни корпускулы, ни волны, ни субстрат Аристотеля, ни дуализм Декарта
Юрий Кузин, 6 Декабрь, 2025 - 21:11, ссылка
Оно же - неизвестное?
ваша ошибка - полагать, что ни-что - отсутствие что)))
Юрий Кузин, 7 Декабрь, 2025 - 13:42, ссылка
Очевидно, что в Вашем понимании "ничто" есть, но оно - неизвестное, потому для мышления оно и является "ничто". Об этом речь.
Это так?
Это так?
Отнюдь - нет...Ничто не есть не только для бытия, но и для себя. Ничто -то, что ничтожит себя, а не бытийствует в форме самоуничижения...
Юрий Кузин, 7 Декабрь, 2025 - 15:27, ссылка
Как это Вами было установлено?
Как это Вами было установлено?
дедукцией/индукцией...ибо, сказав: существует, "есть", я тем самым наделил не-сущее существованием. Спросят: откуда же вы знаете о непредставимом-невыразимом? Отвечаю: как и бытие, так и небытие, даны аподиктически, но взяты акциденциально.
ментальном мире.
Покажите, откуда это все это берется и осуществляется на рабочей плоскости:
помимо плоскости есть и объём
плоскость - в вашем случае - ваши интерпретация логического квадрата аристотеля имеет 4 вершины, каждая сочетание пары непротивоположных онтологических категорий, а вся плоскость - пространство всевозможных парных сочетаний как проекция, 16 элементов вместо 64
+2+3 - * * -1+4
* - * * *
-2+1 - -1+1 * -1+2
- - - - -
-4+1 - * * -3+2
где
+1=обладания, желания, переживания -1=осознание
+2=количество -2=положение
+3=обстоятельства, представления -3=претерпевание
+4=качество -4=сущность
Объем задается шириной дифференциала dt. Сможете нарисовать ширину дифференциала? Тем более, сможете рассказать, что творится внутри дифференциала? Если вы это умеете делать, то вам срочно можно писать книги о процессах, происходящих внутри сингулярностей. Могут и нобеля дать.
не задаётся, вы придумали (не первым) проекцию объёма на плоскость и система взаимосвязей элементов вашей плоскости от вас ускользнула только и всего
разумеется, раз ограничиваетесь плоскостью - объём вам не понятен
исходите из принципа объективной реальности (целого, взаимосвязанного) и исследуйте её структуру отображаемую сознанием, не наоборот и никаких проблем не будет
дифференциал - понятие математики, абстракция, удобная мышлению, но далёкая от целостной природы
рассматривайте сразу систему дифференциальных уравнений, как символического описания неделимого природного процесса, не изобретайте теорию дифференциального исчисления, это 17 век, дифференциал лишь первый термин такой теории групп (поля)
Еще раз: вам срочно можно писать книги о процессах, происходящих внутри сингулярностей. Могут и нобеля дать.
не валяйте дурака, не внутри сингулярности, а во всей вселенной, во всём её многообразии, сингулярностью она быть не перестала, но например ваше сознание выхватывает из реальности отдельные аспекты, как-то их комбинирует и потому вы удивлены, что понимаете далеко не всё, но кто-то понимает, каждому своё
простой пример
что есть солнце?
или вот ещё пример
4 фундаментальных взаимодействия, их причина и связи между ними, сильное не считаем, это частный случай, дробноразмерная сила, позитрон
Искренне верю, что вы родом из элитного круга этих "кто-то". Всяческих благ вам
нобеля-шнобеля дают не за знания, а за оценку шнобелево-нобелевским комитетом значимым влиянием на культуру... по версии шнобеле-нобелевского комитета
типа громко пернули в лужу - если это вызвало интерес праздной публики - вам премия
посудите сами, за что получили эту премию хиггс и энглер - за то, что полвека как-бы физики пилили бюджет, десятками миллиардов долл, доказывая несостоятельность теории массы частиц энглера, хиггс лишь надумал матередукции
не доказали, но прожили счастливую жизнь, премия авторам пердка в лужу
математики такого механизма до сих пор нет, квантовая механика сломала зубы, теория энглера шляпной функции полна нелепостей, ошибок, неоправданных допущений, но выводы лишь подтвердили гаусса и лоренца, а описание хиггса - откровенная фантазия
все поработали на славу, больше таких теорий - больше распил
наука совершенно о другом
Андрею Х нобеля-шнобеля дают не за знания, а за оценку шнобелево-нобелевским комитетом (С)
отбросив конвенционализм, дают всё таки за вклад
вы можете фантазировать сколько угодно, но в строго отведённом для этого месте, шаг вправо/влево из заповедника - расстрел на месте, важно понимать эти границы допустимого, время другое, принципиально нереализуемая жажда творчества осталась на предыдущей странице истории, полвека тому назад. поздно спохватились. да и ничего хорошего в этом культур-феномен не было, мода на профанацию, нетрадиционную ориентацию и тп. стёб над всем. вы и правду их 1980-х, украшение заповедника
что творится внутри дифференциала?
это ещё аристотель подробно рассмотрел на примере языка, современным языком - суперпозиции (связи), которые от многих ускользают, но кому-то очевидны
Если что, то дифференциал - это бесконечно малая часть буквы слова, выбалтываемого языком. Аристотель был бы удивлен за предоставленные ему от вас услуги.
да нет, все известные законы физики это и есть дифференциальные уравнения, просто так пишутся без d
никому это не мешает, да, есть системы таких уравнений = поле, но эти системы с начала 19 века больше никто не решает, достаточно тензорного или сейчас матричного описания поля, всё понятно
вот вам что-то непонятно, раз вы об этом пишите, ну так и понимайте молча, зачем писать о своём непонимании?
бесконечно малое в логарифмической системе координат - просто логарифмически минус бесконечность, а центр =1 неопределённость, что угодно в нулевой степени, то, относительно чего это и дифференциал и интеграл по всему времени
вы похоже в плену школьных представлений о математике, она не такая, яснее, но только для тех, кто понимает, для прочих непонятна
и ваши метафизические опыты (ваш "онанизм") не переизобретут математику заново, не сможете, да просто не зачем, она и так есть, берите учебники и учитесь
Это ваш дружбан-ИИ сказал или сами так решили?
важно не как хочу/думаю, а как есть на самом деле
Юрий Кузин, 7 Декабрь, 2025 - 17:45, ссылка
Прежде, чем возникнет возможность что-то сказать, УЖЕ должен быть/существовать "говорящий". В противном случае "сказать" будет некому, а значит и "говорение" как таковое будет в принципе невозможно. А "быть/существовать" - констатация факта наличия бытия и "говорящий" - его "продукт". Утверждая, что
мышление для себя, и только для себя, создало представление о неком "существовании", хотя само существование/бытие от него никак не зависит: "говорящий" существует до создания любых представлений мышления о чем-либо, в том числе и о "существовании". Но мышление, вместо того, чтобы обратить внимание на указанное, всему тому, что оно создало своим представлением, придает "независимое существование" в виде некой реальности, которое уже начинает "жить" своей "жизнью". Иначе - представления мышление принимает за реальность, таковой их считает и относится к ним как к реальности. На этой основе и "возникают" разного рода "реальности", в их числе - "ничто". Эти "реальности", которые захватывают "власть" в мышлении, не позволяют обратить ему внимание на свой источник, каковым является существование/бытие. Итог этого - обильное плодоношение мышлением концепций, пленение его ими и создание иллюзии реальности, принимаемую за саму реальность. Только осознав, что концепции есть лишь концепции, можно "приблизиться" к реальности. Правда, последнее - та же иллюзия для мышления: никто и никаким способом в принципе не может "отдалиться" от реальности по той причине, что сам же ею и является.
Если бы не было бытия, то для "создания" "небытия" саму приставку "не" не к чему было бы приставить.)) Даже в этом смысле без бытия невозможно "создать" небытие. Как же оно "создается" "на самом деле" - см. выше.
Небытие "дано аподиктически" (неопровержимо)? Да и только в представлении. Иного его "местонахождения" невозможно обнаружить в принципе.
Для Толя Прежде, чем возникнет возможность что-то сказать, УЖЕ должен быть/существовать "говорящий" (С).
В трактате «Миф. Пролегомены к Платону (Этюд)» (2020) мной исследовано удивление небытия, не-сущего, ничто перед стратегией греческой мысли ставить на паузу акт мышления, оттягивая его финал. И хотя пауза в структуре эротического наслаждения мыслимым не даёт либидо излиться в полнокровном акте и чревата инволюцией, аутоэротизм ранней греческой мифологии всё ещё озадачивает исследователей. Примечательно как миф трактует появление мысли/мышления из Ничто. Этот мотив обыгран в сюжете рождения богини мудрости Афины из головы Зевса. При этом богине неведомо зачатие-вынашивание-изгнание, её ум не причёсан, рассудительность не знает стадий биогенеза, а мудрость досталась богине «вдруг», по капризу Зевса и в полном боевом облачении. Появлению мудрости из Ничто́ предшествовала интрига. Любовница Зевса Метида (др.-греч. Μῆτις «мысль, премудрость», титанида (океанида), дочь Океана и Тефиды, – похоже, громовержец питал слабость к умным женщинам, – задумала родить сына, который умом и сообразительностью превзойдёт отца. Уязвлённый Зевс глотает даму на сносях, после чего испытывает сильную мигрень. Как часто повышенное артериальное давление мучает тех, кто изнуряет себя умственным трудом. Невозможность носить в себе бремя мысли, заставляет Зевса обратиться к Гефесту, который, расколов молотом чело отца, ужасается сам и ввергает в ужас олимпийцев. И в самом деле есть от чего содрогнуться, когда из живородящей головы Зевса появляется Афина, премудрость. Миф этот выражал удивление греков перед законченностью мысли, данной уму вдруг и во всеоружии категориального аппарата.
Платон, помимо тем о душе, идеях, тенях в пещере и пр., глубоко копал тему о наследственности, которую позже Кант превратил в тему априорности. Поэтому ничего, что мудрость досталась богине по наследству априорно, ведь "Этот мотив обыгран в сюжете рождения богини мудрости Афины из головы Зевса"? Разве голова Зевса (разумеется, содержимое головы) есть "ничто" при появлении "что" у Афины?
Удивительно, что мудрость Афины, как "что", передалась по наследству от мудрости Зевса, как "ничто".
Ыцилусу. Удивительно, что мудрость Афины, как "что" (С)
а, позволю спросить, с чего вы решили, что мудрость "есть"? Я уже писал о задержке с эротическим разрешением (либидо) в структуре мышления греков, чреватым инволюцией... Отсюда мысль - то что, причиняет удовольствие тому, кого нет, от того, чего нет и посредством того, что не стало ни явлением, ни предметом...
Я играю вашими словами. От себя ничего не придумываю. Например, ваши слова:
Появилась - значит проявилась; раз проявилась - значит явила миру свою явь (от появилась); "явь" фиксируется как несомненное "есть".
Ыцилусу.
Появилась - значит проявилась; раз проявилась - значит явила миру свою явь (от появилась); "явь" фиксируется как несомненное "есть" (С).
вовсе - нет... То, что происходит на Олимпе, - чистое бытие (нем. reines Sein). Мы мыслим непредставимое/невыразимое, что абсурдно именно потому, что не имеет под собой ни феномена, ни ноумена. Что же "Есть", когда "есть" нельзя ни выговорить, ни помыслить. Есть жест Кратила. Его смысл - вот-бытие. Где? Да вот же, куда я направил указующий перст...
Вообще-то, жизнь олимпийцев описана в мифах. Поэтому это точно о небытии на Олимпе, зато о бытии в фантазиях.
"Есть" (настоящее время) - это "существует" (сейчас). Вспомните школу: было, есть, будет.
но мысль не существует: ни здесь, нигде бы то ни было, ни сейчас, ни когда бы то ни было...
Юрий Кузин, 14 Декабрь, 2025 - 15:26, ссылка
На основании чего же изложено это утверждение?) Ведь оно существует?)
что существует? где?
Уже вам не один раз говорил: есть два вида пространств и два вида наполнителей этих пространств, которые для своих пространств являются действительными "что". А вы по-прежнему все чешете одной гребенкой: табурет - это "что", а мысль о табурете - это "ничто". Да, мысль о табурете это "ничто" в действительном пространстве, но зато "что" в мнимом. И этим, и другими "что" вы мыслите в мнимом пространстве, т.е. в сознании.
Для Ыцилуса. Увы, но мнимое вы делаете действительно-сущим в пространстве № 2... Но я утверждаю: мысль - СО-БЫТИЕ, вовлекающее в себя и действительно-сущие акциденции (моя физика и биология, а также топология, топография, рельеф внешнего/внутреннего, огибая который ум научается языку ухабов/ушибов, физика, фракталы и геометрические многообразия с бесконечным числом множеств и подмножеств, т.е. полноту по Кантору) и действительно-сущие субстанции (бытие-ум/нус-небытие), т.е. мыслит "ансамбль отношений" (Э.В.Ильенков), а не моё Я, ум, мозг, страта, социум, искусственный интеллект - только лишь... - всё это и есть тринокулярный мир. Вы же мыслите монокулярно в духе корпускулярно-волнового дуализма и просто в русле дуализма Декарта. По мне же, мыслит ничто, в ничто, и посредством ничто...Другими словами, мыслит совокупность субъектов и субстратов здесь и теперь, в точке сингулярности, которая дышит, то распаковывая размерности до масштаба вселенной, мультиверса, то сворачивая размерности в точку в мгновение времени "теперь".
В поэме «О природе» Парменид писал:
«Мыслить и быть не одно ли и то же.
Ибо ведь без бытия, в котором ее выраженье,
Мысли тебе не найти.
И нет и не будет иного
Сверх бытия, ничего; судьба как его приковала,—
Цело, недвижно оно.
Все вещи, в чем смертные видят
Истину, веря в нее, все это — лишь имя пустое:
Быть, а также не быть, рождаться, а также и гибнуть,
Место на место менять, обменивать цвет и окраску.
Есть же последний предел, и все бытие отовсюду
Замкнуто, целостно и подобно шару
С правильным центром внутри»
(В 8 D К).
Фраза «τὸ γὰρ αὐτὸ νοεῖν ἐστίν τε καὶ εἶναι» («мыслить и быть не одно ли и то же») сводится к общеизвестной формуле «бытие тождественно мышлению», или «бытие ≡ мышление».
Согласно Фалесу, сравнивать, и, тем более, ставить знак тождества можно только в отношениях подобного с подобным ("Ибо ведь без бытия, в котором ее выраженье,
Мысли тебе не найти"). Это значит, что мышление тоже есть бытие, и парменидовское тождество сводится к формуле «бытие№1 ≡ бытие№2», где бытие№1 – это бытие мира, а бытие№2 – это мышление. Но тогда встает резонный вопрос: если мышление это бытие, то бытием именно чего является мышление? Если мышление, как бытие№2, есть бытие всего мира (бытие№1), то тогда формула является игрой слов и не несет в себе никакого философского смысла. Поэтому необходимо выяснить, что именно бытийствует в процессе мышления ("Ибо ведь без бытия, в котором ее выраженье,
Мысли тебе не найти"). Когда мы разделяем все по двум разным полочкам - вводим два вида пространств и два вида объектов, их заполняющих - только тогда получаем искомое "бытие№1=бытие№2", где бытие№2 - это существование движущихся мнимых объектов-мыслей. Про "Есть же последний предел, и все бытие отовсюду
Замкнуто, целостно и подобно шару
С правильным центром внутри"
я писал чуть выше в этой теме и показал, как что и из чего получается (Ыцилус, 12 Декабрь, 2025 - 21:50, ссылка). Мнимая плоскость, разрезающая тор из окружностей-циклов - это и зеркало мира, и, одновременно, пространство мышления. Мнимая плоскость - единственный объект на рисунке, который подпадает под слова Парменида "Цело, недвижно оно". Тор выворачивается при движении, а мнимая плоскость всегда все та же. На мнимой плоскости есть и бытие мира, и мышление. И различимое, и, в то же время, не различимое и единое - то ли вся картинка на мнимой поверхности есть бытие, то ли вся картинка на мнимой поверхности есть мышление (вот оно, парменидовское тождество бытия и мышления!!!). В этой двойственности есть и СО-БЫТИЕ, или два в одном, о чем и говорится у Парменида: Все вещи, в чем смертные видят
Истину, веря в нее, все это — лишь имя пустое (мнимость). Вы же со своим "со-бытием" ничего не объясняете, не приводите аргументов и не создаете неопровержимую базу для СО-чегото, а просто сотрясаете воздух. Согласитесь: одними словами, хоть лихо в литературном плане закрученными, философскую теорию не построить.
На днях закончу статью и опубликую ее в Академии.
Парменид строит лемму: мышление и бытие - одно, я - мышление и ничто - одно...Вы создаёте для мысли мнимое пространство, которое всего лишь суть - пространство ума, строящего догадки о своей природе. Вне ума - для вас лежит физическая реальность, но, согласно Гуссерлю, и она - плод идеации, т.е. дана феноменально тому же уму. Таким образом, как вы ни пытаетесь воссоздать дуализм Декарта, назвав это "своей философией", получается всё тот же монокуляр. Я же строю иную онтологию и гносеологию. Где мир во встречном (афферентация) движении встраивает меня в свои акты, где субъективный опыт порождает со-глядатайство трёх монокуляров: бытия-ума-небытия... Почувствуйте разницу.
Поэма «О Природе» делится на Пролог, Первую часть, повествующую о «пути истины», «пути богини» (то, о чем я пишу, поэтому при чем здесь Декарт и окуляры?), и Вторую часть, описывающую «путь людей», «путь мнения» (здесь уместен Декарт с его акцентом на мышлении и микроскопы с телескопами). Онтология и гносеология.
Если в Первой части у Парменида «небытия нет», то во Второй «небытие есть». Вы идете по «пути людей», «пути мнения», описанного Парменидом. Могу сказать только одно: скатертью дорога, только старайтесь говорить внятно. Витиеватость изложения - это не признак философичности. В вашем пути не обязательно знать онтологию сознания, бытия и мышления. Достаточно оперировать мнением о том, что видите и при помощи чего подглядываете. Хотите говорить о мышлении и ничто - успехов. Можете также провозглашать «я мыслю - значит мертв». Все это я уже откомментировал. Можете даже в небытие отправить ничтойную телеграмму со словами "идите все науй, гегели с платонами, ибо я мертв и могу писать после своей смерти все, что угодно" - свобода слова вам некро-философию не запретит.
Юрий, Ыцилус имеет мнимое, кажущееся Сознание! Оно как бы есть, но его как бы нет! Все как Вы любите, Юрий! У Вас нет ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ мыслей в голове и у Ыцилуса нет в голове настоящих мыслей! Не понятно, о чем вы спорите!?
Я имею сознание в виде мнимого пространства, а движение объектов, заполняющих мнимое пространство - это мышление.
Пора бы уже запомнить эту единственную строчку моего философского кредо и не перевирать его.
В комнате есть табурет, а в голове есть образ табурета. Табурет действителен в физическом пространстве, а образ табурета действителен в мнимом пространстве. Мы мыслим действительными для мнимого пространства мнимыми объектами и получаем действительные мнимые результаты, которые воплощаем в действительном физическом пространстве: придумываем образ красивого и надежного табурета и затем при помощи молотка изготавливаем его.
конечно запомнил эту белиберду! Ыцилус с мнимым Сознанием и Мышлением! Что тут не запоминаемого?!
Ксари, не кокетничайте. Не зачтется.
Юрий Кузин, 14 Декабрь, 2025 - 16:12, ссылка
Ранее утверждалось, что
1. На основании чего изложено это утверждение?
2. Это утверждение существует?
ваше утверждение нигде не существует, как не существует ум, хотя, как буд-то, мной удостоверено, что он где-то рядом, - возможно в желчи, которую исторгает печень?
Юрий Кузин, 14 Декабрь, 2025 - 19:09, ссылка
То, что утверждение
можно прочитать и проанализировать его смысл - это кажимость того, что оно существует и потому нет и в принципе не может быть основания этого утверждения?
смотрите, где бы мы с вами поискали мою мысль о мысли, которая не существует, поскольку - притворно-сущая? В прошлом? В будущем? В настоящем? Не трудитесь, она давно сверкнула пятками, хотя, я бы ни стал отрицать, что чёрной этой кошки никогда не было в чёрной комнате... Таким образом, нельзя установить с определённостью: а) локацию умопостигаемого; б) темпоральность, хронотоп чистого ума; в) предикаты интеллигибельного. Вы возразите: а как же графическая запись мысли, артефакт, выложенный вами на ФШ? Но, отвечу, знаки эти ничего не означают, поскольку означаемое, т.е Я, подалось в бега, забыв означающее, как оставляют в гардеробе пальто. Мысль в ансамбле, но притащить на Агору оркестр, не удалось даже Феллини в его великой "Репетиции..."
Юрий Кузин, 14 Декабрь, 2025 - 19:35, ссылка
Это означает, что мысль была, появлялась, существовала. Иначе - мысль в один момент появляется, существует, а в другой - исчезает. Ее существование фиксируется. Это так?
То, что Вы пишите - ничего "не означает"? Это - просто "знаки"? Не более?
ищите мысль - шестоднев. Мысль Бога.
Юрий Кузин, 13 Декабрь, 2025 - 14:19, ссылка
Мышление может отсутствовать, но не его "источник". "Источник" должен быть всегда. В противном случае мышление не могло бы снова появиться. Воспроизвестись.
Для Софокла и Ксари.
Ксари. Юрий, правильно понимать, что Ничто образует то, что русскими словами не выражается? (С)
Софокл. Ничто , по Кузину, это симулякр, который есть только в мысли, а в природе его нет)))(С)
"Юрий, правильно понимать, что Ничто образует то, что русскими словами не выражается?" (С)
непредставимое/невыразимое мыслится в мыслящем, посредством мысли и с помощью непредставимого/невыразимого, делающего объектом интенции мысль о ничто в существе самой мысли о ничто...
Как же сложно и запутано у Вас, Юрий! Если кратко, то Ничто у Вас - это сама мысль о Ничто??? Или Как? Что значит мыслится непредставимое и невыразимое??? Вы изъясняетесь как то странно, как-будто: Мыслится то, что является немыслимым!!! Так, Вас надо понимать?
Всё понятно, Юрий! Абсурд - это Ваше всё! Даже если Вас спросить: Вы пишите сообщения на форум, будучи живым или мертвым!? Вы ответите: «К тому времени, когда я напишу сообщение на форум, я буду мертвым!!!»
Это какая-то особая форма солипсизма! Тяжелый случай! Хотя, наверное, это тот случай когда надо обратиться к мистеру МП_Грачеву за утешением!
Вы пишите сообщения на форум, будучи живым или мертвым!? (С)
Если бы вы спросили у Декарта, полагаю, он бы ответил так:
Pendant que je réfléchis, je suis. Mais, si je m'endors, que je tombe dans la folie, que je suis victime d'oisiveté, c'est - à-dire de chewing-gum intellectuel, je n'existe pas...
Пока я размышляю, я существую. Но если я засыпаю, впадаю в безумие, становлюсь жертвой праздности, то есть интеллектуальной жвачки, я не существую...
Что до моего ответа: я жив, как высокоразвитый организм, часть вида, но я мёртв, как мыслящий индивид, поскольку мысль и ничто - одно, следовательно нельзя помыслить и одну мысль, а если нет мысли – нет и мыслителя))) Понимаю, похлопав себя по карманам, вы что-то обнаружили, но какое отношение перцепция/апперцепция имеет к уму) Да никакого....
(Юрий, за Декарта Вы ответили в соответствии с его представлениями - верно, как я думаю! Вопросов нет).
А теперь, что касается ответа «За себя»!
Юрий, многие, в том числе и Вы, которые думают, что философский принцип, при котором: «Всякое знание, представление, информация об окружающем и внутреннем мире человека происходят целиком на 100% ОТ СЛОВА» - не работает. Так ведь, не считаетесь с этим принципом?
Задача философии языка — вскрыть существенное сущности бытия в словах-субъектах, которые, будучи чистыми субстратами идей, включают в орбиту со-мыслия всех наследодателей предков, все пантеоны богов..
Это важно...
Кузин критикует информационно-кодовую модель Шеннона и Уивера, где говорящий («отправитель») и слушающий («получатель») обладают языковыми декодирующими устройствами, а ум уподобляется «процессору», перерабатывающему и хранящему информацию. (со слов Алисы)
Принцип, Юрий, работает или нет? Согласны что: Всякое знание, представление, информация об окружающем и внутреннем мире человека целиком, на сто процентов происходят ОТ СЛОВА!?
нет, от пресуппозиции, а не от пропозиции...следовательно слова - лишь один из путей познания, помимо конвенциональных существуют и неконвенциональные импликатуры
Вот расшифровка каждого термина и общая идея текста:
1. Пресуппозиция
Простыми словами: Это скрытое, невысказанное предположение, которое стоит за словами и считается истинным самим фактом произнесения фразы.
Пример: Фраза «Перестань кричать!» имеет пресуппозицию: «Ты сейчас кричишь». Говорящий не спорит об этом, он это принимает как данность и строит на этом свое высказывание. Если пресуппозиция ложна (человек не кричал), то и сама фраза теряет смысл.
2. Пропозиция
Простыми словами: Это основное суждение, самая суть сообщения, которую можно оценить как истинную или ложную. Это "голый" факт, очищенный от контекста и скрытых смыслов.
Пример: В предложении «К сожалению, кофе закончился» пропозиция — это «Кофе закончился». А слова «к сожалению» — это уже оценка, не входящая в пропозицию.
3. Конвенциональные импликатуры
Простыми словами: Это дополнительные смыслы, которые "вшиты" в само значение слова по общественному соглашению (конвенции). Они неотделимы от слова.
Пример: Слово «даже». Во фразе «Он открыл дверь даже ключом» конвенциональная импликатура в том, что использование ключа — необычный, удивительный или маловероятный способ открыть дверь. Без этого скрытого смысла слово «даже» теряет значение.
4. Неконвенциональные импликатуры (чаще — контекстуальные)
Простыми словами: Это смысл, который выводится не из слов, а из конкретной ситуации, тона говорящего и общих знаний о мире. Это то, что подразумевается "между строк".
Классический пример (диалог):
A: Ты не знаешь, где мой ключ?
B: Твоя куртка висит в прихожей.
Пропозиция B: Куртка находится в прихожей.
Неконвенциональная импликатура (намек): «Посмотри в кармане куртки». Этот смысл не содержится в словах B, но логически вытекает из контекста вопроса A.
Что же хотел сказать автор этой фразой?
Автор проводит глубокую мысль о том, как мы на самом деле общаемся:
Проще говоря: Когда мы говорим, мы постоянно что-то подразумеваем, а не только говорим прямо. Значение рождается в контексте, из общих знаний и скрытых договоренностей языка. Слова — это лишь верхушка айсберга смысла. Главное — это то, что остается невысказанным, но прекрасно понимается собеседниками.
фигня, нам нет дела до того, что хотел сказать собеседник, важно что сказал
что хотел - его проблемы, может просто дурак и говорить не умеет или не считывает полисемию
так ведь проще
Спасибо, Юрий! Не удивительно, что и Вам неизвестно о том, что не бывает слов, состоящих из букв. В написанном конвенциональном тексте нет ни единого слова! Слова - это череда звуков, находящихся в головном мозге! Посмотрите определение Вл. Даля что есть слово.
Ксари, ваши слова: Не удивительно, что и Вам неизвестно о том, что не бывает слов, состоящих из букв. Пример есть: вязанка - что это? Колбаса? Нет. Вязанка дров? Нет. Вязаная вещь? Нет. Что это? Это и есть слово без слова? Верно. А там, где нет слова без слова, нет и его букв.
В написанном конвенциональном тексте нет ни единого слова! И что это текст означает? Конвенция - это договоренность? Верно, только в самое себе договоренности. Тогда какой это текст? Договоренный или по договоренности? Не то и не то, это текст отсебятина того, кто не умеет договариваться? Нет, кто не может найти это слово В слове. Та же ситуация, что и а примере с вязанкой? Верно. А где нет слова, там и нет букв? Верно.
Слова - это череда звуков, находящихся в головном мозге! Звуки живут не в изике нашей, а в самое себе физике, то есть, в идеальном мире, и звуки тоже в идеальном мире. Так что звуку явиться в головном мозге нет никакой возможности, более того, каждый звук закупорен в самое себе времени своего существования так что эта ваша мысль- на отлет туда, откуда нет места ее возвращению.
Посмотрите определение Вл. Даля что есть слово. Кто такой Владимир Даль? Самое себе человек, не бог, возможно, герой, но самое себе человек способен и ошибаться. Определение слова: самое себе слово- это место встречи самое себе звуков, что вместе пойдут по дороге жизни.
Хорошо, Эль! Пусть будет по Вашему!
проясню, вербально-логическое оформление мысли не исключает иных её истоков: тактильно-кинестезивных ощущений, исходящих от тела, например. А как быть со словом, исходящим от СЛОВА? Ведь нельзя со всей уверенностью утверждать, что мысли - плод ума, лишь? В Библии в качестве источника благомыслия выступают светлые духи, а зломыслия - инфернальные... А как быть с до-когитальным, нететическим? Не сужайте горизонт...
Для Ксари. Всё понятно, Юрий! Абсурд - это Ваше всё!
Куда интереснее, полагаю, чем проблема мёртвого ума, моя идея «ментального айкидо». Но прежде следует прояснить для читателей ФШ, как паттерны головного мозга наваливаются на не-сущее, где мирно посапывала субъектность. Проклюнувшись из небытия, мысль перехватывает энергию броска и сама видоизменяет алгоритмы мозга, физической реальности, социума. Налицо обратная связь внутри системы, когда ментальная каузация активизируется сверху вниз (downward causation) и не аннигилирует при встрече с физической каузацией снизу вверх (upward causation), на чём настаивают эпифеноменалисты. А всё потому, что «ментальная» и «физическая» каузации не равновелики. Это позволяет мысли горными вершинами разрывать поверхность сущего, а расщелинами и впадинами углублять небытие. У мысли нитевидный пульс, она и "есть" и "не-есть". Само-обоснование же осуществляется в акте переноса и контр-переноса (от англ. transference, нем. Übertragung), когда существенное устремляется к несущественному, внутреннее к внешнему. Речь о само-движении в себе и для себя, когда всё, что есть, и всё, чего нет, выворачивают друг дружку изнанками, обнажая под покровом – покрой. Перенос - это такое само-обнажение, когда вещь уясняет - как же она скроена. В «изнанковании» происходит перенос импульса само-полагания с поверхности (периферии) внутрь, к основанию, после чего и сам объект перемещается внутрь себя и обратно субстантивно - от конца к началу, от примитива к сокровенному. Переносу предпослан вопрос, заданный вещи бытием: что есть ты? И, припав к основанию, обосновав себя, вещь с одной стороны привносит что-то своё, что питает основание сиюминутным, не позволяя закостенеть и затвердеть животворящему в нём началу, с другой – выносит на поверхность в акте контр-переноса ответ на заданный вопрос: я есть то, что бытийствует. Так, пожелав навести справки о себе, бытие/небытие обретают [что-йность], а субъект - квартиросъёмщиков на длительный срок. Ведь вещь, вернувшись к точке, с которой начался трансфер, обнаруживает свой метаморфоз. В свою очередь внутреннее, став внешним, покрывается коростой.
«Cogito ergo sum» («Мыслю, следовательно, существую») Декарта - это перефразировка парменидовского тождества бытия и мышления, но с другим акцентом. Что когито Декарта, что парменидовское тождество - это одно и то же. Порядок слов в фразе только изменен. Если у Парменида во фразе на первом месте стоит бытие, которое аморфно и абсолютно тождественно мышлению, то у Декарта оно стоит на втором месте. Это значит, что Парменид и Декарт по-разному ставят акценты в одной и той же фразе. Если не верите, то приведу доказательство.
Начну с определений: жизнь - это существование субъекта, а бытие - это существование объекта. Отсюда следует формальное определение, что такое бытие: бытие - это существование.
В этом случае парменидовское тождество бытия и мышления принимает вид: существование=мышление. Существование (бытие) на первом месте. Оно не имеет акцента, аморфно и абсолютно тождественно мышлению. Парменидовскую фразу без всякого ущерба для смысла можно переписать в виде мышление=существование.
Теперь переходим к Декарту. Из фразы "Мыслю, следовательно, существую" сходу следует тождество мышление=существование. Акцент сделан на мышлении. Хоть и парменидовское тождество, но акцентированное на мышлении. Декартовскую фразу мышление=существование ни в коем случае нельзя переписать в виде существование=мышление, или бытие=мышление. Из-за наличия акцента на мышлении.
Теперь перейдем к вашей лемме «Cogito, ergo sum mortuus» («Мыслю, следовательно, мёртв»). Начну с того, что мертвые молчат. И на этом ставлю жирную точку, поскольку фраза «Мыслю, следовательно, мёртв» автоматом порождает парадокс лжеца. Что бы вы ни сказали после фразы «Мыслю, следовательно, мёртв», оно будет одновременно и правдивым, и ложным. То есть, любая вата прокатит за правду после утверждения "я мертв" и любая правда окажется ложью. Утверждение "я мертв" и дальнейшие слова после утверждения тождественны утверждению "я лгу". Правду скажете - так это правда или ложь, ложь скажете - так это ложь или правда?
Если и до сих пор ничего не поняли, то напишу еще раз: фраза "я мертв" - это ложь и источник дальнейшей лжи, поскольку мертвые за себя не говорят.
Так что у вас нет никакого противостояния тождества Парменида-Декарта с "ничто", а есть парадокс лжеца, ставящий под сомнение любое ваше дальнейшее высказывание.
мертвые за себя не говорят (С). А как же мир горний и мир дольний, как же Данте и Вергилий, как же мой концепт "речевого бессмертия", где внутри слов-субъектов, используя грамматику и прагматику как субстрат Аристотеля, кукуют души, которые я взял на постой...
Есть четыре мира: объект-объектный, субъект-объектный, субъект-субъектный и солипсизм. Про "горний" мир скажу - это субъект-субъектный, или мир, в котором сознания отдельных субъектов накладываются, пересекаются между собой без посредников напрямую на единой общей мнимой плоскости, а также взаимодействуют со всей плоскостью целиком, как с Богом (пророчества и пр.) или пустотой (сон без сновидений). Там между собой "кукуют души". "Дольний" - это привычный нам субъект-объектный мир. Но еще есть объект-объектный мир - мир науки и восточной философии. И есть солипсизм, или глубокое погружение в собственные мысли и чувства. Именно в солипсизме вы внутри мыслимых "слов-субъектов" создаете концепты "речевого бессмертия". Ничего из одного мира нельзя вытащить и соединить с чем-то другим из другого мира, как нельзя сладкое соединить с красным, поскольку "постояльцы" каждого из миров никогда не могут пересечься между собой.
А быть мертвым в одном из миров, но утверждать, что ты мертвы и в других мирах - это уже чересчур. Четыре мира - это четыре состояния, в которых мы пребываем ежедневно. Солипсизм - это состояние глубокого погружения в мысли, когда табуретов, компьютеров и белого света не видишь, а живешь только в своих мыслях и ощущениях. Вы же не каждую минуту своей жизни там пребываете? А бездумное существование телом? Если что, то это объект-объектный мир, или мир, где нет субъекта. Сон - это уже субъект-субъектный мир. А привычное времяпрепровождение - это пребывание в субъект-объектном состоянии. Так где вы мертвы, когда ощущаете, что мыслите?
Концепт «Бритва Кузина»
Чтобы пресекать попытки философии и науки сводить сознание к физическому, органическому, физиологическому, социальному или искусственному интеллекту, тринокулярная онтология выдвигает три фундаментальных требования: принцип субстратной недостаточности, принцип субъектной недостаточности, принцип предикативной недостаточности. В соответствии с этими требованиями, сознание нельзя опредметить/ объективировать, так как мысль, по Кузину, субстантивно нейтральна и не принадлежит ни сущему, ни не-сущему. Вводится, так называемая, «Бритва Кузина», которая призвана отсекать все засохшие ветви феноменологии. Однако «Бритва Кузина» (БК) не является репликой, парафразом или антитезой Бритве Оккама. Смысл БК — упорядочение пресуппозиций, а не пропозиций. «Бритва» избавляет предложение от речевой инкогерентности, ступора и смысловых узлов, вызывающих дискурс-стресс и коллапс речевой функции.
Некоторые ключевые леммы БК:
1. «Узлы, которые нельзя распутать — срезают». 2. «Нельзя шунтировать — оперируй». 3. «Нельзя оперировать — шунтируй». 4. «Если мысль тугоподвижная, БК возвращает предмет в явление, распредмечивая и растождествляя понятие в той логической последовательности, в какой ум собирал этот предмет».
БК выдвигает три фундаментальных требования, чтобы исключить сведение человека к ограниченному набору функций и ролей:
Принцип субстратной недостаточности. Ни один субстрат не является достаточным для презентации/репрезентации сознания.
Принцип субъектной недостаточности. Ни один субъект, принятый сознанием на постой в форме слова, образа, презумпции, не может быть последней доминантой сознания.
Принцип предикативной недостаточности. Число предикатов, исчисляющих понятие «человек», не может быть ограничено намеренно.
Есть действительное (физическое) пространство и есть объекты, его заполняющие. Есть мнимое пространство (сознание) и есть объекты, его заполняющие. Есть парменидовское тождество бытие=мышление. Это значит, что есть два вида бытия, тождественных друг другу. Бытие№1 - это существование объектов, заполняющих действительное пространство, и бытие№2 - это существование объектов, заполняющих мнимое пространство. Согласно Пармениду, бытие№1=бытие№2. Мысль, как объект мнимого пространства, вы объявляете нейтральной и не относите ее ни к сущему, ни к несущему, объявляя, тем самым, войну и Пармениду, и Декарту. Вы уничтожаете парменидовское тождество бытия и мышления утверждением, что нет никакого бытия№2, или существования объектов, заполняющих мнимое пространство. Ваша нейтральная мысль взлетает из мнимого пространства и улетает в неведомые дальние края. На зимнюю кладку яиц отправили своих перелетных куриц в дальние края или куда подальше из сознания, как мнимого пространства? Улетает в неведомое третье пространство, отличное от действительного и мнимого? Так расскажите нам о третьем вашем пространстве, где нейтральная мысль становится его ключевым объектом. Почему вам приспичило усилить философскую пару "действительное-мнимое" третьим "постояльцем"?
Ладно, мне перестало быть интересно, как вы будете уничтожать Парменида с Декартом. Просто результат уже заранее известен. Успехов вам.
принцип сексуальной недостаточности, принцип когнитивной недостаточности, принцип смысловой недостаточности.
манифест клипового мышления, сферический конь в вакууме
это желаемое, обладаемое, то, что теряется
оно важно,
но философия
творчество, стрелка вверх, свет, ян
экзистенциальный ужас, стрелка вниз, тьма, инь
всё вместе - он, ом, дао (и существующее и действующее) бытующее (бытийствующее, сущее, то, что есть, сама жизнь)
важно видеть её (саму жизнь, такой какая она есть) и не подменять её фантазиями и тем более желаемым (существовательным)
Увы, вы даже не обратили внимание на мой пассаж: философ не тот, кто просиживал штаны/юбки за партами/кафедрами, а тот, кто изгваздался о бытие и ничто. А это основополагающий принцип - без понимания его все ваши построения - мертвы.
концепция ничто заполняет лакуну частей речи в немецком языке, нет причастия 3л ед ч наст вр от быть, переводится фразеологическим оборотом - вечный диалектический танец всё (бытие) и ничто, ради соединения в абсолютном духе. это актуально даже не для всех немцев, есть и другие концепции, а вы нам по русски эту муру втюхиваете
это как на чистом глазу втюхивать англичанам задорновщину, что с трав бери - ягода такая по англ. - русское слово, ну где-ж слово, их же три
плюс отсутствие критического мышления - неспособность осознать, какую чепуху вы несёте, творчество такое, стендап
Юрий Кузин, 23 Декабрь, 2025 - 12:42, ссылка
Хватит ли времени "очиститься"? Оно ведь поджимает.
Для Ксари Как же сложно и запутано у Вас, Юрий! Если кратко, то Ничто у Вас - это сама мысль о Ничто??? Или Как? Что значит мыслится непредставимое и невыразимое??? Вы изъясняетесь как то странно, как-будто: Мыслится то, что является немыслимым!!! Так, Вас надо понимать? (С)
зачем нам читать эссе автора о себе любимом, подождал бы, пока кто-то так скажет, если скажет, самому про себя - и нескромно и недостоверно
всё, что описано, взято из публикаций и фильма № 20... читайте философские исповеди: «Наедине с собой. Размышления» М. Аврелия, Первые две книги «Утешения философией» С. Боэция, «О скоротечности жизни» Луция Сенеки, «Исповедь» А. Августина, «Исповедь» Льва Толстого, «Неоконченный поиск. Интеллектуальная автобиография» Карла Раймунда Поппера.
Опыт само-описания/ауто-дескрипции как In-der-Welt-sein - жанр, и предъявлять автору претензию, мол, не скромен, глупо и не продуктивно)))
жанр то жанр, но беллетристики, а форум философский
не в ту секцию поместили текст, надо было в гуманитарную
Для Андрея Х зачем нам читать эссе автора о себе любимом, подождал бы, пока кто-то так скажет, если скажет, самому про себя - и нескромно и недостоверно (С)
Кузину
Бросили бы Вы своего непонятного Хайдеггера , да сняли какой нибудь нормальный фильм ( совершенно нечего смотреть ) ( испытываю кинематографический голод ) Например , про ИИ . Например - он судья и судит человека ( или что то в этом роде ) ( хотя где актеров взять ? ) ( разве что тут на фш кого нибудь )
Рекомендую на роль ИИ-судьи Ханова, поскольку он с ИИ уже сросся воедино и одного без другого не различишь, а на роль подсудимого - Юсупова, потому что он свободный коммунист, еще не ответивший свободой за развал СССР.
Ыцилус
Если назначить Ханова то всем кирдык : или пожизненное или вышка
buch, 8 Декабрь, 2025 - 23:57, ссылка
Такой фильм уже снят:
Искусственное правосудие (2024)
Justicia artificial
Год производства
2024
Страна
Испания
Жанр
фантастика, триллер
Слоган
—
Режиссер
Симон Касаль
Сценарий
Симон Касаль, Викториано Сьерра Феррейро
Продюсер
Мариэла Бесуевски, Херардо Эрреро, Чело Лоурейро, ...
Оператор
Диего Кабезас
Композитор
София Ориана Инфанте
Художник
Курру Гарабаль, Марта Анта
Монтаж
Ирен Блекуа
Сборы в мире
$137 341сборы
Премьера в мире
14 июня 2024, ...
Время
1 ч 38 мин
Софокл
Надо будет посмотреть . Раньше бы Голливуд мог конечно раскрутить эту тему до облаков . Сейчас все как то шаблонизировалось и примитизировалось .Хотя Европа ещё выдает на гора иногда . Но посмотрим конечно ... Спасибо
Смотрите, на здоровье)))
Для buch Бросили бы Вы своего непонятного Хайдеггера , да сняли какой нибудь нормальный фильм ( совершенно нечего смотреть ) ( испытываю кинематографический голод ) Например , про ИИ . Например - он судья и судит человека ( или что то в этом роде ) ( хотя где актеров взять ? ) ( разве что тут на фш кого нибудь ) (С)
Снял, и назвал ХАЙДЕГГЕР
1.Трейлер
https://ya.ru/video/preview/16219394386993771576
2. Интервью о фильме
https://www.vtornik.online/News/96.11
Кроме вас, есть и другие участники ФШ, которые создавали фильмы:
https://dzen.ru/video/watch/602cdd62aca27a71a655bcb2
https://dzen.ru/video/watch/5f76074785c72a7ce491d652
https://dzen.ru/video/watch/5f76f7790d5f8951c99d8288 (там есть паузы, поэтому терпеливо досмотрите фильм до конца)
https://dzen.ru/video/watch/5f79d71c952c3b370e162e6f
https://dzen.ru/video/watch/5f77180f61e6d41ef574b6da
Этот философский палиндром: "Бытие определяет сознание", который вызывает уже чувство тошноты от его бесконечного переворачивания.
Так же и тут: "мысли вырабатывают слова" и "слова вырабатывают мысли".
Пришедшие (извне) слова порождают цепочку мыслей, т.е. мысли порождаются (активируются) словами. Такое происходит при чтении слов, текста, например.
Однако, и мысли порождают слова, цепочку слов, для их (мыслей) оформления, т.е. слова порождаются мыслями. Такое происходит при говорении или записи, текста, например.
Однако, это вовсе не означает, что прежде, чем начать мыслить, мне надо непременно вспомнить слово.
Иногда, я мыслю, но при этом никак не могу вспомнить слово, которым обычно выражают результат этого моего мышления.
Пример. Я хочу выразить мысль о предсказании словами из математики, но никак не могу вспомнить "это слово", хотя прекрасно вижу процесс предсказания.
Это слово "экстраполяция".
Это слово "экстраполяция" даёт Вам (вызывает у Вас) представление о предсказании?
истина не сводится к тождеству вещи и предмета. В монокулярных картинах мира с одним независимым наблюдателем знание — моногамно. В тринокуляре, где опыт добыт в складчину, знание — полигамно. Отсюда, чистое знание — сумма картин мира, образованных сложением трёх «линз» — бытия, ума, небытия. В сердцевине этого со-глядатайства расположена собирающая линза (Что-Ни-Что). Она и усиливает взгляды, и снимает аберрации с картин мира.
Формула Парменида "бытие=мышление".
Формула Декарта "мышление=существование".
Подставляем формулу Декарта в формулу Парменида и получаем "бытие=существование".
Отсюда, в результате действия на обе части полученной формулы оператором отрицания, следует "небытие=несуществование".
Ваши три "линзы преобразуются в форму "существование - ум - несуществование". Несуществование не может породить курицу, несущую ничтойные яйца. Несуществование - это либо вообще отсутствие любого существования, либо былое существование, канувшее в Лету, но оставившее следы. Только существующие следы былого существования могут называться "ничто". Скелет динозавра - это ничто, рождающее дорисованного воображением ума целого динозавра, как что. Попробуйте представить умом динозавра, не найдя на земле его скелета. Тут уже имеем дело с абсолютным ничто. Так что ничто - это всегда след былого что.
Теперь об разного рода инсайтах, как умственных ничто (в отличие от физических скелетов).
Яйца знаний рождаются мышлением субъекта на бесконечной мнимой плоскости блужданием вектора внимания субъекта по всей бесконечной поверхности мнимой плоскости, заглядывающего в самые потаенные ее уголки, вплоть в зоны чужих сознаний. И уж поверьте, в бесконечности все уже есть (аналог афоризма "в Греции все есть"). Достаточно вектору внимания субъекта выйти за пределы собственной зоны мышления и пошарить по закоулкам бесконечной мнимой плоскости, ведь там есть и чужие "города" с активно бурлящей творческой жизнью, и громадные свалки продуктов канувших в Лету мышлений, оставивших свой след в пространстве. Разве что эти следы прошлых существований и есть "ничто". А след знаний - это и есть информация, или пища для ума.
Таким образом, знания либо добываются умом из собственного массива информации (что), либо воруются из чужих массивов (тоже что), либо добываются из свалок следов былых массивов (ничто).
Как-то заковыристо. Чтобы понять, надо написать отличие предмета от вещи.
Мыслимая вещь никак не тождественна физической вещи.
Но все потуги человека направлены на стремление к тождеству образа нужной ему вещи с вещью физической.
То же и с игрой актёров, которые находятся в стремлении к тождеству в кольце рефлексии сравнения образа у режиссёра и игры на сцене.
Знание режиссёра, при этом, принадлежит только ему, и очень редко - актёрам.
Изначально капустник.
В этом что-то есть: знание - это всегда сбываемое предположение (небытие), основанное на прошлом (бытии) и настоящем (в уме).
Ну, тогда уж квадрокуляр.
С истиной же полный швах.
А где Борчиков? Не выходит на связь... Жив ли, здоров ли, - вот, кого не хватает на этом токовище идей...
https://lib.rmvoz.ru/bigzal/small-philosophical-prose_1
"Речь идет о природе философии, о природе того
гуманитарного знания или гуманитарной искры, ее какой-то
производящей духовной клеточки, которая описывается в
понятиях философии и связана с духовным развитием
личности. Преподавание философии, к сожалению, не имеет к
этому отношения. Но у философии есть своя природа. Природа
философии такова, что невозможно (и, более того, должно
быть запрещено) обязательное преподавание философии
будущим химикам, физикам, инженерам в высших учебных
заведениях. Ведь философия не представляет собой систему
знаний, которую можно было бы передать другим и тем
самым обучить их. Становление философского знания - это
всегда внутренний акт, который вспыхивает, опосредуя
собой другие действия. Действия, в результате которых
появляется картина, хорошо сработанный стол или создается
* Беседа опубликована в: "Вестник высшей школы". М., 1989, №2,
с. 80-87.
14
удачная конструкция машины, требующая, кстати,
отточенного интеллектуального мужества. В этот момент может
возникнуть некоторая философская пауза, пауза причастности к
какому-то первичному акту. Передать и эту паузу, и новую
возможную пульсацию мысли обязательным научением
просто нельзя. Ставить такую задачу абсурдно. Это возможно
только в том случае, если то, что называется философией,
воспринимают как институционализированную часть
государственного идеологического аппарата, некоторое средство
распространения единомыслия по тем или иным
мировоззренческим проблемам.
Но это уже совсем другая задача, правомерность которой
можно оспаривать или нет, но к философии она отношения не
имеет.
Более того, философия, как я ее понимаю, и не была
никогда системой знаний. Люди, желающие приобщиться к
философии, должны ходить не на курс лекций по философии, а
просто к философу". (Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. 1992)
Ваша аберрация выправляется в кольце рефлексии сравнения при стремлении к тождеству желаемого и действительного.
А выявляется она при сравнении желаемого и действительного, как результат сравнения.
Если выявленная аберрация приводит к выбору дальнейшего действия для достижения цели (в результате стремления к тождеству), то такая аберрация называется "информацией".
Информация как ощущение - это ощущение нужности (или ненужности) делать выбор действия при изменившихся обстоятельствах существования.
Другу, Дилетанту...Ваша позиция ясна, - как кажется, а кажимость - родная сестра очевидности, одна из трёх мерзких старух Грай (сестёр Горгон), - так вот, как кажется, вы монокулярист, исповедующий машинную модель сознания Дубровского, но прежде ратующий за вектор, или, уж раз вам так близок ММ - "стрелу познания". Я же вижу рефлексию не в форме стрелы, броска меня в мир, но и в виде обратной афферентации мира в меня, бытия и небытия, которые суть субъекты, в результате чего образуется со-бытие встречи на рабочей поверхности, где репрезентируются картины мира, происходит снятие аберраций и уяснение/узрение существа существенного этого новообразованного синтеза, названного мной тринокулярной онтологией. Отсюда познание, каким я его вижу - шар, тор, а интенция Гуссерля - лукавство, поскольку сознание может быть таковым и в пассивном виде, без во всё сующей свой нос редукции.
Юрий Кузин!
Вот читаешь вас и вопросы рождаются сами собой.
Если человек исповедует "машинную модель сознания", то от этого его сознание становится машинным?
Пусть будет по-вашему. Хотя на самом деле это совсем не так. Юрий Кузин, вы на самом деле питаетесь иллюзией , что ваша концепция "тринокулярной онтологии сознания" способна изменить работу человеческого сознания???!
))). А с чего Вы взяли, что мне близок Мамардашвили? Меня спросил на днях, читал ли я Мамардашвили? Пятигорского?
Я ответил, что фамилию Мамардашвили видел на ФШ, а Пятигорского не припомню, но пообещал ознакомиться. Вот ознакомился. Мне этого достаточно. Пока достаточно.
Он пропагандирует рефлексию. И я готов обсудить цитату на эту тему.
Кажимость - это интерпретация очевидности, то как я понимаю увиденное с пользой для себя или просто понимаю. Ведь кроме "очевидности" "объекта" нам ничего другого не дано при наблюдении за окружающими предметами.
С чего Вы взяли, что рефлексия - это стрела? Стрела - это начало рефлексии. После чего охотник возвращает свою стрелу себе обратно. Словарик понятий. Рефлексия
У Парменида бытие - шар. Видимо, кольцо бытия требует дальнейшего рассмотрения с целью обоснования его перехода в шар.
РЕДУКЦИОНИЗМ (от лат. reducere – возвращение назад, восстановление) – методологическая установка, ориентированная на решение проблемы единства научного знания на основе выработки общего для всех научных дисциплин унифицированного языка. В качестве программной установки редукционизм получил оформление в русле логического позитивизма как движения за создание новой философии науки, использующей точные логико-математические средства и ориентирующейся на методы эмпирического естествознания, в первую очередь физики. (НФЭ-2010)
По сути, редукционизм работает в кольце рефлексии сравнения, стремясь к тождеству философии и науки.
феноменологическая редукция предстает как методологически последовательный процесс со следующими главными ступенями:
1) эпохэ́, подготовительный этап;
2) с этим этапом тесно связана эйдетическая редукция, цель которой – очищение от эмпирического, фактического содержания феноменов сознания, прокладывание путей к «усмотрению сущности» и соответственно к феноменологии как эйдетической науке;
3) наконец, собственно феноменологическая, или трансцендентальная, редукция, задача которой – движение анализа от конкретного эмпирического субъекта к чистому «Я», к чистой субъективности, соответственно к феноменологии как чистой эгологии. (Там же).
Здесь же, как бы "наоборот": стремление к тождеству науки и "чистого Я".
"Я" и есть наука.
"Будьте как дети".
Естественно, что науку движет собственное "Я", превращаясь в практичное "я" - эго-иста - "я есть".
Дилетант, чем отличается обыватель-дилетант от специалиста!? Тем, что у Дилетанта ничего понять невозможно! То у Него слова имеют смыслы!? Потом эти смыслы у Дилетанта отделяются от слов и начинают жить своей отдельной жизнью!!! Потом эти одинокие бессловесные Мысли находят бессмысленные слова и о чудо: - опять в словах появляются смыслы!!! Так, Дилетант, Вашу кашу надо понимать!? Профессор Борчиков не Ваш брат случайно!?
У меня о смыслах пока ещё ничего не было. Хотите поговорить? Дайте своё определение смысла, чтобы был предмет разговора.
Вы читаете к-нибудь слово и что от него у Вас получается?
"Это слово "экстраполяция" даёт Вам (вызывает у Вас) представление о предсказании?"
Дилетант, что такое слово, ни один философ, как оказалось, не знает! Ни Сергей Борчиков, ни Юрий Кузин! Разумеется, и Вы не обязаны знать! Все думают, что мысли у философа в голове, а слова на экране!!! Так ведь, Дмлетант? Если так, то у меня к Вам будет простенькая задачка: Вот Юрию захотелось сообщить Вам Дилетанту некую мысль. Что для этого делает Юрий Кузин? Расскажите подробно, каким образом Юрий Кузин мысль из своей головы помещает в сообщение, которое Вы должны прочитать? Как происходит у вас обмен мыслями???
Понятия не имею. Я не телепат.
То есть, чтобы между Дилетантом и Юрием, имеющих перед собой компьютеры и интернет связь, происходил обмен мыслями для этого Юрий Кузин должен быть телепатом и телепатом должен быть Дилетант!!! А поскольку Дилетант не телепат, значит обмен мыслями между Юрием Куриным и Дилетантом НЕВОЗМОЖЕН! Правильно, Дилетант!? И что на самом деле Вы думаете никому из участников ФШ - недоступно???
"Это слово "экстраполяция" даёт Вам (вызывает у Вас) представление о предсказании?"
Если я буду что-то экстраполировать, то я смогу уловить Ваши предсказания, Дилетант!? Или к чему эти Ваши представления?
Как происходит обмен мыслями между людьми, у которых есть интернет связь, Дилетант???
Между нами связь по интернету (сеть между), способному передавать слова друг другу (узлам сети). Кроме того, в интернете есть узел искусственного интеллекта ИИ, к которому есть доступ от других узлов сети.
А мою мысль о предсказании Вы не уловили.
А от меня же требуете, чтобы я рассказал об обмене мыслями.
Дефекта в своём вопросе не замечаете?
Понимаете, Дилетант, Ваша мысль, которая находится в Вашей голове, неизвестно как попадает в интернет??? (Через пальцы что ли?) Как попадают в интернет мысли Юрия Кузина - это тоже никому неизвестно!!! (Может Юра спит с Алисой!?) Юрий на этот счет, обыкновенно, ничего не может пояснить!
Поэтому, Дилетант, я не могу УЛОВИТЬ вашу мысль, которая неизвестно как покидает Вашу голову? Расскажите, как происходит обмен мыслями между участниками ФШ???
Элементарно. Вы не телепат. Поэтому и обмена мыслями не произошло.
А с другими участниками ФШ, между прочим, и с Вами, я обмениваюсь текстами.
Если Вы считаете, что текст то же самое, что и мысль, то и на здоровье. Не буду Вам мешать обмениваться мыслями.
Мысли, как и информация, не передаются, а возникают у того, кто читает тексты.
Если мысль не возникла, значит, нет того "болота", которое рождает "пузырь", либо болото есть, а нет того, что толкает образование "пузыря".
Парадокс в том, что у "Алисы" есть и "болото", и "пузыри", а мыслей нет.
Хорошо! Скажите, Дилетант, а что означает «читать тексты»? Что значит прочесть текст, Дилетант?
В этой теме уже 300 комментариев. Открывайте свою тему о "чтении текстов", там поговорим. Поговорим текстами, а потом, может, и до мыслей дойдём.
Понятно, Дилетант! Что означает глагол «читать» Вы не знаете! Я думаю, что Юрий Кузин прав когда говорит, что у я вас в голове вообще нет мыслей!!!
, 12 Декабрь, 2025 - 15:55, ссылка
Понятно, Дилетант Ксари! эту мысль Юрий Кузин вам передал. правда с грамматическими ошибками. но это не беда. алиса исправит.
Что означает глагол «прочитать», Дилетант? О высоких материях тут все умеют строить философские загогулины. Прочитать - это значит что сделать, Дилетант ?
Молоть языком Вы горазды.
"В этой теме уже 300 комментариев. Открывайте свою тему о "чтении текстов", там поговорим. Поговорим текстами, а потом, может, и до мыслей дойдём."
Открывать тему для вопроса, на который легко может ответить первоклассник!? Вы серьезно, Дилетант? Я понимаю, что для Вас этот вопрос стоит на недосягаемой высоте и Вы готовы писать диссертацию на эту тему! Но уверяю Вас, если не хотите больно падать, то воспользуйтесь подсказкой школьника из младших классов!
не хотите - не надо. не страдаю.
Дилетанту. Парадокс в том, что у "Алисы" есть и "болото", и "пузыри", а мыслей нет (С).
Верно, поскольку знающий не складирует эпистемы, но сострадает им. — Знать — действовать вскладчину с познаваемым, со-мыслить, со-чувствовать, со-полагать обоюдно.
Заумно. Знания без веры нет. Потому что знаемое либо уже произошло, либо ещё не произошло, а в моменте происходящего знаемого нет, а есть то - что есть.
То есть, Юрий, поскольку слово у Вас является активным участником коммуникативного процесса, расскажите пожалуйста, каким образом слово, написанное на мониторе компьютеров и состоящее из пиксельных букв, связывает мысли Юрия Кузина с моими мыслями, с мыслями Ксари? Как происходит обмен информацией между нами, Юрий?
Хорошо бы "слово как субъект" повлияло на реальность так, чтобы "было мясо в борще".
Ау...! Слово...! ты где...?
Ну, да, болтать ИИ словами - это не мешки ворочать.
Юрий, помогите Дилетанту ответить на вопрос: Как мысли из головы Дилетанта попадают в интернет???
Для Ксари. Юрий, помогите Дилетанту ответить на вопрос: Как мысли из головы Дилетанта попадают в интернет??? (С)
то, что в голове Дилетанта, во-первых, не "его" мысли... во-вторых, не мысли в форме пропозиций, а пресуппозиции, где и бытие, и ум, и небытие порылись, как три собаки...То, что опредмечено, стало грамматическими оборотами на сенсорном экране - то же не мысль, а всего лишь графический символ, знак, означающее, которое только делает вид, что представительствует в суде от имени означаемого. На самом деле - ни адвокатского ордера, ни нотариально заверенной доверенности на руках у него нет. Что же выходит: мысль "есть", но где - не ясно, как, впрочем, не установлен и её владелец. Чего уж точно нет в голове Дилетанта, так это мыслей...Мысли, - о чём я не раз писал, - не кукуют в профессорских головах. Мысли босячат.
То, что у Дилетанта в голове нет мыслей, согласно Вашего мнения, - это я понял!!! А в Вашей голове, Юрий, есть мысли?
Ксари, 12 Декабрь, 2025 - 11:13, ссылка
Да, исходя из того, что "вначале было слово...", это именно так! Бытие начинается с этого момента, когда образуется некая структура, выработанная случайным образом средь череды набора кодов, в определенный код - инструкцию, на поле информации, выделенных направлений, охватывающих зачатие Мультиверса! И каждый вновь здесь воспроизведенный элемент, имеет именно свое уникальное обозначение (набор свойств) - именуемое словом (бинарным набором отображения)... Далее претерпевает свое углубление в различении между другими элементами общей системы (Вселенной), получая таким образом усложнение и встройку в метасистему, наращивая и новые свойства, отношения с вновь проявленными элементами системы, далее по группировке систем... Все вновь образующиеся системы воссоздают и более сложные свойства, взаимодействия, принципы ругулирования, правила, закономерности... И все это в совокупности управляется выделенными словами, как пакетами информационного компакта, структурности... И слова внешнего обозначения в метасистеме, конечно же уходят на более высокую разрядность, дабы все более компактно иметь то обозначение, позволяющее и сознанию уже схватывать смысл на коротких фразах, вместо длиннющих бинарных цепей...
В общем то вполне себе концепция.. со многим солидарен. Тут поясню, для меня небытие (ничто) это ВСЕ, т.е. не имеющее неопределенности в принципе, то "место", где познавать нечего, ВСЕ уже известно.. Но, также есть аспект того, что среди ВСЕго есть как структурное так и безструктурное, т.е. наличие хаоса здесь много, очень много, причем хаоса "чистого", в котором никакой структуры нет априори.. Бытие же, то "место", где всегда есть неопределенность, и значит всегда есть что познавать, причем хаос, в его чистом виде, пропускается совершенно, сознание улавливает лишь структуры. Однако, чтобы просеить тот хаос, и требуется ум (мозг), который и обнаруживает уже те структуры, на котором и образуется (существует) сознание... Потому ваш тринокуляр вполне уместен и в моем мировоззрении (бытие, ум, небытие (ничто)), т.е. бытие есть следствие просеивания небытия, посредством ума, на конкретные проявления структур...
Юрий Кузин!
Именуя себя философом, вы противоречите собственной концепции. У вас слова самостоятельно живущие субъекты, вступающие в контакт между собой. А это значит, что вы занимаетесь организацией их контактов. Ваша роль это деятельность режиссера и по совместительству продюсера - того, кто раскручивает работу режиссера Кузина.
Юрий Кузин! Спасибо за изложение Алисой принципов вашего мышления.
Повторюсь. Читать вас одно наслаждение! Вы непередаваемо уникальны. Ваша мысль проникла в ту область, где обычному человеку со своим здравым рассудком делать нечего. Не потому, что то, что вы пишите непонятно. Пишите , как раз вы предельно ясно. Однако согласиться с тем , что вы пишите, человеку в здравом рассудке просто невозможно, настолько далека сфера ваших интересов от человеческой повседневности. И , ДА, вы совершенно правы, когда утверждаете, что ваше философствование не является теорией, а постигается практически... это настолько очевидно, что стало совершенно бесспорным!
В вашем лице, Философский штурм обрел подлинное сокровище. Вы совершенно уникальны, ни на кого не похожи! ДА, на ФШ были оригиналы, но до вас им как до Луны...
Теперь, полагаю, следует задать Алисе вопрос: кто такой философ Софокл с ФШ?
Можете поинтересоваться для собственного самообразования. А ФШ меня знают... им это за ненадобностью.
Это точно! Ваши размышления, хотя и витиеватые), но очень гармоничны! Хотя поначалу воспринимаются отторгающе, но все же вы здесь проводите некую параллель с Буддизмом, а там также повествование имеет несколько туманное значение.. Мне ваше изложение более менее понятно, т.к. и мое воззрение где то такое же!
И да, истинный философ это прежде всего практик, по моему скромному мнению, сам я не философ, но вы на мой взгляд достойный философ! Успехов вам на этом поприще!!!
))). Теперь, полагаю, следует задать Алисе вопрос: кто такой философ Кузин с ФШ и Алиса с Интернета?
...философ Кузин с ФШ и Алиса с Интернета два сапога - пара, один правый (Кузин), а другой - левый (Алиса).
...Но я лучше выпью зелье с отравою,
Я над собой что-нибудь сделаю -
Но свою неправую правую
Я не сменю на правую левую!
Трибуны дружно начали смеяться -
Но пыл мой от насмешек не ослаб:
Разбег, толчок, полет… И два двенадцать -
Теперь уже мой пройденный этап!
Пусть болит моя травма в паху,
Пусть допрыгался до хромоты, -
Но я все-таки был наверху
И меня не спихнуть с высоты!
Так что съел плоды запретные с древа я,
И поймал за хвост славу я, -
Пусть у них толчковая — левая,
Но моя толчковая — правая!
1970 г.
Дилетанту. философ Кузин с ФШ и Алиса с Интернета два сапога - пара, один правый (Кузин), а другой - левый (Алиса) (С)
Увы, всех знаний Алисы о философе Дилетанте на ФШ и за его пределами не хватило и для одной туфли, к тому же и сам вопрос "чей туфля?" - риторический...
Юрий Кузин, 12 Декабрь, 2025 - 10:56, ссылка
Юрий Кузин!
Ваша разносторонность поразительна!
Вы не только режиссер, оригинальный мыслитель, но еще и специалист по измерению ценности участников ФШ в туфлях!
Для Кузина ( притворно-сущего философа )
Где то Вы мне написали , но не могу найти где . Удивительная манера писать комменты которые потом невозможно найти . Не знаем мы никакого Хайдеггера , да и не знали его никогда . Я про нормальный фильм спрашивал , а вы опять про этого Деггера....
Для Буча:
Вот реально, у Кузина вполне интересные и глубокие мысли, у вас же это сплошь поверхностный взгляд на вещи! Сплошной примитивизм от вас и подобных вам, но мнящих о себе невесть чего.. Благо, хоть вы прошли тест на адекватность по системе КБН, совсем простенькие задачки на интеллект можете решить, но чуть более сложная задачка, уже без наличия шаблона никак, не хватает так сказать реальной фантазии, ясного созерцания, увы и ах)) А вот у Кузина это видно не вооруженным глазом, тут фонтан ясного созерцания, чистого видения сути, мышление явно не примитивное, читать одно удовольствие!!! А вы Буч лучше бы учились у таких как он, реально мыслить, а не повторять чужие мысли и присваивать их себе, ибо своего ничего выработать и не в состоянии!
Wit-P, 12 Декабрь, 2025 - 11:26, ссылка
Виталий! У меня к вам вопрос. Вы пишите, что "у Кузина видно не вооруженным глазом" "вполне интересные и глубокие мысли". И это же замечательно! А вы уже овладели методом "тринокулярной онтологии"? Нет?! Только еще интересуетесь?! Ну тогда "притворно-сущий философ" это определение Ю.Кузиным именно вас. По Кузину, философ тот, "кто согревает телом прокажённого и облачается во вшивое бельё солдата". Это философская практика Кузина. Вы все этапы посвящения уже прошли?! Если нет, то чего за Кузина заступаетесь? Он же ВАС изобличает и заодно всех других, кроме самого себя... Притворно сущий философ это термин Кузина!:
Читайте на здоровье... авось поймете разницу между собой и Кузиным....
В общем то я и отметил, что для истинной философии нужна та практика, когда идет внутреннее проникновение той истины, о которой потому и может теперь поведать нам Кузин, он ее имел.. У меня нет такой практики к сожалению, и это я признаю.. Более того, философия Буддизма также относится к истинам философии, когда есть то озарение, через многие практики воззрения на жизнь, и в итоге истинное созерцание мира, онтологическое понимание бытия как оно есть, по сути по существу... Есть только некоторые отголоски всего того, о чем пишет Кузин, да и Буддизм об этом пишет примерно так.. Об этом писали и Кант, Платон, Аристотель... Все это выражено было по своему, в разные времена, но единое здесь улавливается, и Кузин это сейчас нам передает, как он это проявил для себя..
Да, наш мир Майя - мнимое восприятие от своего малого я, которое не отражает действительно сущего, а лишь притворно сущее! "Монокулярное" - взгляд от своего ложного эго, мнимого я, а чтобы увидеть реальное, и необходимо достичь, воспринять состояние высшего Я, когда мир отражен во всех аспектах сразу, а значит в полной мере, в действительно истинной форме..
И да!!! "слово как субъект", почему то вызывает у вас отторжение??? А между тем, как я помню, вы чтите идею Бога! Тогда имеем в общем то прямую логическую связь "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог" Т.е. вам ли не принять такое понятие как естественно верное от Кузина... Бог у вас живой, а значит слово - живое!
А если исходить из информационного поля, которое и есть то ВСЕ сущее, то слово как единственное отражение чего бы то ни было, и в полной мере отражает субъекта. Именно потому, что за тем словом и субъект стоит и слово же отражает его смысл, его цельную структуру... Это как фокус внимания сознания само есть слово, и оно же порождает слова, и именно словами воспринимает все то порождение...
Охренеть и не встать.
Субъект- это наблюдатель+аналитик+разумный деятель.
Слово - это наблюдатель+аналитик+разумный деятель?????????????????????
Куда катится мир...В Библии говорится о Логосе, а не слове, как части речи.
Это как смотреть..
С точки зрения модели информационного поля, ничего и нет кроме информации, и его отображения в виде слов.. У Платона это мир идей и мир реализации на нем...
Мнимая поверхность в самом начале творения мира содержит идею творения мира через саму себя в виде потенции вечно существующей "идеи самой себя": даже единственная непреходящая точка на белоснежно-пустой бесконечной плоскости породит цепную реакцию творения мира.
Информация без двух взаимодействующих субъектов является просто данными. Чтобы из данных появилась информация, должны вначале появиться субъекты, считывающие и расшифровывающие следы знаний из данных. Поэтому ваша фраза "ничего и нет кроме информации" ложная: кроме информации, есть два субъекта.
Читайте современное определение информации... У вас ложное понимание этого понятия, потому и такие заковыки в понимании...
Основное здесь СЛОВО, оно же и логос), несущее в себе и данные и инструкции и вообще ВСЕ, что только возможно, ибо только мир идей и является тем основанием для возникновения бытия...
И чтобы вам проще было понимать информацию, соотнесите ее с идеями... само информационное поле с миром идей. Ну а лучше изучить теорию информации и тогда белые пятна проясняться...
Зачем мне что-то читать, если я и сам могу прекрасно писать?
Если вы умеете сами без чьей-либо помощи писать, то напишите и опровергните мною написанное. Но только опровергните при помощи аргументов, а не призывами к совести или чем-то подобным.
В том то и дело, что с этим у вас большие проблемы, вы запомнили понятие информации в его старом, совершенно неверном понимании и теперь автоматически им пользуетесь, упуская тем самым его действительный смысл...
У меня уже есть опыт общения с вами и подобными вам, когда на белое вы тычите - черное и так далее. Особенно это касается аргументов, даже в задачке про слитки, вы четкие логические конструкции так и не смогли воспринять, какой смысл попусту гонять воздух, вы эти аргументы все одно не сможете воспринять. Потому детальное изучение вами теории информации и предлагаю вам, чтобы без каких либо субъективных предубеждений вы смогли что то осознать...
Ясно.
Ясно.
Сама география озабочена родовспоможением. И сознание, взыскующее истины, вопрошает не внутри себя (и не из себя), а с помощью голосовых связок, нёба, кончика языка и кромки губ, чревовещающих из вещей и от имени вещей. Таким образом, мыслит придорожная пыль, ведь топология мысли записана убористым почерком на местности, где каждое деревце, километровый столб, гидрант или «зебра», выступают в роли повивальных бабок.
Да нифига. Если в абсолютно пустом пространстве есть хоть одна вечная точка, то она породит каскад других точек. Вдруг что, теория автоматов. Если вечной точки нет, то ее должен сделать кто-то (что-то) другой ИЗВНЕ. А это порождает бессмысленное катание ваты, что такое "ИЗВНЕ", где оно находится, из чего состоит и т.д.. Проходили уже. Хватит.
Ну так их этих точек, имеющих одно из двух возможных случайных состояний и слагаются слова, несущие идеи, смыслы, данные...
И да, об этом многократно писал, теория простейших клеточных автоматов в частности воссоздает машину Тьюринга, на которой реализуются ВСЕвозможные алгоритмы построения Вселенных Мультиверса...
Причем данная точка безразмерная в бесконечно мерном "пространстве"
Нет никакого извне, есть только ПУСТОТА, этой безразмерной точкой (в своем бесконечном исчислении) и представленная вне времени и пространства...
Ясно.
Причем и логос, очень даже уместно, т.к. слово берется именно в универсальном его смысле, базисное понятие как бинарный код, включающий в себя тот или иной смысл!
банальная самореклама этот ваш кузин, не вижу причины обращать внимание, но и у него есть свой читатель, иначе-бы не само-рекламировался, коммерческий подход. пусть соберёт всех, кто видит в его клипах смысл и уведёт куда-нибудь
Андрею Х
пусть соберёт всех, кто видит в его клипах смысл и уведёт куда-нибудь (С) Да, только я не крысолов, а сообщество ФШ не детвора из Гамельна
последний мой клип для Андрея, как бишь там его?
«А-типичная ангелология: travelling серафима/zoom сатаны». Фильм № 1
______________________________________________________
Мой посыл: Бог и дiавол мыслят/говорят порознь: Создатель — именует вещи; враг — судит о вещах превратно. И в самом деле, философу, вознамерившемуся понять оба дискурса, божественный и инфернальный, следует отказаться от безнадёжной затеи и выйти сухим из воды, или обратить глаза зрачками внутрь. Зачем? «Тут дьявол с Богом борется, а поле битвы — сердца людей». И, поскольку я буду называть тварь «вещдоком», уличающим Творца в акте творения, мне не уйти от роли дознавателя, выбивающего показания. Я намерен исследовать себя как потерпевшего от зачатия, вынашивания и изгнания. И хочу стразу оговориться: мой трактат — тяжба, правда с одной оговоркой: вручение иска ответчику не представляется возможным, — Ничто́ в бегах. Да и судью не выманить и калачом из совещательной комнаты. По этой причине моё заявление некому принять или отклонить. И тот факт, что термины «пропозиция» и «пресуппозиция» фигурируют в трактате наряду с «богом» и «дьяволом», ещё не повод трубить о победе секуляризма. Я хочу показать, как наука использует «внутренний опыт», включая религиозные практики, как засадный полк, который придерживался для вылазки в стан врага: непродуманного, непрочувствованного, непрожитого.
/
Наука там, где парадигмы верифицируемы и фальсифицируемы. И поскольку религиозный опыт описан, то феномен откровения должно исследовать как факт, а не табуировать как плод фантазии или аберрацию. Данный трактат — инструмент научного (объективного) описания феноменов и ноуменов. Но без обиняков относится и к жанру богословской литературы, с той лишь оговоркой, что автор не «окормляет» заблудших. «Нельзя ни высказать, ни мыслить “не есть”» (В 8. 8—9 DK). Выдвинув этот запрет мыслить не-сущее как сущее, Парменид сколотил прокрустову кушетку, на которую рациональность вот уже две с половиной тысячи лет укладывает дискурсы, отстаивающие права Ничто́ на суверенность.
/
Трактат — попытка интуиции выпростаться из-под ремней, которыми рассудок приторочил к ложу религиозную проблематику, а нож нетерпимости занёс над головами несогласных. Трактат вопиет о милости к дискурсу, который, быть может, недостаточно строг, но и не похлопывает традицию по плечу.
/
Какие цели я преследую? Во-первых: поставить вопрос о причинах парадигматической инфляции. Во-вторых, дать феноменологическое/дескриптивное описание кино-метафоры как способа философствования в условиях дискурс-стресса и коллапса речевой функции.
/
Я буду говорить об ангелах, но намерен обсудить и доказательства бытия Бога, как, впрочем, и контраргументы. Вера вне логики. И, тем не менее, полезно исследовать виртуальный конструкт, с помощью которого рациональность подставляет плечо интуитивному познанию, а наитие снабжает разум инструментом уяснения прежде неуяснённого в виде не-конвенциональных речевых импликатур (non-conventional implicatures). https://vk.com/video16520958_456239647
не усердствуйте, на меня не действует, не ваша ца, по мне так - это у вас... маркетинг,
и это диссонирует с форумом,
может вам писать книги онлайн и сразу продавать их в маркетплейсах, тоже ведь социальная сеть, сразу денег заплатят
а вы способны дать, не сказать, что ваша цель цель - дать, а по правде дать?
и потом, а какое нам здесь дело до ваших целей?
Поначалу мне тоже так показалось, есть такое у Кузина, но как говорится тоже человек) Однако, важно другое, у него при всем этом есть! вот реально глубокие мысли! Изложение несколько туманное.. но, это и нормально, даже естественно при поиске именно той глубины, которую мы никак не можем уловить... Ведь об этом мыслили многие мыслители и прошлого, по разному, по своему, но теперь у нас и больше возможностей нащупать что то более детальное! Неужели вы этого не заметили у Кузина???
Андрею Х банальная самореклама этот ваш кузин, не вижу причины обращать внимание (С)
если автор выставляет текст на обозрение - он кто? Эксгибиционист? Рекламщик? А если, имея, что сказать, молчит? Меня 7 лет не было на ФШ. Дозревал!
нет, только если вместо текста публикует оценочные суждения о себе самом и о своём ненаписанном тексте, вместо этого текста, ну или вперемешку
и не скромно и не толстой и не дело автора себя хоть как-то оценивать, и не поймут и отпугнёт, обесценивает свой-же текст
но раз у вас такой жанр, ваше дело, просто тут такого хватает, и о себе в 3 лице и и "ах алэксяндыр сыргэявыч, мысль ваша просто гэнияльна (самой мысли нет), всякое бывает
но вам можно и без самохвальства, есть ведь мысль, просто вы её прячете в пустой риторике, это лишнее, доверьтесь своей судьбе
как только прекратите себя восхвалять, это станут делать другие, правда иногда надо подождать некоторое время
короче, делай, что должен и будь, что будет
просто поверьте, это сработает
я бы их не сравнивал, первый талантливый беллетрист, второй профессиональный читатель, прочёл - что запомнил - пересказал. как смог, так и пересказал
но, что именно вас так воодушевило у кузина? ничего не вижу, "бла-бла кузин сказал" (это он сам такое говорит, обсешн), "бла-бла-бла трионгуляр..." (кузинов, опять сам про себя)
поясните плз, может что не приметил?
Вот мои некоторые ответы..
Wit-P, 12 Декабрь, 2025 - 11:05, ссылка
Wit-P, 11 Декабрь, 2025 - 09:42, ссылка
И главное..
"слово как субъект", почему то вызывает отторжение??? А между тем, "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог"
Это как фокус внимания сознания само есть слово, и оно же порождает слова, и именно словами воспринимает все то порождение...
спасибо, прочёл, живого человека увидели, видимо так надо понимать
вам виднее)
Что до СЛОВА, т.е. Господа...
Но надо и уравновесить
Тринокуляр вполне себе концепция ( но спекулятивная конечно , а не добротно философская оформленная на созерцательной основе ) Но изложенная таким чудным образом , что можно пойти туда и не вернуться .
Речевое бессмертие вообще прелесть ( если постмодернисты эту тему не обсосали ) Были там какие то смерти : автора , текста , слова , буквы и так далее
Тринокуляр вполне себе концепция ( но спекулятивная конечно , а не добротно философская оформленная на созерцательной основе )
Ну, это вы зря, вполне логично, последовательно и доказательно изложенная идея триединства, но не вообще Всеединство (Соловьёва, Булгакова, Франка, Флоренского, Лосева...), а триединство универсалий, - бытия, ничто, ума/нуса... Ни одна система философии, выдвинутая в последние 50 лет, не содержит такого всеохватывающего концепта: и в онтологии, и в гносеологии, и в эпистемологии, и в антропологии, и в этике, и в эстетике, и в теории истины, и в теории субъекта... Попытайтесь прочитать с карандашом трактат... Сформулировать возражения, изложить их языком Канта и я отвечу на все...
Читать в яндексе clck.ru/3QpcHJ
Читать в гугле clck.ru/3Qpcw7
Читать на ФШ clck.ru/3QmdoB
концепция - точное определение словом, как теорема
спекулятивное (не техническое) знание - всё, что не проверяемо экспериментально, например философия
вы-б лучше всерьёз критически проанализировали, что-же вы тут пишите, это была бы гениальная работа
Андрей Икс
/вы-б лучше.../
Ага . Щас . Только шнурки подтяну ...
рано вешаться
Андрей Икс
/рано вешаться/
Так и не вешайтесь . Никто Вас не торопит...
вам, вы-же шнурки прилаживаете
вот наконец и появилась новая тема на форуме, токен-текст как шнурок vs кубит-текст как фрактал
в принципе это одно и то-же, неосознанное и осознанное, одномерность vs бесконечномерность одного и того-же
ваш текст - токен, шифр для всех прочих, шнурок, на нём действительно можно лишь повеситься
Андрей Икс
Это Вы сказали , что рано вешаться . Я лишь шнурки поправил , что бы ботинки лучше на ногах держались . Такая ассоциация не зря ведь у вас возникла . Темные дела на форуме давят ? ( а я предупреждал ) ( впрочем , что вы там с собой собираетесь делать мне без разницы ) ( это ваше личное право ) ( хоть на
ёлке себя повесьте )
это вы попали в плен своих неудачных метафор, запутались, какие-то шифры (для всех прочих - глупости) пишите, понятные одному вам, что и есть "шнурки-токены", на них и вправду можно лишь повеситься, скука, нихтфирштейн
что-же у вас чувство опасности не сработало? есть весь много такого, что понять вы просто не в силах, ну так просто обходите стороной по рельсам токенов
Андрей Икс
Глубоко фиолетовы Вы с вашими токенами и матрицами . Не разбираетесь в шнурках - ваши проблемы (;метафоры ему мои не понятны ) ( философию изучать надо - тогда может что то и поймёте )
уронили буча на пол, оторвали бучу лапу, всё равно его не брошу, потому-что он хороший, гл...тый просто немного, это нормально, что ему не нравиться когда так говорят, но как иначе заставить его работать над собой?
согласитесь, кузин - звезда в болотце, берите пример