Как логика подводит идеалистов: на примере Юсупова
Некоторые граждане, считающие себя марксистами и материалистами, на самом деле хуже идеалистов разбираются как в марксизме, так и в материализме. Примером тому может служить широко известный на "Философском штурме" Робертино Юсуповский, именующий себя Великим и Ужасным Робертом Юсуповым.
Так, этот гигант мысли пишет:
Роберт Юсупов, 16 Ноябрь, 2025 - 01:58, ссылка
Вот это настоящий бред:
"... философия занимается познанием истины, а под истиной мы подразумеваем саму действительность, мир в целом".
...Интересно девки пляшут - по четыре штуки в ряд!
Зачем этим дебилизмом ( я бы сказал бы более определенно и точнее - пи@орасничением) заниматься:
истина = сама действительность = мир в целом???
Неужели у вас тяму не хватает разглядеть эту несуразность (=пи@@орастовость)?
Как видим, действительность (мир в целом) - это для Юсупова не истина. Он это считает бредом, дебилизмом, несуразностью и даже готов употреблять маты, т.к. воспитан родителями в подобном духе.
А что же истина по мнению Юсупова? А вот:
На самом деле ИСТИНА - это соответствие
(1) наших мыслей, представлений, нашего понимания окружающего нас мира,
(2) самому миру (природе, объективной реальности, изучаемому предмету, явлению, процессу).
То есть, истина - это соответствие мыслей самому миру. Тому миру, который он считает не истиной! Выходит, что у Юсупова истина - это соответствие мыслей не истине, то есть, - лжи, т.к. мир и действительность он истиной не считает (см. выше)!
Вот такой вот гигант мысли появился на нашем канале. Истина для него - это ложь!
И после этого он считает себя марксистом и материалистом. При этом мир: действительность, природу истиной не считает. Просто гомерический долбоящер. Маркс, Энгельс и Ленин перевернулись в гробу и рвут на себе волосы.
- Философиня
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Не трогайте ВЕЛИКИХ ЛЮДЕЙ!
Нет у вас ничего святого Ольга "батьковна"!
Маскаль, - он и в Африке маскаль!
А хохол - он и в России хохол, даже с фамилией Юсупов. Иди скачи, а то сам будешь москалем. У вас ведь: кто не скачет, - тот москаль.
Уважаемая, но суматошная Ольга д`Арковна!
Разрешите сделать пару замечаний вам.
Вы блуждаете в потёмках, вы запутались и заврались.
Во-первых, мир, материальный мир окружающий нас, природа, объективная реальность, существующая вне нашего сознания и независимо от нашего сознания (всё это разные слова для обозначения одного и того же) есть факт.
Это давно установленный и проверенный практикой факт.
Но это не есть истина и это не есть ложь, это есть просто факт, это есть просто констатация факта.
Этот факт можно выразить различными словами, предложениями.
Например, допустимо такое, предложение, выражающее этот факт:
«Природа существует абсолютно; не существовать природа не может». (A)
С другой стороны (это во-вторых), человек может признавать этот факт или не признавать этот факт.
Признавая этот факт, человек говорит «Правильно и верно, что природа существует абсолютно; не существовать природа не может».
Другими словами, это же можно выразить в виде суждения, утверждения, констатации:
«Природа существует абсолютно; не существовать природа не может». (B)
Мы видим, что факт (A) и суждение (B) выражены в одной и той же словесной форме. Они совпадают в словесном выражении.
Не признавая этот факт, человек говорит «Неправильно и неверно, что природа существует абсолютно; не существовать природа не может».
Другими словами, это же можно выразить в виде отрицательного и противоположного для (B) суждения, утверждения, констатации:
«Это неправильно и неверно, что природа существует абсолютно; не существовать природа не может». (C)
С одной стороны.
Понятно, что суждения (B) и (C) это противоположные, противоречащие друг другу суждения.
Понятно, что суждение (B) правильно и верно отражает факт (A).
Именно в этом случае и в этом смысле, мы говорим об истинности суждения (B) по отношению к факту (A).
Истинно суждение (B), а не сам факт (A).
С другой стороны.
Понятно, что суждение (C) не правильно и не верно отражает факт (A).
Именно в этом случае и в этом смысле, мы говорим о ложности суждения (C) по отношению к факту (A).
Ложно суждение (C), а не сам факт (A).
Сам факт (A) остаётся нейтральным по отношению к так определённым истине и лжи.
Факт (A) просто имеет место!
Вопрос о том, имеет место факт или не имеет решается обычно ПРАКТИЧЕСКИ!
И факт (A) «Природа существует абсолютно; не существовать природа не может», также установлен ПРАКТИЧЕСКИ, то есть в процессе общественно-производственной практической деятельности людей на всём историческом этапе становления и эволюции человеческого общества. Практикой доказано это обстоятельство (этот факт). И это первично. А наше отношение к этому факту – это вторичное.
Если наше суждение об этом факте признаёт этот факт, то это будет истинное суждение.
Но если наше суждение не признаёт этот факт, то это будет ложное суждение.
Сравнивая словесные формы констатации факта (A) и словесные формы суждений об этом факте (B) и (C) мы видим в первом случае совпадение этих словесных форм для (A) и (B): (B) = (A), а во втором случае мы видим несовпадение и противопоставление словесных форм для (A) (C): (C) ≠ (A), (C) = ¬(A).
Первый случай соответствует истинности суждения (B) относительно факта (A).
Второй случай соответствует ложности суждения (C) относительно факта (A).
Совпадение словесных форм выражения факта (A) и нашего суждения (B) не является основанием для того чтобы называть факт (A) истинным. Факт (любой факт) нейтрален по отношению к истине или лжи. А вот наше суждение о факте (A) может быть истинным (B) или ложным (C).
Так-то вот обстоят дела с понятиями факт, истина и ложь (истина/ложь) уважаемые дамы и господа!
Читайте «Теорию Природы» и другие мои статьи и приобщайтесь к открытым истинам природы!
С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, автор «Теории Природы», независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Литература:
Ольга д`Арковна!
Обидно, понимаешь, "за идеалиста".
Попросите извинения, я подумаю прощать вас или нет!
ФИАНа на вас не Хватает!!
Роберт Юсупов, 18 Ноябрь, 2025 - 09:24, ссылка
Хотя я не марксист, не материалист и не коммунист, в вашем споре с философиней я целиком и полностью на вашей стороне. То, что она написала - это полнейшая белиберда и софистика.
Кирпич - это не ложь, а раз не ложь, значит истина. Вывод: истина - это кирпич. Супер!!!
Я понимаю, что вас захватили эмоции, так что вы даже не смогли сразу ответить. А стоило ли отвечать. Но в результате вы погрузились в дискуссии и тоже выдали порцию несуразности.
Вы правы, мир и истина - разные вещи. Но точно также мир - это не факт. Даже с вашей, материалистической точки зрение реальность мира, объективность мира, независимость мира от нашего сознания - это факты, но не сам мир.
Строже нужно быть к себе к своим высказываниям.
Ответа не прошу
Виктор!
Спасибо за замечание по существу!
Нужно немного обмозговать, подумать.
Наилучшие пожелания!
Да, я лопухнулся!
Спасибо за науку!
"Мир существует", "Природа существует", "Природа существует абсолютно" - вот факты.
А просто констатация "мир", "природа" - это не факты!
"Содержимое ЭЧ есть "чистая" конкретная материя природы" - это тоже факт!
Спасибо, Виктор!
как назвать демагога-идеалиста-верующего в то, что в его словах есть хоть какой-то смысл?
сама жизнь и есть истина, прочее - демагогия
это симптоматично, что оспаривать разумный протест автора темы против демагогии собрались демагоги, вот и посмотрим кто это ещё
Андрей Х, 18 Ноябрь, 2025 - 13:28, ссылка
Спасибо за дельный и по существу совет!
Роберт Юсупов, 18 Ноябрь, 2025 - 09:24, ссылка
У махровых идеалистов извинений не прошу! А на обиженных воду возят. Обидела вас не я, а природа: ума не дала.
Анекдот по случаю (это я про себя, если что). Летит муха, ржет не может. На встречу другая:
- Что с тобой, подруга?
- Да там, за углом, слона били, и я ему пинка дала!
Мой вариант истины, за одно и факта природы (или природного факта?!): все мы, участники форума, обречены одни слова объяснять другими словами. Я даже этой истине имя придумал: "Закон Ксари!" Правда сомнения меня мучают, то ли это реально истина, то ли всего лишь истинность здесь происходящего?
лет муха, вся такая гордая...
скорее обкуренная :)...
неожиданый поворот сюжета
Ничего неожиданного, после общения с моим другом Владимиром (Дилетант), способным разговаривать даже с унитазом :)...
Хрен бы знал, этих метафизиков, чего они отчебучат в следующий раз.
спокойствие, только спокойствие, жуём попкорн и смотрим шоу
главное не перепутать
Прошу прощения, с метафизиками я погорячился. На форуме один единственный адекватный метафизик Сергей Алексеевич Борчиков.
Ваши слова: «Парадокс - это сверх доксы, то есть, понимания. Там, где понимание, там и наблюдатель. Если наблюдатель чего - то там не понимает, это не проблемы объективной реальности».
Не совсем так: там, где реальность, там нет наблюдателя, потому что реальность не предполагает его, потому что самое себе реальность создается самое себе мышлением. Если мышление создает реальность, а мышление и есть самое себе человек, то откуда взяться наблюдателю?
Мышление и есть наблюдатель самое себя? Нет такого в природе, потому что мышление- это производитель реальности, но не наблюдатель ее. С уважением.
Дилетанту. Ваши слова: Жаль, что Вы так и не освоили сущность моста Р-333. О чем речь?
всё предельно просто, одним словом
а чем прикрывается - не важно
Ольга д`Арковна!
Подключайтесь к дискуссии:
https://philpeople.org/comments/25062/discussion
И отстреливайте (давите как таракана) демагога и полит проститутку Хрюнова!
Понятия "истинности" и "ложности" в основе своей психологичны, а не логичны. Следовательно, мы определяем истину и ложь иррационально, хотя нам кажется, что посредством рацио. Скажем, те же определения в основе своей сводятся к интерпретации одних непонятных вещей через другие непонятные вещи, создавая тем самым иллюзию понимания. Ну, вот, например, разве мы понимаем, что такое атом? Что такое электричество? И вообще - что такое материя? Или мы имеем иллюзию понимания, то есть всего лишь верим, что понимаем? На этот вопрос вряд ли можно ответить однозначно, если нам неизвестна Абсолютная Истина. А если наши знания относительны, то относительна и их истинность/ложность. А значит, понятия "науки" и "лженауки" тоже относительны, граница между ними устанавливается на основе наших иррациональных убеждений.