Чему вас научила философия? Что главное вы поняли в жизни? Права ли филоистика?
Каждый участник "Философского штурма" считает себя философом. И это правильно. Как учит филоистика, "любой человек - философ". Но вот что интересно. Раз уж вы считаете себя философами и все вы уже довольно взрослые люди со своим жизненным опытом, было бы неплохо выяснить, что вам лично дала философия, и что вы из неё вынесли в свою жизнь. Поэтому прошу как можно честно и развёрнуто ответить на три вопроса:
1. Чему лично вас научила философия?
2. Что вы считаете в философии главным? (Соответствует ли это пункту 1)
3. Что для вас главное в вашей жизни? (Соответствует ли это пунктам 1 и 2)
Подумайте, не отвечайте с наскока. Вопросы не так просты, как кажется на первый взгляд.
Потом я постараюсь сделать обобщающий материал на основе ваших ответов и вы увидите, соответствует ли ваша философия вашей жизни.
- Философиня
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
1. Не принимать бездумно на веру всё что пришло на ум бездельникам и мечтателям, полагавшим что не познав себя самого можно понять что такое философия.
2. Понимание пределов собственной субъективности.
3. Быть полезным для других живых существ.
Как ни странно, из всех отвечающих только вы подошли к вопросам наиболее честно и серьёзно. Спасибо. Странно, потому что ожидала этого от других больше, чем от вас.
А теперь можете ответить, что из указанного вами в этих трёх пунктах, вы считаете самым важным (главным, основным) каждого для человека?
Человеки живут в обществах, а обществам нужны различные индивидуумы, потому что в разных обстоятельствах существования обществ наиболее значимыми становятся то действия особей устремлённых к любви, то изуверства психопатов, так что выражуся по восточному - "пусть цветут все цветы!"
Красивые фразы привлекают, но не всегда являются истинными. Чтобы цвели все цветы, нужен садовод, который будет за ними ухаживать, или соответствующие условия. Иначе расплодятся сорняки или паразиты (вы их психопатами назвали) и уничтожат все цветы. Так на Диком Западе взяли и уничтожили всех индейцев и их цивилизацию.
Поэтому, пустить всё на самотёк - так себе идейка. Цветы цветут лишь тогда, когда для этого есть условия. А условия не всегда появляются сами по себе. Их создают. Города сами не строятся.
Ну, Вы даёте жару, любезная...
прям-таки мастер-класс по казуистике устроили, право слово.
На Диком Западе взяли и уничтожили всех индейцев и их цивилизацию, как раз потому что садоводским манером не пустили всё на самотёк, а посчитали индейцев сорняками, а психопаты - вовсе не паразиты, а именно те кто становятся героями в обстоятельствах, напрочь обескураживающих добропорядочных членов общества...
https://topwar.ru/344-vojna-delo-psixopatov.html
Казуистикой как раз вы занимаетесь, любезный. Я лишь привела пример, чтобы показать, что общество (цветы) нуждается в уходе (законах). А уж кого вы сочтёте цветами, а кого сорняками - это и есть казуистика. Для преступников все менты - козлы и волки позорные. А сами между собой без закона жить не могут. Только у них свой закон - воровской.
Так что дело не в том, кого и кто считает "добропорядочным членом общества", а в том, кого нужно и стоит ими считать, а кого нельзя, и что для этого нужно делать.
Общества (народа) из одних героев не существует. Герой - это всегда исключение. Для исключительных случаев. Так что выстрел - в молоко.
Музыкальная пауза: https://youtu.be/HxN9qa-5PoM
Запах женщины. Танго
Совет мужчинам. Когда упоминаете женщин, не забывайте вспомнить о своих матерях и дочерях! Тогда ваши мысли будут чуточку честнее.
Это, пожалуй, лучший ваш ответ. Как говорится, если уж нечего сказать, - так нечего и говорить.
Что умничание равноценно глупости.
Так как этот ваш ответ к глупости отнести нельзя, нужно ли его отнести к умничанью?
Эта моя мысль не нова, но отличается от приведённых ниже категорической, примитивной однозначностью, а значит может быть смело отнесена к глупости.
"Неясность слова есть неизменный признак неясности мысли". Л. Толстой.
"Таинственность не есть признак мудрости. Чем мудрее человек, тем проще тот язык, которым он выражает свои мысли". Л. Толстой.
"Самый верный признак истины - это простота и ясность, ложь всегда бывает сложна, вычурна и многословна". Л. Толстой.
"Мудрено пишут только о том, чего не понимают". Василий Ключевский.
"Кто ясно мыслит - ясно излагает". Артур Шопенгауэр.
"Где темен стиль, там царствует заблуждение". Л. Вовенарг.
"Вырази ложную мысль ясно, и она сама себя опровергнет". Л. Вовенарг.
"Чего ты не можешь ясно высказать, того ты не знаешь". Эсайас Тегнер.
"Простота - признак истины". Античный афоризм.
"Ясность - это искренность мысли". П. Буаст.
"От книжной мудрости глупец тупее вдвое". Ж. Мольер.
"Ученость в дураке несноснее всего". Ж. Мольер.
"Точность мысли обусловливает точность выражений". Г. Флобер.
"Ученый дурак пишет свою бессмыслицу лучшим стилем, чем неученый, но от этого она не перестает быть бессмыслицей". Б. Франклин.
"Ученые весьма часто отличаются от нормальных смертных, способностью восхищаться многословными и сложными заблуждениями". А. Франс.
Вы писали:
И привели теперь список высказываний известных людей, охарактеризовав эти высказывания "примитивной однозначностью".
Так они - умничанье или глупость?
Скажу честно и откровенно.
Как говаривал незабвенный ФИАН (А.Н. Игрицкий):
"Говорить истину легко и просто"!
---------
Что касается филоистики, то я скажу следующее:
Есть ложь, есть наглая ложь, есть бредово-дебильная ложь и есть филоистика.
Аналогично:
Есть ложь, есть наглая ложь, есть бредово-дебильная ложь и есть религия.
Есть ложь, есть наглая ложь, есть бредово-дебильная ложь и есть вера в существование бога.
Есть ложь, есть наглая ложь, есть бредово-дебильная ложь и есть сказание о вечности, незыблемости, справедливом характере буржуазного строя.
Есть ложь, есть наглая ложь, есть бредово-дебильная ложь и есть сказание о буржуазном образе жизни (буржуазных ценностях), как основе непреходящих, незыблемых человеческих ценностях.
Есть ложь, есть наглая ложь, есть бредово-дебильная ложь и есть буржуазные СМИ.
Есть ложь, есть наглая ложь, есть бредово-дебильная ложь и есть буржуазно-идеалистическая философия.
Есть ложь, есть наглая ложь, есть бредово-дебильная ложь и есть убаюкивающая мысль, что «теория современной физики есть научная теория».
Роберт Юсупов из Владивостока, автор ТП, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Литература
https://philpapers.org/rec/YUSYJR,
https://philpapers.org/archive/YUSYJR.pdf.
Сказать честно и откровенно - не значит говорить правду. Дурак честно и откровенно такую дурь несёт, что только диву даёшься. Вот и вы из таких. Так что ваша честность и откровенность только попов радует, а не науку и научную философию. И это вы доказываете каждым своим злобным тупым выпадом.
Продолжайте в том же духе, позорьте себя до конца.
Самое верное доказательство - это не злопыхательство, а выявление объективного положения дел и объективный анализ того или иного учения.
Так вот именно ЭТО и свидетельствует о лжи и антинаучности и филоистики и позиции г. Арка в отношении ОВФ, и в отношении предмета философии.
Странно, что вы это понимаете, а в комментариях ваших ничего этого нет, кроме злопыхательства. А знаете почему? Понимать-то вы понимаете, но критиковать не можете, т.к. нечего, вот и опускаетесь до злопыхательства и хамства. Так поступают почти все боговеры.
И вот пример вашего злопыхательства:
Сразу видно, сколько тут объективного анализа и аргументов! Ноль! Одно ваше пустое мнение и злопыхательство.
Так-то! Злиться можете хоть до инфаркта. А вот доказательств предъявить не сможете, т.к. нет их у вас, кроме своей бессильной злобы.
Мой ответ Чемберлену: "Не надейтесь! Не дождётесь!"
Вся моя ТП и все мои статьи - это доказательства научной несостоятельности вашей (и вашего кумира) филоистики, уважаемая Ольга д'Арк!
Протрите глаза, умойтесь чистой водой и будет вам счастие понимания и истины и лжи!
Ведь в основе научного подхода к познанию природы, объективной реальности лежит умение разбираться что такое истина и что такое ложь.
Советую в этой связи ещё раз внимательно и вдумчиво перечитать занимательную и поучительную книжку из детства "Что такое хорошо и что такое плохо?"
С диалектическим приветом
Роберт Юсупов
Литература
https://philpapers.org/rec/YUSYJR,
https://philpapers.org/archive/YUSYJR.pdf.
Как с ним встретитесь (уже не долго), так сами ему и передайте свой ответ.
Если перевести на честный язык, будет звучать так: Вся филоистика и все мои статьи на ФШ - это доказательства научной несостоятельности вашей ТП (и вашего кумира - идеализма), уважаемый Роберт д'Урак!
А вас от лжи и глупости уже ничего не спасёт. Не отмоетесь. Ведь в основе научного подхода к познанию природы, объективной реальности лежит умение разбираться что такое истина и что такое ложь. А вы этого не умеете.
Советую в этой связи ещё раз внимательно и вдумчиво перечитать филоистику!
Несколько слов о неполноте знания
(Критика позиции Ольги д’Арк)
https://proza.ru/2025/09/18/753
Прочитала ваши глупости по ссылке. Одна нелепица старого маразматика. Ничем не удивили.
А вот ваши доказательства истинности филоистики:
1. Я не знаю всего из того, что вы там понаписали про филоистику.
Но я знаю главное: все ваши наезды на её основаны на лжи.
Вот видите, следуя вашему правилу, легко доказывается истинность филоистики.
1. Я не знаю всего из того, что и где вы там ещё наклеветали на философа Арка.
Но я знаю главное: вся ваша клевета на него основаны на подлой лжи.
Вот видите, следуя вашему правилу, легко доказывается правдивость Арка.
Ну и так далее по всем пунктам. Выходит, что истинность филоистики, правота Арка и ваша ложь очень легко доказываются. А вот обратного доказать невозможно. Остаётся вам только лгать и клеветать.
Аминь!
http://www.sciteclibrary.ru/yabbfiles/Attachments/Mogila.jpg
Покойся с миром, идеалист Юсупов!
1. Не научила, а поддержала.
2. Жизнь Сократа, мышление Ницше. Философия - размышление о жизни.
3. Главное - самореализация.
1. бытие существует лишь по факту выделенных структур, а они в свою очередь потенциально всегда есть, круг замкнулся..
2. сознание это фокус внимания тех выделенных структур со своей уникальной системой построения, пути воссоздания одних и тех же структур бесчисленны, тем самым и фокус взгляда на них различен, так называемое квалиа..
3. выход из привязки отдельного фокуса внимания, так называемое просветление.. Наша жизнь инициирована потоком желаний, минусы гасятся плюсами, локальное раскрытие неопределенности фокуса внимания, иллюзорное восприятие благости, нету минусов и плюсы не требуются.. Бытие всегда уже есть как потенция (информационное поле), но активная ее фаза под фокусом внимания уже иллюзия игры сознания.. Высшее Я есть и вне этой игры, но явно не живое...
Также можно отметить, что у нас уже есть локальный опыт восприятия того квалиа. Как значимая разность - в детстве это одна система устройства нейронной сети, определенные взгляды на жизнь, определенные вкусы, предпочтения и т.д. во взрослой жизни это уже совсем иные взгляды, предпочтения... имеем уже две различные личности, разные эго, разное квалиа... В психиатрии известны случаи, когда один индивидуум имеет несколько своих я, разные эго, причем одна может быть например слепой! и подтверждается то, что участки мозга ответственные за зрение, в этом состоянии личности, не активны! - совершенно иное квалиа.. В этом смысле наше сознание плавающее, вовсе не отражение нашего локального я, оно более глубинное, связанное в итоге с высшим Я..
Я упала с самосвала, - тормозила головой!
Роберт, учитесь иногда думать.. мыслить критически, а не тупо верить во что то одно, тогда и смысл вам откроется...
Философиня. Очень правильно, что ставите вопросы для того, чтобы каждый высказал свою мысль, а не Гегеля или Сократа. Ваши слова по пунктам:
1. Чему лично вас научила философия? Лично меня не философия, а мое мышление и диалоги с моим Я научили тому, чтобы быть самим собою и только в самое себе времени своего существования. Как долго оно продлится, Бог его знает, но я сегодня знаю наверняка, что работая над своим самое себе, я смогу превзойти и себя же. Что это значит? А это значит, что мой бастион- самое себе- это и есть Я. Так должно быть и у каждого: не защищая свое, что выращивается в моем без меня,- это пустая трата силы энергии, то есть, сознания, что дается в граммах не просто каждому, а самое себе каждому на жизнь. Нет умысла быть не тем, кем я могу быть- самое себе проявленным.
2. Что вы считаете в философии главным? (Соответствует ли это пункту 1) Философии как науки еще нет, она только на пути к истинной философии, и считать, что в ней главное и необходимое кому - то может только сама философия как живой организм. А чему учит нас наше мышление- это иметь самое себе высокоразвитое, тогда и мир откроется по- другому. Чтобы стать таким ,что необходимо? Конечно, свое Я развитое, что мыслит, чувствует, сознает и осознает самое себя.
3. Что для вас главное в вашей жизни? (Соответствует ли это пунктам 1 и 2) Нет ничего не главного, все есть самое себе необходимое. Но мечта есть: мне хочется быть таким же гением, как и мое Я проявленное? Нет, я хочу остаться такой , какой создала меня природа - мать. Потому что она делает меня такой, какой следует и быть мне. Главное, она определила законное место мне быть здесь, надеюсь, что и там не оставит меня без него же. А я постараюсь оправдаю ее доверие. С уважением.
Согласна. А вы хотели бы, чтобы философия стала наукой? Должна ли философия быть наукой?
Философиня. Ваши слова: «Согласна. А вы хотели бы, чтобы философия стала наукой? Должна ли философия быть наукой?»
Философия уже сегодня есть преднаука, что на пути к науке, то есть, к истинному живому организму. Но дело в том, что трудно ей, не будучи еще наукой, выпустить в свет свое Я. Философия, как все живое, в самое себе времени своего существования, поэтому и требуется, чтобы она стала тем организмом, который соответствовал бы своему самое себе, то есть быть всегда современной.
Вот тогда и поговорить можно о том, чему и кому она может помочь.
Но есть еще одна мысль: всякая наука должна иметь в себе своего наставника, модератора.
Высокоразвитое или проявленное его самое себе приведет философию к тому полю действия, на котором она будет успешна , и не только успешна, именно она будет «задавать тон» всем другим наукам, потому что философия имеет преимущество: она есть загажник всего того, чем пользуются и будут пользоваться все науки, - это ее место быть наследницей той категории мыслителей, что вывели ее имидж. Суть его - «Не признавай то истинным, что живет само по себе». И кто автор этих слов? . Известный всем Сократ. С уважением.
Философиня, 25 Сентябрь, 2025 - 20:26, ссылка
Ольга, привожу в систему знания философии. Есть фрагмент по филоистике. Если не трудно посмотрите:
ЛАС, 11 Ноябрь, 2025 - 14:45, ссылка
Постулаты философии
И далее по всем постулатам
Филосистика:
Сущность - осмысление действительности
Суть философии – познание истины (познание сущности вещей и явлений). Предмет философии – истина. В любом вопросе философия ищет истину.
Задача философии – формирование научного (атеистического) мировоззрения.
Цель философии – создание объективной картины мира (научной картины).
Смысл философии – служение человечеству (улучшение качества жизни).
ЛАС, 11 Ноябрь, 2025 - 14:49, ссылка
Здесь у вас (внизу) написано всё верно.
По вашей ссылке посмотрю и отвечу.
Философиня, 14 Ноябрь, 2025 - 13:36, ссылка
Ок
По Энгельсу Эта цитату, но что это сущность философии , это моя оценка.
Основной вопрос философии сводится к сущности философии, к противоречию бытия и мышления. «Великий основной вопрос всей, в особенности новейшей, философии, – писал Энгельс в работе «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» (1886 г.), – есть вопрос об отношении мышления к бытию»[26, т. 21, с. 282].
Для меня философия конкретная точная наука.
По линии "водораздела", обозначенному решением Основного вопроса философии
вся философия делится на:
1) диалектико- материалистическую (она же истинная, она же научная),
2) буржуазно-идеалистическую (она же ложная, она же антинаучная).
Ваши слова: вся философия делится на:
1) диалектико- материалистическую (она же истинная, она же научная),
2) буржуазно-идеалистическую (она же ложная, она же антинаучная).
Что хочу, то и ворочу? Ан, нет, не получится, потому что наворотить можно всего и чаще всего бессмысленного.
Самое себе философия - это живой организм. Как вы затеялись его рубить? Сверху или снизу. И что есть верх и что есть низ, вы знаете.
А знать надо следующее: и то и то вместе, рядом, живое и слитое друг с другом, одно заводит, другое пашет. Только так способно работать самое себе живое.
Самое себе человек- это мышление. Мышление создает картины иллюзии, реальности, настоящего, а самое себе человек смотрит на них и пользуется ими. Идеальное - это и есть мышление.
Попробуйте обойтись без него. Что получится? А ничего не получится, потому что получать некому и нечему будет. Постараемся быть деликатными со всем тем, что сами носим и голубым в самое себе каждого. С уважением.
Эльвира!
Глупостёв не коллекционирую!
А фашистов отстреливаю (тут у меня Анка-пулемётчица рядом).
Попытайтесь не блуждать среди двух сосен
"истина - ложь",
"научность - антинаучность",
"БИФ (ложь + антинаучность) - ФДМ (истина +научность)",
"враг трудового народа (буржуй) - друг (рабочий класс, трудящийся)".
Это не сложно и не трудно!
Будьте здоровы!
Ваши слова: Для меня философия конкретная точная наука. И задачки решать, и семки щелкать, и посуду мыть, и мусор выносить, и люльку качать. Это все науки!
Самое себе философия пока не наука, а будет она ею, бог знает когда, потому что ее самое себе еще только преднаука, и не преднаука, а настоящая самое себе науки способно вывести в жизнь свое Я, что будет мыслить то, что родится и вызреет в самое себе философии.
Иного пути нет и не может быть, потому что все живое в природе стремится к одному - иметь законное место быть и иметь свое Я. С уважением.
fed, 12 Ноябрь, 2025 - 06:38, ссылка
Ольга, так и не понял по А. Арку Задача философии[ https://fil.wikireading.ru/111931 ]
И главное, прежде чем судить о постулатах, их нужно определить. Мне понятна сущность как категория диалектики ( к филоистике не подходит) и цель как категория "Науки логики". все остальное утверждается , без определений. Мало ли кто субъективно как думает о сути, к примеру?
Нашел
задача: формирование научного мировоззрения. https://dzen.ru/a/ZzSi0nVilS3Fj1W- Главная задача философии как раз и заключается в том, чтобы суметь отделить истинные научные знания от прочей ненаучной мишуры, которая только мешает философии развиваться, которая способна увести философию в ненаучные дебри, дискредитировать её перед научным сообществом, что часто и происходит по вине того, что основная задача философии философами игнорируется, не выполняется. Философы не смогут правильно решить никакие другие задачи, пока не решат этой основной задачи философии. И так в каждом конкретном вопросе, при рассмотрении каждой проблемы. Например, вы не сможете решить ни одну из представленных выше «задач философии» (ну хотя бы вот эти: методологическая, мыслительно-теоретическая, критическая, аксиологическая), если не будете решать их научно. А это значит, что вы должны сначала встать на позицию научного мышления. Но для этого вам необходимо научное мировоззрение. А научное, значит, атеистическое. Ведь ни молитвами, ни волшебством, ни божьей волей эти задачи решить невозможно.
=============================
В принципе все понятно
Первое определение: философия – это осмысление действительности.
Это определение относится ко всей философии, и к фиктивной, и к научной. Собственно, осмысление действительности является сущностью философии.
Второе определение относится только к научной философии (филоистике): философия – это наука об истине, так как сама суть философии заключается в познании истины, в изучении истинности значимых явлений и знаний; задача философии сводится к формированию научного мировоззрения с целью создания объективной картины мира. Смысл философии состоит в служении человечеству
ЛАС, 10 Ноябрь, 2025 - 19:59, ссылка
Леонид, так вы разобрались или нет? А то сначала пишете:
А потом пишете:
Я так поняла, что всё-таки разобрались.
Кстати, определения у Арка есть и вполне конкретные. Читайте его "Азы философии для философов", так он всё объясняет.
Философиня, 14 Ноябрь, 2025 - 13:24, ссылка
Ок. Не нашел , что есть сущность как категория?
https://dzen.ru/a/Y4h8D5fqbSJ3zCzC
Азы философии для философов", ссылка?
ЛАС, 14 Ноябрь, 2025 - 13:55, ссылка
Это не на том сайте. Это его книга так называется "Азы философии для философов". В поисковике наберите. Там, если точно помню, даже в бесплатной части можно найти.
Нашел.
Какая гадость это ваша "заварная рыба"!
Спасибо не надо!
ФИАНа на вас нет Ольга д`Арковна!
PS
Клейнман, Пол. Философия. Краткий курс / Пол Клейнман ; пер. с англ. Ю. Константиновой. — М. : Манн, Иванов и Фербер, 2016. — 272 с.
https://kpfu.ru/staff_files/F_806385703/Klejnman_P._Filosofiya.Kratkij_kurs_2016.pdf
PSPS
Поэтому для названия общего явления философии (и научной, и не научной) мы будем использовать традиционный термин «философия», так как он имеет тысячелетнюю историю, всем привычен, и менять его нет смысла. А для строго научной атеистической философии будет использоваться термин «филоистика». Чем этот термин отличается по своей сути от термина «алетейа»? Разве только тем, что филоистика не только научна, она всегда атеистична. Также филоистика утверждает, что наука тоже всегда атеистична, наука строится на принципах атеизма, наука не приемлет чудеса и тому подобные религиозные понятия.
Итак, мы пришли к тому, что философия занимается познанием истины, а под истиной мы подразумеваем саму действительность, мир в целом. Занимается философия этим для того, чтобы составить объективную картину мира. Значит, под философской мудростью мы должны понимать ту мудрость, которая ведёт к научной истине, к однозначности и соответствию с реальностью. Это главное, что нужно понимать о философии. Философия – это не «любовь к мудрости». Философия – это наука, изучающая истину. Истина же – это соответствие знания объекту познания, действительности, а также – сама действительность.
Как философия приходит к истине? Как она её находит, изучает и познаёт? Что для этого нужно делать? Иными словами, как нужно философствовать, чтобы прийти к истине? Да и вообще, что это значит: философствовать? Что такое философствование? Ниже ответим и на эти вопросы.
Бесплатный фрагмент закончился.
=========
Вот это настоящий бред:
"... философия занимается познанием истины, а под истиной мы подразумеваем саму действительность, мир в целом".
Спасибо за "науку" Ольга д`Арковна!
Интересно девки пляшут - по четыре штуки в ряд!
Зачем этим дебилизмом ( я бы сказал бы более определенно и точнее - пи@орасничением) заниматься:
истина = сама действительность = мир в целом???
Неужели у вас тяму не хватает разглядеть эту несуразность (=пи@@орастовость)?
---------
На самом деле ИСТИНА - это соответствие
(1) наших мыслей, представлений, нашего понимания окружающего нас мира,
(2) самому миру (природе, объективной реальности, изучаемому предмету, явлению, процессу).
А философия изучает (занимается изучением) окружающий нас материальный мир и законы его развития.
А ложь (диалектическая пара для истины) это иное.
Ложь - это не соответствие
(1) наших мыслей, представлений, нашего понимания окружающего нас мира,
(2) самому миру (природе, объективной реальности, изучаемому предмету, явлению, процессу).
Не поняв ложь, нельзя понять истину, и наоборот!
Это тоже для вас Ольга д`Арковна непосильная ноша?
Общее заключение:
Дурят нас, ох и дурят! Дурят со всех сторон. И не только буржуазная власть, буржуазные чиновники, проклятые пи@орасы, но и такие бесплатные помощники буржуев, как Ольга д`Арковна!
Философиня, 14 Ноябрь, 2025 - 14:10, ссылка
ЛАС, 14 Ноябрь, 2025 - 13:55, ссылка
Там отсутствует понятие СУЩНОСТИ?
А это и не предполагается изначально!
Большое "бла-бла-бла" самоё себе сучность!
Там дано определение этого понятия!!! Читайте внимательней!
Философиня, 17 Ноябрь, 2025 - 10:54, ссылка
ЛАС
Я не могу прочитать то, чего нет.
Насколько я вижу, даже то, что есть - не можете прочитать и понять.
Философиня, 21 Ноябрь, 2025 - 13:04, ссылка
ЛАС, 21 Ноябрь, 2025 - 07:55, ссылка
146. Цель философии
ЛАС, 20 Ноябрь, 2025 - 15:13, ссылка
143. Суть философии
ЛАС, 19 Ноябрь, 2025 - 21:09, ссылка
http://philosophystorm.ru/3-filosofiya-shkola-mysli#comment-700982
145. Смысл философии
ЛАС, 18 Ноябрь, 2025 - 13:45, ссылка
ЛАС, 21 Ноябрь, 2025 - 13:40, ссылка
На это могу только повторить: вижу, что вы не можете понять даже то, что читаете. Поэтому и извращаете написанное на свой лад. Впрочем, все боговеры так поступают.
Абсолютное неумение отличить научную философию от ненаучной лже-философии!
Ещё одна ошибка фиктивной философии. Осмысление действительности - это сущность философии, а не цель.
У вас, но не у Арка. Читайте указанные определения, тогда определитесь.
Для тех, кто не понимает философии и не может отличить суть от сущности, тому и Арка не понять, у того вся философия - философствование на пустом месте.
И вот ваше же подтверждение этому:
Вот вы и мните себе чёрт знает что, вместо того, чтобы быть объективным и логичным.
Это и указывает на то, что многие современные учёные философы не понимают философии, если не знают даже сути философии.
Ага, конечно, только без всякой сути. Просто отлично! Цель и задача без сути. Как и философия. Особенно идеалистическая. Охотно верится.
Ага, но при этом наука у вас - не философия, ведь вы думаете, что в науках не мыслят! Просто верх логичности! Сам Гегель вас опровергает, утверждая, что мышление - философия! Следовательно и наука - философия! Иначе вам придётся доказать, что в науках нет мышления. Смешной вы однако.
Единственное, что вы пока смогли понять, это смысл философии:
Философиня, 25 Ноябрь, 2025 - 17:29, ссылка
Ольга спасибо, ну хоть что-то понял.
Сущность озвучьте по А. Арку?
Философия научила правильно жить, добиваться в жизни счастья и свободы.
В философии главное в соответствии с 10 ее разделами. Гносеология - познание истины, Этика - жить правильно, соблюдать заповеди, быть добродетельным, Онтология - устройство мира, Кибернетика - управление этим миром, Логика - мыслить правильно, Диалектика - видеть процессы в природе, организме и обществе, Астрология - влияние планет, Воспитание дает правильные методы воспитания человека. Эстетика - видеть прекрасное в людях, природе.
Главное в жизни счастье и свобода.
Счастье и свобода для кого? Вля вас лично, или для всего общества?
Вы полны счастья и полностью свободны в буржуазной эрэфии???
ну да, для йога внешнее общество не имеет особого значения. В то же время выход на общественный уровень требует определенного устройства общества. Так, например, я выходил на общественный уровень при правительстве Примакова.
Общество имеет значение для любого человека.
Человека вне общества нет!
Только Маугли вне общества.
Так что ваши рассуждения о внешнем обществе - это очередная ложь!
Кому вы больше врёте нам или себе - это то же вопрос, но это в стороне от темы разговора.
Не может быть человек свободным (в объективном смысле этого слова) в буржуазном царстве!
Вы своим уклонением от моих простых вопросов (я спрашивал вас о вашей оценке ТП) к вам доказываете, что вы даже в этом деле (ответах на вопросы) не свободны!
Где моя Моня смеющаяся?
Человек свободен настолько, насколько позволяет его карма.
Примеров много. Вот ковид - все заболели в коллективе, а один нет. Или упал самолет - все погибли, а один живой остался. Или снаряд в окоп - кругом трупы, а один живой, вылез из под земли.
fed, 16 Ноябрь, 2025 - 06:52, ссылка
Это как ?
В смысле:
ёга та - на Альдебаране
и не паразитирует на этом самом внешнем обществе ?
Внешний мир прямопропорционален внутреннему, уровню вашего сознания, развития души.
Диалектика, однако.
fed, 18 Ноябрь, 2025 - 07:27, ссылка
Но то
- для глисты,
виноват, ёги Вашего примера , fed,
паразитирующей (?) на внешнем мире.
Тогда как диалектика того мира - качественно иная.
Он ведь населён не только ёгирующими или ещё какими захребетниками.
а как вы представляете не буржуазное общество?
Где правят философы, ученые?
Примеры нам дали Советский Союз и др. соц-ие страны.
Роберт Юсупов, 17 Ноябрь, 2025 - 10:50, ссылка
Ясно:
это где на месте буржуев
- гос-соц-парт-комс-проф-бюрократия (краскомы, наркомы, помпадуры - Маяковский)
Потому как социализма не было нигде и никогда*.
В смысле - научного.
И Вы, Роберт, не докажете обратное.
.........................
* (Примитивного) коммунизма, скажем, всегда, везде, и полно.Положим каждая нормальная семья на Земле - комм-ячейка.
До сих пор такой пример на Кубе и Северной Корее.
fed, 17 Ноябрь, 2025 - 10:35, ссылка
В смысле :
вместо буржуев
- болтологи и технократы ?
И Вы, fed, не представляете себе общество,
где нет потребности в кастах правителей, вождей, жрецов ...
Как раз есть такая потребность.
fed, 18 Ноябрь, 2025 - 07:23, ссылка
В смысле , кому-то fed,
и в соц-коме надо числиться пан-барами ?
Только вот коммунаран зачем эти трутни?
Были же райкомы, обкомы, ЦК.
fed, 26 Ноябрь, 2025 - 08:33, ссылка
Были.
Это чтобы жёнам было куда на опартбилеченных мужей пожаловаться.
А коммунарам-то зачем
те комы ?
Мои предки поморы на протяжении веков жили при минимальном воздействии государства. Сами всем управляли. Горцы так жили, ненцы в тундре.
Ответу на её основной вопрос ЗАЧЕМ:
Е) я,
О) Русские,
В) Человечество.
Ольга д`Арковна!
Разрешите сделать пару замечаний вам.
Вы блуждаете в потёмках, вы запутались и заврались.
Во-первых, мир, материальный мир окружающий нас, природа, объективная реальность, существующая вне нашего сознания и независимо от нашего сознания (всё это разные слова для обозначения одного и того же) есть факт.
Это давно установленный и проверенный практикой факт.
Но это не есть истина и это не есть ложь, это есть просто факт, это есть просто констатация факта.
Этот факт можно выразить различными словами, предложениями.
Например, допустимо такое, предложение, выражающее этот факт:
«Природа существует абсолютно; не существовать природа не может». (A)
С другой стороны (это во-вторых), человек может признавать этот факт или не признавать этот факт.
Признавая этот факт, человек говорит «Правильно и верно, что природа существует абсолютно; не существовать природа не может».
Другими словами, это же можно выразить в виде суждения, утверждения, констатации:
«Природа существует абсолютно; не существовать природа не может». (B)
Мы видим, что факт (A) и суждение (B) выражены в одной и той же словесной форме. Они совпадают в словесном выражении.
Не признавая этот факт, человек говорит «Неправильно и неверно, что природа существует абсолютно; не существовать природа не может».
Другими словами, это же можно выразить в виде отрицательного и противоположного для (B) суждения, утверждения, констатации:
«Это неправильно и неверно, что природа существует абсолютно; не существовать природа не может». (C)
С одной стороны.
Понятно, что суждения (B) и (C) это противоположные, противоречащие друг другу суждения.
Понятно, что суждение (B) правильно и верно отражает факт (A).
Именно в этом случае и в этом смысле, мы говорим об истинности суждения (B) по отношению к факту (A).
Истинно суждение (B), а не сам факт (A).
С другой стороны.
Понятно, что суждение (C) не правильно и не верно отражает факт (A).
Именно в этом случае и в этом смысле, мы говорим о ложности суждения (C) по отношению к факту (A).
Ложно суждение (C), а не сам факт (A).
Сам факт (A) остаётся нейтральным по отношению к так определённым истине и лжи.
Факт (A) просто имеет место!
Вопрос о том, имеет место факт или не имеет решается обычно ПРАКТИЧЕСКИ!
И факт (A) «Природа существует абсолютно; не существовать природа не может», также установлен ПРАКТИЧЕСКИ, то есть в процессе общественно-производственной практической деятельности людей на всём историческом этапе становления и эволюции человеческого общества. Практикой доказано это обстоятельство (этот факт). И это первично. А наше отношение к этому факту – это вторичное.
Если наше суждение об этом факте признаёт этот факт, то это будет истинное суждение.
Но если наше суждение не признаёт этот факт, то это будет ложное суждение.
Сравнивая словесные формы констатации факта (A) и словесные формы суждений об этом факте (B) и (C) мы видим в первом случае совпадение этих словесных форм для (A) и (B): (B) = (A), а во втором случае мы видим несовпадение и противопоставление словесных форм для (A) (C): (C) ≠ (A), (C) = ¬(A).
Первый случай соответствует истинности суждения (B) относительно факта (A).
Второй случай соответствует ложности суждения (C) относительно факта (A).
Совпадение словесных форм выражения факта (A) и нашего суждения (B) не является основанием для того чтобы называть факт (A) истинным. Факт (любой факт) нейтрален по отношению к истине или лжи. А вот наше суждение о факте (A) может быть истинным (B) или ложным (C).
Так-то вот обстоят дела с понятиями факт, истина и ложь (истина/ложь) уважаемые дамы и господа!
Читайте «Теорию Природы» и другие мои статьи и приобщайтесь к открытым истинам природы!
С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, автор «Теории Природы», независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Литература:
Возможно это вам будет интересно:
Видеодоклад: Живём на планете дураков и идиотов
На Ютубе https://www.youtube.com/watch?v=9j_KDCQQdX8&t=3s
На Рутубе https://rutube.ru/video/07c8e60cb287d36a023729473d017fc6/
Дурак - это просто не совсем умный, но вполне безобидный человек.
А идиот - это тот, кто своими поступками активно приносит вред окружающим. Упорствуя в своих заблуждениях. Не слушая ни кого. Делая все наперекор. Не считаясь, ни с кем и ни с чем.
Естественно, возникает вопрос: Откуда берутся дураки и идиоты???
Как не печально, но это продукты “современного образования”.
Но люди от рождения все разные. (Об этом скоро будет ролик).
Поэтому степень оболванивания у всех разная.
Как это проявляется??? О, это двумя словами не скажешь, а самое главное Ваша голова Вам в этом никогда не признается, что Вы дурак или идиот и будет хитрить. Например, мне это не нужно или мне это не интересно, или мне это не нравится, или я гуманитарий и так далее. Почему не нужно, почему не нравится, почему гуманитарий???????
А вот почему. Науки можно разделить на гуманитарные и естествознание, в основе которой фундаментальная физика.
В гуманитарных науках думать в основном не надо, надо только запоминать. История, литература, география. Например, география. Волга впадает в Каспийское море. Нужно только запоминать.
А фундаментальная физика наука точная, там надо думать.
Поэтому и ответ, я гуманитарий (в смысле думать не могу, могу только запоминать). Людей слабо зомбированных, которые могут разобраться в основах фундаментальной физики, очень мало – единицы. Большинству ничего не надо.
Речь пойдёт только о фундаментальной физике.
Прочитать и обдумать можно здесь
https://samlib.ru/n/nikolaew_s_a/zhiwemnaplanetedurakowiidiotow.shtml
Используемые источники: Николаев С.А. “Эволюционный круговорот материи во Вселенной”. 8-ое издание, СПб, 2015 г., 320 с.
Это прямо ваш случай. Уж сколько людей объясняло вам, что ваша теория природы - чушь, но всё без толку.
Явление массового идиотизма и дебилизма
(суммарно "пи@орасничание") - это большая беда современной буржуазной эрэфии!
К сожалению.
Но это факт, печальный факт.