Систематизация и связи

Онтология

Гносеология

Диалектика

Логика

Философская антропология

"ГЕГЕЛЬЯНЩИНА" (8)

(Философия Аритеросизма (*))

 

1

СОКРАТ. Продолжим, Платон, о кантовской "вещи-в-себе", а то, мне кажется, мы прошлый раз о ней - не закончили?

ПЛАТОН. Почему нет?

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. А на чём мы остановились прошлый раз, Сократ?

СОКРАТ. На непознаваемости и действительности "вещи-в-себе".

ПЛАТОН. Там ещё у Канта было что-то о требовании разума к БЕЗУСЛОВНОСТИ вещи-в-себе как последнему или первому основанию всего последующего и именно им обусловленного.

СОКРАТ. А где это там у него?

ПЛАТОН. Посмотри внимательней.

СОКРАТ. А! Вот.

ПЛАТОН. И что там - об этом?

СОКРАТ. И. Кант: "Ибо то, что необходимо побуждает нас выходить за пределы опыта и всех явлений, есть БЕЗУСЛОВНОЕ, которое разум необходимо и вполне справедливо ищет в вещах-в-себе в дополнение ко всему ОБУСЛОВЛЕННОМУ, требуя таким образом законченного ряда условий".

ПЛАТОН. Вот, - пожалуйста.

СОКРАТ. А разве не схоже это "последнее условие", кое он понимает как БЕЗУСЛОВНОЕ для всего последующего им обусловленного, с тем самым последним или первым, как посмотреть, поэтому уже безусловным лейбницевским логическим "достаточным основанием", которым он считает самого их "бога"?

ПЛАТОН. Лейбницевская - "Монадология"?

СОКРАТ. Она.

ПЛАТОН. Напомни мне Сократ, что там у Лейбница об этом.

СОКРАТ. Сейчас найду.

ПЛАТОН. Нашёл?

СОКРАТ. Вот. Г. В. Лейбниц ("Монадология"): "35. Есть простые идеи, определения которым дать невозможно. Есть такие аксиомы и постулаты, или, одним словом, первоначальные принципы, которые не могут быть доказаны, да и нисколько в этом не нуждаются. Это тождественные положения, противоположные которым заключают в себе явное противоречие.

36. Но ДОСТАТОЧНОЕ ОСНОВАНИЕ должно быть также и в истинах случайных, или истинах факта, т.е. в ряде вещей, рассеянных в мире творений, где разложения на частные основания могло бы идти до беспредельного многоразличия и подробностей по причине безмерного разнообразия вещей в природе и разделённости тел до бесконечности. Бесконечное множество фигур и движений настоящих и прошедших входит в действующую причину настоящего процесса моего писания, и бесконечное множество слабых склонностей и расположение их в моей душе - настоящих и прошедших - входит в его причину конечную.

37. И так как всё это многоразличие скрывает только другие случайности, предшествующие или ещё более сложные и многоразличные, из которых каждая, чтобы найти основание для неё, требует такого же анализа, то мы не продвинемся в этом отношении дальше, а, следовательно, ДОСТАТОЧНОЕ, или ПОСЛЕДНЕЕ основание должно стоять вне цепи, или ряда, этого многоразличия случайных вещей, как бы ни был ряд бесконечен.

38. Таким образом, ПОСЛЕДНЯЯ ПРИЧИНА вещей должна находиться в необходимой субстанции, в которой многоразличие изменений находится в превосходной степени, как в источнике, и это мы называем Богом.

39. А так как эта субстанция есть ДОСТАТОЧНОЕ ОСНОВАНИЕ для всего этого разнообразия, которое притом всюду находится во взаимной связи, то существует только один Бог, и этого Бога достаточно.

40. Отсюда можно заключить, что эта высшая субстанция, которая едина, всеобща и НЕОБХОДИМА, так как нет ничего вне её, что было бы независимо от неё, и так как она есть простое следствие возможного бытия, должна быть непричастна пределам и содержать в себе столько реальности, сколько возможно".

ПЛАТОН. Ещё больше букв, чем у Канта!

СОКРАТ. Не так уж и много.

ПЛАТОН. Ладно.

 

2

СОКРАТ. И что скажешь, Платон, по лейбницескому достаточному основанию всего, коим, по его концепции, является - "бог"?

ПЛАТОН. А у меня, Сократ, ещё вопрос - к Канту.

СОКРАТ. И какой же?

ПЛАТОН. Как думаешь, почему Кант ищет последнее и безусловное основание для своего мышления не в своём же мышлении, а где-то вовне, в тех же самых непознаваемых и, по-видимому, внешне-объективных "вещах-в-себе"?

СОКРАТ. Почему ищет последне-первое безусловное и достаточное основание не в субъективном, а в объективном, внешне-объективном?

ПЛАТОН. Ну, да, ведь мышление-то наше не объективное, тем более, не внешне-объективное, а именно - субъективное, тем более, само-субъектное (*), если иметь в виду наш Аритеросизм (*).

СОКРАТ. А что?

ПЛАТОН. Это похоже на то, как в том анекдоте, где пьяный ищет вечером под фонарём ключи, потерянные им в другом месте, потому что здесь светлее.

СОКРАТ. Ты хочешь сказать, Платон, что если наше мышление субъективно-само-субъектно (*), то и основание надо искать в нём САМОМ или в нас-САМИХ - субъектах, Само-Субъектах (*), ЧЬЁ это мышление, а не в том, что явно ни мышлением, ни субъективно-само-субъектностью (*) не является, - в объективности, внешне-объективности?

ПЛАТОН. А как иначе?!

СОКРАТ. Так Кант же ещё в самом начале своей "Критики.." стал на ошибочный путь - дуализма и объективизма.

ПЛАТОН. В смысле?

СОКРАТ. Вот, - послушай.

ПЛАТОН. Весь во внимании.

СОКРАТ. И. Кант ("Критика чистого разума. Введение"): "Но хотя всякое наше знание начинается С опыта (имеется в виду - с внешне-объективно-эмпирического опыта, - прим. А. Аритерос), отсюда вовсе не следует, что оно целиком происходит ИЗ опыта. Вполне возможно, что даже наше опытное (эмпирическое, - прим. А. Аритерос) знание складывается из того, что мы воспринимаем посредством впечатлений, и из того, что наша собственная познавательная способность (только побуждаемая чувственными впечатлениями) даёт от себя самой (..)".

ПЛАТОН. Так я ж и говорю, что Кант играется в детские игрушки дуализма-объективизма - "я - не я", "моё - не моё", "то - это" и т.д., - а не занимается действительной и истинной, серьёзной, взрослой философией, как наш Аритеросизм (*), которая может исходить только из ОДНОГО (1) начала, и ни в коем случае не из двух (2) и более.

СОКРАТ. И если мышление - НАШЕ, субъективно-само-субъектное (*), то оно никак не может исходить и основываться на чём-то внешне-объективном по отношению к нему, независимом от него, например, как у Канта, - от непознаваемых и безусловных "вещей-в-себе", или, как у Лейбница, - от такого же непознаваемого и безусловного "бога"?

ПЛАТОН. Иначе, Сократ, мы будем искать ключи, как глупые и пьяные от глупостей людишки, под фонарём, где светлее, а не там, где на самом деле потеряли.

СОКРАТ. Так значит и нет никакого достаточного основания ни для чего как во внешне-объективном лейбницевском "боге", так и во внешне-объективной кантовской "вещи-в-себе"?

ПЛАТОН. Ничего вообще ни там, ни там - НЕТ, никогда не было, не могло быть и не будет!

СОКРАТ. Ясно.

ПЛАТОН. Очень хорошо.

 

3

СОКРАТ. Так у Канта ж и "бог" - это тоже непознаваемо-безусловная "вещь-в-себе", как и "бог" у Лейбница, да и вообще у любого богослова, начиная с Филона Александрийского, Платон.

ПЛАТОН. Откуда ты это взял?

СОКРАТ. Вот. В. Ф. Асмус ("Иммануил Кант"): "Там, где Кант пытается объяснить возможность достоверного математического и естественнонаучного знания, он применяет понятие "вещи-в-себе" только в разъяснённом выше значении. Но там, где он обосновывает идеи своей этики и философии истории, своей философии права и государства, на сцену выступает другое понятие "вещи-в-себе". Под "вещами-в-себе" в этом случае понимаются особые объекты умопостигаемого мира: бессмертие, свобода определения человеческих действий и бог как сверхприродная причина мира".

ПЛАТОН. Вообще-то такой вывод, Сократ, можно сделать и без обращений к комментариям уважаемого советского историка философии Асмуса по второму смыслу кантовской "вещи-в-себе", опираясь лишь на её первый смысл как непознаваемой внешне-объективной реальности, в которой наш, очевидно, по Канту, "несовершенный" субъективный ум почему-то ищет последне-первое основание самого-себя, хотя, по идее, не должен был этого делать, во всём полагаясь, опять же, лишь на самого-себя, т.е. на субъекта, им обладающего и управляющего, тем более, на нашего Само-Субъекта (*), о котором Канта, правда, ещё не мог догадываться.

СОКРАТ. Вообще очень странно, ПОЧЕМУ философы настолько не доверяют всему внутренне- и внешне-субъективному и так самозабвенно пресмыкаются, даже раболепствуют перед внутренне- и внешне-объективным?!

ПЛАТОН. Почему ищет последне-первое основание всего не в себе, а, так сказать, "за рубежом"?

СОКРАТ. Да, почему у всех философов настолько рабско-колониальное мышление, я бы даже сказал, рабско-колониальный НАСТРОЙ мышления и сознания, что они даже не помышляют об истинной, а не лишь декларативной свободе и суверенности субъективности, тем более, само-субъектности (*)?!

ПЛАТОН. Наверно, потому, что они и сами - несамостоятельны, зависимы от властей, прислужнически обслуживают их интересы для удержании всего населения в рабстве через внушение им рабского сознания, мышления, поведения вот такими вот лживыми "философиями", концепциями, тотально принижающими, унижающими субъективность и, наоборот, крайне гипертрофированно возвышающими - объективность и внешне-объективность.

СОКРАТ. Кошмарр!

ПЛАТОН. А ты думал?!

СОКРАТ. Так что же тогда получается, Платон?

ПЛАТОН. В смысле?

СОКРАТ. "Вещь-в-себе", объективность и внешне-объективность и "бог" - это по сути одно и то же внешне-объективное, подчиняющее, подавляющее, угнетающее, порабощающее субъекта, индивида, человека, о чём так пекутся не только власти, как светские, так и религиозные, но и х придворные "философы" вроде Лейбница, Канта и прочих, коим несть числа, и кои, опять же, при полном содействии властей напечатаны миллиардными тиражами не просто ж так, а с очень нехорошим умыслом против свободы и суверенности человека как субъекта, не говоря уже о нашем человеке как вне-бытийно-вне-предельном Само-Субъекте (*) всего как своего?

ПЛАТОН. А как иначе?!

СОКРАТ. И поэтому тот же Кант прямо так откровенно и сказал, что его задача или даже цель: "Ограничить разум, чтобы дать место ВЕРЕ?"

ПЛАТОН. Даже не постеснялся.

СОКРАТ. Ужасс!

ПЛАТОН. Ото ж.

 

4

СОКРАТ. И вот ещё момент, Платон.

ПЛАТОН. Какой же?

СОКРАТ. Я, вот, не понял, почему это "вдруг" наш субъективный ум-разум, согласно Канту, должен впадать в противоречия и "антиномии", приближаясь к последне-первому своему основанию во внешне-объективных, непознаваемо-безусловных "вещах-в-себе"?

ПЛАТОН. Сам как думаешь?

СОКРАТ. Вообще не знаю, где это!

ПЛАТОН. Так он же там дальше разговаривает, что "противоречие отпадает", если безусловное находится не в субъективных явлениях, которые мы вроде как знаем, ибо они наши, субъективные, а во внешне-объективных "вещах-в-себе", которых мы не знаем и никогда не узнаем.

СОКРАТ. Это - понятно. Вот его та цитата: "Если же при предположении, что приобретённое нашим опытом знание сообразуется с предметами как вещами-в-себе, оказывается, что безусловное вообще НЕЛЬЗЯ МЫСЛИТЬ БЕЗ ПРОТИВОРЕЧИЯ, и, наоборот, при предположении, что не представления о вещах, как они нам даны, сообразуются с этими вещами как вещами-в-себе, а скорее эти предметы как явления сообразуются с тем, как мы их представляем, данное ПРОТИВОРЕЧИЕ ОТПАДАЕТ и, следовательно, безусловное должно находиться не в вещах, поскольку мы их знаем (поскольку они нам даны), а в вещах, поскольку мы их не знаем, т.е. как в вещах-в-себе, - то отсюда становится ясным, что сделанное нами сначала в виде попытки допущение обоснованно".

ПЛАТОН. Тогда что - не понятно?

СОКРАТ. Именно то, о чём я и спросил.

ПЛАТОН. И о чём же?

СОКРАТ. О том, Платон, что именно ПОЧЕМУ, если мы исходим из безусловного как внешне-объективно-непознаваемого в виде "вещей-в-себе", то противоречия в последне-первом основании всего для мышления нет, а если, наоборот, мы исходим из субъективного мышления, т.е. из явлений, то мы якобы не можем мыслить безусловно-последне-первое основание мышления - без противоречий или антиномий?

ПЛАТОН. Кантовские "антиномии разума", т.е. противоречия, Сократ, нужно понимать - ПРАВИЛЬНО.

СОКРАТ. Правильно - это как?

ПЛАТОН. Так, Сократ, что это антиномии (анти-законы), противоречия вовсе не разума в единственном числе, а - РАЗУМОВ во множественном числе, т.е. многих разумов, начиная с двух (2), а не ОДНОГО-единственного (1).

СОКРАТ. В смысле разумов более, чем одного - СУБЪЕКТА, а, например, двух (2) и более субъективных разумов, разумов двух (2) и более разных субъектов, индивидов, людей?

ПЛАТОН. А как иначе?!

СОКРАТ. Ты хочешь сказать, Платон, что один (1) разум одного (1) субъекта не будет играться сам-с-собой, противоречить сам-себе, только чтобы позабавиться?

ПЛАТОН. А зачем ему это - ОДНОМУ (1)?!

СОКРАТ. А как?

ПЛАТОН. Смысл в "противо-речии", "противо-законе" ("анти-номии") возникает только при столкновении ДВУХ (2) и более субъектов, их разумов, а не в одном (1) и том же разуме одного (1) и того же субъекта - в самом-себе!

СОКРАТ. Ты хочешь сказать, что это скорее СОЦИАЛЬНАЯ проблема, а вовсе не философская?!

ПЛАТОН. Так я ж и говорю, что эти, с позволения сказать, "философа" обслуживают интересы ВЛАСТИ, а не собственно РАЗУМА или ИСТИНЫ.

СОКРАТ. И что?

ПЛАТОН. А власть, как светская, так и религиозная, Сократ, только то и делает, что порабощает ВСЁ ОБЩЕСТВО, т.е. занято СОЦИАЛЬНОЙ или, как сейчас разговаривают, СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ сферой, и истина, мышление само-по-себе её вообще не интересует.

СОКРАТ. Кошмарр!

ПЛАТОН .Ото ж.

 

5

СОКРАТ. Я вот подумал, Платон, а лицемерие, самообман людей?

ПЛАТОН. В смысле?

СОКРАТ. Разве люди не врут сами-себе, впадая в те самые "противоречия", "противо-закония", "анти-номии", о которых разговаривает Кант?

ПЛАТОН. Раздваиваясь на себя "ОДНОГО" (1/1) и "ДРУГОГО" (1/2)?

СОКРАТ. Похоже на то.

ПЛАТОН. И что?

СОКРАТ. Если так, то, получается, это не только социальная или социально-экономическая, внешне-объективно-общественная проблема, а индивидуальная, субъективная, того самого субъективного разума Канта?

ПЛАТОН. В самом деле?!

СОКРАТ. А что?

ПЛАТОН. А ЗАЧЕМ люди обманывают себя, лицемерят, делаясь как бы сами-не-своими, "другими" в отношении самих-себя и т.д.?

СОКРАТ. Цель?

ПЛАТОН. Допустим.

СОКРАТ. А что она не направлена на самих-себя?

ПЛАТОН. Я ж уже сказал, ЗАЧЕМ человеку, субъекту играть с самим-с-собой, если он - ОДИН (1)?!

СОКРАТ. Значит самообман, лицемерие, само-противоречие и прочее такое и подобное моральное, да и интеллектуальное зло, как бы мы ни крутили, ни изворачивались, ни обманывали себя, всё равно направлено - на реального ДРУГОГО (2) субъекта, общество, ту самую власть, светскую и религиозную, и, опять же, является именно социальной, социально-экономической, внешне-объективно-общественной проблемой, а не проблемой одного (1) субъективного ума-разума, как он есть само-по-себе?

ПЛАТОН. Иначе - никак.

СОКРАТ. Ладно. При столкновении многих субъектов и их субъективностей возникают противо-речия, те самые "анти-номии" как именно субъективные "противо-закония" с целью БОРЬБЫ между субъектами между собой за разные там вопросы, ресурсы, власть и т.д.

ПЛАТОН. И?

СОКРАТ. Так а как и почему эти противоречия "исчезают", или как выражался Гегель, "снимаются", если "речия", "закония" или "номия" исходят и обосновываются не субъектом, а внешне-объектом - "вещью-в-себе" или "богом", "государством", "церковью", "обществом", "коллективом", "семьёй" и т.д.?

ПЛАТОН. Так ты только что сам и ответил на свой вопрос!

СОКРАТ. Не понял?!

ПЛАТОН. И с чего ты взял, что они - "снимаются", "исчезают" или разрешаются, исходя не от субъекта и его субъективного мышления, а то внешне-объекта, той самой кантовской "вещи-в-себе"?

СОКРАТ. Опять - не понял?!

ПЛАТОН. То, что Кант сморозил, что они "исчезают", ни о чём не говорит, Сократ.

СОКРАТ. А зачем же тогда он это озвучивает?

ПЛАТОН. Врёт.

СОКРАТ. В интересах - власти, светской и религиозной?

ПЛАТОН. А какой же ещё?!

СОКРАТ. А если - более серьёзно?

ПЛАТОН. Сейчас расскажу.

 

6

СОКРАТ. Но ты так и не разъяснил, Платон, как же эти противо-речия, противо-закония, анти-номии "исчезают" под воздействием внешне-объективной же власти?

ПЛАТОН. "Анти-номии", "противо-речия", "противо-закония" Канта, как мы только что выяснили, Сократ, - это что-то вроде метаний глупо-безобразной обезьяны, которая носится с очками, как дурень с писаной торбой, теряясь и не зная, к кому примкнуть, - "красивым" или "умным".

СОКРАТ. А разве это - не ЛИЧНЫЙ вопрос каждого индивида, субъекта?

ПЛАТОН. Нет.

СОКРАТ. А как?

ПЛАТОН. С виду, вроде бы, да, именно личность его решает и как бы "для-себя".

СОКРАТ. А на самом деле?

ПЛАТОН. А на самом деле, Сократ, - для социума, общества, государства, церкви, коллектива, группы, семьи и т.д., ибо ей ОДНОЙ (1) самой, - нашей бестолковой обезьяне, - ВСЁ РАВНО, как на неё посмотрят и оценят ДРУГИЕ (2)!

СОКРАТ. "Обезьяне" - в смысле нашей ЛИЧНОСТИ, нашей субъектности, тем более, само-субъектности (*)?

ПЛАТОН. Разумеется.

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. Как она - "обезьяна", наша личность, субъект - ОДНО-значно решит ДЛЯ-СЕБЯ, так оно и будет, без противо-речий, без анти-номий, без противо-законий и т.д.

СОКРАТ. И нашей "обезьяне" не надо будет метаться, беспокоясь, что решат о ней и вообще, как оценят - ДРУГИЕ (2)?

ПЛАТОН. Конечно.

СОКРАТ. Ясно.

ПЛАТОН. Хорошо.

СОКРАТ. А как же эти кантовские "анти-номии", "противо-речия", "противо-закония", одни словом, бесплодные ПРЕРЕКАНИЯ - "снимаются" во внешне-объективной "вещи-в-себе"?

ПЛАТОН. По Канту, Сократ, безусловное - во внешнем объекте как "вещах-в-себе", а условное - во внутреннем субъекте, в его мышлении, так же?

СОКРАТ. Похоже на то.

ПЛАТОН. Значит внутренне- и внешне-объективный "бог", государство, церковь, общество, коллектив, группа, семья и т.д. - ВСЁ, полная и абсолютно-самодостаточная ЕДИНИЦА (1), а внутренне- и внешне-субъективный человек - НИЧТО, полный, но совершенно несамодостаточный НОЛЬ (0)?

СОКРАТ. Получается, так.

ПЛАТОН. Какой, можно сказать, ЕДИНСТВЕННЫЙ инструмент любой внешне-объективной  ВЛАСТИ, хоть светской, хоть религиозной?

СОКРАТ. И какой же?

ПЛАТОН. НАСИЛИЕ, Сократ, принуждение, агрессия, грабёж, издевательство против своих граждан, а на самом деле - рабов.

СОКРАТ. И что?

ПЛАТОН. Ну, так они и предписывают всякие глупости в виде "закона", а потом тупо-унтер-пришибеевски, СИЛОЙ пытаются заставить людей им следовать, например, - "не собираться больше двух".

СОКРАТ. А люди - ПРОТИВ?

ПЛАТОН. Разумеется.

СОКРАТ. Но - боятся, поэтому ВСЁ РАВНО нарушают - тайно?

ПЛАТОН. Ну, да.

СОКРАТ. А власти?

ПЛАТОН. А власти ДЕЛАЮТ ВИД, что "сняли" все "противо-речия", "анти-номии", "противо-закония", и на вверенной им, в смысле захваченной силой ими концлагерной территории-пространстве-времени - полный аншлаг всеобщего внешне-формального "одобрямса" и "Славы-КПСС", "Коли-КПСС", "Вити-КПСС", "Андрюши-КПСС".

СОКРАТ. А на самом деле?

ПЛАТОН. А на самом деле, Сократ, как был всеобщий бардак, бедлам, т.е. Вифлеем, так и остался.

СОКРАТ. А что же - Кант?

ПЛАТОН. Он как ревностный и, видимо, верный прислужник власти, просто призывает ПОВИНОВАТЬСЯ властям и не бузить, ибо власть, видите ли, "снимает ваши субъективные противоречия с "вещами-в-себе"".

СОКРАТ. Так это же прямая калька из Гоббса - о якобы "примирительной" роли тоталитарно-деспотического аглицкого государства-Осьминога-Десятирука-Стоглаза-Тысячеуха как фальшиво-лицемерного "благодетеля" и "спасителя" глупых людишек от мифического состояния "войны всех против всех"!

ПЛАТОН. А я тебе - о чём?!

--

© 1984-2026, Александр Аритерос (A. Aritheros)

==