Систематизация и связи

Онтология

Гносеология

Диалектика

Логика

Философская антропология

"ГЕГЕЛЬЯНЩИНА" (13)

(Философия Аритеросизма (*))

 

1

СОКРАТ. Платон, вот они возмущаются, слушая одним ухом или слыша лишь краем уха нашу концепцию каждого человека как свободно-суверенно-вне-бытийно-вне-предельного Само-Субъекта (*) всего как своего, вообще учение нашего Аритеросизма (*) в целом, что, мол, а как же возможно общение, коммуникация между людьми Само-Субъектами (*), если у каждого из них свой, непересекающийся с другими мир, что в их мире есть только один Само-Субъект (*) он сам, а остальные люди как бы и "никто" вовсе, и как это вообще возможно, не приведёт ли это к тотально-гоббсовскому конфликту всех против всех, раз не будет ничего общего, "объективного" и "внешне-объективного", государства, законов, религии, семьи, коллектива, общества, морали и т.д. и т.п.?

ПЛАТОН. И что?

СОКРАТ. Что же мы им на это ответим?

ПЛАТОН. Глупости они рассказывают, Сократ, ложно, лживо, подло, неправомерно экстраполируя свои стррахи, кошмарры и ужассы из их же дуалистско-объективистско-матриархально-насильственно-концлагерной системы мышления, мироздания, отношений, поведения на нашу свободно-суверенно-монистично-само-субъектную (*) систему мышления, мироздания, отношений, поведения Аритеросизма (*), по сути, боясь самих-себя, а не нас.

СОКРАТ. А как?

ПЛАТОН. А кто сказал, что то их дуалистско-объективистско-матриархально-насильственно-концлагерное общество, государство, законы, религия, мораль, семья, коллектив и т.д. - это "хорошо"?!

СОКРАТ. А что?

ПЛАТОН. У них конфликт на конфликте, непрерывная вражда и война, грабёж и преступление, горе и несчастья, порабощение и издевательство над людьми и т.д.

СОКРАТ. Это - да.

ПЛАТОН. Так что что они - цепляются?

СОКРАТ. Наверно, за свои глупые - иллюзии, никогда не сбывающиеся надежды, всегда завершая свой жизненный путь на одно мгновение раньше их.

ПЛАТОН. И поэтому никогда не понимающие всю их глупость, идиотизм, инфантилизм, нереализуемость и т.д. в той абсолютно злой и враждебной людям дуалистско-объективистско-матриархально-насильственно-концлагерной системе мышления, мироздания, отношений, поведения.

СОКРАТ. Похоже на то.

ПЛАТОН. А я тебе - о чём?!

 

2

СОКРАТ. Если же всё-таки пообщаться с оппонентами из их системы по существу поднятых и интересующих их вопросов, Платон, что мы им ответим на их критику, днём и ночью мучающие их стррахи, кошмарры и ужассы?

ПЛАТОН. Много чего, Сократ.

СОКРАТ. И что же?

ПЛАТОН. Давай начнём вот с какого вопроса.

СОКРАТ. С какого же?

ПЛАТОН. Когда ты смотришь на другого человека, - что или кого ты видишь?

СОКРАТ. В смысле?!

ПЛАТОН. А когда видишь себя в зеркале, - что или кого ты там наблюдаешь?

СОКРАТ. Опять - не понял?

ПЛАТОН. Что же тут непонятного?!

СОКРАТ. Перед собой вижу - ДРУГИХ (2) людей, в зеркале - себя ОДНОГО (1).

ПЛАТОН. В самом деле?!

СОКРАТ. А что?

ПЛАТОН. Ладно.

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. Такое - уточнение.

СОКРАТ. Какое?

ПЛАТОН. Ты видишь перед собой некий ОБЛИК ДРУГОГО (2) или себя ОДНОГО (1) в зеркале или его и своего свободно-суверенного вне-бытийно-вне-предельного Само-Субъекта (*)?

СОКРАТ. Скорее - ОБЛИК ДРУГОГО (2) и себя ОДНОГО (1).

ПЛАТОН. Вот.

СОКРАТ. Что - "вот"?

ПЛАТОН. А отвернувшись от ДРУГОГО (2) перед собой или самого-себя ОДНОГО (1) в зеркале, ты видишь эти ОБЛИКИ или ты их отменил, устранил из СВОЕГО внешне-реально-само-субъектного (*) бытия, существования?

СОКРАТ. Устранил, отменил.

ПЛАТОН. Их больше нет?

СОКРАТ. Нет.

ПЛАТОН. А потом, если что, если надо, - опять их создашь?

СОКРАТ. Опять.

ПЛАТОН. Из ничего?

СОКРАТ. А из чего же ещё?!

ПЛАТОН. Их их полного отсутствия?

СОКРАТ. Полнейшего.

ПЛАТОН. Очень хорошо.

 

3

СОКРАТ. Вот такой вопрос, Платон.

ПЛАТОН. Какой?

СОКРАТ. Разве это не похоже на их разделение человека на - невидимый "идеальный дух" и видимое "материальное тело"?

ПЛАТОН. Сам как думаешь?

СОКРАТ. Вот, - спрашиваю.

ПЛАТОН. Может, ты ещё вспомнишь про их "мыслящую и "протяжённую субстанцию", "субстанцию и её модусы", "существование в себе и в другом" и т.д.?

СОКРАТ. А что?!

ПЛАТОН. То, Сократ, что это всё то же самое и одинаково дуалистично, а значит - неправильно.

СОКРАТ. А у нас - как?

ПЛАТОН. Разве может быть ДВА (2) вида существования - "в-себе" и "в-другом"?

СОКРАТ. Не понял?!

ПЛАТОН. А ДВА (2) начала в человеке - "духовное" и "телесное"?

СОКРАТ. Ты ж сам только что говорил, что в человеке есть как бы "видимое" и "невидимое" начала?!

ПЛАТОН. В самом деле?!

СОКРАТ. А как?

ПЛАТОН. Я не говорил об этом как о "ДВУХ" (2) началах!

СОКРАТ. Значит наше "видимое" внешне-реально-бытийное Лицо и наш "невидимый" свободно-суверенный вне-бытийно-вне-предельный Само-Субъект (*) всего как своего - это НЕ-ДВА (-2) начала?

ПЛАТОН. Это вообще - НЕ-НАЧАЛА?

СОКРАТ. А что?

ПЛАТОН. Если наш Само-Субъект (*) вне-бытийно-вне-предельный, очевидно, ж он и - ВНЕ-НАЧАЛЬНЫЙ?

СОКРАТ. А НАЧАЛО, что, - в БЫТИИ?

ПЛАТОН. А где же ещё?!

СОКРАТ. А ВНЕ-НАЧАЛО, получается, - во ВНЕ-БЫТИИ?

ПЛАТОН. А где ж ему ещё - быть?!

СОКРАТ. "Быть"?!

ПЛАТОН. Правильно, - ВНЕ-БЫТЬ?

СОКРАТ. Вне-началу - вне-быть во вне-бытии?

ПЛАТОН. Именно - так.

СОКРАТ. Немного непривычно, Платон, особенно для - ИХ дуалистско-объективистского уха и понимания.

ПЛАТОН. А что делать?!

СОКРАТ. Значит мы Само-Субъекта (*) каждого внешне-реально-бытийного Лица никак и никогда не увидим воочию, потому что он всегда - вне бытия, во ВНЕ-БЫТИИ?

ПЛАТОН. Именно поэтому, Сократ.

СОКРАТ. А его внешне-реально-бытийное Лицо, наоборот, всегда увидим, если захотим, точнее ПОЖЕЛАЕМ его создать в бытии из ничего?

ПЛАТОН. Всегда, - если пожелаем.

СОКРАТ. А его вне-бытийно-вне-предельного Само-Субъекта (*) - не сможем даже при большом ЖЕЛАНИИ?

ПЛАТОН. Никак.

СОКРАТ. Ясно.

ПЛАТОН. Очень хорошо.

 

4

СОКРАТ. А откуда вообще взялось вот эта их концепция - "внешне-объективно-общий и один для всех мир или пространство, поле взаимодействия", Платон?

ПЛАТОН. Сам как думаешь?

СОКРАТ. Вообще не знаю, где это!

ПЛАТОН. Ты когда-нибудь ходил на футбол, в смысле на стадион или, в худшем случае, смотрел оное действо - по телевизору или в Ю-Тубе?

СОКРАТ. Один раз было на стадионе вживую, а так - раньше по телевизору, теперь в Ю-Тубе, но уже не так часто, конечно, как раньше.

ПЛАТОН. Уже не болельщик?

СОКРАТ. Наверно, повзрослел и поумнел.

ПЛАТОН. Я - тоже.

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. Так вот.

СОКРАТ. И что же?

ПЛАТОН. Разве нам не кажется, что мы, наблюдая футбольный матч как бы со стороны, с высоты птичьего полёта, как говорят, воображаем, будто вся эта суета с мячом молодых и постарше, здоровых юношей и мужчин между двумя сетчатыми корзинами ворот происходит - НА ОДНОМ (1) ОБЩЕМ ЗЕЛЁНОМ ПОЛЕ?

СОКРАТ. Вроде, - кажется.

ПЛАТОН. Так ли это - на самом деле?

СОКРАТ. В смысле?

ПЛАТОН. Сами футболисты бегают по ОДНОМУ (1) и ОБЩЕМУ футбольному полю, или каждый из них носится - по СВОЕМУ ОДНОМУ (1) полю, недоступному для других?

СОКРАТ. И зрители тоже, получается, видят не ОДНО (1) и ОБЩЕЕ футбольное поле, а каждый - СВОЁ ОДНО (1)?

ПЛАТОН. Да, Сократ, сколько зрителей и футболистов, столько и ОДНИХ (1) разных полей.

СОКРАТ. Получается, и нет никакого ОДНОГО (1) и ОБЩЕГО, "ОБЪЕКТИВНОГО" поля и взгляда не него как бы "со-стороны", "с высоты птичьего полёта", как говорят?

ПЛАТОН. Разумеется, нет ничего подобного.

СОКРАТ. А они значит ошибочно думают, что "видят" одно и общее для всех поле как бы со стороны, "объективно", тогда как другие, кто как бы внутри, в процессе и западе спортивной борьбы или беления на трибунах, НЕ В СОСТОЯНИИ избавиться от своей якобы "ущербной" и "ограниченной" субъективности?

ПЛАТОН. Заметь, Сократ, что проблема и даже чудовищность даже не в том, что они ТАК думают.

СОКРАТ. А в чём?

ПЛАТОН. В том, что так думает - КАЖДЫЙ из них.

СОКРАТ. И что?

ПЛАТОН. И получается, что "одних" (1) и "общих" полей становится МНОГО, но не субъективных, что нормально, а - "ВНЕШНЕ-ОБЪЕКТИВНЫХ", а это уже - БЕДА!

СОКРАТ. Почему?

ПЛАТОН. Потому что "объективных" и "внешне-объективных" футбольных полей или вообще реальностей НЕ МОЖЕТ быть множество, как субъективных!

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. И это порождает между ними всеми в их системе грызню, борьбу, ВОЙНУ всех со всеми, как, кстати, и у Гоббса, за "одну" (1), "объективную" и "единственно-правильную" реальность, поле, чтобы НВЯЗАТЬ силой это другим - проигравшим в войне.

СОКРАТ. Кошмарр!

ПЛАТОН. А я тебе - о чём?!

СОКРАТ. Так что, гоббсовское внешне-объективное государство - Левиафан-Осьминог-Десятирук-Стоглаз-Тысячеух - вовсе не "примиряет", не "спасает" людей от якобы "пагубно-естественного состояния войны всех против всех", а, наоборот, является искусственным ИСТОЧНИКОМ и УСЛОВИЕМ этой всеобщей грызни, войны, всевозможного зла?

ПЛАТОН. Именно.

СОКРАТ. А не будь этого ужассно-кошмаррного Левиафана-Осьминога-Десятирука-Стоглаза-Тысячеуха, так люди бы и горя не знали?

ПЛАТОН. А ты думал?!

СОКРАТ. Ужасс!

ПЛАТОН. Ото ж.

 

5

СОКРАТ. В общем, как я понял, Платон, никто не может силой навязывать свою субъективность как она есть - субъективностью же, а только лживо объявив её якобы "ОБЪЕКТИВНОСТЬЮ" и "внешне-объективностью", "одной и общей для ВСЕХ субъективностей".

ПЛАТОН. Именно.

СОКРАТ. Потому что у ВСЕХ - такая же, та же самая субъективность, одинаковая, РАВНАЯ всем другим.

ПЛАТОН. А как иначе?!

СОКРАТ. Получается, это и есть корень и суть, основание всего и любого НАСИЛИЯ и ЗЛА?

ПЛАТОН. Несомненно.

СОКРАТ. И "войну всех против всех" порождает, создаёт и питает именно "объективизм", "внешне-объективизм" и "одно общее поле для всех", активно создаваемое и поддерживаемое злобным, враждебным людям гоббсовским государством - Левиафаном-Осьминогом-Десятируком-Стоглазом-Тысячеухом, а вовсе не рьяно и тотально дискриминируемый ими субъективизм, не люди как субъекты, тем более Само-Субъекты (*)?

ПЛАТОН. Это более, чем - очевидно, Сократ.

СОКРАТ. Ясно.

ПЛАТОН. А что - не ясно?

СОКРАТ. Ну, мы ж так ещё и не выяснили, Платон, как же общаться друг с другом и между собой людям как свободно-суверенным вне-бытийно-вне-предельным Само-Субъектам (*) всего как своего, если ни у кого ни к кому как к Само-Субъекту (*) нет доступа, как недоступны и совершенно отдельные миры, вселенный друг друга?

ПЛАТОН. А внешне-реально-бытийные Лица или "аватары", как сейчас говорят?

СОКРАТ. К этим внешне-реально-бытийным созданиям-осуществлениям-реализациям доступ, хоть и специфический, но вроде бы - есть.

ПЛАТОН. А к их Само-Субъектам (*)?

СОКРАТ. Я ж и говорю, - как это понять, что их Само-Субъекты (*) абсолютно недоступны друг другу, как собственно, и миры друг друга?!

ПЛАТОН. Недоступно - непосредственно или опосредованно?

СОКРАТ. Как это?!

ПЛАТОН. Если мы не видим явно ДРУГОГО (2) Само-Субъекта (*), а лишь ЗНАЕМ о нём, то, очевидно, мы не можем с ним общаться - напрямую, непосредственно.

СОКРАТ. Если только знаем о нём, то - да, исключительно обходными путями, но никак не прямо.

ПЛАТОН. А непосредственно - с кем?

СОКРАТ. Наверно, с этими самыми внешне-реально-бытийными Лицами или "аватарами", которые мы сами как Само-Субъекты (*) создаём в своих отдельных мирах.

ПЛАТОН. Но общаемся с ними непосредственно тоже, ведь, не как Само-Субъекты (*)?

СОКРАТ. Думаю, - нет.

ПЛАТОН. А как - кто?

СОКРАТ. Наверно, как такие же внешне-реально-бытийные Лица или "аватары" самих себя.

ПЛАТОН. Верно.

 

6

СОКРАТ. Но, насколько я понимаю, Платон, эти самые созданные нами и другими Само-Субъектами (*) внешне-бытийно-реальные Лица или "аватары", - они ж не хозяева сами-себе?

ПЛАТОН. Правильно понимаешь, Сократ.

СОКРАТ. А как?

ПЛАТОН. Каждое Лицо или "аватар" управляется своим Само-Субъектом (*).

СОКРАТ. Понятно.

ПЛАТОН. А что - не понятно?

СОКРАТ. Но в твоём мире - не только же Лицо или "аватар" твоего Само-Субъекта (*), но и Лица, "аватары" других Само-Субъектов (*)?

ПЛАТОН. Да.

СОКРАТ. И как это?

ПЛАТОН. Я их - создаю.

СОКРАТ. Допустим.

ПЛАТОН. И?

СОКРАТ. Ну у них же есть, точнее, вне-есть - свои Само-Субъекты (*), а ты им вроде - не Само-Субъект (*)?

ПЛАТОН. В моём мире для всего, в том числе для других Лиц или "аватаров", как и для своего - я ОДИН (1) Само-Субъект (*).

СОКРАТ. А подчиняются они - кому, в смысле какому и чьему Само-Субъекту (*)?

ПЛАТОН. В моём мире всё подчиняется - мне как ОДНОМУ (1) и ЕДИНСТВЕННОМУ Само-Субъекту (*) для всего мира, вселенной как моих.

СОКРАТ. Ничего не могу понять, Платон.

ПЛАТОН. В шахматы - любишь играть, Сократ?

СОКРАТ. Есть немного.

ПЛАТОН. Разве там чёрный и белый "Короли" общаются между собой - непосредственно?!

СОКРАТ. В смысле?

ПЛАТОН. Им же по правилам игры в шахматы - запрещено даже приближаться друг к другу!

СОКРАТ. И что?

ПЛАТОН. Так и наши Само-Субъекты (*), например, твой и мой или "белый" и "чёрный" непосредственно не соприкасаются.

СОКРАТ. Это вроде - понятно.

ПЛАТОН. Ещё раз, что - не понятно?

СОКРАТ. А как они общаются между собой, если непосредственно - не могут?

ПЛАТОН. Как и в шахматах, - через или посредством своих, так сказать, внешне-бытийно-реальных Лиц, "аватаров" или ФИГУР!

СОКРАТ. А! Иными словами, раз "фигуры" несамостоятельны, как мы говорили, не хозяева сами-себе, а их хозяева, т.е. "Короли" или Само-Субъекты (*) не могут даже приближаться друг к другу, то именно этими всецело подчинёнными им "фигурами" или Лицами, "аватарами" они ОПОСРЕДОВАННО и общаются?

ПЛАТОН. А как иначе?!

СОКРАТ. Но всё равно остаётся вопрос.

ПЛАТОН. Какой?

СОКРАТ. Насколько я понимаю, Платон, хоть другое Лицо или "аватар", как свои, созданы и подчинены этому Само-Субъекту (*) в его мире, но непосредственно УПРАВЛЯЕТСЯ другое Лицо или "аватар" всё же не им, а его, т.е. ДРУГИМ Само-Субъектом (*), ибо, как мы выяснили, внешне-бытийно-реальные Лица или "аватары" по большому счёту сами себе - не хозяева, полностью подчинённые и управляемые своими Само-Субъектами (*)?

ПЛАТОН. Верно.

СОКРАТ. А как?

ПЛАТОН. Давай поговорим об этом уже - в следующий раз, Сократ.

СОКРАТ. Ладно.

ПЛАТОН. Хорошо.

--

© 1984-2026, Александр Аритерос (A. Aritheros)

==