Злой гений. Часть 1. Субъективные заметки о философии Гегеля. Продолжение
Поскольку комментарии к статье
Злой гений. Часть 1. Субъективные заметки о философии Гегеля
перевалили на вторую страницу, стало неудобно вести дискуссии. Поэтому была создана данная тема. Предлагаю комментаторам постепенно перебираться сюда. Я также буду размещать свои комментарии здесь.
- Виктор Володин
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Истина социализма в единстве философии и марксизма
Виктор Володин, 29 Май, 2026 - 11:22, ссылка
ЛАС, 29 Май, 2026 - 11:05, ссылка
Простите, вы же сами пишите:
Так Гегель оценил классическую философию. Но речь о моем марксистском мировоззрении в отношении к философии.
Для меня философия есть предельно полезная сфера знания,
т.к. я как марксист могу увидеть актуальную форму общества - социализм (материалистическое понимание) с позиции разума (философии) во всем времени и пространстве его существования, т.е. как целостность. А не абстракции односторонние, что излагаются в марксисткой литературе. Проблема в теории марксизма, т.к. классики написали о социализме все необходимое, но не выразили это в разумном понятии, по причине игнорирования СПЕКУЛЯТИВНОГО момента понятия. Поэтому приходится компенсировать это ограничение.
Если бы только занимался философией ради философии, то по Гегелю я бы был абсолютным идеалистом, но философия для меня только средство полного понимания СОЦИАЛИЗМА.
Т.е. здесь главное ИСТИНА как монолит идеализма и материализма. Пытался это донести, но видно не совсем получилось.
ЛАС, 29 Май, 2026 - 11:05, ссылка
ПСЕВДОФИЛОСОФИИ МАТЕРИАЛИЗМА И ИДЕАЛИЗМА
ЛАСу:
Честно говоря, я в шоке. По моему, философия - это целостное мировоззрение, это и жизненная позиция человека. Если ваша философия = философия Гегеля, то вы идеалист и, следовательно, не марксист. Иначе это не философия вовсе.
Виктор Володин, 29 Май, 2026 - 17:22, ссылка
У Гегеля любая философия
- идеализм*, если последовательно проведен.
У классиков марксизма такой идеализм не получилсяю..
Это - одна из прчин гибели СССР и краха мирового коммунизма в прошлом веке.
------------------
* Материализм - не исключение , так как идея материи ни на квант не материальнее любой иной.
Извращение философии Гегеля и марксизма
Виктор Володин, 29 Май, 2026 - 17:22, ссылка
Виктор, у меня противоположная позиция. Ваша оценка поверхностная, на вас не похоже. Не вы один в шоке. Так философию оценивают вузовские учебники. Какая позиция?
Какой идеалист , если абсолютная идея Гегеля есть ИСТИНА? Разве абстракция идеализма может породить истину? А далее, думают так марксисты- догматики, которые знают марксизм по фальсификациям последователей.
Кто есть Энгельс, который определили предмет философии как МЫШЛЕНИЕ и ЕГО ЗАКОНЫ?
Классики марксизма к извращениям диамата и истмата, как якобы философии марксизма, отношения не имели.
Я не говорю про диамат и истмат. Я говорю про то, что если вы хотите объединить Гегеля с Марксом, вы должны отказаться от каких-то моментов у Гегеля. От каких утверждений Гегеля вы отказываетесь?
КОНКРЕТНОЕ ТОЖДЕСТВО МАРКСИЗМА И ФИЛОСОФИИ ГЕГЕЛЯ
Виктор Володин, 30 Май, 2026 - 18:12, ссылка
Я не вижу существенного различия по философии. Философия Гегеля - итог классики, понимание классики (историческое) в основном вопросе философии (логическое) от Энгельса.
Различие в том, что предмет марксизма - НАУКА об обществе, предмет философии классики и философии Гегеля - ФИЛОСОФИЯ о мышлении и его законах.
ЛАС, 31 Май, 2026 - 11:07, ссылка
Леонид. Вы уникальны в своем роде. Я думал, что вы последовательный марксист, высупающий поротив искажений марксизма последующими маркистами (кстати, кого именно вы имеете в виду). Лично мне не интересен марксизм. Но это другой вопрос. Я думал, что вы занимаете последовательную позицию - критика Гегеля с позиции Маркса. Я думал, что вы просто анализируете Гегеля,цитируете его, разбираете его положения, что не возбраняется никому. Но оказалось, вы полностью согласны с Гегелем. У вас и Гегель на 100% прав, и Маркс, критикующий Гегеля, на 100% прав. Это не диалектика, а чистой воды эклектика.
Маркс ясно дает понять,в чем он не согласен с Гегелем - и в "критике гегелевской философии права", и в "тезисах о Фейербахе", и в "Немецком идеализме". Ильенков, с которым, как я понял, вы также согласны, однозначно выступает против гегелевской "идеалистической диалектики". Вы же пытаетесь усидеть на двух стульях, скрестить ужа и ежа.
ПСЕВДОФИЛОСОФИИ МАТЕРИАЛИЗМА И ИДЕАЛИЗМА
Здесь или до философии Гегеля, или до классиков марксизма не доходим, поэтому все недоразумения.
"Наука логики" Гегеля на сегодня единственная, которая излагает диалектику на уровне разума. Вывод из всей истории классической философии.
Теория марксизма на сегодня единственная теория общества , излагающая общество на научном уровне, на основе общественных законов. Все остальное болтовня на уровне обывателя.
Для меня здесь нет никакой эклектики, "Наука логики" и марксизм дополняют друг друга.
Любая критика философии Гегеля со стороны классиков марксизма свидетельствует о том, что классики не доходят до АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНЫ, останавливаются на относительной истине. Яркий пример из комментарий Энгельса и Ленина Абсолютной идеи. Мышление марксизма на границе рассудка и разума. Критика идет с позиции рассудка. Взять тот же идеализм, который на словах марксистами отрицается, а по существу берут диалектический метод, диалектическое мышление как свой марксистский метод. Если исследовать причины определения мышления, то это сфера ИДЕАЛИЗМА. Отрицая идеализм, отрицаем определение мышления (самосознания), отрицаем все существующее для человека, в том числе марксистскую теорию общества. Вот к чему приводит отрицание выводов классической философии, что никакого материализма не существует без идеализма. Что в отдельности это абстракции не существующие в реальности.
К философии Гегеля у меня нет претензий, возможно далеко не все знаю. Некоторые прибабахи в отношении государства, не беру во внимание , т.к. это позиция эпохи жизни Гегеля, да к тому же Гегель в понимании общества не был специалистом, это не его предмет.
Там где Маркс критикует Гегеля, там идет путаница науки и философии (критика метода в предисловии 1 т. "Капитала") или классики до разума философии Гегеля не дотягивают. Так в разумном понятии нет момента спекуляции, т.е. нет всей интеграции знаний о предмете в одном понятии. На чем и споткнулись современные марксисты. Несмотря на это, марксизм на сегодня остается единственной теорией (законы) общества. Я, как преподаватель десятка общественных наук, постоянно искал альтернативу марксизму. Не нашел, все липовые альтернативы не выдерживают критики, представляют собой обывательскую болтовню и всякие фантазии антигуманизма, типа трансгуманизм.
Чтобы понять тот же социализм. необходима диалектика , выраженная Гегелем. Но его произведения становятся понятными только через призму всей истории классической философии. Все это тяжко. Поэтому современные марксисты до истины марксизма через диалектическое, разумное мышление не доходят.
Виктор, если вы уверены в своей позиции, что марксизм как материализм критиковал идеализм философии Гегеля в ИСТИНЕ, то можем разобрать любую критику.
Виктор, если вы уверены в правдивости своей позиции, что марксизм как материализм критиковал идеализм философии Гегеля в ИСТИНЕ, то можем разобрать любую критику.
Всех марксистов в СССР, за исключением наверно Ленина.
Тот же марксист -философ Ильенков до понимания диалектики Гегеля не доходит.
ЛАС, 1 Июнь, 2026 - 11:48, ссылка
Ну теперь более или менее понятно. Похоже, вы не согласны на 100% ни с Гегелем, ни с Марксом. Вы предлагаете некий синтез: философию ЛАС-а. Проблема в том, что из-за обилия цитат, которые не анализируются, иногда трудно понять, в чем состоит ваша позиция.
Во-первых, вы пишите "Наука логики". Что это значит? Что всю остальные труды Гегеля - философию природы, философию духа, философию истории и т.д. - вы выбрасываете на свалку?
Во-вторых, они могли бы дополнять друг друга, если бы их сферы интересов не пересекались. Но это не так. И тот, и другой, претендует на все, а не на часть. Поэтому нельзя взять часть Маркса (науку об обществе), не отрицая другую его часть (философию), как нельзя взять часть Гегеля (логику) не отрицая другие его части (философию природы, общества, истории). Не так-то легко, как это у вас получаетися, "губы Никанора Ивановича приставить к носу Ивана Кузьмича".
Это подьверждает мой тезис. Гегеля вы ограничиваете Наукой логики, Маркса - социально-экономической теорией.
Я не марксист, и мне не интересен марксизм. Поэтому я вряд ли захочу в деталях обсуждать критику Гегеля Марксом и Энгельсом. Для меня достаточно, что такая критика имела место. И я думаю, вы тоже не будете этого отрицать. Вы пытаетесь преодалеть противоречие между Марксом и Гегелем разграничив сферы их интересов. Но это так просто не делается.
ОГРАНИЧЕННОСТЬ МАРКСИЗМА как единственной на сегодня теории общества
Виктор Володин, 2 Июнь, 2026 - 08:32, ссылка
ЛАС
1-х
Вся философия Гегеля и история классической философии есть МОНОЛИТ, РАЗУМ. Если разодрать рассудочно, то понимание РАЗУМА исчезает. Сама " Наука логики" есть закономерный результат всей классической философии, есть момент ВСЕОБЩНОСТИ, все останое только определенность этой всеобщности в религии, в природе, в эстетике, в духе, в сознании и мышлении, и т.д.
2-Х
Марксизм и диалектика Гегеля находятся в отношении конкретного тождества. Единство у низ в понимании философии , предмет которой мышление и его законы. Марксизм изначально заявил что метод марксизма есть диалектика Гегеля. Различие в предметах. Предмет марксизма - ОБЩЕСТВО, предмет философии Гегеля - ИСТИНА. Различие в том, что марксизм пользуется диалектикой Гегеля в урезанном виде, поэтому останавливается на относительной истине. Марксистов, как и всех других интересует полная истина, отсутствием которой напрягает ту же науку (дурная бесконечность новых конечных законов). По любому, марксизм не существует без диалектики Гегеля, а без марксизма диалектика от части становится бесполезной для людей. Поэтому , в моем понимании, они дополняют друг друга.
Да у них разные предметы и сферы. У Маркса наука об обществе, у Гегеля классическая философия. При этом, одно без другого не существует.
Согласен, у каждого свой главный интерес в жизни. Как понял вы спец. по формальной логике и её многообразных разновидностях. Я спец по социализму, необходимость для разумного понимания является классическая философия, её метод диалектики, теория марксизма.
Иногда Маркс, не вникая в глубину, критикует метод Гегеля (Предисловие, с. 20. т.1 "Капитала"). Хотя, даже внешне эта критика не обоснована, т.к. рассматриваются разные ПРЕДМЕТЫ: предмет позитивной науки политэкономии, или предмет философии. Аналогично всякая критика гегелевской философии права и т.д. с позиции МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО ПОНИМАНИЯ ИСТОРИИ. Якобы, материализм понимается не мышлением , определенным диалектикой от ИДЕАЛИЗМА (немецкая классика), определенным тем же марксизмом для себя. Это формальное противоречие в марксизме, нет материализма без идеализма, нет идеализма без материализма ( Антропология в "Философии духа" Гегеля). В отдельности это абстракции, которых нет в реальности, и философия абстракциями не занимается.
ЛАС, 2 Июнь, 2026 - 10:19, ссылка
Да, меня интересует логика, её история и современное состояние. Меня интересует также философия Канта. И в этих вопросах, как мне кажется, я не плохо разбираюсь.
Почему же вы в таком случае ничего не пишите про другие направления социализма помимо марксистского - Бакунина, Кропоткина, анархистов, социалистов-революционеров, про субъективную социологию Лаврова и Михайловского? Ни слова, как будто их нет и никогда не было.
СОЦИАЛИЗМ КАК АНТИНАУКА
Виктор Володин, 2 Июнь, 2026 - 10:53, ссылка
Потому что- это однобокие абстракции в реальности не существующие. И зачем мне, к примеру, социализм анархистов, отрицающий общественные законы? Марксизм и отличается от анархистов тем, что это НАУКА (основа - законы), а не антинаука. Классики, чтобы избавится от этих пошляков извращенцев вынуждены были даже сменить коммунистическую терминологию на социалистическую. Анархия - такое обывательское извращение любимая позиция Шерри.
ЛАС, 2 Июнь, 2026 - 12:00, ссылка
Хотя бы для того, чтобы объяснить, что это антинаука. ПСР, к примеру, была самой популярной (!) социалистической партией в послереволюционной России, к кому же победившей в выборах в Учредительное собрание.
Виктор Володин, 28 Май, 2026 - 22:56, ссылка
ЛАС, 28 Май, 2026 - 19:18, ссылка
Разумеется.
Любая мыслительная деятельность - суть идеализм.
Хотя бы потому, что мыслим идеями.
И никак иначе.
Ксари, 27 Май, 2026 - 12:11, ссылка
Ильенков, Диалектическая логика /Спиноза
А какие ещё могут быть позиции? Других и быть не может, поэтому это ваше дополнение опускают за неимением смысла: мышление есть познание существующего. Но поскольку мышление не всегда связано с познанием, например при фантазировании, то я бы сказал, что мышление это оперирование образами в мозге человека. И поскольку образами оперируют и животные, а человек может оперировать абстракциями, то это называют разумом или абстрактным мышлением.
Значит по-Вашему, Сергей, существуют два принципиально разных вида мышления: Образное и Абстрактное!? Так? Если так, то в чем абстрактное мышление не дотягивает до образного! Или всё-таки образное мышление является подмножеством абстрактного!? Образное мышление разве не разновидность Абстрактного!?
Нет. Мышление образное. Образы могут быть отражением реальности, могут быть фантазиями, а могут быть абстракциями, получаемыми путем логического мышления, то есть оперирования образами по определённым правилам. Фантазии получаются путем оперирования без правил.
Не понятно, Сергей! «Мама мыла раму» - это образное мышление или логическое, абстрактное?
Ещё раз: любое мышление образное. При этом образы могут быть логически связаны, а могут быть и не связаны. В первом случае говорят, что работает рассудок, во втором - что человек фантазирует.
Еще вчера у Вас было мышление образное, присущее как животным так и людям, и абстрактное, присущее только людям. Сегодня у Вас всякое мышление образное! Чудеса!!! Пример образного мышления можете привести, Сергей?
Вы просто своеобразно интерпретируете сказанное. А насчёт примера, пожалуйста - берёте любой пример мышления и это будет мышление образное. Только не надо меня расспрашивать, как устроен мозг и как проходит процесс мышления физически. Я этого не знаю. И не надо спрашивать, как я могу рассуждать о том, чего не знаю. То, что я знаю об этом, я знаю от специалистов, которым я доверяю.
Сергей, это хорошо, что Вы настроены конструктивно! Я не исключаю, что зрение животных устроено так, что способно не только отражать действительность, но и, возможно, видоизменять полученное изображение!? То есть, сохраненные в памяти ранее движущиеся картинки имеют некое самостоятельное развитие в настоящем! Возможно!? Но это не мышление, а природные способности живых организмов. (Часто наши ХАОТИЧНЫЕ сны протекают в таком ключе и прочие представления на яву) Однако, мышление, а именно, всякое мышление ЗИЖДЕТСЯ на абстрактном языке! Примеры абстрактных мышлений могут быть как ОБРАЗНЫМИ - «Мама мыла раму», так и аналитическими Энергия равна произведению массы на константу! То есть, если мы говорим о мышлении, то всякое мышление протекает в лоне абстрактного языка! По сути, мышление - это и есть языковое проявление в действительности или внутренняя речь! Каким образом внутреннюю речь ОБСЛУЖИВАЕТ физиология мозга - это уже другой вопрос.
Внутренняя речь - это думание.
Без внутренней речи - мышление.
И без раздумий врезал ему в репу.
Решение врезать он принял мысленно, но не раздумывая.
Это не «думание» (процесс), и не «раздумья» (взвешивание «за» и «против»). Это решение.
Решение это точка бифуркации, рождение чистого намерения, между мышлением и действием.
Аим, как думаете, сколько слов за одну секунду Вы способны помыслить??? (Таракан, например, ни одного слова не может помыслить и поэтому таракан не может принять решение во время мышления, чтобы врезать Вам в репу!!!)
Головорушко Сер..., 29 Май, 2026 - 21:27, ссылка
Вы пишите не о мышлении, а его бледном отражении в явлении. Мышление это уровень бытия, т.е. ВСЕОБЩЕГО, что рассудку не дано понять. А вы все из рассудка берете. Это нормально для обычного мышления, но НЕ для философии, что тождественно самому МЫШЛЕНИЮ.
Подробнее
ЛАС, 30 Май, 2026 - 10:52, ссылка
Основной вопрос философии как критерий философского знания
(Итоги линьковских чтений 29.05.26.)
Что за ересь, ЛАС!? Можете назвать какие вещи Ваш Рассудок понимает, а чего Рассудок Ваш понять не может? (Ей богу, иной раз философ такую ахинею напишет, что черти сто лет будут разбирать не разбирут).
Понимает внешние отношение, а внутренние противоречия нет.
То есть, если внутреннее противоречие Вы видите, то это благодаря разуму!? А рассудок противоречия нигде не видит, зато видит внешние противоположности!? Так, ЛАС?
С чего вы это взяли? Мышление, хоть и способно объять всеобщее, но само по себе является частностью. В природе нет другого мышления, кроме как в голове человека. Я понимаю грандиозность замысла Гегеля, если бы его идея оправдалась, но он не нашел ей логического объяснения, а сил признаться в этом не нашел - надеялся, что последователи ее раскрутят. Но и они не нашли в ней рационального зерна, вернее - связи с реальностью.
Мышление может происходить как с использованием рассудка, так и без. Рассудок способен строить логические цепочки, что позволяет находить ноумены - это то, что мы называем абстрактным мышлением. Рассудку дано понять всё, что имеет логические связи. А логика Гегеля рассудку не подвластна, потому что логические связи в ней прерываются, а понятия используются с искаженным смыслом, не соответствующим действительности.
Ильенков. Диалектическая логика/ Спиноза. Не в голове, а при помощи головы.
Головорушко Сер..., 29 Май, 2026 - 21:27, ссылка
Да на здоровье, кто против, только это не сущность мышления.
Противоречие определенности бытия как всеобщего
(10.12.1986: Итоги третьей лекции Линькова по Гегелю)
Виктор Володин Злой гений Субъективные заметки о философии Гегеля
ЛАС
Диалектику бытия и ничто выразил философ Е.С. Линьков. Предлагаю краткие тезисы его лекции.
ЛАС, 31 Май, 2026 - 11:53, ссылка
Вы кажется хотели показать неосновательность моих рассуждений о бытии. Но вы этого не делает. Вместо этого вы просто противопоставляете моим рассуждениям рассуждения Линькова, без всякого анализа, без выражения вашей позиции. Так с кем мне спорить? С линьковы?
1. У Гегеля в "Науе логики". бытие есть первое понятие. Кроме него нет вообще ничего.
“начало должно быть абсолютным, или, что здесь то же самое, абстрактным, началом; оно, таким образом, ничего не должно предполагать, ничем не должно быть опосредствовано и не должно иметь какое-либо основание; оно само, наоборот, должно быть основанием всей науки. Оно поэтому должно быть чем-то (ein) всецело непосредственным или, вернее, лишь самим (das) непосредственным. Как оно не может иметь какое-либо определение по отношению к иному, так оно не может иметь какое-либо определение внутри себя, какое-либо содержание, ибо содержание было бы различением и соотнесением разного, было бы, следовательно, неким опосредствованием. Итак, начало — чистое бытие. – Гегель, НЛ, т.1, стр. 126
Поэтому бытие в самом начале не может быть "отрицательностью конечного", как пишет Линьков. Так как никакого конечного еще нет, оно появится позже. Если бы оно было, то у логики была бы еще одна предпосылка - конечное. Но Гегель четко говорит, что начало одно - бытие. Следовательно, все остальное - конечное, беконечное и т.д. - должно еще вырасти из бытия.
2. Если мы будем понимать "бытие" чисто положительно (как его и следует понимать, как его понимает Парменид), то никакого движения не получится. Как ни комбинируй плюс с плюсом, ничего не получится. Минус на минус дают плюс. Но полюс на плюс дают все тот же плюс. Следствием утверждений могут быть только утверждений. Чтобы получить отрицание, нужно где-то взять "не". Но в "бытии" никакого "не" нет. Если бы Гегель начал с "небытие" то он легко мог бы получить "бытие". Бытие есть небытие небытия.
Гегель все это прекрасно понимает, поэтому незаметно для нас пытается наполнить бытие разнообразными отрицаниям, чего в нем изначально нет.
“Бытие, чистое бытие — без всякого дальнейшего определения. В своей неопределенной непосредственности оно равно лишь самому себе… не имеет никакого различия ни внутри себя, ни по отношению к внешнему… Бытие есть чистая неопределенность и пустота… оно есть только само это чистое, пустое созерцание… оно равным образом лишь это пустое мышление". – Стр. 139-140
Вот с таким отрицательным бытием уже можно работать:
"Бытие, неопределенное непосредственное, есть на деле ничто и не более и не менее, как ничто”. – Стр. 139-140
3. Но это еще цветочки. Тождество бытия и ничто мы с грехом пополам установили. Теперь у нас только одно пустое бытие под двумя разными именами "бытие" и "ничто":
“Чистое бытие и чистое ничто есть, следовательно, одно и то же”. – Стр. 140
Но как теперь обосновать противоположность бытия и ничто. Это большая проблема. И без явного подлога здесь не обойтись. А если мы не обоснуем этой противоположности, не будет никакого противоречия, никакого становления. Вот что пишет Гегель:
“Предполагают, что бытие есть скорее всецело иное, чем ничто, и ничего нет яснее того, что они абсолютно различны, и, кажется, ничего нет легче, чем указать их различие. Но столь же легко убедиться в том, что это невозможно, что это различие невыразимо... Поэтому различие между ними совершенно пусто, каждое из них в равной мере есть неопределенное. Это различие имеется поэтому не в них самих, а лишь в чем-то третьем, в предполагании (Meinen). Однако предполагание есть форма субъективного, которое не имеет касательства к этому изложению” – Стр. 151
Вот так, Гегель сдается. Он не может обосновать различие бытия и ничто. И тогда он открывает другой ход: он находит различие бытия и ничто в становлении, которого у него еще нет. А становление он в свою очередь обосновывает различием бытия и ничто. Нам обещали поступательное самодвижение понятий, а на деле подсунули порочный круг.
“третье, в котором имеют свое существование бытие и ничто... это — становление. В нем они имеются как различные; становление имеется лишь постольку, поскольку они различны. Это третье есть нечто иное, чем они. Они существуют лишь в ином”. – Стр. 151
Таким образом, не становление выводится из бытия и ничто, а различие между бытием и ничто выводится из становления.
Как же нет, когда есть "в предполагании (Meinen)". Это самая суть гегелевской концепции, называется "творческая мощь понятия".
bravoseven, 1 Июнь, 2026 - 17:14, ссылка
А где смайлик?
Бытие есть чистая неопределенность и пустота… оно есть только само это чистое, пустое созерцание… оно равным образом лишь это пустое мышление". –>>
Забавно)) всё это напоминает аргумент раскольников против щепоти: раздать два пальца, просунь третий и получится дуля, значит ты крестишься дулей ))
Что положено, то покладено, а что покладено, то зарыто ))
НАЧАЛО "НАУКИ ЛОГИКИ"
1. У Гегеля в "Науке логики". бытие есть первое понятие. Кроме него нет вообще ничего.
“начало должно быть абсолютным, или, что здесь то же самое, абстрактным, началом; оно, таким образом, ничего не должно предполагать, ничем не должно быть опосредствовано и не должно иметь какое-либо основание; оно само, наоборот, должно быть основанием всей науки. Оно поэтому должно быть чем-то (ein) всецело непосредственным или, вернее, лишь самим (das) непосредственным. Как оно не может иметь какое-либо определение по отношению к иному, так оно не может иметь какое-либо определение внутри себя, какое-либо содержание, ибо содержание было бы различением и соотнесением разного, было бы, следовательно, неким опосредствованием. Итак, начало — чистое бытие. – Гегель, НЛ, т.1, стр. 126
ЛАС
Верно, т.к. изначально бытие чистое, неопределенное в себе. Определение есть отрицание (Спиноза). Чтобы определить всеобщность бытия, нужно отрицать с особенное, единичное, т.е. конечное, причем не что=то отдельное, а все, значит отрицание должно быть абсолютным. Это АО и есть ничто. Значит ничто есть определение бытия как всеобщее.
ЛАС
Бытие положительным взять нельзя, т.к. у бытия нет еще определения. А зачем ему начинать с небытия, если его и всю науку логики интересует истина (предмет логики), т.е определенное бытие. Чистое бытие непосредственно, определение через иное, через опосредование, через отрицание конечного, что и есть ничто.
Гегель все это прекрасно понимает, поэтому незаметно для нас пытается наполнить бытие разнообразными отрицаниям, чего в нем изначально нет.
“Бытие, чистое бытие — без всякого дальнейшего определения. В своей неопределенной непосредственности оно равно лишь самому себе… не имеет никакого различия ни внутри себя, ни по отношению к внешнему… Бытие есть чистая неопределенность и пустота… оно есть только само это чистое, пустое созерцание… оно равным образом лишь это пустое мышление". – Стр. 139-140.
ЛАС
Мышление пустое, его еще нет, т.к. нет определения бытия. Определения дает мышление.
“Чистое бытие и чистое ничто есть, следовательно, одно и то же”. – Стр. 140
ЛАС
Верно, т.к. абсолютного отрицания еще нет.
ЛАС
Если бытие есть всеобщее, а ничто есть тоже всеобщее, но в противоположном смысле, т.е. как отрицание особенного и единичного. Здесь нет никакой проблемы.
“Предполагают, что бытие есть скорее всецело иное, чем ничто, и ничего нет яснее того, что они абсолютно различны, и, кажется, ничего нет легче, чем указать их различие. Но столь же легко убедиться в том, что это невозможно, что это различие невыразимо... Поэтому различие между ними совершенно пусто, каждое из них в равной мере есть неопределенное. Это различие имеется поэтому не в них самих, а лишь в чем-то третьем, в предполагании (Meinen). Однако предполагание есть форма субъективного, которое не имеет касательства к этому изложению” – Стр. 151
ЛАС.
Это размышления, предпосылка становлению. Линьков разглядел различие как разные (крайние) стороны Абсолюта.
Он не может обосновать различие бытия и ничто. И тогда он открывает другой ход: он находит различие бытия и ничто в становлении, которого у него еще нет. А становление он в свою очередь обосновывает различием бытия и ничто. Нам обещали поступательное самодвижение понятий, а на деле подсунули порочный круг.
ЛАС.
Верно, становления как определения, как опосредования нет, поэтому и нет еще определения бытия.
НЕ понятиЙ, а понятиЯ ВСЕОБЩЕГО, которое одно. Это порочный круг для рассудка, а для разума есть круг диалектики, отрицание отрицания, принцип субстанции - принцип замыкания на себя. Если бы что-то вылезло за пределы всеобщего, то это было бы уже не всеобщее, а конечное по определению. Поэтому о круге, о субстанции . вы очень правильно подметили. Только рассудок видит в этом ПОРОК, а разум ИСТИНУ, как тождество бытия и мышления.
“третье, в котором имеют свое существование бытие и ничто... это — становление. В нем они имеются как различные; становление имеется лишь постольку, поскольку они различны. Это третье есть нечто иное, чем они. Они существуют лишь в ином”. – Стр. 151
Правильно , становление есть отношение, процесс связи бытия и его собственного иного -ничто, процессы перехода бытия в ничто и ничто в бытие. Становление есть ИСТИНА бытия и ничто (мышления). Есть диалектика отношения бытия и ничто, позволяющая дать наконец внутреннее определение ВСЕОБЩЕГО, т.к. бытия как качества.
ЛАС, 2 Июнь, 2026 - 08:45, ссылка
Во-первых, вы меня не опровергли. Вы не показали безосновательность моих рассуждений. И даже наоборот. А закончили фразой:
Все верно: ВАША ИСТИНА - это порок и безосновательность. Вся логика Гегеля порочна и безосновательна.
Виктор Володин, 2 Июнь, 2026 - 09:03, ссылка
Так мыслит рассудок, но вы правы, у вас рассудок + разуму. А как же Кант, который озвучил категорию ВСЕОБЩЕГО как объективного ? А рассудок дальше субъективных абстракций ОБЩЕГО не ПОДНИМАЕТСЯ.
Ещё раз - это ВАШ С ГЕГЕЛЕМ разум. Он не имеет никакого отношения к разуму. Это чистая фантазия и абсурд.
Виктор, раньше вы писали что рассудок = разум. Что это для вас?
ЛАС, 2 Июнь, 2026 - 12:36, ссылка
Я могу написать, что для вас разум. Разум, как вы с Ильенковым его описываете, выше рассудка. Разум понимает рассудок, а рассудок не понимает разум. Но вот Гегель не понимает математики, не понимает естествознание, не понимает науку вообще, а ведь это, по вашему, предмет рассудка. И ладно бы он ничего не писал про математику и естествознание. Вы же не пишите про математику. Он он пишет. Пишет, и очевидно, что не понимает, что пишет.
Значит разум Гегеля ниже рассудка, вот ведь как получается. Так что не пишите мне больше, что разум выше рассудка. Это белиберда.
Некоторые гегельянцы (например Ильенков) придумали какой-то свой разум, чтобы прятаться за ним от настоящего разума = рассудка, которого они не понимают и до которого они не доросли. За этим "разумом" у них ровно ничего нет.
Виктор Володин, 2 Июнь, 2026 - 13:21, ссылка
Какое начало ? Чего начало ? Логики ? Кто Фридриху вообще сказал, что понятия ходят гуськом , что они выстраиваются в какие то цепочки , порождают друг друга, водят какие то хороводы ( Авраам родил Исаака; Исаак родил Иакова; ....) Где он это увидел ? Выдумал ? То есть это не логика объективной реальности , не логика реального мышления , не логика какого то неземного сознания .... Это просто выдумка самого Гегеля . Как могут взрослые , серьёзные люди на это покупаться ? Ладно, кто философии в глаза не видел , никогда не задумывался над её вопросами , может сдуру засосаться в этот поток сознания . Но как могут там запутываться вполне себе вдумчивые мыслители ? Необъяснимо . Если я слышу фальшивые ноты сразу же в увертюре , зачем я буду томиться всю остальную оперу ? Это спекулятивное построение товарища Гегеля и ничего более того.
Может там и есть какие то интересные моменты :
О, наслажденье скользить по краю
Замрите, ангелы, смотрите, я играю
Моих грехов разбор оставьте до поры
Вы оцените красоту игры
Но всегда нужно отдавать себе отчёт с чем имеешь дело
У Канта, конечно. Тот положил начало мышления во врождённые формы чувственности и априорные категории рассудка. Гегель на это справедливо заметил, что всё врождённое тоже позаимствовано из опыта. Только что не из индивидуального, а прошлых поколений. А если так, то абсолютному началу просто нет альтернативы.
У Канта нет такой априорной формы как Бытие .
Он не занимается ни какими началами . У него есть первоначальное синтетическое единство апперцепции....
Да, так и есть.
buch, 1 Июнь, 2026 - 18:32, ссылка
bravoseven, 2 Июнь, 2026 - 06:07, ссылка
Кант в "Критике" обнаружил любопытye. особенность категорий:
“каждый класс содержит одинаковое число категорий, a именно три, и это обстоятельство также побуждает к размышлениям, так как в других случаях всякое априорное деление с помощью понятий должно быть дихотомическим. Сюда надо, однако, прибавить, что третья категория возникает всегда из соединения второй и первой категории того же класса. Так, целокупностъ (тотальность) есть не что иное, как множество, рассматриваемое как единство, ограничение — реальность, связанная с отрицанием, общение — причинность субстанций, определяющих друг друга, наконец, необходимость есть не что иное, как существование, данное уже самой своей возможностью”. - Кант. Критика чистого разума // Сочинения в 6 томах, т.3, стр. 178.
Таким образом, мы впервые обнаруживаем здесь знаменитую триаду: тезис - антитезис - синтез. Эту триаду, впрочем, Кант дальше не анализирует. И первой категории, т.е. "начала" здесь нет.
Оно появляется у Фихте. Это Я. Далее идет не-Я. И далее - граница (ограничение). Если Я назвать реальностью, а не-Я - отрицанием, то перед нами вполне себе кантовская группа категорий "качество" (реальность - отрицание - ограничение). Но, в отличие от Канта, Фихте уже систематически применяет принцип тезис - антитезис - синтез.
“То действие, которое в сравниваемых (вещах) ищет признака, в коем они противополагаются друг другу, называется антитетическим приемом; обыкновенно же его именуют аналитическим приемом… Синтетический же прием состоит как раз в том, что в противоположностях ищется тот признак, в котором они равны друг другу”. – Фихте. Основа общего наукоучения // Сочинения в 2 томах, т.1, стр. 97
“нашим постоянным приемом отныне… будет синтетический прием; каждое положение будет содержать в себе некоторый синтез. Но ни один синтез невозможен без предшествовавшего ему антитезиса… Мы должны, значит, при каждом положении исходить из указания противоположностей, которые подлежат объединению”. – Стр. 99
Этим приемом все категории устраиваются в цепочку - субстанция, причина, материя, форма и т.д. Гегель заимствует этот прием у Фихте, но вместо "Я" исходным принципом делает "бытие".
Начало мышления не в какой-то одной категории, а в изначальной совокупности врождённых понятий в отличие от локковской tabula rasa.
to be continued...
bravoseven, 2 Июнь, 2026 - 12:58, ссылка
Начало мышления вообще не в категориях
А в чём?
Мышление - инструмент познания, а «всякое наше познание начинается с опыта»
"Мышление - это познание в понятиях". Познание в ощущениях - это уже чувствование. Начало второго во врождённых чувствах, а первого во врождённых понятиях.
Познание, бравосевен, никак с ощущениями не связано! Познание, бравосевен, размещается в коре головного мозга, в неокортексе, а ощущения на кончиках Ваших пальцев и сами знаете где еще… Бравосевен, Вы когда-нибудь соображать научитесь или только руками будете разводить как рыбак, который ловит пискариков, но показывает ….!?
Многообразное в созерцании попадает в рассудок, где он не только подвергает его анализу , синтезу , классификации, абстрагированию ..., но и реагирует на него специфическим образом порождая определённые понятия , типа : красота , бытие , благо.... Некое индивидуальное сознание благодаря спонтанности мышления переживает понятие , значит и ещё некоторые сознания могут проделать тоже самое с этим понятием .... То есть мы имеем готовый массив понятий . Потом уже некоторые философы начинают пытаться найти между ними какие то закономерности выстраивая их и так и сяк .... Но цепочечное ранжирование понятий не есть адекватное естественному мышлению . Хотел бы я видеть как этот Фихте получает из субстанции противоположное понятие, а потом ещё их синтезом следующее - причину .... Впрочем, пусть делают, что хотят ( лишь бы людей по ночам не грабили в подворотнях )
"Но цепочечное ранжирование понятий не есть адекватное естественному мышлению".
Разумеется. Вообще Фихте и Гегель идут от Канта не вперёд, а назад - к Спинозе.
"как этот Фихте получает из субстанции противоположное понятие, а потом ещё их синтезом следующее - причину".
Если интересно, нужно Фихте почитать. Мне не очень интересно. Я просто показал генезис. Гегелю часто приписывают то, что придумал не он.
Я много раз говорил. Что тут нет никакой диалектики, а чистая логика. Имеем вс
Высказывание (понятие) отрицаем по какому то основанию (предикату) . Получаем антипонятие (Ант высказывание). А потом создаём множество с тем же предикатом из высказывания и его отрицание..
.
Пример - имеем понятие Человек. Применяем предикат Высокий. Отрицаем - получаем понятие Невысокий человек. А потом объединяем высоких и невысоких - и получаем множество Всех людей.
Окей . А с Бытием можете такое проделать ( тем более , что Фридрих божится , что там нет ни одного предиката ) ???
Да, похоже. Но Кант не зря называет соединением то, что у Гегеля и Фихте синтез. Разница в том, что продукт синтеза однороден тезису с антитезисом, а у Канта "третья категория возникает всегда из соединения второй и первой категории того же класса", то есть математическая из динамических или наоборот. Так что, у Канта тут не совсем синтез.
Более того, и антитезис у него не всегда антитезис. Действительность не противоположность возможности, а причина - не противоположность субстанции. Но тем не менее Фихте все это навеял Кант.
Как же не противоположность, когда противоположность. Возможные сто талеров противоположны действительным относительно своего бытия. Точно так же относительно своего бытия противоположны мнимая субстанция проявленной в действии причине.
Вы ссылаетесь на аристотелевское определение противоположности, совершенно игнорируя гегелевское единство противоположностей. А они оба об одном и том же, если присмотреться.
Прочитала статью с интересом.
Автор пишет: "Когда мы читаем Гегеля, мы наталкиваемся на удивительный парадокс: там, где автор взмывает в заоблачные выси философской спекуляции, суждения его кажутся глубокими, тонкими и удивительно свежими, хотя и непонятными. Но как только он опускается на грешную землю, на почву науки и конкретного знания, вместе с ясностью приходит осознание поверхностности и невежества автора, архаичности его мышления".
Полностью согласна с автором в этом. Не буду тут вдаваться в рассуждения. И так много комментариев. Достаточно того, что я солидарна с автором в главном. Гегель больше навредил философии, чем помог ей. Филоистика это подтверждает.
Да, Виктор!?!? Таких друзей из филоистики Вы себе наживаете, что даже как-то за Гегеля хочется порадоваться, что его трудам способствует такая замечательная реклама!
Ну, если он, в отличие от вас с Гегелем, стремится к научной философии, то неизменно придёт к филоистике. Не зависимо от того, радостно это вам, или нет.
Философиня, если Вам удастся заманить в свою секту Виктора Володина, то, думаю, всем форумом мы сможем поставить Вам памятник из Брынзы, а Вашему главному боссу мавзолей из Граната!
Не судите о других по себе. Заманивать кого-то куда-то - это ваша идея фикс. И памятники из сухофруктов с картонной короной достойны только вашей персоны.
Философиня, я не занимаюсь пропагандой сектантских околофилософских учений образца филоистики от Аркадия Арка! Это Ваш идол - Аркадий Арк, из которого глупости сыпятся как из богадельни по производству кислых щей!
Ксари, именно вы занимаетесь пропагандой сектантских околофилософских учений образца Ксари и идеалистов! Гегель - Ваш идол, из которого глупости сыпятся как из богадельни по производству кислых щей! Что и доказано В. Володиным на фактах.
Ну, хорошо! При желании можно и над Аристотелем надсмехаться!.
Так дурак и над пальцем может смеяться.
Вот только дурак не поймёт, что В. Володин не смеётся над Гегелем, а указывает на его очевидные промахи. Причём, показывает это на фактах. И с ним согласна не только я, многие. В том числе Володин указывает на некоторые работы философов, на ту же тему. Или вы так и не смогли понять того, что он пишет?
Философиня, Вам заняться нечем, как ходить вокруг пальца да около!? Вам же объясняют, что и у Аристотеля масса ляпов и перлов, которые не согласуются с современными представлениями о действительности! Однако, именно Аристотелевские положения лежат в основании современного естествознания! Наряду с этим теоретические взгляды Гегеля господствуют в современной философии и выбраковывают наносные теории многих выдающихся философов! И если философия Гегеля мешает развитию филоистики, то закопайте своего Аркадия Арка по пояс в песок вверхтормашкамм как предводителя секты!
Я вокруг вас и не хожу. Это вы пристали хуже горькой редки.
Во-первых, не стоило труда объяснять то, что и без вас всем известно.
Во-вторых, если бы вы учили филоистику, то знали бы, что для научной философии имеет важность только то, что соответствует научному знанию, поэтому у каждого философа она берёт только то, что научно, а ненаучную фантазию и ошибки оставляет таким, как вы. Но для того, чтобы отделить зёрна от плевел, нужно изучать и то, и другое. Аристотель велик не из-за ошибок. Ошибки есть у всех. Так что указывать на ошибки Аристотеля, которые уже известны, - занятие глупцов.
Что касается Гегеля, то тут как раз разбираются те тезисы, которые идеалисты до сих пор считают верными, хотя верными они не являются. Если вы сравниваете Гегеля с Аристотелем, у обоих, мол, есть ошибки, ну так признайте, что Володин прав и верно указывает на его ошибки. Чего же вы тут боитесь признать правду, если признаёте ошибки аристотеля?
В этом как раз и беда научной философии, что ложные взгляды Гегеля до сих пор господствуют среди философов. Об этом и пишет Володин, и многие другие, начиная с Фейербаха, Маркса и прочих. В том числе и неосиленный вами Арк.
Вы истинный гегельянец. Тот тоже утверждал, что если его теория не соответствует фактам, тем хуже для факта. То есть, факт - действительность Гегель ставил ниже своих фантазий, который гордо называл разумом.
В таком случае, я тоже могу вам посоветовать. Если вам не нравится научная философия - филоистика и Арк, то повесьтесь на суку, и проблем не будет ни у вас, ни у философии.
Виктор Володин почитатель Канта и к тому же верующий в некую химеру Бога как и Кант! Гениальность гегелевского духа, которая противостоит естествознанию, ему не понятна как и Вам и Вашему босу. Еще раз, Философиня, принципиальные философские положения противостоят естественно-научному знанию! Виктор руководствуется принципом «Верую ибо абсурд!», а последователи секты филоистики принципом «Не верю, поскольку абсурд, что философия противостоит естествознанию! Хотя, если строго логически, то в основу Естествознания положено противоречивое мышление! (Это элементарно, Философиня!!! Вы же тоже как и Ваш бос считаете, что не звуковое слово творит действительность!)
Вы, видимо, не понимаете разницы между терминами "понятна" и "приемлема".
Для лжефилософии да, это так. Но на научной философии построена вся наука.
Хотя для вашего уровня мышления это недоступно пониманию. Вы же считаете, что не разум понимает действительность.
Современное естествознание не нуждается в защите Вашей, так называемой, «научной» философии! От кого и от чего, Философиня, Вы собираетесь защищать научное знание? От поповских химер что ли? Все современные научные дисциплины прекрасно обходятся без каких-либо философских взглядов Ваших, Вашего предводителя секты филоистики да и моих тоже. Поэтому философские споры сегодня нужны только философам.
Так и научная философия не нуждается в вашем мнении. Не было бы её, не было бы и "современного естествознания". Так что любая наука очень даже нуждается в научной философии. Просто вы не в силах понять, что это такое, поэтому и брызжите злобой.
Этим вы только подтверждаете, что совершенно не понимаете, что такое философия. Но понять этого вы не сможете. Смиритесь.
Да я и не переживаю, Философиня. Ваш предводитель секты Аркадий Арк даже с простыми парадоксами справиться не может, какая тут может быть научная филоистика!? Секта она и есть секта!
Арк парадоксы как орешки щёлкает. А вот вы в простых вещах плутаете как пошехонец в трёх соснах. Поэтому и пышете злобной завистью на Арка.
Философиня, 26 Июнь, 2026 - 19:34, ссылка
При том,
что ещё Фихте показал:
эта Ваша, Философиня, н\софия лже-... и есть . Увы.
Теперь вы уже и на Фихте клевещете! Не устали?
Ксари, 26 Июнь, 2026 - 17:50, ссылка
Следут быть аккуратнее, когда вы приписываете другим людям некую позицию, которую они вовсе не разделяют. Я почитаю Канта ровно в том смысле, в котором я почитаю Сократа, Аристотеля, Спинозу, Рассела, Стросона, а также Евдокса, Гиппарха, Птолемея, Коперника, Кеплера, Ниютона, Максвелла, Эйнштейна, Бора, а еще Фреге, Гильберта, Гёделя, Крипке, Генцена и многих многих других.
И нет, я не верю в Бога, и не факт, что Кант в него верил.
Виктор Володин, 27 Июнь, 2026 - 22:51, ссылка
И у Гегеля бог - не предмет веры.
Виктор, поскольку мы говорим о Гегеле, уточню: Виктор предпочитает Канта Гегелю.
(А мое отношение к гению Гегеля заключается уже только в том, что все три закона его диалектики лежат в основе развития ЖИВОЙ речи! Не говоря о других его проницательных мыслях. Пусть и сумбурных …)
Ксари, 28 Июнь, 2026 - 05:45, ссылка
Чаво-о-о ?
- Нет у Гегеля такой нелепицы. С чего Вы это взяли, Владимир ?
Закон единства и борьбы противоположностей! Раз! (Сам лично читал).
Закон перехода количества в качество! Два.
Ну, и три. Закон отрицания … (это когда ранее произнесенные глупости отрицаются! Сами понимаете, развитие требует смены взглядов.)
Ксари, 28 Июнь, 2026 - 07:46, ссылка
Да ладно ...-то.
- Цитату "в законе" на стол.
Ведь не приведёте же ни единой:
ни драки, ни отрицалова, ни, тем паче, кол-ва-кач-во
Какой привередливый чери попался! Да, действительно, у Гегеля три закона его диалектики, как это трактуют «марксисты» ( в хорошем смысле) мы не найдём. Однако, следуя по тексту Гегеля (не помню в каком сочинении, но не важно), все три закона ЯВНО просматриваются! И все 3 Закона согласуются с развитием Языка с чего всё начинается!
Ксари, 28 Июнь, 2026 - 19:23, ссылка
Достохвальное признание во лжи.
Нет у Гегеля "законов диалектики" , и быть не может.
Так как не был шарлатаном, в отличие от иных зписных диалектиков в законею.
То есть я и все «марксисты» - неогегельянцы «мудаки», и только чери д’Артаньян!?
Ксари, 28 Июнь, 2026 - 19:23, ссылка
Да ладно опять ... сочинять.
Вот как Гегель относился к законам
Это про явления,
а уж про диалектику,
коя по природе своей - аккурат отрицание всех-всяческих законов.
Не надо про явления, черри! Тащите сюда всю диалектику Гегеля.
Ксари, 29 Июнь, 2026 - 08:09, ссылка
Пжалста:
В Бытии
Бытие<->Ничто -> Становление (наличноe бытие).
В Логическом
рассудочное*<->диалектическое** -> спекулятивное***
-------------
* Абстрактно- ...,
** Отрицательно-разумное ,
*** Положительно-разумное .
Что думаете про задачку «как избежать наказания»!? http://philosophystorm.ru/paradoks-znaniya#comment-739680
Философиня, 26 Июнь, 2026 - 12:23, ссылка
Ага,
чтобы похихикали над ним самим хохмачом.
Потому как критиканы не указали (?) на действительно серьёзную ошибку: Гегель отрицал, что вода - Н2О .
И это указывает на ... самих господ р-р-разоблачителей.
Философиня, 25 Июнь, 2026 - 19:20, ссылка
Апофигей,
надо полагать, фило... (?).
Тут, похоже,
вообще позор-соревнуха ,
кто вздор-дебильнее наедет на Гегеля.
Без единого хоть в какой-то мере значимого примера.
И не мудрено:
опричь хабального кретинизма
у подобной публики за душой-то - ничего, да и быть не может .
Она настолько убогая, что не указала
на действительно серьёзный Гегелев промах:
вода у него не из водорода и кислорода (???). И разбор этой ошибки гения исключительно поучителен: причина её выяснилась лишь в последней трети 20-го века.
Вот так.
Впрочем,
для кого-то сие -
определённо бисер.
Философиня, 24 Июнь, 2026 - 20:22, ссылка
Цель превратить философию в науку была у Канта и Фихте. Наука как система не по этимологии греческой, а по философии - как выведение из единого принципа. С этой задачей справился Гегель.
Сделать из философии науку пытались все философы (почти все). У Арка есть книга "Война философий", там он как раз об этом пишет, и показывает на примерах многих философов. В том числе и Гегеля, который тоже хотел сделать из философии науку, но так и не сумел. Как раз идеализм ему и помешал это сделать.
Философиня, 26 Июнь, 2026 - 12:27, ссылка
Ок
Философиня, 26 Июнь, 2026 - 12:27, ссылка
Реникса .
, Философиня, идеями, и никак иначе.
Любая наука, философия, литература ... - суть идеализм.
Ибо мыслим, если мыслим
О том же и "злой", как тут бают, и Гегель.
Просто знать надо этот предмет.
Хотя бы азы .
Если у вас плохая память, то я напомню, что мы уже спорили на эту тему и пришли к выводу, что весь идеализм, если представлять его так, как сейчас вы, - это материализм. Потому что мысль материальна. Единственное, что вы смогли на это ответить, что идеализм = материализму. Что опять же говорит в пользу материализма, т.к. идея подчинена материи.
Вот вам и реникса. Идеализм устарел сразу после Маркса.
Философиня, 24 Июнь, 2026 - 13:27, ссылка
Спасибо за отзыв, Ольга. Только сегодня узнал, что ФШ снова работает. Арка пока не читал. Буду читать.
Меня благодарить не за что, Виктор. Хотя и приятно. Но я просто высказала свой взгляд на философию, который в последние годы во многом был переформатирован работами Арка. Он, как и я, атеист. Если вы не атеист, то у нас ещё будет повод поругаться (поспорить). Хотя, и атеисты находят для этого повод. Философы как врачи: у каждого свой взгляд на болезнь.
Философиня, 28 Июнь, 2026 - 12:14, ссылка
Что такое атеизм - отдельный вопрос. В СССР был такой предмет - научный атеизм. Он был призван доказать, и вроде даже доказал, что бога нет. Понятно, что этот предмет был ненаучен, ибо такого доказательства нет и быть не может с научной точки зрения. Не говоря уж о том, что непонятно, о каком боге идет речь. Христиане считают, что Иисус Христос - бог. Это положение воспринимается скептически всей философей нового времени, склонной к деизму, пантеизму или агностицизму.
Если под атеизмом вы понимаете неверие в бога или такую философию, которая не упоминает бога, что да, я атеист. Если же под атеизмом понимать научный атеизм советского образца, то не атеист. Точное наименование для таких как я - агностик.
Виктор Володин, 28 Июнь, 2026 - 12:46, ссылка
Насчёт научного атеизма времён СССР спорить не буду, это отдельная большая тема. Уже более 30 лет живём без СССР, а наука не стоит на месте, развивается и научный атеизм. Научный атеизм научен не потому, что это придумка времён СССР, а потому, что он основан на принципах науки и использует научный метод познания. И это не прихоть самого атеизма, а неизбежный результат научной философии и науки. Не атеизм порождает научную философию и науку, а наоборот, наука и научная философия порождает атеизм. Именно поэтому он научен. Хотя, конечно, есть природный атеизм (когда о религии и богах ещё и не думают, поэтому не верят в них), есть стихийный атеизм (когда не хватает научных знаний, но уже видят в религии ложь), и есть научный атеизм (основанный на научных знаниях).
А вот тут вы ошибаетесь. О том, что бог не только невозможен, но и не нужен, вполне научно доказали ещё древнегреческие философы. Кстати, у Арка есть книга "Почему богов не может быть", там показано всё на фактах истории.
Агностицизм - это скорее слабое боговерие, чем атеизм. Уж во всяком случае, это не отрицание бога, не неверие в него. Это допущение возможности бога при наличии доказательств его существования. Атеизм - уверенность в знании о невозможности подобных доказательств.
Философиня, 28 Июнь, 2026 - 13:41, ссылка
Не знаю, может быть и развивается. Но я никакого другого научного атеизма кроме советского не знаю. В чем именно состоит ваш атеизм мне непонятно. В истории философии атеизм понимали по-разному. Например, многие считали атеистом Спинозу. И что за принципы науки вы имеете в виду, и что за научный метод познания, которые позволяет доказать, что бога нет, мне также непонятно. Полагаю, что таких принципов и методов нет.
Может быть показано, а может быть и не показано. Я эту книгу не читал, и не могу не подтвердить, не оспорить этот тезис. Когда прочитаю, смогу что-то сказать по данному поводу. Может быть Арк меня убедит, а может быть и нет. А пока я говорю с вами, не могли бы вы привести какой-нибудь один аргумент, может быть от Арка, может быть ваш личный, самый сильный с вашей точки зрения, в пользу невозможности существования богов.
В конце вы пишите, что атеизм - уверенность в знании о невозможности доказательств бытия бога. Так и я уверен в невозможности таких доказательств, как, впрочем, и доказательств противного.
Могу только посочувствовать. Видимо, у вас и желания не было узнавать. Я тоже много чего не знаю. Как и все.
Так я с вами об этом ещё и не говорила. Да и вообще об атеизме мы особо не говорили.
Не спорю. Раньше и боговеры друг друга называли атеистами, если верили в разных богов. Например, первых христиан римляне называли атеистами.
Поэтому и возник научный атеизм, чтобы разобраться в этом вопросе.
Да те же самые, которыми пользуется вся наука. Которые позволили доказать, что невозможен вечный двигатель, например. Или что невозможно всезнание. Даже странно, что вы задаёте такой вопрос. Видимо, этот вопрос вы просто тоже не изучали в должном порядке.
Виктор, вы меня подозреваете во лжи? В отличие от вас, книгу я читала и не ставлю цели в чём-то вас обмануть.
Зачем вы пишете банальные очевидности. Это можно сказать о любой книге, которую вы не читали. Это ясно и без слов.
Серьёзно? Вы хотите одним аргументов себя убедить в чём-то? Абсурдность богов главный аргумент. Только чтобы его понять, нужно знать множество других аргументов, чтобы увидеть эту абсурдность.
Да, тут я не совсем правильно написала. Научный атеизм - знание о невозможности существования богов. Собственно, филоистика утверждает, что вся наука атеистична по своей сути. И это ещё одно доказательство (аргумент) против существования бога. Всё развитие человечество происходит только благодаря науке, а не религии, которая наоборот, только тормозит науку, лишь о богах говорит.
Нет. Тогда вы были бы атеистом, а не агностиком. Агностик говорит, что не знает таких доказательств, а не уверен, что они невозможны. Он как раз допускает возможность, что и есть малая вера в возможность существования богов.
Виктор Володин, 28 Июнь, 2026 - 20:02, ссылка
Философиня, 29 Июнь, 2026 - 13:05, ссылка
Ещё и такая религия - свят-свят
Философиня, 29 Июнь, 2026 - 13:05, ссылка
Ну в таком случае от не отличается принципиально от атеизма советского толка. Тоже религия, своего рода.
Не хотите уточнить? Ну так я уточню. Их два: (1) эмпирический метод и (2) логика. Ни тот, не другой не годятся для доказательства невозможности существования бога. 1-й - потому что бог не является предметом опыта, 2-й - потому что логика не доказывает сорержательных истин, а лишь выводить одни истины из других.
Почему именно во лжи? Возможно вы просто не поняли автора. Или сам автор что-то не понял и выдает желаемое за действительное. И похоже так и есть. Например, в самом начале он приводит доказательства того, что мораль произошла не от бога. В этом он прав. Но это не доказывает, что бога нет. Он что сам не понимает это?
А зачем вы ссылаетесь на кокого-то Васю Пупкина? Я разговариваю с вами, а не с Васей Пупкиным. И если уж вы приводите тезис (что боги невозможны), извольте сами его обосновать, а не ссылаться на Васю Пупкина. А если вы не можете привести аргументы, то так и пишите - я уверена в этом, но аргументировать не могу. Что Аркадий Арк, кажется, привел соответствующие аргументы, но воспроизвести их я не могу (или не хочу).
Кстати я почитал немного этого Арка. Книга, на которую вы ссылаетесь, весьма поверхностна и не тянет на серьезный философский труд. Похоже, чисто коммерческий проект.
Секты все являются коммерческими проектами! Более того, Арк занимается откровенно оболваниванием читателя!
Выходит, что вы не можете отличить атеизма от религии. Что ж. Это вас характеризует, а не религию или атеизм.
Как видите, моего уточнения не потребовалось. Название методов вы и сами знаете. Вот только понимаете их плохо, если пишете, что они не годятся для доказательства истины. Также вы ошибаетесь, что "бог не является предметом опыта". Видно, что вы плохо изучали этот вопрос. Если бы у боговеров не было этого опыта, то с чего бы они вообще утверждали о боге? Про "содержательные истины" вообще не из той оперы. Или у вас истины бессодержательны?
Это предположение, основанное ни на чём. Оно не оправдывает обвинений. Или вы рассуждаете, как англичанка (хайли лайкли) - могло быть, значит правда? Скорее всего это вы что-то не поняли и выдаёте за действительное. Выдвигать обвинения нужно обоснованно, аргументированно и по факту. А не "возможно, может быть".
Вы опять за своё. Как с абсурдностью. Увидели один аргумент и по нему судите о конечном? Разве Арк написал, что именно этот аргумент доказывает, что бога нет? А если он это не утверждает, то зачем вы его обвиняете в том, в чём он не виноват? Кто тут не логичен? Это один из аргументов, ДОКАЗЫВАЮЩИЙ, что мораль не от бога! А в какой религии бог не властен над моралью? Можете сказать? Нет, не можете. Потому что нет таких религий и богов. Ничего вам это не доказывает? Видимо, нет. Неужели вы не можете мыслить шире, а не видеть только то, что написано, не думая над тем, почему это написано.
Потому что я общаюсь с Вашей Пупкиным! Или вы Аристотель? Или може, Маркс? Нет, вы никто и звать вас никак. Мы равны в этом. И что же вам за позор вселенный обратиться к такому же как вы философу, если вы тут с такими же спорите? Считаете себя выше Арка? А доказываете только то, что Арк на голову выше вас, судя по вашим рассуждениям. Вместо того, чтобы огульно хаять, лучше бы потрудились найти хоть один стоящий аргумент в свою пользу. Вот вам и Вася Пупкин! На деле выходит, что вы даже Пупкина не можете опровергнуть. С Арком хотя бы соглашаются многие философы, в том числе и доктора философских наук. У него побольше авторитета, чем у вас. На ваши труды ссылаются доктора наук? Нет? А на Арка ссылаются. Вася Пупкин.
Вы попробуйте опровергнуть хоть один аргумент из тех, что я уже дала, а потом задирайте нос! А то вы как боговеры: докажи мне, что бога нет, а я буду плевать на все твои аргументы. Так не пойдёт!
А давайте-ка я отвечу вам вашими же словами: "Возможно вы просто не поняли автора. И похоже так и есть". Устраивает ответ?
Так только невежа может рассуждать: "почитал немного этого Маркса (Ленина, Аристотеля, Гегеля - вставьте любую фамилию). Книга... весьма поверхностна и не тянет на серьезный философский труд". Вы думаете, что достаточно "почитать немного", чтобы понять философа и его идеи? Такой ваш уровень в философии? Тогда кто тут Вася Пупкин?
У вас лично есть хоть один "серьёзный философский труд"? Сомневаюсь. Потому что при желании его тоже можно размазать по стенке как несостоятельный! Ничего нет проще, чем огульная критика, которой вы тут вдруг занялись. Книга хоть одна есть у вас? Её никто не покупает? Или покупают? А, ну так назовём это "коммерческим проектом"! Вот ваш уровень критики. Стыдно должно быть, господин философ!
Знаете, вы сильно упали в моих глазах. Опустились до уровня Ксари и Черри. Я считала вас более серьёзным философом. А на таком уровне даже спорить нет желания. Оставайтесь со своей верой в непобедимого бога. Во всяком случае, вы хотя бы подтвердили утверждение Арка, что агностик - это слабый вид боговера.
Философиня, 2 Июль, 2026 - 12:56, ссылка
Да, написал:
Арк:
"Первые доказательства отсутствия богов... Уже в античности мы встречаем перовые серьёзные логические доказательства категоричной невозможности существования богов. Например, одно из таких доказательств можно найти у Сократа, как одного из героев философского трактата «Евтифрон»... Боговеры назвали эту проблему дилеммой, которая якобы неразрешима. На самом же деле, никакой дилеммы тут нет, а есть строгое логическое доказательство того, что мораль не от богов.
Ну так вы научитесь понимать написанное. По поводу аргумента Сократа Арк пишет: "логическое доказательство того, что мораль не от богов". Не доказательство "категоричной невозможности", а доказательство, что мораль не от богов! Есть разница?
А теперь, как я просила, назовите хоть одного бога или хоть одну религию, в которой бог не не только не может влиять на мораль, но и не создавал её! Можете назвать? Вряд ли. А можете понять, о чём это говорит? Или тоже нет? Как раз о принципиальной невозможности морального бога. И это же подтвердил Эпикур в своём доказательстве.
Или Сократ с Эпикуром для вас тоже Васи Пупкины? А ведь таких доказательств Арк приводит десятки! И все они доказывают ложность самой идеи бога!
Это касается всех аргументов о существовании бога - они все ложны. А что можно сказать о предполагаемом явлении (или предмете) если все аргументы в его пользу ложны? Тоже не можете сказать? А как наука доказала, что не может быть вечных двигателей или путешествий во времени? Да так же: разбила в пух и прах все аргументы как несостоятельные. Именно так наука может доказать не только то, чего нет, но и то, чего в принципе быть не может. Так и с богами. Верить можно сколько угодно, но против науки не попрёшь.
Иначе человек выглядит как создатель вечного двигателя, не знающий физики, которая в принципе запрещает вечный двигатель. Так и вы, не зная атеизма, берётесь его оспаривать.
Философиня, 2 Июль, 2026 - 13:35, ссылка
По поводу аргумента Сократа Арк пишет:
"Уже в античности мы встречаем перовые серьёзные логические доказательства категоричной невозможности существования богов. Например, одно из таких доказательств можно найти у Сократа, как одного из героев философского трактата «Евтифрон»
Не вижу смысл обсуждать дальнейшие пункты, если вы запутались в таком простейшем тексте. Давайте вы сначала признаете, что в данном моменте у Арка явная нестыковка, а потом уже будем обсуждать другие пункты.
Виктор Володин, 2 Июль, 2026 - 14:16, ссылка
Я вас просила: назовите хоть одного бога или хоть одну религию, в которой бог не только не может влиять на мораль, но и не создавал её! Можете назвать? Нет? Только честно!!!
Вот вам и доказательство категоричной невозможности! Так что это не я запуталась, а вы мылитесь вместо того, чтобы думать над аргументами и честно отвечать. Вы мыслите прямолинейно: раз нет в ответе слова "категоричность", значит не категорично. Вместо того, чтобы думать шире, вы цепляетесь за слова. Так, действительно, лучше не спорить.
Философиня, 4 Июль, 2026 - 13:11, ссылка
Могу назвать, разумеется. Но не назову, пока вы не уразумеете различие между суждениями (1) "бог создал мораль" и (2) "бог есть"
Виктор Володин, 4 Июль, 2026 - 14:36, ссылка
Философиня, 4 Июль, 2026 - 13:11, ссылка
Если имеется в виду "мораль" ,
,
Торы с Библией и, стало быть, предписанная
иудеям*, ...славным, кафоликам , простистантиям и т.п.
то она - геть не для юношества.
------------------
* Щас её изгаляют в Газе, Ливане, Иране ...
А до того - тысячи лет - везде , из-за чего отовсюду гонимы...
А у вас есть доказательство, что я этого не "разумею"? Или это опять только ваши фантазии?
Может, вы ещё соизволите дать определение, что такое бог, существование которого вы так усиленно доказываете?
Хамите,
девчуляособа женского пола неизвестного возраста.Философине. Я доказываю существование бога?!! Абсурд. Вы меня явно с кем-то путаете.
А какая разница между атеистом и попом!? У того и другого химмера бога в голове! Поп рассказывает атеисту, что Бог не познаваем! Но атеист, с умным видом, говорит, что того Бога, который сидит в голове у попа, я познал и поэтому я в этого бога, которого я познал - не верю. Философиня, если Вам неизвестно, что собою представляет Бог, то откуда Вам знать существует таковой или нет!? (Честное слово, идиотизм атеистов куда смешнее наивных попов!) Или Аркадий Арк точно знает каков Бог из себя?
Виктор Володин, 2 Июль, 2026 - 08:41, ссылка
Гегель,
научно доказав бытие бога,
поставил точку на всех таких вековых ...
как бы помягче, томлениях духа с суетой душ, что ли.
Гегель научно доказал бытие бога? И какое именно бытие? У Гегеля их много. А можно ссылочку на страницу, где он это доказал?
Виктор Володин, 3 Июль, 2026 - 16:18, ссылка
Абсолютное.
Виктор Володин, 3 Июль, 2026 - 16:18, ссылка
Ага,
- безличь:
любое наличное.
Виктор Володин, 3 Июль, 2026 - 16:18, ссылка
Страницу не получится : доказ сей
В) в учении в целом;
О) в особенности - " Фен. духа", "Ф. религии"., тт 1";
Е) где расписано так
Это и остальное Гегелево велеречие расшифровал так
бога нет, ибо им ещё становится.
А конкретнее - боги те:
ЕВ) Ева
( http://philosophystorm.ru/podvig-evy);
ЕО) русские
(всечеловек Достоевского);
ЕЕ) коммунисты
(http://philosophystorm.ru/matriarkhat-budushchee-chelovechestva)
Черри
/ Бога нет,ибо им ещё становится /
Так может и не станет ведь никогда.
А где же "научное доказательство бытия Бога?"? Черешня . Вот оно истинное фэйсо любого гегельянщика - вечно им в пятнах Роршаха что то мерещится.
buch, 4 Июль, 2026 - 05:44, ссылка
Черри
/ Бога нет,ибо им ещё становится /
И что ?
На нет - базара нет.
Вам-то , Сергей, он зачем ??
buch, 4 Июль, 2026 - 05:44, ссылка
Так другого бога для Вас Сергей, в чулан-амбаре, пардон, не заготовлено.
Так что ... , виноват, кушайте,
что подают.
buch, 4 Июль, 2026 - 05:44, ссылка
Черри
/ Бога нет,ибо им ещё становится /
ТО - Ваша беда-горюха Сергей.
Черри
/ Гегель,
научно доказав бытие бога,
поставил точку на всех таких вековых ...
как бы помягче, томлениях духа с суетой душ, что ли. /
Доказал Бытие того кого доказал что ещё нет. Да и само доказательство оказывается размазано квантовым образом по " Науке спекуляции " так что извлечь его на свет Божий не представляется возможным . Просто философские клоуны какие то
buch, 4 Июль, 2026 - 13:07, ссылка
Ага, Буч,
- шибко на гения озлобленные.
Как жидо-бандеры Зели, надо полаготь.
Черри
Как Вы там можете что то у Фридриха понимать если смысла простой беседы не улавливаете ? Я вас спрашиваю каким образом вы утверждаете что Гегель доказал Бытие Бога и тут же ухом не моргнув заявляете что Бог у него ещё только куда то там становится . А вы мне вдруг начинаете рассказывать про каких то там бандеровцев и какую то там злобу злобную. Ну вы и Черешня ....бесплодная...
buch, 4 Июль, 2026 - 22:38, ссылка
Черри
К чему эта истеричная ...?
Сказано же :
Бога нет, он им (ещё) только становится.
Что ещё надо-то ?
Черри
Надо Черри как то связать вместе - доказал Бытие Бога и Бога нет . А также показать как именно доказал . Поскольку вообще то Фридрих себя такой фигней никогда не утруждал ( что то там доказывать ) (не царское это дело как бы )
buch, 5 Июль, 2026 - 05:28, ссылка
Черри
Вы в самом деле - ... , Сергей, или при...?
- И зачем же, если так ?
Черри
Да , Черри - в самом деле. А Вы не знали , что если что то говорите нужно это как то подтверждать ? А просто балаболить каждый может .
cherry, 3 Июль, 2026 - 17:21, ссылка
В приведенных вами цитатах мы видим рассуждения Гегеля о том, что такое бог, но в них нет доказательства его бытия.
На самом деле, Гегель согласен с Кантом в том, что рациональное доказательство бытия бога невозможно (а эмпирическое - тем более). Гегель пишет, что при традиционном, рациональном доказательстве получается, будто бы бытие бога зависит от доказательства, что нелепо, поскольну как раз наоборот - все прочее зависит от бытия бога, а бытие бога не зависит ни от чего. Вот цитата из "Энциклопедии философских наук":
"Если мы должны доказать таким способом бытие бога, то это получает тот смысл, что бытие божие зависит от других определений и что последние, следовательно, составляют основание бытия божия. Сразу же ясно, что при этом должно получиться нечто несуразное, ибо бог ведь должен быть безусловным основанием всего и, следовательно, не может зависеть от другого. В этом отношении стали говорить в новейшее время, что бытие бога недоказуемо". - Гегель. Энциклопедия философских наук, т.1, § 36, Прибавление (стр. 146 в издании 1974 года)
Гегель конечно же не прав, поскольку отождествляет логическое обоснование (доказательство) и реальное основание (причину). Чтобы предъявить свое так называемое доказательство, Гегель поступает самым простым, демагогических методом - он отбрасывает общепринятое понятие доказательства и заменяем его своим собственным. Доказательство бытия бога по Гегелю есть возмышение мысли до понятия бога - вот и все. В "Лекциях о доказательствах бытия бога" он пишет:
“я укажу и тот общий смысл, в котором надлежит трактовать нашу тему,— доказательства бытия бога, и смысл этот должен быть раскрыт как истинный. Эти доказательства должны иметь в виду возвышение человеческого духа к богу и выражать это возвышение для мысли, ведь и само возвышение есть возвышение мысли, возвышение в царство мысли... Возвышение мыслящего духа к богу, а бог сам есть высшая мысль, и есть то, что мы будем рассматривать”. - Гегель. Лекции о доказательстве бытия бога, стр. 345
Таким образом, никакого "научного доказательства", т.е. доказательства, которое было бы принято научным сообществом в качестве доказательства, у него нет, а есть "научное" доказательство в смысле "Науки логики", т.е. в чисто гегельевском понимании этого определения.
Виктор Володин, 4 Июль, 2026 - 09:21, ссылка
cherry, 3 Июль, 2026 - 17:21, ссылка
Это у Вас, Виктор,
от ... на само Гегелево учение.
Из-за чего - фатальное непонимания того, что
там нет доказательств бытия, за сущей тому непотребой.
Потому как выморочные (шарлатанные?) "доказательства" без потребы самому бытию.
И что-то подло шепчет, что
аккурат из-за этой Гегелевой "ереси*",
тут такой очередной шурум-бурум вздор-люти в его адрес .
А заодно - Маркса и прочих гегельянцев.
-----------------------
* Уничтожающей частно-доказательный произвол , казённую шизосойфию, и срывающей всяческие маски, а чём тут провизжал один из гонителей гегельянства.
Виктор Володин, 28 Июнь, 2026 - 20:02, ссылка
А что там понимать?
Гегель доказал бытие бога.
И вполне научно доложу Вам, Виктор.
А самих доказательств, понимаю, нет!? Или можете представить, черри.
Ксари, 29 Июнь, 2026 - 21:46, ссылка
1. Есть.
2. Могу.
Представьте!
Ксари, 30 Июнь, 2026 - 00:14, ссылка
Без проблем:
По Гегелю бога нет, потому что
он им ещё только становится.
Все с Вами понятно, черри! Вы исповедуете ту же химеру, которую развивают атеисты - олухи царя небесного! Черри, Вам попы уже дветыщи лет твердят, что Бог - это слово! Но до Вас никак это не доходит! Вы как маленький Ваня, который слушает да ест!
Ксари, 30 Июнь, 2026 - 07:40, ссылка
И с такой-то жалкой поповщинкой, Ксари, да против Гегеля ?
Или паче того - Маркса, Ленина
У Гегеля, у Ленина и у Маркса в головах сидела та же химера, что и у захолустного попа и у Вас теперь. (Хотя, Гегеля бы я в этот список не вносил, потому как он спинным мозгом чувствовал проявление Бога в своей философии) Бог - это слово, черри, которое существует! Другое дело, что Вам, как и Философине с ее сектантским босом не понятно как это работает.
Философиня, 28 Июнь, 2026 - 12:14, ссылка
Верующий в бога-дьявола или +ещё какую шайтан-личность.
- Ну-ну.
Философиня, 24 Июнь, 2026 - 13:27, ссылка
Типовой
примерчик
демагогной дребедени.
Потому как - ни единого примера.
И, что характерно, - не приведут.
Как не привели во всех зло-гениях и филошизиях.
Да хоть ещё кучу таких на... .
Так в чём и, особисто, для кого "зло"-то от Гегелева гения?
В том ли , что ткнул ... носом в такую правду:
- жизнь есть смерть,
- Природа - инобытие Логики,
- гражданское общество - враг государства,
- Философия - мысль о существе конкретного дела,
- бога нет, потому что он им ещё только становится,
- всё действительное - разумно, а разумное - действительно,
- нет ничего на земле и небе, что не содержало бы в себе бытие и ничто,
- право-истина мирового духа - выше всех частных ( государственных тоже!),
cherry, 28 Июнь, 2026 - 04:43, ссылка
Вы не могли бы по каждому указанному вами пункту привести подтверждающую цитату Гегеля? А то не ясно, это ваши фантазии, или Гегеля. Если ваши, - нет смысла обсуждать. Если Гегеля - обсудим. Может, вы его просто не так поняли.
Философиня, 28 Июнь, 2026 - 13:14, ссылка
cherry, 28 Июнь, 2026 - 04:43, ссылка
Могу на все, кроме
бога нет - он им только становится.
Эта мысль вытекает
а) из общего Гегелева метода,
(в головных разделах Бытие-Ничто-Становление "Науки логики");
б) из такого пассажа в "Ф. религии"
То есть, из восьми предложенных вами пунктов, вы с трудом смогли привести цитату лишь по одному и то не точную? Слабовато!
Философиня, 28 Июнь, 2026 - 13:46, ссылка
О да, с Вашей стороны- .
Даже трусовато можно сказать.
Судя по Вашей ... реакции на все тезисы в целом.
Отмаз защитан. Свалили свои грешки на женские плечи и чувствуете себя мужчиной? А ведь так только слабые бабы поступают.
Философиня, 28 Июнь, 2026 - 16:39, ссылка
Глуповатый засор темы.
Впрочем, злым критиканам нет чего иного выставить против Гегеля .
Философиня, 28 Июнь, 2026 - 13:14, ссылка
СлабО?
Не тот уровень. Не равняйте себя с Гегелем.
Философиня, 28 Июнь, 2026 - 13:47, ссылка
Вы совершенно правы, Ольга:
я существенно выше Гегеля: просто обязан, стоя на плечах этого Титана.
Да мало ли какая букашка может сесть на плечи и возомнить себя выше. Со стороны Гегель виден, а букашка нет.
Философиня, 28 Июнь, 2026 - 13:52, ссылка
Хамить изволите, сударыня ?
У кого-то за душой, похоже ... , кроме букашек.
Впрочем, кто бы сомневался, коли Гегель с боку, да осторонь ...
Не нужно видеть в правде хамства, тогда и жить будет легче, сударь.
Философиня, 28 Июнь, 2026 - 16:14, ссылка
Если у Вас, сударыня, хамство и прочая кривда - суть правда,
то зело в тему очень злых на Гегеля ... .
Не у меня, а у вас!
Это только для вас те, кто говорит правду - злые. На Гегеля никто не злится, а указывают на его ошибки! Злятся его эпигоны, которые приняли за правду все его ошибки и теперь растеряны, не знают, как признать очевидное.
Философиня, 29 Июнь, 2026 - 11:42, ссылка
Вы сердитесь,
о Божественная,
стало быть, Ваша "правда" - суть ... .
Как бы это помягче ..., пробуржуазная, что ли ?
Это к тому, о Драгоценная ,
что диплом-лакейство при буржуазии
вот уже третий век катит бочки вздора на Гегеля.
Ущемляя блох, как эти Ваши "ошибочки" определил Ленин.
Впрочем, поведение этих про... вполне понятно и в чём-то даже извинительно.
Вам-то это зачем, о Державная ?
Как сказал мальчик Серёжа в одном хорошем советском фильме: "Дядя Петя, вы дурак?".
Философиня, 29 Июнь, 2026 - 13:09, ссылка
Это такая теперь
злоба на Гегеля, о Бесподобная ?
Ксари, 30 Июнь, 2026 - 08:19, ссылка
И с такой-то, Ксари
химерной* дребеденью, - да против злого гения ?
Злющего для буржуа, мещан, филистеров и прочих про... шкур ?
При том, что нынче их божок
$ - фармазон на >99% ?
-----------------
* Да убого митрофанной.
Так как по науке Гегелю бога нет,
потому что он им ещё только становится.
Тогда как для про... клеветников Гегеля - $ геть скукоживается.
О того и лють на того Гегеля. Потому как всё в мире идёт по его логическому.
Черри, Вам надо бы в цирке выступать, а не на форумах болтаться как в проруби! Дасвидания!
Ксари, 30 Июнь, 2026 - 09:13, ссылка
А слабО - ещё хамее
для засора и без того провальной темы ?
Впрочем, - скатертью дорожка, коли не способны за.. .. её ещё глупее .