В "Истории западной философии" Бертрана Рассела можно найти критические замечания, касающиеся аргументов в пользу априорности созерцания пространства и времени, изложенных Кантом в первом разделе КЧР "Трансцендентальная эстетика". Эти замечания интересны, поэтому я разберу их здесь - некоторые коротко, другие поподробнее. 

Ли Смолин в книге "Неприятности с физикой: взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует" пишет:

Юм, доказывая отсутствие необходимости идеи причинности, приводил следующие аргументы: поскольку мы различаем причину и следствие, постольку мы можем их разделить и помыслить отдельно, а следовательно мы можем представить себе существование следствие в отрыве от причины - то есть, следствие мыслимо без причины.

Целое и часть суть отношения между совокупностями предметов и отдельными предметами, образующими совокупности. Предикативно эти отношения выражаются через "быть целым", "быть частью" и "содержать части". В этом плане Бог апофатичен; из прочего же сущего:

Уже на многих форумах я столкнулся с глухим и непробиваемым пониманием пространства в эйнштейновском смысле: пространство - это область существования материи. За сто лет людям конкретно оболванили мозги. Оболванили кривизной пространства, его структурированием, альянсом со временем и пр. Редко, кто различает наличие двух независимых сущностей: емкости и наполнителя этой емкости.

АННОТАЦИЯ

Человек устроен так, что он ВСПОМИНАЕТ хранящееся. 
Только находясь в режиме воспоминания, он может сравнивать хранящееся с действительным, которое "стучится" в него снаружи, и прогнозировать (мыслить) продолжение вспомненного, то есть - будущее. 

В книге "Мастер" Ошо поднял интересный вопрос, если время постоянно течет, то относительно чего оно движется. Кто знает ответ.

Каким образом из самотождественного (и потому универсального) бытия как такового выводимо время бытия, а тем самым и бытие времени?