Онтологическая гипотеза (философия физики)
Идея о том, что свойства и структура пространства определяют свойства и структуру материи (а не наоборот, как у Эйнштейна).
В рамках философской традиции хотелось бы обозначить направление мысли в общепринятых терминах (материализм-идеализм, дуализм-монизм и т.д.), но наверное это будет сделать затруднительно. В каком-то смысле здесь присутствует все: два разнородных начала (пространство и энергия) как необходимые для построения структурированного мира (материализм), где всем заправляет нечто весьма эфемерное — пространство (идеализм).
Согласно этой точке зрения, свойства элементарных частиц и устройство микромира (и, как следствие, объектов макромира в конечном счете) сформировано «тканью» пространства. Оно здесь является активным началом, определяющим содержательную сторону явлений реальности, а не пассивным вместилищем разнообразных процессов.
Кардинальное отличие состоит в том, как мы понимаем гравитацию: не материя (масса) искривляет пространство, а искривленное пространство локально концентрирует энергию, то есть создает эту локализацию масс. Так реальность обретает форму (структурную неоднородность, дискретность).
Структурообразующими на микроуровне являются некие точки пространства —гравитационные точки, задающие кривизну на микроуровне и являющиеся основным каркасом атомарной структуры. В качестве кандидата на роль таковых рассматривается электрический заряд (заряженые элементарные частицы). Каким образом производится кривизна?
Отрицательный заряд (отрицательно заряженные элементарные частицы) является стягивающей гравитационной точкой — точкой, стягивающей пространство (процесс сжатия). Положительный заряд — испускающей пространство точкой (процесс расширения). Эти точки отвечают за гравитационный эффект и формируют вокруг себя энергетические скопления (корпускуляризация энергии) на микроуровне, вне зависимости от их типа (знака заряда) к ним стекается энергия. В конечном счете они формируют глобальную гравитационную макроструктуру.
Электрические заряды отвечают за токи (течение) пространства, где силовые линии от производящих (положительных) точек устремлены к стягивающим (отрицательным). Взаиморасположение этих активных точек и взаимообмен порциями энергии между ними определяют известные нам элементарные свойства и процессы на разных микроуровнях, как то описывает современная физика. То есть физические взаимодействия обусловлены перераспределением энергии и тока пространства (для тех и других должны быть свои частицы —кванты энергии и кванты пространства) между разными зарядосодержащими уровнями. Волновые свойства (их порождение и передача) также происходят на основе этого гравитационного каркаса.
Таким образом, корпускулярно-волновой дуализм — это не мистическая химера нашего материального мира, а следствие сосуществования и активного взаимодействия пространства и энергии, где пространство является носителем волновых явлений, а частицы ("корпускулы") — зависимыми порциями энергии.
Такая трактовка легко допускает как существование виртуальных частиц, так и темной материи — как лишенных энергии скоплений гравитационных точек, но возможно делает избыточным понятие темной энергии, так как появляется иной вариант причины для глобального расширения пространства (если таковое действительно имеет место быть согласно расчетам, — и тогда это может ставить проблему, аналогичную известной проблеме с доминированием материи над антиматерией).
Кроме того, стирается граница между локальностью и нелокальностью, так как объекты микромира рассматриваются здесь не как разрозненно находящиеся в пространстве элементы, а как его, пространства, общие внутренние фрагменты. Время же остается локально зависимым, так как является производным частных процессов.
PS: Как-то раз здесь на форуме меня спросили, как я понимаю сознание. Как философ, я полностью разделяю скептицизм тех, кто считает, что редуцировать субъективный сознательный опыт до физической работы нейронов мозга невозможно, то считаю, что сознание — это из тех феноменов, которые настойчиво требуют ответов на вопрос о собственной сущности, несводимой к когнитивной иллюзии. В таких случаях, мне видится, обычно есть два пути: либо мы должны открыть какое-то новое физическое явление, относящееся к сознанию (чего пока не происходит), либо отождествить его с чем-то уже нам известным. И, по философским соображениям, я склоняюсь ко второму и выбираю электромагнитную теорию сознания (авторов и подробности можно найти в интернете) в качестве приоритетной.
Я исхожу из того, что кроме электромагнитного поля пока не вижу других достойных кандидатов на эту роль, которые имели бы статус отдельного, опытно установленного физического явления (что не исключает того, что в дальнейшей перспективе могут быть найдены другие), и что позволяло бы оставаться в рамках материальности (то есть не скатываться в чистый идеализм). И, конечно, эта теория наиболее созвучна моим изложенным выше идеям о физической реальности.
Так вот, по моему мнению, мы (наше сознание, субъективный опыт переживания, "духовное") есть электромагнитное поле, то есть часть сложноустроенного пространства, продукт электромагнитных токов в нашем мозге.
*По образованию я не физик, я гуманитарий, а потому отчетливо сознаю всю шаткость подобного рода измышлений, но мыслью поделиться не зазорно.
- Latifa_Schwalbe
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Вопрос в том, что является свойством чего? Пространство свойство материи? Материя свойство пространства? Энергия свойство пространства, или свойство материи? Или пространство свойство энергии? А время тогда чего свойство? Пространства или энергии?
Уважаемая Елена!
В своей теме «Онтологическая гипотеза (философия физики)»
Вы пишете:
«Идея о том, что свойства и структура пространства определяют свойства и структуру материи (а не наоборот, как у Эйнштейна)».
Ещё одно ваше предположение:
«… свойства элементарных частиц и устройство микромира (и, как следствие, объектов макромира в конечном счете) сформировано «тканью» пространства. Оно здесь является активным началом, определяющим содержательную сторону явлений реальности, а не пассивным вместилищем разнообразных процессов».
[http://philosophystorm.ru/ontologicheskaya-gipoteza-filosofiya-fiziki]
У вас, уважаемая Елена, пространство ставится в центр мироустройства.
Но я, например, полагаю, что в природе пространства, как такового, как некой сущности (природы) не существует.
Для того, чтобы пользоваться понятием пространства на законном основании, необходимо предварительно представить реальные доказательства реального существования пространства природы или четырёхмерного пространства-времени природы.
Современные физики и ОТО-маны (приверженцы теории относительности ОТО) никак не могут этого сделать, предоставить доказательства существования пространства (пространства-времени) природы.
У вас, уважаемая Елена, есть такие доказательства?
Но если за всё время существования человечества таких доказательств существования вся партия физиков и учёных не смогла предоставить, то это с большой вероятностью (99,999…%) означает, что в природе нет такой сущности, как пространство (пространство-время).
И, наверное, стоит с этим согласиться, а не гоняться и искать эти мифические (00,000…%) вероятности существования несуществующего в реальности.
По-моему, это как раз тот случай, когда наш здравый смысл нас не подводит Не так ли?
Аналогичная ситуация складывается и в отношении доказательства существования эфира природы.
Аналогичная ситуация складывается и в отношении доказательства существования бога (всевышнего).
Вывод с 99,999…% вероятностью, гласит, что ни пространства, ни эфира, ни бога (всевышнего) в природе не существует. Вы согласны с этими выкладками и доводами?!
Я считаю себя диалектическим материалистом. А материя – это важнейшая философская категория. Эта категория занимает центральное место в философии диалектического материализма, которая одна является единственной истинной и научной философией. Все же прочие философские учения, течения, направления, школы, теории являются ложными в своей основе (ибо все они антиматериалистические) и антинаучными (ибо они ложные).
Так вот, что касается материи, материи природы, её реального существования и доказательств этого существования.
Они есть, они представлены в моей книге «Теория Природы». Приглашаю персонально вас, уважаемая Елена, к знакомству с этой книгой. Я думаю, это будет полезным, поучительным и познавательным знакомством.
Основным вопросом физики и всего естествознания является вопрос о конкретном представлении материи в природе (материи природы).
Но этот вопрос предварительно должен быть поставлен в рамках теории современной физики (ТСФ).
К сожалению, он до сих пор не поставлен.
<Отступление>.
Есть могущественные общественные силы, кровно не заинтересованные в научном и общественном прогрессе. Эти силы являются реальной преградой на пути научного и общественного прогресса. Они оказывают мощное противодействие силам прогресса, развития, процветания, свободы, естественному желанию человека в деле познания истин о природе, в запудривании мозгов, сознания людей всевозможной ложью. Это всевозможные религиозные сообщества, это правящие буржуазные партии, это класс буржуазии (олигархов, высших чиновников). Те, кто всячески препятствует научному и общественному прогрессу, являются реакционерами и мракобесами. В число последних входит, к сожалению, на протяжении более века и партия современных физиков (ПСФ). Вот она и препятствует постановке в рамках ТСФ основного вопроса физики.
<Конец отступления>.
Но в рамках моей «Теории Природы» я открыто ставлю этот вопрос во главу угла основ физики. Вопрос это очень просто решается. Ответ (единственно правильный и верный) таков: «Содержимое элементарных частиц есть «чистая», конкретная материя природы». Само доказательство основано на факте реального существования элементарных частиц. А это доказательство реального существования ЭЧ даёт, предоставляет нам сама физика, сами физики, поставленные и проведённые физические эксперименты. В то же время любое материальное тело (в том числе ЭЧ) имеют форму и содержание, и это общеизвестный факт. Вот оно простое, ясное, однозначное, непротиворечивое доказательство существования конкретной материи природы.
До сих пор (до 2014 года) не было этого реального доказательства реального существования и конкретного представления материи природы в арсенале диалектических материалистов. С 2014 года это доказательство есть. С 2014 года мы диалектические материалисты предоставляем реальное доказательство реального существования материи природы. Для категории, понятия «материя» мы указываем реальный прообраз в природе. Этим самым «теория материи» от диалектических материалистов перестаёт быть просто областью правдоподобных рассуждений, и становится истинной и научной теорией.
Вот такого же ясного простого, однозначного и непротиворечивого доказательства существования мы, диалектические материалисты на законных основаниях требуем от других. Вот наши простые и ясные требования предоставить доказательства существования:
1). Доказательства существования пространства (пространства-времени) природы от партии современных физиков (ПСФ),
2). Доказательства существования эфира природы от партии эфироманов,
3). Доказательства существования бога (всевышнего) от религиозных партий.
Укажите нам всем, господа хорошие, реальный прообраз в природе для ваших категорий, понятий «пространство», «пространство-время», «эфир», «бог (всевышний)».
Вот только в том случае, когда вы, уважаемые дамы и господа, предоставите нам реальные доказательства реального существования в природе пространства, пространства-времени, эфира, бога (всевышнего) ваши теории, учения, верования о пространстве, о пространстве-времени, об эфире, о боге (всевышнем) перестанут быть фантазиями вашего сознания и обретут статус доказанных фактов. А факты – упрямая вещь!
---------
Елена, Вы позиционируете себя философом.
Пара вопросов у меня.
У вас есть соответствующее высшее образование? В каком ВУЗе вы получили образование философа?
Какую философскую школу вы представляете?
Какой линии в философии вы следуете?
С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Литература
1). «Теория Природы» (https://vixra.org/pdf/2207.0105v1.pdf).
2). «Слово о ПРИРОДЕ диалектического материалиста» (http://proza.ru/2023/10/17/882),
3). «Вселенная как функция одной переменной» (http://proza.ru/2023/12/25/1093).
---------
PS Мною подготовлены несколько петиций. Прошу уважаемых читателей сторонников диамата и «Теории Природы» по возможности ознакомиться с ними и при согласии подписать:
4). «Запретить преподавание в ВУЗах РФ ложной и антинаучной буржуазно-идеалистической философии»
https://chng.it/G42Jzg4yGC
5). «Признать лженаукой буржуазно-идеалистическую философию (БИФ)»
https://chng.it/PrCcNPByhH
6). «О признании лженаукой теории современной физики (ТСФ)»
https://chng.it/xqp9VhKSsr
7). «О признании «Теории Природы» и научной Революции в физике и космогонии (космологии)»
https://chng.it/jPpXFPMZw7
Вам повезло: в отличие от советского времени аптеки, в основном, работают круглосуточно. Хотя наверное и они под контролем масонов-рептилоидов.
Опереться на электромагнетизм в вопросе сознания правильно.
Но если вы не сводите сознание к электромагнетизму (что также правильно), то электрон и его поле нужно снабдить пси-свойствами.
Электрон это такой зверь, который в большинстве случаев нейтрализован (компенсирован зарядом протона в атоме), и только в особых природных условиях и системах раскрывается электрическим полем в молнии, магнитным полем в полярном сиянии и пси-свойствами в сознании человека одетого.
Электромагнитные свойства электрона в работе сознания действуют как вспомогательная причина для актуализации пси-свойств электрона.
Latifa_Schwalbe, 30 Октябрь, 2024 - 22:05
Ну, вообще-то, в учебниках по нейробиологии уже давно все расписано, как происходит восприятие человеком внешних и внутренних воздействий и его рефлексия.
Уважаемая Елена!
Вот моё предложение к вам.
Это предложение научного исследования по вашей тематике.
Это такое предложение:
<<Рассмотреть
На предмет научного анализа и научного исследования со стороны эволюционной психологии и психопатологии такого явления (предмета) для исследования, как
Неприятие на протяжении 11 лет (2014-2024 гг.) «Теории Природы» (истин о природе открытых в рамках ТП), неприятие научной Революции, совершенной ТП, со стороны партии (класса) современных физиков (ПСФ), всем современным физическим сообществом>>.
Это неприятие научного прогресса теми, кто сам должен творить научный прогресс.
Это что за явление такое «массового идиотизма и дебилизма» со стороны научного сообщества? Чем это явление обусловлено и мотивировано в психологическом плане?
Я называю ПСФ «партией Самодуров и Засранцев» из-за их отношения к ТП, к научной Революции.
Вещи надо называть своими именами.
С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Литература
1). «Теория Природы» (https://vixra.org/pdf/2207.0105v1.pdf).
2). «Слово о ПРИРОДЕ диалектического материалиста» (http://proza.ru/2023/10/17/882),
3). «Вселенная как функция одной переменной» (http://proza.ru/2023/12/25/1093).
Натурфилософский, сциентистский, подход хорош своей объективностью. Но Бытие не объект. Да и пространство и время тавтологично определимы.
И в ней, в научной картине, нет Вас.
Поэтому он не может быть философским.
Кому-то слишком сциентистский подход, а кому-то наоборот вон — вылитый идеализм. Не то что на всех не угодишь — никому вообще похоже:)
Нет, Вы конечно вольны видеть здесь что душа пожелает, но я лично не делаю принципиальных различий между научным и философским мышлением (кроме методологического подхода).
У вас идеализм ругательнее диамата. )
да я не против наделение агентностью пространства
Оставим в стороне экзистенциальную или оптику предельностей.
А законы, числа, логика, разве не отделены от физической онтологии? Да и офизичивание, т.н. протоквалиа, о которых вы пишите, утверждая физикалистсткую онтологию, как-то могут объяснить такие формы сознания как приватность и единство (мысленный эксперимент КИТАЙСКАЯ НАЦИЯ)?
Я не против постулирования любых форм материи (субстанции), если из них не исчезает бытие.
Если Вы видите здесь какое-то бросающееся в глаза противоречие, то можно для меня как-то поконкретнее? Я всегда рада с Вами подискутировать, но к сожалению не всегда понимаю, о чем Вы.
Эксперимент китайская комната наверное? И? Автор (один из) электромагнитной теории как раз-таки выступает и аргументирует против функционализма и т.п.
Да бытие, существование, — не предикат. Это еще Кант показал со своими 100 талерами. Да и по Хайдеровсеой оптике существование — ДАЗАЙН, тут бытие — предшествует сущности.
Я не против, рисуйте свои научные картины. Но для меня они изначально не полны: в них нет указание на «существование», на бытие, ни на меня с моим личным существованием.
Последнее явно «сопровождает» меня всю жизнь. А наука о нем ничего не говорит.
Посмотрите на досуге этот курс:
https://youtu.be/uis3lqu1PTQ?feature=shared
Каждому свое. Лично я, ознакомившись с этой теорией, сразу подумала: да, это именно то, чем я всегда ощущала свое существование (когда говорила про проекцию экранчика). Окей, Вас там нет. А я есть:)
Да это понятно: смонтировали как экран телевизора пиксели из атомов, наделённых «светом» квалиа, и успокоились: это и есть сознание, и моя жизнь.
Не настаиваю убеждать Вас искать глубины там, где их для Вас заведомо нет
Окей, нашла, есть и с таким названием эксперимент. Но сути это не меняет, потому что теория не функционалистская.
Елена, а надо всем угождать?
Кому близки такого рода построения отношений пространства, ЭМ поля, зарядов, тот оценит.
кто то пишет натюрморты, кто — пейзажи, кто портреты, кто — маринист.
Ад это другие. ))
Здесь намедни посетил постановку «За закрытыми дверями». Все так: другие и в мире, и там, и в себе — ад. Но вышел с мыслью, что эта пьеса — явная горькая самоирония Сартра, полная тьма, без единого «света» упования на свою свободу.
Если что, я все Ваши темы читаю, хотя и не пишу ничего. Но у меня от них обычно голова идет кругом, возникает ощущение блуждания между бесконечными отражениями двух зеркал друг в друге, а моя задача прийти к конечным объектам. Просто я думаю, бесполезно пытаться кого-либо сдвинуть с его собственного индивидуального пути поиска истины, может даже вредно, можно разве только ненавязчиво предъявлять доступную альтернативу.
Нет никакого идеализма , это выдумки.
Мы можем представлять мир как коллекцию вещей. Пространство это вид отношения между вещами. Первичны вещи, а их отношения вторичны, хотя Витгенштейн утверждает, что это не так.
Однако мы можем стать и на ту точку зрения, что никаких изолированных и определённых вещей нет, а есть только среда, бесформенная материя, и только пространство придает ей форму.
Да, именно это (второе) я имела ввиду. Я ищу некое техническое решение для реализации нашего мира, поэтому предложила этакий трехмерный топологический инструмент (в некотором роде даже скальпель по принципу действия).
При этом упомянутая электромагнитная теория сознания (так, как она представлена у автора Макфаддена) ни разу не умерщвляет наше существование как людей, хоть и формально очень физична.
Пространство - это предельное сущее, в котором существуют сущности.
Перевожу: пространство - это нечто существующее, предельнее которого ничего нет, поэтому оно ни из чего не состоит, хотя существует в смысле "наличествует". А, поскольку оно не является сущностью, то не может крутиться/изгибаться/растягиваться/дребезжать и вытворять прочие нелепости, свойственные сущностям. Не надо брать ОТО за основу построения философских мировоззрений. Это теория, дающая уравнения, а потом под эти уравнения придумываются смыслы, какие нужны исследователю. То есть, это теория типа сундука, где лежит всякая всячина. Только по этой причине и по причине отсутствия других кардинально отличных теорий ОТО до сих пор еще на плаву. Серьезные ученые даже не лезут ее опровергать, поскольку, как я сказал выше, это очень удобный сундук с формулами, которого хватит еще не на одно поколение соискателей физических новшеств.
Вы физик-теоретик?
Я еще и крестиком вышивать умею.
А вот интересно. Пока не придумали слово "пространство", то, что назвали этим словом, было или не было ? Вот бог, который Творец...Когда он приступил к творению всего, ему нужно было место для размещения этого всего и получается, что прежде чем начать творить разных зверушек, травку с деревцами и планеты с приемлемыми условиями жизни, он создал пространство. Другими словами, сначала бог создал пустое место.
Но тут возникает большое такое "НО". Он сразу создал всё пространство и после этого заполнил его без пустот и промежутков материей, или он сначала создал совсем немного пространства, так как материи у него в то время тоже было немного, но по мере того, как у него появлялась возможность добыть где-то новой материи, он под эту материю создавал дополнительное пространство ?
Космонафт крутой, да ?...,))
Первичным было понятие "место", как одна из десяти категорий Аристотеля (среди категорий Аристотеля нет такой категории, как "пространство", но есть категория под названием "место"). Понятие "пространство" появилось позже в результате абстрагирования по всем возможным сущностям сущего мира и занимаемыми ими местами. В результате получилось, что пространство - это место всевозможных мест всех сущностей сущего мира. А раз пространство это место всех мест, то есть опять таки место, или отдельная категория Аристотеля, то оно никак не может одновременно быть еще и категорией сущности, поэтому пространство, на подобие сущности из той же десятки Аристотеля, не может изгибаться/крутиться/сжиматься/колебаться и прочее. Только что я продемонстрировал вам философское опровержение ОТО Эйнштейна.
Кратко, лаконично и красиво, не правда ли?
Ваши слова: В результате получилось, что пространство - это место всевозможных мест всех сущностей сущего мира. А раз пространство это место всех мест, то есть опять таки место.
Верная мысль? Если о месте, то верная, а если о пространстве, то нет того, чего нет без самое себе. Каждое самое себе имеет возможность иметь в себе самое себе пространство? Верно, это возможность , а не желание? Есть желание и есть возможность? Верно, для чего самое себе пространство в самое себе человека?
Необходимость созревает тогда, когда она в самое себе необходимости. Пример можно? Есть слово и есть самое себе слово. Просто слово- иллюзия, самое себе слово имеет самое себе пространство с целью иметь возможности? Верно, возможности - это и есть пространство? Не пространство, а самое себе пространства. Желание и возможности - так модно сказать? Нет, желания обретают возможности только тогда, когда они соответствуют друг другу, в ином случае нет ни того и ни другого. С уважением.
Время и пространство — порождаемы «субъектом».
Время как «растяжение души» по Августину, и пространство как обобщение практики «стадии зеркала» Лакана у ребёнка.
Пространство - это обобщение понятия "место".
Только время порождаемо субъектом. Пространство - это объективная данность, проверяемая ощущением субъекта и результатом показания датчика "место занято чем-то, или свободно".
Мысль тоже может вытеснять и вытесняет другую мысль, но это не значит, что она пространственна.
А место у Аристотеля это прообраз пространства, и, верно, как категория или предельное понятие не есть обычное понятие, то есть неопределимо.
Время - это тоже пространство. Пространство событий. Одна мысль вытесняет другую мысль во временном и времениподобном, то есть в сознании, или мнимом пространстве, но только не в физическом.
И если пространство определяется вещами, то есть они первичнее, а само пространство — не вещь, но их отсутствие , то отсутствие вещей суть ничто.
Отсутствие или присутствие вещей - это разговор о вещах и их местах в пространстве, но только не разговор о пространстве, как месте всех мест. Тождественно тому, что вы рассматриваете бесконечный математический ряд, у которого есть предел. Предел по сравнению с элементами ряда - это абсолют. Абсолют никогда не может быть достижим, если к нему идти от элемента к элементу. Предел и любой элемент ряда - совершенно разнокачественные объекты. Например, элементами ряда являются дробные числа, а предел - целое число. Как будете сравнивать дробные числа с целым? Ведь это совершенно разнокачественные числа. То же самое обстоит с вещами и их местами. У ряда из вещей и их мест есть предел. Предел этот - пространство. Исходя из ранее сказанного, пространство - это абсолют по отношению к любой вещи и ее места. Одним словом, несравнимые объекты.
Latifa_Schwalbe, 30 Октябрь, 2024 - 22:05
Одно электромагнитное поле (сознание) "видит" другое электромагнитное поле ("картинку"- вИдение).
Одно электромагнитное поле (сознание) "общается" с другими электромагнитными полями ("другими сознаниями").
"Чистая физика".
Ну да: субъекта нет, он — вид объекта (как в том фильме: ничего не будет, останется только телевидение)
Но откуда у ЭМ поля берутся квалиа (например, боль), как основа феноменального сознания? Хотя наличия последнего может отрицаться (Денет, элиминативисты, иллюзионисты), но для меня это контринтуитивно.
sum, 2 Ноябрь, 2024 - 13:12, ссылка
ЭМ появляется, исчезает. Сознание исчезает?
Сознание - ЭМ - абсурд.
Так вы же их сами выше отождествили?
sum, 2 Ноябрь, 2024 - 13:24, ссылка
Как одно ЭМ может "видеть" (буквально) другое ЭМ? Никак. Об этом речь. То же и с "общением". То же и с болью, о которой говорите Вы.
Простите, перепутал вас с автором.
Не предлагаю разделять эту теорию, но попытаться понять мысль это не мешает же?Одна ментальная операция отождествления. Почему у ЭМП берутся квалиа? Согласно ней, это и есть квалиа, самое непосредственное, "живое", "текучее". Можно подумать, что все так хорошо знают ЭМП, как облупленное, будто это деревянный брусок в углу валяется, чтобы с уверенностью отрицать, что нет, эта болванка точна не может быть сознанием. Вы говорите, что из моих уст слово идеализм звучит как ругательство, а я не понимаю, когда и как для людей физика настолько утратила ореол загадочности и превратилась в материалистическое пугало.
Болванка состоит из таких же протонов и электронов, что и чувствующий и сознающий человек одетый.
Если протоны и электроны болванки пересобрать должным образом, то получится человек одетый; чувствующий и сознающий.
Компания Чалмерса, привлекая Гегеля упускает Аристотеля, который обнаружил латентное, потенциальное и актуальное.
Протоны и электроны болванки имеют латентные пси-свойства, с потенциалом актуализации и реализации чувств в системе органона человека одетого.
Болванка не чувствует также как не разражается молнией, так как электрическое в болванке латентно. Это универсальное правило (латентное и потенциальное).
Сознание — эмерджентное свойство, появляющееся у системы, но не присущее элементам.
sum, 2 Ноябрь, 2024 - 18:00, ссылка
Что собой представляет эта система?
Эмержжентизм не просто отстаивать.
Непонятна необходимость появления сознания у мозга, в отличие появления свойства гореть у бензина, или летать у самолёта.
Отсюда всяческие теории панпсихизма с их постулированием протосознаний = протоквалиа у физических элементов мира. Но там — свои непонятки.
Как говаривал Челмерс: все решения плохи.
И худшее эмерджентость.
Чалмерс в этом смысле лузер. У него Аристотель вообще не упоминается, притом что провидческое аристотелевское: латентное, потенциальное и актуальное, - есть ключ к пониманию высокоорганизованных явлений реальности (шедевров природы), поддерживающее казуальную замкнутость и редуцирующее ощущения к латентным пси-свойствам электрона.
После того как Чалмерс с умным видом стал рассуждать о свойствах зомби, я перестал его уважать. Чалмерс типичный конъюнктурщик. Зрители хотят зомби - будут вам зомби.
Вот так и происходит вырождение
Почитайте о зомби хоть здесь
https://philosophy.ru/ru/zombies/
Впрочем, все это — «европейское вырождение» )
снова какой то базар: конъюктурщик, вырождение…
типа генетика — услужливая девка империализма
Не интересно.
А может у Аристотеля — Антропоморфизм?
Укажите мне потенциальное — не актуальное — в самих вещах. Указание на будущее? Как тенденции? И это — наши представления. И помещение идей внутрь вещей у Аристотеля — тоже антропоморфизм: вещи как люди: захочу поднять руку и она поднимается.
Так будущего как и прошлого нет, это — наше видение. Вспомните Августина.
Ну допустим, вы правы: протоментальное — в самих физэлементах в качестве не актуального, а потенциального, скрытого. И как из них образуется макроментальное, сознание? В физиотерапевте есть направления актуализации новых форм, выраженные в актуальных силах, а здесь как? В калькуляторе больше духовного, чем в камне?
Актуальные силы это хорошо.
Есть и латентные силы с потенциалом стать актуальными опять же по Аристотелю.
В газовой водородной туманности все силы стандартной физической модели прошиты в каждом атоме водорода и при этом латентны. При схлопывании туманности и образовании светила с планетами актуализируются все силы стандартной физической модели на макроуровне. Это происходит по факту.
В зиготе человек латентен и потенциален. И наша сраная генетика этого объяснить не может. У Гаряева есть модель развития с помощью волнового генома, квантовой нелокальности и голографичности.
Редукция макро-свойств к свойствам стандартной физической модели (элементарный уровень) показана с картинками в текстовке (пусть и устаревшей)
Платон + физика = витализм
На вопрос "как" вам должна ответить эмерджентность.
(смех в зале)
Пока на многие вопросы можно ответить только с помощью корреляции, то есть в регулярном следовании одного события за другим. До строгих механизмов далеко и для начала нужно зафиксировать корреляцию на манер того как Менделеев обнаружил периодичность свойств без знания протонов и электронов с их орбиталями которые фундаментально объясняют периодичность.
Опечатка: не физиотерапевт, а физобъект.
Ну хорошо, вы конституируете протоментальное в физэлементах. Тогда чем это отличается от панпсихизма? Приписывание им статуса потенциальных? Если так, то на каком уровне и почему они переходят в актуальные? Бактерий, амеб, червей?
См. внизу, а то тут очень узко стало.
Вернер, 2 Ноябрь, 2024 - 23:18, ссылка
"Платон мне друг, но..."
sum, 2 Ноябрь, 2024 - 18:25, ссылка
Сознание - у мозга?
Вам как: В мозге?
sum, 2 Ноябрь, 2024 - 22:14, ссылка
Что означает
?
Так же как появление свойства летать у самолёта.
sum, 2 Ноябрь, 2024 - 22:22, ссылка
Сознание к Вам не имеет никакого отношения? Это - всё "проделки" мозга?
В верном направлении идете, но вам еще нужно разобраться о комплексной составляющей поля. Именно она ответственна за наполнение сознания, как мнимого пространства, мнимыми сущностями, или мыслями, ощущениями, чувствами.
Конкретная боль — мнимая сущность?
У другого — может быть (зомби), но не у меня.
А не хотите сосчитать число чертей на кончике иглы?
Начинается базар.
А почему вам вдруг заплохело? Или хотите сказать, что боль от удара табуретом по голове тождественна табурету, голове или удару? Табурет и голова - сущности сущего мира. То бишь, физические объекты. Неужели ваша боль тоже физический объект? Так что такое боль? Она имеет физический аналог? Если не можете ответить - лучше промолчите. За умного сойдете. Поскольку вы абсолютно не въехали в совет:
Ощущение от удара физическим табуретом по физической голове - это сущность мнимого пространства, как табурет и голова являются сущностями физического пространства. Два разных пространства - два разных варианта заполнения сущностями этих пространств. Хоть это поймите прежде, чем писать ерунду в ответ.
Ыцилус, 3 Ноябрь, 2024 - 01:59, ссылка
Ощущение мнимо?
Ну да, этот же вопрос к иллюзионистам.
Табурет можно потрогать, разбить, сжечь. Он существует в физическом пространстве. А в каком пространстве существует мысль о табурете, мысленная картинка табурета? В каком пространстве существует боль от удара по голове табуретом? Ведь любое "что-то" всегда существует "где-то". Открою вам тайну: боль от удара по голове табуретом точно не существует в физическом пространстве. Можете шарить под табуретом, спереди, сзади, но в физическом пространстве боль не найдете, лежащую на полу или на складе. Боль, как аристотелевская сущность, существует совершенно в другом пространстве, но только не в физическом. Это мнимое пространство. Является функцией вечно движущегося момента "сейчас". Это пространство и есть сознание. А сознание, как пространство мнимых сущностей, заполнено этими самыми мнимыми сущностями. Болью, мыслями и прочим. Неужели это сложно понять, ведь пишу уже не в первый раз? Тут главный аргумент - "что-то" всегда существует "где-то".
Ощущение мнится, поскольку ощущение является аристотелевской сущностью мнимой природы и существует оно в мнимом пространстве, то бишь в сознании.
Ыцилус, 3 Ноябрь, 2024 - 12:59, ссылка
Если
МНИ́МЫЙ, мнимая, мнимое (книжн.).
1. Воображаемый, кажущийся. Притворный, ложный, вымышленный, фальшивый.
то сознание и его "содержание" (боль, мысли) - мнимые. Это означает, согласно определению, что сознание, боль, мысли - воображаемые, кажущееся, вымышленные. Иначе - их просто не существует, как только в воображении. Их существование кажущееся. Потому сначала человек вообразил себе острую зубную боль, а затем срочно побежал к стомотологу, чтобы избавиться от этой боли. Не проще ли было бы просто не воображать? Было бы, но не удается это сделать, как только избавиться от этого воображения с помощью стомотолога.
Да-да. Причем пишете фактически одно и то же, полностью игнорируя аргументы и, что самое главное, свой же опыт.
Это означает, что вы игнорируете второй смысл мнимости. Математический. Зеркало формирует мнимые изображения. Попробуйте сзади зеркала провести рукой. Вы там нащупаете то, что видите? В физике мнимость в уравнениях приводит к реальным результатам. И т.д. Так что забудьте про смысл кажущести в разговоре о мнимом пространстве и заполняющих его сущностях.
Не могли бы вы в качестве примера привести хотя бы один аргумент?
Ыцилус, 3 Ноябрь, 2024 - 21:24, ссылка
Чтобы определять степень мнимости зубной боли?
Вы адекват или я пишу невнятно? Табурет, как сущность, существует в физическом пространстве. Мысль/ощущение/чувство и пр., как сущность, не существует в физическом пространстве. Ученые там ее не нашли. Но она же где-то существует! Но где, раз не в физическом пространстве? Не может же сущность подвиснуть хрен знает где. Значит, кроме физического пространства, есть еще и другое пространство. Для всяких там мыслей/ощущений/чувств и пр., согласно необходимым и достаточным условиям для существования сущности. И это пространство - мнимое пространство, которое формируется как функция движущегося момента "сейчас". Это уже математика комплексных чисел и прочих мнимостей, а не мнимость иллюзиониста или воображение и пр. Это пространство такое же единственное в мире, как физическое пространство. Каждый субъект сущего мира подключается к нему (будучи в сознании) в своей конкретной точке и со своими конкретными мнимыми сущностями. Поэтому не перекручивайте смыслы мнимостей. Ибо это равносильно тому, что я говорил бы о девичьей косе, а вы - об инструменте для косьбы сена. Если нет желания говорить об одном и том же - я вас за язык не тяну. Можете не отвечать, а не ёрничать.
Кроме того, я просил вас предоставить хоть один аргумент, касаемый ложности моих слов о сознании, как мнимом пространстве:
И где он?
Вот оно мне надо читать ваши посты о степени мнимости зубной боли и прочей мнимости, как кажущести для субъекта физических сущностей, если я веду речь совершенно о другом - о мнимом пространстве, являющемся функцией движущегося момента "сейчас", и заполненного мнимыми сущностями, поскольку пространство тоже мнимое, что соответствует словам Фаллеса о "подобном с подобным"?
Понимаете, вы вкладываете в смысл мнимости манипуляции пальчиками: вот тут у иллюзиониста был настоящий, физический зайчик, а тут он уже пропал в шляпе и его нет, зато появился букет цветов. Я же говорю, что есть физический табурет, существующий в физическом пространстве, и есть ментальный образ табурета, существующий уже в совершенно другом пространстве, ментальном, особом пространстве для особых объектов, по своей онтологической сути являющимся мнимым в математическом смысле, поскольку является функцией комплексного переменного относительно вечно движущегося момента "сейчас".
Ыцилус, 4 Ноябрь, 2024 - 07:07, ссылка
Где "существует физическое пространство"?
В караганде. Езжайте туда. Я даже номер дома дам №1234567890. Подойдете к двери и три раза пукнете. Откроет тетя Глаша. Назовете пароль "кхе-кхе-кхе". Потом с ней беседуйте обо всем, о чем хотите. Она вам раскроет все тайны мироздания. За бутылку водки.
Ыцилус, 6 Ноябрь, 2024 - 15:20, ссылка
Можно было бы проще сказать: не знаю. Но Вам виднее.
А вы сами можете ответить на вот такой вопрос: где существует где? Ведь именно его вы мне задали.
На всякий случай напомню:
Физическое пространство - это место всех мест, занимаемых физическими объектами. А раз это место, хоть и глобальное место всех мест, то, как и любое составное место, отвечает на вопрос "где?". Вот так ваш с первого взгляда безобидный вопрос превратился в абсолютную бессмыслицу вида "где существует где?".
Ыцилус, 8 Ноябрь, 2024 - 16:42, ссылка
Что представляет собой это "место"?
"Чтойностью" обладает только категория сущности ("что?"). Пространство, как обобщенная категория всех возможных мест ("где?"), обладает "гдейностью".
Короче, вы задали вопрос "что собой представляет где?", на который в принципе ответа, кроме формального, быть не может. Ответ может быть получен только на вопрос "что собой представляет что?".
Давайте на этом закончим. Успехов.
////"Чтойностью" обладает только категория сущности ("что?"). Пространство, как обобщенная категория всех возможных мест ("где?"), обладает "гдейностью".///
Ну и где это самое ПРОСТРАНСТВО ? Правильный ответ - "Везде" ?
А на вопрос: Что такое эта самая МАТЕРИЯ, - как правильно отвечать ? Наверное - "Всё".
А ВРЕМЯ, в таком случае - "Всегда"...,))
А пространство в таком случае - "Везде".
Всё, Всегда, Везде!
Это вершина философии.
Ыцилус, 9 Ноябрь, 2024 - 09:12, ссылка
Пространство (здесь "физическое") - лишь "обобщенная категория" и ничто иное. Это означает, что оно - лишь представление. Но любое представление - "содержание" мыслей. Т.е. мысль. А мысль, как Вы утверждаете, - мнимая сущность мнимого пространства ("...сознание, как пространство мнимых сущностей, заполнено этими самыми мнимыми сущностями. Болью, мыслями и прочим."). Иначе - "физическое" пространство, которое лишь "обобщенная категория", является мнимым. Налицо противоречие.
Если человек живет в каком-то городе (месте) ("где?), то о том, что представляет собой этот город, разве ничего об этом нельзя сказать ("что это?")?
Пусть "пространство, как обобщенная категория всех возможных мест". Можно ли обойтись без обобщения и выбрать одно конкретное "место" из "всех возможножных" и пояснить, что оно собой представляет, коль оно "физическое"?
А вы вспомните, как ходите по комнате в кромешной темноте. Вы руками пытаетесь определить, есть ли препятствия на пути или нет. А что это значит? Вы определяете, занято место чем-то или свободно. То есть, место характеризуется занятостью или свободностью. А еще место характеризуется своим расположением в более общем и всем известном месте и своей направленностью относительно какого-то избранного в качестве точки отсчета объекта: направо пойдешь - смерть найдешь, налево пойдешь - невесту найдешь, прямо пойдешь - к Яге (ко мне, значит) попадешь. Плюс верх-низ. Вот только само пространство вы за попу не ущипнете. Щипать нечего. Это не чтойная категория.
Рассказывая о городе, как месте ("где?"), вы можете сказать только о местоположении этого места в координатах другого, более известного места, о степени занятости народонаселением или зданиями этого места и о прочих формальных деталях категории "где?". Остальной же рассказ о городе - это рассказ о чтойной категории "что?". Фраза "какое красивое место!" - это рассказ о субъективном отношении к наполняющим данное место и соседствующими с объектами данного места объектами.
Ыцилус, 9 Ноябрь, 2024 - 13:00, ссылка
Иначе - "физическое пространство" - лишь представление. Т.е. оно "существует" только как представление и более никак. Это так?
Да, физическое пространство, как чтойная категория - это голая абстракция. Например, тень человека - это место измененной освещенности. Попробуйте ущипнуть собственную тень. Получится или нет? Физическое пространство - это абстракция относительно физического объекта, а мнимое пространство - это абстракция относительно постоянно движущегося и никогда не останавливающегося момента "сейчас". Даже отражение объекта в зеркале - это результат хода лучей в режиме движения момента "сейчас": если момент "сейчас" остановится, то никакого изображения в зеркале не будет. Стоящих во времени лучей просто не существует.
Ыцилус, 9 Ноябрь, 2024 - 13:20, ссылка
Если это так, то абстракция "существует" только как мысль, которую Вы относите к "мнимому пространству". Потому и "физическое пространство" относится к "мнимому пространству". Ведь так?
Тень человека, как место измененной освещенности, вы видите, но пощупать не можете. Сможете мощным вентилятором сдуть в сторону тень или веником замести ее на совок? И что, тень существует только как мысль?
Место, которое занимает шар, ограничено его внешней поверхностью, и все, что внутри шара - это место, которое шар занимает в пространстве. Вы сможете просверлить дырку в шаре и вытащить оттуда пространство? Насосом выкачать или газ запустить, чтобы газ вытеснил пространство внутренности шара? И что, внутренность шара, тождественная занимаемому пространству, это мысль, или нечто, границы которого задает сущность?
Таким образом, места (пространство) задаются (определяются) сущностями. Само себя пространство не определяет. Оно не обладает "самостью" и существует в смысле "наличествует". Его наличествование (существование) субъект определяет при помощи заполняющих пространство сущностей. Таким образом, пространство, как место всех мест, это "гдейная" категория. Оно существует, как предельное сущее, что означает, что является вместилищем для сущностей сущего мира. Ньютоновский ящик без стенок, потолка и пола.
Ыцилус, 9 Ноябрь, 2024 - 21:15, ссылка
Свет нельзя пощупать, но он обнаруживает себя (глаз "нащупывает" свет), потому и тень видна. Тень принципиально "обнаруживаема". Пространство в принципе не обнаруживаемое как нечто "физическое" по той причине, что оно - лишь плод мышления. Абстракция. Мысль. А мысль, по-вашему, является мнимой и потому "физическое пространство" - мнимое. Это очевидно и потому на этом закончим.
Спрашивается: зачем вы задаете вопросы, а я на них отвечаю? Вы же абсолютно не вникаете в ответы. Тогда зачем мне голову морочите? Хоть физическое пространство, хоть мнимое пространство - все они проявляют себя при помощи объектов, их заполняющих. Сами по себе объекты (сущности) не существуют, подвиснув между небом и землей (вне пространства, ибо у них есть какие-то пространственные параметры типа размеров и прочее). Объекты существуют в соответствующих пространствах (местах). Табурет - это физический объект. Он существует в физическом пространстве. Мысль - это мнимый объект. Он существует в мнимом пространстве. По той причине, что пространство - это не чтойная категория, оно ни из чего не состоит. Зато существует в смысле "наличествует".
Если вы внимательно причитаете этот минимум информации о пространстве, то перестанете задавать свои бесконечные бессмысленные вопросы.
Мыслит только субъект. Объект не мыслит. Подойдите к табурету и пожалуйтесь ему на несправедливость мира, что вам, субъекту, приходится постоянно мыслить, поэтому ваша, субъективная реальность - это иллюзия в отличие от объективной реальности табурета, поскольку "видите" вы мир мозгом, а он (табурет) нет.
Зато при помощи мышления вы пытаетесь понять истинную картину мира. И в этой картине у вас есть физическое пространство, заполненное физическими объектами. Например, в ночном небе видны звезды, а между ними - пространство, которое существует в смысле "есть", но увидеть и пощупать его, в отличие от звезд, нельзя.
Вот и ладненько. И слава Богу. Больше не пишите мне. Я вас тоже игнорирую.
Уффф....
Я не специалист в КМ, но насколько знаю, переход от квантовых качеств к макро качествам объясняется декогеренцией. И никакого чуда здесь нет.
И я не специалист по философии Аристотеля. Но я думаю и у него не ясен механизм реализации потенциального идеального плана в вещах, объясняющий изменение в вещах. (У Платона как-то работает «причастность»)
И снова о времени: потенциальное, суть отнесение к будущему, но это — чисто человеческое восприятие времени. Каков онтологический статус потенциального у Аристотеля ?
Пусть будет натурализм, как мне представляется.
Буквально земледелие, бросили зерно которое не растение и получили растение.
Во времени это циклы, колос пшеницы с семенами сегодня и в этом же году новый урожай.
Это надёжная корреляция.
Корреляций полно, увидели надвигающуюся тёмную тучу - берём зонтик.
Ваши вопросы вымученные.
PS. Панпсихизм правильное направление и Чалмерс считает его объясняющим, но не может преодолеть психологический барьер, потому что не видит всеобщности максимы латентного - потенциального - актуального.
Но объяснить почему происходит декогеренция не объясняется (насколько я знаю).
Вернер объясняет на метафизическом уровне корреляции темпорально-пространственного инварианта.
Непонятно, зачем вам присваивать статус потенциального протоквалиа? Тогда надо объяснять не только то каким образом, по какой причине, они актуализуются, но и выбирать между появлением их как потенциальность, или их вечным пребыванием. И снова приходим к поиску причин их: или в статусе потенции, или переход в актуальные. Да и каким образом, на каком уровне, они впервые актуализуются: как «реальные» протоквалиа или уже как сознания?
Действительно, вы вообще ничего не можете понять.
Про потенциальное и актуальное у Аристотеля
Про потенциальное и актуальное у Аристотеля
«что значит «существовать в возможности» и «существовать в действительности»? Означает ли это, что существуют два разных вида существования? Если мы скажем, что это один вид, то мы уравняем возможное с действительным, что совершенно абсурдно (возможность выиграть миллион еще не тождественна в действительности выигранному миллиону). Но если мы их разделим, то мы вынуждены будем зафиксировать два вида существования, что довольно проблематично, так как неясен онтологический статус потенциального — где и как существуют возможности, если они не существуют наряду с фактами? Существует ли отдельный мир возможностей, аналог платоновского мира идей, где обитают потенциальные двойники фактов? И если значение термина «существование» покрывает не только область фактов, но и область возможностей, то что означает «объективное существование возможности» (а ведь речь идет именно об объективном существовании возможностей)? Существование Эйфелевой башни является фактом, равно как ее высота в 300 м, которая также является фактом. Однако Эйфелева башня не окружена своими многочисленными возможностями — аналогичными башнями меньшей и большей высоты. Но тогда не совсем ясно, как следует понимать положение «возможности существуют объективно»
Выход один: субъективировать время (и потенциальное), что и сделал Августин.
Читайте учебники. ))
Так что ваше решение трудной проблемы сознания используя Аристотеля, весьма сомнительное.
Как-то так
Что существует, то существует. Если возможное не существует (пока), то оно и не существует. Другое дело, что могут существовать возможности. Этот человек может поднять этот камень. Почему? Эту возможность дает ему устройство его тела. Т.е. сам поднятый над головой камень не существует, но тело как возможность существует.
Способность это качество человека. Возможность — наше представление о том, что может быть.
У камня нет способности, но есть возможности: при ударе расколоться, если — на верху, то скатиться вниз, при сильном жаре расплавиться. Но это все наши представления о нем.
Повторю вопрос: какова онтология возможности, потенциальности?
‘Способность это качество человека. Возможность — наше представление о том, что может быть».
Способность и качество одно и то же? Способность не есть качество, потому что качество- это умение или неумение, а способность- это не качество- это признак этого умения или неумения?
У камня нет способности, но есть возможности: при ударе расколоться, если — на верху, то скатиться вниз, при сильном жаре расплавиться. Но это все наши представления о нем.
«У камня есть способность - жить и быть там, где есть место ему быть». У него большая способность расти и вырасти- это не мало. Быть ударенным, скатиться, расколоться, расплавиться способно все и вся живое. Не умалять меру самое себе живого, а научиться мыслить все живое через свое самое себе, и все будет тип- топ! Что есть потенциальность? Потенция- возможность, но только в самое себе, в ином случае - это лишь иллюзия С уважением.
sum, 5 Ноябрь, 2024 - 21:19, ссылка
Про латентное и потенциальное пример для тугодумов.
Вы сидите на стуле, который сплошь состоит из электрических зарядов, но напряжения и токов нет.
Заряды в стуле латентны их компенсированностью в атоме и потенциальны напряжением и током в молнии, когда возникает конструкция отличная от стула в виде атмосферы, туч и определённых движений.
Наверное раз десять здесь писал, что в газовой водородной туманности всё латентно, нет никаких сил (водород электрически и магнитно нейтрален, слабо-сильное действие тоже скрыто, гравитация есть чисто номинально для галочки при сверхразряженности водорода). Потом туманность схлопывается и в звёздно-планетарной системе проявляются все силы. В нашем случае (повезло дуракам) в туманности был прошит Аристотель.
Спасибо, что подняли вопрос о латентности. Как-нибудь нужно будет создать отдельную тему, чтобы обсудить, есть ли что-то общее между латентностью и математической мнимостью. Например, в электротехнике сплошь и рядом используются уравнения с комплексным переменным, что приводит к опережению/задержке, например, тока по сравнению с напряжением. В том же уравнении Шредингера присутствует мнимая единица "i", приводящая к вероятностному характеру процессов. В уравнениях колебаний есть мнимость, что отражается на переходе кинетической энергии в потенциальную и наоборот. И т.д. и т.п. То есть, в комплексности уравнений однозначно "сидит" латентность процессов. А теперь и в сознании появляется мнимость...
Не ответили на вопрос: какова онтология возможности?
А то, что свойства системы зависит от конфигурации элементов, то это и ежу понятно.
Или над каждой вещью «клубится» бесконечный рой возможностей? Укажите мне на них, не на их представление в голове человека, а на них самих.
Теперь о протоквалиа, как возможностях, присутствующих в системе. Любая возможность зависит от свойств системы, поэтому, где в системе, рассыпанных атомов мозга, есть возможность появления сознания?
Не ответили на вопрос: какова онтология возможности?
Онтология возможности- это сама возможность, потому что быть ею возможна только та возможность , что родится только в самое себе. С уважением.
Возможность связана с вероятностью: возможно то, то и то, но наиболее вероятно это. Возможность - это пространство вероятностей. Рисуете пространство возможностей упасть камню с неба, а на нем отмечаете вероятность того или иного варианта. Чистая математика. Расчет по формулам. Вот и весь смысл.
Или над каждой вещью «клубится» бесконечный рой возможностей? Укажите мне на них, не на их представление в голове человека, а на них самих.
что есть вещь? Стол, стул, памперс… нет у вещи возможностей и быть не может, есть у вещи назначение и не более того.
У материи или живого организма есть возможности, но причина их- это желания, что вырастают в самое себе человека, а желания приходят только тогда, когда есть в них необходимость быть там, где есть место им быть. Но и грош цена этим желаниям, если вместе с ними не вырастают для них возможности. Нет одного без другого.
Провал в объяснении по Дж Левину.
«Предположим, научно доказано, что боль — это возбуждение С-волокон (и сопутствующие ему процессы во всех релевантных областях мозга). Тем не мене, в нашем понятии боли содержится нечто большее, чем представление о каузальной роли, которую она играет. Есть также ее квалитативный характер, то, каково это — ощущать боль. То, что остается необъясненным после открытия возбуждения С-волокон, — это почему боль ощущается так, как она ощущается! Ведь кажется, что в возбуждении С-волокон нет ничего такого, что делало бы его естественным образом более „подходящим“ для феноменальных качеств боли, чем для любого другого набора феноменальных качеств».
Не думаю, что переводя боль в статус потенциального у совокупности — а не структурированных в мозг — атомов вы объясните появление квалиа боли.
Сколько лет вы еще будете пытаться найти боль в физическом мире? В физическом мире создаются условия для того, чтобы боль появилась в ментальном мире. Защемили нерв, ударили по телу и т.д. - это действия в физическом мире. Почувствовали боль - это уже не в физическом мире. Поэтому вначале стоит осознать, что есть, как минимум, два мира. Начнете дальше по-взрослому рассуждать - поймете, что этих миров чуть больше. Ту же боль вы воспринимаете как в состоянии солипсизма, так и пребывая в субъект-объектном и субъект-субъектном мирах. Зачем сами себе голову охмуряете туманом бесконечных вопросов без малейшей попытки заручиться поддержкой хоть какой-нибудь, но теорией?
Если ментальное и физическое имеют разную онтологию - в вашей терминологии — мнимое и физическое — то как они сопряжены: в шишковидной железе или скоординированы богом?
Уже приводил пример с электротехникой. В ней есть уравнения с комплексной переменной, что приводит к отставанию/опережению тока к напряжению. Явная латентность (скрытость) природы поля. Сознание также рождается внутри поля головного мозга. Поле головного мозга не сконцентрировано в шишковидной железе. И не приходит от бога. Ищите суть сознания в мнимых (комплексных) параметрах поля.
Ыцилус, 6 Ноябрь, 2024 - 15:47, ссылка
верно, это дробноразмерность. фрактальность или электрозаряженность.
магнитное поле - мнимый элемент. сила между разноимёнными полюсами магнита - вещественная часть единого комплексного пространства.
отрицательное магнитное поле qc=s^+3/2 m^+1/2 t^-1
положительное магнитное поле qc/s2=s^-1/2 m^+1/2 t^-1
+3/2 , -1/2 - заряды кварков
разноимённые магнитные поля q2c2/s2=q2/t2=I2=sm/t2=F определение ампера
каково это — ощущать боль.
Это неумение обрабатывать мысль в самое себе мышлении до конца и отпускать ее в жизнь, как причину своей будущей болезни или боли.
Главная проблема сциентистского подхода аналитической философии сознания: как из третьего лица появляется первое, из публичного — приватное.
Это проблема бездельников, не пытающихся найти ответы.
«Хороший» ответ.
Он был бы лучше, если бы вы рассмотрели пример вручения флага в руки тому или иному лицу.
Недавно вышла вторая книжка Семихатова по КМ «Сто дет недосказанности»
Так и есть.
Электромагнетизм работает необходимой вспомогательной причиной для раскрытия собственной сущности сознания.
Доказательством собственной сущности ощущений и сознания являются паранормальные явления, в частности Натальная карта Гороскопа.
И ещё. Если признать потенциальное наличным в мире, то вопрос в следующем: каким образом осуществляется его переход в актуальное, какова эта «склейка» между двумя этими состояниями?
Это же относится и к «объективному» времени, в его разделении на прошлое, настоящее, будущее.
Ваши слова: Это же относится и к «объективному» времени, в его разделении на прошлое, настоящее, будущее.
Где вы видели или мыслили три времени? Бытие определяет время, а бытие прерываемое, поэтому человек живет только мигом настоящего времени.
В самое себе время - в трех формах. А вы можете представить эти три времени? Я не могу, могу только помыслить их. С уважением.
Впрочем, не очень спасает и представление о том, что объективно только настоящее, а трехчленное восприятие времени — результат «движения» субъекта по «шкале» времени. Это «опространствование» недопустима, ибо разделённость фаз изменения предмета разносится по разным точкам пространства, а изменение фаз происходит и в настоящем, и в одном месте. Это не представимо, в потому — сомнительно.
Ну что, коллеги, спасибо за внимание, все ваши сообщения я прочитала. Сожалею, что мало вступаю в дискуссии, но не имею намерения бесплодно спорить с другими онтологическими основаниями (Платона, Аристотеля, Канта и т.д.), считаю достаточным признания за ними равного права на существование.
В принципе я стараюсь держаться научного подхода, и такая вольная трактовка физики (идейно это была лишь некая модификация мысли Эйнштейна) с моей стороны возможна только по причине того, что да, сама физика так или иначе признает свой кризис.
Вижу, что в большей степени заинтересовала тема, которую я здесь обозначила лишь вскользь — о сознании. Конечно, электромагнитная теория сознания — не моя придумка, и если кому-то вдруг она интересна в ракурсе сравнения ее доводов с другими теориями, популярными в науке, то я оставляю ссылку на всякий случай.
https://johnjoemcfadden.co.uk/popular-science/consciousness/
Представление материального мира, как подобия айсберга, являющегося порождением некой среды и плавающего в этой среде, является общепринятым, как у материалистов, так и у идеалистов. Все отличия в деталях - в описании первичной среды (материальная она или нет, состав, физ.описание и т.д.).
Используемый Вами далее термин "электромагнетизм" имеет определенный смысл только в ограниченной области материального мира. За пределами этой области он теряет смысл и используется, как термин для обозначения неизвестного. Даже в ограниченных пределах неизвестна природа электромагнетизма, известны только некоторые свойства этого явления. А за пределами неизвестны и свойства, остается только термин. Уже на внутриатомном уровне взаимодействия "элементарных частиц" не являются электромагнитными.
Название природы первичной среды "электромагнитной" ничем не более содержательно, чем название ее "божественной сутью", "эфиром", просто "первичной средой", "мелкотой какой-то" и т.д.
Требуются непротиворечивое описании природы первичной среды, а не догадки о ее существовании с изложением неопределенными терминами.
И не пытайтесь творить в незнакомой области знаний, Ваша картина мироздания с точки зрения физики подобна, например, моему исполнению арии "Хабанера" или "Тройного Тулупа" с переворотом.
Если можно освоить физику по "Википедии", почему нельзя этого сделать с оперным пением и философией? Вот сейчас приму, освою и задвину теорию. Главное знать меру, иначе опять получится электромагнетизм.
На философском форуме я могу пытаться делать все, что моя душа пожелает (кроме того, что запрещено сайтом и законом), в т.ч. "электромагнетизмом". Уверяю Вас, ни один институт физики от этого не пострадает. У Вас тоже такое право есть, и я думаю, никто не претендует его оспаривать.
Каждый имеет право высказывать свое мнение на любом форуме и за его пределами, если это не квалифицируется в УК или АК.
Я не оспаривал Ваше право, а комментировал построение философской теории на основании поверхностных знаний в сомнительной области теоретической физики. Приношу извинения. Больше этого не повторится.
"И не пытайтесь творить в незнакомой области знаний" — это Ваши слова.
Мысль о зыбкости построений без достаточных специальных знаний, полагаю, должна звучать в иной форме? Но это ведь можно отнести к доброй половине авторов нашего форума. Трудно представить, о чем останется им философствовать, если убрать все попытки спекуляций на современных научных знаниях без достаточных на то квалификаций.
Электрохимические процессы в нейронах и синапсах не выходят за границы """"материального мира""".
А при чем здесь природа электромагнетизма? У вас комп и сотка есть, в которых задействован электромагнетизм с, как вы говорите, "божественной сутью".
Вот именно. Меру нужно знать. Чтобы не выпендриваться при помощи одних только ничего не значащих слов. Или вы хотите опровергнуть известный научный факт, что в нейронах и синапсах совершаются электрохимические процессы, а там, где есть электричество, там всегда есть поле? Рискните, плиз.
Ну да, некоторые физиологические процессы являются электромагнитными. А некоторые и вовсе механическими, если выпить слишком много пива. И что?
Обсуждается природа первичной материи космоса. Электромагнитные процессы экранируются "на раз-два". Гравитация, например, является всепроникающей, по сравнению с электромагнетизмом, или гравитация тоже имеет электромагнитную природу?
Электромагнетизм, по определению, является порождением электрических токов, которые существуют только в проводниках. Космическая среда не проводит электрические токи и потому не может быть электромагнитной. Вопрос закрыт.
В теме речь идет об онтологической гипотезе возникновения сознания на основе электромагнетизма, что к теме космоса и гравитации никакого отношения не имеет, поскольку рассматривается область головного мозга. Вы перепутали двери. Вот слова топикстартера:
Упоминание пространства из теории Эйнштейна в стартовом топике, а также слова о виртуальных частицах и прочем неуместном хламе нужны было автору для произнесения вот этих слов:
Да, это был неудобочитаемый текст. Некий "научный обзор" от чайника. Но автора по описанной ею же причине можно простить за это и закрыть глаза на попытки онаучить свой текст. Нужно быть добрее, особенно к женщине. А вы с ходу, не разобрав, что к чему, кинулись в атаку, чтобы научить ее "правильно жить". Не надо...
Я позволил себе усомниться, что Сознание описывается уравнениями Максвелла. Только и всего. Возможно, у кого-то и описывается, но я имел в виду общий случай, не акцентируясь на гендерных различиях. Приношу извинения, если Вы тоже женщина, здесь я в таких тонкостях не разбираюсь.
Вот и ладненько. Я тоже порой сомневаюсь в людях. Особенно, если они что-то скажут, а потом не могут доказать сказанное. Так что и у вас есть шанс доказать, что вы мужчина и отвечаете за свои слова. Уравнения Максвелла описывают, как заряды, токи и изменения поля создают электрические и магнитные поля. Согласно им, изменяющееся магнитное поле всегда создаёт электрическое поле, а изменяющееся электрическое поле всегда индуцирует магнитное поле. Разве в электротехнике также применяются уравнения Максвелла?
Тогда не могли бы вы объяснить, как при помощи уравнений Максвелла выводится отставание/опережение тока в цепи по сравнению с напряжением?
В электротехнике не применяются уравнения Максвелла, но и понятие "электромагнетизм" там тоже не применяется. Там электричество и магнетизм разделены.
Если мадам под термином "электромагнетизм" имела ввиду электротехнику, а Сознание представляется электротехническим прибором из конденсаторов, сопротивлений и т.д., то при подключении к ушам электродов можно читать мысли, а можно и отправить телеграмму Господу Богу. Богатая идея, я бы не додумался.
Тогда вы сами себе ответили:
"Главное знать меру, иначе опять получится электромагнетизм".Еновик, 9 Ноябрь, 2024 - 16:48, ссылка
Впредь знайте меру
А что скажете насчет колебательного контура? Ведь есть даже такое мнение:
Из анатомии головного мозга известно, что неокортекс, как полу-сфера, обволакивает древний мозг, а между ними расположена промежуточная кора. Эта конструкция уж слишком напоминает полу-сферический конденсатор, что подталкивает к выводу о формировании сознания, как мнимого пространства, в недрах колебательного контура, сформированного тремя частями головного мозга (неокортекс и древний мозг выполняют роль обкладок полу-сферического конденсатора, а промежуточная кора между ними - роль диэлектрической прослойки). В результате, мнимость формируется за счет электрического импеданса (комплексного сопротивления колебательного контура) в физическом двухполюcнике.
Сразу скажу, что работу колебательного контура при помощи уравнений Максвелла в классическом их понимании описать не возможно без введения дополнительных членов, о чем среди физиков до сих пор идут жаркие дебаты.
Но я ничего не спрашивал
Скажу, что он меня уже давно не интересует.
Удачи.
Еновику. Вы меня как-то неправильно прочитали. Не было там речи о том, что природа космоса — электромагнетизм. Более того, там даже нет разделения на гравитацию и электромагнетизм. Ну, то есть Вы берете эти понятия так, как они сейчас известны в физике, и перекладывате их на мой текст. Но тогда получится абсурд, в смысле, что не останется ничего из того, что имела ввиду я.
Вы писали о тождестве понятий "Сознание" и "электромагнетизм", а по широко распространенным представлениям Сознание - это не внутренний физиологический процесс, а связь с внешней Субстанцией, которую в разных теориях называют Богом, Эфиром, Космосом и т.д.
Вы не предлагали своих определений понятий "Сознание" и "электромагнетизм", и я понимал их по своему. Приношу извинения за недопонимание.
Все, что в тексте написано до "PS", мои вольные рефлексии на тему эйнштейновского пространства. Никакого электромагнитного или любого другого сознания в космосе нет. Упомянутая в конце (p.s.) теория сознания как электромагнитного поля — не моя (но мне она более близка среди других, исключительно естественноначных), и если есть вопросы к ней, то можно не только почитать больше, но и задать их — тот же Макфадден отвечает на емейл (проверено лично). Впрочем, если для Вас сознание — это "не внутренний физиологический процесс, а связь с внешней Субстанцией, которую в разных теориях называют Богом", то большого смысла в этом не будет. Удивительно только, что при таких собственных вольнодумствах на тему биологии и физики с включением в них религиозной составляющей, Вы еще упрекаете других в ненаучности.
Удачи.
Но вообще это ко многим относится. Я понимаю, что у людей, имеющих свою точку зрения, со временем восприятие невольно деформируется, то есть появляется склонность понимать других сквозь призму своего мировоззрения. Надо только понимать, что при таком подходе вы часто просто зря тратите время (и своё, и чужое).
Кто-то удалил моё сообщение в вашей теме.
Значит я зря потратил время на неплохое критическое сообщение.
Я вроде ничего не удаляла больше, кроме того ночного сообщения, ну Вы знаете, которое я имею ввиду.
И зря..
Я не удаляю, если сообщение содержит другое мнение, даже в тех случаях, когда с моей точки зрения там бессмыслица. Но удаляю, если есть грубость, или оно написано в духе "это чушь, вот я лучше всех знаю".
https://youtu.be/HQVF0Yu7X24?si=BCqLEcVYxifhJLK-
О проблемах физики современности.
О решении проблем современной физики:
Within the framework of this book ("Theory of Nature"), the problem of the crisis in modern physics is solved
Within the framework of this book ("Theory of Nature"), about 40 fundamental problems of the foundations of nature and the universe are solved. These same problems are fundamental problems of the foundations of physics and cosmogony (cosmology).
Here are my latest articles:
R. Yusupov. Nature as an objective reality https://philpapers.org/rec/YUSNAA, (accessed on 13.11.2024)
R. Yusupov. Announcement of the Scientific Revolution https://philpapers.org/rec/YUSAOT (accessed on 14.11.2024)
R. Yusupov. The Third Side of the Main Question of Philosophy (MQP) https://philpapers.org/rec/YUSTTS (accessed on 16.11.2024)
R. Yusupov. The Solution to the Problem of the Matter of Nature [in Russian] https://philpapers.org/rec/YUSFVB (accessed on 15.11.2024)
R. Yusupov. Theory of Nature (Physics of Nature, Revolution in Physics, Critical Notes on Modern Physics) [in Russian] https://philpapers.org/rec/YUSTON (accessed on 13.11.2024)