О ложной "объективации" субъекта (2)
О ЛОЖНОЙ "ОБЪЕКТИВАЦИИ" СУБЪЕКТА (2)
1
1. "Объективироваться" для субъекта вовсе не значит "воспринимать внешне-объективное".
2. "Объективироваться" для субъекта значит - "объективироваться самому", т.е. выходить из себя как внутреннего в себя же, но как во внешнего.
3. Выходить из себя во вне для субъекта также не значит это делать - для других субъектов, для того, чтобы его понимали другие субъекты именно так, как это ему нужно. Ибо другие субъекты в любом случае всегда понимают только своё, субъективное, только то, что нужно именно им, а не внешне-объективно-независимое, т.е. такое, какое оно есть само-по-себе, независимо от субъекта и его восприятия.
4. Что вообще значит для субъекта - объективироваться? Значит ли это для субъекта - "проявляться во вне себя"? А почему субъект не может проявиться во вне - субъективно? И вообще, зачем субъекту - внешне-объективироваться, т.е. проявляться во вне себя?
5. "Объективное" - это внешне-независимое от субъекта. Если субъект что-то делает внутри себя или во вне, может ли оно, как результат его мышления и действий, быть независимым от него, не субъективным? Может ли оно быть отчуждено от субъекта как независимо-внешне-объективное?
6. Если смотреть на этот вопрос сугубо философски, то, разумеется, всё субъективное ни при каких обстоятельствах не может стать внешне-объективно-независимым [от субъекта]. Если же смотреть на этот вопрос политически или даже юридически, то субъект, разумеется, может сам добровольно или принудительно от своего отказаться, тем самым как бы "делая" его внешне-объективно-независимым от себя, поэтому легко отчуждаемым.
2
1. Вопрос об объективации субъекта, очевидно, связан с вопросом о значении внешнего для субъекта, которое считается им объективным, независимым от субъектов, субъективного в принципе, а значит и непреодолимо "общим" для всех субъектов, которые не могли бы это "объективное", "общезначимое" как-то отвергнуть, не брать во внимание, не подчиняться ему.
2. Что значит для субъекта "объективироваться", вероятно, лежит прямо на поверхности. "Объективироваться" для субъекта значит - становиться как бы "объектом", "объективным", "объективностью". Однако, исходя из того, что субъект и его субъективность не может стать и быть объектом, объективностью, следует думать, что речь идёт лишь об условной, а не действительной "объективности" субъекта и всего его субъективного.
3. Как обратиться [одной] субъективности к [другой] субъективности, как сообщить одну субъективность другой субъективности, если у всех субъективностей достаточно своей субъективности, и ни одна субъективность не нуждается в какой-либо иной субъективности, кроме своей?
4. Очевидно, что обратиться одной субъективности к другой непосредственно через в принципе такую же субъективность невозможно, ведь, как указывалось выше, у другой субъективности достаточно своей субъективности. Следовательно, чтобы обратиться одной субъективности к другой, первой из них нужно делать это через то, что не является субъективностью в принципе.
5. Таковой принципиальной несубъективностью как раз и является - "объективность", "объект", именно то, что не зависит от субъекта и его субъективности, существует вне и независимо от него.
6. "Объект", "объективность" - это всё то, что не субъект, не [его] субъективность. А также это то, что превосходит субъекта и субъективность, неподвластно ему, им не управляемо, и что субъект и его субъективность не могут игнорировать, не могут не брать во внимание, не подчиняться ему.
3
1. Примеры "объектов", "объективностей", превосходящих субъекта и его субъективность и которым он не может не подчиняться: "природа", "бог", "государство", "общество", "коллектив" и т.д.
2. Что значат эти примеры в вопросе "объективации" субъекта и его субъективности? Это значит, что субъекту и его субъективности в отношении других субъектов и их субъективностей фактически следует "стать" как бы этими "объектами" и их "объективностями".
3. Понятно, что на самом деле субъект со своей субъективностью не может "стать" никаким объектом, никакой объективностью. Он может этим стать лишь - условно, т.е. лишь как бы "объектом", как бы "объективностью".
4. Но в восприятии других субъектов условная "объективность" этого субъекта будет самой что ни на есть - "реальностью", т.е. "реальной объективностью", реальным отличием и независимостью от их самих как субъектов и их субъективности.
5. Один субъект, объективируясь, условно становится для других субъектов - "природой", "богом", "государством", "обществом", "коллективом" и т.д. Но все другие субъекты воспринимают эту условную субъективную "объективность" этого субъекта совершенно реальной, их превосходящей, независимой от них объективностью - как реально-объективную "природу", "бога", "государство", "общество", "коллектив" и т.д.!
6. Людовик XIV, король Франции, - парламенту Франции: "Вы думали, что государство - это вы? Нет. Государство - это я!"
4
1. Вернёмся к тому, зачем субъекту условно становиться не собой, а как бы "объектом", "объективностью".
2. Очевидно, что самому субъекту становиться не собой, а чем-то другим - совершенно бессмысленно. Ибо он есть то, что он есть, ничем и никем другим он не станет.
3. Значит это нужно субъекту в связи с задачами, выходящими за его пределы - во вне его самого, к другим субъектам и их субъективностям. Именно потому, что все субъекты самодостаточны, довлеют сами себе каждый в своей субъективности, отношения между ними только через их равно самодовлеющую субъектность - невозможны.
4. Зачем же субъекту другие субъекты, их субъективности, если он сам - субъект со своей всеобъемлющей и самодовлеющей субъективностью?! Понятно, что в таком субъективно-всеобъемлющем статусе они ему не нужны, он в них не нуждается, ибо он и сам - такой.
5. Получается, что на субъекта как-то влиять равной, такой же субъектностью, как и он сам, - невозможно. С другой стороны, субъект, решивший влиять на другого субъекта, тоже не может ничего ему предложить, кроме своего, т.е. такого же субъективного, как и его оппонент.
6. В результате мы [пока] пришли к совершенно безвыходной ситуации невозможности как-то влиять субъектам друг на друга, оставаясь в пределах своих субъективностей.
5
1. Именно потому, что субъект никак не может внешне повлиять на другого субъекта своей субъективностью, а ничего иного у него для этого нет, он прибегает к условному "объективированию" своей субъективности путём её намеренного, специального, искусственного отчуждения от самого-себя, делания её условно "не своей", "ничьей", "чужой", "чуждой", "враждебной" и т.д. - самому-себе.
2. Тем не менее, от этой искусственной "операции" по условному выдаванию субъективного за якобы "объективное", а по сути обычной лжи, сущность субъективного никак не изменяется. В сущности, т.е. на самом деле субъективное не становится якобы "объективным" - ни при каких обстоятельствах, тем более при самообмане и обмане других.
3. Но даже и чужая субъективность, ложно и лживо выданная за якобы "объективность", другим субъектом не воспринимается как какая-то иная, чуждая, не его субъективная "объективность". Ибо и этот субъект, каждый субъект сам создаёт себе и другим именно свою субъективную "объективность", а чужую - вообще не видит и никак не воспринимает.
4. По сути ложная, лживая "объективация" нужна субъекту в ситуации, когда он полностью разуверился в доброй воле другого субъекта, больше не рассчитывает на неё в вопросе распространения на него своего влияния, своих идей, концепций, предложений, пожеланий и т.д.
5. Переход к лжи об "объективном" происходит как результат решения субъекта прибегнуть к насильственным действиям в отношении другого субъекта с целью заставить его против его воли подчиниться этому субъекту или исполнить в его пользу какие-то действия.
6. Ни для каких иных целей ложная и лживая "объективация" субъекту не нужна. Реализация себя во вне для самого себя у субъекта происходит не путём его ложной "объективации", а как раз путём внешне-реальной субъективации. Именно она не предполагает и не предусматривает никаких насильственных действий как в отношении каких-либо иных субъектов, так и в отношении его самого.
6
1. Разберём несколько подробнее сам "процесс" ложной субъективной "объективации".
2. Определение. "Объективация (от лат. objectivus "предметный") - опредмечивание, превращение в объект, мыслительный процесс, благодаря которому ощущение, что возникло как субъективное состояние, преобразуется в восприятие объекта.
3. Объективация - акт проектирования наружу некоторых наших внутренних ощущений, обретения внешней, объективной формы существования.
4. Термин используется применительно к чему-то субъективному, психическому или в отношении к какой-то внутренней, имплицитной, скрытой сущности.
5. В психологии объективация - процесс и результат локализации образов восприятия во внешнем мире, - там, где расположены источники информации, которые воспринимаются".
6. Данное определение "объективации" расплывчато и неточно. Но общий смысл данного процесса - "просматривается". Попытаемся далее сконцентрироваться на некоторых ключевых моментах процесса "объективации".
--
© 1988-2024, Александр Аритерос (A. Aritheros)
==
- aritheros
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Про не объективированного субъекта нельзя сказать, что он что-то есть. Он конечно обладает бытием, но это то самое бытие про которое Гегель говорит, что оно ничем не отличается от ничто. Если субъект хочет в своих рассуждениях быть чем-то и кем-то, ему нужно объективироваться.
Верно, в истинном субъекте нет ничего - "объективного".
Поэтому о нём нельзя сказать, что он есть что-то объективное, или кто-то объективный.
Однако он есть - как субъективный, или как что-то субъективное.
Ну, а моём вне-бытийном Само-Субъекте вообще нельзя сказать, что он "есть", ибо он всегда во вне-бытии, т.е. он всегда - вне-есть.
Кроме того, истинному субъекту вообще безразлично, что о нём могут говорить другие субъекты, - "есть" он, или его "нет".
--
Субъекту не нужно вообще "объективироваться"!
Всё, что субъект делает во вне себя, он - внешне-субъективируется. Но никак не объективируется.
Ложно-объективироваться он может лишь с неблаговидной целью совершения насильственных действий в отношении других субъектов против их желания и воли.
Субъект объективируется, не потому что переживает по поводу того, что скажут о нём другие субъекты. В не объективированном виде субъект не может даже что-то пожелать. Желания принадлежат кому-то, а не объективированный субъект не способен найти себя в этом мире.
В параллельной теме обсуждают событийную онтологию. Идея не новая. Вспомнить хотя бы ту же Йогачару. Событийная онтология может быть и задает субъективную реальность. Т.с. эмпирию. Но в своей познавательной активности субъект не может останавливаться на эмпирическом шаге, и переходит к ноуменальности. Для этого он формирует трансцедентального субъекта, и объективирует его.
"Объективного мира" - не существует!
Поэтому субъекту не нужно себя "искать" в объективном мире, а для этого - "объективироваться".
В само-субъектной системе и мире всё субъект может желать и желает, мыслит и действует, в т.ч. во вне себя, но не "объективно", а само-субъектно.
В дуалистско-объективистской системе, да, субъект "объективируется", чтоб насиловать других субъектов "объективностью", превосходящей их субъективность, в своих интересах.
Наоборот, субъект от "ноуменальности" (мысленности, мыслительности, мышления) переходит в свою же "эмпирию"! А обратного порядка - от "эмпирии" к "мышлению" - не существует. Если же кто об этом утверждает, то он - лжёт!
На самом деле Само-Субъект всегда вне всего, во вне-бытии. Но создавая бытие вне себя, он не "объективируется", а - внешне-само-субъективируется!
/"Объективного мира" - не существует!/
Шаруканского, аритерасизма и матриархата с патриархатом - не существует! ))
Дзевушка, Вы удивитильна - "астраумны".. но не умны!(
Вы, как нерадивая мамаша, пытаетесь выплеснуть из ванны вместе с водой - "ребёнка".
Или тупо, головой об стенку - ломитесь в открытую дверь..
И шо???!!!
--
Так я и говорю, что я и моё учение Аритеросизм - необъективны! Посему этого всего объективно не существует.
Но это всё существует - субъективно, само-субъектно!
Милая.
Аха, как сферический конь в вакууме.
Дзэвушка, Вы, канешна, миня извитити, но Вы прадалжаити нивазможна - тупить!((
Можит, скажите шота - умнае.. наканец-та???!!!
--
Субъективная, внешне-само-субъектная реальность - реальнее несуществующей "объективной"!
У тебя уже ум за разум зашёл. Сколько можно дурью маяться и вымучивать обычную ясную философскую модель субъект-объектной связи?
Субъект реализует - что? - объект(-ы) и поэтому осмысляет их "реальными", в целом как "реальность", т.е. "мной/им реализованное". Разумеется, что реальность субъекта "субъективная". Но так как она состоит из объектов, то поэтому можно сказать, что и "объективная". Фиг один и, типа, разделять их бессмысленно.
Связь (лига) "субъект-объект" неразрывна. Без одного элемента (данной модели сознания) нет и другого. То же самое, что без Я не Ты, без Бога-Творца нет творения и наоборот.
Ладно бы ещё на этом хоть денег зарабатывал, а то реализуешь только пустопорожний трёп и визг само-придурка.
Милая!
Не придумывайте глупостей вроде какой-то там дуалистско-объективиской - "субъект-объектной связи".
Нет таковой - от слова "совсем"!
Данная Ваша "философская модель" - абсолютно ложная и лживая, что говорит не только об нижайшем интеллектуальном, но и нижайшем моральном уровне тех, кто придумал данную "модель", а также тех, кто оную исповедует и исполняет, вроде Вас.(
У субъекта НЕТ "объективных" объектов, т.е. независимо от него существующих!
Все объекты, которые сначала внутренне-мыслит, а потом внешне-реализует субъект, Само-Субъект, - его, субъективные, само-субъектные объекты, всецело от него зависящие.
Если внешне-бытийная реальность субъекта, Само-Субъекта субъективная, само-субъектная, то она никак не "объективная"! И говорить, что субъективная реальность "объективная" - никак нельзя, если не лгать.
"Объективной реальности" не существует - ВООБЩЕ! От слова - "совсем".
Ибо всякая внешняя реальность - субъективная, само-субъектная. И никакой иной реальности, кроме субъективной, само-субъектной - нет и быть не может.
Нинада занимаццо прадавливанием ложнава - дуалисскава абъективизмуса!((
--
Как разрывно платье и "Галия", которая его напяливает и спяливает ссибя, так разрывны и субъект, Само-Субъект и создаваемые или нет, а также отменяемые его субъектные, само-субъектные объекты.
Данная "модель" - ложная! Также она - дуалистско-женская, т.е. матриархальная.(
Ибо очевидно, что субъект, Само-Субъект прекрасно себя чувствует и без своих внешне-реализованных объектов, например, когда только лишь думает их реализовать, но ещё не реализовал. Или когда одни объекты уже реализовал, а другие ещё нет, и даже не помыслил их.
Так шо нинада - ЛЯ-ЛЯ!
От дурочки-с-переулочка - слышу!(
--
А кто Вам сказал, шо - не зарабатываю?!)))))
У всех придурков одна песня - "я не понял, значит, ложное".
У дурочек-с-переулочек одна песня - молоть всякую херню под видом чего-то умного..(
Тоись постоянно - врать.
Не обижайте коня.
Четко же написано: занимаюсь СФЕРИЧЕСКОЙ ГУМАНИТАРЬЮ
И действительно в вакууме: во вне-бытии.
Как у вас здесь весело стало: то по воде ходите, то неуловимых чертей (само-субъектов) ловите.
Ваш само-субъект рассуждает? Всякое рассуждение протекает в рамках некоторых установок. Об этих установках я и веду речь.
То, что само-субъект думает, зависит как-то от эмпирии? Или всё что само-субъект думает, имеет источником только его собственные мысли?
Давайте начнём ещё раньше, чем с самого начала.
Ведь был момент, когда никаких подобных "установок" не было вовсе. Вопрос в задаче: откуда они взялись?
Если они были всегда, значит они были, есть и будут - объективно, независимо от субъекта.
Если их не было, значит они были созданы в данный конкретный момент. Если они были созданы, а не сами объективно создались, тогда вопрос: кем?
Вопрос "кем?" - это вопрос о субъекте!
Следовательно, данные установки мышления ещё до его же мышления были созданы этим же субъектом.
Что и требовалось - показать!
--
То, что думает субъект, в моём случае Само-Субъект, изначально никак не зависит ни от какого опыта, эмпирии, окружающей среды, внешних условий, так называемого "объективного мира". От слова - "совсем"!
Источник мыслей Само-Субъекта - только он сам, его желания, воля, решения, цели, задачи. Также и всё внешнее, что потом создаёт Само-Субъект во вне себя, его внешне-реальное бытие полностью исходит от тех его желаний и задач, а также мыслей, мыслящих это всё в понятиях.
Само-субъектное внешне-реальное бытие - это те же самые изначально мыслимые понятия, но реализованные во вне, во внешней деятельности Само-Субъекта.
--
Если отвечать конкретно по букве Вашего вопроса, то, да, всё, что думает Само-Субъект, имеет своим источником только его собственные предварительные мысли.
/..всё внешнее, что потом создаёт Само-Субъект во вне себя, его внешне-реальное бытие полностью исходит от тех его желаний и задач, а также мыслей, мыслящих это всё в понятиях./
А внешний матриархат себе создал, чтоб не скучно было быть во внебытии?
..Шо, так крепко зацепило, шо покоя не даёт???!!!)))
То-то же..
Долбануть придурка по мозгам - это священный долг каждого человека.
/По сути ложная, лживая "объективация" (МАТРИАРХАТА и др.) нужна субъекту (Шаруканскому) в ситуации, когда он полностью разуверился в доброй воле другого субъекта, больше не рассчитывает на неё в вопросе распространения на него своего влияния, своих идей, концепций, предложений, пожеланий и т.д./
Вот и писал бы честно: люди меня (такого красавца) не поддерживают, повлиять ни на кого ваще не могу, я разуверился в доброй воле других субъектов и поэтому создал сам себе лживую "объективацию злобного матриархата", чтобы сливать в интернет свои обиды на людей, в частности, на женщин. Было б над чем порефлексировпть, если, конечно, умеешь.
Милая!
Чё эт Вы так - возбудились, заёрзали-та?!
Страшно?! Шо потеряете доселе безраздельную матриархальную власть.
Помните, всякая власть - развращает, а абсолютная власть развращает - абсолютно.
Узпагойтись! Матриархатус сёравно будит - атминён, тоись "разрушин", аки Карфагенус древними римлянами.
Глупая женьшина!((
Вы бы так нипазорились бы, а?!
Такой явный подлог, извращение моей непреложной истины, да и правды тоже!(
Уже говорил Вам 1000 раз, шо Вы субъективно нарисовали себе выдуманного монстра, куклу, и думаете, шо эта Ваша децкая кукалка - это и есь я.
Но энта - НЕ Я! Милая!
--
Я сделал "Городу и Миру" ("Urbi et Orbi") данное предложение - внешне-субъективно, внешне-само-субъектно.
Пожалуйста, хотите - принимайте его, не хотите - не принимайте!
Чё Вы так расхарахорились-та?!
Кто быстро одуплится, - примет моё предложение о злобном матриархате и вступит в ряды за его отмену.
Кто будет и дальше тормозить, - будет и дальше бултыхаться в его зле.
Но сколько верёвочке не виццо..))
Уважаемый Аритерос! Если отменить матриархат, то мужики рожать начнут. А оно нам надо?.. Подумайте хорошенько, не решайте сгоряча.
Не ёрзайте, не преувеличивайте!
Всё будет - норм, даже лучше, чем сейчас.
Но тотальной тоталитарно-деспотической власти женщин как класса - не будет. Также наступит истинное равноправие полов, а не так, как сейчас, - лишь декларативное, и всё в пользу женщин против мужчин.
Также не будет в мире - зла, религии, войны, насилия, преступлений, неравенства, дискриминации, расизма и т.д., в мышлении не будет - дуализма, объективизма, материализма.
И много всяких разных других приятных - ништяков!))
--
На досуге сами подумайте, а потом мне изложите, откуда есть пошло в мире - зло, религия, война, массовое истребление мужчин (в войнах, конфликтах, преступлениях), насилие, неравенство, дискриминация, дуализм и объективизм (в мышлении и организации общества), и как это связано с матриархатом, с которого началась и продолжается человеческая цивилизация, тотальной, тоталитарно-деспотической властью женщин как класса - в семье, государстве, обществе, мире, цивилизации, дискриминацией мужчин, отцов?
Проше, пана!
Ну не знаю. Без войн - не будет мира, а без зла - не будет добра… Что Вы тогда предлагаете вместо них?
Подумайте, подумайте!
А то Ваш пока ещё неразвитый мозг всё ещё спит - беспробудным сном.. глупостей, заблуждений, самообмана, обмана.. а также самодовольства, самоуспокоенности..((
--
Это же очевидно, - мир без войны, добро без зла!
Один - мир, одно - добро.
Только - мир, только - добро.
Кто против этого, пусть первый бросит в меня камень!
По этой логике - правое без левого, магнит с плюсом без минуса, начало без конца, холодное без горячего, и верх без низа?!.. И одни только умные, без дураков?!. А над кем же мы тогда здесь на форуме будем потешаться?!.. Еще раз прошу - хорошенько подумайте! Не лишайте нас последней радости в жизни!..
Дорогой!
Не занимайтесь - пустой и никчемной демагогией.
--
Я Вас спросил, - откуда есть-пошло зло, религия, война, неравенство, дискриминация и т.д. и как это связано с изначальным и последующим цивилизационным матриархатом, тотальной тоталитарно-деспотической властью женщин, дискриминацией и эксплуатацией мужчин и т.д.?
Вот и отвечайте на него!
Если не знаете ответа на этот вопрос, эти вопросы, лучше - молчите.
Если Вы мне [скрыто] отвечаете, шо, мол, оно так и было - всегда, объективно, дуалистично, добро со злом, мир с войной и т.д., и так будет и т.д., то, опять же, Вы не знаете происхождение зла и т.д.
Если Вы не знаете, откуда есть-пошло зло и т.д., разумеется, Вы не знаете, как его искоренить и достичь счастья.
А раз Вы этого всего не знаете, лучше, опять же, - молчите.. и слушайте, что об этом говорят мудрые, знающие люди, типа меня.
Как это не знаю. Прекрасно знаю. Стороны в любой паре противоположностей появляются в результате условной классификации.
https://m.youtube.com/watch?v=oLACquK--Pc
"Сколько лет пьяному ёжику, ели козырь бубна?!"
--
Ну, а что такое - "результат условной классификации"?
И.. я спрашивал не о паре, а о происхождении ОДНОГО элемента - о зла и т.д., а также как оно связано с матриархатом, религией, войной, дискриминацией, эксплуатацией мужчин и т.д.
Ответа от Вас - нет как нет.
В смысле - «нет»?.. Ответ от Меня - всегда один и тот же, он же - единственный и самый правильный. Стороны в любой паре противоположностей - появляются всегда сразу парой, одновременно, потому что являются взаимозависимыми и друг без друга существовать - НЕ МОГУТ. В силу принципа относительности.
Это называется - разговор тупого с глухим!(
Ещё раз.
ОТКУДА!
ОТКУДА происходит эта Ваша пресловутая "пара"???????????????!!!!!!!!!!
От какого-то ОДНОГО элемента, из двух, трёх и т.д.??????!!!
КТО производит оную?
Если оно происходит само-собой, объективно, то, разумеется, Вы не знаете ответ на этот вопрос.
Кроме того, в Вышей "паре" - ДВА элемента! Откуда - один элемент, откуда - второй?????
Если Вы кричите, стало быть из этих двоих я - глухой?
Само-субъект, конечно же. Я же сказал ранее, что это УСЛОВНАЯ классификация.
Эта пара является взаимозависимой, в силу относительности сторон друг к другу. Когда мы режем торт, например, левая и правые части - появляются ОДНОВРЕМЕННО. Вы же хотите разрезать торт так, чтобы получилась только левая часть, а правая бы отсутствовала. Я не против, конечно, но пришлите видео, если у Вас получится, мы все посмотрим..
Подождите, по-моему мир - "перевернулся"!
Нифигасибе, ниажидал ат Вас - такова!
"Само-Субъект производит.." - это Вы сказали? Я не ослышался?!
До сих пор один я в мире разговаривал такими фразами. И вот теперь - случилось, бездна разверзлась.. И эта мысль, наконец, дошла ещё до кого-то!
Или я опережаю события, и это у Вас не более, чем обычное - преждевременное просветление.. кое было уже не раз с моими оппонентами-учениками-прихлебателями?!
--
Итак, Само-Субъект из ничего производит - пару (2)!
П где ж делать - "единица" (1)? Ведь начало всего - "единица" (1)!
Всё начинается с чего-то - одного (1), а потом уже к нему пришпандёривается - второе (2).
Так с чего же одного (1) Само-Субъект всё начинает?
И откуда всё-таки происходит - зло?
Только нужен ответ не пусто-схематический, а - содержательный. Кто создаёт противоречия, неравенство, дискриминацию, зачем, как это плохо на всех влияет, выгодно лишь одной, привилегированное стороне - женской и т.д.?
Да, и поясните всё-таки Вашу "условность", - в чём она состоит, какой её смысл и т.д.? Да и "классификацию" - тоже?
"Я жду ответа. // Больше надежд нету. // Скоро кончится лето. // Это". (В. Цой)
Когда мы режем торт, то левая иправая части появляются - не одновременно!
Ибо если счёт натурального ряда, т.е. порядок счёта - слева направо, то левая часть торта появляется первой (1), а правая - второй (2).
Да, и когда мы эти части торта раздаём присутствующим, или поедаем сами, то мы это делаем по порядку - сначала первый (1) кусок, потом второй (2).
Я вообще не наблюдаю никакой дуалистско-объективистской "одновременности"!
Да, я тайный Ваш поклонник.
Нет, не из ничего. Любая классификация производится на основе чего-то уже существующего.
Берётся «всё, что есть»(1) и классифицируется(2) - делится пополам на две противоположные части.
Зло - это одна из сторон условной классификации (разделения «всего» на два).
Условно - это значит, что на самом деле такого разделения нет. То есть, на самом деле нет ни зла ни добра.
Но ведь кто-то при этом может сидеть напротив, и для него Ваша левая часть - будет правой!.. От кого тогда правильно считать - от Вас или от него?
А чё - "тайный"?!
Давайте - явного.. поклонника-то.. и - последователя!
Вон, "Галия" - тоже "тайная" моя поклонница. А явно гонит такого нереального беса, шо волосы дыбом..((
"Из уже существующего" как, - "объективно"?!
Объективного ничего нет. Ничто не существует объективно, само-по-себе, а только - субъективно, само-субъектно, будучи созданным Само-Субъектом.
Это значит, что оно - создавно Само-Субъектом, причём создано первым и как ОДНО (1)!
Ну, а само первоначально-первое существующее Само-Субъектом создаётся вообще из ничего - только из своих (его) желаний, целей, задач.
Ибо Само-Субъект - [логическое] предельное и достаточное основание всего в дальнейшем создаваемого им существующего [в бытии].
Неправильно!
Не "берётся всё, что есть", а - всё создаётся Само-Субъектом!
Ну, дуалистско-объективистская платоновская "дихотомия"! Ничего нового Вы не придумали.(
Вопрос в задаче: ЗАЧЕМ первое (1) и одно следующим, вторым (2) действием делить именно да две, да ещё и противоположные части, а, например, не на три, четыре и т.д., и не противоположные, а - соответственные???!!!
И почему [Само-Субъекту] "делить" это первоначально установленное как целое и одно (1), а не производить из него сначала - первое (1.1), но уже следующего, более конкретного масштаба, потом опосредованно из одного (1) и непосредственно из первого (1.1) - второе (1.2)???!!!
Отвечайте.
Проше, пана!
Ответ бессодержательный, тупо- и пусто-схематичный, значит - неправильный!((
На самом же деле зло не схематично-механистично, а содержательно и целесообразно! Следовательно, оно - не необходимо, не объективно, не схематично, не неизбежно.
Кроме того, по-Вашему, получается, что дихотомия - деление на два противоположных [элемента] - злонамеренно! Между прочим, я всё время об этом говорю!
Дихотомическое, дуалистско-объективистское мышление намеренно производит - зло!((
Разумеется, отменив неправильное дихотомическое, дуалистско-объективистское мышление, мы устраняем главный инструмент производства зла. Но не устраняем ещё - содержания и цели зла!
Но Вы пока этого не знаете, поэтому пока и не отвечаете на данный вопрос в целом, развёрнуто, исчерпывающе.(
Ибо сначала было содержательное и целесообразное зло, а потом уже дихотомически-противоречивый инструмент мышления для его схематической реализации в мыслях, а также и в действиях людей, их поведении.
Нет, ну, схематически-бессодержательный механизм Вашего дуалистско-противоречивого злого мышления я уже вскрыл.
И уже сказал, что Вам не хватает понимания - содержания и целесообразности зла.
Поэтому я бы сказал так: реально есть одно зло, а добро лишь идеально декларируется, но реально не осуществляется, не реализуется.
Этот Ваш ответ об "условности", разумеется, тоже - не приинят.(
Не принят - по содержанию [ответа].
По форме ответ вроде - есть.
Правильно считать от действующего агента - Субъекта, Само-Субъекта, разрезающего торт.
--
О том, что сам торт как целое и одно (1) всегда устанавливается [Само-Субъектом] раньше тех частей (2), на которые он его разрезает, я написал - выше.
А Само-Субъект у Вас существует объективно? Или тоже только в представлениях?..
Второй вопрос: а ничего, что понятие "ничего" - тоже относительное, и тоже не может существовать само по себе (а только наряду с понятием "всё")?..
3-й вопрос: "Ничевом", я смотрю, Вы всё же называете свои желания, цели, задачи. Они-то ОТКУДА берутся? Тоже из "ничего"?
4-й вопрос: Если "Само-Субъект - [логическое] предельное и достаточное основание всего", то зачем ему ещё что-то нужно (какие могут быть ещё цели, задачи, желания)?.. Ведь у него и так всё есть.
1. Именно так всё появляется. Больше никак. Путём деления. В ЭТОМ суть структурирования. Любые глобальные вещи - именно так и образованы. Путём разделения на пары - образуется любой мир. Это лежит в основе всего. Делить на 3 или 4 части - сложнее, поэтому всегда вначале делим на два. От простого (1) - к сложному (2). Но делить может - только сложное сознание (умный и достаточный Само-Субъект). Поэтому предыдущее высказывание уравновешивается текущим: сложное (1) --> простое (2).
2. Чтобы что-то произвести, необходимо иметь материалы для производства. Чтобы сделать надувные шарики, например, нужна резина. Чтобы сделать велосипед, нужно сырьё, станки и особые технологии. Чтобы сделать торт, нужно тесто, печь и всякие другие ингредиенты. Из "ничего" - только кошки родятся.
Так я об этом же и говорю! Разделение на добро и зло - условно. То есть, на самом деле, и нет никакого зла. Это всё плохие люди придумали.
А если, скажем, вот шли двое по улице, и откуда-то сверху упал кирпич. Допустим, прохожим повезло, и кирпич упал не на них, а между ними, посередине. Упал и разломился на две равные части. Какая у кирпича при этом часть появилась ранее - левая или правая?.. И по отношению к кому, из этих двух прохожих? Или, по-Вашему, для одного прохожего ранее появилась одна часть, а для другого прохожего - другая?..
Для Само-Субъекта, вокруг него, в нём самом и т.д. - нет ничего объективного!
Всякое "существование" относится - к бытию, в т.ч. и к внешне-само-субъектному бытию [Само-Субъекта].
Следовательно, Само-Субъект, создающий бытие, никак не может находиться в бытии, принадлежать бытию, быть бытием, существовать [в бытии], тем более "существовать объективно".
Значит Само-Субъект находится - вне бытия, во вне-бытии, т.е. он - вне-существует!
--
Второй вопрос.
Нет, ничего - это "абсолютно ничего"!
Не додумывайте искусственно-насильственно-схематично к "ничему" ещё что-то.
Ведь сказано - "ничего"! "Ничего" - это "ничего", от слова "совсем [ничего]." Значит и без "всего"!
Третий вопрос.
Желания, цели, задачи - да, Само-Субъект производит из ничего, устанавливая их себе как свои.
Четвёртый вопрос.
Нет, у Само-Субъекта - ничего нет! Ведь он же - во вне-бытии, а не в бытии!
Чтобы у Само-Субъекта всё было, имеется в виду - в бытии, ему надо это бытие - создать из вне-бытия, где он сам находится. Если ему это надо и надо именно это, то он и создаёт это во вне себя, во внешне-реальном бытии. Если ему это не надо, то - не создаёт, и этого нет и не будет.
А может он и вообще ничего не создавать в бытии - так и останется сидеть во вне-бытии, никак внешне-реально, во внешне-реальном бытии не реализуясь.
Что ему надо или не надо в создаваемом им бытии, как ему там реализоваться или никак не реализовываться и т.д., - решает сам Само-Субъект. Но это его решение - не объективно, не необходимо, не предопределённо, а совершенно свободно и произвольно!
Ну, я не знаю! Вот как Вас отвадить от пустой, бессодержательной, тупой схематичности, чтобы Вы так самозабвенно не несли такой невозможной ахинеи?!(((
Вы излагаете глупость за глупостью, нанизываете одну глупость на другую, но совершенно не замечаете этого, как умалишённый.
1.
"Всё появляется.. путём деления"?! Ну, это высказана Вами - абсолютная дурь.. под видом чего-то умного.
А то, ЧТО ОДНО делится, - КАК появляется????????!!!!!!!!!!
Понятно же, что если что-то "делится", то оно как одно (1) и целое появляется РАНЬШЕ своего деления и вовсе НЕ В РЕЗУЛЬТАТЕ деления (2)!!!!!!!!!
Даже Ваш "любимый" Кантик, что Вам рассказывает?! Что аналитические, т.е. "разделительные" суждения, во-первых, не дают нового знания, а, во-вторых, целостный объект (предмет) существует РАНЬШЕ аналитически-разделительного суждения о нём и УЖЕ содержит в себе всё имеющееся о нём знание, ещё не подверженное последующему анализу.
А вот "синтетические" суждения - содержат новое знание! И они появляются вовсе не путём "деления", а путём создания нового знания - из ничего, из того, чего до того не было.
--
Что значит - "делить на 3 или 4 части - сложнее"????!!!!
Если надо, то это не сложно, - "Это будет не сложно, это - по любви!" ("Мумий Тролль")
Но даже если делится вторым (1) действием, темпом, то сначала всё равно появляется первое (1), потом - второе (2). Кстати, женщина, когда рожает близнецов, они не выходят из влагалища - одновременно сразу оба, а сначала один, первый (1) ребёнок, и он "старший", а потом за ним и второй (2) - "младший"!
Т.е. из одного (1.0) целого, получается всё равно, даже при его масштабном укрупнении появляется сначала одно первое (1.1), а потом уже одно второе (1.2), и то это - не факт! Ибо одно (1.0) целое может укрупнится только лишь в одно первое (1.1), на том и остановиться.
--
Наоборот, первое (1) - простое, а вот второе (2), как бы второй, более конкретный масштаб первого (1), - сложное! Ибо уже складывается из больших элементов, тогда как первое (1) - это только один простой элемент.
2.
Неправильно!
Чтобы что-то произвести, сначала (1) ничего не нужно, кроме - "идеи", понятия, мысли, мысленного, мышления!
"Материалы производства" - появляются уже вторым (2) темпом, действием. И, опять же, они "появляются" как созданные Само-Субъектом понятия из первоначально им же мысленных понятий как первоначальных (1) замыслов дельнейшего внешне-реального производства.
Так что всё "производится" Само-Субъектом, смотри пункт первый (1), - из ничего!
Ответ - неправильный!
Зло не условно, а - реально!
А также - целесообразно. И оно - есть, реально реализуется.
В чём зло состоит (содержательно), а также зачем (цель) оно системно мыслится и делается "плохими людьми", т.е., как я понимаю, женщинами как классом и прислуживающими им мужчинами, - Вы так и не ответили.(((((
Во-первых, у каждого человека как Само-Субъекта - свой внешне-реальный мир, а внешне-объективного мира, общего для всех, независимого от субъектов, Само-Субъектов, - не существует.
Во-вторых, смотри предыдущий "пункт первый", т.е. левая часть - первая (1), правая - вторая (2).
Правда, есть целые страны и люди в них, где мышление, сознание повёрнуто в другую сторону, обратную "здравому смыслу". Там считают, мыслят, читают, действуют, наоборот, справа налево.
Но, опять же, всегда сначала - первое (1), а потом - второе (2).
А одновременной парности - не существует, не мыслится и не исполняется.
Целое, как и зло, появляется в результате условной классификации. То есть, деления "общей имеющейся информации" на два взаимозависимых противоположных понятия - на "целое" и "части".
Канта не читал, не знаю. Читаю только Вас.
А Само-Субъект - откуда берётся? Тоже из "ничего"?
То есть, зло - реально и объективно?.. В отличие от всего остального?
Как же они контактируют, Само-Субъекты, если общего мира нет? Откуда взялся "внешний" кирпич?
Кто раньше появился - бедные или богатые?
Не получается!
Ваша пусто-схематичная "классификация", "разделение" - это не первое (1) действие!
Уже говорил, - зло не "нейтрально-схематично", а содержательно, целесообразно, конкретно, а также - реально, не условно.
Даже Ваша увёртка о "целом и частях" - ничего не даёт в поддержку Вашей ложной концепции. Ибо всякое деление предполагает первичное одно целое (1.0), некую одну-неделимую или едино-неделимую сущность, ЧТО, понятие, которое - делится на одну (1.1), две (1.2), три (1.3), четыре (1.4) и более частей.
Я - польщён!)
Если бы он был в бытии, то брался бы из ничего.
Но Само-Субъект во вне-бытии, и он сам создаёт бытие из ничего.
Поэтому Само-Субъект как во вне-бытии, так и во вне-ничего, т.е. он во вне-всего!
И "берётся" он из вне-всего, в т.ч. из вне-ничего.
Само-Субъект - это чистая "внешность", чистое "вне-".
Зло объективно - в дуалистско-объективистской системе мышления и мироздания.
Зло реально производится в мире - людьми, субъектами, у которых "система зла" установлена в мышлении, и которую они реализуют во вне, совершенно не рефлексируя, что же они делают на самом деле.
И врут, - что зло "объективно", поэтому - вечно, неустранимо. И оно типа "борется" с добром, но никогда они друг друга не победят, поэтому надо сё ремя торчать на стороне добра и сё ремя бароцца са злом да усирачки..
Короче, невозможный - зороастризм!(((
А кто сказал, шо они - "контактируют"!
Они "контактируют" примерно так, как мы с Вами, - как тупой с глухим. Тоись никак или почти никак.
Каждый - на "своей волне".
--
Если рассматривать этот вопрос серьёзно и необъективно, само-субъектно, то мы можем обращаться к другому Само-Субъекту через "систему" вне-бытия - что-то высказывать, слушать, спрашивать, отвечать, предлагать, рассматривать предложения, принимать их и отказываться от их принятия.
Насиловать, принуждать к чему-то другого мы здесь не можем, да оно и не надо. Ибо всё насильственное, принудительное - ложное, неистинное. А нам и вообще никому ложное, неистинное - не нужно.
--
Ниоткуда не взялся объективный "внешний кирпич" - его и не было.
Это был - внешне-реально-само-субъектный кирпич, реализуемый обоими данными субъектами, Само-Субъектами.
Как говорила моя мама, "пана из хама никогда не будет, а вот из пана хам - всегда!"
Посему сначала, первым (1) темпом, действием - "богатые", а вторым (2) - "бедные".
Как-то так.))
..Да, ещё совсем забыл!
Сначала, первее двух его частей торт-то - ОДИН (1).. как целый!!!!
Следовательно, всё равно не получается "одновременности": сначала единица (1) как целое и первый этап (1), потом её дробление на части - это второй (2) этап.
Если, по-Вашему, Само-Субъект может всё родить из ничего, путь тогда родит сразу части, без целого. (Пропустит 1-й этап и начнёт сразу со второго.)
Что бы ни начинал мыслить и делать Само-Субъект, он начинает это всё - с первого (1) и одного!
И никак не - сразу с двух (2)!
Таков непреложный, неизменный, т.е. абсолютный числовой порядок мышления и действия Само-Субъекта.
--
"Пропускать", "скрывать" и т.д. порядки он, конечно, может, в виде самообмана и обмана других, но тогда это уже не Само-Субъект, а жалкий, лживый, подлый, ничтожный и т.д. маленький субъектишко, который всего боится и угнетён, подавлен превосходящей его общей объективностью.
..Но согласитесь, вот, например, этот абзац я круто - изложил!)))
Как отшлифованный бриллиант - абсолютной истины.
Учитись!
Дэвушька-а! А, дэвушька!
Ерунду полную написал. С чего бы вдруг субъекту разувериваться в своих же объектах?
Допустим, вот ты разуверился в матриархате - и что? Где он, алё? Нету его. А пока ты в него веришь, то вот он и есть перед тобой, во всей придуманной тобой красе или зле.
Я это не говорил!
Не занимайтесь дешёвым подлогом!(
--
Я отшлифовал, что субъект разуверяется не в объектах, а в других - субъектах!
Не "отшлифовал", а как обычно исказил.
Ликбез: пара "субъект-объект" в философии - это предельное обобщение, такая же, как пары Творец-творение, Я-ты, Ян-Инь, метафизическое-физическое, Дух/Бог-материя и тп. А отсюда следует, что субъект (дух, Бог, Я и тд) - число единственное, нет и быть не может "множества субъектов". Для абсолютного субъекта всё, что он производит/воспринимает, с чем коммуницирует, т.е. мир в целом и каждая условная часть мира - объект.
Не врите так откровенно, уважаемая - женьшина!(
Предельное "обобщение" - это ОДНО начало, единица (1), в неоплатонизме - Единое!
Двойка (2), по-Вашему, женская "пара", - это [дальнейшая] реализация первого (1) одного начала, Единого.
Посему на самом деле, истинно изначально "творец" - БЕЗ "творения", "я" - БЕЗ "ты", "ян" - БЕЗ "инь", "метафизическое" - БЕЗ "физического", "дух"/"бог"/"мысль" - БЕЗ "материи" и т.д.
--
Далее. Субъект, Само-Субъект - это НЕ "дух", НЕ "бог", НЕ "я"!
Само-Субъект, - и это именно МОЁ учение Аритеросизма, - один-единственный В СВОЁМ ВНЕШНЕМ МИРЕ! Да, этот его свой внешне-реальный мир со всеми установленными им там само-субъектными объектами - единственно возможный для него внешне-реальный мир, никакой иной мир он не реализует во вне себя.
Но эта моя концепция Аритеросизма - лишь исходный принцип, который имеет число - один (1)!
Далее же, в следующем числе действия - двойке (2) - этот исходный принцип как один реализуется в множество, т.е. распространяется НА ВСЕХ Само-Субъектов, т.е. НА КАЖДОГО Само-Субъекта.
В результате мы имеем множество Само-Субъектов, и все они, т.е. каждый из них со своими внешне-реализованными мирами, недоступными друг для друга.
В этом случае коммуникация, влияние между Само-Субъектами друг на друга возможна как само-субъектная через свободное предложение и такое же свободное его принятие или непринятие (также через мнение, вопрос, принятие любого решения другого) другими Само-Субъектами лишь в области вне-бытия, где они все одинаково находятся.
Однако любые насильственно-объективные действия в этом случае - в глобальной само-субъектной системе Аритеросизма - совершенно исключены, ибо все здесь равны в своей само-субъектности, а внешней дуалистской объективности - не существует!
Галия дресировщица бредогенератора. )))
Вы что - нибудь точно должны явить миру.
Да, нет, уважаемый!
Ещё не появилась на свет та "женьшина", которая бы смогла меня "дрессировать", даже просто неосторожно подумать об этом.)
--
Да ниччё она миру не может явить!
Так - рисуется, выпендривается только.. чисто по-женски.. ну, типа соблазняет.. и всё..((
Пустота!
Женьшина - это пустая пустота.
Квадратная пустота..
Уважаемый я и вас тоже самое вижу что и в Галии. Ничего кроме юмора.
Читаете мусор , производите мусор. Если бы ваши стихи впечатляли то да.
Но меня смешит Галия и вы иногда, продолжайте в том же духе)))
Да, Вы-то - можете..
Но на самом деле происходит именно то, шо я говорю!)))
--
Но Вы конкретно меня удивили - в хорошем смысле.
Прогрессируете!)
--
Да, данная дэвушшька только то и делает, шо миня - смишит!))
Я нимагу к оной атнасиццо - сиррёзна!
Ну, никак.. пака ана нисёт аткравенную ахинею..
Нолик, давайте роман про напишем. У меня уже есть начало:
Во внебытии раздавался громогласный хохот одинокого самосубъектуса над созданной им многообразной объективной ахинеей. Но иногда он печально шарил по ей глазами в поисках других самосубъектусов, но видел лишь один самосозданный злобный матриархат..
Энта савиршенна правильный художисвиный образ, уважаимый "Тоту"!
Иба данная женьшина чёта вздумала бароцца са мной, виликам и ужаснам Алиссандрам Аритеросам, аки с витряными мельницами не мение виликава Сирвантаса Сааведры.
Но ана миня - никагда нипабидит!
Я, - аки Alessandro Il Grande (Македонский), - нипабидимай!
Луччи пусь книжки аба мине художисвинная напишит, раз на хвиласоффския ума нихватаит.)
Тоту, 11 Май, 2024 - 10:41, ссылка
махабхаракат
Какая прелесть!
Дээвушшькаааа, ну, как Вас не любить?!)
--
Ну, наконец-то! Хотя, конечно, я хотел от Вас именно философской адаптации моего Аритеросизма в следующем, более конкретном уровне его реализации, распространения в мире, в миру.
Но эстетически-художественная реализация моего Аритеросизма - это уже следующий порядок, намного более близкий к его реализации уже в реальной жизни тамошних индивидуусов, тоись Сама-Субъектусав!
Браво, Галя, браво!
Зайка Вы моя!)
Кстати, я-то как раз не то что не разуверился в доброй воле людей как субъектов, Само-Субъектов, я только на их добрую волю и рассчитываю, опираюсь, надеюсь!
И полностью отвергаю всякую злую волю, связанную с объективацией, дуализмом, матриархатам и обусловленные ими объективно-насильственные мысли и действия против людей, субъектов.
Тогда наводящий вопрос: а кто создал самого само-субъекта?
Ну, так мы получим Гегеля, у которого общее, уже содержащее всё, норовит воплотиться в конкретное.
Никто Само-Субъекта не создал!
Ибо он сам всё создаёт!
У причины нет причины, ибо она сама - причина. Т.е. сама причина - вне-причинна.
У Само-Субъекта нет более иного, "высшего" Само-Субъекта, который бы его создавал, ибо он сам - Само-Субъект. Это - вне-высший вне-предел всего, откуда всё начинается и нисходит только "вниз".
Само-Субъект - вне-созданный! Это - чистое "вне-".
В моё концепции - нет дурной дуалистско-объективистской дискурсивной бесконечности, где и когда нельзя отыскать ничему ни начал, ни концов (завершений).
Нет Гегель здесь - не катит.
Ибо у него это "общее" - объективно, само-по-себе чё-то делает, пытается. Кроме того, общее - это объект, а объект не действует.
В общем у Гегеля - одни сказки, одна мифология. Не философия.
--
Если говорить о немецких классиках 18-19 вв., то я там из них четырёх и Фейербаха уважаю только одного, самого правильного, как я вижу, - Шеллинга!
Фактически Гегель не очень умный и не очень добросовестный ученик именно - Шеллинга. Эта так называемая "гегелевская триада" тезис-антитезис-синтез на самом деле - шеллинговская. Гегель, как это обычно бывает, спёр её у Шеллинга.
Субъекта нет вообще. Он неуловим .
покажи мне эрэкта в тебе самом.
А правильно-то как сказал!
Ну, кросавчег, же!
В бытии Само-Субъекта - нет! Да. Он в бытии - "неуловим". Тоись Само-Субъект - абсолютно свободен.. от бытия!
Само-Субъект - во вне-бытии!
Откуда тогда мы про него знаем? И что такое "бытие"?
Мы знаем о бытии, ибо сами создаём его!
Ибо и "знание" - это создание.
Бытие - это то, что Создаёт Само-Субъект вне себя, а также и вне своей мысли как сначала помысленное, а потом и реализованное во вне внешне-существующее понятие.
Мы создаём бытие - это понятно. А кто тогда создал нас?
Если Вы спросили о Само-Субъекте, - откуда мы его знаем, то ответ такой: мы сами всё создаём, а создающий всё - это Само-Субъект, ибо больше некому и, тем более, нечему всё создавать, ибо объект не действует и ничего сам не содержит.
Ну то есть, мы его придумали, потому что «больше некому всё создавать»?..
Нет!
Он - мыслящий, действующий.
Само-Субъект сам мыслит, поэтому себя не мыслит, а значит и не придумывает!)
"Сущность - то, о чём всё сказывается, но она сама - ни о чём не сказывается!" (Аристотель, однако!)
Нет!
Он - мыслящий, действующий.
Само-Субъект сам мыслит, поэтому себя не мыслит, а значит и не придумывает!)
"Сущность - то, о чём всё сказывается, но она сама - ни о чём не сказывается!" (Аристотель, однако!)
Мыслит - несуществующими мыслями?
Мысль Само-Субъекта - пред-существующая!
Реализованная во вне мысль Само-Субъекта - существующая [в бытии].
Вне-существующий - только Само-Субъект.
А ещё не реализованная мысль - где существует?
Она не существует!
Она - пред-существует в мышлении Само-Субъекта.
Ну то есть, я был прав, когда говорил, что
=================
Что значит "пред-существует"?
Находится между ("медиум", "медиа"!) вне-бытием [Само-Субъекта] и [внешне-реализованным] бытием.
По-Вашему, если что-то не существует, то оно может где-то находиться? Вам самому-то не смешно, от своих объяснений?..
И второй вопрос - что такое [внешне-реализованное] бытие, в том смысле, если у Само-Субъектов может быть только свой собственный мир, и никакого внешнего (общего)?
Чё Вы напряглись-та?!
Там сё правильна написана!
--
Существование относится к бытию. А то, что не относится к бытию, не существует [в бытии]. Но в то же время нельзя сказать, шо оно ваще отсутствует. Оно присутствует, но - ГДЕ, если в бытии его нет?
Я уже приводил Вам аналогию со сноской, "звёздочкой" (*) в тексте. Текст - это существующее, бытие, оно типа есть. А сноска (*) - это то, чего нет в этом бытии, оно не существует. Но при этом нельзя сказать, что оно отсутствует вообще и даже в отношении этого бытия. Более того, это отсутствующее в этом бытии (*) - определяет это бытие, реализуется через это бытие.
Так вот это отсутствующее в этом бытии - сноска (*) - находится в пред-бытии (мысль, мышление [Само-Субъекта]) и во вне-бытии (сам Само-Субъект).
--
У Само-Субъекта нет ничего внешне-объективного! Ключевой момент - нет ОБЪЕКТИВНОГО!
А внешне-само-субъектное у Само-Субъекта есть - это им реализованное во вне его, само-субъектное бытие, объект, существование.
Внешне-реализованное само-субъектное бытие Само-Субъекта - это и есть его внешне-реализованный в бытии мир, весь мир, вся вселенная.
сознание создаёт среду иного бытия это я писал давно уже. Я это просто мысль в среде мыслей. Субъект это просто мысль в среде мыслей. Тут мотивы будистского я.
Наша личность только имя.
Но сознание у меня это информационная среда.
//Тоись Само-Субъект - абсолютно свободен.. от бытия!//
И эта среда отражает форму вещества для отражения сознательных процессов.
Форма вещества меняется и меняюся процессы в сознании.
Свободен только Бог. Впрочем и фантазия Аритероса.
Как не существуя существует пространство и сознание .
Если пространства не существует абсолютно то это небытие.
Пространство существует в плане объектности. Оно существует через объекты.
Так и сознание существует через мысли.
Существовать через что то это не существовать в этом бытии.
Ну, что я могу сказать?!
Я - в шоке!
У "Три-Нолика" явный прогресс в совершенно верном направлении на пути к моему Аритеросизму, - самому правильному, истинному, прогрессивному, передовому цивилизационному учению современности.
--
Ну, конечно, есть ещё шероховатости. Но кто ж из нас - без греха?! Разве только я!)
"Само-Субъект создаёт иное, своё бытие! - это великолепно!
Но "Само-Субъект - это мысль среди мыслей" - это явно небрежно, недоработал. Ибо упустил важный момент - КТО же мыслит эти самые мысли! Так вот тот, КТО мыслит, а этот "кто" - Само-Субъект, сам не есть мысль!
Да, буддизм - хорошая штука. Но мой Аритеросизм вместе с его Само-Субъектом уже достигли нирваны, просветления ещё в самом начале, даже во вне-начале, во вне-бытии, и теперь отчасти "спускаются вниз с горы", однако при этом, всё же, оставаясь на той самой "горе", не касаясь грешной земли не то что пятками, но даже носочками само-субъектных ног.
--
Наше Лицо, разумеется не только "имя".
Но то, что это не суть, не сущность, а внешняя реализация оной, - это верно!)
--
Мысль, мышление - "информационная среда" - это, конечно, немного объективно, значит всё же неверно.
Однако кое-какой смысл в этом есть. Это как бы само-субъектная "информационная среда", которая не существует объективно, но и не является непосредственно само-субъектно-внешним бытием.
Иначе говоря, - "медиа", "медиум", что есть - "посредник" между как бы вне-бытием и бытием, что-то вроде пред-бытия.
--
Про "форму вещества", "отражение" - это остатки негативного влияния неправильного материализма, марксизма.(
Оно - преходяще.
--
"Свободен бог" - это да, только в объективистском мышлении и мироздании.
Хотя на самом деле и "бог" там несвободен. Ибо "бог" там подчиняется - матриархату, служит ему. Как и в древнегреческом пантеоне якобы главный "бог" "Зевс", оказывается, был не главным, а подчинялся и зависел от женских "богинь" судьбы - Мойр, т.е. всё от того же матриархата!
Да, а Само-Субъект Аритеросизма - истинно свободен, ибо никому и ничему не подчиняется и не зависит, в т.ч. от матриархата!
--
"Существовать через что-то - это не существовать в этом бытии!"
Вот эта фраза "Три-Нолика" - совершенно, ну, почти гениальная, в стиле великого и ужасного Александра Аритероса Шаруканского!
Возможно, Вы, наконец, поняли, в чём смысл, "загадочность" само-субъектного вне-бытия! Почему тот, кто создаёт бытие, не может ни быть этим бытием, ни существовать в нём.
"Пространство реализуется через объекты", "сознание - через мысли"! Чудесно!
Если пространство не реализуется через бытийные объекты, а находится как бы "в себе", то это отсутствие его бытия, или как бы "небытие".
Чудно!
Я в восторге!
Ну, что я могу сказать?!
Я - в шоке!
У "Три-Нолика" явный прогресс в совершенно верном направлении на пути к моему Аритеросизму, - самому правильному, истинному, прогрессивному, передовому цивилизационному учению современности.
Жулик Аритерос!
--
Ну, конечно, есть ещё шероховатости. Но кто ж из нас - без греха?! Разве только я!)
Опять жулик.
"Само-Субъект создаёт иное, своё бытие! - это великолепно!
Не субъект создаёт, а он поставлен эволюционно, он развился этот симбиотический организм, эволюционировал себе среду , среда улавливает мысли и мыслит среду . Подвижный в подвижной среде. (утрированно)
Однако кое-какой смысл в этом есть. Это как бы само-субъектная "информационная среда", которая не существует объективно, но и не является непосредственно само-субъектно-внешним бытием. Верно.
"Существовать через что-то - это не существовать в этом бытии!"
Вот эта фраза "Три-Нолика" - совершенно, ну, почти гениальная, в стиле великого и ужасного Александра Аритероса Шаруканского!
"Пространство реализуется через объекты", "сознание - через мысли"! Чудесно!
Если пространство не реализуется через бытийные объекты, а находится как бы "в себе", то это отсутствие его бытия, или как бы "небытие".
Чудно!
Я в восторге!
Спасибо.
"Существовать через что-то - это не существовать в этом бытии!"
Это одно излучших из перлов моих .
Не, это всё - чепуха, рудименты старого, марксистско-материалистического мракобесия.
Оно - пройдёт!
Тем более, шо Вы уже ж на правильном пути - к моему Аритеросизму.
Не, "я самый лучший в мире Карлсон (типа гениальный "жулик"), в меру упитанный мущина в полном расцвете сил"!
Как я Вас-то.. подсадил.. на "иголку".. "чистого яда".. Аритеросизма?! А?
Пажалиста, канешна!
Но энта ужо у Вас - пачти чистый стиль маиво Аритеросизмуса-та!
Так-та!
Я могу вам подкидывать мысли, если вы будете думать про физику бытия и небытия. Про систему категорий с прицелом на теорию всего.
Дарагой!
Вы, канешна, праизносити какии-та там фразы и прочая.
Но на самам дели праисходит савсем нито, шо Вы там сибе думаити.
На самам дели энта я Вас - "вирбую" в мой Аритеросизмус. И есь ужеж ризультаты!
Энта я Вам падбрасываю мысли всякия умные, а ни Вы мине.
Ибо маё учение - намнога сильнее Вашива, энергитичней, шо ли!)
--
Но я сё равно рад за Вас, иба Вы становитесь пастипенна маим адептам - адептам Аритеросизмуса!))
Александр!
Физика наука точная и объективная, и оперирует потому всегда тем, что наблюдает и выявляет...
С другой стороны небытие всегда не выявленная категория, но она суть Первопричина, и в этом смысле наше бытие уже есть некий прообраз, который мы и наблюдаем...
Впрочем, вы уже вошли в сферу информизма, и потому с легкостью можете перечеркнуть всякий Аритеросизм, не имеющий по сути основы, а лишь гадание на кофейной гуще...
Еще раз определимся, явно есть только информация и ничего кроме нее, весь наш наблюдаемый мир это фикция, но т.к. информация может быть отражена строго математически, то мир естественно разворачивается причинно следственной связью, т.е. эволюционирует, и мы как следствие этой эволюции уже и есть эта эволюции в своем сознании, отражение смыслов данной структурной развертки... Все мы естественно дифференцируемы на различные личности, в силу градации эволюционного развития, но это суть одна единая Сущность, в буддизме определяемая как Будда.. И не только в нашей Вселенной, градации происходят и во всем бесконечном множестве других, и в этом смысле Высший разум всегда уже проявлен, и это тот же Будда... Вот эта грань, которая и наделяется переходом истинного просветления, все прочее всегда прообразы, так сказать Майя... Пока ты что то конкретное мыслишь (раскрываешь неопределенность информации, производишь работу, а значит живешь), остаешься в мире Майя, но когда созерцаешь, нет уже прочих мыслей, они неуместны, в небытие не происходит работа, нет уже той неопределенности информации, и нет там жизни, есть только Созерцание)))
"Физика" - это вообще не наука, а - религия!
Точнее, это религия в виде - "физики".
--
Нет такой категории, как "небытие".
Есть - "отсутствие бытия", а также "внешне-реальное бытие в виде внешне-реализованного понятия", т.е. собственно "бытие" - то, что есть.
Пред-есть - "пред-бытие", т.е. "предварительно-внутренне-мысленное бытие в виде внутри-мыслимого понятия".
Вне-есть - "вне-бытие" как чистое "вне-", "чистая предваряющая всё внешность". Вне-бытие - область нахождения [человека как] Само-Субъекта.
--
А что первопричина первопричины?!
Чтобы что-то появилось в бытии и там существовало, оно должно быть создано внешним и предшествующим бытию. И оно не должно быть этим бытием. Оно должно предшествовать бытию, находиться вне его.
Кроме того, для появления бытия нужен действующий агент, который всё это - делает. И этот агент - субъект. Но поскольку никакого объективного субъекта нет - ни "бога", ни "природы" и т.д., то этот субъект - человек. А раз он создаёт всё бытие и сам, то это не просто субъект, а главный и самый важный субъект - Само-Субъект.
Само-Субъект и создаёт внешне-реальное бытие исключительно из своих желаний, целей, задач, мысля это сначала во внутри-мысленных понятиях, а потом реализуя их уже во вне себя как своё внешне-реальное бытие, которое мы и "видим" уже нашим физическим зрением.
--
Не понял, что такое - "сфера информатизма"?
--
Основа всего в Аритеросизме - [вне-бытийный] Само-Субъект!
--
Объективно нет никакой - "информации"!
Всякая информация постоянно вновь и вновь создаётся Само-Субъектом заново! И если она им создаётся и реализуется, то эта информация - есть в бытии, но не объективно, а само-субъектно как именно само-субъектная информация.
Однако само-субъектная информация никак не передаётся другим Само-Субъектам. Они её, если захотят, сами создадут, а если нет, то - нет.
--
Весь наблюдаемый нами мир - это не фикция!
Это наш создаваемый во вне нами же мир. И он для нас самих как наш, созданный нами мир - совершенно реален и внешен, но не объективен, а само-субъектен, полностью от нас зависим.
--
Само-Субъектный мир сам-по-себе, объективно - не эволюционирует! Его развивает, если развивает, сам Само-Субъект.
--
Мы как Само-Субъекты не являемся следствием никакой "объективной эволюции"!
Никакого марксистско-ленинского "отражения" тоже нет.
--
Мы как Само-Субъекты не являемся частями никакой "объективной сущности", превосходящей нас, ибо таковой на самом деле - не существует.
Мы сами как Само-Субъекты как бы "сверхсущность" или вне-сущность, и каждый из нас - вроде "Будды".
--
Нет ни "бесконечной" вселенной, ни каких-либо "иных вселенных", кроме само-субъектной вселенной каждого из нас.
--
Одного лишь "созерцания" недостаточно для всей жизни.
Нужна ещё - внешне-бытийная реализация данного мысленного, умозрительного "созерцания", очевидно, во всё тех же само-субъектных внутри-мысленных понятиях, которые потом этим же Само-Субъектом и реализуются во вне как внешне-реально-понятийное бытие.
Я могу вам подкидывать мысли, если вы будете думать про физику бытия и небытия. Про систему категорий с прицелом на теорию всего.
По-Вашим же словам - если мы создаём всё, это значит, что и зло создали мы. Из ничего. Вначале это было условно, а потом, когда к данном понятию подключились другие Само-Субъекты, это "зло" стало реальностью.
Вы так думаете, просто потому, что уже ДО Вас было сформировано данное понятие - "целое", и Вы им пользуетесь, даже не задумываясь, откуда оно взялось. Опять же - по Вашим словам - бытие образовываем МЫ, стало быть и понятие "Целое" - образовали мы. Либо перепишите свою фразу:
Понятие же "разделение" - предполагает изначально не "целое", а любую кучу информации. Например, мы смотрим на дома (которых много):
и условно делим их (классифицируем) - на высокие и низкие, или - на маленькие и большие.
Или смотрим, например, на яйца:
И делим их на целые и разбитые. Тем самым приобретая понятия - что такое "целое" и что такое "разбитое" (на части). Которым - ВПОСЛЕДСТВИИ - и можем оперировать.
Если зло - субъективно, значит - его нет на самом деле. Больше никак.
То есть,
1) либо зло объективно и реально
2) либо зло субъективно и реально его нет.
Выбирайте.
А почему они его увидели-реализовали, вдруг? Нафига он им сдался вообще, когда они шли по улице? Ведь его "не было", как Вы говорите.
Простая задачка. Допустим у Коли есть 100 рублей. У Васи есть тысяча рублей. А у Марины - 10 000 рублей.
Первый вопрос! Вася - богат или беден?
Второй вопрос! Допустим, раньше на деревне жил только один Коля (который имел 100 рублей), а Марина приехала потом (имея 10 000 рублей). Кто раньше появился - бедный или богатая?
Анекдот в тему:
Встретились два приятеля. Естественно, разговоры за жизнь.
Первый: -Как то плохо все... С женой расстался, с работы выгнали, жить негде, ну все плохо!...
Второй: -Не расстраивайся, жизнь то полосами, черная-белая, черная-белая...
Расстались. Снова встречаются.
Первый: -А про полосы ты был прав! Это была белая полоса...
Тоту, 10 Май, 2024 - 22:09, ссылка
верьте в лучшее, если сегодня вас укусила злая собака, то завтра укусит добрая
Да что Вы такое говорите, меня никто не кусал. Я сам могу покусать кого угодно. У нас с Аритеросом - абсолютное взаимное уважение. Нет злых людей на свете.
https://m.youtube.com/watch?v=qZ3-7dkDB9E
Тоту, 10 Май, 2024 - 23:23, ссылка
я есть
https://m.youtube.com/watch?v=8a_kaatUPTM
)
"Зло - негативные стороны действительности, деятельности людей и отношений между ними.
Зло - противоположно добру, благу, то, что препятствует удовлетворению интересов человека [и человечества]".
Я не вижу в этом определении зла, вообще в зле никакой - "условности". Наоборот, я вижу здесь - реальность, целесообразность зла, реальные злонамеренные мысли и деяния на производство - негатива, отрицательности, пререкания, насилия, противостояния, препятствования всему хорошему, доброму, благому.
Зло реально, намеренно, целесообразно как в мышлении одного человека (субъекта), так и в отношении других людей (субъектов).
Но в неправильной дуалистско-объективистской системе, которая порождает зло, в которой оно как бы "зашито" изнутри на "программном" уровне, оно лживо выдаётся за якобы "объективное" - "так получилось", "оно само", "Не виноватая я, - он сам пришёл!", "сами виноваты", "я не хотел", "я не думал", "я не собирался" и прочие лживые и никчемные отмазки.
Системно здесь зло возможно через - дуализм (пререкание, противоречие, борьба, вражда) и объективизм (внешне-независимое влияние, воздействие).
--
Зло производится людьми, потому что есть такая возможность, всё на это системно "заточено", а также есть надежда и даже возможность увильнуть от ответственности за злодеяние.
Так вот в само-субъектной системе Аритеросизма зла, возможности зла - негатива, отрицания, пререкания, противостояния, насилия, препятствования хорошему, доброму, благому и т.д. - нет изначально, концептуально, системно, от слова "совсем". Зло программно не "зашито" в Аритеросизме, ну, и в концепции Само-Субъекта, разумеется, тоже.
Поэтому, как бы ни хотели плохие люди в Аритеросизме сделать что-то злое, плохое, у них ничего не получится. Ибо его "рельсы" туда не проложены, и поезда сворачивают от зла в другу сторону - сторону добра, блага, всего хорошего.
Наоборот!
Это Вы думаете так, потому что пользуетесь созданными ДО ВАС, или объективно само-созданными понятиями! Почему это так? Потому что пока вы не исповедуете и не исполняете Аритеросизм и Само-Субъекта, Вы ничего изначально не создаёте - оно создаётся само-по-себе, объективно.
Я же, поскольку исповедую и исполняю свой же Аритеросизм и Само-Субъекта, это одно (1.0) "целое" создаю изначально первым (1). Я прекрасно знаю, откуда взялось моё же, созданное изначально первым (1.0) одно (1) "целое", - я сам его создаю!
--
Ну, мы сами как Само-Субъекты создаём - всё!
--
- Вот зачем Вы мне тулите эти - картинки?!
Если Вы мало что понимаете в философии, то в эстетике - и подавно!
Лучше Вам не лезть в эстетику, "ей-богу!"
--
"Любая куча информации" - это и есть первоначально (1) созданное нами как Само-Субъектами одно (1.0) "целое"!
В искусстве (эстетике) это философское "целое" реализуется как - "целостное"! Из чего следует, что любая представленная, видимая нами "картинка" характеризуется прежде всего эстетически-художественной - ЦЕЛОСТНОСТЬЮ!
"Художественное произведение - целостная система художественных образов".
Так шо нинада - ЛЯ-ЛЯ!
--
Посему, мы не просто "смотрим" на картинки, а - создаём их как целостный художественный образ!
Значит мы изначально и прежде всего создаём именно это одно (1.0) "целое", а потом уже начинаем его укрупнять в более конкретный масштаб, начиная с первого (1.1) элемента этого более мелкого масштаба. Не "классифицируем", а последовательно - укрупняем, тем самым движемся, действуем в определённом направлении (вектор!!!) от "целостного" начала к завершению, т.е. к конкретному результату. И движемся мы здесь - поэтапно, от этапа к этапу, от числа к числу, а не как угодно и беспорядочно.
Так шо, опять же, нинада - ЛЯ-ЛЯ!
Расслабьтесь, - выбора нет!)
--
Если зло субъективно, это совсем не значит, что его - нет!
--
Если бы в мире и между людьми была полностью отменена дуалистско-объективистско-материально-матриархальная система мышления, мироздания, отношений людей, обществ, стран и т.д., то можно было бы говорить о несуществующем для меня зле, если я сам его не устанавливаю и не реализую в своём внешне-реальном мире.
Поскольку люди его сами субъективно производят и выдают за "объективное", они имеют возможность насильственно его навязать другим людям.
Реальность зла не состоит в его субъективности или объективности. Реальность зла в его действительном внутри-мысленном установлении и его внешней реализации.
Разница между системами состоит в том, что в дуалистско-объективистской системе зло можно насильственно навязать другим, а в моей, само-субъектной системе Аритеросизма - нельзя.
Когда Вы строите многоэтажный дом ИЗ КИПИЧА, Вы тем самым устанавливаете и реализуете концепцию - "внезапного со временем вываливания отдельного кирпича из стены и ударение оного по головам прохожих на тротуаре под этим зданием"!
То же самое происходит и с другими так называемыми "объективными техногенными катастрофами", например, дорожными автомобильными авариями, катастрофами самолётов, поездов, кораблей и т.д.
Это всё устанавливается изначально в мышлении каждого, в каждом последующем "проекте технического изделия", а потом - "внезапно" реализуется во внешне-реальном бытии!
Ну, и, конечно, во всём подобном катастрофическом на самом деле виноват - Ньютон и его неправильно-катастрофическая "физика"!
А до Ньютона - неправильно-катастрофическая дуалистско-объективистская философия, которую ВСЕ (кроме меня, конечно!!!) исповедуют и реализуют.
Так шо - ничего удивительного!(
Уважаемый!
Данная Ваша "задачка" даже не для детей, а для - дураков!(
--
Нефик атвичать - за другова!
Пусь "Вася" сам за сибя - атветит, бедный он али багатый.
Хвилосафф разавариваит - а приниципе!
А энтат принцип я ужо Вам сфармулиравал: первай (1) усигды "багатый", а "бедный" усигды - втарой (2).
Истинна!
Анигдотег - так сибе!
Гы-ы!..
--
Хвиласоффскай принцип - апсалютин!
Усигды..
Странно, что кто то комментирует эту патологию не с позиции психиатрии, а с позиции здравого смысла. В здравом уме, даже беспредельный фантаст не сможет представить сюжет, когда кто то - выходит из себя как внутреннего в себя же, но как во внешнего. Эта процедура выхода из себя в себя же, но как не вну1треннего, а внешнего, именуется - "Объективироваться".
Истинно, истинно говорю Вам, - вот такой будущий чудный новый мир вырисовуиццо!)
/..процедура выхода из себя в себя же, но как не вну1треннего, а внешнего, именуется - "Объективироваться"./
Если учесть, что окончание "-ся" в глаголах означает "себя", то "объективироваться" будет "объективировать себя". И Шаруканский, похоже, виртуозно овладел этой процедурой, но пока в ограниченном наборе внешних объектов, таких как "объективный психопат, стареющий нарцисс, мальчик для битья, жертва женщин, косноязычный юродивый клоун".
Объекты, конечно, так себе, но я верю, что он сможет объективировать себя и в более благообразные объективные формы жизни. Пусть даже в последний свой миг..
Обожаю Галю, просто - люблю оную!)))))
Какой прекрасный чисто-женский "комплимент" - сначала похвалить, но тут же обосрать, шоб же ж, "не дай бог", это чудище-юдище мужескава полу не вазомнило о сибе шонипопадя и не зазналось!
--
Великий и ужасный Александр Аритерос Шаруканский не просто "овладел этой процедурой", а создал новую цивилизацию - Аритеросизм, - которая сакрушит прежний многомиллионнолетний злой и жуткий цивилизационный матриархатус, тотальную тоталитарно-деспотическую власть женщин как класса, массово истребляющего, порабощающего, эксплуатирующего мущин, весь класс мущин.
Так-та.
Милая..
Вырисовываеццо мущинка? Ну-ну.))
Не об этом речь. Просто надо представить, написанное:
Галия, сюжет обрисовать сможете?
Ну, уважаемый, это просто - гениальная фраза!)
Вы-то до такого гениального - не додумались..(
Завидно?!
Ага..
Да оная персонажка уже занялась эстетически-художественной адаптацией моего гениального Аритеросизма, ибо на философскую адаптацию, дальнейшее развитие, распространение в мире, в миру моего учения у неё, наверно, не хватило - ума.(
/сюжет обрисовать сможете?/
Смысл-то самого способа действия (процедуры) здесь прост: сначала замысел (внутри), потом его реализация (вовне). Или как принцип магии у Кастанеды: сначала видение (намерение), потом сталкинг (вхождение в роль и коммуникация).
Но в интерпретации этого болвана аритероса весь смысл, как обычно, искажен до клоунады.
Ну, как мине не любить - оную дээвушшьку?!)
Ана-таки адаптируит и хвиласоффскаю часть моиво гениальнава учения Аритеросизмусса! Раззъясняит онае пака ищо нисмышлёным пирсанажам.
"Сначала замысел (внутри), потом его реализация (вовне)!"
Паслюшай, этажи проста гиниальный перл маиво Аритеросизмуса! И данная дээвушшька усвоила оный - с патрахами!
Тока пасматрити, как ана миня - любит!
Но пытаиццо энта так сакрыть, абзываясь сякими нихарошими славами - для виду, шоп нихто дажи нидагадалсо в иё любви ка мне и маиму гиниальнаму учению Аритеросизмусу.
Не / абзываясь сякими нихарошими славами - для виду /, а называя точными адекватными словами те непереваренные огрызки философских идей, представленные здесь на обозрение Шаруканским и выдаваемые им за "свою концепцию".
Но то, что люблю я этого болвана, это правда.)
Нада панимаць, дружбаны маи мущинския закадычныя, шо у дээвушшьек энта самая любовь-та - сваиабразная!
И у энтай дээвушшьки - тожи самае.
Оне и любит, и нинавидит, и баиццо, и хочиццо, и тянит, и талкат и сё такои прочая - дуалисско-аднаврименна!!!
И Галя наша тожи - и хочиццо, и колиццо, и мама нивилит!)
Ну, энта они чиста па-женски хочит миня, виликава и ужаснава Алиссандруса Аритероса Виликава Шарканскава, - атрихтавать пад сибя.
Но нифигаж, канешна, у ниё нипалучиццо, скарее я иё пад сибя и пад свой гиниальный Аритеросизмус - атрихтую.))
А раз ана миня оччинь любит, то никудаж типерь оная ат миня нидениццо.
Иба я, аки Камадийский дракон, аткушал онаю за иё замичатильную пятачку, и "чистый ядус" Аритеросизмуса пашол паядать и перифарматиравать онаю женьшину - изнутри.
Так-та..
Такая любовь злая она - палюбиш и Камадийскава дракона!!!
Но ниможит жи энта наша дээвушшька открыто любить харошива чилавека!))))))
Иба энта ж - скучна..
И тут нада панимаць, шо астрата жилания, нипавтаримась и сила периживания и вазбуждения дастигаиццо энтай дээвушшькай - на кантрасти!
Пасиму она вазбуждаит сибя энтим кантрастам - "Я люблю балвана!"
Энта примерна как бы я сказал - "Я люблю дуру набитую!" И сразу перижил бы сю агромнаю силу истиннай любви к энтай женьшине, а такжи силу вазбуждения к онай.
Тоись оная женьшина кагбы с силай атталкиваит, шобы ищё с большай силай притянуть, вазбудиццо и палюбить энтава мущину.
Как-та так..
А ваще, скалька раз я Вам, уважаимая женьшина, разаваривал, шо ежили Вы видите в маём гениальнам учении Аритеросизмусе какие-та ширахаватасти и прочая, включайтись в работу па адаптации онава учения, внасити внятныя и вминяимая придлажения и т.д., будим вмести, аднака пад маим рукавоцтвам, савиршенсваваць, развиваць и распрасраняць даннае учение в мире, в миру.. шоб изминиць мышления чилавекафф и сю цивилизацию циликом - к луччиму!
Проше, пани!
Ну что ты, дарагой, разве могут быть какие-то "ширахаватости" в блестящем безупречном бреде само-удовлетворения само-субъектуса?
Я, канешна, прикрасна панимаю и дажи циню Ваш женска-саблазнитильнай ривирансус-выкрутасус, аднака всёжи хател у Вас так срога и сиррёзна спрасить: так есь в маём блистящи-бизупречнам учении Аритеросизмусе ширахаватасти, али их нету?
На обычном русском спроси, без гомосекских шепелявленья и придыханий, может, и отвечу серьёзно.
Ладно.
Ещё раз. По просьбам "телезрителей".))
Раз мы уже признались друг другу в любви.. чего уж там..
Да, так, как Вы думаете, уважаемая "Галия", есть в моём гениальном учении Аритеросизме - шероховатости, или их там нет?
Прошу!
--
П.С. Вообще-то никогда не был гомиком и не собираюсь..))
Надеюсь, и Вы не из таких же.. неправильных.. только по женской линии..
Метафора "шероховатость учения" подразумевает, как минимум, две вещи:
1. что есть три взаимосвязанных объекта - учение (теория+методология обучения), учитель (автор теории+методологии, желающий и могущий/готовый обучить) и ученик (желающий и могущий/готовый обучиться);
2. что объект текст учения (устный, письменный) выстроен учителем так, что не позволяет ученику воспринять передаваемые учителем смыслов (знаний). То есть текст не логичен - противоречив и потому допускает противоречия, не верен - ему не верят, "не гладкий" - "шероховатый".
Теперь смотри, что из этого минимального перечня есть у тебя и какое оно.
Ну так, навскидку: теория - представляет собой переназванную и во многом перевранную онтологическую категорию "субъект-объект", методологии вообще нет, учитель явно не способен обучать, ученика нет, тексты переполнены противоречиями, на которые только самый ленивый не указал.
Но! Сам факт привлечения внимания к данному предельному философскому понятию, пусть даже в шутовской популистской форме, - это всё же большая редкость в современном философском сообществе, а потому ЦЕННО. За что тебе респект, красавчег!))
Ну, сразу скажу, что раз Вы излагаете объективную концепцию, или излагаете концепцию объективно, то она - неправильная или неправильно излагаемая.
"Вещь" первая.
Нельзя так излагать, будто бы уже - "есть объективно есть три взаимосвязанных объекта". На самом деле "объективно" этого ничего нет! Ибо это всё надо ещё только последовательно - создать. И только тогда оно будет, но, опять же, не "объективно", а само-субъектно, т.е. только в том случае, при условии, что все Само-Субъекты в этой цепи, начиная с первого и главного (здесь это - я!), будут это - исполнять!
Или хотя бы это изложить так: "я полагаю, что ДОЛЖНО БЫТЬ три взаимосвязанных объекта". Но, опять же, не "взаимосвязанных", а последовательно-соответственных, начиная с первого (1) и главного [элемента].
Кроме этого также неправильный порядок следования. В начале (1) должен быть субъект, Само-Субъект. Это - "учитель" (1). Вторым (2) порядком, темпом идёт его концепция - "учение" (2). Завершает данную "триаду" (3) - "ученик" (3), принимающий и исполняющий данную концепцию (2) "учителя" (1), или отвергающий её.
"Вещь" вторая.
Оценка концепции-текста (2) учителя (1) принадлежит - кому? Очевидно, она принадлежит - ученику (3).
Вопрос: может ли ученик (3) предъявлять претензии учителю и при этом не брать на себя задачу по улучшению данной концепции-учения-текста уже в своих адаптированных произведениях и при этом оставаться тем же самым учеником (3)?
Очевидно, что - не может! Т.е. он уже не может считаться третьим (3) элементом именно этой цепи, а значит и учеником (3) этого учителя (3) и его концепции-учения (2).
Если этот ученик (3) хочет оставаться учеником (3) именно этого учителя (1) и его концепции-учения (2), то и шероховатости, которые он видит, он должен исправлять сам (3), дальше последовательно адаптируя эту концепцию-учение (2) этого учителя (1) уже в своих производных произведениях (4), развивая и улучшая, как ему представляется, всю первоначальную концепцию-учение (2) этого учителя (1).
"Как говорят в Одессе", в связи с тем, что Вы изложили в этих двух абзацах, у Вас, уважаемая "Галия", есть - два выбора!
"Нет ученика (3)", - пожалуйста, становитесь им.
"Нет методологии", - пожалуйста, предлагайте, адаптируйте, разрабатывайте, разумеется, согласованно со мной.
"Учитель не способен обучать", - пожалуйста, предлагайте программу обучения, обучайте, опять же, согласованно со мной.
"Тексты противоречивы", - пожалуйста, адаптируйте, излагайте производные произведения, согласованно со мной.
Но самое главное - первый пункт - сама концепция, "теория", учение Аритеросизма!
Вы его принимаете в первом пункте (1) - в Само-Субъекте во вне-бытии (т.е. концепции само-субъектности и вне-существования)?
Вы утверждаете - "Само-Субъект - это перевранная онтологическая категория "субъект-объект""! Т.е. Вы не совсем согласны с моей концепцией Само-Субъекта [во вне-бытии]?
Мы будем - дискутировать по этому вопросу, или Вы уже заранее не согласны с моей концепцией, и дискуссии с целью выяснения истинной концепции - моего "Само-Субъекта" или Вашего "субъект-объекта" - не уместны?
Если дискуссии не уместны, значит Вы не принимаете и всего моего учения Аритеросизма?
--
Почему же только в "шутовско-популистской форме"?!
Разве я не пишу серьёзные тексты?! Пишу!
Да, я - "хороший парень"! Спасибо, шо любите, цените! Я тоже ценю, шо Вы где-то рядом, далеко не уходите.
Но Вы-то сами - как к этому всему моему , каким боком?
Просто - фанатка?!
Или будете участвовать?
То же самое любой субъект может предложить тебе.
А зачем кому-то согласовывать с тобой собственные разработки?
Может? Пусть предлагает!
Я, как минимум, рассмотрю это предложение. Но не обещаю, что стану чьим-то учеником (3).
"Да будут слова вши: да - да, нет - нет! А что сверх того, то от лукавого".
--
Я Вам и всем предложил - своё учение Аритеросизм! Фактически 5 лет назад.
Ваше решение?
Да - значит да, нет - значит нет.
А манеры очень похожи на манифесты ЛГБТ:
Не думаю.)
Мне кажется, у Вас - неправильные ассоциации.
Почему это совместная деятельность под чьим-то авторско-оригинальным руководством была - "гомосексуализмом", "лесбиянством" и прочими отклонениями от "генеральной линии партии"???!!!
Я - за гетеросексуализм!
Зачем мне - в сексуальном отношении - мущина, если я сам мущина?!
В этом отношении мне нужна женьшина, т.е. то, что не я, как бы моё, но внешнее, внешне-реализованное. Но не противоположно-пререкательное, как в дуалистско-объективистско-матриархальной системе, а последовательно-соответствующее в само-субъектной системе Аритеросизма.
--
Вообще-то вот то моё изложение на корявом русском языке - это произведение искусства!
Это - ирония, эстетическая категория - комического.
Но эта ирония - с очень серьёзным смыслом.
Его бы Вам - не проглядеть!
Искусством лингвистической клоунады ты, конечно, владеешь, признаю, это видно уже по словам "аритеросизм" и "само-субъект".
И ты ещё веришь, что с тобой возможна какая-то совместная деятельность под твоим авторско-оригинальным руководством? Ну разве что - пад тваим рукавоцтвам ва внибытии, где ни тебя, ни рук нет.
Спасибо за комплимент! Я искусством слова занимаюсь с 12 лет, когда сочинил первый стих, и по сейчас. За это время, я думаю, мастерство в этом деле просто не могло у меня не появится.)
--
Вот тут как раз впору вспомнить про своеобразие и силу такого художественного приёма, как - "эзоповский язык".
Недаром же шутам позволялось ВСЛУХ говорить как бы несерьёзно намного больше очень серьёзных вещей.
Ибо НЕ ДО ВСЕХ оно доходит именно как серьёзный смысл. Большинство палятся, ведутся и застревают на шутливо-смешной форме.
И вот Вы тоже попадаетесь на этот самый "крючочек" юмора, просматривая истинный смысл.
Искусство, эстетика - это адаптация философии!
Философия - слишком сложна для подавляющего большинства населения. А вот через наглядные художественные образы искусства, через эстетику несмышлёный народ быстрее потребляет сложные философские вопросы.
Если Вы человек серьёзный, давайте разговаривать - серьёзно!
Но я Вам, с сожалением, вынужден доложить, что Вы тоже с философских снежно-ослепительных вершин кубарем срываетесь - в эстетику. И довольно часто, намного чаще, чем обратно взбираетесь на философские снежные пики.
Я человек - Само-Субъект, - разумеется, не верующий!
Если бы я во что-то верил, я не был бы Само-Субъектом.
Конечно, возможность совместной деятельности, особенно под моим авторско-оригинальным руководством, актуальна - всегда.
Всё у меня есть как реализованное из вне-бытия в бытии - и я как Лицо, и руки мои, и ноги, и прочая члены, т.е. органы физического тела.
Но сам я как Само-Субъект - да, во вне-бытии.
Ну, и вы, если станете Само-Субъектом, там же окажетесь - во вне-бытии. Но если будете и дальше себя реализовывать во вне, во внешнее бытие, будут у вас и руки, и ноги, и прочая члены, и Вы сами как Ваше - Лицо!
Шаруканский(Ломачанский)
**Субъект** и **Объект**: Субъект обычно рассматривается как сознательный, воспринимающий субъект, в то время как объект – это то, на что направлено внимание субъекта, объект исследования или воздействия.
В моей системе парности и противоположности , категоричности бытия , всё есть пары.
Если есть стадо - есть пастух,
Если есть тело - должен быть дух,
Если есть шаг - должен быть след,
Если есть тьма - должен быть свет.
Зашёл поздороваться.
"Зашёл поздороваться" - это хорошо.
Драсьте!
--
Тока нинада цитиравать ниправильнава Витю Цоя.(
Дуалисско-абъетивисский канцептуализмус - никактит!
Правильна так: пастух - биз стада, дух - биз тела, шаг - биз следа, свет - юиз тьмы.
Тоись сначала адно первае (1) само-па-сибе, бизничаво, а патожуже, ежили онае саизволят, то ано праизвдит сибе - втарое (2).
Так-та..
Так и запишем.
Покоя не существует. Ночь тоже нафиг усралась, кругом сплошной день. Атомы без электронов, есть только внешнее внутреннего нет. Есть только нуль, нуль, нуль
Таварисч "Три-Нолик"!
У Вас пака лишь - преждивреминная прасвитления..((
А так Вы прибываити абычна - в крамешнай тьме.
Правильна так: день - биз ночи, и ночь - биз дня. Тока для ночи день - "в уме". А для дня ночи ваще - нет.
И дальши - пашло-паехало..
Вот - правильнай парядак усиво!
Правильно не ответ. Нужно сказать почему у вас внутреннее без внешнего, день без ночи.
О!
Вот это уже я слышу - немного мудрого мужа, не глупаво юношу!
Само-субъектный порядок вещей такой, что сначала первое (1). И когда оно уже есть, второго (2) ещё нет! Главное - не проскочить сгоряча этот скользкий момент.. различия чисел, тоись действий, этапов, шоб не смешивать усё в одну смрадную кучу, сами знити, чаво..
Когда шото тока задумывается к дальнейшему осуществлению, реализации, но ещё не реализуется, то мы имеем лишь число "1", первый (1) внутренний этап - без второго (2), внешнего.
День - первый (1) этап. И как первый (1) этап он - без ночи как второго (2) этапа.
Само-субъектный порядок вещей такой, что сначала первое (1).
Понял сначала есть внутренняя часть стакана 1, внешней ещё нет(2)
какая то бессмыслица манипуляций (1) в опу (2)
Понятно, шо это для Вас, всех - непривычно. Ибо вас всех сё ремя учили - другому, неправильному, парно-противоположно-противоречивому.
А на самам дели сё - нитак!
Так шо - привыкайти!
Тринируйтись!
Да да да, именно так всё и происходит! Ничего одновременного!
В сексе - вначале мужчина совокупляется с женщиной (1), и только потом - с ним женщина (2).
В футболе - вначале одна команда играет (1), и лишь только потом - выходит с ней играть вторая команда соперников (2).
На всей Земле везде - вначале только день (1), и лишь потом - ночь (2).
А тот, кто думает иначе (1) - производит зло (2)!.. Воистину Аритеросизм!
Жинщина(2) ночью в паранаже с бутылкой шампанского, мужчина днём при ярком свете (1) так у него стоит (3)
Поправочка! Вначале лежит (3), и только потом стоит (4). Но не факт (5). Утверждать не берусь (6). Чтобы не плодить зло (7).
Вначале надо подумать мысль (1), и только потом она появится (2).
железная логика особенно (5) , но можно (4)
Вначале мы тут пишем, всё что хотим (1), и только потом - Аритерос удаляет всё (2).
На самом деле у старины АриЭроса слабая степень дислогичности, наверное не играл никогда в игры. Понаблюдай. Убедишься.
Шо Вы такои аварити?!
Я в децви и юнасти тока то и делал, шо играл в сякие игры с пацанами!
За книшку сел аж в 16 гадков.
И энта книшка аказалась - ХВИЛАСОФФИЯ!
Так та..
//За книшку сел аж в 16 гадков.
И энта книшка аказалась - ХВИЛАСОФФИЯ! //
Поздно засел, я к 16 годам всю Пушкинскую библиотеку перечитал.
Мосх атрофируется к 16 то годкам. Запустил себя.
Не, ну, пушкинскаю библиатеку я тожи ужо к 16 гадкам прачитал. Но энта ж нинастаящие - книшки!
А настаящия, истинныя книшки - энта хвиласоффия!
Вот правильна, шо десь в энтам атнашении секса мущины с женьшинай Вы - самниваитись!
Иба тут правильный парядак такой: сначала стаит (1), а ужо патом - лижит (2).
Тожи ниплоха так сфармулиравали.
Тока нимнога - карявинька. Иба мысль, канешна, сама-па-сибе, абъиттивна - нипаявиццо.(
Иба на самам дели и саму мысль, и иё паявление делаит адин и тотжи пирсанаж - Сама-Субъеттус!)
А что раньше появляется - моё сообщение на форуме, или то, что Вы его видите, как Само-Субъект?
Тоту, 12 Май, 2024 - 23:06, ссылка
это он водит вашим пальцем по клавиатуре, так-что винить ему просто некого, что сам себе напишет, то и хорошо
но любопытно другое, самообращение самосубъекта к самомосубъекту
//это он водит вашим пальцем по клавиатуре, так-что винить ему просто некого, что сам себе напишет, то и хорошо//
Нет вашим и не по клавиатуре...
Бля я запутался , чччЕЕЕЙ палец!!! ГГМММ
000, 12 Май, 2024 - 23:35, ссылка
не важно чей, важно где?
будьте осторожны, самого самосубъектуса мы не обсуждаем, только его аргументацию его высказываний
Вот, правильна, Хамафф - исправляиццо!
Нефик аффтарав апсуждать, а толька их - креатиффы!
Ну, и раз энта у нас хвиласоффия, то и - аргуминтацию к аффтарским канцепциям.
//только его аргументацию его высказываний//
Хорошо я вам простил все издевательства. Но, скажите мне как человек человеку: сколько блох может жить на самоэректусе?
Ниадной, кросавчег Вы наш!
У Саши блохи был друг,
Веселый, ловкий и хитрый.
Они вместе прыгали вдруг,
По кровати скача, взвизгивая.
Саша блоха, легкость в движенье,
Взлетая высоко ввысь,
Друг блоха, радость в содруженье,
Смеются, веселятся вдвоем.
Поскакали по одеялу,
Прыгают, смех и радость в глазах,
Отдохнуть не могут ни на минуту,
Вместе счастье находят в прыжках.
И вот опять взлетают ввысь,
У Саши блохи своя игра.
Друг блохи счастье нашел вдруг,
Вместе счастье нашли вдвоем.
Урну с водой уронив, об Нуля ее дева разбила.
Дева печально сидит, праздный держа черепок.
Чудо! не сякнет фигня , изливаясь с Нуляки разбитой;
Дева, над вечной струей, вечно печальна сидит.
С.А. Буч
Серый, серый, серый Буч,
Ты гоняешь стаи туч,
Красную шапку нахлобуч,
Ветер волосы рассыпуч.
Думаю над последней строчкой
Ветер волосы рассыпуч.
Красну шапку нахлобуч
Ветер волосы распуч
тут сказка о мёртвой царевне переплетается со сказкой иван царевич и серый волк, и сказкой о красном богатыре
Помню только сказку про Колобка ( и то в экстремальных моментах )
Ну да , что то такое есть . Надо же , сколько всего натолкали , никто бы и не подумал.....
Сказачники вы маи..
Какой ужасный, с позволения сказать, "стих".
Не, Вам, наверна нипадвласна ни хвиласоффия, ни паэзия..(((
Если меня спросят через 10 лет что происходит на ФШ, я отвечу, Аритерос слюмачит самоэректность и пихает матриархат. Старая заезженная пластинка, скрипит звуками и смыслами , бесполезными и скучными. Он подсел на эти темы и фанатеет, слово греет слово, чем больше речей тем они слаще.
Ну, энта Ваше хвиласоффскае абапщение - ужо палуччи будит!))))
Шоб нипутаццо, уважаимый "Тоту", нада Вам усигды сматреть - пунт первый №1.
А энтат пунт первый (1) гласит, шо Сама-Субъеттус усигды раньши всиво!
Пасиму раньши миня как Сама-Субъеттуса и маиво мыслиннава видения, а такжи видения "физичискава" ничиво на форуми и ваще визде паявиццо - ниможит!
Так-та..
Тогда предупреждайте заранее, если что увидите здесь моего, чтобы я написал.
– А-а-а-а! – кричала Королева. – Кровь из пальца! Хлещет кровь!
При этом она так трясла рукой, словно хотела, чтобы палец вообще оторвался. Крик ее был пронзительным, словно свисток паровоза; Алиса зажала уши руками.
– Что случилось? – спросила она, как только Королева замолчала, чтобы набрать воздуха в легкие. – Вы укололи палец?
– Еще не уколола, – сказала Королева, – но сейчас уколю! А-а-а!
– Когда вы собираетесь сделать это? – спросила Алиса, с трудом сдерживая смех.
– Сейчас буду закалывать шаль и уколю, – простонала бедная Королева. – Брошка отколется сию минуту! А-а-а-а!
Тут брошка действительно откололась – Королева быстро, не глядя, схватила ее и попыталась приколоть обратно.
– Осторожно! – закричала Алиса. – Вы ее не так держите!
И она поспешила на помощь Королеве. Но было уже поздно – острие соскользнуло, и Королева уколола себе палец.
– Вот почему из пальца шла кровь, – сказала она с улыбкой Алисе. – Теперь ты понимаешь, как все здесь происходит!
..А праисходит десь сё так, шо оная каралева сё знаит напирёд!
Энта, канешна, аддалённа, можит, и пахоже на мой Аритеросизмус, но всёж энта - нито.
Энта у них - даулисска-абъиттивисская канцепция "бажесвиннава придапридиления".
В маём Аритеросизмусе и близка нет "бажесвиннава придапридиления". Аднака мысль усигды апирижаит дейсвия!
И сё праисходит ни проста так, ни абъиттивна, а намеринна и сама-субъеттна - сначала памыслил (1), патом сделал (2). Энта - верна.
Конешна, шото Вы в Аритеросизмусе - улавили!
Но щас у Вас в алаве - апсалютная каша. А знаити, пачиму?
Патамушта Вы не держите у сибя в алаве изначального принципа Аритеросизма, на котором сё держиццо строго и крепко, а такжи стройно и красиво, шо адно загляденьице!))
Пра секс мущины с женьшинай - правильный парядок: сначала мущина (1), патом - женьшина (2).
В футболи тожи правильна: снчала каманда хазяив (1), патом - гастей (2).
Пра день на всей Зимли - апсалютна верна: сначала толька день (1), патом - ночь (2).
Истинна, истинна аварю вам, шо ежили кто думаит и аварит иначи, то тем самым делаит а мире нихарошая зло.(
Ваистину, - Аритеросизмус!
Истинна, - Аритеросизмус!
Можно два раза билеты продавать: вначале на игру хозяев, а потом - на игру гостей.
С этим сложнее, но тоже можно представить. Допустим, вместо Луны вокруг Земли вращается огромное зеркало, стороной всё время к Солнцу. Когда зеркало находится за Землёй (по отношению к Солнцу), то на всей Земле - день, когда перед Землёй, тогда на всей Земле - ночь.
Либо… надо признать , что Земля - плоская. Вокруг которой вращается Солнце. Тоже вариант. Но как бы это уже проходили, надо двигаться дальше.
Ну, в опщим где-та мысль Ваша пытаиццо двигаццо в правильнам направлении!)
Энта оччинь дажи - радуит!
Можна и так!)
Я забыл ищо ж адин аспектус пра футбол.
Тамжи, если Вы заметили, перид каждым маччем суддя приглашаит к сибе капитанав каманд и брасаит им манетку, шоб апридилить, кто из них - первым (1) парядкам играит, а кто - втарым (2), ну, каво - мяч (1), тоись первае (1) начало, а каво - варота (2), тоись втарое (2) прадалжение!
Тожи ничё так мысль Ваша кружиццо в правильнам направлении!)
Уважаемый Аритерос! Забыл спросить. Вы говорили, что при разделении чего-нибудь пополам, вначале появляется левая часть, и только потом - правая. Через сколько секунд?
Я могу ещё как-то представить, что вначале на всей Земле идёт день, а потом на всей Земле - ночь. Но как бы я не представлял, у меня НИКАК не получается представить, что при разделении - половинки получаются по очереди. Я, наверное, сейчас выгляжу как Портос, который мышцами головы - никак не может порвать верёвку, повязанную вокруг этой самой головы. Но видит Бог, я стараюсь. Помогите мне представить, у Вас же нет проблем с этим представлением?..
Кстати! Когда рвётся верёвка пополам, левый конец - тоже отрывается первым вначале, а правый - только лишь через какое-то время?.. Тогда опять вопрос! Если левый конец верёвки - уже оторвался, а правый - ещё нет, то за что он в это время держится тогда?..
С уважением. Буду ждать Вашего ответа.
Уважаемый "Тоту"!
Недостаток воображения - это, конечно, беда..(
--
В армии служили? Слышали команду старшего по званию: "На первый-второй (1-2) - рассчитайсь!"
И пошло - "первый" - "второй", "первый" - "второй" и т.д.
Когда заканчивается "первый" и начинается "второй"?!
"Ты видишь суслика? Нет. И я не вижу, а он - есть!"
Ну, наверно, здесь впору применять дифференциал, дифференциальное уравнение.
Но я Вам сразу скажу, в этом деле лейбницевский дифференциал - нескончаемое деление на бесконечно малые [величины] - не в помощь.
Футбольный матч. Начало. Выстроились напротив друга две команды. Монетка судьи предоставила право начала матча одной из команд - первым ударом по мячу. И вот нападающий первой (1) команды ударяет по нему. Как определить, когда начала игру первая (1) команда и вступила в оную - вторая (2)?
А ведь начала игру сначала первая (1) команда, а потом уже - вторая (2)! Не одновременно!
Опять же: "Ты суслика видишь? Нет. И я не вижу, а он - есть!"
Иначе говоря, чтоб данного "суслика" или неодновременность первого (1) и второго (2), левого (1) и правого (2) и т.д. увидеть, нужно не физически-материально-объективное зрение, а - концептуальное умо-зрение, мышление!
Нужно видеть неодновременность и порядок - концептуально! Тоись нужно первость первого (1) и неодновременность оного со вторым (2) [сначала] - мыслить!
А не физически "видеть". Ибо внешне-физические ощущения нас - обманывают.
А истина - в уме!
--
Попробуйте такой эксперимент - для физически-материальной наглядности.
Во время разрезания торта, одну половину - придержите рукой. Тогда первой (1) отвалится другая часть.
А что насчёт верёвки? Что-то Вы деликатно про неё умолчали..
Что ТАМ придерживать рукой?.. Ведь аналогия - ПРЯМАЯ.
Тоту, 17 Май, 2024 - 13:09, ссылка
а что, попробуйте
укусите шаурму. придерживая её пальцами и не придерживая, сверху и снизу или не сверху и не снизу или и сверху и с низу. разный результат. всё логично.
не хотите шаурму, можно мороженное
можно попробовать выкопать яму, с лопатой или без, в земле или без
налейте из бутылки в бокал, придерживая и не придерживая её/его рукой.
можно попробовать выпить стопку придерживая ей рукой и нет, используя рот или нет.
тот-же эксперимент с головой, при написании и при чтении текста - используя её или нет - разный результат - разный текст.
глубочайшая... вот только затрудняюсь назвать, что именно
Аритерос всё пытается впихнуть во время (первое, второе, третье). Вот только время - работает не везде..
Тем самым, вместо того, чтобы расширить своё сознание, он его сужает.
Само ВРЕМЯ получается в результате разделения "торта" на две половинки. Скажите, уважаемый Аритерос, Вы где-нибудь видели время, у которого есть только прошлое, но нету никакого будущего?..
А если придержать рукой левую часть, то получается что первой (1) отвалится правая часть?.. Как же так? Всегда ведь вначале появляется левая сторона? Что не так с Вашей теорией?
"В языке амондава нет слова "время" и названий временных периодов - таких, как "месяц" или "год".
У них нет также выражений о событиях, которые "прошли" или "еще предстоят в будущем".
Представители племени не определяют своего возраста, но дают отдельные названия разным периодам своей жизни – в том числе и в зависимости от изменения своей социальной роли в группе.
Но в процессе изучения португальского языка, на котором говорит большая часть населения Бразилии, у амондава не возникает трудностей с понятиями возраста, прошедшего и будущего времени.
Команда, исследовавшая язык амондава, считает, что отсутствие в нем концепции времени объясняется отсутствием у племени "технологии времени": календаря или часов. Это, по мнению ученых, может быть связано с ограниченностью их системы исчисления."
Вот их вождь.
Счастливые часов не наблюдают..
Смысл в том, что понятия "прошлое" и "будущее" - всегда ходят парой. Либо есть и то и другое, либо нет ни того ни другого. Всё в рамках диалектики.
То что находится вне времени - идеально
Вне времени находятся законы природы (и диалектики, в частности). По которым и происходит всё материальное. И которые Аритеросу, судя по всему, не светят, ибо он носа не высовывает из времени.
Вот это Ваше высказывание - почти истинно!)
А то, что длится какой-то срок и неизменно всё это время, как бы "вне-временно", - реально или идеально?
Футбольный матч длится полтора часа!
Все эти полтора часа на поле что-то происходит во времени, но сам матч вне-временно длится и не меняется все эти полтора часа.
Так вот этот вне-временно длящийся матч - реальный или идеальный?
Тоту, 17 Май, 2024 - 14:36, ссылка
лучше бы логику впихнул в текст, а то наоборот
Щас, начнёт пихать, только подождите.. Я уже чувствую его уверенный набор текста.. натренированными пальцами.
Тоту, 17 Май, 2024 - 14:58, ссылка
невпихиваемое, но можно сказать проще
Тоту, 17 Май, 2024 - 14:58, ссылка
Рук
Хотелось бы верить, что рук. Хотя он говорил, что тренирует в основном ноги (бегает и прочее).
Я всё - тренирую, все группы мышц!
От шеи до ступней ног.)
Интересный философский вопрос : сколько раз можете на турнике подтянуться ( что б знать на каком уровне с Вами дискутировать ) ?
За один подход - 15 раз.
Но обычно за одну тренировку я делаю два подхода по 10-12 раз.
Когда выхожу на улицу заниматься, за 3 часа делаю две-три тренировки, значит четыре-шесть подходов по 10-12 раз.
Подъём с переворотом - по 5 раз за один подход.
Отжимы на брусьях - по 10 раз за один подход.
И т.д.
Не слабо . Совсем не слабо . Могу составить конкуренцию раве , что на брусьях ( на одной ноге приседать тоже получается неплохо ...) Но есть в этом и свои минусы конечно
На одной ноге - тоже приседаю.
Но не более 4 раз на каждой.
Для ног нормальны и обычные приседания на 2-х ногах, растяжки по сторонам, приседания на одну ногу с отставленим другой на носок назад.
Но лучше бега для ног - ничего нет.
Разве что - попеременно бег с ходьбой.
Ещё - прыжки на месте на двух ногах, попеременно на одной, бег на месте.
По-моему, на моей аватарке всё это - хорошо видно.))
Видно только угрюмое выражение лица . Но такие тренировки как у Вас только сокращают время жизни . Выяснили , что самый лучший вид для долголетия - бадминтон ( по моему 8-9 лет плюс . можно дожить до трансгуманизма )
Не знаю, я ничего не делаю в отношении тренировок - сверх своих возможностей и против удовольствия.)
Я получаю огромное удовольствие от занятий спортом, чувствую себя от этого прекрасно.
Не думаю, что этим делаю что-то себе во вред.
В подобные "игры на воздухе" уже давно не играю.
Лучше - самостоятельные занятия. Полное удовольствие, расслабление, наслаждение.)
Никто не мешает..
Да , это затягивает....
Да, это что-то типа - "наркотика"..
Но - намного лучше!)
Лучшие факторы долголетия.
В образе жизни старейших людей на планете, есть схожие моменты. Так, научно доказанная стратегия долгожительства включает:
Спорт сокращает срок жизни!
Да, клетки проходят через процесс деления, который называется митоз. Обычно клетка может делиться около 50-60 раз, после чего наступает старение клеток и они умирают. Этот процесс называется ограничением деления клеток или Хайфлимит. Количество делений клеток может варьироваться в зависимости от типа клеток и условий окружающей среды. Спорт способствует насыщению крови кислородом, кислород повышает метаболизм клетки быстрее делятся. Аритерос выдувает свои клетки впустую!
Я чхал на спорт и выгляжу на 30 лет, а мне 52.
Тоту, 17 Май, 2024 - 14:36, ссылка
время не видел, текст видел
и Вы видели
Текст, у которого нет никакого будущего?.. Это да.
Тоту, 17 Май, 2024 - 14:36, ссылка
фокус-покус
Я уже не раз разговаривал, что "вечности" и "бесконечности" - не существует!
Всё, что есть, всякое бытие - срочно, имеет начало, продолжение, завершение.
Но пока нечто длится и не изменяется во времени, а изменяются его более конкретные элементы меньшего масштаба, как "под ним", то, что большего масштаба, длится весь срок своего дления - как бы вне-времени.
Ни у какого времени - нет ни прошлого, ни будущего! Это всё или надуманное, или предполагаемое.
Но ни надуманного, ни предполагаемого на самом деле - не существует!
Есть только - настоящее!!!
Это был "физически-материальный" пример для Вашего неразвитого воображения.
Концептуально же, да, всегда левая часть - первая (1), правая - вторая (2).
Это - у нас, ибо у нас движение - левостороннее!
А евреи, например, читают справа налево. У них порядок вещей повёрнут в обратную сторону, в сравнении с нашим.
В Японии, Англии тоже всё наоборот - правостороннее движение.
Если бы было только настоящее, то оно никуда бы не двигалось. Точка - не имеет направления.
А оно само и не двигается!
Это мы как Само-Субъекты всё "двигаем" - в настоящем!
У нас в настоящем - ВСЁ! И надуманное "прошлое", и действительно исполняемое настоящее, и предполагаемое "будущее".
То есть, время есть, но оно не двигается!.. Я скоро заведу дневничок, и куда буду записывать все Ваши гениальные цитаты.
А что Вас удивляет?!
Всем движет - Само-Субъект!
И временем, и длительностью и т.д.
Но всё, что мыслит, делает Само-Субъект, он мыслит и делает - в настоящем!
В том числе - и разделение на пары противоположностей.
Нет, "пары противоположностей" Само-Субъект - не мыслит! От слова - "совсем".
Он мыслит сначала - одно общее (1.0) (или целое), объёмно в более общем масштабе.
А потом под этим одним (1.0) общим, в более конкретном масштабе соответственную первую (1.1) часть, этап развёртывания общего (1.0), а потом вторую (1.2) в этом же конкретном масштабе.
Общее нельзя мыслить «вначале».
Определение:
Общее -
то, что одинаково или сходно по виду, форме у двух или многих лиц, предметов.
Общее - ВЫВОДИТСЯ из частностей.
Типичнейшая дуалистско-объективистская ошибка, глупость или.. намеренное зло.(((
На самом же деле общее не "выводится" из частностей, а - навязывается им!
Или Само-Субъект реализует первоначальное общее более общего масштаба через его последующие частности более конкретного масштаба.
«Более общее» - по отношению К ЧЕМУ?!.. По-Вашему, нет же ещё ничего, раз это начало.
«Общее» - У ЧЕГО?!.. Вы смысл понятия потеряли..
«Общее» - это свойство конкретных предметов. У Вас свойство есть, а самих предметов нет. Так не бывает.
Я ж говорю, - типичная ошибка или намеренное зло дуалистского объективизма.
Первое установление Само-Субъекта - общее.. самого большого, самого общего масштаба.. всей последующей структуры бытия, исходящего потом из этого первоначально-общего.
Самое общее и наибольшего масштаба установление Само-Субъекта - это установление ВСЕГО!
Т.е. Само-Субъект самым первым устанавливается вообще всё как одно [общее, целое]. Можно его наречь - "всем миром", "всей вселенной" и т.д.
Это - вершина пирамиды всего остального и последующего бытия.. из этого одного самого общего, целого.
По порядку общее - первое (1), конкретные предметы - второе (2).
Я ж Вам давно говорю, - у Вас проблемы с порядками, т.е. пока полный бардак. Ещё Вы - сплющиваете порядки в один плоский блин, и он всегда - комом, потомушо неправильно так делать!
А надо порядки - расплющивать.. в объёмно-масштабную структуру.. бытия, всего.
Чего «Всего»?.. Нет же ещё ничего! И - какой ещё «весь мир»?!.. Весь мир абсолютной пустоты?..
Наполнение этого общего "всего" (1 (1.0)) конкретным содержанием происходит уже следующим порядком, темпом - вторым (2 (1.1)), третьим (3 (1.2)) и т.д.
Ибо всякое дальнейшее конкретное должно быть В ЧЁМ-ТО, а не НЕ В ЧЁМ!
"В чём-то" для всего конкретного - это ОБЩЕЕ и ВСЁ, или ВСЁ как предельное ОБЩЕЕ.
Поэтому "общее" устанавливается Само-Субъектном первым (1) порядком, темпом.
И это первое общее должно быть само, без какого-то [дальнейшего] конкретного, которое идёт следующим, вторым (2) порядком, темпом, действием. И в самом первом (1) общем никакого конкретного ещё нет и не может быть.
А как Вы себе представляете Общее, в котором еще нет ничего? Как это вообще можно установить первым порядком?
Допустим, Вы написали: «1) Общее.» Дальше что?
«1.1 Ворон
1.2 Письменный стол»
?
Второй вопрос : как Вы пришли к понятию «общее» не обобщая свойства конкретных предметов?.. С чего Вы решили, что «общее» содержит в себе всё?.. Может, надо было вначале писать не «общее», а, например, «лягушка»? И потом думать, что лягушка - содержит в себе всё..
Я, конечно, извиняюсь, но это - почти дословная цитата Ленина.(
"..Откуда возьмёте вы понятие об обществе.. вообще, когда вы не изучили ни одной общественной формации. (..) Это признак метафизики, пока не умели приняться за изучение фактов, сочиняли а-приори общие теории, остававшиеся бесплодными".
Напомню, что Ленин - не философ! Он - политик, причём, очень "грязный", плохой политик.
Например, его концепция, что дуалистско-объективистско-матриархальное государство - это институт, аппарат насилия, порабощения господствующим классом всего остального бесправного общества, народа, - верная концепция. Но это концепция - политическая.
А его "философский материализм" вообще не выдерживает никакой действительной философской критики.
Он, как и Вы, по-видимому, адепт индукции и противник дедукции. Но это, конечно, только - видимость.
Так Вы - фанат Ленина?((
Или как?!
А как Вы себе представляете общую упаковку, коробку, в которой - нет ничего.. конкретного?!
Опять же, откройте любую книгу - образчик структуры бытия.
Книга всегда начинается - с общего, в котором ничего нет.
Потом, передвигаясь по пунктам общего, вы создаёте его - конкретное содержание.
Предельно общее - это и есть ВСЁ! В самом большой масштабе.
"Лягушка" в этом ВСЁМ - что-то очень конкретное в очень мелком масштабе.
Ленин тут не причём. Это просто здравый смысл. Любой здравомыслящий человек будет рассуждать именно так.
Вначале берём предмет (1),
потом его упаковываем (2).
Нет предмета - упаковка не нужна.
Любая книга начинается с одного листа, к которому добавляются другие, после чего в итоге - делается общая обложка.
Так можно сказать, только видя или представляя это самое конкретное «всё», сводя в итоге к чему-то общему. То есть 1) конкретные вещи, 2) абстрактное всё.
С каких это пор "здравомыслие" было равно - индуктивному методу (от частного, конкретного - к общему)???!!!
А как быть с Шерлоком Холмсом и его - дедуктивным методом (от общего - к частному, конкретному)???!!!
Этот знаменитый и легендарный сыщик, по-Вашему, не был - здравомыслящим???!!!
Глупый, наивный - парень!(((
В художественных ВУЗ-ах на графических специальностях есть такая дисциплина, или дизайнерско-графическая наука - "УПАКОВКА"!
Тоись нужна и есть УПАКОВКА - без предметов в ней!
Посему смотри пункт - первый (1): сначала упаковка (1), потом - предмет (2).
Ещё пример.
Вот я сёдня ходил по магазинам - за покупками. Сначала взял с собой - пустую тару, тоись "упаковку" без предметов, коими лишь предполагал после наполнить первоначально-пусто-общую УПАКОВКУ!!!
Данная "упаковка" ещё со времён СССР - "авоська"! От руского слова - "авось", что означает: мы берём сначала (1) пустую авоську, шоб потом (2) её наполнить, если шо, случайно попавшимися дефицитными, но очень нужными товарами (предметами). Как известно, в СССР был тотальный - дефицит. Поэтому пустая авоська должна была сё ремя быть под рукой.
То же самое - при походе за грибами в лес. Сначала (1) берём пустое лукошко ("упаковку"), а потом (2) уже, в процессе увлекательной грибной "охоты", наполняем оное - нужными нам предметами, тоись съедобными грибочками.
Ну и т.д.
Так шо, нинада - ЛЯ-ЛЯ!
Не лукавьте - схематично!
Вы прекрасно поняли, о чём я.
И возразить Вам по сути - нечего!)
Ничего подобного!
Так говорится - СРАЗУ, В ОБЩЕМ, без всякого "конкретного видения"!)
Кстати, в молодости, когда я много гулял с девушками, была реальная проблема, кто с какой стороны в отношении друг друга - идёт!!!
Я пытался стать - СЛЕВА от девушки, т.е. идти с ней "в паре" ПЕРВЫМ (1) порядком. Были таки девушки, которые возражали против этого, т.е. хотели господствовать надо мной. Разумеется, я с ними больше - не встречался.
А Вы говорите..
Когда они идут слева, то - господствуют. А когда Вы идёте слева, то между вами всегда равные отношения. Так? Вы же говорили, что против патриархата и неравенства..
Я уже говорил много раз, что в отношениях М/Ж "мужчина" - первый (1) порядок, "женщина" - второй (2).
Это - конкретный масштаб.
Но в более общем масштабе М и Ж - равны!
Т.е., опять же, у Вас проблемы с объёмно-масштабным мышлением, объёмно-масштабной логикой. Вы пока мыслите и рассуждаете - плоско, а значит - неправильно.(
Понятно: У меня проблемы, из-за того, что я просто повторил Ваши слова. Это Вы же САМИ сказали, что если слева, то господствует. И это У МЕНЯ проблемы с логикой. Спасибо, хоть буду знать теперь.
Вы лишний раз показываете, что мыслите - плоско.
Именно поэтому постоянно со мной попадаете впросак и.. нервничаете!
--
Первый (1) порядок определяет все последующие порядки. В этом смысле первый (1) порядок господствует над остальными, последующими порядками - 2-ым, 3-им, 4-ым и т.д.
Как корабль назовёшь, - так он и поплывёт!
Но как Само-Субъекты М и Ж - абсолютно равны!
Не тупите, прошу Вас..
Я - не могу не тупить. Меня ФИАН научил.
Если М - слева, то он - господствует над Ж, но в то же самое время М и Ж - абсолютно равны!
Вопрос! Если М и Ж абсолютно равны, то почему Ж нельзя встать слева, а можно только М?
Я сказал, что М господствует - порядково, а не концептуально!
М - первый (1) порядково, и в этом смысле господствует над Ж, но концептуально М = Ж.
--
Почему?!
Ж может стать слева, но тем самым она нарушит порядок следования процесса отношений с М. И не получится - результата.. их отношений, ради чего, с какой целью они соотносятся.
Всё пойдёт - не так. Будет - ошибка. "Сбой системы". Error!
И это вовсе не потому, что М и Ж концептуально - равны.
А потому что порядковое первое (1) начало в отношениях М/Ж - у М, а второе (2) продолжение - у Ж.
Если М господствует над Ж хоть в каком-то смысле, то они не могут быть равны. Это всё равно что сказать: «Вначале идёт 1, а потом 2. Но 1=2.» Ну и где же Ваше обещанное равенство и свобода?!. Одно надувательство. Патриархат под видом устранения матриархата. Ваш хрен - редьки не слаще! Подсунуть не удастся!.. Сами употребляйте.
Нет, Вы всё равно, с упорством, достойным лучшего применения, продолжаете - тупить!
А ведь упрямство - первый признак тупости.(((
--
Могут быть равны - в более общем (1.0) масштабе!
1=2 - не в том же масштабе (1.0), что и 1=/=2, которые в меньшем масштабе (1.1 и 1.2).
--
Порядок вещей - не есть ни матриархат, ни патриархат!
Не передёргивайте, не подличайте.
Уважаемый!
Ответ по поводу "верёвки" - в тех местах моего предыдущего ответа, которые Вы почему-то предпочли тупо не замечать!
А там было о том, что порядок вещей - что 1, что 2 - КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ!
Также там был почему-то замалчиваемый Вами пример о начале футбольного матча, когда совершенно ясно, кто первый (1) начинает играть, и кто второй (2) подключается потом, т.е. их порядковость и неодновременность. Хотя начало матча для обеих команд формально - "одинаково"! Но на самом деле - нет.
--
Что касается верёвки, проволоки и прочих шнурков.
У меня есть моток проволоки. Я беру кусачки или плоскогубцы (пассатижи) и "откусываю" нужный мне конец. Этот нужный мне конец по порядку - первый (1), оставшийся - второй (2).
--
У Вас проблемы с масштабным, уровневым, объёмным видением порядков - Вы их сплющиваете, упрощаете до плоскостного видения, плоскостной "логики".
Я Вам об этом докладывал уже не единожды. Но Вы почему-то продолжаете биться головой об стенку и невозможно - тупить.(
В более общем масштабе - одно [длящееся] время, но в более конкретном масштабе в этом одном времени два последовательных неодновременных порядка - первый (1) и второй (1).
Всего имеем в данной объёмной структуре три (3) элемента - один общий (1.0), и два его конкретных - первый (1.1) и второй (1.2).
Один общий (1.0) - это как бы заголовок текста, а первый (1.1) и второй (1.2) - это как бы пункты или подпункты того же текста.
Один общий (1.0) - одновременный, два последовательных, первый (1.1) и второй (1.2), - порядково-разновременные.
Что здесь не понятно???!!!
Вы и дальше будете биться головой об стенку и бессовестно тупить???!!!(((
Звучит, как членовредительство..
Давайте - ПО СУТИ!
Уважаемый..
В виду того, что я - невероятно тупой, как Вы правильно имели возможность заметить:
мне надо время всё как следует обмозговать. Ибо каждое Ваше развёрнутое эссе - есть высшее откровение и правда жизни, вне сомнения. Его обхватить я не в силах. Не обхватить, ни уразуметь, ни представить...
1) Обмозговать,
2) Ответить.
Я так и думал!)
"Уж вы простите, господа, -
Я мчусь не глядя, как всегда!"
Это - из моих стихов!)))
--
Ещё раз.
В самом деле, возьмите любую книгу, откройте её - то же содержание на последней или первой странице, или просто откройте книгу на любой странице.
Что Вы увидите? Вы увидите - объёмно-масштабную структуру текста, т.е. бытия.
Вы увидите, как на самом деле "работает" ВРЕМЯ - одновременно и разновременно в одновременном.
Заголовки "длятся" дольше, чем его подпункты! А сами подпункты разновременно длятся во вневременно-одновременном заголовке.
И т.д.
У Вас - талант, как у Гёте:
Привык смотреть на вещи ты, мой друг,
Как все на них вы смотрите; а надо
Умней, толковей тратить свой досуг,
Пока доступна жизни вся отрада.
Тьфу, пропасть! Руки, ноги, голова
И зад — твои ведь, без сомненья?
А чем же меньше все мои права
На то, что служит мне предметом наслажденья?
Когда куплю я шесть коней лихих,
То все их силы — не мои ли?
Я мчусь, как будто б ног таких
Две дюжины даны мне были!
Итак, смелей! Раздумье всё долой,
И прямо в шумный мир за мной
Спеши, надеждой окрылённый!
Кто философствует, тот выбрал путь плохой,
Как скот голодный, что в степи сухой
Кружит себе, злым духом обойдённый,
А вкруг цветёт роскошный луг зелёный!
И направление мыслей примерно такое же (как у Мефистофеля).
Но Вы же говорили, что у времени нет ни прошлого ни будущего!.. И нет длительности. А у книги есть первая страница и последняя. И есть заголовки, которые "длятся".
Мне отец в моей молодости говорил, что я похож на - Ницше!
Да, и первая ("альфа"), и последняя ("омега") страницы книги, т.е. бытия - в настоящем!)
Говорил также, что "прошлое" - надуманно в настоящем, а "будущее" - предполагаемо тоже в настоящем.
Длительность - есть, но она тоже - в настоящем.
Это как бы - "пирамида длительностей". Самая длинная длительность - в вершине пирамиды (или "власти").
Он явно Вас недооценивал.
О, сколько нового я от Вас узнал сегодня.. А Настоящее - длится или нет?
Это - верно!)
Настоящее для всего, длящегося в настоящем, - самая длинная длительность.
В более общем объёме-масштабе самого верхнего уровня.
А это значит не что иное, что любые разделения во времени - производятся в настоящем, одномоментно!
Вот и пришли к диалектике. Как говорится, сколько верёвочке не виться, всё равно все дороги ведут в Рим. Надо было не с торта начинать, а с книги. Всё, Аритерос, теперь ты у меня на крючке.
ЖИРНЫЙ карась попался. )
Не значит!
Вы в очередной раз залихватски ошиблись, не замечая этого!(
--
Разделение по этапам во времени происходит не в том же масштабе, где эти этапы - одновременны.
Разновременность - в более конкретном масштабе, одновременность - в более общем.
Не тупите!!!
Не пришли!
И не могли прийти.
Вы опять проморгали разность смежных масштабов - для одновременного и разновременного.
Никакой плоской "диалектики" здесь и близко - нет!
--
На этот Ваш "крючок" Вы поймали самого - себя.
Как в "Бриллиантовой руке".. крючок зацепился за трусы.. кого там? Папанова вроде..
Так и Вы зацепили самого себя за свои же плавки..))))
Аккуратней надо с удочкой-то - абращаццо!)
А если Вам надо сразу два одинаковых куска верёвки, и Вы режете её пополам, тогда как? Допустим, Вам надо бросить в костёр пару сучьев, и Вы берете ветку и ломаете её пополам. Можете считать их слева направо, но они что, не одновременно получаются? Левый кусок отломился от правого, а правый от левого ещё нет?.. Вы же умный, и должны отличать условный счет от фактического положения дел. Или не должны?
И сразу - другой вопрос: допустим, Вам надо кинуть в кипяток вермишель. Неужто Вы будете по-порядку все вермишелины отсчитывать по очереди - первая, вторая,… сто тридцать вторая?.. Одновременно же НЕЛЬЗЯ все кинуть!..
Теперь насчёт футбола.
Скажу Вам, обобщать всех игроков в одну команду - ТОЖЕ ошибка! Почему? - Они же НЕ МОГУТ одновременно играть!.. Только по очереди, и только слева направо!.. Я прав?
Я уже отвечал Вам на этот вопрос: если всё одинаково, то сначала, т.е. первый (1) левый кусок, потом второй (2) - правый!
Ещё раз пересмотрите начало любого футбольного матча.
Может быть, после 1000-ного просмотра Вы перестанете тупить, и до Вас, наконец, дойдёт мудрость великого Аритероса, т.е. меня.)
Так никто и не бросает оную вермишель - одновременно!))))
Почему нельзя? Можно!
Главное - соблюдать объёмность и масштабность мышления, действия, рассмотрения.
Всё так происходит: в более общем масштабе - одновременность, в более конкретном - очерёдность.
Но это не плоская "диалектика"!!!
Это - объёмный Аритеросизм!
Истинно!