Часто физики, математики говорят о философии с презрением и утверждают, что философия не относится к науке. 

А потом смотришь посторонним взглядом на эту науку нашу без философии, и ошибки в глаза бросаются очевидные прямо в их базовых пластах. Надо примеры, да?

В науке есть понятие бесконечности. Хотелось бы получить объяснение, откуда они взяли эту бесконечность? Из пальца высосали?

Да, ясно , откуда. Философия им, видите ли не нужна на дух.

Так откуда у них в науке твердо засело понятие бесконечности?

Хочу выставить на обсуждение некоторые свои соображения по вопросу, каким образом должна строиться система философских знаний, чтобы из разрозненных воззрений о Бытие она превратилась в стройную ТОЧНУЮ ПРИКЛАДНУЮ науку, наподобие геометрии и физики.

Уже давно назрела необходимость навести в философии должный порядок, показать людям понятную и чёткую картину мироустройства, чтобы можно было извлекать из философии практическую пользу: в частности, и главное - помочь человечеству полностью и окончательно освободиться от укоренившихся массовых средневековых предрассудков.

любовь там, где трудно, и поэтому конечно только женщина имеет шанс на это, а за ней мужчина только, ведь не его женщина принимает, а либидо, что разное, чаще свойства и качества мужчины завораживают её.

Есть "патриоты" и есть "колбасники". Каждый примерно понимает, что понимается под этими определениями. Поэтому в надежде на это понимание разъяснять не буду. Но задамся вопросом: в чём отличие одних от других? И у меня такой ответ.

Вспомнил давнишнюю аналогию, точнее столкновение со слепым на ступеньках перехода: как слепой знает куда ему идти - подумалось?

Без карты, в незнакомой местности - я такой же слепой как и слепой, а слепой с картой в голове - зрячий, хоть и слепой.

А еще без цели в голове человек слепой и глухой, как умалишенный, забывший откуда и куда он бредет.

...

Какие бывают пространства, однако?

Каждый философ мистик. Любой мистик - не философ. Мыслитель - не философ и не мистик. Мышление присуще всем типам. И только философ еще, и мыслитель, и мистик одновременно. В философии снимаются различения между способами познания в методе и в предмете.

Если хорошенько подумать над энтузиазмом различного рода комментариев, то можно понять, что "проблеме я" сопутствуют не один, а именно два пафоса высказываний - один имеет отношение к проблеме тождества "я", а вот другой, соответственно, к проблеме различия "я".

Непонимание этих двух пафосов приводит лишь к ограниченному пафосному подходу к делу сути проблемы, подходу по сути запрещающему не только ставить вопросы различия "я", но и получать ответы на эти вопросы.

ПРИНЦИП "ПРАВО ПЕРВОГО СРЕДИ РАВНЫХ" СЕГОДНЯ ОТМЕНЕН ИЛИ ЕЩЕ ИМЕЕТ СИЛУ?

Кто то может подсказать о том, что древний принцип /традиция, право/
"право первого среди равных" в современной науке, политике, культуре
и практике уже устарел и или еще действует?

Если действует, то применяется в каких границах международных,
государственных и общественных прав?

Этот вопрос может заинтересовать, конечно, лишь нескольких
участников ФШ, - но, тем не менее.

С уважением Ильич

Способности животных достаточны потребностям животного. Потребности связаны со способностями гипотетически развиваем потребности - развиваем способности.

Развитие существующих потребностей, или создание новых и их развитие уже? Развитие существующих: больше кушать, больше зарабатывать - значит ли это развить существующие способности до рождения новых потребностей?