Ни о чём
Каждый философ мистик. Любой мистик - не философ. Мыслитель - не философ и не мистик. Мышление присуще всем типам. И только философ еще, и мыслитель, и мистик одновременно. В философии снимаются различения между способами познания в методе и в предмете.
Однажды, столкнулся с живой философской позицией, когда в дискурсе со знатоком традиции обосновывая ее бессмысленность, услышал в ответ: "всё остальное ради философии. У философии нет "ради", потому что нет ничего равного ей". Подумалось тогда - бред: нерациональное утверждение от казалось наиболее рационально мыслящего из людей обожившего собственную деятельность - хобби?!
НО более и далее сталкиваясь с философами, пускающими философию в услужение всему, все более различаю рациональное в иррациональном философии ради философии.
И из общего портрета философствующих начинает проступать морда лица мыслителей просто. Сухие мозгляки философского - э, чуть было в рифму не записал - “штурма”. Не в обиду сообществу ФШ - я ведь тоже здесь, и это я - мозгляк. В каком-то из текстов сайта знакомился с историей возникновения ФШ и как названия тоже, которое позже кто-то заменить хотел, чего не понял - название казалось впору.
Тогда - не сейчас. Но ФШ - уже бренд, красивый бренд. Пора майки выпускать с принтами)) При грамотном позиционировании зайдет как Че Гевара. Кому не польстит причастность Платону, Аристотелю, Сократу - великой традиции мышления, приправленной философским афоризмом на ткани, пример: "Прекрасное - трудно (χαλεπὰ τὰ καλά)".
Занесло и штормит тезисно. Кто философ, кто нет - в чье лицо вглядеться. Одни обожили, другие служанкой припустили. Поток философствования унес в водоворот - чего-то. А ведь хотел рационально закончить.
Лучше двусмысленность однозначности. А ФШ - название все-таки не философское, кажется?
Беру в долг.
- сиспилакопа
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Может быть, "не любой мистик - философ"?))
Может быть, может быть)) однако, я призадумался.
Я точно знаю одного мистика на ФШ, который постоянно говорит, что он не философ)) Но знаю, что были и мистики-философы, например, Григорий Палама.
Вот честно не знаю про философию Паламы ничего. Но знаю, что у исихастов была некая особая медитативная практика. А есть ли разница между философом-мистиком и мистиком-философом?
Да и у меня только общее представление о Паламе, но знаю, что Юрий Павлович как мистик признает его мистицизм, а С.А. Борчиков как знаток философской традиции не отвергает его идентификацию и как философа, как я поняла.
))
Спасибо, Виктория. Получил от Вас ликбез-путеводитель по философско-мистическим направлениям ФШ.
Что бы там не говорил Александр Владимирович, в своей "Темпоральной онтологии" он Кастанеду часто цитирует, и не случайно, что на ФШ в результате столько участников, близких к мистике и эзотерике)).
Я тоже как-то забредал в "Темпоральную онтологию", но мимоходом не получилось даже представления. Пока понял, что темпоральность связана со временем как термин)) Хочу ознакомиться. Хотя некоторые подходы Болдачева настораживают. Как по мне, он более строг в посылках, чем Борчиков, который ставит флаги регионов, кажется, ради новых флагов. Болдачев признал только два флага двух регионов - феномены, ноумены и от них пляшет. Но он, как мне, показалось, злоупотребляет ножницами Оккама. Потому у меня даже к его феноменам и ноуменам есть вопросы - срезал крылья на старте. Согласен, не вежливо тыкать пальцем, в то, что выше тебя по статусу [бытия]. Но и только так опрделеять статусы, как в старину сказали бы духовное, только потому что в него не ткнуть пальцем - это почти такое же не уважение как в него пытаться ткнуть. Великие мыслители прошлого Абсолют не тыкали - уважали.
Интересно то, что у меня сложилось похожее впечатление. Сергей Алексеевич даже для моей женской хаотичности мышления слишком уж свободно витает)), а Александр Владимирович действительно режет направо и налево, суховато для меня в остатке получается. Пытаюсь, правда, понять его концепцию, благо он готов отвечать на вопросы здесь. Но я еще не дочитала книгу до конца, надо бы собраться и завершить это.
Возможно, и я соберусь - будем смотреть в одну сторону)):
Любить — это не значит смотреть друг на друга. Любить — значит смотреть вместе в одном направлении (Сент-Экзюпери).
Вот что философия делает с людьми, но ведь она - любовь)).
PS
Виктория, если не хватает времени на чтение, попробуйте видеосеминар Болдачева по темпоральности, если еще не смотрели, конечно. Видеосеминар - это почти изустно. Я случайно на какое-то видео Болдачева вырулил и успел минут пятнадцать посмотреть. Рассказывает доходно. Впрочем, как и пишет.
В сторону темпоральности Болдачева?)) Спасибо, Гавриил, повеселили)).
Насчет видео - да, кое-что я смотрела, но далеко не всё. Письменные его тексты, впрочем, мне даются лучше в плане понимания.
Да и тут, на ФШ, были некоторые обсуждения, где я задавала вопросы и кое-что для себя проясняла. Но порой кажется, что уложилось что-то, потом новое обсуждение и ты понимаешь, что опять ничего не понимаешь)).
В неё самую! ))
Эти обсуждения, как я это вижу, полезны не для понимания того, что требует понимания, а для нахождения оптимальной формы выражения того, что Вы, я, кто-то - поймем когда-то (выразить или различить - не суть, а лишь терминологические разночтения). Вы уже понимаете, только выразить\различить еще не можете. Мы - "собаки".
Повеселил я Вас на этот раз? Понимаем, а выразить не можем. Трудности понимания, как я вижу, возникают от того, что адресуем понимание себе. Но в понимании мы не присваиваем, а как бы отдаем - выражаем. Понимание - это общение. А дальше можно построить или философию общения, или очередную теологию, или очередную онтологию, или... Главное вовремя нахвататься в обсуждениях терминов и концептов.
Тут, как мне кажется, вы смешиваете два разных процесса. То, о чем вы говорите - это ситуация, когда уже есть какое-то общее понимание, суть ухвачена, но ищем словесную форму выражения. Как например, когда мы со Светланой одновременно пытались выразить идею емкости понятия:
Это недодуманные до конца формулировки, но суть, думаю, ухвачена верно.
Но я подразумевала другую ситуацию, когда еще нет первичного понимания, т.к. ты знакомишься с новой концепцией, там свои аксиомы, свои конструкты, и во всё это нужно еще вникнуть).
Да, это как раз метафора первой ситуации)).
Один из известных приемов понимания - попытка объяснения кому-нибудь, это точно)).
Виктория, не хочется возражать. К процитированному фрагменту есть уточнения. Но Вы так дискурс выстраиваете [красиво], что, иногда, не хочется полемизировать - это не честно)). Эстетическое\красота - сила, оказывается, воздействующая на рацио сильно, - так, может, тоже в чем-то рацио)).
Кроме шуток - Ваша рассудительность умиротворяет противоречия.
)) В данном случае, мы просто подразумевали немного разное, вот я и пояснила, что подразумевала. А спор ради спора - да, это не мое. Это вы тут выдвигали идею в стиле, что война - единственное честное состояние (как-то так). Но я воспринимаю жизнь и общение не как войну, мне многое любопытно, и моя задача - прорваться через непознанное, хотя бы немного наметить тропу)) Да и очень много у меня сомнений, чтобы воевать. Для войны нужна уверенность, меня в жизни она посещает нечасто.
Правда, есть исключение - раньше воевала на историко-политические темы)).
Насчет войны Вы честно отобразили мою позицию, но не стоит так пренебрегать. Вдруг, я хоть немного угадал? Тогда - я ни при чем, и это не я такой, а жизнь такая((. Я вчера только читал ответы Болдачева о философии и чуть было не взвыл от дикой логики его ответов, которую, в пику болдачевской склонности играть окончаниями назвал бы - взбесившейся логикой. Вот действительно, читая его ответы про себя "возрадовался" что третейский судья рационализаторам есть, и война - есть. Я не про войну с пушками, война многообразна, а определение войны как войны искаженно. Я кстати, начал сегодня листать "Введение в темпоральную онтологию" и только начал подозревать солипсизм, как Болдачев сам цитирует Протагора. Я, в принципе сам, солипсист, но в посылках... Впрочем, с выводами пока подожду.
Что до войны - это необходимость, иначе, мы были обречены на законченный солипсизм. Помните, в одной из наших дискуссий мы вышли на тему прочтения свободы - как познанной необходимости. Вот это один из подходов.
С жизнью я не спорю)
А в чем там проблема с логикой? Мне как раз позиция Болдачева кажется в принципе логичной, другое дело, что она как-то слишком уж рациональна и суха для меня. Он всё препарирует, разделяет, для него это - честная позиция, он других возможностей как бы и не видит.
Как я понимаю, он различает солипсизм и радикальный конструктивизм, и ему ближе второй подход. Но могу и ошибаться. Что-то я уже устала обсуждать идеи Александра Владимировича, давайте лучше изучим первоисточники)).
Подумаю об этом, спасибо))
Я первый сказал, что от выводов воздержусь)) Вот опять всплыла эта тема, что изучая чей-то дискурс через первоисточники этого дискурса, мы должны выйти на первоисточники первоисточников (матрешка), пусть бы это определение и было непригодно с позиции релятивизма...
Буду придерживаться взятого обета молчания и ноль критики в адрес позиции Болдачева - хотя бы на сегодня. Меня его позиция волнует постольку - поскольку определяет собственную. Полагаю у Вас такой же подход, иАбсолютного наблюдателя, начитавшись релятивизма, мы уже исключили как возможность.
Да, хорошо, поняла вас))
Изливать, так изливать, например по Собакевичу: все философы - свиньи, есть один настоящий..... да и тот свинья, дай ему нож, да ночью на дороге - зарежет.
Кроме того философская продукция послужила основанием для массовых преступлений:
Гегель с Прусской монархией, якобы образцом уклада, - для Фрэнсиса Фукуямы в работе Конец истории, где якобы пределен уклад США, на самом деле - циничное кровавое чудище, обло и лайя;
Ницше - для НСДАП;
Маркс - для красного террора.
По Манилову - Путин, видя такую нашу дружбу на форуме сделает нас генералами.
(поддержал разговор)
ПО мне так моральный облик философа его личное дело - важна философия, а не бытовой моральный облик философа. Пусть бы и свинья. Вот выдавать свое за чужое в философии - это как? Среди философов есть такая позиция, что прежде личного философствования необходимо досконально изучить традицию - имеется ввиду философскую традицию мышления. В которой уже есть почти все: вопросы обозначены, подходы присутствуют и даже решения уже имеются. Потому любой философствующий без знания традиции получается начинает гонять свой мыслительный процессор вхолостую, философствуя о том, что в традции уже давно присутствует. Для представителей традиции главным считается приятие философских вопросов по наследству от традиции для последующего ее продвижения вперед именно с того места проблематики, на котором она застыла. Т.е. традиция, как слепок всей философии, без видения которого дальнейшее философствование как бы и невозможно, как невозможна была, например, философия одного философа без другой. Например, встречал такое мнение (от представителей традиции), что без бедного башмачника Беме вся немецкая классическая философия была бы невозможна (или не Беме? - запамятовал:) ). Так вот задача философа с точки зрения традиции сделать философию возможной [в дальнейшем]. Но традиция уже настолько разработана, но и запутана не то, чтобы для человека с улицы , но и для кабинетов бывает тоже. Потому многие кабинеты ("философы") могут сознательно выдавать за свое, скажем так: Канта,Платона. Ну а кто проверит? Вы, я? Я - точно нет. Хотя большинство философских поделок недавнего прошлого для знающего традицию человека легко обнаруживают торчащие уши философии того или иного философа прошлого, без обозначения понятное дело заимствоаний. Вот это вот есть свинство и бабки с титулами для того или иного "философа" - кормушка.
Хотя, надо признать традицию я не люблю за заносчивость и за то, что ее предсавителям есть чем заноситься. Тут есть несколько проблем которые за длиною комментария пора уже свернуть от разворачивания.
Сорри, что откоментировал только один из Ваших тезисов, Вернер.
Хотя, на Хайдеггера гонят, что он нациком был. Я в проблематику хайдеггеризма не вдавался, но то, что мимо меня успело пройти, то обвинения не совсем беспочвенны. Но так у него и заимствований много: что его философия, что жизнь - два сапога пара. Почти ответил и на второй Ваш тезис.
(поддержал поддержку разговора)
Хотел бы - так и вырулил бы на что-то вразумительное во всех смыслах, а не на банальную (утверждённую ещё Протагором) "двусмысленность однозначности"...
http://www.proza.ru/2016/07/12/1059
а без участия хотя бы одного философа (человека, способного по-человечески что-то утверждать и обосновывать) - разговоры о философии - насколько бесконечны, настолько и бесплодны...
Слова из строчки в строчку катят
По делу ли иль всуе тратят
Бегущее куда-то время,
Забывшее где обронило семя
Мысли, что ищет сути акт.
Полу-дурак,
Полу-подлец
Когда же полным станет наконец!
Самим себя уже нам мало,
В других уж нету ничего,
Как насмерть раненый атлет
Наш эгоизм голодный бродит
и ничего уж не находит.
Что было в юности пожрал,
Что есть Державы опыт взял.
Ты съев жизнь спасёшь от заблуждений,
Кубиста, отбывающего срок,
В квадратной камере своих творений.
Я именно об этом - о ни о чем. Но систематичность дорогого стоит - и времени. Сейчас, ни то, ни друго не отконвертировано. Но набросками бросаться то можно хотя бы? А вот когда отсутствие системности выдают за философию скрываяя за тенями и плетненями - это некрасиво минимум. "Прекрасное - трудно (χαλεπὰ τὰ καλά)"
А банальное - неопровержимо...
Цветок одуванчика на стебельке, разворотившем асфальт - неказист и не может соперничать в прекрасности с оранжерейными обитателями, тщательно выведенными на потребу ценителей необыкновенности в результате кропотливых трудов селекционеров и "жёстких" ЦУ сметливых барыг, но их трудности - искусственные, а те, с которыми "справился" одуванчик - настоящие...
эфромсо, а Вы видите назначение рацио в ниспровержении?
Не приемлю поклонение выдумкам.
Я только предполагаю, что понимаю Вашу аналогию как Вы ее понимаете. Но без предварительных договоренностей язык символов не так однозначен как кажется . Не побоюсь уйти от символов и обозначу свою текущую позицию к Вашей метафоре. Философия (как и все прочее рядонедорядоположное) - это не очередная искусственно-вымученная онтология, или концептуальная теория, спекулятивно вымученные очередным мыслителем. Это - то, что осуществляет жизнедеятельность. Если оно, эта деятельность: как философия\наука\... - помогает и является функцией жизнедеятельности, то это не искусственно. Все остальное фтопку, но это не мы будем решать, как в некоторых темах форума, призывающих навести наконец-то порядок в философии - вот это как раз искусственно.
Нелепо, хоть и невозможно.
...что-то невразумительное какое-то у нас выходит философствование...
не иначе как определённости недостаёт...
В моём понимании "прекрасное" - синоним бесполезного, тогда как "красивое" - значит нужное, и как бы само собой разумеется, что субъективному рационалисту трудно заставить себя вникать в неестественные систематизации, а невозможность окончательного согласования аномалий и несовершенств действительности - не воспринимается как трудность, потому что жить по другому, в соответствии непротиворечивым законам - ему не представляется возможным...
эфромсо, не кажется ли Вам, что определенность в нашем случае только усложнила всё? Зачем спорить о словах? Давайте выбросим из фразы "прекрасное" и заменим на "красивое", чтобы получить:
- как по мне, контекст остался прежним. Здесь - не мы определяем контекст слов в этой фразе, а слова сами взаимопределяют друг друга - контекст. А ключевое слово во фразе Платона - трудно, а не прекрасне\красивое. Именно "трудно", определяет контекст "прекрасного". Если мы эмпирически знаем трудность, то нам не должно составить труда разгадать контекст фразы, чтобы не вдаваться в спор о словах. Абстрактное "прекрасное\красивое" определено здесь через эмпирическое - другого у нас ничего нет. Потому вообще, фразу можно переделать следующим образом, чтобы уж соввсем было понятно:
В моём представлении приведённый Вами абсурд очень наглядно выражает бессмысленность сути платонизма:
презрение к жизни в умилении трудностью чего-то бесполезного...
http://philosophystorm.ru/video/eshche-raz-ob-opredelenii-soznaniya#comm...
Не знаю, Вам виднее. Я честно говоря, до Платона не дорос :((
Не хочется Вас огорчать, но понимать соображения Платона могут только "вечномолодыеивечнопьяные" - романтики...
"...типа: сначала видим вдалеке покачнувшееся дерево, потом ощущаем на теле дуновение ветерка, и с места в карьер отправляемся искать то, одно-единственное-главное-дерево, от которого и есть все ветерки, которые можно ощутить и вообразить...
и неважно, что добраться до него не получается, главное мы знаем - его не может не быть..."
https://www.proza.ru/2016/06/17/102
Так что - на равных.
Однако, кое-кто никак не может этого понять.
То есть, рассудить-то может, а вот ПОНЯТЬ...
Как в известном рассуждении о двух трубочистах: рассуждать можно долго, но надо быть идиотом (совсем отверженным), чтобы вылезти вдвоём из одной трубы, и одному остаться чистеньким.
А ведь хотел рационально закончить.
Мы трубочисты мы не плотники, а на философов охотники)) А кроме шуток, то конечно на равных. Из одной трубы куда-то лезем - в трубу или наружу и есть ли разница, как у палки два конца, так и у трубы их может не быть вовсе. Все грязненькие. Но по разному. И вот это вот лично меня беспокоит, что не возможно равенство даже в гносеологической сфере, хотя здесь то уж оно должно быть. Ну и - на кого равняться?
Если уж запачкались в философской трубе, то остаётся только друг на друга пальцем показывать: кто грязнее. Третий нужен.
В гносеологической (мыслительной) сфере равенство, относительное, получится только при нахождении на одном уровне гносеологии. Хотя принцип мышления у всех одинаков, даже у бактерий. Это рефлексия сравнения.
Уровни мышления разные: от элементарного при выборе физических элементов для питания тела, до неких "высших уровней" для выбора и усвоения духовных чувственных понятий. Художники (рисователи картин) разговаривают на своём уровне и понимают друг друга, но и у них есть свои уровни "художества", на которых разговаривают избранные, потому что понимают друг друга. Но тут как раз и есть переходы с уровня на уровень, когда разговор с уровня смешения красок переходит на уровень разговора об образах. Это разные уровни. Но уровни художников.
И тут я сел на своего конька. Компьютер рисует тремя основными цветами. Тогда как глаз имеет 5 (пять) основных цветов. Ясное дело, что на компьютере "художник" может выполнить весьма примитивную расцветку своей задуманной картины.
Компьютеров же с пятью основными цветами нет, но их можно создать только по специальному заказу, а это дорого. Поневоле уровень Цвета находится на уровне "ширпотреба", а более высокий уровень Цвета реально доступен только владеющим пятихромным цветосмешением физических красок.
Но владеющие смешением на уровне "трёх" не могут разговаривать "на равных" с теми, кто владеет смешением на уровне "пяти". Но ничто им не мешает перейти с "3" на "5" уровень, совершить "скачёк", который будет возможен только при различении "5" (анализе) и обучении их смешению (синтезу).
Кто при этом будет "грязнее"? Но уровни будут разные. Как и уровни ценности "денег" для оценки разных уровней технологий.
Один мазок "пятихромника" будет ценнее одного мазка "трёххромника".
Спасибо за попытку объяснить мне онтологическую обусловленность неравенства. Но это очевидность. Я же немного в другом от очевидности мечтал)) бы развернуть проблему неравенства - от констатаций к чему-то, что не есть только констатация. Пока же Ваш вариант, как по мне, соотвествует подходу к проблеме, обозначенной в х.ф. "Пуленепробиваемый монах")): "скажи, в глубине души, в самом потайном месте кем ты хотел быть - тем кого казнят, или тем кто казнит?". Декартовсое сомнение тут не прокатит.
1 копейка - очевидность в виде одной монеты. 1 рубль - очевидность в виде одной монеты. А то, что 100 (копеек) равны 1 (рублю) - это очевидность? Или очевидность, что они не равны?
Вы опять говорите очевидностями! Очевидно, что не равны если рассматривать 1 рубль системно.
В обозначенном мною подходе к проблеме - не принципиально: является ли онтологическое неравенсто очевидностью, или - не очевидно и требует когнитивных усилий.
Пускай будет по Вашему, и проблема неравенства субъективна - кому очевидна, а кому нет. Но кого должна волновать чья-то субъективность? Вам не кажется, что принимать неравенство за онтологическое - это тоже субъективность? Все это относительно. Хочется, же встать на твердую почву, пощупав твердую материю))
Так я правильноп онял Вашу жизненную позицию, что неравенство Вы благославили онтологией?
Естественно. Если ещё говорить неочевидностями, то кто же поймёт? Очевидности у всех (людей, например) в своей основе имеют одинаковость.
Очевидность получается одинаковым способом. Причём этот способ одинаков не только для людей, но и для всей движущейся природы: оставление следа.
Оставление следа состоит из: движения "нечто"; некоего "субстрата", воспринимающего это движение нечто; и хранения оставленного следа (восприятия). Это "очевидно"?
Те следы, что остались от движения "нечто" мы и рассматриваем. А вот собственно, что "увидим" в этих следах, то и будет собственно "оче-видностью".
Равенство ("тождественность") следа самому себе при его хранении тоже очевидна. Так же очевидно будет, что, кто/что этот след бы ни рассматривало, не "прикасаясь" к нему, то след от того не изменится, и будет "всегда" одинаков для всех рассматривающих, даже если эти рассматривающие его и видеть не будут. "Слон" всегда останется самим собой, всё тем же "слоном" (следом).
Гениальность природы в том, что "люди" своими органами чувств ПРАКТИЧЕСКИ не изменяют "следы", оставляемые природой (природой следов).
Можно пофилософствовать и над очевидностью. Если Вы начали, то не должны были забывать об исходных посылках которые вывели Вас\нас на "очевидность" - начинали мы с "равенства\неравенства".
Ваше понятие "очевидности" близко моему - "след". Но говоря о проблеме неравенства, очевидность использовалась мною в отношении возможных решений - это уже этика. Ваша этика, как я понял, это констатация. Но констатация как жизненная позиция проникает уже в Вашу гносеологию, где Вы, по причине собственной этики не видите просто очевидных решений неравенства, просто потому, что Ваша этика не разрешает этого.
Вот здесь мы с Вами расходимся. То, что мы видим - это уже не очевидность.
Э́тика — философская дисциплина, предметами исследования которой являются мораль и нравственность.
Причём здесь мои мораль и нравственность? (Моё отношение к "хорошо" и "плохо", и мои правила поведения в обществе)
Возможно. Со стороны виднее. Но жизнь осуществляется по "факту" действия окружающей среды.
Моя "гносеология" держится на сравнении в круге рефлексии. Сравнению без разницы, откуда поступает сравниваемое - снаружи или изнутри: от действительности (феноменов) или от снятых с неё мыслимых форм (ноуменов). В одном случае будет подгонка внутренней структуры под формы внешней структуры, а в другом случае - наоборот: внешние формы будем менять под внутренние "картинки".
Неравенство устраняется стремлением к тождеству в кольце рефлексии. Или наоборот: различение совершается стремлением к "абсолютному" неравенству (противоположению) в том же кольце рефлексии, но "включением положительной обратной связи".
Естественно, каждый видит в одном и том же нечто "своё". Но видит-то "своими очами", а не "моими". А фотоэлементы ОДИНАКОВОЙ конструкции увидят одинаково одну и ту же вещь. А вот селеновый и кремниевый фотоэлементы будут "видеть" уже по разному: у них пороги чувствительности разные.
Мы же (живые) видим не только "органами чувств" (датчиками), но и ещё "структурами форм мыслей", от которых рождаются сущности рассматриваемых вещей. Сущности одной и той же вещи для каждого человека разные. Например, пульт от телевизора для одного коробка с деталями, а для другого коробка с вредным характером.
Вот свойство человека (живого) придавать "характер" коробке с деталями и родит некую "этику".
Этика не мораль и не нравственность. Мораль есть у всех даже если аморальна - Вы же не бегаете каждый раз подглядывать в учебник этики перед очередным поступком!? Но это ведь и не значит, что наши поступки от этого перестали быть этичными. Мыслить нужно интегрально, и если мы когда-то провели над чем-то дедукцию - что-то различили, то ведь не для того же, чтобы тут же забыть это различенное (этика), положив это в отдельную область знаний и никогда не возвращаться. Различили, например, дедуктивно, чтобы тут же индуктивно вернуть обратно уже как различенное в какой-то взаимосвязи с прочими различенными. В таком случае непонятно как любое философствование возможно без этики? Да и невозможно, потому любая философия с большой буквы содержала этику. А Вы говорите при чем тут этика. А я Вас спрошу в ответ: как это возможно вообще обойтись без этики?
Хотите сказать - Вы просто робот? Или все же нечто живое, и у Вас есть такая запись в Вашей гносеологии, как этика?
Для меня честно говоря этика темный лест пока, потому что ранее я этику считал чем-то избыточным.
Возможно. Но мы так с Вами можем от тезиса к тезису философоствовать бесконечно, упуская предмет. Я пока не готов обсуждать тему неравенства, про которую я ляпнул неосмотрительно. Собственно и темы никакой нет и самое адекватное отношение к неравенству - его принимать. И расширять разрывы в неравенстве :))
Я хожу на двух ногах, и робот ходит на двух ногах. Но если бы не было ног, то ни тот ни другой не ходили бы. Но из этого вовсе не следует, что я - круглый, а робот - квадратный.
А если следовать Вашей "аватарке" "апокалипсис наоборот", то именно такое Вы и утверждаете: Зайцы и коровы - одно и то же, потому что ходят на четырёх ногах. Коровы и люди - одно и то же, потому что ходят. Тогда уж человек и кирпич - одно и то же, потому что вещи, состоящие из материи и формы.
Беру даром.
Бывает еще что и даром не нужно. Подожите - не загорами. Посты еще будут.
Матчасть от Платона говорит:
"Далее, если Демиург любой вещи взирает на неизменно сущее и берёт его в качестве первообраза при создании идеи и свойств данной вещи, всё необходимо выйдет прекрасным; если же он взирает на нечто возникшее и пользуется им как первообразом, произведение его выйдет дурным."
Трудность во многом снимается во-первых благодаря Платону, и во- вторых соединением современной стандартной физической модели с прекрасным, когда шедевр природы, красотища вопиёт - бери доминанту красотищи и сродственно этой доминанте находи например электрон, как неизменно сущее в основе её (красотищи тоись).
Закончил рационально, как Демиург.
Беру в долг от Платона
Вернер, не забудьте вернуть. Платону Платоново. Демиургам демиургово. Нам наше.
Взять не можете.
Автор несколько спутал идиота и философа. Если заменить слова "философ" на "идиот", то всё станет на своё место.
А теперь существенное замечание. Тот, кто несет в себе философствующее мышление (как бы, типо...условно), тот и существует так, как думает. Если проще, то философ и его образ жизни, тождествены. Как думает, так и поступает. Об этом говорил Кант, это проповедовал Будда и т.д.
Высшее место философа, это Учитель Человечества, которых было 5 (Моисей, Христос, Будда, Махаммед, Лао-цзы) или просто - учитель, подобно Платону, Аристотелю и Гегелю.
Нет и быть не может философов среди банкиров или политиков, среди военных или поваров.
Но, самый массовый философ, это идиот, хоть князь Мышкин, хоть Тубуреткин, хоть Гребенщиков.
Ржунимагу - идеологам никто не запрещает философствовать, но значимость чьим-либо именам обеспечивает не истинность того, к чему они призывали, а умелое использование их "идей" стратегически мыслящими организаторами для сплочения своих подчинённых , и происходит это тогда, когда автор уже никак не может влиять на восприятие своих откровений людяМЫ, идентичными тем, которые при его жизни - знать ничего такого не хотели...
есть исторический опыт, вот там и извергайте ржание.
проблема современности, это проблема "масс", которые вырвавшись на свободу, загадили всё что можно. Варвары после себя оставляют только руины.
Нормальные люди не занимаются философией, философией занимаются мыслители и идиоты.
Да уж - мы таакииееее...
"Исторически сложилось (моё субъективное впечатление)так, что терпения терзать свой ум ради формулирования смысловых квинтэссенций хватало прежде всего у хилых ботанов, сдвинутых в той или иной степени девственников, тихих или буйных извращенцев и прочих эскапистов, неспособных видеть мир глазами умеренного среднестатистического обывателя."
https://www.proza.ru/2014/02/21/1622
сиспилакопа, ну вы же с ответа начали---Ни о чём, ибо всякие личные (экзистенциальные) утверждения всегда бессмысленны вне сопряжённой с ними модели, потому всякое утвержение, которое вы здесь сделали---бессмысленно, если не обретает доказательной общности. А раз этого нет, то вы и написали Ни о чём. Естественно, что ничто не может быть оценено никакой значимой оценкой. Зачем писали, неизвестно.
Скепсис относительно философии говорит не в нашу пользу, на примере отношения современников Демокрита к его учению:
Родился в городе Абдеры во Фракии. За время своей жизни много путешествовал, изучая философские воззрения различных народов (Древний Египет, Вавилон, Персия, Индия, Эфиопия). Слушал в Афинах пифагорейца Филолая и Сократа, был знаком с Анаксагором.
Рассказывают, что на эти путешествия Демокрит потратил большие деньги, доставшиеся ему по наследству. Однако растрата наследства в Абдерах преследовалась в судебном порядке. На суде, вместо своей защиты, Демокрит зачитал отрывки из своего произведения, «Великий мирострой», и был оправдан: сограждане решили, что отцовские деньги потрачены не зря.
Образ жизни Демокрита, однако, казался абдеритам непонятным: он постоянно уходил из города, скрывался на кладбищах, где вдали от городской суеты предавался размышлениям; иногда Демокрит без видимой причины разражался смехом, настолько смешными казались ему людские дела на фоне великого мирового порядка (отсюда его прозвище «Смеющийся Философ»). Сограждане сочли Демокрита умалишенным, и даже пригласили для его освидетельствования знаменитого врача Гиппократа. Тот действительно встретился с философом, но постановил, что Демокрит абсолютно здоров как физически, так и психически, и помимо этого утвердил, что Демокрит один из умнейших людей, с которыми ему приходилось общаться. Из учеников Демокрита известен Бион из Абдеры.
Согласно Лукиану, Демокрит прожил 104 года[1].
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B8...
Поэтому попрошу все закидоны насчёт философии прекратить, так как есть решение суда.
Каждый философ - логик потому что именно логика для философа является инструментом познания...,))