Систематизация и связи

Основания философии

Онтология

Гносеология

Диалектика

Логика

Философская антропология

"ГЕГЕЛЬЯНЩИНА" (4)

(Философия Аритеросизма (*))

 

1

СОКРАТ. А почему это у Гегеля с ложными противоположностями "бытия" и "ничто" именно подлог, а не просто заблуждение, Платон?

ПЛАТОН. Шутишь?

СОКРАТ. В смысле?

ПЛАТОН. Профессор берлинской философии, даже, по-моему, придворный ректор Прусского имперского университета - "просто заблуждался", как бестолковый и непричёсанный пятиклассник?!

СОКРАТ. А что?

ПЛАТОН. Прошлый раз ты, Сократ, спрашивал - о фишке, или подвохе этого мнимого гегелевского "заблуждения", когда он "внезапно" и совершенно "случайно" перепутал "ничто" с "не-бытием".

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. Так в чём - фишка-то или подвох?

СОКРАТ. Я ж и спрашиваю!

ПЛАТОН. А в том, что вовсе не ложное и чистое "бытие", самую что ни на есть "непосредственность" и не "неопределённость" наш Гегелевич-то имел в виду, чем и разоблачил сам себя, но этого, судя по всему, никто тоже совершенно "случайно" не соизволили - ЗАМЕТИТЬ.

СОКРАТ. Иными словами, никто совершенно неслучайно не заметил гегелевского подлога и лжи с его перво-беспредпосылочным началом - "бытием"?

ПЛАТОН. А как иначе?!

СОКРАТ. А что - на самом деле, Платон?

ПЛАТОН. Бытие - то, что ЕСТЬ?

СОКРАТ. Ну, не то же, чего - НЕТ!

ПЛАТОН. Противоположность БЫТИЯ, как мы с тобой выяснили прошлый раз, - это НЕ-БЫТИЕ, а не "ничто"?

СОКРАТ. Несомненно.

ПЛАТОН. Мы тогда остановились на вопросу, чему же ПОЛОЖИТЕЛЬНОМУ противоположно НИЧТО как отрицательное?

СОКРАТ. Ты предложил подробно поговорить об этом сейчас.

ПЛАТОН. Вот - говорим.

СОКРАТ. Да.

ПЛАТОН. Так что же положительное противоположно "ни-что" как отрицательному?

СОКРАТ. Наверно, - положительное "что-то" или "не-что".

ПЛАТОН. Значит на самом деле отрицательное "ни-ЧТО" противоположно положительному - "ЧЕМУ-то" или какому-то неопределённому "не-ЧТО"?

СОКРАТ. Вроде, так.

ПЛАТОН. Очень хорошо.

СОКРАТ. Платон, а зачем ты намеренно повыделял - "-ЧТО", "ЧЕМУ-", опять "-ЧТО"?

ПЛАТОН. Сам как думаешь?

СОКРАТ. Наверно, это что-то, что в них всех - ОБЩЕГО.

ПЛАТОН. Разумеется.

 

2

СОКРАТ. Подожди, Платон, так что, на самом деле Гегель начинает свою логику, да и онтологию тоже вовсе не с беспредпосылочно-неопределённого "чистого бытия", как пытается всех лживо и подложно - "убедить"?

ПЛАТОН. А разве это не очевидно, Сократ?!

СОКРАТ. Кошмарр!

ПЛАТОН. Сам посуди - вот о чём.

СОКРАТ. О чём же?

ПЛАТОН. Истинная противоположность, т.е. фактическое отрицание "бытия" - не "ни-что", а "не-бытие".

СОКРАТ. Уже выше говорили.

ПЛАТОН. Да.

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. Следовательно, если, по Гегелю, "ни-что" противоположно якобы "бытию", то на самом деле "ни-что" противоположно - "чему-то" или "не-что" ("нечто").

СОКРАТ. Тоже уже говорили.

ПЛАТОН. Разумеется.

СОКРАТ. Дальше.

ПЛАТОН. А "что-то", "не-что" - это не "бытие", а СУЩНОСТЬ, мысль, смысл, даже  ПОНЯТИЕ!

СОКРАТ. Несомненно.

ПЛАТОН. Вот и получается, что если бы Гегель был истинным и добросовестным философом, а не придворно-раболепским "Чего изволите?", не манипулировал, не жонглировал словами и понятиями, а действовал самостоятельно, независимо, суверенно, свободно и ответственно, ему пришлось бы противопоставить "бытию" - "не-бытие", а  не "ни-что".

СОКРАТ. И что?

ПЛАТОН. То, Сократ, что тогда бы вся его, с позволения сказать, "философия" и "логика" сразу бы и закончились, так и не начавшись, на само-отрицании.

СОКРАТ. Ужасс!

ПЛАТОН. Начал бы с "бытия" и тут же с размаху плюхнулся носом в грязь, т.е. прямо в его отрицание - "не-бытие".

СОКРАТ. И - всё?

ПЛАТОН. Ты хотел сказать, "и - ничего"?

СОКРАТ. Ну, да.

ПЛАТОН. Ничего.

СОКРАТ. Это потому, что из не-сущности, простой логико-медиумной связки-отношения "есть" ничего вывести - нельзя?

ПЛАТОН. А как ты из не-сущности выведешь - сущность?!

СОКРАТ. Из отрицания - положение?

ПЛАТОН. Именно.

СОКРАТ. Из разнородного - однородное?

ПЛАТОН. Можно и так сказать.

СОКРАТ. Никак.

ПЛАТОН. А я тебе - о чём?!

 

3

СОКРАТ. Постой, Платон, кажется, я начинаю кое-что припоминать по этому поводу - о начале системы, теории, практики и всего мира.

ПЛАТОН. И что же это?

СОКРАТ. По-моему, это что-то из советского марксизма-ленинизма прошедшей эры так и не сбывшегося социализма-коммунизма где-то начала 80-х годов прошлого столетия.

ПЛАТОН. Очень интересно.

СОКРАТ. Не то слово.

ПЛАТОН. И откуда же оное?

СОКРАТ. Я думаю, к этому рубежу - закату "эпохи застоя" четырежды героя мирного времени Брежнева, - советские марксисты-ленинцы начали что-то подозревать о несостоятельности их "божества" - гегелевской материалистической диалектики.

ПЛАТОН. А разве они с самого начала не были полностью уверены в этом?

СОКРАТ. Откуда ты это взял?

ПЛАТОН. Загляни-ка, Сократ, в ленинские "Философские тетради" начала 20 века минувшего столетия.

СОКРАТ. И что?

ПЛАТОН. И поищи, что там самый "живой из всех живых" вождей человечества всех времён и народов Ленин разговаривает о кумире марксистов-материалистов Гегеле, в частности о его "Науке логики", которую мы с тобой как раз разбираем на запчасти.

СОКРАТ. Вот. В. И. Ленин ("Философские тетради"): "Чушь об абсолюте. Я вообще стараюсь читать Гегеля материалистически: Гегель есть поставленный на голову материализм (по Энгельсу) - т.е. я выкидываю большей частью боженьку, абсолют, чистую идею и т.д."

ПЛАТОН. Я ж и говорю.

СОКРАТ. Ты хочешь сказать, что хоть они и "молились" на Гегеля, но именно как на объективного материалиста, а не "объективного идеалиста", за которого он сам себя выдавал, да и другие тоже?

ПЛАТОН. Именно.

СОКРАТ. И поэтому они не могли начинать свою теорию и практику буквально - с абстрактно-пустого "бытия", как Гегель?

ПЛАТОН. Так и сам Гегель - не мог.

СОКРАТ. Как это?

ПЛАТОН. Мы ж только что выяснили, что "ни-что" не противоположно "бытию"!

СОКРАТ. И что?

ПЛАТОН. То, Сократ, что это значит, что Гегель на самом деле НАЧИНАЛ свою концепцию, логику, мироздание совсем не с того самого абстрактно-пустого, непосредственно-неопределённо-чистого "бытия".

СОКРАТ. А с чего?

ПЛАТОН. Вот мы сейчас с тобой и выясним это.

СОКРАТ. И как же?

ПЛАТОН. А о чём ты только что вспомнил - в отношении советских марксистов-ленинцев начала 80-х годов прошлого столетия?

СОКРАТ. А! Понятно.

ПЛАТОН. Очень хорошо.

 

4

СОКРАТ. Так что, Платон, как обычно, - будем искать и цитировать "классиков" советского марксизма-ленинизма?

ПЛАТОН. Там у них, Сократ, по больше части "классики" вовсе не отдельные авторы, ибо это было непростительным буржуинским индивидуализмом и "субъективизмом" в обстановке тотального довления над человеком всевозможных социалистическо-коммунистических "коллективов", а именно - "коллективные авторы", писавшие скопом советские учебники, иные труды, что толком и не разберёшь, кто что именно писал, хотя, конечно, там в предисловиях расписывалось, какой автор какую именно главу или раздел сочинил.

СОКРАТ. А кто эти никому не нужные длинные и скучные предисловия - читал?

ПЛАТОН. Ото ж.

СОКРАТ. Так что?

ПЛАТОН. Давай, Сократ, цитируй, что ты там - вспомнил из советской "классики".

СОКРАТ. Сейчас.

ПЛАТОН. Нашёл?

СОКРАТ. Вот. "Материалистическая диалектика. Т. 1. Объективная диалектика": "Как известно, при построении любой философской системы главную трудность представляет вопрос "С чего начать?". Поэтому требуется специальный принцип, определяющий критерий такого начала. В теории материалистической диалектики таким принципом является принцип единства теории и практики, сформулированный применительно к исходному пункту исследования.

Согласно этому принципу, начальный пункт исследования в теории должен совпадать с начальным пунктом исследования на практике. В практической деятельности человек никогда не имеет дела со всей бесконечной материей (материей вообще), а лишь более или менее ограниченной её частью - МАТЕРИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТОМ. Философское исследование объективной реальности и её атрибутов также следует начинать с исследования не материи вообще, а той формы, в которой эта материя проявляется на практике, т.е. с исследования МАТЕРИАЛЬНОГО ОБЪЕКТА".

ПЛАТОН. Какая прелесть!

СОКРАТ. Нравится?

ПЛАТОН. Не то слово.

СОКРАТ. А - по сути?

ПЛАТОН. Очень хорошо, что ты об этом шедевре советской "диалектики" вспомнил, Сократ.

СОКРАТ. Ещё бы!

ПЛАТОН. Но, насколько я знаю, это ж они взяли не от фонаря, а вот теперь уже - у действительного "классика", и не коллективного, а очень даже субъективно-индивидуального.

СОКРАТ. Буржуинского?

ПЛАТОН. Можно и так сказать.

СОКРАТ. Почему?

ПЛАТОН. Ведь он жил и творил в основном именно в буржуинский период Российской империи, а в советский - совсем немного, самую малость, как говорят.

СОКРАТ. И кто же этот - герой?

ПЛАТОН. Бери - выше!

СОКРАТ. В смысле?

ПЛАТОН. Вождь!

 

5

СОКРАТ. Надеюсь, этот советский "вождь" - ещё не Сталин?

ПЛАТОН. Нет, конечно.

СОКРАТ. Почему?

ПЛАТОН. Тогда Сталин был ещё никем и ничем в партийной иерархии победившей "революции".

СОКРАТ. И не Троцкий?

ПЛАТОН. Ни в коем случае!

СОКРАТ. Ну, не Плеханов же!

ПЛАТОН. Абсолютно.

СОКРАТ. А! Понятно.

ПЛАТОН .Что - понятно?

СОКРАТ. Ленин!

ПЛАТОН. Наконец-то!

СОКРАТ. И где посмотреть - у Ленина?

ПЛАТОН. Первый том его Полного собрания сочинений - "Что такое "друзья народа", и как они воюют против социал-демократов".

СОКРАТ. Сейчас посмотрю.

ПЛАТОН. Нашёл?

СОКРАТ. Вот. В. И. Ленин ("Что такое "друзья народа", и как они воюют против социал-демократов"): "Ведь начинать с вопросов, "Что такое общество?", "Что такое прогресс?" - значит начинать с конца. Откуда возьмёте вы понятие об обществе и прогрессе вообще, когда вы не изучили ещё ни одной общественной формации (..). Это самый наглядный признак метафизики, с которой начинала всякая наука: пока не умели приняться за изучение фактов, всегда сочиняли а-приори общие теории, всегда остававшиеся бесплодными".

ПЛАТОН. Очень хорошо.

СОКРАТ. Так я не понял, Платон, а в чём подвох-то или фишка, как говорят, в этом "материальном объекте" как абсолютно-едином начале теории и практики?

ПЛАТОН. Сам как думаешь?

СОКРАТ. Вообще не знаю, где это.

ПЛАТОН. А что, индукция, начинающая с "конкретных фактов" - это более надёжный метод отыскания истины, чем - дедукция?

СОКРАТ. Я думаю, - нет.

ПЛАТОН. Почему?

СОКРАТ. Потому что, я подозреваю, невозможно сосчитать ВСЕХ песчинок на берегу моря, и вычерпать море по одной чайной ложечке за один индуктивный разочек.

ПЛАТОН. Значит индукция - совсем не пригодный для истины метод?

СОКРАТ. Мне кажется, непригодный - на все 100%.

ПЛАТОН. Значит изучение "одной общественной формации", как советует Ленин, вовсе не приведёт к решению вопроса о том, что же такое ВСЁ общество - В ОБЩЕМ, или общество ВООБЩЕ, как он выражается?

СОКРАТ. Он ещё упоминает - о прогрессе ВООБЩЕ.

ПЛАТОН. То же самое.

СОКРАТ. Не приведёт.

ПЛАТОН. Ото ж.

 

6

СОКРАТ. Но я, Платон, всё равно не пойму, в чём же здесь подвох или фишка-то?

ПЛАТОН. С "одной общественной формацией" или "одним материальным объектом"?

СОКРАТ. С ними.

ПЛАТОН. Не догадываешься?

СОКРАТ. Никак.

ПЛАТОН. В том, Сократ, что "общество ВООБЩЕ", "прогресс ВООБЩЕ", "материя ВООБЩЕ", "человек ВООБЩЕ", "мир ВООБЩЕ", "вселенная ВООБЩЕ" и т.д. - это тоже ОДИН (1) КОНКРЕТНЫЙ "МАТЕРИАЛЬНЫЙ" ОБЪЕКТ!

СОКРАТ. Вот это да-а!

ПЛАТОН. А что здесь - удивительного?!

СОКРАТ. Как до такого можно было додуматься, Платон?

ПЛАТОН. Легко!

СОКРАТ. Но это же практически - невозможно!

ПЛАТОН. Почему?

СОКРАТ. "Нельзя объять - необъятное!"

ПЛАТОН. Козьма Прутков?

СОКРАТ. Он.

ПЛАТОН. Так это же - ШУТКА братьев Лажечниковых!

СОКРАТ. Тряпичная кукла на их руке?

ПЛАТОН. Не более того.

СОКРАТ. Марионетка?

ПЛАТОН. Шутовство.

СОКРАТ. А все принимают этот "цирк" за что-то серьёзное.

ПЛАТОН. Так в детстве мы все любили - цирк!

СОКРАТ. Но не взрослыми же!

ПЛАТОН. Так я ж и говорю.

СОКРАТ. Так что, получается, что на самом деле ничто не мешает начать с "общества ВООБЩЕ", "материи ВООБЩЕ" и т.д. именно как - с ОДНОГО (1) КОНКРЕТНОГО МАТЕРИАЛЬНОГО ОБЪЕКТА или просто - как с ОДНОГО ОБЪЕКТА, или ещё проще - как с ОБЪЕКТА?

ПЛАТОН. Абсолютно!

СОКРАТ. Значит "общество вообще" - это такой же конкретный один или конкретный единичный ОБЪЕКТ, как и "отдельная общественная формация", "отдельный материальный объект" и т.д.?

ПЛАТОН. Почему нет?

СОКРАТ. Так в этом и весь - подвох или фишка?

ПЛАТОН. А ты думал?!

СОКРАТ. Не важно, большой объект или малый, общий или частный, абстрактный или конкретный и т.д., - это один и тот же ОБЪЕКТ?

ПЛАТОН. А как иначе?!

СОКРАТ. Поразительно!

ПЛАТОН. Не то слово.

--

© 1984-2026, Александр Аритерос (A. Aritheros)

==