Систематизация и связи

Основания философии

Онтология

Гносеология

Диалектика

Логика

"ГЕГЕЛЬЯНЩИНА" (3)

(Философия Аритеросизма (*))

 

АННОТАЦИЯ

Фрагмент философского диалога "ГЕГЕЛЬЯНЩИНА (3)" из цикла "Философия Аритеросизма (*)" представляет собой критический разбор гегелевской логической системы и её метафизических оснований. Автор (*), используя форму сократического диалога между "Сократом" и "Платоном", подвергает анализу фундаментальные категории гегелевской "Науки логики" - бытие, сущность и понятие, а также учение о противоположности бытия и ничто.

ОСНОВНЫЕ ТЕЗИСЫ ДИАЛОГА

Инверсия логического порядка. В традиционной логике мышление начинается с понятия (объекта, предмета), затем переходит к сущности (смыслу) и лишь затем к бытию (внешней реальности). Гегель, напротив, выстраивает последовательность "бытие - сущность - понятие", что трактуется автором как "перевёрнутая", ложная конструкция.

Критика "объективизма". Автор (*) утверждает, что бытие не может быть ни "объективной", ни "внешне-объективной" сущностью, независимой от субъекта. Связка "есть" в суждении есть лишь отношение, медиум, а не самостоятельное начало. Любое бытие (как мысленное, так и внешнее) трактуется как субъективно-само-субъектное (*) - производное от свободного желания и решения человека как Само-Субъекта (*).

Анализ элементарного суждения. Демонстрируется, что бессубъектное ("объективное") суждение (например, "Есть бог" или "Мороз и солнце - день чудесный") является логически ложным, поскольку лишено подлежащего, а беспредикатное - бессмысленным. Истинное суждение, по мнению Автора (*), может быть только субъектным, но не "абсолютным" или "вечным".

Сближение Гегеля и Фомы Аквинского. Автор (*) проводит параллель между гегелевским "чистым бытием" и томмазовским "бог есть", показывая, что оба эти начала суть логически некорректные конструкции, выдающие отношение за сущность.

Разоблачение подлога. Доказывается, что Гегель ошибочно объявляет "ничто" противоположностью "бытию". На деле противоположностью бытия является не-бытие, тогда как ничто - это иная категория, не находящаяся в отношении прямой оппозиции к бытию.

Диалог написан в ироничной, полемической манере, содержит отсылки к марксизму, пантеизму Спинозы, поэзии Пушкина и шекспировскому "Гамлету". Ключевой вывод: гегелевская спекулятивная логика и её материалистические рецепции ("переворачивание с головы на ноги") одинаково ложны, поскольку исходят из первичности внешнего, объективного бытия, тогда как подлинным началом является субъект и его понятие.

Текст принадлежит авторской (*) философской системе Аритеросизма (*), утверждающей примат само-субъектного (*) и вне-бытийного начала.

© А. Аритерос, 1984-2026

 

1

СОКРАТ. Вообще-то, насколько я знаю, Платон, логика НАЧИНАЕТСЯ с понятия, а не с чего-то иного.

ПЛАТОН. А продолжается?

СОКРАТ. Суждением, умозаключением.

ПЛАТОН. И?

СОКРАТ. А у Гегеля его логика, или "наука логики" понятием - ЗАКАНЧИВАЕТСЯ.

ПЛАТОН. А что такое - ПОНЯТИЕ, Сократ?

СОКРАТ. "Понятие" - это вроде как мыслимый ОБЪЕКТ или предмет мысли.

ПЛАТОН. Или результат мысли?

СОКРАТ. Вполне.

ПЛАТОН. Значит правильная логика начинается - с объекта, предмета, т.е. с понятия, а не с бытия?

СОКРАТ. Ну, - да.

ПЛАТОН. И?

СОКРАТ. Если разговаривать о Гегеле, то в его терминах это будет выглядеть примерно так: 1) понятие (объект, предмет); 2) сущность (смысл, лектон, суть); 3) бытие (внешняя реальность, внешне-реальное осуществление осмысленного понятия-объекта).

ПЛАТОН. А у него - как?

СОКРАТ. А у Гегеля, получается, - неправильно: 1) бытие; 2) сущность; 3) понятие.

ПЛАТОН. Иными словами, задом наперёд?

СОКРАТ. Ну, марксисты ещё разговаривали, что у Гегеля всё перевёрнуто и поставлено обратно здравому смыслу - "с ног на голову".

ПЛАТОН. Это верно.

СОКРАТ. Но при этом они заимствовали у него дуалистско-объективистско-религиозно-материалистическую концепцию первичности БЫТИЯ и вторичности МЫШЛЕНИЯ или сознания.

ПЛАТОН. Значит они этот материалистическо-богословский порядок первичности бытия - не стали ставить обратно на ноги, как положено?

СОКРАТ. Этот - нет.

ПЛАТОН. И почему же?

СОКРАТ. Очевидно, это соответствовало их теологическо-материалистическо-дуалистско-объективистской концепции.

ПЛАТОН. Значит религиозная и материалистическая концепции - одинаковые, если они внешне-объективное бытие ставят впереди лошади, т.е. мышления?

СОКРАТ. Ну, Спиноза ж им рассказал, что "бог" - это "природа"!

ПЛАТОН. Так, получается, не важно, КАК это назвать, лишь бы это "первое начало" или "бытие" было по отношению к человеку, субъекту, его мышлению, сознанию - внешне-объективным?

СОКРАТ. Получается, так.

ПЛАТОН. Ото ж.

 

2

СОКРАТ. Платон, а как вообще можно начинать логику, т.е. мышление с логической связки "есть", т.е. с "неопределённого" бытия, да ещё и "обосновывать" на этом не только всю "логику", но и "онтологию"?

ПЛАТОН. Ты имеешь в виду структуру логического высказывания или суждения: субъект (подлежащее, сущность, смысл) - связка "есть" (бытие) - предикат (сказуемое), Сократ?

СОКРАТ. И это тоже.

ПЛАТОН. Никак нельзя.

СОКРАТ. Почему?

ПЛАТОН. Я думаю, потому, что связка "есть" не есть какая-либо сущность.

СОКРАТ. А что это?

ПЛАТОН. Очевидно, связка "есть", как и любой медиум, посредник - это условное ОТНОШЕНИЕ.

СОКРАТ. В смысле?

ПЛАТОН. "Быть или не быть, - вот в чём вопрос!"

СОКРАТ. И как этого Шекспира - понимать?

ПЛАТОН. Если бы "бытие" было некоей сущностью, то у Гамлета не было бы вопроса!

СОКРАТ. Ты хотел сказать, - "объективной" сущностью, независимой от субъекта?

ПЛАТОН. Можно и так сказать.

СОКРАТ. Значит "бытие" не просто не есть чем-то "объективным" и "внешне-объективным", независимым от субъекта, а попросту  - НЕ МОЖЕТ им быть?

ПЛАТОН. Конечно, - не может!

СОКРАТ. А может быть только - СУБЪЕКТИВНЫМ, тем более само-субъектным (*), как у нас в Аритеросизме (*)?

ПЛАТОН. А каким же ещё?!

СОКРАТ. Как внутренне-субъективно-само-субъектным (*) в виде мысленного понятия, т.е. объекта, предмета, так и внешне-субъективно-само-субъектным (*) в виде реализованного во вне себя субъектом его же понятия, но теперь уже как внешне-реального бытия?

ПЛАТОН. По-другому и не скажешь, Сократ.

СОКРАТ. А вот как здесь будет с тем самым - "бытием" в логическом суждении, Платон?

ПЛАТОН. Где?

СОКРАТ. "Мороз и солнце - день чудесный!"?

ПЛАТОН. А. С. Пушкин?

СОКРАТ. Он.

ПЛАТОН. Сам как думаешь?

СОКРАТ. Вообще не знаю, где это!

ПЛАТОН. Есть мороз, есть солнце, - значит есть чудесный день.

СОКРАТ. Или: мороз есть, солнце есть, - значит чудесный день есть?

ПЛАТОН. Это уже несколько иное суждение, Сократ.

СОКРАТ. Ну, да, первое - бессубъектное, т.е. "объективное", а значит невозможное, второе - беспредикатное, значит бессмысленное.

ПЛАТОН. Верно.

СОКРАТ. Получается, Пушкин в своём знаменитом стихе выражается - бессубъектно, "объективно", а значит - неправильно?

ПЛАТОН. С философской точки зрения - ложно.

СОКРАТ. А с какой - истинно?

ПЛАТОН. Наверно, - с художественно-эстетической или мифологической.

СОКРАТ. Ясно.

ПЛАТОН. Хорошо.

 

3

СОКРАТ. А что дальше - с этим нашим суждением, Платон?

ПЛАТОН. Ещё раз, - какова простейшая структура любого логического суждения, предложения, Сократ?

СОКРАТ. Насколько я знаю, это: 1) субъект (подлежащее, сущность) - 2) связка или отношение субъекта с предикатом, подлежащего со сказуемым "есть" (бытие) - 3) предикат (сказуемое, обычно глагол, но также могут быть и иные части речи, например, прилагательное, числительное и т.д.).

ПЛАТОН. Очень хорошо.

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. Итак: субъект - связка "есть" (бытие) - предикат, или подлежащее - связка "есть" (бытие) - сказуемое?

СОКРАТ. Да.

ПЛАТОН. Значит всякое [грамматическое или художественное] предложение - это логическое суждение?

СОКРАТ. Очевидно.

ПЛАТОН. Предложение или суждение "Мороз есть" - это субъект + связка "есть" (бытие).

СОКРАТ. Именно.

ПЛАТОН. Предложение или суждение "Есть мороз" - связка "есть" (бытие) + предикат.

СОКРАТ. Точно.

ПЛАТОН. Выходит, бытие - через логическую или смысловую связку "есть" - это не самостоятельная сущность, а отношение, есть что-либо или его нет, т.е. бытийствует, существует что-то или не бытийствует, не существует.

СОКРАТ. Абсолютно.

ПЛАТОН. С другой стороны, никакое логическое суждение или грамматически-художественное предложение не может быть абсолютно истинным или ложным, а либо ложным, либо истинным.

СОКРАТ. Как это?!

ПЛАТОН. Субъективно-само-субъектно (*).

СОКРАТ. А точнее?

ПЛАТОН. В зависимости от человека как вне-бытийно-вне-предельного Само-Субъекта (*) всего как своего, всякое бытие может либо быть, либо не быть, как у Гамлета, и только в отношении его самого, а не кого-либо ещё, не вообще, не для всех, не "объективно" и не "внешне-объективно", тем более, не абсолютно-неизменно.

СОКРАТ. Ясно.

ПЛАТОН. Значит никакое бытие ничему не может быть приписано - абсолютно и "вечно".

СОКРАТ. Не может.

ПЛАТОН. И также это значит, что не может быть абсолютного начала как - бытия.

СОКРАТ. Тоже - не может.

ПЛАТОН. Бытие может быть лишь истинным или ложным - завершением субъективно-само-субъектного (*) суждения, свободно-суверенного желания и решения человека как Само-Субъекта (*), и никак не "абсолютно" и не "внешне-объективно".

СОКРАТ. Только так, а иначе - никак!

ПЛАТОН. Очень хорошо.

 

4

СОКРАТ. Почему бы нам в таком же ключе ещё не рассмотреть, Платон, идентичные концепции Гегеля и Томмазо ди Аквино о первом принципе и начале - бытии и "боге", соответственно?

ПЛАТОН. Всегда!

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. Что значит логически томмазовское высказывание или суждение - "бог есть"?

СОКРАТ. И что же?

ПЛАТОН. "Бог есть - существующий".

СОКРАТ. Вроде, - да.

ПЛАТОН. А что значит гегелевское "чисто-непосредственное бытие" без сущности, т.е. без субъекта или подлежащего в суждении, высказывании?

СОКРАТ. Получается, - бессубъектное суждение, суждение или предложение без подлежащего.

ПЛАТОН. И что это значит?

СЛКРАТ. В смысле?

ПЛАТОН. Если суждение, предложение без субъекта или подлежащего, то какое оно?

СОКРАТ. Всё равно - не пойму.

ПЛАТОН. Если в предложении нет субъекта, то как оно принимает - вид?

СОКРАТ. Я ж уже говорил, - бессубъектный.

ПЛАТОН. А "бессубъектный" - это КАКОЙ?

СОКРАТ. Ещё раз?

ПЛАТОН. "Бессубъектный", Сократ, - это отрицательная характеристика.

СОКРАТ. Да.

ПЛАТОН. А - положительная?

СОКРАТ. Какой - положительно, если отрицательно - бессубъектный?

ПЛАТОН. Да, если не "безволосый", то - это какой?

СОКРАТ. Лысый.

ПЛАТОН. Если безбедный?

СОКРАТ. Богатый.

ПЛАТОН. Значит если бессубъектный, то - какой?

СОКРАТ. А! Понятно.

ПЛАТОН. Что - понятно?

СОКРАТ. Объективный!

ПЛАТОН. Наконец-то.

 

5

СОКРАТ. Значит бессубъектное высказывание, предложение, суждение - это объективное высказывание, предложение, суждение, Платон?

ПЛАТОН. Да.

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. Теперь подумай, Сократ, КАК ВОЗМОЖНО объективное суждение, если все суждения по правилам логики - СУБЪЕКТИВНЫЕ?!

СОКРАТ. В смысле?

ПЛАТОН. В том смысле, что состоят из трёх элементов - субъекта (подлежащего, существительного, т.е. сущности), связки отношения "есть" (бытие) и предиката (сказуемого, глагола).

СОКРАТ. Значит, если пропущен или намеренно скрыт субъект (подлежащее, сущностное) суждения, высказывания, предложения, то оно - ложное?

ПЛАТОН. Если составленное не по правилам логики, то, как минимум, нелогичное.

СОКРАТ. А если нелогичное, то значит и - неистинное, т.е. ложное?

ПЛАТОН. Вполне.

СОКРАТ. А что, объективное не может быть - сущностью, подлежащим, т.е. "субъектом"?

ПЛАТОН. Если мыслить и высказывать логично, логически правильно, то - нет.

СОКРАТ. Подожди, Платон.

ПЛАТОН. Жду.

СОКРАТ. Но суждение, высказывание, предложение "бог есть" - как раз не бессубъектное, т.е. не объективное, а значит - истинно-логическое.

ПЛАТОН. Верно, "бог есть" - это субъектное суждение, хотя и беспредикатное, бессказуемое, в каком-то смысле бессмысленное, ибо не содержит никакого осмысленного высказывания, а лишь утверждение "бытия бога" или просто бытия некоего субъекта, подлежащего.

СОКРАТ. А обратное высказывание, суждение, предложение?

ПЛАТОН. Какое?

СОКРАТ. "Есть бог".

ПЛАТОН. А вот это высказывание, суждение, предложение как раз то самое - бессубъектное, т.е. объективное, что есть ложное суждение, высказывание, предложение.

СОКРАТ. Значит беспредикатное суждение - бессмысленное, а бессубъектно-объективное - невозможное, но оба - ложные?

ПЛАТОН. Получается, да, - оба ложные, но в несколько разных отношениях.

СОКРАТ. А в целом - одинаково бессмысленно-невозможные или невозможно-бессмысленные?

ПЛАТОН. Можно и так сказать.

 

6

СОКРАТ. Продолжим, Платон?

ПЛАТОН. Я только - "за", Сократ!

СОКРАТ. Теперь вернёмся от итальянского Томмазо к немецкому Гегелю?

ПЛАТОН. Почему нет?!

СОКРАТ. К его - бытию и ничто?

ПЛАТОН. А что там - у него?

СОКРАТ. Вот. Г. В. Ф. Гегель ("Наука логики"): "Это чистое БЫТИЕ есть чистая абстракция и, следовательно, абсолютно отрицательное, которое, взятое также непосредственно, есть - НИЧТО".

ПЛАТОН. Это ты опять у него "бытие" и "ничто" повыделял капслоком, Сократ, или оно так было - в оригинальном тексте нашего Гегеля?

СОКРАТ. Это - я.

ПЛАТОН. Понятно.

СОКРАТ. Так что же здесь НЕ ТАК, Платон, с этими гегелевским - бытием и ничто?

ПЛАТОН. Сам как думаешь?

СОКРАТ. Вообще не знаю, где это!

ПЛАТОН. Для полноты картинки тебе нужно было бы ещё там дальше процитировать - о ПРОТИВПОЛОЖНОСТИ у него бытия и ничто.

СОКРАТ. Зачем?

ПЛАТОН. Это - важно для нашей темы.

СОКРАТ. Сейчас.

ПЛАТОН. Нашёл?

СОКРАТ. Вот. Г. В. Ф. Гегель ("Наука логики"): "2) Если противоположность взята в этой непосредственности как БЫТИЕ и НИЧТО, то кажется очень странным, что эта ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ уничтожается, и поэтому пытаются фиксировать бытие и предохранить его от перехода".

ПЛАТОН. Хорошо.

СОКРАТ. И всё-таки, какой смысл в этой дополнительной гегелевской цитате о противоположности его - "бытия" и "ничто"?

ПЛАТОН. Никакого.

СОКРАТ. В смысле?

ПЛАТОН. Нам просто нужно было найти именно его, Гегеля, авторское свидетельство о том, что у него "бытие" и "ничто" - это "противоположности".

СОКРАТ. А в чём - фишка, или подвох, как говорят?

ПЛАТОН. В том, Сократ, что "бытие" и "ничто" - это вовсе не "противоположности"!

СОКРАТ. А что?

ПЛАТОН. Как "заднее" или "переднее" - не противоположно "левому" или "правому".

СОКРАТ. В смысле?!

ПЛАТОН. Гегель совершает откровенный подлог, мошеннически выдавая "ничто" за якобы "противоположность" - "бытию".

СОКРАТ. Как это?!

ПЛАТОН. Что противоположно утверждению - "да"?

СОКРАТ. Отрицание - "нет".

ПЛАТОН. А дураку?

СОКРАТ. Не-дурак или - умный.

ПЛАТОН. А бытию?

СОКРАТ. А! Понятно.

ПЛАТОН. Что - понятно?

СОКРАТ. Бытию противоположно - НЕ-БЫТИЕ!

ПЛАТОН. Наконец-то!

СОКРАТ. А чему же тогда противоположно - "НИЧТО"?

ПЛАТОН. Но не "бытию" же!

СОКРАТ. А чему?

ПЛАТОН. Давай поговорим об этом - в следующий раз.

СОКРАТ. Ладно.

ПЛАТОН. Прекрасно.

--

© 1984-2026, Александр Аритерос (A. Aritheros)

==