Формализуем Гегеля
Путь к Гегелю был долог и тернист. Сначала отношение к нему было как к сосуду тайных знаний, недоступных простым смертным. Потом - разочарование, отрицалово и обзывалово. Жизнь заставила снова развернуться к Гегелю. Если ты задаешься целью сконструировать новую онтологию, то рано или поздно убеждаешься, что возможностей логики со всеми её расширениями - недостаточно. Появляется потребность в операциях и отношениях, которых нет в логике. А вот у Гегеля, хоть и неявно, они есть.
Взять, например, экзистенциальное высказывание Парменида: Бытие есть. Квантор существования ∃ тут не проходит, ведь он чисто логический, с ним невозможно вырваться за пределы формализма. Кроме того, нецелевое использование этого квантора неизбежно размазывает смысл по неопределённости - а это тяжкий грех в логике. Нужна другая операция, полагающая существование Бытия как факт. Полагание.
1. ⍜ Бытие. Здесь мы совершаем онтологическую операцию, полагая Бытие как факт с экстенсионалом в объективной реальности.
Отрицаем Бытие:
2. ⍜ Бытие → ¬⍜¬Бытие. Если Бытие существует, то Небытие не существует.
Теперь у нас две фундаментальные онтологические категории, которые логически противоположны; но вот только для противополагания Тезиса и Антитезиса необходимо снять с них экзистенциальную стружку. Операция снятия (Ō) превращает высказывание в логическое понятие, в абстракцию, вынося экстенсионал за скобки:
3. Ō (Бытие ∧ ¬Бытие) ⊨ ⊥ (2.) Бытие и Небытие вместе противоречивы
.
4. Бытие ∧ ¬Бытие ⊨ ⊤ (3.) . Бытие или Небытие истинно.
Пришло время синтезировать. Синтез по Гегелю - это операция, которой нет ни в дедукции, ни в индукции. Синтетическое понятие приобретает эмерджентные свойства, объективно отсутствующие в посылках. Здесь, конечно, ещё много чего непонятного, но суть этой операции представлена верно.
5. Бытие ጸ ¬Бытие ⊢ Единое Онтологическое Поле (Unified Ontological Field, UOF) (4.).
Представьте себе банку с солевым раствором, в которую погружены катод (Бытие) и анод (Небытие). Если опустить в банку субстрат, на нём начнётся процесс кристаллизации. То же самое происходит в онтологическом поле, в котором Знание растворено в Незнании. Чтобы убедиться, что происходит, когда мыслитель слепо бродит в Непознанном, достаточно посмотреть на самого Гегеля. Происходит - хаос, озаряемый то тут, то там вспышками гениальных догадок.
С нами этого не случится, поскольку у нас есть UOF, и есть метод. Но пока нет системы онтологических координат. Для этого погрузим в UOF субстрат. Иными словами - введём в Непознанное основную аксиому, на которой будет кристаллизоваться Онтологическая система.
6. ⊢⍜1. Единичное существует.
(Продолжение следует)
Ō⍜⍭ጸ⊨⊢⊥⊤∨∧→⇒↔¬∃∀∈⊗
- Овчарёв Виталий
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Теперь бы узнать,
можно ли такой кванторианой
обосновать в целом вывод Гегелианы .
Не знаю, передо мной не стоит задача растолковать Гегеля, по моему, дело это безнадёжное.Что за свобода такая? Свобода свободе рознь. И к какому месту её приложить, и главное - зачем? Нет, зачем мне кузнец, что я, лошадь что ли?
Овчарёв Виталий, 12 Сентябрь, 2026 - 18:08, ссылка
Мирового духа.
И , если это безнадёжно, то
исчисление кванторов не полезнее арифметики
0+0=0 0+1=1 ...
Арифметика полезна )) а безнадежность толкования не отменяет полезности. Лучше относится к Гегелю как к мусорной свалке, на которой можно найти что нибудь полезное.
Овчарёв Виталий, 12 Сентябрь, 2026 - 18:32, ссылка
То есть,
Вы вполне солидарны с 000.
А в ... оценки Гегелианы даже и погаже его?
Что ж, теперь ясно, как относиться к Вашим кванторным ля-ля .
Я же не жрец Гегеля, и не адвокат )) но у Гегеля есть то, чего нет ни у кого из философствующих. За то и ценим.
Овчарёв Виталий, 12 Сентябрь, 2026 - 19:18, ссылка
Верно.
Идея примата права-истины мирового духа
вдохновила Маркса на разработку теории научного социализма-коммунизма.
К развитию формализации "Науки логики" Гегеля
Похвальна задумка формализовать Гегеля!
Однако ее реализация пока оставляет желать лучшего. Пробегусь по пунктам первых параграфов "Науки логики".
"⍜ Бытие" - принимается. Остальное нет. Это "вы" совершаете онтологическую операцию, это "вы" полагаете Бытие как факт с экстенсионалом, это "вы" вводите термин "объективная реальность". У Гегеля такого нет. У Гегеля есть Бытие (⍜), и точка. Всё остальное (онто-операция, факт, экстенсионал, объективная реальность и т.д.) - это модусы (моды) Бытия, а не наоборот.
Всё = ⍜(х)
Это вообще не Гегель, а Парменид.
У Гегеля Ничто существует как эквивалентный модус Бытия, правда, со знаком минус:
Ничто = ¬⍜(х)
Или точнее (из формулы 1):
¬Всё = ⍜(х)
где ¬Всё = Ничто.
Верно. Это основа диалектического противоречия:
Противоречие = (⍜ ∧ ¬⍜)
Такого у Гегеля нет. Это Ваша придумка. Синтез Бытия и Ничто у него дает Становление или, точнее, прогрессивную (развивающуюся) форму становления = Развитие. Любой учебник по философии скажет, что Гегель - певец развития.
Развитие обозначу значком Δ как эмерджентный прирост, тогда:
Δ = (Бытие ∧ ¬Бытие)
хотя и для синтеза должен быть другой значок, чем конъюнкция.
А уж истинно или не истинно это Δ? - это совсем особый вопрос, учитывающий реализацию, действительность и верификацию.
Хорошо, что Вы сами оговорили, что это не Гегель. Это Овчарёв.
У Гегеля нет такого поля вне Бытия. Бытие не может быть во что-то погружено, наоборот, всё в него погружено. Хотя в конце "Науки логики" такое всепогружающее, всепоглощающее Бытие получает от Гегеля эквивалентный термин - Абсолют (А):
А = Ō(Всё)
Тут Вы приходите к онтологическому понятию Единицы. Но не к Единому (не к ТРД Единое), поскольку абсолютно Единое как раз и есть Абсолют, объединяющий Всё.
В принятой нотации единичное существует как единица Бытия ⍜1. Но она же является и модусом Бытия-Абсолюта (по формуле 1):
⍜1 = ⍜(1)
Пока так. Продолжение следует за Вашим продолжением.
Сергей приветствую! Вряд ли это получится. Те вопросы что ставит Гегель в рамках традиционной логики не решаются, но методы которые он предлагает совсем уж спекулятивные.
Например.
В рамках традиционной силлогистики собрать два вида в один класс доказательно невозможно. За это должна вторая фигура отвечать, а она согласно правилам составления силлогизмов в режиме синтеза не работает. Подвисла проблема в воздухе. Понятно, что каким то образом виды в класс собираются, но доказать это имеющимися методами силлогистики невозможно.
Я свою реконструкцию делаю так. Гегель берет в работу только аналитические суждения.
Мы типа говорим "тело", но уже изначально подразумеваем у этого тела признак "протяженность". Причем "протяженность" может быть присуща не только телам, которые по умолчанию обладают еще и объемом, но и расстоянию между телами, которое объемом не обладают. Получается что признак "протяженность" по умолчанию присущий телам по умолчанию же присущ и не телам. Это видимо и есть тот эмерджентный прирост, который Вы обозначаете значком Δ.
Теперь каким то образом нужно вытащить эти умолчания в явную форму и обозначить их как снятие противоречия. Формальная логика признанных методов реализации этой задачи не дает, вот Гегель и изобретает свою собственную логику.
Силлогистика уже на этапе разработки посылок глохнет.
А Все тела суть протяженны. (условно обозначу S->Р)
Нам нужно оставить протяженность и каким то образом втиснуть в систему "не тела"(условно обозначу -S->Р) Но это не возможно. Среди типов суждения нет ни одного с отрицательным подлежащим. Можно обернуть конечно, силлогистика такой прием дозволяет.
Получится в вербализации "Некоторое протяженное суть не тела" Но назад мы это частноотрицательное суждение обернуть не сможем. По канону частноотрицательные суждения не оборачиваются.
Математическая логика, которая не различает подлежащее и сказуемое, легко решает такие задачки.
В принципе можно конечно сказать, что "протяженность" снимает противоречие между "телами" и "не телами", но это спекулятивное натягивание совы на глобус. Даже математически доказать можно, но матлогика не приспособлена к работе с семантикой. Гегель в принципе не формализуем, это чисто спекулятивная игра разума. Многие верят.
В рамках традиционной силлогистики собрать два вида в один класс доказательно невозможно. >>> Предикаты в Класс собираются через индукцию. Красный и Синий собираются в Цвет. При этом в Цвете остаётся место для бесчисленных оттенков. Поэтому индукция неполна как по значению, так и по объёму. Но синтез - это не Собирание, а Слияние. Результат которого - новая система с новыми эмерджентными свойствами
Нет ни в индукции, ни в дедукции слияния.
Овчарёв Виталий, 14 Сентябрь, 2026 - 11:09, ссылка
Спекулятивная логика немножко не так работает. С чего вы взяли, что протяженность не эмерджентное свойство? Если нет ни тел, ни промежутков между ними (не тела), то нет и точек отсчета измерений. Это именно слияние, а не собирание. Не будет противоречия между телами и не телами никакой протяженности тоже не будет, этому эмерджентному свойству "протяженность" попросту неоткуда народится без базового противоречия.
И вот такой спекулятивной байды я, как ритор, могу навешать на уши кому угодно и сколько угодно. Вы хотите формализовать логику чуда, когда эмерджентное свойство нарождается бонусом, типа из ниоткуда. Не получится. Чудо изначально нелогично. Если в феномене чуда вдруг народится логика, оно перестанет быть чудом.
Протяженность если она эмерджентна, то она нечто новое по отношению к чему то. К чему?
.
Вы верно заметили , эмерджентное свойство похоже на чудо. Однако, это чудо случается в реальности постоянно, оно легализовано и математикой (предельный переход) и физикой (фазовый переход). Скачок к новому качеству потенциально вычислим. А в некоторых случаях - реально вычислим. В других случаях работает аксиома невычислимой сложности. Преодолеть которую можнт только компьютер с бесконечной мощностью.
.
Хотите пример? Синтез прямой и не-прямой даёт окружность. Отношение их в - иррациональное число, то есть новое свойство. Невычислимо. Но это не чудо.
Как раз к синтезу тел и промежутков между ними. Для протяженности больше ничего не нужно. Появились точки отсчета, появилась протяженность. Разница с Вашим подходом только в том, что протяженность формально не эмерджентное свойство, а аналитическое умолчание. В этом случае придумывать новую логику нет необходимости.
Здесь математически точная выводимость, каждая строчка тождественна друг другу. В рамках классической традиционной логики такое невозможно, там нет нужных для доказательства типов суждений и модусов. В рамках ЭДЛ в моей трактовке, возможно, но это не признанная пока логика высказываний. И это будет уже не Гегель.
У меня на очереди построение пространственных онтологических координат. Там будет и точка, и протяженность, и объем, и Между, и длиннее - короче, дальше -ботже, и полнота-пустота, и много чего ещё.
->Р) ^ (-S->Р)
(-S v P) ^ (S v P)
(-S ^ S) v P
0 V P
P а к чему эти формулы
Это формализация при помощи символьного аппарата математической логики снятия противоречия между тезисом "S" и антитезисом "-S" синтезом "Р". Здесь все математически точно, но отношения к Гегелю не имеет. Просто похоже слегка на его спекулятивную логику. Гегель, по моим представлениям, не формализуем. Не буду больше мешать вашим поискам. Успехов!
Анализ vs Синтез
Михаилу Кормину
Есть два подход к понятиям анализа и синтеза:
1) докантовский. - Когда анализ и синтез - две взаимообратимых операции (без остатка и прироста). Как Вы и написали: а + в = с и c = а + в,
2) посткантовский. - Когда синтез - это всегда приращение НОВОГО (Δ):
с = a + в + Δ
Новый синтез всегда можно аналитически обратно разложить на a + в + Δ, но никакой старый анализ а + в не даст Δ, а следовательно, и нового синтеза.
К сожалению, формальная логика всех видов и типов никак не описывает эту диалектику приращения. А за исключением этого приращения вся формальная логика остается работающей и незыблемой. На нее никто не покушается. Ратуем дополнительно за диалектику.
Не нужно формальной логике учитывать приращение, Сергей. У нее другая задача. Нельзя требовать от скульптора со стамеской, работающему с мрамором, что он чего нибудь прирастит. У него задача отсекать лишнее, а не приращивать какие то бонусы. Сама стамеска дедукции к приращиванию не приспособлена. Отсекать могу, приращивать нет, вот такой я инструмент, хотите пользуйтесь, хотите нет.
Немножко не так было понимание прироста при царском режиме. Приращивает риторика, где мышление алгоритмически невычислимо, раздолье для индукции. А вот стамеской дедукции лишний прирост отсекает уже логика. Причем стамеска дедукции работает не только к сторонним источникам, но и к индуктивным обобщениям в собственной голове.
Вот с чего Вы взяли, Сергей, что Кант не стырил этот подход у Ломоносова? Годы жизни Ломоносова 1711 - 1765. Годы жизни Канта 1724 - 1804. Кант явно моложе и книжки читать умел.
Но у Ломоносова то все просто. Вначале преподаем риторику, как предлогику. Пусть изобретают мысли и наращивают приращения как угодно в своей голове. Потом преподаем логику, которая отсекает из этих собственных размышлизмов все лишнее и оставит только достоверное. И этот принцип был в тренде на протяжении сотни лет.
Риторика и логика идут рядом и подают друг другу руки. Вот соотношение логики, которая только отсекает и риторики, которая только приращивает. Все тут сбалансированно.
Если человек не умеет изобретать мысли, то он никогда не догадается зачем нужна логика которая ничего не изобретает. а только отсекает. Человек не знакомый с систематическим образованием риторики не понимает что именно он и изобретает мысли. Логика никогда не отсечет того, что риторика прирастила действительно истинного, не фантазии.
Но на сегодня то поиначе картинка складывается. Риторику упразднили задолго до революции. Потом упразднили логику традиционную. Современники способны из рук вон плохо критиковать мысли из сторонних источников, поскольку не знакомы с теорией умозаключений. А свои мысли совершенно не способны критиковать, поскольку даже не представляют что же это такое изобретение мыслей в соответствии с риторикой Ломоносова. Сработал принцип разделяй и властвуй.
Мне все эти нюансы жизни нашего городка поровну. Я легко объясняю друзьям почему я не должен работать и не должен считать денег, а они должны делать и то и другое, и при этом мы остаемся друзьями. Я же на их деньги не покушаюсь.
Потому и говорю всем здесь на ФШ, времени у нас вечность. Наш мир - лучший из миров. Возможно Лейбница повторяю, но в истории бывают совпадения. Я с Лейбницем согласен.
У меня задача вернуть в начальное образование риторику по заветам Ломоносова, и логику по заветам Челпанова. Моральные обязательства перед благодарными потомками будут выполнены. А уж признают когда нибудь или нет ЭДЛ в моей трактовке, которая всяко совершенней традиционной логики, но тоже логика речи, вообще поровну. Мне и без этого вполне комфортно живется.
Объединить независимые личности, типа меня, способно только то КАК мы мыслим, а не ЧТО мы мыслим. Спекулятивная логика Гегеля к этому не приспособлена. Я про это пишу.
Да, я разве навязываю формальной логике какие-то задачи. Упаси бог, пусть формальные логики сами себе ставят задачи.
Я ставлю задачу диалектическим логикам, метафизическим логикам и ТРД-логикам: нам нужно формализовать наши логические структуры. Потому что формальные логики плевать хотели на эти виды логики, и никто за нас этого не сделает. Вот и всего-то.
Прекрасная задача! Морально Вас поддерживаю. Но практически я уже так далек от начального образования, что вряд ли чем Вам помогу.
В общем то согласен! В каждой избушке свои погремушки.
Спасибо, разбор содержательный. Редко такое бывает. Главное, и существенное, что взято от Гегеля, это синтез. Об этом надо говорить отдельно, потому что чем больше я в этот Синтез погружаюсь - тем больше удивительных вещей обнаруживается
И Вам спасибо, поделитесь Вашими открытиями, а я поделюсь своими.
Δ = (Бытие ∧ ¬Бытие) дельта зарезервирована в математике за периодом. Лучше использовать символы, свободные от семантики, это не вызывает путаницу. А синтез - это не просто конъюнкция. Вам сразу укажут что конъюнкция Бытия и Небытия противоречива. Именно поэтому пришлось вводить новые операнды, из за недостачи.
Не возражаю, давайте введем символы для эмерджентного приращения и для синтеза.
Эмерджентность не является сущностью, это свойство, предикат. Так что через плюс не получится.
У Гегеля нет такого поля вне Бытия. >>> ЕUF это то же, что плоскость в Евклидовой геометрии. Или Континуум в физике. Надо только снабдить это онтологическое поле системой несчетных координат. Координаты Количества, Динамики, Протяженно-объемные. А потом уже строить в поле сами объекты. И описывать не только их существование и отношения, но и их динамику вплоть до взаимодействия.
Я не против такого поля ЕUF.
Только надо понимать, что такое поле у каждого великого философа носит характер первоначала его системы.
У Гегеля такое поле и есть Бытие (Бытие = ЕUF), поэтому применительно к диалектике Гегеля некорректно говорить, что его Бытие входит в поле ЕUF, оно и есть это поле.
В моей онтологии таким полем является Сущее (Сущее = ЕUF), поэтому я уже могу сказать, что холон бытия входит в холон сущего, а холон сущностей, входит в холон бытия, как у Гегеля, а вместе они входят в холон Сущего. (См. - ссылка).
Вы можете оставить ЕUF без увязки с традиционными метафизическими категориями, но тогда Вам будет трудно с ними синтезироваться, и Вы всё время будет отставать, ссылаясь на непонимание и хаос ("достаточно посмотреть на самого Гегеля. Происходит - хаос..." - http://philosophystorm.ru/formalizuem-gegelya).
Здесь EUF синтез Бытия и Небытия . Поэтому понятия в нем поляризуется как ионы. Ноль и Натуральное число. Точка и Протяженность. Миг и Продолжительность. Это даёт определяемость понятий друг в друге , в своих категориях и в своих полюсах. И задаёт структуру.
.
Выше я упоминал что Гегель для меня не авторитет, а только источник смыслов. Гегель хаотичен.
Жаль, наверное, здесь наши пути разойдутся. Потому что я считаю Гегеля ниавысшим систематиком из всех мировых философов. Если он хаос, то все остальные еще хаотичнее. Но тогда что Ваша философия? Подожду Ваших трудов. Очень интересно познакомиться с Вашим нехаосом (порядком) по сравнению с Философской Системой Гегеля.
В качестве философов -систематиков я бы назвал Аристотеля, Декарта, Лейбница, Рассела. Лаплас, но он больше математик. Их не так уж много. Большинство философов занимаются говорильней. Из современных - Вячеслав Моисеев, но он удалился в хрустальные сферы.
Я неожиданно для себя пришел к такому же пониманию Количества, что и Гегель. Онтологическое количество непрерывно и первично по отношению к счетному. Это исторический факт. У первобытных людей не было арифметики. Один, два и много.
Тут Вы приходите к онтологическому понятию Единицы. >> Единичное отличается от Единого тем, что составляет органическое единство, а Единое может быть ещё механическое единство. Полк из солдат как Единое.
Чем вам не нравится
Дескрипционная логика