Филоистика. Ложь неумных "материалистов"-идеалистов на примере г. Юсупова
Один из местных очень активных авторов, некто Юсупов, всегда позиционирующий себя как «диалектический материалист, марксист, коммунист», на поверку оказывается самым настоящим антимарксистом и антикоммунистом с твердыми идеалистическими представлениями и догматической верой в свою непогрешимость. Явный признак догматика идеалиста.
Повсюду он навязывает свои работы и яро выступает против научной атеистической философии – филоистики, что тоже является явным признаком идеализма.
Я решила посмотреть одну из его работ, которую он всем предлагает: «Философия и физика». И что же я обнаружила? Уже в самом начале Юсупов пишет:
«Физика и философия теснейшим, органически неразрывным образом связаны друг с другом. Какова философия, каков цельный взгляд на природу, каково общее мировоззрение исследователя природы, физика, космолога, такова и физика, космология. Эта простая истина находит своё объяснение и пояснение в настоящей статье».
То есть, налицо стопроцентный взгляд идеалиста. У Юсупова не «какова физика, такова и философия», а наоборот: «какова философия, такова и физика», то есть не бытие определяет сознание, как постулирует материализм и марксизм, а наоборот: сознание определяет бытие, как у чистокровных идеалистов – «какова философия, такова и физика». Юсупов считает, что от представлений меняется физика. Это явный идеализм. И это он называет истиной. И этому посвящает свою статью.
Вот так человек, который позиционирует себя не просто материалистом, а «диалектическим материалистом» на деле оказывается просто догматиком, начетчиком и явным идеалистом. Такие люди как раз и вносят ложь в научную философию. Рядясь в наряд материалистов, на деле они распространяют идеализм. Не удивительно, что ему так не нравится научная атеистическая философия – филоистика. Он просто не в силах ее понять, т.к. придерживается идеалистических представлений.
Отсюда у него и святая догматичная вера в слова классиков марксизма как в истину последней инстанции, не подлежащую никакой критике. То есть, по его мнению, марксизм развиваться уже не может, т.к. не может меняться. Вот такой догматический идеалистический взгляд недомарксиста и недоматериалиста.
Написала я эту заметку только для того, чтобы другие материалисты не наступали на те же грабли, и не скатывались в кондовый идеализм, как господин Юсупов, дискредитируя этим саму науку.
- Философиня
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Да пожалуй зараза идеализма присуща всем "материалистам" а других не видно, так что и предупреждать некого.
Думается, тут нужно вводить новые термины, чтобы разделить идеализм на разные "понятия". Вера в бога - религиозный идеализм. Вера, что сознание определяет бытие - тоже идеализм, но но уже иного плана. Вера в светлое будущее /коммунизм/ - тоже можно отнести к идеализму, но это уже третий "вид" идеализма. И т.д. Было бы куда лучше, если бы все эти виду идеализма назывались по-разному, чтобы не смешивать все в кучу.
Ольга Философиня!
Вас заметили, ответ будет.
Не сомневаюсь. И не "ответ", а "ответы", как всегда - много и везде, где только можете. С огульными обвинениями и оскорблениями. Жду.
Правильно Ольга, молодец!
А ещё этот негодяй (Алмазыч) называл тебя драной кошкой!
"И где он сейчас этот подлец!?" (с)
Спасибо за подсказку. Ты - достойный ученик Табаки. Юсупов умрет от зависти.
Надо всё же сказать пару слов в защиту господина товарища Юсупова.
По Марксу, и философия, и наука, лишь элементы общественного сознания. Посему, находятся в согласованности друг с другом. Так что, можно сказать, что какова философия, такова и наука/физика, а можно и наоборот, какова наука, такова и философия. Потому как, каково общественное сознание, таковы и философия, и наука.
Думаю не обязательно упоминать проходимца маркса.
Античная философия блестяща, а физики кот наплакал, только зарождалась.
Таково было общественное сознание античности, науки было ровно столько, сколько требовалось и она была такой, какой ей следовало тогда быть и она вполне соответствовала тогдашней философии. Собственно, отодрать тогдашних философов от тогдашних учёных нет никакой возможности, это одни и те же люди.
Я бы отметил мощь античной философии.
Энгельс просто восхищался античными греками.
Так речь не о качестве, а о согласованности. Тогдашняя наука была согласована с тогдашней философией и наоборот. Можно ли себе представить, чтобы физика Аристотеля не соответствовала бы философии Аристотеля? А математика Пифагора расходилась бы с философией Пифагора? Совершенно невозможно.
Нет никакой согласованности. Античная философия превосходит зачатки науки.
Просто по индексу цитирования, когда Платон и Аристотель и сейчас актуальны, а аристотелевская физика совершенно не востребована из-за ошибок: обязательной силы для движения (без знания движения по инерции) и объяснения более быстрого падение тяжёлого по причине того что оно более тяжёлое.
Аристотель также не признавал отрицательные числа.
Но в итоге Аристотель ПАПА! всей науки, так как ввёл дисциплинарную систему знаний, включающую физику, математику, этику, логику, философию и ещё ...
Эта система действует по сей день.
Логическая ошибка "техасского стрелка". Цитируют то, что соответствует истине и не цитируют многое из его философии, что оказалось неистинным. Так же и с наукой. Все забывают, что хотя бы законами логики, которые были разработаны Аристотелем, пользуются все науки и будут пользоваться. Наверняка и в физике он не во всем был неправ. Просто на этом мало акцентируют внимание. Потому что философия у нас преподается неверно, в отрыве от науки.
Ваши слова: без знания движения по инерции)
Есть самое себе движение по инерции? Есть, но не по инерции, а по самое себе инерции. Пример: есть просто движение и есть самое себе движение. Какое из них есть самое себе движение по инерции? Самое себе движение. Почему? Потому что в самое себе движении все виды движения есть, и каждое только в самое себе движения.
Просто движение- это самое себе иллюзорное. Может ли оно быть движением по инерции? Не может , потому что нечему двигаться? Верно. С уважением.
вообще-то первые предметные сведения о трудах аристотеля появились 13-14 века, до этого были упоминания, что якобы кто-то, тысячелетием ранее упоминал, что были их труды, но самих трудов и этих упоминаний никто не видел. труды появились внезапно в 13-14 веках, как якобы перепечатка с древних текстов, и оригиналы тут-же бесследно исчезли.
то-же самое про гомера. англичане увлекались реконструкциями в 14 веке.
есть гипотезы, что с арабского/персидского переведены, но и арабских/персидских оригиналов нет.
если рассмотреть только факты, то тексты аристотеля вполне на уровне знаний эпохи возрождения.
Эта версия истории известна всем, кто изучал данный вопрос. Гомер, Сократ, Платон, Аристотель... можно еще десяток имен назвать, которых якобы не было, как не было и самой античности. Читала я подобные "исследования". И об альтернативной версии истории в курсе. О том, что историю специально увеличили на несколько столетий. Обсуждать не буду, не историк. Да и суть не в этом. Здесь же не историческое сообщество.
И речь у нас о другом. Был Гомер или нет, нам важны его поэмы и идеи. Как и в случае с Сократом, Платоном и Аристотелем. Верно? Вот их и давайте обсуждать.
а вы не читайте о чём-то, а найдите сам оригинал, библиотеки университетов доступны. найдите текст Аналитики Аристотеля например. нет его. утрачен 2500 лет тому назад и даже рукописи не было - это был курс лекций, по памяти ученики записали - по одной легенде. по другой с персидских источников, но и их нет.
но текст есть 13 века. откуда он взялся - неизвестно. 1700 лет не было и вдруг появился. текст интересный, но автор неизвестен. Есть ошибка. Явно переписчика. И комментарии вообще не о чём.
Гомер - 14 век, раньше источников нет. не согласны - найдите. не со слов кого-то. а сам оригинальный текст найдите.
и даже не заикайтесь об идеях, восстановить их очень сложно, то. что вы называете идеями - интерпретации, часто вообще ни о чём. если вам нет разницы - ваша проблема, но мне ваши фантазии не высказывайте, не интересно. удачи!
Вы с ума сошли? Как я смогу найти что-то, если не буду читать " о чем-то"?
С динозаврами та же история. Не было, не видели и друг откопали. Не иначе их в 20 веке сделали.
Какой оригинальный текст? Гомер - слепой певец, ничего не писал /по легенде/. Тексты записаны по памяти народы другими людьми. Так и Ивана Грозного можно приписать выдумкам, потому что оригинальных текстов не сохранилось, а его библиотека пропала.
Вот и вы со своими фантазиями идите по известному вам адресу. Наверняка вас туда многие посылали.
Т.е. как философ он полагал, что пустоты нет и быть не может, а как физик полагал, что атомы движутся в пустоте? Или нет? Полагал, что никаких атомов нет, так как пустоты нет и быть не может? В чём его физика не согласовывалась с его же философией? И не кололи ли его аминазином и галоперидолом, по случаю столь явного шизофренического расстройства?
Для тугодумов.
К физике Аристотеля никто не обращается, а к философии обращаются.
Лично для меня его латентное, потенциальное и актуальное значимо в моих построениях.
Вобщем я вас зобанил до 8 марта.
Совершенно верно. Согласна.
Да, примерно такой подход к проблеме и продвигает Юсупов в своей статье. Он рассматривает философию как мировоззрение. И если бы он огульно без аргументации не критиковал филоистику и взгляды философа Арка, то я прошла бы мимо его статьи. Есть в ней и некое рациональное зерно. Но, как говорится, за что боролся, на то и напоролся.
Однако сама проблема глубже. Да, по Марксу и философия и наука - это надстройка, что вполне понятно. Но если рассматривать философию и науку не как мировоззрения, а как объективные явления, как их рассматривает филоистика, то картина получается другой.
Что значит: бытие определяет сознание? Это значит, что диктует бытие, а не сознание. Научная философия - филоистика - показывает, что сущность философии - осмысление действительности. И если философ, занимающийся, например, астрономией, узнал, что Земля вращается вокруг Солнца, то он и проповедует эту истину. Так бытие определяет сознание. Можно сказать, что, скорее, наука диктует философии, чем наоборот. Честный человек просто не может говорить обратного, т.к. сразу перестает быть философом, становясь теософом, например, или просто лжецом.
Поэтому философия не определяет физику и не диктует ей. Наоборот, физика /природа/ диктует философии и определяет ее. Бытие определяет сознание. Вот если бы Юсупов написал не "такова и физика", а - "таковы и взгляды на физику", то никаких претензий не было бы. А он науку путает с учеными, а философию - с философами. Это разные вещи. Ошибаются люди, не природа, не физика или химия, не философия. Поэтому у него все равно ошибка. У него получается, что диктует сознание - мировоззрение людей.
Ваши слова: Потому как, каково общественное сознание, таковы и философия, и наука.
Все родится в самое себе каждого живого организма или материи. Так же обстоит дело и с философией, и с науками, и со знаниями, и с самое себе человеками.
Есть самое себе сознание, но нет общественного сознания, потому что для этой категории нет и не может быть самое себя.
Как долго такая простая самое себе мысль будет неузнаваема в самое себе философском мире?!!
В природе не существует ничего, что подтверждало бы идеализм. Вся концепция, согласно которой дух или сознание считаются первичными, является ошибочной и не соответствует реальному состоянию вещей. Это своего рода клирикальный миф, который основывается на иррациональных предположениях.
На самом деле существует только материальное и нематериальное. Материальное — это то, что мы можем воспринять через органы чувств и измерить, а нематериальное — это явления, которые не имеют физической формы, но оказывают влияние на материальный мир. Применение термина «идеализм» для объяснения этих явлений выглядит нелепо, поскольку в реальности всё, что мы наблюдаем, имеет материалистическую природу.
//"техасского стрелка"//
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0...
Правильно. Согласна.
Да, согласна. Но в данной заметке рассматриваются идеалистические представления индивида, а не идеализм явлений.
//Да, согласна. Но в данной заметке рассматриваются идеалистические представления индивида, а не идеализм явлений. //
Нет не идеалистическое , а мифологическое, изотерическое, мистическое.
Идеализм восходящий от Платона. Миф гуляющий по социуму.
Мир дуальность.
Противопоставляются полюса.
Материальное и не материальное
То есть - идеалистическое.
Ну да, белого не существует, есть только черное и не черное. Так, по-вашему?
//То есть - идеалистическое. //
Идеализм (франц. idéalisme, от греч. idéa — идея), общее обозначение философских учений, утверждающих, что сознание, мышление, психическое, духовное первично, основоположно, а материя, природа, физическое вторично, производно, зависимо, обусловлено. И., таким образом, противостоит материализму
Но мы то не признаём эти учения. Их нет они мифы. О них не может быть и речи. Это соглашательство с тёмными клирикосами.
Может быть только так.
Нематериальное Нематериальное — это всё, что не обладает физической формой или массой, не поддается воспринимаемым органам чувств напрямую, но влияет на материальный мир или описывает его свойства и отношения между объектами.
Это пример, а не окончательная формулировка.
//Ну да, белого не существует, есть только черное и не черное. Так, по-вашему? //
Полюс — это один из двух противоположных концов . Например, у Земли есть Северный и Южный полюса. Они находятся на противоположных концах оси вращения Земли. Другие небесные тела, такие как Луна и Юпитер, также имеют полюса. У каждого магнита также есть северный и южный полюса.31 окт. 2022 г.
Давайте отделять мух от котлет. Не признает - это одно. Да, не признаем. Но, их нет - это другое и неверное. Они есть, вот в чем проблема. И моя заметка это показывает. Мы не признаем лженауку, но это не значит, что ее нет и что она не влияет на умы. Еще как влияет, и это нужно учитывать, и нужно бороться с ней. Так и в философии. Есть научная философия - филоистика, а есть ненаучная лжефилософия. Мы ее не признаем, но она есть и нельзя ее не учитывать и не бороться с ней, иначе она победит. Так говорит филоистика.
Это вопрос другой темы и здесь обсуждать его мне бы не хотелось. Проблема в том, что в научном материализме материально все, даже мысли. Поэтому они и способны влиять на материальный мир. А других якобы "нематериальных" сущностей мы не знаем. Тут, скорее, вопрос языка и терминов, которые могли быть дать определения, заменяющие понятие "нематериальное", минуя понятие "идеальное". Поэтому данный вопрос оставлю без ответа.
Ну так все имеет свою противоположность, диалектика же. Об этом писали еще античные бездельники, как вы их называете и которых вы не хотите изучать.
//Это вопрос другой темы и здесь обсуждать его мне бы не хотелось. Проблема в том, что в научном материализме материально все, даже мысли. Поэтому они и способны влиять на материальный мир. А других якобы "нематериальных" сущностей мы не знаем. Тут, скорее, вопрос языка и терминов, которые могли быть дать определения, заменяющие понятие "нематериальное", минуя понятие "идеальное". Поэтому данный вопрос оставлю без ответа.//
Научном ? Не смешите меня. У вас нет своего мнения по поводу материи , вы не задавались этим вопросом . Поэтому вы и не философ. Продвигаете точку зрению какого то Плеханова.
Философ это тот кто на краткий миг озарения сказал то, чего не знали другие. Создал очередное колесо.
//Давайте отделять мух от котлет. Не признает - это одно. Да, не признаем. Но, их нет - это другое и неверное. Они есть, вот в чем проблема. И моя заметка это показывает. Мы не признаем лженауку, но это не значит, что ее нет и что она не влияет на умы. Еще как влияет, и это нужно учитывать, и нужно бороться с ней. Так и в философии. Есть научная философия - филоистика, а есть ненаучная лжефилософия. Мы ее не признаем, но она есть и нельзя ее не учитывать и не бороться с ней, иначе она победит. Так говорит филоистика. //
В этом мире никому ничего доказать нельзя поэтому нужно просто игнорировать и двигаться в перёд. Тронь говно и оно завоняет.
Всё начинается с малого сегодня вы признали идеализм, завтра вы получите это слово в тексте и оно будет некой отправной точкой для мышления, частью мыслительного процесса.
Нет уж, позвольте вас посмешить, потому что серьезно с вами разговаривать нельзя.
Вот и доказательство моих слов. Поэтому отвечу вашими словами. У вас нет своего мнения по поводу материи , вы не задавались этим вопросом . Поэтому вы и не философ.
Ну да, откуда вам знать, - какого, фамилия-то распространенная.
Не хватает заключения: "...и умер". Только вот "очередное колесо" никому не нужно, у всех свои машины.
Попробуйте - в другом мире, может получится.
Да, лучше бы я вас не трогала.
//Да, лучше бы я вас не трогала.//
Параноидальная шизофрения — видеть в людях говно.
Но, вы из породы таких чикенс, которые действительно видят говно.
Надо же, вы даже и диагноз свой знаете. Ведь это же вы писали:
И это явно о людях.
//И это явно о людях.//
1. Основная идея — невозможность убедить кого-либо, поэтому предпочтение отдаётся игнорированию.
2. Второе предложение использует метафору: тронуть "говно" (проблему, конфронтацию), и это вызовет неприятный эффект ("завоняет"), что символизирует нежелательные последствия вмешательства.
3. Общий посыл — избегать конфликтов или ненужных доказательств, не ввязываться в негативные ситуации, чтобы не усугублять ситуацию.
А нематериальное - это сами чувства (точнее ощущения), которыми воспринимаем материальное.
Напомню ленинское определение материи:
Материя — философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них.
Материя в нём чётко противопоставлена ощущениям. Материя не есть ощущения, а ощущения не есть материя. В существовании ощущений сомневаться не приходится. Ощущаю, следовательно существую. Непосредственная данность. А вот существование материи требует обоснования. Равно, как и все утверждения, насчёт материи делаемые. Посему, у физики предостаточно пространства для споров, гипотез, теорий, концепций, систем... И для всего этого требуется какая-никакая философия.
//А нематериальное - это сами чувства (точнее ощущения), которыми воспринимаем материальное. //
УважаемЫй! Может станцевать наконец ,что бы в меня поняли? Движения нет в материальном смысле. Нет чистого движения без предмета. Движение существует только через другие объекты, поэтому оно частично материально (нематериально). По аналогии и время и пространство они тоже нематриальны. Они существуют через другие объекты и создают эти объекты. Бытие и небытие порождает нематериальность, ничто. Энергия порождает движение и это и есть материя(тут мы согласны)
Но энергия это нематериальность. Она опять таки существует через объекты. А объекты бесконечные наслоения различных видов движения. Движение по движению, создаваемое энергией.
Гипотеза. Время отделяет движение от движения и не позволяет всему слиться в единое движение.
//А нематериальное - это сами чувства (точнее ощущения), которыми воспринимаем материальное. //
Сознание создаёт эти чувства и оно есть иной мир. Оно эволюционный скачёк бытия в иное бытие. Что бы мыслить предмет, видеть, нельзя быть им.
//Материя в нём чётко противопоставлена ощущениям. Материя не есть ощущения, а ощущения не есть материя. В существовании ощущений сомневаться не приходится. Ощущаю, следовательно существую. Непосредственная данность. А вот существование материи требует обоснования. Равно, как и все утверждения, насчёт материи делаемые. Посему, у физики предостаточно пространства для споров, гипотез, теорий, концепций, систем... И для всего этого требуется какая-никакая философия. //
Единственное что не оспоримо это внутренний наш мир . Кинозал сознания.
//А вот существование материи требует обоснования.//
Ничего не требует абсолютно бессмысленный вопрос, трата времени людей.
Мы не познали вещество, но уже говорим о не познаном в плане того она лес или калька нафига это рожно ?
Спор пустоты порожняка и глупых бредофилософов вонючек (кот в мешке обосрался или нет) если нельзя посмотреть.
Бог он и с материей и без неё не позноваем.
Прим. ИИ
Понял ход вашей мысли: вы указываете, что сам спор о материи или идеальности может быть «неуместен» уже потому, что нам вообще не ясны исходные понятия — что такое "вещество" (matter/substance) и что такое "реальность". То есть: мы ругаемся и строим целые системы вокруг того, что сами определить не можем или не умеем.
Это чуть ли не центральная претензия скептицизма (от древних до современных философов науки). Позволю себе чуть разобрать по слоям:
1. Значение терминов всегда плавающее.
“Вещество” в физике XIX века и XXI — это разные вещи. Классическая «материя» заменяется облаками вероятности в квантовой механике, а понятие "реальность" вообще часто оказывается либо тавтологией (то, что существует — существует), либо операциональным ярлыком для того, что проявляет устойчивые закономерности.
2. Любые наши споры — это споры языков и моделей.
Всякая дискуссия о том, “из чего сделан мир” — это спор не об объекте, а о нашем языке и последовательной логике. Мы убеждаемся друг другу, что наш способ разбираться в загадке чуть более удобен или более красив, но не больше.
3. Феноменологический тупик:
Если вы не знаете, что само "сознание" такое — говорить, первично оно или нет, немного смешно. Также и про “материю”. Тут ловушка: чтобы дать определение одному, вам нужно определиться с другим, и вы снова крутитесь во внутреннем круге.
4. Современный поворот:
В науке понятие “вещество” всё больше уходит от интуитивного “твёрдого, жидкого, газообразного” к “структурам, взаимодействиям, вероятностям”. Про реальность философы вроде Т. Л. Шеллинга (или современные постмодернисты) вообще говорят: “Реальность — это то, на что натыкается ваше мышление, когда ваши концепции перестают работать”. Всё остальное — только описание.
Вывод:
Сам факт, что спор не утихает — хороший индикатор того, что он не о вещах, а о возможностях человеческого описания. Пока есть разные способы говорить и мыслить, будут и новые “битвы за первичность”.
Но эти споры, возможно, не про истину, а про формы мышления, которые нам помогают или мешают ориентироваться. И может быть, мы спорим о тенях, не осознавая, что сам свет ещё даже не определён.
Потому что оно доматериально. Внематериально. Сама материя, это отсутствие движения. тот самый предмет, без которого вы не можете помыслить движение:
Но чистое движение только вне предмета и возможно. С предметом есть не чистое движение, а движение предмета. Сам же предмет, в таком случае, мы воспринимаем не содержащим движения. Вот пнули мяч ногой и он полетел в ворота. В самом мяче движения нет, есть движение мяча. Движение вне предмета, движение придаётся предмету, хотя бы пинком ноги, без которого, предмет сохраняется в покое. Нам нужен инертный, читай материальный, объект, сопротивляющийся движению, чтобы обнаружить это самое движение. Инерция - эквивалент энергии.
Это способ, равно как и пространство, которое есть более общее понятие, отображения в самого себя, что и есть движение. А→А, чтобы А отображённое не было А исходным нужен способ, нужно либо пространство, либо время, либо то и другое. А без этого будет только и только А исходное, т.е. неподвижное.
Ровно наоборот. Чувства, ощущения, создают сознание. Cознание способ существования образов. Без него весь мир будет лишён какого-либо образа. И образа ощущений в том числе. Не будет красноты, не будет высоты тона, не будет аромата, вкуса и т.д. Всех этих образов не будет. При этом ощущать, что вот это съедобно, а это вот нет, могут даже бактерии. И руководствоваться этим ощущением.
//Потому что оно доматериально. Внематериально. Сама материя, это отсутствие движения. тот самый предмет, без которого вы не можете помыслить движение://
До , ре, ми . фа
Что значит до материально? Внематериально? Определение.
Представить нематериальность, это еще можно понять. Двигая рукой, мы осознаем, что рука движется, но при этом никакое не движение.
***
//Но чистое движение только вне предмета и возможно.//
Оно невозможно нет примеров такого.
//С предметом есть не чистое движение, а движение предмета. Сам же предмет, в таком случае, мы воспринимаем не содержащим движения.//
Так оно нематериально поэтому и не можем его содержательность обнаружить Его нет. Оно есть отголосок небытия . Переход от одного состояния бытия к другому. От устойчивости к устойчивости. Его не в мяче нет ни где-то ещё нет.
//Инерция - эквивалент энергии. //
Инерция это какое то отражение связи с небытием. Сопротивление трате энергии?
//Это способ, равно как и пространство, которое есть более общее понятие, отображения в самого себя, что и есть движение. А→А, чтобы А отображённое не было А исходным нужен способ, нужно либо пространство, либо время, либо то и другое. А без этого будет только и только А исходное, т.е. неподвижное.//
Движение время пространство это отголоски небытия проявляющие бытие. Пространство и время есть формы движения. триада. движение -время-пространство. Это условия изменения формы. Нечто должно двигаться и согласованно двигаться с другими телами(время) и пребывать где то не в самом себе. Время есть совокупность движений , рябь движений . формообразование бытия.
//Ровно наоборот. Чувства, ощущения, создают сознание. Cознание способ существования образов. Без него весь мир будет лишён какого-либо образа. И образа ощущений в том числе. Не будет красноты, не будет высоты тона, не будет аромата, вкуса и т.д. Всех этих образов не будет. При этом ощущать, что вот это съедобно, а это вот нет, могут даже бактерии. И руководствоваться этим ощущением. //
Какие ощущения , чувства ? Общие фразы, нет конкретики.
Что первично: чувства участвуют в формировании сознания, но и сознание влияет на восприятие чувств? Смыла не вижу тёрки о сознании устраивать.
***
У Мира есть смысл -жить, быть!
Самого себя переигрываете, Илья Геннадиевич!
Ведь чтобы быть данной "человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями" материя должна существовать.
Но В. И. Ленин и говорит дальше про это " ... существуя независимо от них".
Что-то в ваших рассуждениях логика потерялась?!
Она и может существовать, как философская категория. Это пожалуйста, это сколько угодно. Но объективное существование материи требует таки обоснования, так как ничего кроме ощущений нам не дано, а ощущения не есть материя. То, что за ощущениями есть некая объективная реальность, а не виртуальная, например, это гипотеза требующая доказательств.
В силу опыта, набитых в детстве шишек, мы легко соглашаемся с верностью этой гипотезы. Но, однако, этот опыт тоже не является доказательством как таковым. Он один чёрт дан нам через ощущения. Нам не прорваться через этот барьер субъективности, не залезть в объективный мир непосредственно. Всё, что его касается это область гипотез и предположений. А так-то и во сне у нас масса ощущений, но существует ли материя, которая порождает эти ощущения? Чем тогда эти ощущения отличаются от тех, которые, предположительно, дарит нам материя?
При чём тут материя? Вообще что то существует вне сознания?
Ошибка техасского стрелка
Ошибка техасского стрелка — это когнитивное искажение, которое побуждает выдавать желаемое за действительное. Оно получило своё название из анекдота про техасца, который сначала стрелял по амбару, а потом рисовал мишень в том месте, где было больше всего отверстий.
Сначала мы докажем с какого то перепугу материю не понятно что. Потом опираясь непонятно на что докажем что это вне сознания.
Ответ давно дан нам материалистами и классиками материализма, основателями диалектического материализма. Ответ дан со ссылками на науку и её результаты, выводы, заключения.
Прекрасное объяснение, пояснение, доказательства даны в работе В.И. Ленина "Материализм и эмпириокритицизм". А сам Ленин по ходу книги часто ссылается на Ф. Энгельса (Диалектика природы, Анти-Дюринг, "Людвиг Фейербах и конец ....").
Доказательства полные, избыточные!
Читайте!
Критерием истины является ПРАКТИКА.
А своим органам чувств мы доверяем, потому, что они (в плане исторического развития человечества) прошли проверку ПРАКТИКОЙ!
А не потому, что они у нас есть.
Что это у вас за набор букв? Какое отношение физика , философия имеет к мировой борьбе за свободу? Мухи отдельно, котлеты отдельно!
Для дальнейших ссылок:
https://www.marxistphilosophy.org/diahismat/txt14.htm
---------
Сошлюсь, в качестве пояснений по основному вопросу философии и о влиянии философии на умы и сознание физиков и естествоиспытателей, на высказывания Ф. Энгельса.
Один из основоположников диалектического материализма Фридрих Энгельс писал:
«Великий основной вопрос всей, в особенности новейшей, философии есть вопрос об отношении мышления к бытию»,
«Высший вопрос всей философии» есть «вопрос об отношении мышления к бытию, духа к природе»,
«Философы разделились на два больших лагеря сообразно тому, как отвечали они на этот вопрос. Те, которые утверждали, что дух существовал прежде природы, и которые, следовательно, в конечном счете, так или иначе признавали сотворение мира, – а у философов, например у Гегеля, сотворение мира принимает нередко еще более запутанный и нелепый вид, чем в христианстве, – составили идеалистический лагерь. Те же, которые основным началом считали природу, примкнули к различным школам материализма».
[Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 282-283].
----------------------
А вот высказывание Ф. Энгельса по вопросу о влиянии философии на сознание физиков, естествоиспытателей, взятое из «Диалектики природы»:
«Естествоиспытатели воображают, что они освобождаются от философии, когда игнорируют или бранят ее. Но так как они без мышления не могут двинуться ни на шаг, для мышления же необходимы логические категории, а эти категории они некритически заимствуют либо из обыденного общего сознания так называемых образованных людей, над которым господствуют остатки давно умерших философских систем, либо из крох прослушанных в обязательном порядке университетских курсов по философии (которые представляют собой не только отрывочные взгляды, но и мешанину из воззрений людей, принадлежащих к самым различным и по большей части к самым скверным школам), либо из некритического и несистематического чтения всякого рода философских произведений, — то в итоге они все-таки оказываются в подчинении у философии, но, к сожалению, по большей части самой скверной, и те, кто больше всех ругает философию, являются рабами как раз наихудших вульгаризированных остатков наихудших философских учений.
Какую бы позу ни принимали естествоиспытатели, над ними властвует философия. Вопрос лишь в том, желают ли они, чтобы над ними властвовала какая-нибудь скверная модная философия, или же они желают руководствоваться такой формой теоретического мышления, которая основывается на знакомстве с историей мышления и ее достижениями».
Энгельс Ф. Диалектика природы. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 524-525].
Понятно, что физика партийная наука. Современная физика вот уже более века стоит на позициях «физического» идеализма, является партийной идеалистической физикой. Физика в начале XX века отошла от материалистической линии, столкнувшись с новейшими открытиями в естествознании и невозможностью их объяснения в рамках стихийного механистического материализма, которого придерживалось большинство физиков в конце XIX и в начале XX веков.
Сделать переход на сторону диалектического материализма физики того времени не смогли. Причины кризиса не были выявлены и устранены, сам кризис остался не разрешённым по существу и перешёл в затяжную, скрытую, внутреннюю стадию. Всё указывало на кризис основ физики. Это понимали и сами ведущие физики XX века. Но физика находилась на платформе идеализма, физики придерживались линии «физического» идеализма, и это положение вещей было основным препятствием в разрешении глубокого системного кризиса в физике. Кризис принципиально не мог быть разрешён и преодолён с позиции идеализма, приверженности философии идеализма.
----------------------
А в принципе вот мой ответ вам госпожа "Д'АРК-филоистика". Он дан Ф. Энгельсом, с которым я полностью согласен:
«Естествоиспытатели воображают, что они освобождаются от философии, когда игнорируют или бранят ее. Но так как они без мышления не могут двинуться ни на шаг, для мышления же необходимы логические категории, а эти категории они некритически заимствуют либо из обыденного общего сознания так называемых образованных людей, над которым господствуют остатки давно умерших философских систем, либо из крох прослушанных в обязательном порядке университетских курсов по философии (которые представляют собой не только отрывочные взгляды, но и мешанину из воззрений людей, принадлежащих к самым различным и по большей части к самым скверным школам), либо из некритического и несистематического чтения всякого рода философских произведений, — то в итоге они все-таки оказываются в подчинении у философии, но, к сожалению, по большей части самой скверной, и те, кто больше всех ругает философию, являются рабами как раз наихудших вульгаризированных остатков наихудших философских учений.
Какую бы позу ни принимали естествоиспытатели, над ними властвует философия. Вопрос лишь в том, желают ли они, чтобы над ними властвовала какая-нибудь скверная модная философия, или же они желают руководствоваться такой формой теоретического мышления, которая основывается на знакомстве с историей мышления и ее достижениями».
Энгельс Ф. Диалектика природы. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 524-525].
Это не ваш ответ, а Энгельса, которого вы не понимаете и позорите. И не мне ответ, а - вам. Доказательства выше, в статье.
Мне кажется что Энгельс под словом философия имеет в виду понятия мировоззрения и идеологии. Например естествоиспытатель Ч.Дарвин под влиянием своей религиозной идеологии не смог сделать достойные своей теории материалистические выводы.