Атеизм - наиболее бестолковая идея, из известных мне философских подходов.
Говоря строго, это и не идея вовсе, а идеология - ментальный паразит. Пронизанная эмоциями и на них воздвигнутая, ее сложно разбирать с точки зрения философии - тут нет концепции, как таковой, разбирать нечего.
Собственно, как и все формации подобного рода, среди которых можно выделить фанатизм и нигилизм, атеизм бессодержателен, а потому, не имея внутрених сил для развития, паразитирует на силах того, с чем сопрягается.

Как следует из названия - это общая тема. Не 'ничья', а каждого из нас - участников ФШ. Поэтому отношение к ней и поведение есть отражение нас самих.

Я не буду отсюда ничего удалять - пусть каждый следит за тем, что будет его представлять, как мыслящую личность.

Идея же темы проста: внятно и, по возможности, коротко просвятить читающих, относительно своей собственной философской позиции. Если такая многокомпонентна и сложна - можно представить тот или иной ее слой относительно конкретной тематики.

Проблема принципиальной фиктивности мистического, являвшаяся если не самым и не единственным, то уж точно одним из основных и наиболее весомых аргументов против, стараниями Канта был успешно преодолен.
Другой вопрос: насколько и кому было нужно такое преодоление? С одной стороны, некий абстрактный философ, более прагматик - если не рационалист. И более рационалист - если не скептик.
С другой - обыватель. Более деятель, нежели мыслитель. И более подражатель, нежели последователь.

Настоящая тема - действительно, всего-лишь попытка разобраться с неочевидными трудностями в философии великого мыслителя, которые нередко принимаются за грубые ошибки того или иного рода.

В частности же, тема - это ответ, и потому начинается как обращение, ибо посвящена недоумениям пользователя Sum-а будучи сопряжена с его попытками суждения на этот счет. Впрочем, здесь предполагается рассмотреть самые разные 'реплики' подобного рода...

Можно долго рассуждать на гуманистический предмет этой проблемы, но здесь я предлагаю рассмотреть вопрос объективно, без привлечения эмоционально-личностного аргумента, который зачастую ставится в укор и в первую очередь любителями помахать шашкой.

1) Необходимость наличия оружия обыкновенно оправдывают через тактику сдерживания. Мол, 'хочешь мира - готовься к войне'.

В названии публикации, как и в любом стандартном для данного случая обобщении я намеренно избегаю понятий, непосредственно связанных с когнитивной функцией, хотя речь пойдет именно о таковой. Это делается для предупреждения возможной путаницы расхожих понятий, терминологическое значение которых иногда определить довольно проблематично, однако их отношение к вопросу темы не вызывает сомнений. Так, например, можно определиться с конкретикой интеллекта и мышления, однако в каких отношениях находятся мышление и разум, здравый смысл, рассудок - установить уже проблематично.

Можно ли понимать философию как 'всенауку'? В ряду множества трудностей для подобного утверждения, мне представляется наиболее проблематичным одно обстоятельство: далеко не каждое знание, будучи достоверным, является полезным и даже безопасным. Поэтому, если философия объединит в себе то самое множество, не впишутся ли в череду многих наук и такие учения,
деятельность которых далека не только от насущных потребностей человека, но и вообще от того, что человеку надлежало бы знать?

Ниже я предлагаю довольно старую схему, выведенную мной из чисто практической необходимости еще в 2021 году и предложенную к обсуждению на одном из форумов, когда речь зашла о предмете и сущности философии, ее роли, как некоей 'особой области знаний...' - начало определения, в котором уже изначально отсутствует всякое содержание. К слову заметить, классические определения оказывались немногим лучше, тем подкрепляя взгляды моих былых оппонентов, чем и вызывали их справедливый скепсис на предмет роли философии - как важнейшей из дисциплин.