Суть дела
Хороший ответ на вопрос порождает не ощущение понимания, а новый вопрос, но уже более глубокого характера. При наличии такого можно осторожно заключить, что имеем пример действительно философской беседы, а не пустого перебирания известных понятий.
Я не берусь диктовать единственное направление в понимании, но желаю показать, что иная трактовка, если она хорошо обоснована - это, как минимум, равноценная позиция, постепенно оформляющая все тот же самый - более глубокий вопрос о предмете.
Если же кто-то считает, что его подход абсолютен - то есть наиболее верен, чем подобный 'унизительный конформизм' - пусть предоставит свое решение, навсегда лишив нас возможности сомневаться или ставить вопрос. Или замолчит, скромно согласившись с тезисом, приведенном в самом начале.
Назначение темы:
В теме предполагается публиковать различные обоснованные мнения (включая линую точку зрения) на самый разный предмет. Желательно - в принципе дискуссионного характера.
(Удаление флейма, офф-топа, флуда, злостного троллинга - происходит без предупреждения)
О философах и философии:
"ФИЛОСОФ
(от гр. philos — любящий и sophein — знать) индивид, посвятивший свою жизнь поиску истины. Философ — это не обязательно тот, кто пишет какой-то труд или создает систему. Сократ, по Гегелю, был «истинным философом» именно потому, что проживал свое учение, вместо того чтобы о нем писать. Быть философом, учил Сократ, это. не значит знать много вещей, это просто быть здравомыслящим. Однако позднее первоначальный смысл этого понятия искривился, и, с тех пор как философия стала профессией, формой университетской дисциплины, за которую преподаватель получает деньги, слово «философ» потеряло свое первичное значение — исключительного типа, бескорыстного искателя, движимого лишь его призванием; с тех пор, отмечает Гегель, уже нет философов, а есть лишь философские системы.
Философский словарь. — М.: Международные отношения. Дидье Жюлиа. 2000."
https://philosophy_dictionary.academic.ru/929/ФИЛОСОФ
"...Марк Туллий Цицерон
Это один из самых известных философов Древнего Рима. Подобная слава пришла к Цицерону благодаря тому, что он наконец-то смог объединить в одно целое греческую духовность и римскую любовь к гражданству.
Сегодня же его ценят за то, что он одним из первых позиционировал философию не как абстрактную науку, а как часть повседневной жизни человека. Цицерон сумел донести людям мысль о том, что каждый при желании может постичь искусство мышления. В частности, именно поэтому он внедрил собственный словарь, разъясняющий суть многих философских терминов.
..."
https://fb.ru/article/212880/kto-takoy-filosof-imena-velikih-filosofov
"...Она была изначально любомудрием, а оно, как то констатирует известный знаток этой философии П. Адо (у него, правда, речь идет о мудрости, что, на наш взгляд, не совсем корректно), «рассматривается во всей античности как способ бытия, как состояние человека, существующего совершенно иначе, нежели остальные люди... Если философия есть активность, смысл которой – упражнение в мудрости (то есть в любомудрии. – А.С.), то упражнение это по необходимости заключается не только в том, чтобы говорить и рассуждать определенным образом, но и в том, чтобы определенным образом быть, действовать, смотреть на мир. Следовательно если философия не только дискурс, но и жизненный выбор, экзистенциальное предпочтение и деятельное упражнение, то именно потому, что она есть стремление к мудрости» .
Адо П. Что такое античная философия? М., 1999, с. 236-237.
https://azbyka.ru/filosofiya
- Coeden
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Философия - это не любовь к мудрости, а любовь к своей мудрости.
Любовь к своей мудрости называется не философией, а своеволием.
Когда на твой вопрос отвечает философ, перестаешь понимать вопрос. Андре Жид
Поправка: мистик а не философ.
Зацените красавчика -
"Недостаток, разделяемый всеми эмпириками, заключается в том, что они мнят, будто придерживаются лишь опыта; для них остается неосознанным, что в своём воспринимании этих восприятий они метафизируют."
__________
Г.В.Ф. Гегель «Лекции по истории философии»
Любовь, а не немецкая философия служит объяснением этого мира. Оскар Уайльд
Все великое можно принизить до уровня дырки в своем башмаке - тем оправдывая обыкновенную лень обратиться к башмачнику.
Любовь есть взаимная потребность живых существ в благополучии друг дружки, обусловленная тем, что во взаимодействии их бессознательных сущностей образуется гармония, так что метафизика, будучи атрибутом исключительно сознательного думания - в любви абсолютно бесполезна...
1. Философия. Одна из (первая) наука, т.е. набор текстов с накопленными знаниями (эпистема) и работающих с данными и новыми текстами эпистемного сообщества. Возникла (и во много продолжается) из нужд учителей молодежи для их вхождения в суб-культуры строгого мышления.
2. Философы. Ядро философов - эпистемное сообщество философии - со своей сложившейся в эволюции структурой. Периферия - все те, кто производит тексты принимаемого эпистемным сообществом качества.
3. Любители философии: публика, читающая тексты философов, обсуждающая их, поддерживающая своим вниманием философскую периферию.
Я написал бы лучше, но меня не цитируют. Философия - это консенсус, коллективное сознание и ничего более!
Lemur писал:
"...Я написал бы лучше, но меня не цитируют..."
Ачче так? Не имею предубеждений, исключая моральных уродов, говнистов и душнил. Так что, если желаете высказаться ПРЕДМЕТНО И ПО ДЕЛУ - пишите здесь, обсудим легко.
А если будете троллить - удалю все нафиг. Делов-то.:)
"...Философия - это консенсус, коллективное сознание и ничего более!..."
Слишком общё.
Бла-бла-бла...
Когда хотят определения - хотят различающей границы: с этой стороны - философы, а с другой - нет...
Рад приветствовать, Павел.
Читаю Вашу книгу. Действительно интересные мысли. Написано очень складно. Благодарю.
kroopkin писал:
"...1. Философия. Одна из (первая) наука, т.е. набор текстов с накопленными знаниями (эпистема) и работающих с данными и новыми текстами эпистемного сообщества. ..."
Это Вы описали предмет филологии - насколько могу судить. Там существуют реальные знания и реальный объект (точнее, конечно - прецедент исследования). В философии нет собственного знания (оно уходит в предел - в новый вопрос, что я отметил в начале темы). Этим она отличается от науки (в которой, опять-таки, строго говоря, не ответы, а презумптивные утверждения).
"...Возникла (и во много продолжается) из нужд учителей молодежи для их вхождения в суб-культуры строгого мышления. ..."
Вряд ли во времена возникновения философии требовалось настолько строгое мышление.
Думаю, Ваш подход вновь имеет отношение к профессиональной деятельности - но понятие философии куда шире, и не происходит из профессии.
"...2. Философы. Ядро философов - эпистемное сообщество философии - со своей сложившейся в эволюции структурой. Периферия - все те, кто производит тексты принимаемого эпистемным сообществом качества. ..."
Нет проблем так считать в узком кругу заинтересованных лиц. А в целом же - какие к тому основания?
Выше я привел три, совершенно отличных друг-другу источника (сразу по ряду критериев). И все они в один голос не находят оснований для столь узкого понимания - напротив, едины во мнении, что философ и философия сопряжены с личностным качеством и стремлением, неизбежно и методично происходя из него.
"...3. Любители философии: публика, читающая тексты философов, обсуждающая их, поддерживающая своим вниманием философскую периферию."
А как Вы определите 'философскую периферию'? Например, любитель физики не может сталкивать субатомные частицы и наблюдать результат. Стало быть, у него нет опыта, как следствие - недостаточно знаний. Он не может пополнить их и изучением специальной литературы - не имеет доступа к научному менстриму, да и общением с компетентными коллегами также не обременен. Итогом - любитель физики всегда качественно ниже профессионала. Поскольку предмет их изучения составляет суть объективной действительности с которой нужно строить качественное сопряжение.
У философа предмет исследования объективен далеко не всегда. Точнее - это некоторый смысл, относящийся к субъективному и подвергающийся операциям с помощью чисто философских инструментов. А потому лаборатория философа всегда внутри него самого. И потому, насколько хороши ее инструменты определяют вовсе не объектные свидетельства или атрибутика, но потенциальная польза от генерированного им смысла.
Спасибо! Доброе слово...
Отнюдь... Я описал то, что называю для себя "определяющее качество"... Ответ на вопрос: а что собственно есть философия?
Ну почему нет? Есть. Множество концептов, обычно объединенных в разделы "онтология", "гносеология", и т.д. Например, знание "мы можем различить только то, к чему готовы различать" - чем не философское знание?
Странное заключение... До сих пор получить общую картину, собрав описания ситуации с мест - проблема. Так уж устроены мозги без спец-тренировки в спец-языках...
Администрация, военное дело и юриспруденция предъявили спец-требования к участвующим в этой деятельности наверное даже ранее возникновения стран (и.е. связанных кластеров городов). Относительно развитый полис уже требует повышенной координации / унификации своего аппарата управления.
Угу. И главное - четко определяется, кто из двуногих внутри группы, а кто вовне, не так ли?
Вроде у меня четко прописано... Есть академическое сообщество. Есть те, кто производит сравнимого качества тексты, но не входят в академическое сообщество.
Если смотреть из перспективы "производства новых идей", эта группа для философии очень интересна, потому и важна. Для физики, как Вы правильно обрисовали, такой группы нет. А вот для философии - можно назвать много имен, не входивших в академические корпорации, кто даже вошёл в корпус философской классики.
kroopkin писал:
"Отнюдь... "
Чего 'отнюдь'? Вы почему-то уже второй мой собеседник, склоняющий филологические особенности к философским.
Я прямо цитатами пройдусь:
'...Ю.С. Степанов называет филологией «область гуманитарного знания, имеющую своим непосредственным объектом главное воплощение человеческого слова и духа – т е к с т....'
'По мере теоретического осмысления процесса интерпретации текстов были введены принципы истолкования древних текстов, т.е. были сделаны первые шаги в направлении теоретической разработки герменевтики, и по мере накопления эти принципы объединялись, становясь герменевтическим методом той или иной школы. Герменевтика как необходимое звено в постижении текстовой содержательности стала частью филологии и была связана с деятельностью, прежде всего, софистов, которые и определили ее профиль: древние тексты, реконструкция содержания, смысла, смыслов. Софисты, создавшие философское направление в Древней Греции, были критиками, литературоведами, языковедами. Таким образом, именно герменевты откорректировали грани понятия «филология»: оно означает дословно «любовь к смыслу». Варианты «к знанию», «к слову» представляют более расширенную трактовку предмета филологии, но ипостась «любовь к смыслу» – они считают предпочтительной, потому что она фиксирует конечную цель работы с текстом – постижение сути написанного. ..."
Источник: https://eor.dgu.ru/lectures_f/Учебник/Учебник/public_html/page3.html
"...Я описал то, что называю для себя "определяющее качество"... Ответ на вопрос: а что собственно есть философия?..."
Ваше определяющее качество отражается в филологическом предмете, а не в философском, как можете наблюдать.
"...Ну почему нет? Есть. Множество концептов, обычно объединенных в разделы "онтология", "гносеология", и т.д. Например, знание "мы можем различить только то, к чему готовы различать" - чем не философское знание?..."
Без отношения к психиатрии, психологии и физиологии восприятия эти обобщения никогда не перейдут из фазы гипотетики в фазу обоснованных общих положений. А если перейдут, то, не учитывая вышеозначенные области знания, породят ошибочные выводы. Поэтому все знания современной философии - есть, в сущности, некоторые обобщения профильных областей.
"...Странное заключение... До сих пор получить общую картину, собрав описания ситуации с мест - проблема. Так уж устроены мозги без спец-тренировки в спец-языках...
Администрация, военное дело и юриспруденция предъявили спец-требования к участвующим в этой деятельности наверное даже ранее возникновения стран (и.е. связанных кластеров городов). Относительно развитый полис уже требует повышенной координации / унификации своего аппарата управления...."
Нужно резко отличать координацию и, скажем так, намеренную координацию:
если мы возьмем муравейник, то его системная сложность много превысит многозадачность, стоящую перед координацией современного мегаполиса - тупо больше компонентов системы. Но это не значит, что координация в муравейнике происходит из системного централизованного ядра. Ядро координирующее, безусловно, присутствует, но оно не системное (как то, что описывает все пути, действия и процессы как единое целое и регулирует их в этой связи) а функциональное (согласно свойств элементных кластеров - групп исполняющих единиц, с элементарным значением: нянька, рабочий, фуражир, солдат и т.п.)
Также и с философией: сегодня ее задачи сформулированы гораздо сложнее, чем в период становления. Взять хотя бы такой раздел, как онтология. Она всегда была в составе, но выделилась теоретически многим позднее.
"...Угу. И главное - четко определяется, кто из двуногих внутри группы, а кто вовне, не так ли?..."
Не заметил особой четкости в предложениях, типа, 'соотнести свою жизнь с поисками истины' и' внутренним ощущением'.
Но дело не в четкости - как раз напротив. Тут нам требовалась оригинальность, специфичность определения, которое не давало бы абсурдного смешения с какой-нибудь иной отраслью. А сколь четким такое будет - вопрос десятый. А вы (мн.ч.) предлагаете весьма четкий критерий, но дающий совершенно неподобающее смешение.
"...Вроде у меня четко прописано... Есть академическое сообщество. Есть те, кто производит сравнимого качества тексты, но не входят в академическое сообщество. ..."
Я не понимаю, зачем понадобился формальный критерий, типа 'текст', если имеется второй формальный критерий - академическое сообщество.
Причем, второй гораздо продуктивнее, в плане несмешения, а включение первого эти границы как раз-таки, и ко всему прочему, размывает.
"...Если смотреть из перспективы "производства новых идей", эта группа для философии очень интересна, потому и важна. Для физики, как Вы правильно обрисовали, такой группы нет. А вот для философии - можно назвать много имен, не входивших в академические корпорации, кто даже вошёл в корпус философской классики."
Ну вот. И в результате опять получаем 'философию вне философии' и 'академика вне академии'. Собственно, с чего и начинали.
Это все потому, что здесь явная попытка занять удобную середину, в попытке и академичность не потерять, и материал не упустить. А получается фигня.:)
Уж лучше определять философа постулативно: кто причислен к академическому составу - тот философ. Остальные - сочувствующие. Это было бы справедливее, чем некая дополнительная апелляция к продукту в виде текста, только усложняющая определение.
А причем тут филология? Филология как наука занимается своими текстами - беллетристикой, и ее обсуждениями. Физики занимаются своими текстами - теориями, описаниями данных, получаемых в экспериментах. Ну а философы - своими текстами, которые отнюдь не беллетристика, хоть иногда и близки.
Есть один нюанс: теории Ваших "профильных областей" имеют свои корни в философии...
Хочется Вам - оставляйте науку без своего контента. Однако замечу, что и эпистемное сообщество существуют, и классические тексты, которые никто больше себе не берет, и новые знания появляются... Вон, когда Капустин идею "модернизация - это искусство жить в Современности" (отказавшись от конца процесса) - конечно можно тут натягивать политологию, но полит-философия - прямее. Или мое различение в для эпистемологии / культурологии - различаются группы текстов - Космос-здесь, и Космос-не-здесь. Какая тут профильная область? Ведь Космос-не-здесь - это и фантастика (вроде филология), и астрофизика (наука), и астрология (вообще псевдо-знание).
Так что, есть философы, производящие новые различения, новые концепты. И именно они - интересны, ибо восхищают. Не было знания - появилось знание...
kroopkin писал:
"А причем тут филология?"
Текст - объект филологии, какбэ. Не предмет, Павел, не! Объект. Читайте цитаты из ссылки - там все расписано в лучшем виде.
"...Филология как наука занимается своими текстами - беллетристикой, и ее обсуждениями. Физики занимаются своими текстами - теориями, описаниями данных, получаемых в экспериментах. Ну а философы - своими текстами, которые отнюдь не беллетристика, хоть иногда и близки. ..."
Ну вот это как раз следствие той самой - софистической природы последователей 'текстуальной' философии - софистов. Как, опять-таки, можете видеть в оригинальном тексте ссылки, вчитывание в текст и извлечение из него смысла - именно их особенность. Зачем же одну школу растягивать на всю философию?
Конечно, Вы тут допускаете непозволительное сближение понятий 'предмета' и 'вспомогательного атрибута' обобщая их понятием 'занимается'. Физика занимается видами движения, если уж на то пошло. У филологии - разнообразие (виды) текстов. А у философии, вероятно, виды идей. И вектора деятельности каждого направления, согласно наличного для каждого текста, совершенно различны.
Но очаровательно даже не это.
Подобным обобщением Вы просто стерли все различия между текстом на заборе и текстом в монографии.
"...Есть один нюанс: теории Ваших 'профильных областей' имеют свои корни в философии..."
Исторически, но не методически.
Например: Вы беретесь утверждать, что люди во многом подобны обезьянам, из чего заключаете: люди произошли от обезьян. Если бы Вы жили в эпоху Дарвина, это могло бы 'выстрелить', как некогда и случилось (сам же Дарвин ничего подобного не утверждал). А с приходом Синтетической теории Вы бы сели в лужу - люди родственны обезьянам, но-таки всегда оставались людьми. О чем это свидетельствует? О том, что Ваше допущение оказалось бы как 'истинно', так и 'ложно' - в зависимости от фактов, которыми современная философия не располагает, а только заимствует.
"...Так что, есть философы, производящие новые различения, новые концепты. ..."
Погодите. Я не утверждал, что философия лишена знания. Я писал о том, что такое ее 'новое знание' сегодня всегда вторично.
Вроде Вы мой взгляд поняли, но не принимаете. Ну и ладно.
Если Ваш жизненный опыт не даёт Вам возможности увидеть специфику того, что я называю как суб-культуры строгого мышления (наука тоже здесь, кстати), то и ладно.
Тут не понял претензии. Имхо - мои определения строги.
Тут ради бога. При определении группы "академические философы" вполне можно обойтись без текстов. Не нужны те философы, которые сюда не входят, и ладно. Обойдёмся без Спинозы, например. Или без Христа...
Тут как угодно. Флоренский и Бердяев - не философы, и ладно...
kroopkin писал:
"Если Ваш жизненный опыт не даёт Вам возможности увидеть специфику того, что я называю как суб-культуры строгого мышления (наука тоже здесь, кстати), то и ладно."
Так а дело не в строгости, Павел.
Если отвлеченно представить науку, изучающую волосы строго определенных параметров, она не вычленится из состава трихологии в целом, даже если очень захотит.:)
Тут нужен особый ОБЪЕКТ изучения, и специфический ПРЕДМЕТ - тогда можно говорить о новой области знания. А если мы действуем внутри - да как не 'строжите', естественного (закономерного) разделения не произойдет.
"...Тут не понял претензии. Имхо - мои определения строги. ..."
Да элементарно: на текстах специализируется филология. Если в Ваших критериях фигурирует изучение текста, происходит закономерное смешение с филологией.
"...Тут ради бога. При определении группы "академические философы" вполне можно обойтись без текстов. Не нужны те философы, которые сюда не входят, и ладно. Обойдёмся без Спинозы, например. Или без Христа..."
Почему? В академики можно легко записать, общим голосованием, даже Ахиллеса с его черепахой. Это у вас получается всякий, кто не имеет отношения к тексту - не философ.
"...Тут как угодно. Флоренский и Бердяев - не философы, и ладно..."
(Пожал плечами)
Coeden, 28 Август, 2025 - 23:46, ссылка
С 70-х годов ушедшего века "текст это не только слово, речь или письменный артефакт. Текст это символ, знаковая реальность, которую мы считываем, отражаем или транслируем миру, в том числе и на невербальном уровне.
Танец, музыка, мимика, жесты, неформальные правила, тон голоса-все это текст. (Жак Деррида, французский философ-деконструктивист)
В интервью российскому культурологу Ольге Вайнштейн в начале 90-х Деррида так изложил ту же мысль:
И самое знаменитое:
Это конечно эпатаж, но мир записанных знаний людей - точно лишь текст.
Ариадна писала:
"С 70-х годов ушедшего века "текст это не только слово, речь или письменный артефакт. Текст это символ, знаковая реальность, которую мы считываем, отражаем или транслируем миру, в том числе и на невербальном уровне.
Танец, музыка, мимика, жесты, неформальные правила, тон голоса-все это текст. (Жак Деррида, французский философ-деконструктивист)
В интервью российскому культурологу Ольге Вайнштейн в начале 90-х Деррида так изложил ту же мысль:
Для меня текст Безграничен. Это абсолютная тотальность. Нет ничего вне текста: это означает, что текст — не просто речевой акт. Допустим, этот стол для меня — текст. То, как я воспринимаю этот стол — долингвистическое восприятие , — уже само по себе для меня текст».
И самое знаменитое:
Весь мир есть текст."
Все это мы уже обсуждали еще с Болдачевым. Когда его приперли к стенке с заявлением о недопустимости сужения философии до текста в узком значении, он поспешил расширить понятие - вот точно как Вы сейчас. Но проблема не в наборе буковок, а в подмене филологического предмета - философским. В упорном нежелании/неумении (тут уж не знаю - что выбрать вернее) различить предмет и объект изучения.
Все, что Вы перечислили, входит в филологический предмет, как то: частушки, прибаутки, сказки, обычаи, обряды, традиции (с традиционными концептами, как то: мифологический персонаж, псевдофеномен, типа 'цветение папоротника', 'игра солнца/луны', и т.п.), письменные документы и подобные тому традиционно-исторические артефакты.
А объект изучения филологии - Т Е К С Т. То есть вот это вот все в предметно-фактическом своем выражении.
И умилительно даже не то, что вы игнорируете мои аргументы - вас даже прямые цитаты со ссылками не берут. Где написано ВОТ РОВНО ТО ЖЕ САМОЕ, что вещаю вам я, только более последовательно и складно.
И это не может не радовать.:)
Не, я не против разнообразия подходов - речь совсем не о том. Просто акцентируя текст, как первоочередное обстоятельство для выделения философа и философии, мы НЕИЗБЕЖНО смешиваем таковой с филологией и филологами, что недопустимо, так как филология вышла из древней софистики, являвшейся только ЧАСТЬЮ философии, изучающей ТЕКСТ. У вас часть определила целое - вот в чем проблема.
Или опять мимо?
О ЧЕМ?
Вот как раз "о чем" можно поведать миру НЕ ТОЛЬКО ФИЛОЛОГИЧЕСКИ, словами, но и другими разнообразными средствами. Например, художественным полотном, музыкой, жестом. Они не относятся к филологии.
Ариадна писала:
"...О ЧЕМ?"
О том, что Вам - мимо.
"...Вот как раз 'о чем' можно поведать миру НЕ ТОЛЬКО ФИЛОЛОГИЧЕСКИ, словами, но и другими разнообразными средствами."
Зайка моя! Почитайте, наконец, приведенные цитаты и/или перейдите по ссылке, чтобы не писать чушь - ее тут хватает и без Вас.
"...Например, художественным полотном, музыкой, жестом. Они не относятся к филологии. ..."
Для особо одаренных, еще раз:
'...Хотя определен главный объект филологии – текст, филология вновь объясняется как «совокупность» дисциплин, куда входят и история, и семиотика, и культурология – научные дисциплины, предметы которых хотя и могут соединяться, но достаточно самостоятельны.'
ИСТОЧНИК: https://eor.dgu.ru/lectures_f/Учебник/Учебник/public_html/page3.html
Картина, скульптура, чертеж на карте Меркатора (это художественная карта, если что), петроглиф не могут быть филологией. Они относятся к НЕ указанной Вами, но действительно самостоятельной и самодостаточной, что важно, дисциплине - изобразительное искусство. Или вы решили продолжать битву "учебников" со здравым смыслом? Хорошо, у меня свои учебники:
"Филология - это совокупность наук, изучающих культуру народа, выраженную в языке и литературном творчестве"
Ариадна писала:
"...Картина, скульптура, чертеж на карте Меркатора (это художественная карта, если что), петроглиф не могут быть филологией. ..."
Разумеется, не могут. Они ей и не являются.
"...Они относятся к НЕ указанной Вами, но действительно самостоятельной и
самодостаточной , что важно, дисциплине -
изобразительное искусство . ..."
Которое наукой не является. Но которое же является предметом изучения вполне-себе наук.
"...Или вы решили продолжать битву 'учебников' со здравым смыслом?..."
Здравый смысл изложен выше, с отсылкой к истории возникновения филологии, граней понимания ее предметной области. Но из-за Вашего невежества, в частности - неразличения и не способности различить предмет и объект исследования, все Ваши возражения превращаются не более чем в напыщенный фарс.
"...Хорошо, у меня свои учебники:
'Филология - это совокупность наук, изучающих культуру народа, выраженную в языке и литературном творчестве'. ..."
Я Вам еще раз повторяю, голубушка: научитесь прежде различать объект и предмет исследования. Так, я нигде не утверждал, что филология имеет объектом картины, движения или скульптуру. НИГДЕ. Объект филологии - ТЕКСТ. ОБЪЕКТ! Не предмет.
Проблема обсуждаемого в теме вопроса в том, что современная философия своего объекта изучения не имеет - она его похерила, чему осталась с носом, который теперь пихает в любую свободную дверь. Например - в филологию. Но это не принципиальная для нее отрасль. Просто пока ее оттуда не выперли.
И этот печальный кризис философии я лично вижу в том, что современные философы не сопряжены с истоком любого философского знания - мистическим компонентом действительности - именно с тем, где и наличествует тот самый, тщетно искомый философский объект.
Поэтому нищебродское присоседивание будет наблюдаться и впредь ровно до поры, покуда в среде философов прагматико-материалистические идеи не перестанут играть ведущую роль - то есть иметь решающее значение для наполнения их кармана.
Теперь прояснило?
Жак Деррида из Парижа!
Роберт Юсупов из Владивостока, диалектический материалист, марксист!
Это называется: Заставь философа Логику учить - так он и лоб расшибет!
Гм... Вы вроде представляете себя физиком. Вы что, учебников в студенчестве не читали, статей коллег не читаете, своих не пишете? Ах, да, пишете - так Вы не физик, а филолог!
Интересная, конечно у Вас абберация... Сильная колея - того, что под носом видеть не позволяет!
Ну раскройте глаза: как людям дано знание, наработанное многими поколениями физиков? Концепции в головах - и тексты как опорная база. Физики читают статьи, пишут свои, ссылаясь на статьи коллег. Обобщают в обзорах и монографиях, и т.д.
Точно так: люди без текстов своего авторства, принятых сообществом философов - точно не философы...
kroopkin писал:
Гм... Вы вроде представляете себя физиком. ..."
Пощадите сообщество физиков, Павел! Любопытно, в какой из своих частей, где и когда я такого представлял?
"...Вы что, учебников в студенчестве не читали, статей коллег не читаете, своих не пишете? Ах, да, пишете - так Вы не физик, а филолог!..."
Специалиста и область знания определяет предмет и объект. Какой объект и предмет наук: физика, биология, химия? Смелее, Павел, не стесняйтесь, (пока Болдачев отвернулся) - текст?
Даже некрасиво, как-то. Испанский стыд.
"...Интересная, конечно у Вас абберация... Сильная колея - того, что под носом видеть не позволяет!..."
Да нет, это у Вас тут какой-то Мадридский двор взаимопоручительства. А моя позиция ничем не отличается от позиции специалистов - свидетельства коей приведены выше. Но не потому что я ее придерживаюсь, а потому что таковая имеет достаточное обоснование. Вы пока никаких существенных обоснований своих позиций не привели, в ответе Ариадне я объяснил - почему.
"...Ну раскройте глаза: как людям дано знание, наработанное многими поколениями физиков? Концепции в головах - и тексты как опорная база. Физики читают статьи, пишут свои, ссылаясь на статьи коллег. Обобщают в обзорах и монографиях, и т.д. ..."
Хорошо. Все физики ходят на работу в университет. Случайный прохожий спрятался от дождя в тамбуре института - он что, стал от этого сотрудником кафедры?
Ну Вы же обращаетесь к махровой демагогии, Павел, подменяя основополагающее - несущественным. Это какая-то дикая разновидность post hoc, ergo propier hoc - даже слов нет.
"...Точно так: люди без текстов своего авторства, принятых сообществом философов - точно не философы..."
Сократ с Вами не согласен.
Ну ладно, беседа исчерпались...
Раз Вам все на свете филология, пусть так и будет.
kroopkin писал:
"...Ну ладно, беседа исчерпались..."
Как всегда на этом месте.©
На самом деле, с этого момента беседа должна бы только начинаться - по выявлению объекта философии и проблемы его выявления и определения.
Странно, что все сбегают, не совершая этого шага.
Однако ж, это уже не мое дело.
"...Раз Вам все на свете филология, пусть так и будет. ..."
Не нам, а вам. Ибо лучшего пока вами не придумано/не предъявлено.
Соеden-y: ну , например, о том, что философия базируется не на "свете филологии", а на иных принципах (но используя филологию), так как раз об этом и изложил д.ф.н. Э.Ильенков в Гл.2, в Разделе 10 (Рассудок и Разум) в работе "Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении".
Замечательно. Я то тут при чем?
Беседа может идти, когда - далее к теории Грачева на этом форуме...
А когда кто-то физику кличет филологией, притом упорству я в этом - то о чем тут говорить? Только то, что и было сказано: раз Вам все филология, то пусть оно так и будет.
kroopkin писал:
"...Беседа может идти, когда - далее к теории Грачева на этом форуме..."
Не конструктивно - заваливать друг-друга ссылками, минуя аргумент. Это называется 'предлагать оппоненту поспорить с самим собой'.
Ведь я не огульно критикую, но объясняю - почему и обозначаю возможное решение. А вместо ответной критики получаю банальное отрицание. Не конструктивно, Павел.
"...А когда кто-то физику кличет филологией, притом упорству я в этом - то о чем тут говорить?..."
А кто ее кличет? Наверное тот, кто игнорирует вопрос о предмете и объекте изучения естественных наук, который я задал Выше.
"...Только то, что и было сказано: раз Вам все филология, то пусть оно так и будет"
Зачем же? Вы наметьте ключевые отличия, обоснуйте позицию - тогда будет понятно, что именно Вы имеете в виду. Пока же вы занимаете позицию филологов, неожиданно решивших, что они философы.
К слову: справился по философскому словарю Фролова на предмет статьи 'Текст'/'Текст философский', представляете - ничего! И это касаемо основополагающего понятия философии! Вероятно, Фролову тоже 'все филология'.
Coeden, 31 Август, 2025 - 11:25, ссылка
Ну, не знаю, как там Фролову - но Вас следует все-таки процитировать:
Coeden, 29 Август, 2025 - 13:06, ссылка
1)Есть такое понятие - Междисциплинарность:
Это подход или принцип, который предполагает взаимодействие, синтез и интеграцию знаний, методов и теорий двух или более научных дисциплин для решения сложных проблем и получения нового комплексного понимания предмета.
Возможно, Вы имели в виду именно Междисциплинарность, но привели неудачную цитату, в которой "взаимодействие дисциплин" отчего-то представлено как их "совокупность", причем под эгидой... ФИЛОЛОГИИ.
Оттого и такая недоуменная реакция на Ваши слова.
2) Есть второй вариант, и он связан с упомянутой Вами Семиотикой.
Вот как раз она, в развитии - и в контексте ее обоснования Юрием Лотманом, а вовсе не филология - наиболее подходит под рассмотриение дисциплины, включающей в себя все остальные дисциплины.
Семиотика - это систематическое изучение интерпретации, смыслообразования, семиозиса (ЗНАКОВОГО ПРОЦЕССА) и передачи Смысла. Эта дисциплина изучает ЗНАКИ (в широчайшем диапазоне: от карточных мастей - до СИМВОЛОВ электронов и нейтрино в физике).
Семиозис – это любая(!) деятельность, поведение или процесс(!), связанные с использованием знаков. Знаки часто передаются посредством а)вербального языка, а также б)посредством жестов или других форм, например, художественных (музыка, живопись, скульптура и т. д.).
Ариадна, пажалусто! Хватить блажитъ невпопать.
Соеденчик, Вы не умеете проигрывать!
Вы знаете, до революции я был физиком-теоретиком. И знаете, чем я занимался? Начитывал материал для какой новой идеи, и писал статьи и отчёты. Это было моим основным занятием.
Так же как и сейчас - в областях политологии, социологии и философии: я в основном читаю и пишу.
То же делают и филологи (с одним доктором наук я знаком): они читают и пишут. Только пишут о литературе, и читают как литературу, так и прописи других филологов.
Различие наук только в том, что Вы называете "предмет и объект изучения". Посмотрев, как он обычно меняется во времени, как ходят туда-сюда его границы, я не считаю нужным поддерживать такой эссенциалистский взгляд, хоть и понимаю его генезис. Для меня это флаг сообщества, его имя. И сообщество определяет, какие темы и работы включены под их флаг / имя, а какие нет.
Например, для философии исключенный темой является эзотерика, хоть многие разделы той подпадут под эссенциалистские определения из словарей.
***
Ну а когда люди начинают говорить друг другу "разуй глаза", "неконструктивно" и прочее такое - беседа точно исчерпала себя.
Филологи загнобили Гриневича с его Праславянской письменностью по завету придурка Лихачёва и прочих тем что искать что-то ранее 800 годов не стоит.
Попрошу поэтому в моём присутствии этих придурков филологов не упоминать вообще, а делать это в личной переписке.
Это не филологи, это историки. Филологи - они по беллетристике, а такой древности, как Вы указываете, с художественными текстами в наших краях было плохо...
Вернер, 31 Август, 2025 - 16:08, ссылка
Вы считаете, что была какая-то особая праславянская письменность?
3.1. СКОЛЬКО ТЫСЯЧЕЛЕТИЙ СЛАВЯНСКОЙ ПИСЬМЕННОСТИ (О результатах дешифровки праславянских письменных памятников) Г.С.Гриневич
3.2. Праславянская письменность Результаты дешифровки Гриневич Геннадий Станиславович
То, как вы какаете на Лихачёва, сообщает нам о вас, а не о Лихачёве
Если мягче выразиться, то Лихачёв некомпетентен.
Историк Аполлон Григорьевич Кузьмин указывал на существование многих "руссий" задолго до Киевской Руси, причем по данным из иностранным источников.
Школа Лихачёва как лингвиста сейчас втирает нам кофе среднего рода и йогУрт.
Мой приятель прошёлся по этой школе АНАЛИЗНЯК. Виктор Золин
Вернеру о филологах:
Вместо резких характеристик Вы бы осветили вопрос, предоставив ключевые позиции такого 'загнобления'. И всем сразу стало бы ясно, откуда и кто берет свои веские доводы.
Неистовствуете? Пожалуйста, Вернер - доказывайте, я не буду мешать.
Правда, что-то мне подсказывает, что дальше невнятных бормотаний мы опять не уедем.
Для kroopkin.
"...Вы знаете, до революции я был физиком-теоретиком. И знаете, чем я занимался? Начитывал материал для какой новой идеи, и писал статьи и отчёты. Это было моим основным занятием.
Так же как и сейчас - в областях политологии, социологии и философии: я в основном читаю и пишу. ..."
Павел, Вы явно не глупый человек. Но по некоторой причине судорожно цепляетесь за шутовской колпак, который очевиден даже слепому. Поймите простую вещь: я не полный идиот, чтобы его с Вас насильно сдирать, укоряя Вас за такое необоснованное упорство пребывать лицедеем - оно обосновано и очевидно, и в этой ситуации глупо буду выглядеть именно я, а не Вы.
Так что я ни на чем не настаиваю - чтобы Вы знали.
"...Различие наук только в том, что Вы называете 'предмет и объект изучения'. Посмотрев, как он обычно меняется во времени, как ходят туда-сюда его границы, я не считаю нужным поддерживать такой эссенциалистский взгляд, хоть и понимаю его генезис. ..."
Предмет и объект 'не гуляют туда-сюда', Павел. Я нигде и ни от кого пока не слышал подобной ерунды, и объясню почему так считаю: просто потому, что наука только уточняет то, что однажды однозначно для себя установила. Иначе все познание было бы серией бесконечных гипотез - отвергаемых и разрабатываемых, топчась на одном и том же месте.
Я не знаю, откуда Вы натаскиваете подобный бред. Можно было бы найти выход и поизящней.
"...И сообщество определяет, какие темы и работы включены под их флаг / имя, а какие нет. ..."
Разве что теософическое.:) Вы теорию и все ее взаимосвязи тоже так лихо сбалансируете? Похоже на старый анекдот про округление числа 'Пи' до четырех. Решением 'компетентного сообщества'.
"...Например, для философии исключенный темой является эзотерика, хоть многие разделы той подпадут под эссенциалистские определения из словарей. ..."
Вы опять подменяете слова, вставляя вместо 'группа профессиональных деятелей от философии' - 'для философии'. Никогда не имел желания спорить на счет каких-либо замкнутых групп, к которым не имею отношения.
"...Ну а когда люди начинают говорить друг другу 'разуй глаза', 'неконструктивно' и прочее такое - беседа точно исчерпала себя. ..."
Я Вам больше скажу - она бы и не состоялась, будь на моем месте более рассудительный и умный человек.
Как говорится, 'джентльмены предпочитают не трогать'.
Всего доброго.
(Развожу руками) Я же сказал, что беседа себя исчерпала... Вы вроде не согласились... Однако по факту в своем словоизвержении не оставили уже ничего, кроме "дурак или продался"...
Ну и ладно, остывайте...
Ведь религиозно обусловленная тупость - отказ видеть очевидное - оно не красит...
Природа сознания такова, что мы воспринимаем окружающий мир как нечто целое, что позволяет нам поддерживать отношения с окружающей действительностью. Раздвоение восприятия окружающего мира это шизофрения, характерным признаком которой является аутизм и конфликт с окружающей средой.
Цельное восприятие мира - это изначальная философия (мировоззрение). По мере формирования коллективного сознания формируется совместное мировоззрение, которое может существовать в процессе коммуникации и фиксироваться на бумаге, что придает ему статус философии.
По мере развития общества и усложнения практической деятельности появляются узкоспециальные мировоззрения, которые создают свою терминологию и логику понимания действительности.
Переизбыток информации не позволяет практическим философиям объединиться и создать общее мировоззрение, но таковое должно быть, поскольку наук много, а мир один.
Lemur писал:
"...Природа сознания такова,..."
С подобных слов хорошо начинать художественный текст. А вот философский всегда потребует уточнить, откуда происходит такая категоричность.
"...Раздвоение восприятия окружающего мира это шизофрения, характерным признаком которой является аутизм и конфликт с окружающей средой. ..."
Могу ошибаться, но аутизм и шизофрения - совершенно разные недуги. Первый - это категоричная концентрация на 'я'. Вторая - уровни дисперсии этого самого 'я': начиная от легкого расщепления и заканчивая парафазией.
Так что, полагаю, тут нужно хорошо владеть предметом, чтобы закладывать его в основы построения выводов.
"...По мере формирования коллективного сознания формируется совместное мировоззрение, которое может существовать в процессе коммуникации и фиксироваться на бумаге, что придает ему статус философии. ..."
Что ж вы все к бумаге-то неравнодушны? А вот комплекс ритуалов, представленный культурой обрядовых действ, разве не содержит в себе философию? Не передается и не развивается из поколения в поколение? Сама культура - не есть, разве, философия, в чистом ее, практическом виде?
Коротко - Вы ничего не поняли. Читаете мои идеи, пережевываете в своем сознании и отрыгиваете, после чего узнать о чем идет речь уже невозможно.
Аутизм симптом шизофрении. У меня есть своя теория шизофрении, но говорить с Вами на эту тему себе дороже.
Философия есть организованное осознание действительности, которым обладает всякий субъект. Наука философия вырабатывает общую позицию в понимании окружающего мира для всех членов общества. Чего может быть проще!
Открою Вам страшную тайну:
"организованное осознание действительности, которым обладает всякий субъект" -
это свойственная каждому субъекту метафизика ссылка,
а именно философия - могла бы происходить из понимания некоторыми субъектами того обстоятельства, что метафизика есть восприятие отображения действительности в представлениях субъектов, функционирующих по отношению к ней трансцендентно.
Не важно название, важно что оно определяет. В данном случает и метафизика и философия есть гармоничная, непротиворечивая организация нашего сознания.
Не могу согласиться с такой профанацией, потому что в моём сознании - мудрость предстаёт конкретным предметом, а для метафизически соображающих субъектов - слово "мудрость" толком ничего не значит...
Да поймите, прежде чем вступать в диспут вы долны систематизировать содержание своего сознания. В процессе обсуждения происходит гармонизация двух сознаний в непротиворечивую систему. Философия это наука объединяющая различные состояния сознания.
Если Вы удосужитесь малость подумать,
то может быть поймёте,
что словосочетание "состояние сознания" -
бессодержательный книжный штамп...
Прости Господи того, кто не ведает, что говорит!
Сморим в самое начало:
Такое впечатление, ну то есть неизгладимое ощущение понимания, что автора где-то шибко обидели, но он тщательно скрывает, где. Поскольку нет ни хорошего ответа на некий абстрактный вопрос, нет ни примера такого ответа. Вот вам " новый вопрос, но уже более глубокого характера": "Скажите, пожалуйста, Coeden, с какой целью Вы написали так много слов ни о чем?"
Моё мнение я обосновал. Вопрос "дискуссионного характера" сформулировал. То есть всё в рамках заявленной темы.
Я бы не стал писать в Вашей теме, если бы не вот этот комментарий, в котором Вы, Coeden, продолжаете сражаться с какими-то абстрактными обидчиками:
Вы реально решили в этой теме собрать всех, кто будет "петь Вам дифирамбы"?
vlopuhin писал:
"Сморим в самое начало..."
Да, поглядите. Буквально там написано следующее: любое утвержение дискуссионно, если не предложен аргумент, запрещающий дискуссию.
Подчеркиваю: аргумент, а не фига, в любом исполнении оной.
"...Такое впечатление, ну то есть неизгладимое ощущение понимания,..."
Очень точное описание Вашего привычного состояния.
"...автора где-то шибко обидели, но он тщательно скрывает, где. ..."
Так от Болдачева я конкретики так и не добился. В ответ пошли требования, вида: 'ну-ка, давай-ка!', а на предложения самому быть конкретным - показное молчание и удаление публикаций (по-крайней мере, я их не нашел), посвященных не ему. Вполне разумно, в таком случае, открыть отдельную тему, если автора так раздражает мое присутствие, не? При чем тут обидки со скрыванием - где, солнышко?
"...Поскольку нет ни хорошего ответа на некий абстрактный вопрос, нет ни примера такого ответа..."
Я задал режим обсужения, чего не понятно? Почему нет конкретики? Ну просто потому, что вопрос может иметь разный вид: как определенного, так и определяемого.
Это второй случай, согласен - встречающийся много реже первого. Ну так и что же? Всем теперь снизойти до Вашего прокариотического уровня архаичного жгутиконосца?
"Вот вам 'новый вопрос, но уже более глубокого характера': 'Скажите, пожалуйста, Coeden, с какой целью Вы написали так много слов ни о чем?'
Для того, чтобы такие, как Вы, тоже имели шанс на понимание. Думаете, надо было просто удалить, не читая? Так это никогда не поздно.
"Моё мнение я обосновал. Вопрос "дискуссионного характера" сформулировал. То есть всё в рамках заявленной темы."
Ну и молодец. А чего так нервничать? Избыток самоуверенности
компенсирует недостаток уверенности в себе? Это печально.
"...Я бы не стал писать в Вашей теме, если бы не вот этот комментарий, в котором Вы, Coeden, продолжаете сражаться с какими-то абстрактными обидчиками:..."
Ну допустим. А Вам-то какая печаль?
Стали - и стали. Не стали - и не стали. Сражаюсь - и сражаюсь. Вам-то что за дело?
"...Вы реально решили в этой теме собрать всех, кто будет "петь Вам дифирамбы"?"
Конечно.
Еще вопросы будут?
Лопухообразному:
Философию можно 'неразрывно связывать' с чем угодно - это воля автора предложения. Но объяснять ВСЮ философию через свою концепцию, в рамках объективного предложения - это очевидная глупость, из разряда 'противоречие очевидному'.
Все. Гуляй, Вася.
Предупреждение. Далее будет бан.
P.S. Что ж вы такие мелкие? Что вы делаете на философском форуме?
Вопрос Админу с целью прояснения ситуации:
Каковы претензии и к кому именно Вы обращаетесь?
В теме установлен и соблюдается порядок, прописанный в стартовом сообщении: тролли, провокаторы и офф-топеры регулярно удаляются, диалог с ними не ведется.
Объект "идея", начинает существовать в виде понятия, которое сформировал пытливый ум исследователя. Проблема появляется при желании поделиться своим откровнением(знанием) с другими людьми. Текст, как средство передачи знания - не совершенен.
Функциональная классификация, наглядно показывает, вторичность текста(продукта деятельности). Утверждать, что философ, это прежде всего текст - мягко говоря не корректно, хотя бы потому, что текст, это средство передачи знания, имеющее некоторые погрешности. Например, не подготовленный человек, может вообще ничего не понять. Я, задался вопросом: если философ , это тот , кто создал текст, то кто тогда тот, понявший этот текст правильно ?
Это, вопрос не о философе, занимающегося философствованием, а о природе философии о самоей её сути.
Не понятно...Не могли бы объяснить. Есть, так называемый - мистический , иррациональный, интуитивный способ познания действительности, если вы об этом.
m45 писал:
"...Текст, как средство передачи знания - не совершенен. ..."
А вот с этого момента и начинается самое интересное.
Когда мы постулируем объектом исследования текст - то немедленно влипаем вот ровно в то самое варенье, которое Вы обозначили. Текст, в любом смысле этого слова, несовершенен. Ну и как же мы изучим его с философских позиций? Только согласно впечатлений от его содержания... несовершенного.:)
Профанация натуральная, а не суть вещей, софисты смеются с исторических страниц, но всеми руками 'за'.
Про это противоречивое и коварное свойство хорошо написано в 'Дао де Цзин' примерно следующее: 'осознанное Дао не есть истинное Дао и потому оно не Дао.'
Что же делать? Да ничего. Человеческие интуинтивные универсалии, которые мы задействуем, учась говорить, передают нам смысл через символ, в частности - через слово, хотя это совершенно не принципиально. К этим архетипическим формам и обращается философ, стараясь исследовать их следствия - идеи. А не к тексту, ЕГО содержанию и ЕГО смыслу - как грезят сонные ежики.:)
"... Я, задался вопросом: если философ , это тот , кто создал текст, то кто тогда тот, понявший этот текст правильно ?..."
Понявший правильно именно текст? Вероятно, Бог. Прикиньте уловить все семантические нюансы даже хотя бы одного абзаца, тем паче - ВЕРНО.
"...Не понятно...Не могли бы объяснить. Есть, так называемый - мистический , иррациональный, интуитивный способ познания действительности, если вы об этом...."
Самое простое - это трансцедентальное Канта. В этот 'склад' работают мистики, приводя туда концепты из более сложных областей - трансцендентных. Разобраться в подобной смысловой каше больше не способен ни кто - часто, мистик и сам не понимает ведущих значений, выступая лишь транслятором. А философ как раз должен все это понять. Если не сегодня, то обязательно - завтра.
Суть дела вкратце:
о философии люди заговорили давно, и как я понимаю - в философии как деятельности подразумевали исследование возможностей бесконфликтного взаимодействия сапиенсов и нахождение объяснений парадоксам, возникающим в поведении людей и сообществ, из них состоящих.
Есть множество гипотез о том, что не будучи осязаемо "здесь и сейчас" так и иначе влияет на действия и представления человеков, как то: числа, положения светил на небосводе, деяния предков, воля мифических сил итд итп... так что толкования о таких объектах ведутся давно и многим кажутся вполне себе философскими несмотря на отсутствие каких-либо результатов - люди всё так же конфликтуют и порой натурально бесятся.
Определив мудрость как действия, способствующие пониманию и осознаванию каждым сапиенсом своей причастности к производству возможностей гармоничного содействия сущностей, так и иначе образовавшихся в мироздании, я представляю себе философию как исследования возможностей производства действий, способствующих помудрению сапиенсов.
Помудрение выражается в том, что отношения между мудрыми людьми и народами под их предводительством делаются (делают себя) добрее вследствие понимания и осознавания каждым их участником своей роли в производстве всеобщего блага и родственности сущностей всякой живности...
Основным препятствием на пути к помудрению мне видится непонимание людЯми самих себя. Традиционно ведутся разговоры о "мыслящей материи", после открытия электронов они кому-то начинают казаться "разумными", то же - с "квантами", "кварками" , бозонами и прочей мишурой...
Общий обзор повадок живности, живущей на планете - указывает на то, что превзойти всех и вся в разумности хомосапиенсам пришлось не по доброй воле, а вследствие специфических обстоятельств, вынудивших их смертельно враждовать с себе подобными, а простые наблюдения за развитием человеческих детёнышей дают повод думать , что сознание своё - им приходится воображать, подражая тем, кто занимается их воспитанием. При этом бессознательная нервная деятельность, с момента зачатия происходящая в их организмах - всегда остаётся более объёмной и сложной, чем та её часть, которая "обслуживает" сохранение впечатлений о пережитом для сопоставления с переживаемым "сейчас" ради производства знаковой коммуникации - необходимой для увеличения эффективности совместных действий с такими же коллекционерами впечатлений...
И поскольку упомянутая бессознательная нервная деятельность никуда не девается (она продолжается и тогда, когда сознание "отключено" на время сна или обморока), и оказывается "творцом", "вырастившим" сознание из себя, следовательно - по своему образу и подобию - то самоопределившемуся в сознании субъекту некуда деться от впечатления о потустороннем Создателе, демиурге, персонализированном "Отце" (в отличие от предельно рассредоточенной "Матери Природы").
В общем - попытки философствовать от лица "нас", то есть субъектов как бы "посюсторонних" с кивками на влияние "потусторонних" трансцендентных сил - занятие насколько увлекательное, настолько и бесполезное, потому что реальные наши создатели, организмы - пребывают в действительности, а трансцендентны как раз мы, созерцающие результаты их действий из воображаемого ними зазеркалья...