Кант. Неочевидное и вероятное
Настоящая тема - действительно, всего-лишь попытка разобраться с неочевидными трудностями в философии великого мыслителя, которые нередко принимаются за грубые ошибки того или иного рода.
В частности же, тема - это ответ, и потому начинается как обращение, ибо посвящена недоумениям пользователя Sum-а будучи сопряжена с его попытками суждения на этот счет. Впрочем, здесь предполагается рассмотреть самые разные 'реплики' подобного рода...
Необходимо упомянуть: я не 'великий' знаток работ философа, но, сообразно прикладного характера, именно Кантианский подход находит себя, как наиболее достаточный. Эта самая причина и позволяет мне рассуждать на предмет, знание теоретической полноты которого все еще находится для меня под большим вопросом.
Итак, мой ответ по поводу следующей кантовской дилеммы: Если убийца (и мы знаем, что это убийца) попросит нас дать адрес человека, являющегося нашим другом, мы, являясь людьми моральными, должны выполнить просьбу с необходимостью. Ну, или солгать, тем совершив преступление против морального закона. (сюжетные варианты дилеммы разнятся, но не суть).
Дело в том, что основная особенность философии Канта - путь от грубого, примитивного, механистичного и вообще - утрированного, к очень тонким и исчещающе-тонким вещам, которые даже просто описать голова закипит.
Отсюда все оценки, согласно буквоедской манере, с Кантом не проходят - для рассуждения о частных случаях его философии всегда нужно учитывать общий контекст.
Тоже самое - относительно освещенного Вами 'предательства'.
В частном случае здесь нам очевиден примитивный, фанатичный,чисто механический подход к вопросам морали.
Я же наблюдаю в подобном Кантовском вопросе изысканую провокацию: доведения до абсурда устоявшихся, 'самоочевидных'(?) норм.
А именно: вопроса о действительной ценности.
Посмотрим внимательнее:
Мы ценим более то, что нам дороже.
Выбирая между жизнью злодея и обычного незнакомого человнка мы однозначно выберем второе.
Выбирая между жизнью друга и обычного человека мы, скрепя сердце, выберем друга...
Но стоп! А кто даст гарантии, что наш друг лучше (=не злодей)? Вот и именно. И тут вступает в силу критерий 'отбора' даже не субъективного порядка, но чистая бессознательная рефлекторика, по признаку 'своя рубашка ближе к телу'. Заметьте, нам уже наплевать на качества личности, мы начинаем преследовать свой (едва ли внятно обоснованный) интерес.
Идем далее: Что мы скажем, когда нас спросят, чью руку следует отрубить: нашу, или друга? И вот тут не стоит спешить с ответом, сидя на мягком диване. И говоря за себя, отмечу: понятия не имею, что бы я выбрал в подобной ситуации. Очень многое зависит от присутствия духа в конкретный момент. Да и большинство обывателей таковы - мы далеко не герои, какими себе кажемся, в обычной жизни поднимая флаг самоотверженных ('морально искушенных') суперменов.
Здесь Кант изобличает эту нашу противоречивость, показывая, что 'истинная мораль' может выглядеть как предательство, но, в итоге, 'истинно моральный' человек, когда его спросят, чью руку рубить, без доли колебания протянет свою - даже прежде сдав своего друга убийце.
Суть всей вышеизложенной басни в том, что все беды людей отнюдь не в 'аморальности', а в следовании ошибочным заключениям об истоках собственной морали. Если мы хотим жить достойно, необходимо стремиться к всеобщему, разумному благу, а не предаваться рефлекторным симпатиям, скрывающим априорное предательство под личиной благородства.
- Coeden
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
...о сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух...
В журнале «Франция в 1797 году» \ шестой выпуск, № 1, в статье Бенжамена Констана о политических столкновениях 2 на стр. 123 сказано следующее:
«Нравственное правило, будто говорить правду есть наш долг — если его взять безусловно и в отдельности,— сделало бы невозможным никакое общество.
Доказательство этого мы имеем в тех непосредственных выводах из этого положения, которые сделал один немецкий философ; он дошел до того, что утверждает, будто солгать в ответ на вопрос злоумышленника, не скрылся ли в нашем доме преследуемый им наш друг,— было бы преступлением» *.
Французский философ на стр. 124 опровергает это положение следующим образом: «Существует обязанность говорить правду. Понятие обязанности неотделимо от понятия права. Обязанность есть то, что у каждого отдельного существа соответствует правам другого. Там, где нет права, нет и обязанности. Таким образом, говорить правду есть обязанность, но только в отношении того, кто имеет право на такую правду, которая вредит другим».
Эфромсо писал:
«Нравственное правило, будто говорить правду есть наш долг — если его взять безусловно и в отдельности,— сделало бы невозможным никакое общество. ..."
Вы, вслед за автором этих строк также считаете, что Кант не осознавал настолько очевидных вещей? В данном контексте.
Такой подход к проблеме называется обесцениванием, то есть демагогией, то есть неспособностью представить хоть сколь-нибудь весомый контраргумент.
Тем более, что острота и парадоксальность кантовской дилеммы очевидна.
"...он дошел до того, что утверждает, будто солгать в ответ на вопрос злоумышленника, не скрылся ли в нашем доме преследуемый им наш друг,— было бы преступлением»
Не нужно останавливаться:
Равно как и лишить того же друга руки, вместо себя - было бы преступлением.
Мораль сказки: если не способен отдать жизнь за друга - у тебя нет права его и предавать. Да и, в принципе, говорить о какой-либо морали в свое отношение.
Это сказка о нашем общем лицемерии, а не о дураке-Канте.
"...Французский философ на стр. 124 опровергает это положение следующим образом:... Обязанность есть то, что у каждого отдельного существа соответствует правам другого. ..."
Умилительно, в перспективе всей человеческой истории.:)
Ох уж мне этот французский радикальный идеализм!
В данном случае имеет место подтверждение
несостоятельности метафизических рассуждений.
Кант представляет себе поведение индивидуумов (друзей и недругов) в некоторых эмпиреях, то есть - в отрыве от обстоятельств устройства той общественной жизни, в которой нам всем приходится пребывать... только и всего.
Эфромсо писал:
"В данном случае имеет место подтверждение
несостоятельности метафизических рассуждений."
Что такое в Вашем понимании 'метафизичность рассуждений' я не знаю. Предположу - полный и несостоятельный отрыв от реальности.
Но почему это должно касаться философии Канта, а не Вашего понимания таковой? Тем более, что ни одному поставленному выше вопросу Вы не уделили внимания. Между тем, принципиально Важно знать: считаете ли Вы Канта тупицей, и обладаете ли должным присутствием духа, чтобы выдержать заявленный категорический императив? Ведь, в сущности, Кант не открывает новое, а просто развивает идею обыденной морали в ее законченном виде, удаляя из нее спонтанную рефлективность.
"...Кант представляет себе поведение индивидуумов (друзей и недругов) в некоторых эмпиреях, то есть - в отрыве от обстоятельств устройства той общественной жизни, в которой нам всем приходится пребывать... только и всего."
Вот и сделайте вывод о доминирующих категориях такого 'пребывания'.
эфромсо, 24 Июль, 2022 - 13:19, ссылка
Вот не найдя соответствия своим представлениям в предлагаемом к ознакомлению и осмыслению известными "философами", я и взялся на свой страх и риск определять и исследовать возможность реальной философии:
поскольку философия нужна человеку, а не скажем - целому космосу,
отдельному дереву или камню, то прежде чем рассуждать о чём-либо -
необходимо дать вразумительное, то есть - в достаточной мере
выделяющее предмет из всего прочего
определение "что есть человек".
Именно "человеки" в моём представлении - это живые организмы,
отличимые от прочих тем обстоятельством,
что определяющим фактором выживания для них с некоторых времён
стало наличие в их представлениях "личностей" -
субъектов, контролирующих соответствие поведения организмов-
носителей - правам и обязанностям, известным другим личностям.
Именно этим обстоятельством обусловлена двойственность
человеческих переживаний, потому что
у каждого живущего организма есть душа - некоторое средоточие воли к жизни, к взаимной радости общения с себе подобными душами, к воспроизводству жизни ради возможности переживания радостей жизни новыми душами, однако интересы личностей зачастую вынуждают их ограничивать проявления душевности у собственных и чужих носителей - организмов, вплоть до полной её неразличимости…
С таких позиций именно чувства - переживает душа существа пребывающая в действительности, а "оценочное отношение" - выражает личность, принуждая организм-носитель так и иначе обозначать в условностях различаемой личностями реальности своё отношение к тому, что ей представилось абстрактно или удалось распознать в воспринимаемом организмом, делающим это простодушно - в той мере насколько развиты его чувствительные способности...
Из вышеуказанного я делаю вывод о том, что сознание происходит из бессознательного мышления свойственного организму, и вследствие этого - впечатления о наличии "сверхсознания" объясняю подчинённостью сознательного мышления мышлению бессознательному, гораздо более объёмному и сложному.
При этом - выдумки о "высших существах" и всяческих "трансцендентностях" приходится относить к блажи недоумков, которые не могут и не хотят
отличать действительное от кажущегося,
а именно ОТЛИЧЕНИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО ОТ КАЖУЩЕГОСЯ
ЕСТЬ ЦЕЛЬ ФИЛОСОФИИ в моём представлении
На всякий случай - сразу указываю, что "конечная цель" уже известной сапиенсам "философии" мне видится в бесконечной детализации кажущегося...
Проходимцы, использующие красивое словцо "философия" в своих бестолковых занятиях - не имеют ни малейшего отношения к действительной философии, состоящей в производстве мудрости.
В самом общем выражении собственно мудрость - это действия, способствующие пониманию и осознаванию каждым сапиенсом своей причастности к производству возможностей гармоничного содействия сущностей, так и иначе образовавшихся в мироздании.
Соответственно философия - представляет собой исследования возможностей производства действий, способствующих помудрению сапиенсов.
Помудрение выражается в том, что отношения между мудрыми людьми и народами под их предводительством делаются (делают себя) добрее вследствие понимания и осознавания каждым их участником своей роли в производстве всеобщего блага и родственности сущностей всякой живности...
Как видим - если мудрость не производить, то взяться ей попросту неоткуда...
Многие доверчивые люди дали себя одурачить проходимцам-пустозвонам, малейшего понятия не имеющим о мудрости, но коварно использующими то обстоятельство, что профанам, не отличающим именно мудрость от всего прочего - можно морочить головы веками...
Несомненно, что "выявление всеобщих законов природы, общества и мышления" - традиционно понимаемое предметом философии, должно способствовать обретению сапиенсами мудрости, но называть мудростью само по себе получение впечатлений от познания чего-то - галимая "халтура"...
Вот не будь философия - мифом, философы могли бы требовать от властей соответствия их действий смыслу жизни человеков и способствования поддержанию всеобщего блага - обосновывая свои соображения информацией об истине (том, на чём образно выражаясь - мир стоит и чем он действительно движим).
Как известно - политика есть "искусство возможного", и в этом определении не указано, что всё возможное, употребляемое и учреждаемое политиками должно быть благом для подданных.
Философия же - есть то, что обусловлено исключительно потребностью в благе, так что мифам о "политической философии" - место на помойке.
...в момент, когда сапиенсам приходится
устранять недоразумения между собой
посредством массовых убийств друг дружки в ходе операций с применением тактического оружия,
ввиду отсутствия навыков производства практической мудрости,
так и не обретённых за две с гаком тыщи лет размусоливания
якобы философских вопросов -
лепет о "методологиях научной философии"
просто смешон...
Ваше предположение в общем безошибочно.
эфромсо, 12 Июнь, 2025 - 11:22, ссылка
......................
метафизически соображающие субъекты
не склонны вдумываться в элементарные вещи.
Вот если кто заморачивается именно философией - тот первым делом вдумчиво анализирует основополагающую заповедь: "познай самого себя", именно - тщательно вникает в значение слова "познай". На выяснение отличий между действиями "знать", "узнавать" и "познавать" - как правило уходит уйма времени, а у метафизически соображающих субъектов эти слова ассоциируются с впечатлением что им о каком-то предмете или некотором объекте что-то известно, и глубжэ - они не "копают"...
В предложенной дилемме важно выделить, на мой взгляд, центральный момент идеи: в ней рассматривается вовсе не проблематика предательства, но способность поступиться рефлекторно самоочевидным.
Самоочевидно, что названный другом - для нас родной человек. И потому для нас также 'самоочевидно' переобуться в полете, готовые предать весь мир ради некоей, скорее всего, далеко не идеальной личности.
Проблема здесь в преходящей доминанте, изменяющей знак под влиянием внешних условий. Тогда Кант и задается скрытым вопросом о приемлемости самой такой доминанты. Так, если мы считаем себя людьми порядочными, то согласно доминанте порядочности, мы должны ее соблюдать, совершив, по факту, предательство. Но и более того: отказавшись от друга, который для нас, типа, больше чем мы сами, далее, с необходимостью должны поступиться своим личным, ради 'идеи дружбы' - поскольку дружба шире индивидуальных интересов, как интересы общества шире интересов общности. А значит предложить изуродовать себя, вместо друга. И вот тут проявляется очевидное: как люди порядочные, на словах, готовые за друга умереть, по факту же, на самом деле мы часто не способны преодолеть личного ужаса, готовые ту самую дружбу предать...
И отсюда молчаливый вопрос философа: действительно ли твой друг - настоящий друг для тебя? Или мы просто 'хвалим' себя и друг друга, в мире совершенно искусственных, механистичных установок?
Да пусть друг — не друг, а папа римский: предать его в руки злодеев недопустимо.
Про утончённость Канта Вы ещё вспомните — как я уже писал — его определение брака. Вот уж утонченный интеллектуал…
Да и про его расизм не мешает вспомнить.
Приветствую, sum.
sum писал:
"Да пусть друг — не друг, а папа римский: предать его в руки злодеев недопустимо. ..."
А если Вам предложат на обозрение блестящее содержимое чемоданчика юного инквизитора?:)
Тогда...м-м-м... 'а можно звонок другу?', да?
Вы поймите, что смысл тут не на поверхности. Канта всегда нужно домысливать. Здесь поднимается вопрос, в самой общей сущности - о степени реальности бытия. Через такие вот предельные степени, показывающие гротескность, казалось бы, самоочевидного, в его приложении к законченным величинам (смыслам). То есть, если принцип вырождается в противоречие - стоит ли его воспринимать, как совершенное и законченное? Суждение о морали вырождается в очевидную аморальность с одной стороны и невозможность всякой морали - с другой. Вывод: мораль полезна, (равно как и рассуждения о Боге), но какова степень ее реализации, осознания этих принципов человеком?
Кант оставляет этот молчаливый вопрос открытым.
"...Про утончённость Канта Вы ещё вспомните — как я уже писал — его определение брака. Вот уж утонченный интеллектуал…
Да и про его расизм не мешает вспомнить."
Понимаете, если вырывать из контекста идеи отдельные утверждения, можно доказать что угодно, сославшись на кого угодно. Если вырвать из контекста Ваши слова:'расизм не мешает вспомнить' - получится утверждение, что Вы за расизм.(?)
Не будем применять к другим то, что неприемлемо по отношению к нам.
Тем более, повторю, что на мой взгляд, воспринимать Канта буквалистски - это совершенно ошибочное и ненужное упражнение.
Попробую пойти по следам Канта, от себя предложив более мягкую дилемму того же рода: Как вы поступите, если ваш близкий человек попросит вас дать закурить?
Понимаю: принять как факт протестанской культуры: брак, как законное обладание половыми органами партнера. Так и до понимания канибалов дойдём, или побивания женщин камнями за измену в некоторых культурах.
sum писал:
"Понимаю: принять как факт протестанской культуры: брак, как законное обладание половыми органами партнера. ...
:)
Уважаемый sum, Вы действительно не видите разницы между личностным отношением и формулировкой о личностных отношениях? Более того, здесь: юридической формулировкой о личностных отношениях.
Такая уж се ля ви, но нетути в механицизме тщетно искомой Вами поэтики. Не нравится? Понимаю. Зато честно. Вот и делайте выводы.
"...Так и до понимания канибалов дойдём, или побивания женщин камнями за измену в некоторых культурах."
Эмоционируете...
Зато освещенных проблем, как и Эфромсо, аккуратно избегаете.
Например, дилемма с курением вовсе не очевидна, в философском смысле. И ровно также, как и в кантовском 'предательстве', здесь мы можем надеяться только на Проведение, как на единственно возможный авторитет.
А все потому, что глядя на человечество с тех претенциозных величин, на которых оно себя видит, картина предстает весьма удручающей.
///Если убийца (и мы знаем, что это убийца) попросит нас дать адрес человека, являющегося нашим другом, мы, являясь людьми моральными, должны выполнить просьбу с необходимостью. Ну, или солгать, тем совершив преступление против морального закона. (сюжетные варианты дилеммы разнятся, но не суть).///
Все, так называемые, "логические парадоксы" и разного рода дилеммы неразрешимы при рассматрении их в границах, очерченых тем, как они сформулированы.
Точно так же как противоречия капитализма не могут быть разрешены (сняты) в рамках этой системы...,))
kosmonaft писал:
"Все, так называемые, "логические парадоксы" и разного рода дилеммы неразрешимы при рассматрении их в границах, очерченых тем, как они сформулированы. ..."
Во многих случаях центральный смысл заключен не в самой задаче, а в причине, которая послужила для их формулировки.
Например, если мы видим лодку на середине реки, из которой взрослый мужчина сталкивает ребенка в воду, какие выводы приходят в голову в первую очередь? У большинства, думаю, никакие - главное теперь спасти ребенка, разбираться будем потом. И такое поведение, конечно, предпочтительное и похвальное. Однако такое поведение, не смотря на всю положительность, не должно замещать здравый смысл, когда мы судим отвлеченно. Положительная бессознательная реакция не должна застить нам глаза своей положительностью, подменяя ситуативной рефлекторикой холодную вероятность. Ведь не исключено, что таким специфическим образом отец учит сына плавать. А значит, под давлением самоочевидных эмоций, мы можем сделать ошибочные выводы, претендующие на роль здравого смысла.
Вы часто подобное наблюдаете?
Ситуация надуманная...,))
kosmonaft писал:
"Вы часто подобное наблюдаете?"
Что именно?
"Ситуация надуманная...,))"
Это пример, а не ситуация.
///Что именно?///
Дурачка включили?...,))
Ситуацию, приведённую вами в качестве примера.
///Это пример, а не ситуация.///
Это не пример, а пример ситуации.
Вы часто наблюдаете ситуацию, приведённую вами в качестве примера?
Ситуация, приведённая вами в качестве примера, - надуманная.