Читая Гегеля, я вижу, что : (очерк первый)

Аватар пользователя Алексей Ивакин
Систематизация и связи
Онтология
Эволюционизм
Диалектика

Все упреки в адрес Гегеля о противоречивости его метода и его системы – надуманны. И эта надуманность основывается на «урезанном» восприятии диалектики как учения о развитии, причем, о развитии, понимаемом весьма абстрактно: как всего лишь о вечном процессе возникновения нового, в котором нет «ничего раз навсегда установленного, безусловного, святого…, кроме непрерывного процесса возникновения и уничтожения, бесконечного восхождения от низшего к высшему» (Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии //Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд.2. - Т.21. - с. 276).

Гегель же как раз постоянно указывал на то, что «бесконечный прогресс вообще принадлежит чуждой понятия рефлексии; абсолютный метод, который имеет своей душой и своим содержанием понятие, не может привести к такому прогрессу» (Гегель. Наука логики, Т.3. М., 1972 – с.305). Гегелевская Система Бытия одновременно является и самотождественной и саморазвивающейся. И отсюда следует, что и гегелевский диалектический метод есть метод, исследующий и процесс изменения Бытия, и устойчивость (то самое «раз и навсегда установленное», «безусловное») в нем.

«В силу указанной выше природы метода наука представляется замкнутым в себя кругом, в начало которого - в простое основание - вплетается путем опосредствования [его] конец; причем круг этот есть круг кругов, ибо каждый отдельный член, как одухотворенный методом, есть рефлексия-в-себя, которая, возвращаясь в начало, в то же время есть начало нового члена. Звенья этой цепи суть отдельные науки, из коих каждая имеет нечто до себя и нечто после себя, или, говоря точнее, имеет только то, чтó ей предшествует, и в самом своем заключении показывает свое последующее».(Там же, с.308-309).

Читая этот, столь часто – и разными философами - цитируемый фрагмент «Науки логики», я вижу в нем интуитивное прозрение единства природного и социального эволюционного процесса (потенциально бесконечной реальности) и «Мира Идей» (актуально бесконечной реальности).

В связи со сказанным, я думаю, что, может быть, нам следует пересмотреть и еще одно укоренившееся заблуждение (если даже и сам Гегель разделял его), состоящее в том, что Гегель видел только развитие Духа, но не Природы. Вглядимся в эти «круги кругов». Что такое имеет в виду Гегель, рисуя нам «звенья» универсальной «цепи», которые «суть отдельные науки, из коих каждая имет нечто до себя и нечто после себя, или, говоря точнее, имеет только то, чтó ей предшествует, и в самом своем заключении показывает свое последующее»? Разве эти науки – всего лишь разделы науки о духе, а не механика, физика, химия, биология, социология, имеющие своим предметом вполне реальные «звенья» эволюции – круг литосферы, круг биосферы и круг социосферы, связанных между собой тем, что им предшествует, и тем, что из них и за ними с неизбежностью возникает?

Так это или иначе, но за логической формой философии Гегеля, точно так же, как и за Логосом Гераклита, если внимательно всматриваться и вдумываться в них, можно увидеть вполне реальное и обоснованное данными современной науки и практики содержание того, что мы называем объективной диалектикой. Иначе говоря, улавливание великими философами универсальной матрицы логики бытия позволяет последующим поколениям философов на основе данного Всеобщего обнаруживать то или иное Особенное, которое способно конкретизировать и надстраивать предложенный их великими предшественниками онтологический фундамент.

Комментарии

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Алексей Акадьевич, полностью поддерживаю Ваш поход на философские штампы и заблуждения, особенно по отношению к такой величайшей личности, как Георг Гегель. А то меня тут на ФШ стали уверять, что нельзя даже и заикаться об иллюзиях и фикциях,  которые рождаются в головах метафизирующих субъектов. Буду с Вами!

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Спасибо, Сергей Алексеевич! Вы абсолютно правы: если философы перестанут заниматься авторской интерпретацией (логически обоснованной, конечно) известнейших философских концепций, развитие философии остановится. Имею также повод еще раз поблагодарить Вас за предоставление мне возможности в руководимом Вами замечательном Философском семинаре публиковать свои, еще сырые, заметки, которые сейчас уже могу развертывать в более зрелые очерки.

Аватар пользователя Горгипп

состоящее в том, что Гегель видел только развитие Духа, но не Природы.
 

Гегель не разводил дух и природу: одно без другого невозможно.

У него речь о саморазвитии человеческого духа, познающего себя через божье творение - природу, к которой относится и сам. В итоге человек становится творцом, подобным своему Создателю.

Развитие у Гегеля, например, из семени - плодоносящего растения являет собой деятельность духа как законченный процесс. Она снимается как логика, или метод самодвижения. Материалисты выхватили его, перенесли на саморазвитие материи вообще, отбросив дух...

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Не разводил, Вы правы. Но материальную часть природы Гегель считал все же весьма пассивной (Вл.Соловьев гегелевское понимание материи сравнивал с шкуркой змеи, которую развивающийся дух в процессе своего роста периодически сбрасывает с себя). Впрочем, я подумаю над Вашим замечанием и постараюсь в будущем выразить эту свою мысль точнее.

Аватар пользователя Олег Суворов

Алексей Аркадьевич!

Полностью согласен с тем, что гегелевская идея системного изложения диалектического метода была опошлена, причём в первую очередь марксизмом-ленинизмом. Между тем  любая наука излагается в форме системы, в основу которой изначально закладываются определённые исходные постулаты. В этом отношении философия призвана лишь обобщить весь этот научный опыт. Именно так и понимал свою задачу Гегель, создавая новую, диалектическую, логику. Другое дело, что Гегелю не удалось адекватно решить поставленную задачу, не удалось до сих пор это сделать и многочисленным его последователям. Это обстоятельство породило скептическое отношение к самой возможности реализации гегелевского замысла. Сегодня дело дошло до того, что диалектической логикой в наших главных философских центрах (философском ф-те, "Вопросы философии". институт философии) никто не занимается, там нет даже соответствующих кафедр или подразделений.

Всё это свидетельствует о том, что в решении проблемы диалектического метода (диалектической логики) изначально, в том числе и самим Гегелем, была допущена серьёзная ошибка. Суть этой ошибки мне видится в объективистском подходе к самой диалектике, причём независимо от того, является ли этот подход идеалистическим либо материалистическим, ибо в том и другом случае из диалектики элиминируется важнейшая её составляющая -- субъективность. В результате диалектика понимается либо как диалектика духа, либо как диалектика материи, тогда как на самом деле она является продуктом отношения этих противоположностей,  т.е. продуктом познавательной деятельности, всей науки, суть которой сводится к объектно-субъектному отношению.

Именно предельное обобщение науки, понимаемой как взаимоотношение объекта и субъекта, способно создать конечную логическую структуру, возможности которой будут бесконечны , разрешая тем самым пресловутое противоречие между методом и системой. 

Более подробно об этом можно посмотреть в моём материале на "ФШ" "Диалектический метод как система категорий".

С уважением, Олег Суворов.

 

 

 

 

 

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Уважаемый Олег Алексеевич! Спасибо за интересный комментарий. Прежде чем содержательно ответить на него, я обязательно прочту Ваши публикации в "ФШ".

Аватар пользователя Lak

Диалектика это "азбука" познания отношения субъекта к объекту, и диалектику Гегель открывал диалектически, через отрицания отрицания. И даже в христианстве в выражении "смертью смерть поправ", отображена диалектика (отрицания отрицания).

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Вы правы, Владимир! Диалектика - это не некий субъективный метод, который люди якобы  выдумали для каких-то своих целей, она укоренена в самой действительности как ее внутренняя логика бытия. И поэтому отношение субъекта к объекту - и познавательное и преобразующе-деятельное должно строиться именно на диалектике. Это по-своему выражается и в философии и в религиозных откровениях.

 

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Уважаемый Олег Алексеевич! Прочитал несколько Ваших заметок, скопировал и бегло просмотрел  Вашу работу. В принципе я соглашаюсь с Вашей точкой зрения. Философия должна заниматься бытием, которое одновременно и целостно является и мыслящим и мыслимым. Именно в таком духе хочу я назвать свою книгу, которую думаю успеть опубликовать уже в этом году. И еще: мое понимание предмета философии я выражаю в форме следующего афоризма: "Философия – это диалектическое осознание диалектического бытия". Отстаиванию содержания этого девиза я посвящаю всю свою научную и педагогическую деятельность.

Единственное, что я посоветовал бы Вам: подумать, а может быть,  было бы точнее говорить о субъектности, а не о субъективности? И вопрос: признаёте ли Вы иерархичность субъектов и, в том числе, - необходимость Абсолютного Субъекта?

Успехов Вам и большего понимания со стороны коллег! Хотя, по большому-то счету, и то и другое - не самоцель.
 

Аватар пользователя Олег Суворов

Уважаемы Алексей Аркадьевич! Что касается терминов "субъективность" и "субъектность" -- согласен, поскольку "субъективность" со времени совковой философии приобрела в российском мышлении сугубо обыденный смысл, как нечто абсолютно противоположное объективности. Поэтому, конечно, требуется более тщательное пояснение гносеологического значения этого термина, как универсальной формы отражения объективного. То есть, необходимо дойти до гегелевского понимания того, что объективное субъективно,  субъективное объективно. По сути дела, это равносильно тому, когда мы говорим, что необходимое случайно,  случайное необходимо; действительное разумно, разумное действительно и т.д.

Насчёт Абсолютного Субъекта. Но ведь это лишь иная форма всё того же абсолютного объективизма, на чём потерпел неудачу не только Гегель, но и Маркс, концепции которых в своей сути являются попросту изнанкой друг друга. Марксу казалось, что он совершает революционный переворот в трактовке диалектического метода, исходя не из Духа, а из Материи. Однако это сальто-мортале ничего не даёт для действительного прояснения существа диалектики, поскольку основные гносеологические противоположности (материя и сознание) не определяются независимо друг от друга. Более того, мы вообще можем лишь весьма условно говорить о их суверенности, чтобы выводить из них принципиально противоположные философские концепции. Реально мы всегда имеем дело лишь с осознанной материей, или, что то же, материализованным сознанием. 

Именно взаимоотношение материи и сознания, т.е. процесс познания, составляет единственно доступную нам реальность, о диалектике которой, следовательно, только и может идти речь. Это доказано всем ходом развития естествознания, все формы относительности (к системе отсчёта, к скорости, к прибору и т.д.) которого вполне логично сводятся к единому принципу -- относительности к субъекту. Диалектика, таким образом, может быть только диалектикой объектно-субъектного отношения, что, естественно, делает бессмысленным вопрос о первичности-вторичности этих взаимодействующих сторон, а, следовательно, и  пресловутое  подразделение философии на материализм и идеализм. Отсюда Ваше определение философии "как диалектическое осознание диалектического бытия", с позиции изложенного, заменяется диалектическим осознанием объектно-субъектного отношения, или, что то же, диалектикой познания.

Справедливости ради, следует заметить, что Маркс, в отличии от Энгельса ("Диалектика природы") был близок к пониманию гносеологического содержания диалектики, когда в первом тезисе о Фейербахе указал на созерцательность материализма,  рассматривающего предмет познания лишь в форме объекта, а не как чувственную деятельность, практику, не отделимую от субъективности. К сожалению, этот тезис, имеющий существенное значение для диалектического метода, так и остался неразработанным в так называемой "марксистско-ленинской философии".

 С уважением, Олег Суворов.

 

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Уважаемый Олег Алексеевич! Я не вижу повода считать, что расхождение между собой позиций тех или иных философствующих субъектов носит окончательный и трагичный характер. Вот Вы говорите:

«Диалектика, таким образом, может быть только диалектикой объектно-субъектного отношения, что, естественно, делает бессмысленным вопрос о первичности-вторичности этих взаимодействующих сторон, а, следовательно, и пресловутое подразделение философии на материализм и идеализм». И я готов здесь подписаться под каждым Вашим словом.

Но когда Вы начинаете рассуждать о том, каковым должен быть субъект, а каким он не может быть, то Вы покидаете свою «гносеологическую» позицию и переходите на позицию онтологическую, то есть на позицию, в которой Вы рассуждать не желаете в принципе. Вот Вы не хотите признавать Абсолютный Субъект. А на каком, простите, основании? На том, что он не дан Вам в Вашем непосредственном восприятии. Но ведь вам непосредственно не даны в восприятии ни моё сознание, ни сознание всех остальных людей. Повод ли это отрицать их реальное существование?

А если Вы признаёте все же их реальное существование, то есть не хотите оказаться на позиции солипсиста, то почему бы Вам не признать и предпосылочные этапы становления человеческого сознания, то есть наличие не только апперцепции, но и перцепции?

И тогда Ваше определение:
«Именно взаимоотношение материи и сознания, т.е. процесс познания, составляет единственно доступную нам реальность, о диалектике которой, следовательно, только и может идти речь»

я, озадаченный Вашим «т. е.», считаю возможным перевести в более широкий масштаб – в масштаб взаимодействия субъектов и объектов (но уже не сознания, а исторической предпосылки его – восприятия):

«Именно взаимоотношение материального и идеального , то есть процесс отражения, составляет единственно доступную нам реальность, о диалектике которой, следовательно, только и может идти речь»

Ну, посудите сами: разве нам не доступна реальность информационных танцев пчёл или взаимоощупывания друг друга усиками муравьев? Это же, как Вы сами говорите, «доказано всем ходом развития естествознания».

Более того, нам доступна и реальность взаимоотношения, реальность взаимного восприятия не только немыслящих, но и не живых вещей. Но здесь мы от интерпретации философии Лейбница должны перейти к интерпретации философии Беркли и… потихоньку-помаленьку, расширяя доступную нам реальность, попадем в царство так называемой объективной диалектики, в которой мы, люди со своей субъективной диалектикой, занимаем почетное, но вовсе не самодовлеющее, положение.

Аватар пользователя Олег Суворов

Уважаемый Алексей Аркадьевич, примите мои поздравления с Великим Праздником Победы!

Что касается Вашего последнего комментария,то, мне кажется, он в большей мере сближает наши точки зрения, чем разъединяет. Более конкретно остановлюсь на этом позже, поскольку тут надо подумать. 

С уважением, Олег Суворов.

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Я тоже так считаю, уважаемый Олег Алексеевич: именно сближает. Вообще надо поучиться, всегда и всем говорю я, дружбе Гуссерля и Шестова - таких разных философов, которые, тем не менее, я уверен в этом, несомненно обогащали друг друга своими идеями.
Поздравляю и Вас с Днем Победы! Будьте здоровы и счастливы! Ваш А.Ивакин.

Аватар пользователя Софокл

...улавливание великими философами универсальной матрицы логики бытия позволяет...

Как хорошо охарактеризован Гегель, как замечательно изложены задачи философствования! Не мешало бы представить доказательства, что бытие это матрица.   "Матричная философия" - замечательное оправдание без содержательности бытия, его пустоты. Искать законы развития Духа, значит  не  понимать, что где царствует закон, там Духа нет и в помине.

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Уважаемый Стас! Может быть, Вы и правы: терминология моя требует доработки. Мысль-то, которую я хотел выразить, заключаестя в том, что у великих философов всегда есть нечто незыблемое в их логической картине мира, и поэтому следующие поколения философствующих могут на эту прочную основу опираться и что-то на ней "вышивать" и рисовать. Я знаю Ваше отношение к Гегелю и вижу Вашу иронию. В следующих очерках я намерен в чем-то поспорить с Вашим "любимым" философом.
 

Аватар пользователя Софокл

Уважаемый Алексей Аркадьевич!

 Терминология "матрица" ... вызывающая улыбку. Дело не только в этом. Вопрос о природе бытия, о природе "есть". "Есть" безусловно не тождественно Ничто, но можно ли эту полноту и определенность интерпретировать как Логос? Экзистенциальное направление философии возражает против такого отождествления. Суть возражения сводится к тому, что полнота, фундаментальность "есть" образовывается не внешним указанием на нечто существующее, а неукротимым, любящим, созидающим Духом-Субъектом, который обретает свою фундаментальность в своей деятельности. Экзистенциализм уходит от понимания объективности как чего-то преподнесенного, как поля простирающегося перед человеком. Настоящая объективность, "есть", понимается как реальность субъектности и субъективности, решающая свои внутренние проблемы. Так достигается монизм, единство подхода.

Аватар пользователя Алексей Ивакин

Я понимаю, Стас. Тут ведь - принять-не принять чью-то точку зрения зависит от самого исходного камня твоего мировоззренческого фундамента. И если я принимаю наличие Абсолюта и множественность (и в пространственном и во временном отношении) мыслящих систем, то некое индивидуальное "Я" становится для меня не столь ценным, как для экзистенциалиста, да если он к тому же еще и - атеист. Когда "Я" видишь не солистом, а членом сводного оркестра во главе с великим дирижером, то уже трудно принять какую-то иную точку зрения. А в моем-то возрасте - так просто невозможно. Мне поздно переделывать фундамент. Меня неуклонно так и тянет к объективизму. Правда, мое "Я" при этом не просто фотограф-копировщик или рабочий муравей, но дело познания  Главного (логического) закона Бытия - это и само по себе - и процесс и продукт творчества, а уж осознание  своего персонального места в огромной армии сотворцов - это воистину свобода (познанная необходимость) и счастье (соучастие в Главном Деле). Так что с удовольствием обрекаю себя на логическое и практическое обоснование того, что уже имею.

А в принципе я с вами согласен: Логос - это не бездушный План, он есть, как любил говорить Г.С.Батищев - неисчепаемая Объективная Диалектика, которой нам необходимо не просто следовать, но и служить. И тут, на этом пути - бесконечная возможность развития субъекта в его переходе от низшей диалектики  вражды и борьбы к диалектике Дружбы и Любви. Прошу простить меня за многословие.
 

Аватар пользователя Софокл

Хорошо написали, Алексей Аркадьевич.