Будущее
МУЗЕЙ ВОСКОВЫХ МЫСЛЕЙ
Нашего полку прибыло
И улыбка, без сомненья,
Вдруг коснется ваших глаз,
И хорошее настроение
Не покинет больше вас.
Во-первых, любая наука начинается с фантазий.
Тоту
Берёза - это только слово и ничего более
Ксари
Всякое знание, информация целиком на 100% происходят от звукового слова!
Ксари
Куда не посмотришь - кругом одна материя
Аркадий Гуртовцев
Я берусь за всякую любую самое себе тему, что вырастает в моем самое себе.
Эль Марейон
Самое себе мышление - это процесс отъема памяти у самое себя с целью принять процесс самое себе движения мыслительного материала? Не мыслительного, а набора всего того, что делает самое себе мышление действием в самое себе? Верно.
Эль Марейон
Ломал ии логикой, сломал....
Ханов
ничто = квантовый конденсат = полная неопределённость физического вакуума = вещь в себе = F/F=1
Ханов
Информация - это след знаний на носителе
Ыцилиус
Разумеется, моя концепция - Аритеросизм, Само-Субъект, вне-бытие, вне-существование само-субъектность и т.д. - это совершенно новая концепция, абсолютно оригинальная, чего ещё никогда не было в истории человечества, а я - гений и т.д. ...... Будете кланяться - мне ! И-моему Аритеросизму !
Аритерос
«Теория Природы» (ТП) шагает по планете!
Народ тянется к истине и правде!
Народ продолжает активно интересоваться «Теорией Природы» (ТП):
Алмазович
Фигня это всё!
Каждый - сам себе школа.
Аритерос
Медицина придумала грипп, чтобы спасти от него человечество!
Аритерос
Да, - мстят!
Но тут интересно другое - ЗА ЧТО они мне мстят?
Аритерос
Итак, под движением следует понимать не явленное нам действие, а причину этого самого действия, которая и делает это действие возможным. То, без чего, никакое действие невозможно. И весь мир можно представить набором возможных и невозможных действий, за которыми кроется наличие или отсутствие соответствующих действиям движений.
Илья Генадьевич
/Язык он самоподобен тому, что он описывает? Да или нет?/
Мой ответ тоже - да, причём, самоподобие от букв, как от одноклеточных. Есть ведь исследования о том, что графика букв отображает направления движения энергии и потому слова буквально творят формы мира.
Галия
мы имеем дело с творчеством. будем уважать его тайну.
Ханов
Хорошо в общем сказано. Я познал высшие истины. С Писаниями стал работать с 1988 года. Многое было непонятно. Теперь понятно практически всё.
Фед
Планета Земля - это ОБРАЗ, находящийся внутри коллективного сознания.
Тоту
А нету такого " вообще " . Мы живём на Земле , а не на " Вообще"
Буч
Михаил Петрович это глыба! Не всякое доказательство примет.
В. Лопухин
Бытие определяет сознание. У каждого человека свой опыт, свое бытие, поэтому и сознание имеет свои особенности. Что тут трудного?
Философиня ( решение "Трудной проблемы сознания" )
Проблема ООО, что он считает реальным котлету на тарелке, а все остальное для него иллюзия.
Софокл
Сейчас я думаю что энергия порождает движение и эти микродвижения отделены друг от друга временем и всё . Нихрена нихрены.
000 ( Тринолик )
Уникальность Нуликового учения о бытии
Мир есть эволюция бытия как бег от небытия желание быть первооснова всего. Какие есть соображения?
000 ( Тринолик ) ( Вообще каждое второе высказывание Нолика достойно Музея , но площади не позволяют )
Гений в тапочках......
Виталий ( Wit-P, об умственных способностях Буча )
А я тот самый динозавр из тех, какие сдохли давным-давно. Даже не сам динозавр, а то ГОВНО, которое от него осталось.
Не думаю, что с ГОВНОМ Вы достигнете консеканса.
ФИАН
( Долго сомневался по поводу этого экспоната . Какой то он не эстетичный . Но слово в словаре Ожегова есть - значит литературное . Чёрт с ним - пускай будет )
Что есть время? Самое себе время - это умение обворожить мир так, что он не поймет, ладно ли скроен он и для чего? С уважением.
Эль Марейон
( Не в бровь , а под глаз . Не смог устоять . Хотя для Марейон нужно было бы открывать отдельный Музей . Несомненно )
ибо понятие информация как функция вскрытия неопределенности, сама имеет за собой шлейф неопределенности, и потому всегда остается некоторая недосказанность.. Но, тем не менее, понятие информации сегодня уже определено достаточно лаконично, и это понимание вы найдете в изучении теории информации, иначе никак..
Виталий дает определение информации ( Wit-P, )
" Вот так шаг за шагом, Вы поймете, что знание о том, что у Вас имеются органы чувств, так же носят чисто теоретический характер! "
Ксари
"Логика логичная масляная"
Буч
"Для меня же это было еще с детства той истиной, ибо реальное существовать не может в принципе, ему не из чего взяться, есть только пустота... И когда вы в пустоте выделяете объекты, пространственного существования, вы даже не задумываетесь, что этому пространству заполнения никогда не было места! Вы не можете уловить, что малейшая флуктуация, пусть на поле бесконечности - это уже НЕЧТО))), это принципиальное положение, имеющее свою уже сущность, требующую уже чего то, но всегда есть только ничто и таким оно остается НЕИЗМЕННО всегда..."
Виталий ( Wit-P, )
" Музыка это пример материи, колебание частиц воздуха и далее - колебание мягких тканей головного мозга! Мягкие ткани мозга - это тоже материя как философская категория!"
Ксари ( всё также продуктивен как и прежде )
"Потому что Началом и Концом Мысли и Образа является Точка, предыдущая Точка является Концом Мысли (Образа), но одновременно она является Началом Новой Мысли (Образа).
Потому, что у всего материального в нашем мире есть общая нематериальная (внемерная) первооснова, определяемая понятием ТОЧКА, признаваемая естествознанием.
- в русскоязычном Восприятии - Линия = 10 точкам;
- англоязычном Восприятии - Линия = 6 точкам;
- в других языках - Линия = другому количеству точек."
( Рассолов Олег . Теория Точки )
"Не в "реальном" мире, а в юридически-следственном!!!
В философии всё - СВОБОДНО!
Никто никому ничего не обязан!
Это называется - СВОБОДА!!!
Захотел, - банка ЕСТЬ.
Не захотел, - банки НЕТ."
"Да, физическая, юридическо-правовая, социальная, экономическая, религиозная, технологическая и прочая реальность - НИКАК не совпадает с истинно философской! "
( Без контекста этого конечно не понять . Но это сердцевина Аритеросизма . Аритерос отказывается признавать вообще всё что происходит в реальном Мире и предпочитает просто свободное философствование ( конструирование ))
( Аритерос )
Skachok, 7 Октябрь, 2025 - 14:41, ссылка
Скачок
( Оставил комментарий без слов . Очень глубокий и вдумчивый . Он очень часто так делает )
"Не совсем так. Если не сказать больше. Диалектика существует, сама по себе. Это как законы природы, которые не зависят от того, кто там кто-то что когда-то сказал или кому-то чего-то почудилось. И как раз, все эти люди (которые выше) ( Платон , Аристотель , Кант , Гегель...) - пытались её увидеть максимально целостно. Но, к сожалению, никому из них это не удалось. Удалось только Тоту. Собственно, поэтому, с Вашей подачи, и с помощью ИИ, мы это в данной теме сейчас быстренько и формализуем"
Тоту
( под давлением неопровержимых доказательств - Тоту всё же пришлось признать , что он гений...)
"В работе которой вы отказались смотреть, есть математическое доказательство первого принципа, я дошел до конца остаётся только оформление. Забегая вперёд скажу что основной вопрос философии я тоже снял. Грядут огромные перемены. Вы наблюдаете всё в зачатке."
Смирнов Игорь
( Да . В очередной раз сняли основной вопрос на форуме . Куда только учёные смотрят )
В Музей Восковых Мыслей могут попасть мысли участников форума обладающие оригинальностью , концептуальные в отношении автора , характеризующие его индивидуальность , необычные с точки зрения здравого смысла и в некотором смысле просто весёлые .....
- buch
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Стараюсь писать только когда есть к этому желание
https://youtu.be/0HB7xEBPlA4
Карпов против Каспарова. Вечный поединок.
Неожиданно с большим интересом посмотрел этот короткий фильм ( может это остаточный всплеск мозговой активности или ещё что ) По сути это две живые легенды . Это сейчас за шахматами никто не следит , как и за спортом , чемпионатами , олимпиадами ... Так , под чипсы с пивом , разве что ... А тогда это были события . 50 лет страна держала первенство по шахматам ( знай наших ) Шахматная корона была может и не так важна как космос или ядерный щит , но фактор был очень существенный , на фоне борьбы двух систем ( что кстати шло на пользу им обоим , подстёгивая науку , культуру , социальную сферу...) Тем более в фильме сами участники тех событий делятся своими живыми воспоминаниями...
144 партии было сыграно между ними . 104 ничьих . 21 выиграл Каспаров , 19 Карпов . За их противостоянием следил тогда весь Мир ( помню у меня была книга со всеми партиями и подробным анализом и я даже пытался вникать по мере возможностей ) Шесть раз сходились они в бескомпромиссных матчах
Но всё то что сопровождало эту битву конечно оставалось за занавесом . А были там и интриги , и политика , и подозрения в шпионаже , и месть , , и экстрасенсы , и изнурительная борьба характеров ...
3 октября 2025Источник: Наука MailИстория
На планете сегодня больше 8 млрд человек. Ученые решили подсчитать, сколько людей вообще когда-либо рождалось. Результат показывает, какое место занимает наше поколение в длинной цепочке человеческой истории.
Вера Репина
https://science.mail.ru/news/37457-skolko-vsego-lyudej-zhilo-na-zemle/?frommail=ft_ml&mt_sub3=307&utm_partner_id=515
Да , Алмазович , людей много . Одними целлофановыми пакетиками всю планету замусорить могут....
https://youtu.be/O-AASE5fiVE
Будущее России - возможен ли оптимистичный сценарий сегодня? - Щелин
Щелин как всегда на высоте . Действительно , выше Веры ничего нет . Но во что же верить тогда будем ? ( вот в чём вопрос ) Персонально , для каждого , ответ вроде как и найден давно - в Высшее Сознание . А конституционально , коллективно .... ? Покуда весь Мир погрязает в вере в Золотого Тельца , Россия как бы , то ли сопротивляется как то нехотя , то ли ей просто лень в этом участвовать .... То ли вызревает что то подспудно ... Из за тумана истории не разглядеть ничего
Да . Перестать говорить на чужом языке . Это точно
Буч, есть истинное в ваших словах, но дело в том, что все имеет свое начало, и пульс самое себе России изменится только тогда, когда большая часть самое себе людей придет к мысли, что все начинается с каждого из нас: каждое вызреет, и общее определится, потому что быть общему достойным с самое себе человека недостойным- это уже ничто.
Не брать на себя ответственность нельзя за все , что делается в мире. Время для этого работает на каждого и все самое себя мира.
Но следует знать, что сама природа приносит или время приводит в мир то, что и ей необходимо. Поэтому мучиться проблемами всех не стоит, свой бастион готовим, и взращивается только то, что само вырастает и нас не спрашивает нашего согласия. Природа смотрит на то, какое это самое себе и нужна ли ему ее помощь. Все и вся в порядке там, где есть место ему быть. Нельзя мыслить самое себе без связи со всеми самое себе, потому что и то и то есть необходимость быть. С уважением.
Но , само в огороде может такое вырасти , что не обрадуетесь потом
https://vk.com/video34897327_456242557
Честное водородное: как взрывали самую мощную бомбу на Земле?
Испытание в Советском Союзе 30 октября 1961 года бомбы с рекордной мощностью 58 мегатонн стало переломным моментом в гонке ядерных вооружений и побудило начать переговоры.
В последний день октября 1961 года в Москве завершал работу XXII съезд КПСС, согласно уставу - высший орган партии. Историческое, как его называли, событие растянулось на 15 дней и протекало под сводами только что построенного Кремлевского Дворца съездов: 4394 делегата с решающим голосом, 405 - с совещательным, плюс делегации 80 зарубежных партий.
При таком "кворуме" были приняты новая редакция Устава КПСС, куда включили "Моральный кодекс строителя коммунизма", и новая Программа, которую венчали слова: "Партия торжественно провозглашает: нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме!".
И словно в подтверждение такую перспективу осветили 30 октября, за день до закрытия съезда, подрывом сверхмощной водородной бомбы в небе над Новой Землей.
Лидер партии Никита Хрущев заранее и публично обещал показать "поджигателям войны" советскую бомбу в 50 мегатонн: "А если не уймутся - сделаем и на 100!".
Ученые-конструкторы его не подвели: фактическое энерговыделение при взрыве термоядерного заряда АН602 составило 58,6 мегатонны в тротиловом эквиваленте. Это, как если бы сложить вместе мощность трех тысяч атомных бомб вроде тех, что в 45-м американцы сбросили на Хиросиму и Нагасаки. Ни до, ни после в мировой истории ядерных испытаний ничего подобного не было.
Ваши слова: «как взрывали самую мощную бомбу на Земле? Это было не сегодня и не вчера, а много лет назад. Самая сильная бомба взорвалась в Оклахоме, когда ее везли на старт. Верно.
Причина взрыва? Не успели запаять вовремя какое - то отверстие. Весь город подняли в воздух. Нет, взрыв прошил землю до магмы, но не вернулся назад, опять - таки из- за не запаянного отверстия.
Легко отделались? Не совсем, дома исчезли без следа на месте взрыва. Везли на старт, чтобы запустить куда? Не куда, а во что. И во что? В селение на месте Массачусетса. Зачем? Там образовался кратер вулкана, что мог поглотить все? Не все, а большую территорию США?
Почему мир не знал этого. Все знали, но не знали, как предотвратить этот кратер. Так когда это было? В 90- ые годы? Приблизительно. Это по- вашему, а по природному календарю - несколько лет назад? Нет лет и годов в природе, есть то, что есть.
Кратер вулкана исчез? Вулкан перестал существовать, потому что бомба попала в него? Не так, не вулкан перестал действовать, а сам кратер ушел под землю? Верно. Так когда это было? В сентябре 2005 года что было? Было погружение вулкана в самое себя.
Человек, получается справился со стихией? Не самое себе человек справился, а самое себя природы предугадало взрыв и направило его в правильное русло? Верно. Это так и было , но это же иллюзия? Все есть иллюзия. Но эта иллюзия имела место быть? Имела место быть не иллюзия, а самое себе иллюзорное. Время этого события точное можно назвать? Время, когда Буш вступал на президентство. С уважением.
Все было именно так? Верно, именно так и происходило это самое себе иллюзорное событие? Верно, но не событие, а предзнаменование его, потому что самого события не могло быть, потому что комиссия не подтвердила сам взрыв, только СМИ передало как будто - то он имел место быть. Так что не надо «раскатывать» губы, потому что быть взрыву на самом деле- это не быть ничему потом. С уважением.
Взрыв прошел имитацию.
Что значили взрывы в Хиросиме и Нагасаки? Они тоже есть самое себе иллюзорное? Все есть иллюзия, если это время иллюзии. Взрыв в этих городах- время иллюзии? Верно. Но они есть настоящее? В иллюзии только иллюзорное. Так их тоже не было? Не так, они были в самое себе каждого. Тогда причина - это их неразвитое самое себе существование? Верно, неразвитое по причине того, что каждое из них было равно нолю? Так можно сказать. Почему? Потому что везде был разброд и беспутная жизнь. Города сгорали в антисанитарии физической и моральной. Самое себе цвет этих городок метил самое себя, он был грязно- черного цвета? Верно. Сложилась необходимость убрать из мира самое себя все самое себе разбитые и растерянные в себе же. Время привело на повторение события с проверкой на деле атомной бомбы? Не атомной, а водородной бомбы. И чтобы ей не пропадать даром, пульнули по этим городам? Не пульнули, а самое себе природа направила самое себя бомбы туда, куда направила. И ногубила людей? Нет людей - иллюзия, погубила их самое себя. Сегодня порядок в этих городах? Все есть, что есть.
Самое себе природа взяла на себя ответственность в совершении такого безумства. Верно, самое себе природа несет ответственность за все то, что происходит в ее самое себе.
Есть сегодня такие места, что природа может атаковать? Обязательно есть: Доминиканская республика, почему? Потому что и ее самое себе на грани краха. Еще что? Те же Нагасаки, та же Албания. Причина в неразвитости самое себе? Верно, в нежелании принимать участие в совместном строительстве самое себя мира. Как помочь им природа не знает? Помощь только тому, кто ее ждет или просит.
Самое себе неразвитое есть причина не быть ему? Верно, но лучше сказать так: есть самое себе время, что расходует свое самое себе не напрасно.
Это политика? Все есть политика, если она есть не в самое себе. А в самое себе что это? Это умение приходить к мысли, что все есть то, что есть, и другого быть не может. Верно.С уважением.
"Если долго вглядываться в себя , себя начнет вглядываться в тебя "
( Буч )
Такая вот мысль посетила меня сегодня утром . Теперь не знаю , что с ней делать . Может в музей отнести . Но могут и не принять , все же
Ещё два варианта:
Если долго вглядываться в своё отражение в зеркале, то и твоё отражение начнёт вглядываться в тебя.
Если долго вглядываться в своё отражение в зеркале, то становится непонятно, то ли это ты смотришь на своё отображение, то ли это твоё изображение смотрит на тебя?
Ваши слова:
Если долго вглядываться в своё отражение в зеркале, то и твоё отражение начнёт вглядываться в тебя.
Если долго вглядываться в своё отражение в зеркале, то становится непонятно, то ли это ты смотришь на своё отображение, то ли это твоё изображение смотрит на тебя?
Вглядывайтесь почаще, потому что вы смотрите в глаза не своего Я, а его самое себя. Я вглядываюсь в зеркало и вижу сое Я, потому что я похожа на него внешне, потому что я есть его образ.
Чему помогает зеркало и зачем оно есть? Просто зеркало - это чистая иллюзия, его нет вовсе. А есть зеркало в самое себе? Есть и оно есть живое, благодаря самое себе человека. Что он передает ему? Часть своего самое себя? Нет, организует его самое себя на время, пока вы смотритесь в него.
Долго смотреть не могу ему в глаза почему? Потому что не видишь того, что есть на самом деле. Стараюсь увидеть, но не вижу чего? Своего Я. Это в глазах Я? Нет его там, оно есть в твоем я. Но я по другую сторону зеркала? Нет другой стороны у зеркала, есть все то, что есть. Что есть? Есть твое малое я, что и есть твое большое Я? Приблизительно так можно сказать. Для чего зеркало придумали? Самое себе зеркало- это отражение в отражении: ты в нем, оно в тебе. Что это? Ваше самое себя и ваше Я, если оно есть проявленное. С уважением.
Кто придумал зеркало? Это придумка самое себе природы через Я проявленное? Верно для чего? Чтобы видеть то, что не можешь увидеть без самое себе зеркала. Как можно долго держать самое себе зеркала? Столько же, сколько и свое самое себе? Верно. Хамить и зубы скалить ему не следует? Не следует, оно повторит и тебя. Верно, получится, что ты издеваешься над собою же. Вывод какой? Береги свое самое себя от себя же плохого. С уважением.
Да , Алмазович .
Если бы отражение ещё на работу потом сходило , я вообще бы не против был...( когда уже наконец клонировать начнут в конце концов ) ( в Китае вроде домашних животных уже во всю дубликатируют )
Ваши слова: «Если долго вглядываться в себя , себя начнет вглядываться в тебя ." Так ли это? Нет, потому что себя без основы - самое - есть ничто. А если в самое себя, то как? Тоже никак, потому что самое себе - это время. Оно видит, а кто не видит его? Его не видит Я клонированное?
Вам бояться нечего, потому что ваше самое себя - это не бездна, потому что только бездна страшна, потому что она есть Ничто? Верно. Что такое Ничто? Это все то, что там есть, это все есть на самом деле. Захватить в себя может? Все может, но при условии, если твое Я тоже видимое, то есть, проявленное, как и все, что есть в бездне. С уважением.
Ну это у Вас что то сильно сложное . Имеется ввиду , что если вы обратитесь в подсознание - оно предоставит вам образ табуретки . Этот образ появится у вас в сознании и вы его увидите . Но если вы зададите ему что то посложней , например показать вам Бога или ваше Я . То оно сначала будет подсовывать вам всякую фигню . Но если делать это долго и упорно то оно , потом , вам их покажет ( все же в конце концов ) . И тогда " себя будет смотреть на тебя " . Причём кто из них подлинный будет сложно определить ( в таком случае )
Буч. Всем добрый день. Ваши слова: Ну это у Вас что то сильно сложное . Имеется ввиду , что если вы обратитесь в подсознание - оно предоставит вам образ табуретки. Так ли это? Все так, но при условии, если сам табурет - это и есть подсознание.
Этот образ появится у вас в сознании и вы его увидите . Нечему появляться в сознании, если это не само сознание.
Но если вы зададите ему что то посложней , например показать вам Бога или ваше Я . То оно сначала будет подсовывать вам всякую фигню.
Нельзя показать самое себе бога, потому что в зеркало смотришь ты сам. Самое себе бога не имеет зеркала, потому что он и есть самое себе зеркало мира, в которое смотрятся все его самое себя, то есть, все живое и мыслящее.
Но если делать это долго и упорно то оно , потом , вам их покажет ( все же в конце концов ) . И тогда " себя будет смотреть на тебя " .
Самое себя не сможет смотреть на тебя, потому что Ты и есть то, на что смотрит твое самое себя.
Причём кто из них подлинный будет сложно определить ( в таком случае )
Нет подлинности там, где нет самое себе, то есть, подлинным будет только то, что есть на самом деле, а мир не знает подлинности и не узнает никогда, потому что подлинный - это не просто настоящий, а настоящий в самое себе.
Где вы видели настоящий мир? Он есть только в самое себе мира, заточенный и закупоренный от всего чужого. Но когда - то он попадется на наши глаза? Нет и не может этого быть по причине того, что нет и не может быть его вовсе.
Он есть иллюзия? Нет, он не есть вовсе, потому , чтобы ему быть, необходимо быть и тому , чего нет на самом деле. Верно.
Ну и закрутил лемеха! Скажи просто и понятно, пожалуйста. Все есть то, что есть, и нет того, чего нет на самом деле. Почему? Потому что на самом деле - это Не есть, а есть то, что есть.
Еще понятнее! Все «Есть» бывает только тогда, когда это Есть есть. А оно никогда не Есть? Не так, оно есть только тогда, когда Не есть. Его противоположность? Верно, наконец - таки!
Что значит Есть? Это значит быть в наличии. Что такое Не есть? Не быть в наличии? Нет, не быть вовсе, потому что не быть вовсе, это не быть никогда. Почему? Потому что никогда - это и есть самое себе подлинное? Верно мыслишь.
Не может быть, потому что оно еще не помыслено богом? Верно, еще не помыслено миром и еще не помыслено самое себе человеком?
Не так, основы всего мыслятся только самое себе богом, то есть всеми самое себя мира. И когда они все это сделают? Никогда! Почему? Потому что собрать воедино все самое себе мира нет возможности, потому что каждое из них мыслит только свое самое себе. Что же нам делать без настоящего и подлинного? Делать то же, что делали и вчера. Жаль, очень жаль, не узнать какой ты мир есть настоящий, значит и я какой есть настоящий! Верно, не знать - это значит быть вне его самое себя? Верно, значит не быть вовсе? Верно, тогда лучше иметь то, что имеем и не взывать к тому , что не может быть? Верно, продолжать мыслить самое себя. Мыслить самое себя - это значит мыслить и самое себе настоящее, подлинное? Верно, дошло! С уважением.
Неожиданно . Свежо . Что то я такого выражения никогда не встречал прежде . Нужно будет запомнить
Индивидуальное сознание - граничное сознание - подсознание - бессознание...-....-...Всеобщее Сознание
То что будет Вам показано в качестве вашего Я это будет не просто фантазия . Возможно это будет ментальный символ вашего внутреннего Мира . Может это будет ваш Движ . Может ваша Душа . Смотря как запрос будет оформлен . Представление о Боге же может быть визуализировано в рамках ваших представлений . Но это не имеет значения . Это всего лишь портал для связи . Самого Его вы переживёте специфическим образом...
Буч, добрый вечер. Завтра найду время ответить на ваш комментарий. Только не обижайте меня и мое Я словом «фантазии» с уважением.
Эль-Марейон
Добрый утр
Слово "фантазия" можно использовать как в отрицательном, так и в положительном смысле . Страна перестает развиваться если у нее исчезает литературный жанр - фантастика ( Переслегин ) ( зря он комментировать текущие события начал - не его это )
Ну , форум такой жанр , тут всякое случается ....
Критиковать Ваш коммент не буду . Могу только свою версию выдвинуть....
Буч. Доброе утро. Ваши слова: То что будет Вам показано в качестве вашего Я это будет не просто фантазия . Верно, не фантазия, потому что фантазия - это признак того, что мышление самое себе человека зациклилось на признании только того, не вымышленного, а помысленного другим путем - путем применения чьих - то аргументов и встроенных в свое не мышление, а в свое видение мира.
Например: есть признак мысли верной, то есть, наработанной вашим мыслением, и есть признак мысли, что пришла извне и была развернута вами. Что из них есть ценное? Только ваше, личное и недоступное никому, потому что ваше мышление- это прежде всего ваше самое себя мышления. Вот это самое себя и дает вам то, что дает, а самое себе чужое нам не по карману, да и не впустим мы его в свой карман - мышление, потому что недоработка своего и опора на чужое- это и будет только чужое, живая природа не приемлет этого. Все написанное мною - для всех и каждого, но мое личное- это только мое и ничье больше. С уважением.
Добрая вечера
Есть это , но есть и другое . Это хорошо показал некий блогер , на примере сверхбогачей в США в годы СССР . Были говорит , что пыль в глаза пускали , кичились своим богатством . А были такие , что в сэкондхенде одевались и напитки на предновогодних распродажах закупали . Так и тут . Есть , что не пустим в "свой карман" . А есть , что и пустим ( Канта например , или того же Платона , кстати....)
Ваши слова: им в "свой карман" . А есть , что и пустим ( Канта например , или того же Платона , кстати.... ). Есть много интересного в мире, но нет того, что пытается взять на поруки чье - самое себя, потому что поруки ( мысли) есть только видимость, настоящее же есть в своем самое себе. С уважением.
Да , но некоторые мысли очень заразны - легко передаются капельно типографским способом ( обычно )
От заразы надо лечиться!
.
Вообще-то эту тему лучше назвать:
Примечательные высказывания форумчан
Примеры приведены – хорошие, и можно продолжать дальше и дальше …
Если бы начали с самого начала (с 2006?), то можно было бы уже и многотомник собрать.
И опубликовать … (это «в огород» Виталия Иванова)
И после этого вполне справедливо – гордится этой работой …
Всё толку было бы больше, чем от рассуждений в целом - этих же людей …
Вот такой парадокс …
.
КБН
Ничего . Ещё не вечер . В 2045 выйдет. Как раз антропологический переход свершится . Да я и не все жемчужины отлавливаю . Так , если случайно на глаза попадутся .
КТО ВЫИГРАЛ ВТОРУЮ МИРОВУЮ?
https://youtu.be/xd_y9uDoIf4
Эти люди строили дома за 1 750 000 лет до нас
https://dzen.ru/a/aOXKteeuIUGEaeyA
Музыкальная пауза:
https://www.youtube.com/watch?v=0Xf_7qNneuw
Думаю в интернете легко можно найти сколько помощи и когда , предоставили США
Первый город по моему Иерихон ( 2 тыс лет д.н.э ) ( Что как то и странно , потому что цивилизации попёрли вроде как где то 4 тыс д.н.э . Причем почти одновременно в разных местах Месопотамия , Египет , Китай ...)
Песня нормальная
И хоть собеседники уже тают как "роса на солнце" , но последняя дискуссия оказалась довольно продуктивной . Музей пополнило два экспоната . Удивительная теория Точки Рассолова . И наконец , с большими усилиями, удалось всё таки докопаться до сути самого Аритеросизма . Аритерос просто отказывается воспринимать происходящее в реальности и предпочитает этому свободное , ничем не стеснённое , собственное философствование ( конструирование ) . Где ещё можно увидеть столь замечательные изобретения человеческого Разума ? Нигде . Только тут . На Философском Штурме....
.
Подобного полно на любом философском форуме. (Рамки умности-то – отсутствуют …, вот и городят – кто во что горазд …)
Вот к примеру:
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?board=filosofia
http://www.newtheory.ru/philosophy/
Гребите перлы лопатой …
Впрочем, и здесь подобного «добра» – годами можно добывать.
Кстати, а теорию Рассолова в пару строк (или около того) уложить сможете?
Для вашей (этой) темы этот формат в самый раз.
Продолжайте начатое …
.
В заполнении Музея может быть два подхода . Или отбирать просто яркие парадоксальные высказывания . Или искать что то , что характеризовало бы как то саму концепцию автора . Это не всегда совпадает . Конечно кому то нужно было давно этим заняться . А то люди стараются , стараются - а всё исчезает в космическом вакууме...
Насчёт теории Рассолова сказать что то однозначно сложно ( слишком мало сказал ) У него почему то Точка какая то базовая онтологическая сущность . Почему не треугольник или не куб или не лента Мёбиуса ? Непонятно....
.
Для buch и не только.
Вы пишете:
«В заполнении Музея может быть два подхода . Или отбирать просто яркие парадоксальные высказывания . Или искать что то , что характеризовало бы как то саму концепцию автора . Это не всегда совпадает . Конечно кому то нужно было давно этим заняться . А то люди стараются , стараются - а всё исчезает в космическом вакууме...».
Отвечаю.
Если выбирать только то, что подходит по концепции автору, то многое придётся игнорировать, пропускать …
Так что, именно – «яркие парадоксальные высказывания». Вполне нейтральная формулировка, и не обидная, хотя можно было и по-другому назвать, но лучше не надо …
И кстати, было бы полезным – ставить даты обновлений (в смысле - добавлений).
.
Да . Некоторые высказывания просто замечательные . Только философская мысль могла породить такое , на своём пути к бесконечности...
Буч, а нельзя ли в вашем «еще не музее» комментарии дать к некоторым, если не всем, высказываниям? В путь - дорогу должно идти только то, что ближе к истине, не так ли? А так какой смысл? С уважением. Только с вашего позволения!
Эль-Марейон
// ...комментарии дать ...//
Сбор экспонатов дело тонкое . Если специально этим заняться , можно всякого хламу натащить . Нужно живое непосредственное впечатление .
Комментировать экспонаты только портить (Впрочем и запретить я Вам не могу . Так что решайте сами )
Буч, все останется прежним, но с тонкостями игры самое себя. Суть в том, чтобы быть ближе к истине. Лет через 10 -20 засмеют точно при условии, если штурм еще будет жив. Но вы сделали хороший ход в будущее! Мне совесть не позволит подвести вас. Что скажешь, Я? Если есть , что править, надо править! С уважением.
Ну , я не могу разместить все Ваши комментарии в Музее . Я могу завести ( разве что ) книгу жалоб и предложений , где учесть какое то ваше назидание . По крайней мере КБН тоже высказал своё мнение , так что пусть где то фиксируются...
Буч. Я не претендую ни на какой музей. Ваше право распорядиться тем, что пришло вам в руки сегодня. Не принимаете- оставьте только свой выбор. Свое же я уже перенесла к себе. За мое прошу не беспокоиться, но я хотела только помочь вашему музею. С уважением.
Буч, Что сказать? Есть много чего интересного в мире, но нет в нет установки на то, как и что предпринять, если ваше самое себе есть не уникальное, а просто есть. Это тоже здорово! С уважением.
Буч, не ради предложений в книге жалоб я мыслила, но место своим мыслям я найду сама: они стали частью , одной главой, в моей книге. А комментариями я имею право распоряжаться так, как найду нужным. Так что каждый из нас остался при своих интересах. И зря вы мои комменты называете хламом, знаете, с каким удовольствием их будут читать на многих сайтах, включая и Прозу ру?! Видим мир одинаково, мыслим его по - разному. Удачи в свершениях по созданию музея.
Эль-Марейон
Никогда я Ваши комменты не называл хламом . С чего вы взяли ? Дайте ссылку . А то может от общения с Тоту со мной начали происходить всякие мистические происшествия . Не помню что бы я такое писал . Сейчас занят, не могу разобраться , что тут вообще на форуме и вообще происходит....
Не не. Не иначе, это от того, что тебя Коммодийский покусал..
https://youtu.be/0N_RU8NoZVY
Да , было бы неплохо (здорово ) если бы Вы попробовали изложить связно и системно свои мысли в виде книги . А не просто демонстрация своего потока сознания ( Говорю вообще без всякого негатива и негативных коннотаций . Ну есть некий философский поэзис . Но у вас уж сильно круто как то )
Буч. Перелопаченное то, что выбрали вы,- это и есть глава моей 7 книги. Статей - то более 200.
Ваши слова: «А не просто демонстрация своего потока сознания». Вы видите мое сознание и даже в виде потока? Вы видите результаты моего мышления и только, как и я так просто могу их видеть. Но есть одно Но: мы ничего не видим, мы все это только мыслим.
Что значит мыслить ? Мыслить - это иметь в своем Я призму, через которую мир виден таким, каким он должен быть в самое себе времени своего существования. С уважением.
Да я ничего и не лопатил . Просто иногда такое попадается - грех на память не оставить ...
Лучше меньше да лучше . Книга это нечто дискурсивное , связанное в какой то единый логичный нарратив . Разрозненные эссе это не то ( как то )...
Мышление это познание при помощи понятий...
Примерно так:
«Во-первых, любая наука начинается с фантазий». Все верно, если речь идет о фантазии, потому что фантазия - это своего рода паровоз, что летит вперед без остановок, потому что его пыл и жар не терпят быть вместе. Но науке зачем фантазийные существа? Наука не для науки, наука - это ключ в будущее, а будущее возможно только тогда, когда есть самое себе истинное. Наука учит быть самим собою свое Я. С уважением.
«Берёза - это только слово и ничего более». Верная мысль !
Ксари
«Всякое знание, информация целиком на 100% происходят от звукового слова!» Верно, быть звуку - всегда хорошо, а хорошему звуку - еще лучше! Но знания, как и информация рождаются только в самое себе времени существования каждого организма.
«Куда ни посмотришь - кругом одна материя». Верно, но есть и Но: нет ее там, где нет места ей быть. Пример: есть береза и есть сосна. Что из них имеют место быть? И то, и то. Верно, но сосна есть только там, где нет березы, потому что эти организмы не встречаются так близко - роды их разные, и сосна живет только там, где родится - не в березовом, а в сосновом лесу? Верно.
Аркадий Гуртовцев
Я берусь за любую самое себе тему, что родится и созревает в моем самое себе.
Эль Марейон
продолжайте мысль
Этот комментарий удалите!
С уважением.
с уважением!
Эль-Марейон
Я случайно под горячую руку и Ваши комменты не удалил ? Их вроде больше было ....
И правильно сделали. Все, что ни делается, все к лучшему. Наигрались, пора и успокоиться. Удачи!
Сергей!
Этот товарищ также занимается коллекционированием "интересных" мыслей:
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1760495754/100#100
Вот вам, Сергей, для вашей коллекции ещё одна мысля:
ЛАС, 19 Октябрь, 2025 - 21:24, ссылка
Абсолютная истина природы?ЛАСЭто вершина познания . т.к. абсолютная истина есть соответствие разумного понятия своей реальности.Почему вы считаете, что ваше понятие разумное, а не рассудочное. В диамате нет разумных понятий.Да , Алмазович . Я отношусь к экспонатам как к необычным взглядам на разные предметы . Которые позволяют посмотреть на них по другому
Скайлайбрери надо будет посмотреть . А то обещают эту кормушку как то прихлопнуть . Может туда как то переползти ( что ли )
ЛАС выпал из экспозиции . Что то пока не попадалось ничего такого этакого
https://youtu.be/ciCNmq2PpB4?list=RDciCNmq2PpB4 ...
https://youtu.be/RpBhgKCDWXY?list=RDciCNmq2PpB4
Роберт Юсупов, 20 Октябрь, 2025 - 10:29, ссылка
https://youtu.be/OJ8yUKk3lis?list=RDciCNmq2PpB4
Нормально!
Философ это не специальность . Это состояние души . Также как еврей это не национальность , а форма существования ( что то в этом есть все таки , кажется).....
https://vki5.okcdn.ru/i?r=CFxAm_VFBkioSGBqh1IPexThTOHfJQeONar5n_AhdF4Pi6St75IQ7FCplk1oyOJJ9s8AMtgptTQJsE7aTjAyfXXIwBrDzFag8YLbpBv9hHtyLBSJMUYXp5kV-PBvAAAAKQ
Алмазович ! У меня нет в Контакте или в Контакте нет меня , что в принципе одно и тоже . Но я и так знаю , что Вы прислали что то интересное....
Это из Одноклассников.
Переход по ссылке получается.
Там сценка схватки одной каратистки и пятерых амбалов!
По-моему (но не точно) переход по ссылке для просмотра видео или одного сообщения и в контакте происходит (без регистрации в контакте).
https://youtu.be/9b8HyaaF-Aw
Сила намерения. Сила мысли. Удивительный эксперимент. Рене Пиош. Цыпленок и робот.
Никакого сомнения , что дело идёт к установлению прямой связи с Всеобщим Сознанием
Конечно в наше время всеобщего хайпа нужно ещё удостовериться ( но в принципе к этому всё идёт ) ( медленно но уверенно )
https://dzen.ru/a/aPeBFAPuSncW0myP
https://ok.ru/dzen/article/aPeBFAPuSncW0myP
Первую посмотрел . одноклассников у меня нет ( в смысле в соц сети )
На эту тему много говорено . Но лучше всего изложил один йог ( которого я часто/постоянно слушаю) ( 30 лет занимался медитацией / вот молодец )
Найду ролик покажу...
Желание Лежать Весь День? Твоя Душа Просит Об Этом — Карл Юнг Раскрыл Причину
https://youtu.be/DJDzFD85-o4
Зря я оказывается ругал психологов . Это результат . Вполне себе достижение
Интересно , что я только об этом подумал и тут мне попался этот ролик ( Совпадение ? Не думаю )
Потом ещё добавлю на эту тему
https://youtu.be/Yq5xXx9gdvo
Илон Маск строит будущее — жильё, которое стоит дешевле подержанной машины!
Маск решил закидать весь Мир дешёвым современным модульным жильём , по 8 тыс долл ( 8 ! Как тебе такое Карл ?! )
Это Революция в домостроении, в обеспечении людей своим домом!
Это будущее, которое уже приходит в наше настоящее!
Да , проект конечно грандиозный
Но - не вырастет ли потом цена ещё ? Где элементы отопления ? Не атомизирует ли это общество окончательно ?
Но в целом конечно очень интересно ( мобильный дом можно сказать . можно переехать куда угодно . хоть в лес куда ни будь . подальше от гомосапиенсов )
https://dzen.ru/a/aMFvhy0ekQNvaTV9?sid=53687094923330849
Дерево, которое подарило миру шёлк: удивительная история шелковицы
Манифест Эврики Миссия нашей цивилизации
https://breakthroughprize.org/Manifesto
Интересно:
https://slavira.ru/otkrovenie-stalina-ot-24-01-2016g-chast-iv/?yclid=3054506542021214207
Boeing 747 уходит в прошлое
https://youtu.be/MxEAhUv4k3I
---------
О Вселенском Разуме:
https://royallib.com/book/hoyl_fred/chernoe_oblako.html
Хойл Фред - Черное облако
скачать книгу бесплатно
---------
Музыкальная пауза:
В нашу гавань заходили корабли
https://youtu.be/3uHMaeBEHjE
https://youtu.be/B7VF1vAVubQ?list=RDB7VF1vAVubQ
Манифест не смог прочитать , он на английском и не переводится . То есть я могу конечно , но это будет медленно и печально
Общей же цели у человечества не может быть объективно . Потому что уже сейчас оно ( человечество ) не представляет собой единого вида ( я не расист если что ) Будет сегрегация и расхождение по разным целям . Противоречия наверно непреодолимы никогда . Например , если ученые будут заботиться о крестьянах - те вообще нахрен перестанут трудиться на земле . Если все станут медитировать , то все полетит к чертовой бабушке . Преодоление же разделения труда , есть какая то фикция Карла Маркса , просто (так что - ИИ придёт , порядок наведёт , не иначе )
Буч. Ваши слова: просто (так что - ИИ придёт , порядок наведёт , не иначе ) есть самое себе И и есть самое себе Модератора. Придет время, и эти самое себе найдут общее поле деятельности только через себя же, потому что самое себе сети ( нет ИИ) и будет продолжением мысления модератора, но при условии, если и то и то будут иметь время быть. Как понять? Время быть - это быть каждому на месте, что подключит самое себе сети к самое себе модератора? Не так, они уже подключены друг к другу. Важно то, чтобы каждое самое себе было доступно друг другу. Не о доступности речь, чтобы оба самое себе были в общем ракурсе движения? Верно. И это зависит от модератора? Нет, это зависит от того и того самое себя? Нет, это уже будет зависеть от самое себе Я модератора? Верно. Я его будет проявленным. Должно быть таким. С уважением.
Если Модератор это ИИ , то есть нюанс . У ИИ нет сознания . И неизвестно , разрешено ли ему его иметь . Хотя ... со временем они приделают себе человеческие мозги . Будут выращивать их в колбах , любых размеров и конфигураций . Поэтому я и говорю : будет сегрегация ( если конечно нейтронами нас всех не закопают )
Буч. Все есть только в самое себе каждого, и все это есть только мыслимое. Вот вы сейчас мыслите ИИ, колбы, пытаетесь и сознание мыслить, но дело в том, что у вас и меня сейчас работает самое себе мышление. Мышление все это мыслит? Нет , всего этого, это создает мышление. В чем? В своем самое себе. А почему мы все это видим и мыслим? Потому что наше мышление на том и построено- видеть то, что оно мыслит? Верно. А кто это видит? Мы. А кто это мы? Ваше Я и мое Я? Верно. Я и оценивает то, что видит? Верно, переживает, чувствует и осознает все это? Верно. Так выпьем же по чашечке кофе за самое себя!
Кофе тут делу не поможешь . Как говорит Садхгуру : посмотрите мне в глаза - я постоянно под кайфом . Вдохновения нет . Вот в чём дело Эль - Марейон . Волков думает , что Я это просто нарратив , а я думаю , что Я это ментальный символ . За что тут пить - непонятно...
Я не смотрю, кто там что говорит или что думает (это не приоритет у меня, если быть точнее).
Я сам думаю!
И соотношу (проверяю) свои мысли с ПРИРОДОЙ-матушкой посредством практики.
Но есть и другая крайность: "Индюк думал, думал и ... в суп попал"
Истина посередине!
Я предпочитаю водочку. Я водочку выпью за единственно правильное и верное понимание ПРИРОДЫ-матушки, которое даёт нам всем единственно истинная и научная философия диалектического материализма (диамат).
Водочку уважаю, но не преклоняюсь!
Знаю свою меру и норму.
А диамат можно почитать тут:
https://psv4.userapi.com/s/v1/d/Q3rR3QHwNtZ4D8h7Msgy-6uWRiawrnbbCUFATUTDjcQqgExjnlkJQmHGKchzsxj1FBuj6U08S7HXdf2Ih4IQHMkECwQVT7NyWPOIHQ1HrFiiL_IKjL_efg/V_G_Afanasyev_Osnovy_filosofskikh_znaniy_1968.pdf
Да , водочка это природно ( продукт брожения ) Пусть Эль-Марейон выпьет кофе за Самое Себя . Вы выпейте водочки за Природу . А я выполню Шавасану за фПереживание ( как онтологическую сущность )
не получится
переживание - онтологическая категория обладания
сущность, точное определение словом - другая онтологическая категория
обладание сущностью - их сочетание, это третье, сущность обладания - четвёртое
Андрей Икс ( выдающий себя за Ханова ) - тут дело в том какой смысл мы вкладываем в то или иное понятие . Какой контекст , какая философская система . То что Вы понимаете под категорией , скорее всего вообще не то что в ней мыслю я . И то что я понимаю под сущностью , может оказаться не тем что в ней видите вы . В данном случае под онтологической сущностью я понимаю некую .... Лучше на примере . Элементарные частицы онтологические сущности Объективной реальности . "Переживание" нечто подобное , но в Всеобщей реальности ( Всеобщего Сознания ) Примерно как то так как то....
не вкладывание смысла, это частое, а пределы мышления
есть пределы мышления
к примеру, есть стул
и всё...
а есть чередования таких категорий
всё это есть в языке, переживать - наречие или родительный падеж, определять - существительное, именительный, видеть стул, представлять - винительный, предлог, наречие, положение, помнить, созерцать. воспринимать стул, местоимение, знать стул, дательный, числительное, претерпевать от стула, причастие, качество - прилагательное, предложный падеж, действие - гордится стулом, глагол, творительный
таких грамматических норм выражения языком онтологических категорий несколько, у них разное происхождение (язык вбирает в себя нормы других языков) и разное применение
и любое предложение - чередование частей речи, смена падежа и много чего ещё
всё это очевидно и понятно интуитивно, мы даже не задумываемся, а зря, игнорирование объективной реальности языка - приводит к очень глупым, нелепым высказываниям, на самом деле это просто надо чувствовать, тогда и не надо объяснять... раз уж это есть в языке - это объективная реальность
другое дело если скажем немцу требуется перевести причастие от быть, бытующее. нет в немецком такой грамматической нормы... дословно (точно) не перевести
и что делать?
берут наиболее близкое к динамичному бытующее - статичное существительное sein=бытие, калька с латинского ens (это не то, но иначе никак) и раскачивают-сравнивают его с его противоположностью - ничто и? в бесконечном чередовании таких крайностей снимают противоречие, переводят как диалектическое восхождение чередования бытие и ничто к абсолютному духу))))) вот и вся диалектика гегеля, она только для немцев
латиняне брали бытие и оживляли его словом божьим (бытующее это бытие оживлённое словом божьим, фразеологическим оборотом - то, что есть)
а в русском просто бытующее и не надо ничего химичить
не правда, частицы - сочетания глюонов, онтологические категории мира частиц называются глюоны
частицы - чередования глюонов, типа фразы, предложения
Трансцендентальные рассуждения могут быть только остенсивными . Если не достигается созерцание , вся остальная комбинаторика не имеет смысла . Категория это форма рассудка . Рассудок направлен на объективную реальность . "Обладание" подпадает под категорию " отношение " . Переживание не относится ни к одной категории , потому что это не феномен рассудка , а феномен сознания . Сознание онтологично . То есть " переживание " такой же строительный элемент Всеобщего Сознания , как элементарная частица элемент Объективной реальности
у вас сбита оптика
противоречите сам себе
все сказано верно, но это теория
которая по вашему-же мнению лишь рассудок
явите заявленное практически, молча, делом
и не пытайтесь приписать своим словам то, что они не выражают
так понятней?
Словесное сочетание " онтологическая категория " для меня мало вразумительно . Категория это форма рассудка . Так понятно и определённо . Онтология это про то что существует . Сущность это постоянные предикаты субстанции . Переживание как ощущение или эмоция может быть отнесено к группе категорий Качество . Конкретно к категории Реальность ( как наполнение самого времени ) Но я добавляю в это понятие дополнительный смысл . Переживание как ментальный символ . Поскольку это новый смысл - то требует довольно подробного изложения . То чем мы собственно мыслим ( мыслями ) не определенно и рефлексируется только при определённом расширении сознания . Поэтому для рассудка его как бы нет . То есть я и говорю , что "переживание" в смысле ментального символа не подпадает под все известные категории . Так то как как то
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Вообще Ханов был очень интеллигентным человеком . Никогда не влазил в чужие диалоги с поучениями . Не переносил на других свои недостатки . Выражался всегда ясно и логично . Если чувствовал что то не то , высморкается обычно
в занавескув надушенный платочек и говорит : господа мне что то нехорошо . Пойду ка я отдохну наверное ( и сваливает по тихому ) . Замечательный был человек ( говорят с ним что то случилось при запуске очередной матрицы )я тоже это заметил, не знаете, не понимаете или игнорируете онтологию, подменяя её скажем так спонтанным словотворчеством - в подражание ей
это:
бывает... на форуме многие этим страдают и называется такой вид деятельности - софистика, просторечно - болтология
нет (ни вам ни всем - никому) никакой ценности в ваших представлениях - без жесткой вашей самопроверки их достоверности, собственно форум и предназначался для того, что-бы сломать тупое и восторженное самомнение, пробудив осознание
напишите свои определения категорий скажем на игральных картах и попробуйте сыграть, проверив не ошибочны ли они? в процессе - исправите все свои ошибки и придёте к общеизвестным. иначе просто ничего не получится
не онтологию каждый выдумывает свою, но думает по причине одной на всех онтологии
где она? просто везде. в языке, в логике, в науке, в природе, в любом контексте, даже дурак является таковым по причине непонимания им онтологии
сущее вы признаёте? вроде да, онтологические категории его проекции в сознании, они не выражаются друг через друга, базовые и не оборачиваются, аб не есть ба, и при этом образуют пары противоположностей, это метод проверки
а просто так "я так думаю" - это то, чем вы с тотусом и аретеротусом радостно годами развлекаетесь, есть конечно исключения, но в о основном на форуме ищут не только лишь развлечения пустой болтавнёй
Рождённый комбинаторить - созерцать не может
Говорить об онтологии легко и приятно ( если не давать ей определения )
Что существует ? Где существует ? Как существует ? Предикат "рассудочная категория" дает определение . Онтологическая категория амфиболична . Есть какая то не онтологическая категория ? Категория существует сама по себе ? Когда я говорю "переживание как онтологическая сущность " - я имею в виду что переживание существует как постоянное свойство субстанции ( сознания ) - а не как некая акциденция или отражение
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Ханов был куда более сообразительней
грубая ошибка - говорить от трансцендентальном - как отрицающем познание через разговоры
это даже не ложь, но априория какая-то, не находите?
а зачем тогда клоунаду устраивайте?
далее априории "говорить о созерцать = говорить, но не созерцать" у вас ошибка "лошадиной логики", непонимание что такое термин логики, как у лысого, не помню имя
пример ААА - три термина логики
примеры - все лошади, все ахалтыкинцы, все кобылы, первая фигура
лысый считает что это лошадь - термин логики, а вовсе не А, предикатно-субъектный формализм, символическое основание логики в "природе вещей" = необорачиваемость её терминов - аб не ба - понимается буквально, словами (любыми), что отрицание онтологии = глупость игнорирования форм мысли, логическая ошибка, софизм
но когда ему это было надо - сразу принял обратную сторону, мол, термины логики это абстракции, а не лошади, куда хочу - туда верчу ("созерцаю")
у вас ровно та-же проблема подмены понятий, невежество в логике
онтологические категории и есть термины логики, а в словах - в лошадях - лишь примеры
За всё время , я встретил только где то около трёх раз попытки использовать силлогизмы в философии . Пару раз у Чалмерса , и ещё у кого то из философов сознания , кажется . Зачем хвалить товар который никто не покупает ? Внешнее созерцание критерий достоверности . Внутреннее - критерий истинности . Логики ( чистая , объективная , формальная ) имеют своим основанием внутренние созерцания примитивов форм Пространства и Времени , и Нечто , наполненное реальностью , как начальное представление Рассудка .
пришлите, интересно
аристотеля забыли, боэция и вообще всех
вы просто не тот объект гондурасом назваете
философия логична по определению, логика (силлогизмы) как музыкальный слух, только об этом все и спорили до 19 века
но логика - не факт, что философия, оборачиваемости нет
нет логики (силлогизмов) - никто не поверит - не перепроверит сам - и читать не станет
У Чалмерса есть три уровня изложения . Первый что бы его поняли . Простой , но вместе с тем глубокий . Третий , когда он пускается во все философские тяжкие . Пытаясь объять необъятное и проткнуть мыслью Вселенную . Там сам Гегель ногу сломит
Вот по моему один силосогизм . Но там где то есть такой закобыристый , что вообще ничего не разберёшь . То есть силосы эти есть в " Реальности + " И возможно в " Сознающий ум " ( точно не помню )
Вот формальный аргумент в пользу скептицизма в отношении внешнего мира.
1. Вы не можете знать, что находитесь не в симуляции.
2. Если вы не можете знать, что вы не в симуляции, вы ничего не можете знать о внешнем мире.
-------------------------------------------------- --------------------------------------------------
3. Итак: Вы ничего не можете знать о внешнем мире.
Философия не построена на логике , иначе она была бы как математика . Там есть логика языка , чистая логика , некие философские положения ... Но движет ею совсем другое
Обязательно будет пятница
https://youtu.be/zgOo2mlOxeQ
Иногда слушаю, незатейливая песенка.
Неплохо , Алмазович . Совсем неплохо...
Ну вот и настала пятница!
А с ней и день 7 ноября.
Всех, кто помнит добрым словом СССР, поздравляю со 118 годовщиной Великой октябрьской социалистической революцией!
Желаю доброго здоровья и бодрого настроения, ориентации на позитив в наше тёмное смутное время.
Время плясать "Яблочко" ещё возвратится, придёт!
https://youtu.be/k7TxSDRqdC4
Роберт Юсупов, 7 Ноябрь, 2025 - 01:34, ссылка
https://youtu.be/bvweq8NYsN0?list=RDbvweq8NYsN0
Спасибо, Сергей!
Бальзам на душу!
Луч света в тёмном царстве!
Да! Вновь продолжается бой!
ТП уже 11 лет ведёт борьбу за своё признание!
Но разве треклятые буржуины признают ТП (ИСТИНУ и одновременно разоблачение буржуйской, идеологической, идеалистической лжи)?!
ТП - это научная Революция в физике и космогонии (космологии).
ТП - это пламенный призыв к социалистической Революции!
Только после социалистической Революции возможно признание научной Революции!
Другого пути нет!
Поэтому правильно и актуально: "И вновь продолжается бой"!
Андрей Девятов. Невыученный урок истории
https://youtu.be/139fIocQ08Q
По моему хорошо сказал
Но . Есть вопросы . Есть нюансы . Впрочем, не буду омрачать этот день своими размышлениями...
108-ая годовщина ВОСР!
Не 118-ая, ошибся, исправляюсь, простите великодушно!
Это не принципиально , Алмазович ... Событие было ? Было . Главное сделать из него исторические выводы....
Роберт Юсупов, не могли бы вы подбросить материал о людях творческих, верующих и неверующих в самое себе бога? Хочу статью написать . С уважением. Лучше не избитые имена. Заранее благодарна!
Уважаемая Эльвира!
Нет у меня ничего на примете.
Извините.
В качестве неверующего (во всякую ахинею!) можете взять меня!
Где-то с 2016 г. считаю себя гением.
Вам Эльвира подарок от меня:
https://youtu.be/v_O2X258sIo
Это Александр Вертинский «Палестинское танго»
Роберт, вам вопрос: можете ли представить того, в кого вы не верите?
А я часто вижу одну и ту же прекрасную картину: среди благоухающей зелени на камне сидит благородный седовласый старик и улыбается, с ним играют дети животных : маленький барашек, козленок, волчонок, маленький львенок бегает от радости то к нему, то от него, птицы садятся на его плечи. И всем он рад, и всех мило поглаживает и ласково, со смешком, смотрит на каждого. И каждому живому рад , а вокруг с визгом, тоже от радости , бегает маленький поросенок. И зубы у старика очень ровные, белые и красивые. Почему нет среди этих деток дитя человека?
Сейчас только родилась мысль: и все это божье хозяйство человек убивает и режет без устали!
Почему нет человеческого дитя? Нет и не может его Быть рядом с богом - человеком, потому что бог не человек? Нет, потому что человек- это и есть сам бог? Упаси , Господи! Почему? Потому что Бог рад тому, что живет , не думая о себе? Не так потому что самое себе бога - это то, что не знакомо человеку в таком образе? Возможно, но это не ответ. Потому что бог не создает человека? Не так. Потому что человек - это не животное? Не так, потому что его самое себя родственное самое себе бога? Не так, потому что бог- это не человек, но может проявляться в любом образе своего Я? Не так. Нет дитя человека, потому что человек - враг всему живому? Не так. Ответа не будет? Нет, есть ответ: потому что бог не признает человека за животное? Нет и нет. Ты знаешь то, что ты не знаешь! И что это? Это твое Я так ответь мне почему? Потому что ты и есть Я. Это я знаю. Плохо знаешь, если задаешь такой глупый вопрос. Боюсь сказать не знаю. Правильно мыслишь: стыдно говорить Не знаю тому , что знает все. Ну и хватил же ты непомерно для меня! Почему? Не говори почему, а скажи Как человек может быть богом? Не так: как человек знает, что он есть самое себе человек? Верно. Потому что он не птица и не зверь. Верно. И не бог. Не так: самое себе животное разве не есть на самом деле? Не есть, потому что животное- это не самое себе? Верно. Потому что животное в самое себе. Я знаю ответ: потому что человек - это самое себе мышление и только. Как мышлению проявиться во всей этой картине? А никак! Мышление - это и есть самое себе человек. Молодец, додумалась! С уважением.
Эль-Марейон, 7 Ноябрь, 2025 - 09:45, ссылка
https://youtu.be/0bjB-IWEYI0?list=RD0bjB-IWEYI0
Буч. Не могу открывать ваши и Роберта сноски. Пыталась скопировать и проявить , но не получилось опять?
Тогда пойдём другим путём . Копируете эти слова
Schubert - Serenade
Вставляете в ютуб . И запускаете . Будет серенада Шуберта с красивым видео рядом . Иногда как то устаёшь от слов этих всяких . И проще просто воспользоваться чьим то творчеством . Это иллюстрация к Вашему комменту...
Эльвира!
А я никому не верю.
Так просто жить.
Верить сегодня никому нельзя.
Ибо вера сегодня погрязла во лжи.
Сегодня веру оседлала ложь!
Сегодня вера и ложь (+дружба опошленная) - это всё современные орудия угнетения и порабощения человека.
Сегодня можно надеяться только на себя.
Я не ставлю вопрос веры на первое место.
У меня на первом месте вопрос, как устроена объективная реальность.
Практика помогает нам понять это. Диалектико-материалистическое мировоззрение и диалектико-материалистические размышления позволяют нам это понять.
Я доверяю своим органам чувств, ибо они правильно и верно ориентируют меня в окружающем меня материальном мире. И это проверено миллион раз практикой.
С уважением
Роберт Юсупов
Роберт, представьте , что нет никого, значит, нет и никакой лжи. Вы можете поверить в то существо , что создало этот мир? Не человек же все это сотворил?!
Ваша вера в бога может родиться и при каком условии? Мне думается. Что в бога не верит не тот , кто не верит, его и нет на самом деле, есть только самое себе мышление. Ваше мышление еще не помыслило то, что связано с богом. И
это не вы виноваты, виновато только оно, ваше мышление. А почему оно еще не помыслило эту мысль? Не пришло еще самое себе время?
Нет места тому, чего нет еще на самом деле. Вот это и будет ответом всем тем, чье самое себе мышление еще не додумалось до этой столь важной мысли.
Мое мышление додумалось до мысли о боге тогда, когда мне было только 7 лет. Видимо, поэтому природа и взяла в разработку мое самое себя. С уважением.
Представьте себе того человека, что , не дождавшись решения своего мышления, принял или перешел в другую религию? Хорошо, что бог един!
Насчёт религии и бога хорошо сказал Ф. Энгельс
http://www.sciteclibrary.ru/yabbfiles/Attachments/Eng002.jpg
Роберт, я говорю не о религии, и нет ее в моем самое себе времени. Я говорю о вере в бога. Это совсем разные вещи. Нет религии там, где нет дыхания бога. Нет веры в бога только там, где нет пока мысли о боге в самое себе мышлении. С уважением.
Эльвира!
Религия - это (если кратко) и есть вера в бога (во всемогущего).
Но бог - это ложная идея, это ложь.
И вера в бога = вере в ложь!
Человеку в его естестве (в себе самом) свойственно стремление к истине, к познанию истин.
А ложная вера (=вера в бога) мешает этому естественному стремлению и естественной потребности человека.
Поэтому эту ложь о боге и эту ложную веру в бога надо просто отбросить прочь на свалку, как ненужный хлам!
Истина состоит в том, что никакого бога (всемогущего) не существует в природе!
И если 5 млрд. человек верят в бога, то они верят в ложь. Они закабалены этой ложью. Они стоят на позициях ЛЖИ о боге, ЛЖИ религиозной.
А если 1 человек, говорит, что бога нет (и он опирается на практику всего человечества, которая подтверждает его слова), то этот человек стоит на позициях ИСТИНЫ!
Да здравствует этот один ЧЕЛОВЕК!
Слава ему!
За танго спасибо! С уважением.
КАК ВРЕМЯ ПРЕВРАЩАЕТСЯ В ЭНЕРГИЮ? ( со дна науки )
https://youtu.be/f4YZS744LL0
Краткий , но ёмкий экскурс в историю учёного Козырева
Но . Исходя из чистой логики , дело немного не так . Время внутри частицы . При аннигиляции , оно просто выделяется изменяя скорость процессов . Логика ( в её трансцендентальном виде ) ещё ни разу не ошибалась ( пока что )
Буч. Ваши слова: КАК ВРЕМЯ ПРЕВРАЩАЕТСЯ В ЭНЕРГИЮ? ( со дна науки ). Все есть самое себе время? Верно. А что это все есть? Это и есть все то, что имеет самое себя, то есть, время.
Самое себе способно превращаться в энергию? Нет, не способно, потому что сама сила энергии- это и есть сознание в самое себе времени. Иначе как сказать?
Время- это и есть сознание, энергия и сила энергии? Не так, не время ессть все это, а сознание, сила и энергия есть самое себе во времени? Верно. Не время, а во времени? Так. С уважением.
Ну , если на этом Ваше сердце успокоилось то я не против . Но проследить как время забралось внутрь частицы можно начиная с самого начала логики . Я как то демонстрировал ФИАНу череду трансцендентальных рассуждений ( после чего его и забанили , кстати )
Частица есть живой организм, материя. Частица тоже в самое себе, потому что быть вне самое себе- не быть вовсе- иллюзорное.
Учение Козырева о времени - это ЧЁРНЫЙ БРЕД!
Но . Алмазович , рассудите сами . Выводы были сделаны на основании формул . Если бы в формулах был непорядок , серьёзные люди не взялись бы это проверять . Вполне вероятно , что Время и Пространство выкинут нам ещё немало фокусов....
Сергей!
Аргумент "серьёзные люди" не прокатывает!
Вся партия современных физиков (ПСФ) - люди серьёзные.
ТП с её 40 решёнными фундаментальными проблемами - то же серьёзная теория.
Серьёзные люди вот уже 11 лет не могут понять и признать серьёзную теорию.
Можно сказать, что это несерьёзно, но это будет полуправда и полу ложь.
Истина будет в том, что сегодня ПСФ (в полном составе) это партия Sамодуров и Zасранцев или одним словом партия пи@дорасов.
В случае плотного времени Козырева ситуация аналогичная ситуации всей теорией современной физики (ТСФ), но другого масштаба.
ТСФ восторгаются и восхищаются все физики.
Теорией времени Козырева (ТВК) восторгаются и восхищаются некоторые "серьёзные люди"
Но и ТСФ и ТВК - это ложные в своей основе и антинаучные теории.
Это, в первую очередь, две антиматериалистические теории.
Обе эти теории игнорируют материю, материю природы,
А ПРИРОДА в основе своей материальна и диалектична!
Честное марксистское слово!
Буч. Уже все есть и имеет место быть. Пространство и время - это тоже самое себя живого.
https://youtu.be/zmCAdIXVQgM
Ты уверен, что СУЩЕСТВУЕШЬ? Парадоксы нашего СОЗНАНИЯ. Философ Антон Кузнецов
00:00 Трейлер 01:59 «Люди ошибочно приписывают себе сознание» 03:36 Принцип правдоподобия 04:17 У животных есть сознание? 08:23 Большая ошибка Рене Декарта 09:19 Шмели умеют играть в футбол? 11:04 Что показали болевые тесты на животных 12:49 Дельфины и киты разумны? 14:15 Сознание - ключ к пониманию Вселенной? 16:51 Мы живем в чьей-то голове? 17:58 Сознание угрожает единству мира? 19:40 Есть ли у ИИ и инопланетян разум 24:56 Когда у нас появится «коллективное сознание»? 30:48 Чем опасны нейроинтерфейсы 36:51 Парадокс с пришельцами 38:31 Мы не знаем, что такое сознание? 40:59 Как мы недооцениваем нейросети 43:47 Наш мир - это симуляция? 49:00 Главный вопрос фильма «Матрица» 50:22 Пожелания зрителям 52:12 Подписывайтесь: скоро еще больше интересных гостей!
Давненько не
брал я в руки шашечекслушал я наших специалистов по сознанию . Вот и новоё слово появилось : правдоподобие ( хайли лайкли кажется ) Послушаем , насколько они продвинулись в сознании...https://youtu.be/_XuPt7Qbtic
Китай потряс весь мир тем, что сейчас строит!
"Мы наш мы новый мир построим
кто был никем тот станет роботом"
"По ночам , прижавшись к изголовью.
Вижу я , как сильного врага ,
Как чужая юность брызжет новью
На мои поляны и луга"
Будущее всегда побеждает Настоящее и забывает о Прошлом . Но его тоже ждёт таже участь....
Числа имеют определённый закон своей начальной расстановки . Что имеет огромные последствия для дальнейшего оперирования ими . Понятия же не имеют определённого ряда . Поэтому познание разумом при помощи понятий , что есть философия , не может рассчитывать на такую же дискурсивную однозначность ...
Потом продолжу мыслю , если она пожелает , конечно.....
А вдруг роды не состоятся?
А разве у сознания не бывает "выкидышей"?
Алмазович
Так мысль то уже родилась , вроде . А будет ли жить кто его знает . Мыслями уже вся планета окутана вдоль и поперек . И чем дальше тем больше их нарождается . Чем это кончиться я не знаю . Что бы мысль жила ее надо растить и ухаживать . А если так , просто бросить , то может и подохнуть конечно
https://youtu.be/pGH2NzDtraw
Парадигма меняется: новая теория сознания
Да . К таким же выводам пришёл и я . Квалиа кодируют большие объёмы данных . Математика онтологична . По крайней мере уже два человека независимо пришли к одному и тому же .
Но . Есть нюансы . Сказать , что квалиа кодируют , это сказать зачем они нужны . То есть это решить трудную проблему сознания . Но есть ещё труднейшая проблема сознания . Онтологично ли само сознание ? То есть , если я рассказываю что то на каком то языке ( в данном случае на языке квалиа ) то кто придумал этот язык ?
Решить трудную проблему сознания, значит объяснить ПОЧЕМУ есть квалиа.
Эврика
Потому что так кодируются большие объёмы данных
Это не ответ на трудную проблему сознания.
Ответ должен быть такой: почему есть квалиа, почему они ощущаются.
Вы же в своём ответе уже подразумеваете существование квалиа для возможности кодирования ими. А почему они есть, чтобы ими можно было кодировать? С чего вдруг взялись? Почему ощущаются?
Эврика
В таком ракурсе и эпифеноменализм и панпсихизм были бы решениями . Чалмерс не видел решения в простом принятии факта существования сознания вне мозга
А каким боком сказанное вами сейчас соответствует тому, что я ответил на сказанное вами ранее?
Эврика
Эврика , Вы как не вкуривали трудную проблему , так и продолжаете не вкуривать . Отвечу позже . Дела , Эврика . Освобожусь - разжую
Да не можете вы объяснить то, чего не понимаете сами, Сергей.
Вы можете пересказать только своё неверное представление, но оно итак уже обозначено вами, так что нет смысла вам стараться далее.
Эврика
Эврика , может ещё кто то как и Вы не понимает трудную проблему . Объясню для них на вашем примере . Философия , ничего личного
Ну, попробуйте... Попытка не пытка...
Буч, так вы что отправляете в будущее - самое себе истину или смех ? Если истину, то то все должно иметь место быть на самом деле. А если смех, то зачем смешить то, что еще не выросло в самое себе? Мне думается, что все имеет место быть только тогда, когда будет истиной в самое себе. Труды ваши - от «смотрящего, то есть того, кто следит не за сутью, а за местом, где должна быть суть. К сожалению. С уважением.
Хотя самое себе юмор- это тоже необходимость быть. С уважением.
Эль Марийон
У меня по графику накачка бицепсов и трицепсов . Никакого юмора
Не для Эврики и других
Трудная проблема сформулирована Чалмерсом . Наиболее отчётливо ее смысл передан в ключевой фразе в " Сознающем уме " :" почему наша внутренняя жизнь сопровождается феноменальными переживаниями " ( не дословно )
В Вики она описана следующим образом :
"Трудная проблема сознания (англ. hard problem of consciousness) — это проблема объяснения того, почему у нас есть квалиа или феноменальный опыт, как ощущения приобретают такие характеристики, как цвет или вкус.[1] При решении данной проблемы необходимо объяснить, почему существует нечто, означающее «быть чем-то», и почему у субъекта появляются определённые состояния сознания.
Согласно другой формулировке, трудная проблема сознания — это проблема объяснения того, каким образом какая-либо физическая система способна порождать субъективный опыт. Данная проблема может быть сформулирована различными способами и включает в себя два главных вопроса: 1) почему мозг порождает сознание; 2) каким образом мозг порождает сознание?[2]"
Слово " почему " не такое однозначное как например "где" или "сколько" или " когда" . Оно может обозначать и причину и цель и отношение субстанция/акциденция и условие и принцип .... То есть обладает широкой степенью неопределённости . Поэтому его смысл определяется в данном случае из контекста самой работы Чалмерса . Одним из главных аргументов используемых при рассмотрении этой проблемы является каузальная замкнутость физического и вытекающие из неё разные парадоксы сознания , как "философский зомби " например . То есть "почему " ближе по смыслу в данном контексте : для чего оно нужно нейронной сети ? Ответ : для кодирования больших данных и является ответом на данную проблему .
Почему тогда в самой формулировке не использовалось выражение "для чего сознание нужно телу " ? Для того что бы неоправданно не сужать возможный круг ответов . Потому что возможно сознание нужно не телу . Возможно это некий онтологический эффект не связанный с функционированием тела целенаправленно . Возможно существуют некоторые причины не известные нам вовсе ....
Ага. Конечно. Слово "почему" означает не почему, а иное.
Не для Буча. Для других )
И далее
Эврика
При чем тут Ваши перпендикулярные цитаты ?
То что вы упёрлись вашим семицветиком именно в такой смысл - потому что для важности пущей
Пишите что то осмысленное
В частности , что значит почему
В пустопорожних пререканиях участвовать не буду . Хватит мне одного Аритероса внебытийного...
Это прямая цитата Чалмерса, которого вы тут переиначиваете под себя.
Ни слова про цвет нет - всё о трудной проблеме сознания.
Чалмерс уже не торт?
Эврика
Качество Ваших комментов с наших последних дебатов заметно ухудшилось . Где у Чалмерса вопрос "почему" сводится только к просто существованию ? Он давно уже сказал , что сознание может быть просто фундаментальным . То есть в вашем понимании это уже и есть готовое решение трудной проблемы . Но Чалмерс то в этом не видел решения . Если простое существование не подходит , значит нужно объяснить для чего оно нужно и как порождается . Как не понимали проблематики , - так и не понимаете .
У него этот вопрос (физикализм) направлен на раскрытие причины существования феноменального опыта, квалитативных ощущений, на объяснение того, почему они есть, почему это может ощущаться.
Что тут не понятно? Феноменальные ощущения существуют - это факт, доступный любому человеку обладающим феноменальными ощущениями. Но почему они есть и ощущаются? И вопрос этот задаётся с позиции физикализма.
И я тоже не свожу его просто к существованию.
Я придерживаюсь того, во-первых, что если есть в сознании такие внутренние свойства, которые не могут быть получены любой комбинацией относительных свойств, то внутренние свойства должны существовать до относительных.
И во-вторых: относительные физические свойства материи не могут существовать сами по себе! Это тоже логически приводит к требованию того, чтобы внутренние свойства существовали до относительных, выступали в качестве носителя этих относительных свойств материи, которые в нём же и нуждаются, дабы не доводить до абсурда, когда длина или движение существует без того, что является протяжённым или того, что движется.
В итоге есть два требования для существования внутренних свойств - со стороны сознания, и со стороны материи (физикализм).
Он рассматривает множество подходов и не делает категоричных утверждений, а только выбирает более-менее допустимые.
Как я считаю, я уже давно сказал. Это один из рассматриваемых им вариантов - расселовский монизм. Но не на непонятном внутреннем свойстве "чтойность", а на внутреннем свойстве цвет, который представлен в сознании.
К этому предположению мы приложили модель материи на данном внутреннем свойстве.
Что такое "простое существование". Что за термин такой?
Что такое существование вообще? Знаете? Почему существуют все относительные физические свойства, если они не могут существовать сами по себе и нуждаются в носителе? Что является носителем и причиной их существования?
Вы как упирались ранее, так и продолжаете упираться. Просто игнорируете этот логичный аргумент о необходимости внутренних свойств для физического.
Все эти предположения в рамках физикализма.
Эврика
Засыпаю . Но Вас явно заклинило на своем выдуманном смысле . Не приписывайте Чалмерсу то что он не думал и не говорил . Вопрос почему сопровождается внутренняя жизнь квалиа не сводится к вопросу почему они существуют вообще . Вам просто хочется все переиначить под свои семицветики . Завтра почитаю , что то Морфей одолевает....
Это вас клинит, что это меня заклинило.
ЭТО ИДЕЯ ПРИНАДЛЕЖИТ РАССЕЛУ!
Мы лишь воплотили эту идею в модель материи на внутреннем свойстве цвет, из которой можно с лёгкостью получить феноменальное.
Такой наш ответ на вопрос Чалмерса "почему".
Вы считаете , что
А я считаю , что решить одну часть трудной проблемы это объяснить для чего квалиа существует для нейронных сетей
Разницу чувствуете ?
Вы тоже не можете сказать почему квалиа есть вообще . Вы просто его постулируете , только внутри частицы . Но все философские вопросы остаются не решенными ( связь материального и идеального , ментальная каузальность , порождение , само феноменальное переживание кем то...)
Поэтому Вам кажется что вы решили трудную проблему просто в связи с трудностью вашего понимания её
Конечно чувствую.
Когда есть ответ на вопрос "почему есть квалиа", то можно отвечать и на вопрос "зачем". Хотя этот вопрос мне кажется странным после ответа на "почему" - тогда они есть и используются по факту своего существования, ведь любые функциональные схемы могут работать только благодаря тому, что есть внутренние свойства, обеспечивающие взаимодействия.
Вы же не ответив на вопрос "почему", начинаете рассуждать на тему "зачем", хотя, если внутренние свойства квалитативного толка существуют как первичное, сам вопрос "зачем" выглядит уже глуповато.
Чувствуете разницу?
А вы не подменяйте трудную проблему сознания - почему есть квалиа в сознании - другим вопросом: почему есть квалиа вообще.
1. почему есть квалиа в сознании (ТПС)
2. почему есть квалиа вообще (вопрос существования - онтология).
Вы видите разницу в этих вопросах? Или вы считаете, что это один вопрос?
Я отвечаю здесь именно на ТПС - объясняю почему квалиа есть в сознании.
Вопрос "почему есть квалиа вообще" - это другой вопрос. Это вопрос почему вообще что-то может существовать и в каком виде, форме, содержании... И это не ТПС, а другой вопрос. Это главный вопрос онтологии - что значит "существовать". Ответ на этот вопрос дан при выводе нашей модели.
Ага. Явно показано общее между объективным (материя) и субъективным (сознание), чем показана каузальная замкнутость физического, однородность их между собой, а вы предпочитаете этого не видеть. Ну не видьте, а другим это видно. Вы принимаете решения основываясь на эмоциях, а не на логических связях.
Здесь вы явно показали своё представление, подменив вопрос "почему квалиа есть в сознании" на другой - "почему есть квалиа вообще". Этот иной вопрос не является ТПС, но может являться ответом на ТПС. У нас есть ответ на оба вопроса.
Нет Эврика . Просто Вы не всасываете философию , поэтому Вам кажется что вы всё порешали .
Из совсем неочевидного цвета внутри частицы , совсем не следует его наличие в сознании . Ну и пусть сидит себе в частице . Вопрос наблюдателя настолько сложный что ( редкий философ долетит до середины сознания ) . Выложу тут один ролик как одна женщина пытается рассуждать с великим скрипом на эту тему .
А вы не шулерничайте . Чаламерс разве спрашивает почему есть ? Он спрашивает почему сопровождает ? Видите как смыслы играют в лучах сознания ? Если проанализировать контексты философии сознания то и понятно , что философы хотят знать зачем сознание мозгу . А не просто почему оно есть .
Да потому что его нет . Как цвет порождает физическое - непонятно . Кто и как переживает этот цвет - непонятно . Да там у вас столько всего чисто спекулятивно волевого ....
То есть , у нас расхождение в смысле самой трудной проблемы
Посмотрите как её решает например Васильев . Он ищет для чего сознание
Да . Чалмерс , для меня , лучший философ из современных .
Т.е. вы считаете, что внутренний цвет частиц не может стать внутренним же цветом "пикселей" в феноменальных картинах сознания? А почему нет? Объяснить можете? Или это потому, что вы так считаете, а уж если ВЫ так считаете, то это сразу истинно?
"Почему есть" и "почему сопровождается" - это разве не один и тот же вопрос?
Если есть, но не сопровождается, то и нет тогда;
а если вдруг сопровождается тем, чего вдруг нет, то как тогда? почему "сопровождается", ведь сопровождение значит существование, т.е. оно есть.
Вы опять начинаете передёргивать под себя.
"Почему физические процессы сопровождаются ощущениями" значит, почему ощущение вдруг появляется, существует тогда, когда вроде как этому не из чего следовать.
Вижу, как вы гнёты смыслы под свою "правоту". Вы ведёте себя как типичный софист-риторик, которому важнее победа в споре, а не поиск истины.
Если гнуть ТПС как вздумается, то можно прийти к тому, что ТПС и нет вовсе.
ТПС - это конкретный вопрос. Это не про то, зачем сознание мозгу. Это вопрос только о феноменальном в сознании, об ощущениях, о квалиа. И вопрос о том, почему это есть тогда, когда в физике нет ничего подобного, один из первых - физикализм.
Модель посмотрите, и может станет понятно.
Вам, скорее всего, не поможет - вы априори предвзяты.
То, что существует, то и переживается.
Тот, "кто переживает" - это новое общее квалитативное состояние, генерируемое из комбинации внутренних свойств сложно структурированного вещества.
Субъект - это не зритель феноменальных картин, а сами картины. Субъект - это само новое состояние внутренних свойств. Субъект потому и есть переживание этого общего нового состояния существующего.
Для чего сознание - это не ТПС. Не надо за Вадима Валерьевича сочинять. Прочтите хотя бы его "Трудная проблема сознания".
Ну, и где же решение вопроса о том, для чего сознание? Васильев всю книгу разбирает трудную проблему сознания Чалмерса и её развитие.
Замечаете развитие идей Чалмерса и то, как он подошёл к нашему решению? Нет? Так перечитайте ещё раз. Наше решение - это модель на тезисе Рассела. Мы показываем то, что это за протоопытное свойство - это цвет, - и строим модель материи.
Тогда откупорьте шампанского бутылку и перечтите ещё раз внимательно "Сознающий ум. В поисках фундаментальной теории".
Может как стать , так может и не стать . Я Вам уже объяснил почему . Но у раба концепции, всё пролетает мимо семицветиков...
Не заматывайтесь в кокон из слов ( потом не распутаетесь ) Вы не понимаете разницы между существованием и причинностью ? Например . В машине лежит мясорубка . Почему есть мясорубка в машине ? Кто то забыл , нужно отвести , подбросили по необходимости , возникла из другого мира , положили для дискредитации....
Для чего мясорубка машине ? Это элемент её конструкции ? Она нужна для обслуживания машины ? Она запчасть ? Она необходима для аварийных ситуаций ?
Видите разницу в вопросе ? У вас квалиа есть в сознании просто потому что они есть в материи . И всё . Это не достаточно для решения ТПС ( наверно мало аргументов я думаю ) . С такими характеристиками уже есть : панпсихизм , эпифеноменализм , двухаспектная и так далее.... И что это решения трудной проблемы ? И у Вас тоже самое ( только вид сбоку )
Эврика , не надо тужиться . Словесными комбинациями можно объяснить что угодно . Только кому это надо ? Ага . Цвета скомбинировались и начали видеть сами себя .
Да . Вопрос - почему нейронные состояния сопровождаются сознанием , может иметь ответ : для того что бы . В частности воздействовать на нейронные процессы особым способом
У Васильева это " Локальный интеракционизм "
https://youtu.be/SbL5CI2qS38
И что вы мне свои цитаты тычите со словом " почему " ? Вроде как что то доказываете .
Основной контраргумент сознанию каузальная замкнутость . То есть если сознание не участвует в физических процессах то это эпифеноменализм . И что ? Решением будет или если будет показана какая то каузальность ментального . Или некие онтологические условия которые вообще не сформулированы ещё никак
Ещё раз . Чалмерс уже давно сказал про фундаментальность сознания ( натуралистический дуализм ) Но ведь этого мало для решения ТПС . Что вы тут со своим семецветиком мельтешите ? Не понимаете что если фундаментальность не требуемое решение из за отсутствия детализации , то и ваш цвет в частице и подавно ....
Категориально не может. Не может объективное стать субъективным, не может следствие внутреннего породить внутреннее. Повлиять на внутреннее может, если только это внутреннее есть(!), но не породить. Но если внутреннее есть, то я прав.
Субъективное может отражать объективное, но стать объективным также не может, а иначе нейрофизиологи давно бы нашли в мозге внутренние феноменальные картины. Повлиять на объективное может, но стать объективным - нет.
В общем, как вы и говорите, у раба своей концепции всё пролетает мимо логики.
Прекрасно понимаю - следствие после причины. У вас же пример такой, как из объективного получается объективное - сущности одной категории. Но применяете его вы "по аналогии" для примера представления того, как из объективного рождается внутреннее, субъективное, т.е., как одна категория порождает другую. Вы не знаете, что это невозможно? Дуализм не может преодолеть субстанциональное категориальное различие. Если же у вас не дуализм, то покажите по-нормальному переход от одной категории к другой. Или укажите на общее свойство, которое позволяет этим разным категориям осуществлять такой переход между ними (нейтральный монизм).
Вовсе нет. Вы не выдавайте своё примитивное представление нашей схемы за нашу схему. У всего есть внутренние свойства, но не всё, что обладает внутренними свойствами обладает сознанием.
Феноменальное сознание - это когда сложные структуры создают из внутренних свойств элементов этих структур феноменальные картины.
У мясорубки есть феноменальные картины? Ведь у неё же есть внутренние свойства? Есть у неё внутренние свойства, но нет структур для построения новых сложных внутренних состояний - феноменальных картин, которые и есть субъект. Внутренние свойства мясорубки только обеспечивают её физические свойства - не более.
Чего ж вы тужитесь-то так, что глаза на лоб полезли?)
Цвета не начали видеть сами себя... Цвета составили новое общее состояние, и вот это новое состояние и есть состояние субъекта (внутреннего). Оно и есть переживание. Это новое внутреннее состояние и есть субъект (лежащий внизу, находящийся в основе).
Не. Я надеюсь, что вы их обдумаете. Вы уже насочиняли про то, о чём написал в книге В.В. Васильев. Я привёл вам кучу ссылок из его книги, которые показывают, что он пишет вовсе не о том, о чём вы насочиняли. Но вам на это плевать. Вы ж троллествующий риторик-софист, а не философ, ищущий истинное.
Мне наплевать на ваши передёргивания - я ещё раз повторю, и умные услышат: у нас показана схема возникновения сознания полностью каузально замкнутая, соответствующая нашим представлениям и ожиданиям единства мира, показано то внутреннее свойство, которое позволяет соединить то, что было в схоластической риторике расторгнуто - материя и сознание.
Вы даже не понимаете то, что я вам показал - каузально замкнутую схему. Вы в упор не видите. Вы не желаете видеть. Вы останетесь на своём островке прошлого - троллизма.
А за нами - будущее )
А вы сколько раз тему "будущее" не назовёте, вам это не поможет. Вы думать так не умеете, чтобы будущее породить.
Любуйтесь собой дальше.
Всего вам хорошего.
Не скучайте.
Но цвет без сознания это тоже просто цвет . Или у Вас красный забор обладает сознанием ?
У вас просто цветной материализм . Сознание - свойство высокоорганизованного цвета ( и всё ) Материализм , Чалмерс , например , отвергает .
Нет , я говорю что смысл вопросов разный . Существовать можно и вне причинно к чему то . Эпифеноменализм называется . Что бы его преодолеть нужно показать причинность . Трудная проблема в этом и заключается . Если непредвзято почитаете работу Васильева , он там где то ( засучив рукава ) тоже пытается её решить , путём выявления возможного ответа на вопрос : зачем
Цвет как и атом , не обладает свойством создавать сознание , мышление , организовываться . Вы просто загнали все проблемы куда то внутрь ( под коврик ) ( и довольны как слон )
Это также непредставимо как и - атомы составили сознание
Так прочитайте её внимательно . Там он говорит почему Расселовский подход не решение и пытается дать своё решение с позиций именно причинности
Плеваться негигиенично
Я не любуюсь собой , я себя созерцаю
А где вы видели цвет, кроме как в сознании?
Вы что, думаете наивно, что краска на заборе обладает тем цветом, что мы видим в сознании? Нет. Она отражает фотоны определённой длины волны. Нет тут никакого цвета - это физика, наука об объективном!
Вот теперь, пусть этот забор снится вам в сновидении. И что? Краска отражает фотоны? ОЙ! Вы же спите, и никаких фотонов и длин волн нет! А как же вы видите забор и его цвет в сновидении?
Вот коренной вопрос!
Из него можно вывести всё феноменальное сознание.
Из него следует, что цвет не на заборе, а в той раскрашенной внутренней модели мозга, что делает вам "виды" внешнего внутри!
Мы видим реальность точно так же, как и сон, но только от сигналов извне, и чуть более упорядочено, потому что сигналы из памяти есть вольные не всегда логичные интерпретации, а сигналы из реальности точные, ибо они не от вольных интерпретаций памяти, а от существующего независимо вовне.
Пока вы это, как и Сергей-Нск, не поймёте, вы не поймёте и мою аргументацию.
Неужели вы думаете, что в сновидении у нас вот так - в одной системе - формируется картина "реальности", а в бодрствовании у нас вторая система для видения??
Природа не любит лишнего.
У нас одна система генерации картины, но работает она в двух режимах - бодрствование и сновидение. Ещё бывают сбои этой системы - галлюцинации, сомнамбулизм...
Как только вы поймёте это, то вам станет понятно, почему цвет не на заборе вовне, а во внутренней модели внешнего.
Все остальные чувства также являются внутренними моделями, которые строятся из внутренних свойств элементов феноменальных структур мозга, занимающихся построением этих внутренних чувственных феноменальных моделей.
Не можна
Ага . Чалмерс не понимает . Васильев не понимает . Никто не понимает .
Один Эврика за забором всё понимает
Философия пытается достичь того что не позволяют сделать существующие на данном этапе : представления , законы , принципы , понятия , категории , формы мышления , интуиции , переживания , чувства.... Она напрягает сознание , снова и снова обращаясь к его возможностям . И тем самым развивая его как живой организм . А Вы тут трах бах со своим забором и всё порешали . Конструктивно - пожалуйста ( дерзайте ) . Но философски.... Впрочем , восточная философия давно уже всё это решила . Западная же пытается добраться до того же - только путём анализа , синтеза , мышления....
И как же вы объясняете то, что в сновидении мы видим (ощущаем, чувствуем) так же, как и в реальности?
Во сне одним образом видим цветной забор, а при бодрствовании другим? (забор, кстати, ваш, а не мой)
А если нам электрическими импульсами будут подавать произвольные сигналы по шине от сетчатки, где цвета уж точно никакого нет, то как же мы видим цвет? Потому что он в реальности есть или во внутренней модели?
Вы матрицу смотрели? Это то же самое. Идут сигналы, эмулирующие сигналы от псевдореальности (не на сетчатку, а напрямую в мозг), а человек видит реальность.
Это конечно фантастика, но суть передана верно - как вы отличите, реальность ли вы видите, если все сигналы подменены? Как вы выявите подмену?
И что тогда есть реальность как не внутренняя модель, которая строится на основании сигналов? Мы можем только гадать, есть ли там, вовне, настоящая реальность, или там просто генерация сигналов.
А вас послушаешь, так мы видим прям реальность-реальность в цвете с запахами и звуками, и т.п. ) философ вы однако
Ну Вы Эврика в забор вцепились - не оторвать . Я вообще то другое имел в виду когда его поминал . Внешнее созерцание красного цвета и внутреннее при воображении имеют довольно разную рефлексию . Внешнее так и воспринимается как внешнее , а вот внутреннее переживание уже переживается как именно связанное с сознанием . Философы обычно это как то не рассматривают , потому как больше мозгами шевелят , чем интроспектируют . Но не знаю чего вы в эту тему свинтили , но и тут вам тоже мало хорошего светит . Например . Забор имеет внутренний цвет ? Вы утверждаете , что имеет . Там где то в атомах заныкался . И огурец имеет . Один воспринимается как красный , другой как зелёный . Странно было бы если бы забор с внутренним зелёным цветом воспринимался как красный , а огурец с красным внутренним цветом воспринимался как зелёный . Сознанию , что , нечем заняться что бы всё перепутывать ( или от фонаря в цвета раскрашивать ) То есть тогда может сознание ( чёрт его знает ) как то знает какой цвет где спрятался . Как вы считаете , Эврика ?
Правильно Сергей!
Не в бровь, а в глаз! Так ему! Поделом! -- Ври, да не завирайся!
Сами предложили, говоря, что цвет существует там, в объективной реальности.
Я это и разбираю, и получается, что то, что нам видится "там", на самом деле рисуется "здесь", внутри. На это указывает аргумент феноменального в сновидении.
Это - феноменальное в сновидении и в бодрствовании - обеспечивается одной системой генерации феноменальной картины, а значит, что все цвета есть внутреннее свойство этой внутренней картины.
Наблюдаемое в феноменальной картине внешнее кажется внешним и при бодрствовании и при сновидении, а в сновидении ведь точно нет ничего внешнего, одна кажимость внешнего, но столь же убедительная, как и в бодрствовании. Это позволяет сделать вывод, что и в бодрствовании видимое вовне не более чем внутренняя иллюзия внешнего, точно такая же, как и в сновидении. (!)
Значит, всё видимое, хоть в бодрствовании, хоть в сновидении, есть только внутренняя модель. Не нужно двух систем создания феноменальных образов - отдельно для сновидения и для бодрствования; достаточно одной с двумя разными входными сигналами.
В одном случае - бодрствование - за внутренней иллюзией внешнего действительно будет стоять нечто внешнее, а в случае сновидения за иллюзией внешнего ничего внешнего не стоит. Но оба случая - это только внутренняя модель, иллюзия, которая строится по сигналам.
Вот я и предлагаю не просто шевелить, а по факту феноменального в сновидении выводы делать.
Как же иначе? С потолка? И это тогда, когда наше сознание нам доступно и мы можем получать самые свежие факты от него?
Разделим то, что есть там, во внешней реальности, по-настоящему (1), и то, как мы это видим во внутренней модели сознания (2).
1. забор в реальности есть, мы получаем от него сигналы в виде интенсивности фотонов; как забор "выглядит" точно в реальности - мы не знаем, а только догадываемся, но можем быть уверены в той форме, что видим, но ничего не можем сказать о содержании формы. В соответствии с аргументом внутренних свойств этот забор (1) есть то, что обладает своими внутренними свойствами, которые есть в составе его атомов и молекул, но вот это мы не видим - мы видим различия в интенсивности фотонов в проекции на сетчатке.
2. мы видим забор, форма которого соответствует форме настоящего забора (оптика осуществляет проекцию в центральной области без особого искажения форм, ну, кроме перспективы). Эта форма обнаруживается по контрастным границам при обработке интенсивности потока фотонов на сетчатке. Параллельно производится анализ фотонов на разные длины волн - это нужно только для более богатой внутренней модели, а для получения информации о формах это избыточно. Внутренняя модель строится из внутреннего цвета, по полученным данным о форме и по трём волновым характеристикам, с воспроизведением тех же границ, форм, но делается это уже не интенсивностью фотонов, а интенсивностью внутреннего свойства цвет. Там, в модели, воспроизводится выявленная в реальности форма, которая окрашивается внутренними цветами так, чтобы параметры яркости каждого отдельного волнового набора сенсоров соответствовали параметрам яркости каждого цветового набора элементов. Итого, если мы имеем три частотных и один яркостный сенсор, то нам для построения модели достаточно иметь три типа цветных элементов для построения внутренних картин. Сложение цвета с появлением новых оттенков - это свойство самого внутреннего свойства цвет, которое используется просто по факту существования.
Вот таким способом рождается феноменальная картина, создаваемая с помощью внутреннего свойства цвет, которую мы видим и в бодрствовании и в сновидении. Только источник сигналов разный, а картина создаётся в одном месте. Результат этого есть зрительное феноменальное ощущение.
И "цвет объектов", как это видно из показанного устройства создания модели, есть только в модели, которая раскрашена внутренним свойством. У внешних объектов внешнего цвета нет, а их внутренний цвет, который их образует, невозможно наблюдать напрямую извне. Так что цвет внешних объектов, который мы как бы видим у внешних объектов, есть только цвет нашей внутренней модели, которая создаёт для нас ощущение внешней реальности, отражает её своими внутренними свойствами.
Чужой внутренний цвет не виден. Это его внутреннее свойство. Вы не увидите внутренний цвет атома точно так же, как не увидите в мозге человека его феноменальных картин.
Цвет можно только вывести логически решая проблему феноменального. Это самая экономная непротиворечивая логическая объяснительная схема.
Другие же недоказанные логические схемы мы используем в физике, и ничего.
Есть чем: продолжаю...
Случайно, и одновременно закономерно, ввиду наличия внутренних свойств, было эволюционным путём получено новое внутреннее состояние - субъект, который совершенно меняет обычные относительные схемы! Не будь этого нового состояния, всё "живое" было бы простыми алгоритмическими машинами и не более!
Субъект - это новое состояние, которое оказывается на пути алгоритмических схем и оно способно как самостоятельно создавать алгоритмы, так и прерывать, и прочее, потому что это состояние переживается, чувствуется, обладает новым качеством, которого нет у простых алгоритмических логических схем.
Логические схемы выхолощены, их состояние формальное, относительное, пустое, бессодержательное, а вот состояние у существующего (онтология) - нет, оно содержательное. Потому новое общее состояние и переживается, что оно содержательное. Это новое состояние - субъект.
Вот с этим сомневаюсь. Но мы наверняка сможем однажды вычислить, какой где внутренний цвет появляется, и какие относительные свойства могут это маркировать. Тогда мы сможем понять, какой где внутренний цвет присутствует, не отталкиваясь от прямого его наблюдения у другого, а соотнеся свой внутренний цвет и его ощущение с теми относительными параметрами, которые это ощущение сопровождают. У всего иного это соответствие должно повторяться, если конечно цвет фундаментален как всеобщее внутреннее свойство.
Я не говорил , что в объективной реальности . Я сказал : красный забор . Объективную это Вы сами уже присобачили . Говорили вообще о трудной проблеме , а вы чего то в забор вцепились
А разве вы и в сновидении продолжаете философствовать . Там вообще как то непонятно всё происходит . иногда бывают странные вещи - тело и лицо вроде не моё , но это я , например .
Сомнительно . Субъекта как то не видно . Цвета и на картине могут быть - и что с того ?
Логически неправдоподобно , что бы зелёный внутренне забор в сознании был красный . зачем такие финты ?
А куда у вас девается внутренний цвет частиц при аннигиляции интересно . Улетает на фотонах ? Тогда и в глаз цвет тоже залетать может ....
Как же? А это?
Цвет без сознания (субъективной реальности) - это объективный цвет... Не? Какой же красный забор без сознания? Только объективно красный.
Бывало такое - философствовал и продолжал думать над задачей, которую поставил в реальности. Контролируемое сновидение.
Но я имел в виду одинаковость феноменального хоть в сновидении, хоть в бодрствовании. А когнитивное там надо тренировать, вырабатывая опыт.
Субъект и есть феноменальное, ощущаемое - он весь комплекс феноменальных ощущений, а не нечто стороннее от них, которое на них смотрит. Ощущение того, что вы смотрите на нечто внешнее - это иллюзия, как это есть в сновидении, когда внешнего 100% нет, но иллюзия, что на него смотришь, есть.
Цвета - это не просто нечто абстрактное, а сущее и его настоящие состояния. Поэтому они и образуют новое общее сущее внутреннее состояние - субъекта. И все остальные чувственные модели вносят вклад в это состояние.
Я это могу из опыта практического сказать, что если отключаются феноменальные ощущения - перестаёт строится модель, то отключается субъект - я терял сознание. А вот без функционального - когнитивных функций, я вполне себе существовал.
Потому что забор для нас красится нашим внутренним цветом, а не другим. Каким покрасится в модели, таким и будет восприниматься, а про настоящий внутренний цвет забора, который и обеспечивает его существование, мы не можем знать.
При аннигиляции как смене формы, например электрон-позитрон, превращается в фотоны. При полном исчезновении, когда все числа параметров полностью обращаются в нуль, исчезает полностью, но такое практически нереально.
В глаз цвет залетает как не наше внутреннее свойство, а фотонов, и его мы видеть не можем. Мы как субъект составлены внутренним цветом своего вещества. Фотоны провзаимодействовали и подали сигналы на формирование модели, а уж она построила картину из своего внутреннего свойства.
Как всё у вас, эврика, запущено!
Как всё у вас, эврика, всё сложно, запутано, усложнено, нагромождено, переплетено, переназвано (материя - цветом), вымуштровано, выхолощено!
Кавардак, бардак, ералаш!
Бочка арестантов! Ей богу!
Не может быть такого усложненного до умопомрачения объяснения природе.
Ведь природа в основе своей проста и незамысловата.
Природа не расточительна и экономна.
Природа в основе своей материальна и диалектична.
У вас простая и ясная мысль гонится прочь!
Вот эта мысль: "Конкретно материя природы представлена в виде содержимого элементарных частиц"!
Что, тяму не хватает, понять?
"Учись, студент!"
А это , Эврика , объективная реальность в виде явления . А у Вас , Эврика , объективная реальность - вещь в себе . Сечёте разницу ?
Да . Но смотря как вы это мыслите . Вы мне навязываете забор красный сам по себе ( от стыда за вашу теорию ) . Моя мысль была - когда мы смотрим на красный забор у нас нет ощущения , восприятия . понимания , переживания , что красный цвет как то связан с сознанием . Цвет да и цвет . Тьфу на него . Другое дело когда продуктивная сила воображение выковыривает его из подсознания . При сильной аффектации вообще может показаться что вы и есть этот чертов цвет...
Не очевидная спекуляция ....
Интроспекторы утверждают обратное - об отстранённости наблюдателя от копошни во внутреннем мире . Потерял ролик ( прямо мистика ) где женщина пыталась сформулировать кто такой наблюдатель . Тяжело рассуждала , но мысль интересная - тело выдаёт себя за наблюдателя . Жаль канул куда то в Тартар этот ролик
Не факт . Эврика , не факт . Может у вас сознание такое ( некачественное )
Не логично . Внутренне зелёный забор красить в красный цвет . Так не бывает
Но куда делись цвета при аннигиляции ? Испарились . Превратились в нецвета . Непонятно
У нас объективная реальность существует только как оппозиция субъективной реальности, как гносеологическое противопоставление при познании. Онтологически же обе они являются однородными, и однородными их делает внутреннее свойство.
Вовсе нет. Откуда домыслы? Я явно сказал, что мы не можем знать настоящий внутренний цвет забора, а внешнего цвета у него вовсе нет. Понимаете вы это?
Так с чего забор красный? Это вы так говорите.
А то, как забор выглядит для нас в сознании, зависит только от того, какой внутренний цвет будет использован при моделировании этого забора и внешней реальности.
Этот видимый в сознании цвет забора не является свойством забора.
А откуда это вдруг в подсознании берётся цвет, чтобы его можно было выковыривать? Вот же ТПС - почему тогда есть ощущение цвета в подсознании? С чего вдруг цвет должен переживаться так?
И в любом случае, цвет не у забора, а в сознании. Подсознательное, кстати, не ощущается, а только как-то сказывается на поведении - это скорее про скрытое функциональное, т.е. это не про ТПС.
Феноменальное не является подсознательным, оно явлено. Оно может не осознаваться, но оно есть в наличии даже тогда, когда не осознанно.
Это как раз очевидное! Что в сновидении я вижу глубину пространства и объекты в нём, что при бодрствовании.
Могут быть в сновидении нереальные сценарии, но сценарии - это последовательности действий, а не феноменальное как оно есть.
Феноменальное в сновидении и при бодрствовании переживается одинаково.
Вы тут не сможете мне сказать, что в сновидении красный цвет не красный... Хотя, можете, если будете упираться специально, ради упрямства.
У вас же получается, что интроспектор должен отказываться от "копошни" во внутреннем, т.е. должен отказываться от интроспекции. Что тут ещё добавить?
И не забывайте, что интроспекция феноменального - это созерцание, а вы больше напираете на осмысление внутреннего, а это когнитивное.
Факт. Я это переживал. Как и любое феноменальное переживание является данностью, фактом - оно либо есть, либо его нет. А уж интерпретации этого - это не феноменальное.
Вы никогда поймёте то, о чём я говорю, хоть это и элементарно. Ну и ладно. Так бывает с некоторыми людьми.
Стали внутренним цветом фотонов, поменяв конечно-протяжённую форму в непротяжённую.
Какая ещё оппозиция ? Что это вообще за слово такое ? Это же слово паразит ( когда сказать нечего ) Объективная реальность возникла что бы насолить субъективной ( пошла в оппозиционеры ) Ну не смешно Эврика . Словесная философия ( бессмысленная и беспощадная )
Не являются они однородными потому что красного цвета нет в учебнике по физике ( и никогда не будет ) Не сочиняйте
Как я говорю ? Я сказал : красный забор . И что ? Для меня объективная реальность это явление . Зачем вы мне забор сам по себе приписываете ?
Цвет может существовать как явление , как представление воображения , как понятие , как ментальный символ . В подсознании он находится как ментальный символ
Вы не можете это утверждать . Потому что когда вы спите вы не бодрствуете , а когда вы бодрствуете вы не спите . Вы не можете сравнить два эти переживания
А то и добавить , что наблюдатель всегда находится в стороне . Это же очевидно
У вас цвет протяжённый . Он не может стать непротяжённым .
У вас просто цветной Аритеросизм какой то . Занялись бы лучше разработкой какого нибудь опыта подтверждающего что внутри цвет , что ли ....
Вы не согласны с тем, что субъективная реальность противопоставлена объективной?
Пока в физике будут только относительные свойства, не будет учитываться их носитель, а это логическое требование, чтобы не было абсурдности представлений, то тогда - да.
А если всё же будет учитываться внутреннее свойство, то будет.
Для вас ваше субъективное явление (феноменальное, отражение объективной реальности) в сознание есть объективная реальность?
В физике цвета нет... Как же объяснить научно наличие цвета в сознании? ТПС, однако.
Когда сплю без сновидений - я не бодрствую. Но когда я вижу сновидения, и в них ощущаю феноменальное, такое же как в реальности, то с чего это вдруг просыпаясь я помню в бодрствовании феноменальное и иное содержание сна? И почему феноменальное ощущение в сновидении настолько ощущаемое?
Очевидно? И где же он? За головой? За мозгом? Где? Анатомию этого наблюдателя покажите. Как в "Люди в чёрном" - человечек в голове? А у него свой наблюдатель? И так до бесконечности?
У нас три вида протяжения возможны - на одномерном примере это точка, отрезок и прямая. Потому и переходы между формами (видами протяжения) возможны.
Зачем опыт?
Чтобы подтвердить необходимость наличия внутреннего свойства, достаточно логического требования в носителе, без которого абсурдно полагать существование всех относительных физических свойств.
Вы за то, что движение существует без того, что движется, и длина, без того, что протяжённое и т.д.? Это не абсурд?
Вас устраивает такое в физике? Что существуют некие физические свойства, которые не могут существовать сами по себе и нуждаются в носителе, но его не имеют? Я вас как философа спрашиваю.
Кроме того, я обладаю ощущением того же цвета, и ощущение это - цвет - внутреннее. Это же феноменологический факт. Что вам ещё надо? Вы не имеете такого опыта? Или признавать не хотите?
С какого переутомления что то кому то противопоставлено ? Кем и зачем ? Эврикой ? Потому что ему так в голову взбрело ?
Если да кабы во рту растут гробы . Качество не количественно поэтому в мат формулы никогда входить не будет . Не хвантазируйте
Не только для меня . Так оно и есть на самом деле . Отсталая Вы личность Эврика . Тёмная . Бесцветная
Вы не въезжаете в ТПС . И по моему никогда не въедете
Вы помните уже не в том состоянии
Вопросы "где" здесь неуместны ....
Точка это интеллектуальное представление в физ мире не существует
Насколько я помню Чалмерс говорил , что сознание вступает в отношения . Ничего он внутрь не запихивал . В некотором смысле " внутренний цвет " это оксиморон оксиморонный
Да потому, что когда единая реальность делится на две непересекающиеся части, то каждая начинает отрицать, противостоять другой. Это гносеологическая позиция, которую часто подсовывают в онтологическую, чем просто производят скрыто дуалистический подход.
Вам уже это надо объяснять?
Как же упало качество ваших текстов.
Что вы говорите... А количество чего вы вычисляете? Опять пустое гоняете из порожнего и обратно?
И что? У меня не было феноменального опыта в сновидении? Что за чушь?
И вы всё время увиливаете от важных вопросов, вытаскивая мелочное - типичный софист подменный.
Так красный в сновидении красный или нет?
Что вы говорите. Вся Стандартная модель на точечных частицах, потому что иначе вылазят бесконечности. Это Теория струн протяжённым заведует, ну, и ОТО.
Насколько вы хотите помнить...
Я же вам показал ссылки на Васильева В.В. (Трудная проблема сознания), где он описывает эволюцию взглядов Чалмерса, и он описывает:
Я показал в модели, как внутренние свойства - цвет - могут быть вписаны в физическое. Цвет является таким протоопытным свойством, ведь в нашем феноменальном опыте не просто цвет, а картины из цвета являются переживаемым опытом.
Вы стали простой тролль. Такой мелочный, что даже неприятно ваше интеллектуальное падение. Но пишу не для вас.
Да . Существует такая категория как Отрицание . Но она не относится к категориям Отношения . Она относится к категориям Качество . То есть Отрицание это не Отношение чего то к чему то , это фиксирование того что существует что то одно и что то другое . Когда начинают впендюривать всякие противостояния , борьбы , отрицания ( в смысле отношения ) противоположничества .... То это направляет мысль по ложному следу , запутывают её , дают неправильный вектор .... Впрочем , как говорит тот же Чалмерс : любая концепция имеет право на жизнь . Пускай диалектики тупят и дальше . Мы пойдём другим путём ...
Для этого в физике есть специальные обозначения ( переменные ) : масса , заряд , спин , энергия ... и такое всякое
А как я могу сравнить если я уже проснулся ? Само переживание это тонкий процесс . иногда кажется что любишь , а оказывается что ненавидишь . Всякое бывает
Во первых вряд ли Васильев имел в виду внутреннее такое как у вас ( прямо внутри частицы ) . Во вторых я помню рассуждения самого Чалмерса в каком то интервью где он говорит что ментальное вступает в отношения , а не сидит внутри как у вас ( у идеального нет пространственных характеристик ) В третьих чего ж Вы читаете только так как вам выгодно ? Там как раз и показано почему такая модель не устраивает ( и как эту проблему пытается решать сам Васильев )
И какое у них качество отношений? Какие у них собственные качества, что их никак не могут соединить - сознание-тело, ТПС? Они не могут соотноситься из-за своих противоположных качеств.
Правда? Так это тоже относительные параметры. И что? В математике пусто и бессодержательно, в физике пусто и бессодержательно - чудеса абсурда: отношения есть, а что соотносится - непонятно. В математике ладно, но в физике-то! Иам не абстрактное описывается, а конкретное, существующее. И что же существует, что проявляется в виде относительных свойств?
Красный он и в Африке красный, и в сновидении. Вы то, что увидели как красный в сновидении, не увидели как зелёный? Вы знаете, что видите в сновидении красный, потому что обладаете таким опытом и в бодрствовании. И красный в сновидении является красным в бодрствовании. Это самое простое решение.
А вот думать себе, что красный в сновидении есть зелёный в бодрствовании - это просто полный привет. Такое только специально можно придумать. Надумать лишнего, но Оккам вам в помощь!
Отрицать свой собственный очевидный опыт - это что-то... Вы либо переживаете красный и точно знаете, что это красный, либо начинаете юлить и оправдываться в очевидной ситуации феноменального опыта.
Какое "внутри частицы". Вы что, думаете, что частица существует в виде каких-то относительных свойств, а мы внутрь неё засовываем внутреннее свойство?
Относительные свойства ВООБЩЕ не могут существовать сами по себе!!!
Их не может быть, если нет того, что этими внешними свойствами обладает.
Значит внутренние свойства уже есть, и они проявляют себя в виде внешних свойств.
Не надо ничего засовывать, надо только назвать то внутреннее свойство, проявления которого мы и называем частицами.
Что такое идеальное? Феноменальное - это идеальное?
Феноменальные зрительные картины очевидно протяжённые!!!
Если бы феноменальные картины зрения были бы непротяжёнными, то мы и не могли бы видеть протяжённое зрительное поле!!! Если бы зрительная картина была непротяжённая - точка, - то как в этой непротяжённой точке различать объекты? А мы различаем!
Зрительное поле очевидно протяжённое! Хватит повторять чушь из прошлого не подвергая её критическому осмыслению!
Когнитивное не видно, оно идёт незаметно и в темноте, оно подсознательное, и только результаты когнитивного попадая в феноменальное становятся ощутимыми.
Как можно всё ещё этого не различать?
Когда мы говорим о ТПС, то не надо сюда подмешивать когнитивное из лёгких проблем!
Может надо трактовать в вашу пользу?
Почему проблема не решена? Потому что непонятно, что такое есть протоопытное?
Так это я и показываю, что оно есть, и какую роль занимает физическом.
Красный цвет ничему не противоположен . Не хвантазируйте ( как же Вы далеки от
народафилософии )А чем вам вес хуже цвета ? То что одно переживается как зрительный образ а другое как мышечное переживание ? Это что сильно принципиально ? ( ну это полушутка полу юмор )
Почём я знаю ? Тоже казалось что время везде одинаковое , а оказалось что везде разное . И причём тут вообще цвет в сновидении ? Что вы этим доказываете ? Ну сознание производит всякие образы . И что с того ? У красного миллион оттенков . Такой я красный видел или какой то другой или это был просто ментальный символ . Или вспоминая цвет наяву я придумываю что то ...
Вы сказали точно такой красный . А я в этом не уверен . Нет возможности сравнить
Ну , пошла плясать губерния.... У вас цвет протяжённый . Где же ему в таком виде находиться как не внутри ( пространственно ) частицы .
А боль протяжённая ? И то и то квалиа
Не надо ничего трактовать . Нужно искать логику , представление , понятие , переживание , чувство .... А не фигачить с дуба что попало ( к тому же я не один как вы заметили )
Это чисто спекулятивное показательство . Что не устраивает многих философов
Как же оскудела ваша способность мыслить. Констатирую это с сожалением.
Красный онтологически противоположен, относительно серого, цианистому.
Гносеологически он противоположен как внутреннее противоположно внешнему.
Вес - это относительное свойство. Его носителем является цвет (яркость).
Как сознание производит феноменальное в сновидении?
Если бы цвет был в реальности так (на объектах), как это видно в феноменальной картине, то сновидения не были бы с такими качествами как цвет.
Наличие в сновидении полноценной, в феноменальном смысле, картины говорит о том, что и в бодрствовании мы видим точно так же - внутренними построениями чувственных картин.
Типичная подмена - вопрос в том, почему есть феноменальное в сновидении, а не в том, как оно есть. Разбираясь в миллионах оттенках красного вы этим отвлекаете от того, что красное есть? Мелочно... вы не философ, а софист.
Главный аргумент - это наличие феноменального в сновидении, а не его особенности. Раз феноменальное есть в сновидении, то оно не внешнее, а внутреннее. Если оно внутреннее, то и внешнее мы видим так же - как внутреннюю модель.
Вы причинно следственные связи приведите в порядок.
Протяжённый цвет и есть то, что мы называем частицей. Если нет внутреннего свойства, то нет и внешних свойств, нет частицы.
Частица как проявления вторична, а вы всё выворачиваете логику и подсовываете телегу впереди лошади - тролль.
А вы не чувствуете локализацию боли? А когда волна боли идёт по телу? Это наверно всё в точке происходит, и вы можете в этой точке различить нога у вас болит или рука? Почему вы хватаетесь за конкретное место, а не за точку неопределённую? Всегда бы только за неё и хватались бы.
На такие простые вопросы можно и самому ответ найти. Подумав.
У вас уже раздвоения начались?
Ага. Показать модель материи прямо, не иносказательно, очевидно, аподиктически - это по вашему спекуляция...
А вот навешивать термины пустые и плодить столь же пустые абстрактные схемы, подменять предмет обсуждений, троллить - это прямо философия высшего разряда.
Я бы назвал это ментальной кашей . Там где появляется слово " противоположный " там теряется всякий смысл . Почему относительно серого если он сам смесь цветов ? А мужчина противоположен женщине относительно ЗАГСа что ли ?
"Цвет, противоположный красному, — зелёный. Эти цвета являются комплементарными (дополнительными), поскольку находятся напротив друг друга на цветовом круге и при нахождении рядом максимально усиливают друг друга, создавая сильный контраст. "
Что значит не могут соотноситься ? Что за язык у вас такой ископаемый ?
То есть более яркая краска всегда тяжелей более тусклой ? А если добавить яркости лампе она станет тяжелей . Или глаза , или мозг ...? Объясните это с позиций цветной гравитации , пожалуйста
Просто видим и всё . Причём тут внутреннее , которое Вы везде пихаете ? Когда я говорю внутренняя жизнь , я имею в виду что это происходит в сознании как отличное от эмпирических созерцаний и ничего более
Потому что у сознания есть свойство производить феноменальное в любом состоянии . И что вы доказали ? Ничего
Не понял чем и как вы опровергли мой тезис . Если цвет протяженный и внутренний то он естественно находится внутри частицы . Он же внутренний по отношению к чему то внешнему наверно ? Или это просто слово такое " внутренний " ? А на самом деле не внутри а непонятно где
А есть чувствуют боль руки когда её уже и в помине нет . Что там болит ? Вакуум , молекулы воздуха...?
Растроение . Чалмерс , Васильев и некий Буч . Все считают что панпсихизм не решение ТПС ( без каких то дополнительных условий возможно )
Ничего не меняет . Все проблемы остаются ( и ещё вы своих добавляете )
Да что же это за бред? Что за подмены не прекращающиеся?
Они не могут соотноситься - взаимодействовать - тогда, когда их гносеологически разводят в противоположные предельные категории - субъективное и объективное, материя и сознание. А онтологически это одно, просто в разных проявлениях.
Если серый цвет как содержание равен нулю, красный R(+1), а цианистый С(-1), т.е. анти R, то что отсюда следует?
А что, М и Ж это антисущности?
Красный и зелёный дадут жёлтый.
У нас такое сложение цвета: левая и правая часть являются противоположными; если их наложить друг на друга, то совмещение даст серый во всех местах.
Как всегда извращаете. Подмена на подмене подменой погоняет.
При чём ваши представления цвета/света и фундаментальный внутренний цвет/яркость?
Так значит... Какая крутая всё объясняющая философия - просто вот так и всё...
Как видим? Почему есть ощущение цвета и т.д.. Это есть ТПС.
Ваш ответ я понял - это "Просто видим и всё". Вы мой ответ поняли? Или тут надо слишком много думать?
Даже без сознания? Почему тогда не бывает сознания? Почему оно то бывает, то не бывает?
У нас сознание есть следствие наличия феноменального и когнитивного, а у вас сознание создаёт и феноменальное и когнитивное, т.е. оно есть до того, как есть всё его содержание - это как ответить на вопрос: "что такое дом, как он возникает" вот так: "дом строит свой фундамент, стены и крышу закрывает".
Супер ответ - мегарешение проблем сознания.
Ну вы вообще...
Внутреннее свойство не находится внутри чего-то как в сосуде, а является внутренней природой существующего. Без него нет существующего. Без него нет и "сосуда". Оно и формирует "сосуд".
Он внутренний по отношению к тем свойствам, что можно зарегистрировать объективно, а это несамостоятельные относительные внешние свойства.
А, допёрло! Теперь понятно, что есть и модель своего тела? и привязка к этой модели сенсорных сигналов с модуляцией чувств? И что все чувственные модели есть только в мозге? Иначе не получится объяснить ни фантомные боли, ни сновидения! Если есть разные места ощущений, то модель эта протяжённая.
Так вот вы сами мой тезис усиливаете - поздравляю! Ощущение не в руке, а в модели в голове, и это ощущение модели только проецируется на руку. Так и со зрением: видимое не там, вовне, а во внутренней модели, и ощущение только проецируется туда вовне, но оно не там.
Нет органа, а модель его ощущений осталась!) Потому и ослепшие продолжают видеть яркие цветные сны!
И я так считаю - расчетверение.
Где вы вообще у нас видели панпсихизм?
Вы ничего не понимаете и не различаете в философии сознания - каша какая-то.
"Соотноситься - находиться во взаимном отношении, во взаимной связи, в соотношении, сравнении, сопоставлении друг с другом ◆ Через посредство вещей человек соотносится с человеком и включается в межлюдские отношения.""
Сознание и тело находятся в связи . То есть соотносятся . Неизвестно как они это осуществляют . Коряво пользуетесь языком поэтому непонятно что Вы хотите сказать
С чего бы это ? Вам так захотелось ? А может чёрный цвет нулевой , как отсутствие всех цветов ?
" "При смешивании красного и цианового цветов (в зависимости от системы смешения: аддитивной или субтрактивной) получается пурпурный (маджента) или, при смешивании света, белый. В аддитивной (RGB) системе смешения света, где циановый является вторичным цветом, смешение красного и цианового света дает белый цвет. В субтрактивной (CMYK) системе смешения красок, красный и циановый являются комплементарными цветами, поэтому при их смешивании получается пурпурный (маджента). ""
Так внутренняя яркость это не такая как внешняя ? А какая ? Ничего же непонятно . Сказали яркость это масса . Значит более яркая ( лампа , краска , глаза , мозг..) более тяжёлые . Нет . Оказывается внутренняя яркость это не яркость . Очень интересно
Да . Для нас это так и есть . Просто видим . Не теряйте мысль . Вы пытаетесь доказать что если во сне квалиа то это какое то доказательство какого то внутреннего . А ничего что сознание не внутренне телу ? Оно просто вне его
Да . Так и есть . материя создаёт материальные формы , а сознание феноменальные ( очень разные по формам переживания )
Так не получается , потому что он протяжённый . Внутренний протяжённый может находится только внутри пространственно . Подумайте над этим
Да . Непротяжённое может проецироваться на протяжённое . Вы делаете постоянно логические ошибки . Если грусть овладевает вами протяжённым это не значит что где то существует она протяжённая . Физики в микромире начинают сообщать что возможно время и пространство там не фундаментальны . То есть возможно там есть нечто непространственновременное . Может там и находятся как раз все эти феноменальные . идеальные сущности
Да у вас цветной панпсихизм специфический . Когда ментальное ( феноменальное ) находится в частице - то это панпсихизм со всеми его проблемами . Как вы не откручивайтесь ( отверчивайтесь )
Тут ответ.
что угодно раскладывается на 8 базовых или онтологических категорий (время и место относится к категории обстоятельств), эти категории просто пределы или грани мышления об объективной реальности, их чередование - точка сборки мышления, мирововидение, желательно единое с бытующем - Дэ о Дао, сэн в дзен (философия, наука, искусство), иначе - ошибка мышления, которая окончится очень печально - экзистенциальным ужасом (страхом смерти, нищеты, болезни, безумия, потери положения,и .т.п.) - буддистским страданием
Что угодно раскладывается на 4 группы рассудочных ( онтологических тут - пятая нога в телеге ) категорий . Количество , Качество , Отношение , Модальность . Усё .
Каждая группа в свою очередь исчерпывается тремя категориями . Например . Количество . Единичность ( один ) , Множество ( несколько ) , Тотальность ( всё ) Больше сюда впихнуть ничего не получится
Все остальные классификации - случайные спекуляции...
это вам предстоит доказать
метода два
а
- фантазия
Я уже доказал , а Вы и не заметили . Экий вы невнимательный
Фантазия о фантазии
сказал, что доказал и доказал - две большие разницы
где??? в воображаемом мире? почему в наш пришли?
надо привести доказательство, тогда его можно проверить
скатывание в уловки - в эризмы шопенгауэра - признак ******, если не ******* в положительном контексте этого слова (**** цензура)
Кто так обзывается ****** , тот так и называется ******
признак ***** не обзывательство
+4+2+3+1=100 001 010 000=((1+0=0; 0+0=-1; 0+1=+1/2)=(0; -1 ; +1/2))((0+0=-1; 1+0=0; 0+0=-1)=(-1; 0; -1))=(0-1=-1; -1+0=-1; +1/2-1=-1/2)=(-1; -1; -1/2)=частное и отрицающее, О Аристотеля, причина: симулякр (выдача доказанного за недоказанное), семиотический знак 112" = "частная схема" = польза себе от буквального понимания подмены аргумента гипотезой
только в вашей фантазии, любой человек может обладать дискурсом, но не любой дискурс ценен, ценно только взаимное растворение всех дискурсов (0; 0; 0)=факт примера образа действительности, таковы тексты всех философов, они диалектичны = -1+3-3+1= 111 000 101 000 = -1+1 (Гегеля) = (+1+3+4-1)(+4+2) = конъюнкция (аристотелева логика) в дискурсе университета (как учение) = (0; 0; 0)
пример - Аристотель, у него
I=10*=-4+3=положение обстоятельств A=11*=-1-2=действие качества
O=00*=+2+1=сущность обладания E=01*=-3+4=претерпевание количества
заведомо упрощение
проверяем ваш тезис
хоть так (аналитика), хоть эдак (семиотика), результат один
Аристотель использовал оба метода
Андрей Икс
Да видно Аристотель плохо действует на неокрепшие умы . Видно надо уравновешивать логику философией . Иначе полная ерунда получается
смените на
и все проблемы испарятся сами собой
это решение и вашей системы и тоту и даже азероса, всех
решение всех ваших систем как системы уравнений, у вас всех частные случаи, кто первый поймёт это, тот и прав
понял 305-й,
мне такое скучно, разве-что 305-го обучить на реальной человеческой речи
функциональное пространство любого чередования онтологических категорий комплексное, тёмный лес Алисы, вы все просто заблудились, кто возле гриба с синей гусеницей, кто возле улыбки кота, кто возле сойки на вершине дуба, верный ответ - просто представлять карту тропинок этого леса (дискурсы) и идти своей дорогой
у Кэрролла Алиса не сказка, а учебник по его логике для детей, он-же математик
Что сменить ? Часы на трусы , шило на мыло , гвозди на паровоз....? Тогда проблемы точно испарятся - потому что невозможно будет понять где они....
Ага . А Вы Иван Сусанин нас значит выведете . Сейчас . Гуляйте сами в своём тёмном лесу...
Там где он всё время говорит , что вопрос заключается в том как сознательные процессы соотносятся с физическими
Замечаю Эврика . Конечно замечаю ( что вы шулерничаете ) . Замечаю , что в этой работе Васильев ( вслед за Чалмерсом ) приходит к выводу , что Расселовский подход не дает решения трудной проблемы .
Может Вам в управдомы податься Эврика ? А ?
Браво Сергей!
У него не только философские вопросы остаются нерешенными.
У него (эврики) 40 фундаментальных проблем, решенных в рамках ТП, остаются нерешенными.
Его (эврики) "Материя -это цвет" - это полнейший БРЕД!
Алмазович
Ну у Эврики оригинальная концепция Только с чего он взял , что у него достаточно аргументов , что бы она была признана истинной, среди множества теорий сознания ? Я не знаю....
Слов много, буков ещё больше, ну и амбиции перехлёстывают!
А где доказательства ПРАКТИКОЙ?!
Их нет и принципиально не может быть.
А вот суждение "Содержимое элементарных частиц есть "чистая" конкретная материя природы" доказательно.
И оно же есть факт природы.
А факты упрямая вещь. Но их в "Философии материи" нет, от слова "совсем"!
Вышла новая обложка Экономиста ( ударение на первой букве "о" )
Некоторые аналитики говорят , что элиты просто так дурачатся
Но всё равно интересно , как и любое мало мальски претендующее на знание предсказание Будущего
https://youtu.be/DQRrxCXeSgI
Это не предсказание, а попытка формирования.
Человек так устроен, что если он знает нечто, то он этого придерживается. Вот так предсказания и работают - "самосбывающиеся пророчества".
А чтобы видеть и реализовывать иное будущее, оно должно быть представлено. Нужна альтернатива, которую предпочтут.
Интересно, в русском переводе есть где-то этот журнал?
Алмазович
Так это ж буржуинский журнал . Что они могут рассказать ? Как человечество ухрякать ? Некоторые технологии уже обкатаны . Сейчас война закончится и примутся за дело снова.....
По-моему я раньше видел переводные журналы буржуйские в киосках "Союзпечать", лет 10-15 назад.
Но сейчас эти киоски у нас во Владивостоке ликвидированы как класс!
Ликвидированы также трамваи и троллейбусы. Но это уже давно.
Генерал, который утверждал, что говорил с Высшим разумом, рассказал о жизни после смерти.
https://ok.ru/dzen/article/aQNdbuDTCk0jXBr1
Мысля нечаянно нагрянет
Когда её совсем не ждёшь
И этот вечер сразу станет
Так удивительно хорош
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Да . Опять в голову пришла мысль ( сидел , заполнял таблицу , никого не трогал .... и на тебе
То есть 5 % материализма и 95 % идеализма . Почему , там , в этой темной реальности , не могут обитать все те идеальные сущности , что и создали эти 5 % материализма . Которые всем управляют и являются нам не только в виде наших тел , но и наших сознаний . Вполне возможно всё так и есть на самом деле....
На третьи сутки Соколиный глаз заметил, то у темницы нет одной стены...
А как же более 40 проблем решённых в ТП?
Это те 40+, что из 5% или из 95%?
Эврика
Это Алмазович решил , у него и спрашивайте
Вечно Вы все перепутает , Эврика
Заведите аватарку, а то вечно скрываетесь )
Тут я Соколиный глаз ))
А почему 95% идеальное, если действие в объективной реальности?
Эврика
Не хочу на себя ярлыки навешивать
Что бы меня с чем то ассоциировали
Дак может основные действия там и происходят . Кто их знает....
Ну, хотя бы цветовое поле навесить, чтобы границы сообщения выловить было легче, а то вот я глянул соколиным глазом мельком, и принят за сообщение Бриллиантового нашего...
Но ведь это, что проявляется в объективной реальности называть идеальным как-то не ...
Вот . Мы не знаем как идеальное умудряется воздействовать на материю . И с темными сущностями тоже самое . Очень похоже если задуматься .
"Когда в море горит бирюза,
Опасайся шального поступка.
У неё голубые глаза
И короткая серая юбка!" (https://youtu.be/0Xf_7qNneuw)
=========
Нет в ПРИРОДЕ никакой темной материи, и никакой тёмной энергии.
Это вывод моей "Теории Природы".
Также в ПРИРОДЕ нет никакого пространства, как такового, как некой природной сущности.
Есть материя двух типов:
1) квант материи (EUM),
2) материальная вакуумная пыль (MVD), это предельное состояние EUM достигаемое в момент завершения эволюции Вселенной.
Пустота и MVD образуют вакуум.
Из квантов материи образуются все элементарные частицы и дальше все материальные тела.
Во Вселенной учитывается только материя типа EUM.
Количество этой материи является единственным аргументом всех фундаментальных характеристик Вселенной.
Во как! Знай наших! Знай "Теорию Природы"!
Материя типа MVD является материей ПРИРОДЫ, но не является материей Вселенной.
В балансе всей материи Вселенной эта материя (MVD) не учитывается!
В каком-то смысле можно её считать "тёмной материей".
Но это не та "тёмная материя", о которой говорят физики!
https://youtu.be/9cpJTbMqvnw
Алмазович , каждый имеет право на развитие своей концепции . В разнообразии залог успеха....
Пусть цветут 100 цветов!
Пусть дуют 100 ветров!
Не согласен!
из 1000 и 1 идеалистической теории мироздания ни одна не соответствует действительности, ПРИРОДЕ.
А с другой стороны только одна диалектико-материалистическая теория соответствует действительности ПРИРОДЕ.
У эврики это 1001 идеалистическая теория, если судить объективно (а не попадать в субъективный обман).
Пусть отцветают 100 цветов.
Пусть заканчивают дуть 100 ветров.
Но ИСТИНА одна!
Одна на всех!
Но вот это ложь:
https://simonallzen.quarto.pub/dark-matter-funding/
ложь от физиков, ложь о "темной материи"!
а нам то какое дело до ваших согласий/несогласий? это ваши интимные когнитивные проблемы. даже как-то неприлично обсуждать.
докажите - обсудим доказательства, не можете доказать достоверность своего мнения - читайте молча, не марайте ленту домыслами
у него необычная, коммунистическая, которая внутри атомов и внутри частиц, внутри барионов, между ними, то, что между протоном и электроном, между нейтроном и обратным антинейтрино, между двумя W- бозонами
в физике это поле, взаимодействие, оно везде и всё, у него только коммунистическая материя между частицами внутри атомов (внутри барионной), только не объясняйте, путь верит, поздно учиться, да и всем пофиг
Россия , может единственная страна , которой не пофиг ( вообще и в частности )
https://youtu.be/LQp4kB8VUbw
https://youtu.be/WHiSCxM-wKs
до фантазий юсупова?
ну, докажите, что это так
https://youtu.be/99c9_est25o
Что такое ВРЕМЯ? Искусственный интеллект нашёл ответ, который переворачивает ВСЁ
Ну любят они конечно громкие заголовки писать . Но факт остаётся фактом - ИИ дотянул свои липкие полупроводниковые ручёнки и до физики . Оказывается был такой проект " Хронос " .... Но мне кажется , там они , в изобилии этих умных слов , во первых противоречат сами себе . Мы живём в своём времени и как к нам относятся времена других уровней - это ещё дедка на трое сказал . Во вторых , в ихней картине Мира нет Всеобщего Сознания . Поэтому пускай роют дальше
Думал , размещать эту информацию на странице или не размещать . Но поскольку тут ( или там ) затрагивается и Будущее то решил разместить
Вот ПРАВИЛЬНОЕ и единственно верное (!!) решение от естественного интеллекта:
Решение фундаментальной проблемы времени
https://philpapers.org/rec/YUSJTE.
---------
https://youtu.be/3uHMaeBEHjE
+++++++++
Вот тоже «изобретение» естественного интеллекта, но это бред сивого мерина.
И этот бред является реальностью, когда физики игнорируют или саботируют единственно истинную и научную философию диалектического материализма.
https://zoom.cnews.ru/rnd/article/item/techet_li_vremya_na_samom_dele_ili_eto_vsego_lish_illyuziya
Течет ли время на самом деле или это всего лишь иллюзия?
Самого Вашего текста про время не нашёл . Но я рассматриваю время в мышлении ( к тому же феноменально ) Там много чего можно рассмотреть и без формул всяких . К тому же , эта форма чувственности соответствует реальности как явлению , что даёт возможность исследовать этот уровень . Хоть многие почему то считают что когда Альберт начал над временем издеваться ( гнуть его , тянуть , пинать , кусать...) то это мол опровергло его как форму ( жалкие ничтожные люди , слабые в коленках философских...)
Там двойной переход:
1) сперва по ссылке,
2) а потом по ссылке-Заголовку статьи:
https://philpapers.org/archive/YUSJTE.pdf
Ну да , я понимаю , что слишком часто писать сообщения плохо . Но что то инфа попёрла
Банки переходят ( перешли ) к первому шагу в новый валютный мир . Принимается новый протокол обмена криптовалютами . Туши ( суши ) доллары... Знающие люди говорят , что потому все и засуетились с завершением СВО ( не знаю так ли это )
Какие криптовалюты соответствуют стандарту ISO 20022?
Список криптовалют, соответствующих стандарту ISO 20022
Что это значит - без понятия
эврика, 24 Ноябрь, 2025 - 10:59, ссылка
Об этом и говорю, что они как-то соотносятся, но при разведении их в противоположные категории это невозможно логически.
А вы с чего вдруг так решили? "Аргумент" этот вовсе не аргумент.
У нас цветовая система в модели балансная. Она от нуля выстраивается и в плюс и в минус, а не от чёрного только в плюс.
Так вы не читаете наш подход, вот и не догоняете.
Это всё о внутреннем свойстве и его внешних проявлениях.
Вы как это себе представляете? Спите вы и ваше сознание там, где видится? Прекрасно. Вы фантазёр.
А, ну дак вы дуалист. У вас две независимые субстанции существуют до, а после создают всю сложность как объективного мира, так и субъективного.
Вы не выберетесь из проблемы сознание-тело.
Цвет протяжённый! Вы можете осознать это? Не протяжение цветное, а цвет протяжённый!
Первое, что протяжённое, это бесконечное пустое пространство, цвет которого серый. В нём всё и находится.
Как из непротяжённого выборку делать? Как найти непротяжённую точку в протяжённом органе?
Вы не знаете, что такое "психо" в панпсихизме?
У нас нет никакой одушевлённости, которая дробится по мере ухода к элементарным частицам.
У нас есть протоопытное свойство, которым мы обладаем в сознании - цвет. Цвет сам по себе не обладает сознанием или одушевлённостью. Так что это можно назвать панпротопсихизм. Но это всё равно не совсем точно. Но точно не панпсихизм!
Сознание возникает по мере усложнения материи, когда складываются новые сложные состояния - модели, и эти новые модели-состояния переживаются как субъект.
К этому подключаются функциональные схемы, и вот вместе это - сознание.
У Вас цвет онтологически противоположен другому , а сознание онтологически одно и тоже с телом . То есть какой то абсурд . У вас , концептуально , цветной панпсихизм , а при изложении цветной Аритеросизм . Там тоже точно такая путаница
Да ? А ничего если красный смешать с цианом получается маджента , а не серый .
А зачем же вы тогда слова берёте из внешнего . Говорите яркость - потом фигак - неяркость . Ну чистый Аритеросизм . Тот же привкус
У вас сознание внутри чего ? Тела , черепа , нейрона , аксона , нейромедиатора , иона ... ? Вы вообще о чём ? Вы своё сознание где то видите внутри чего то ? Пошёл за попкорном ....
Мы то выберемся . И не будем спешить выдавать явно неготовый продукт за решение
А есть какая то разница ? Так и я вообщем то говорю , что у вас цвет протяжённый . А вы вдруг начинаете со мной спорить что цвет протяжённый , хотя я ровно тоже и сказал . А теперь представьте что он протяженный ( кружочек такой нарисуйте ) и внутренний . То есть кружочек находится внутри чего то . По другому никак
А зачем вам её там искать ? это же проекция ( корреляция )
Ну так перечитайте Васильева еще раз . Там про протоквалиа говорится
Да ? А ничего что вы говорите что феноменальное это и есть сознание ? Чистый Аритеросизм и ничего более . Давайте уже назовём цвет внецветом что ли
Какие ещё схемы ? Откуда они взялись ? Нет в цвете никаких схем . Без сознания он вообще квалиа дохлое..
Внутреннее ВСЕОБЩЕЕ свойство. Вы понимаете, что такое всеобщее? Это значит, что сознание феноменальное строится с его помощью, а тело строится из материи, которая есть то же внутреннее свойство.
Вы путаете элементарное. Красный (R) цвет основной; ему противоположен цианистый основной (С) - они различаются яркостью как +1 и -1. А вы говорите про цианистый составной (G+B), который является не противоположным красному, а дополнительным. И сумма R+G+B будет не маджента, а белый. Маджента - это R+B, если составной рассматривать, а если основной, который есть антизелёный, то это M.
"Внутри" структур мозга, которые создают феноменальное и осуществляют когнитивное. Почему "внутри" закавычено? Потому что когнитивное не ощущается.
Вам бы сперва понять, прежде чем рассуждать.
Мля. Внутренний не потому что внутри кружочка. Внутренний, потому что его не видно объективно, как не видно внутреннюю субъективную картину. Это я для вас сделал его видимым, а он не виден от третьего лица.
Я уже сто раз повторил, что внутренний - это не про отношение "внутри-снаружи", а про то, что является внутренним свойством, таким как субстанция. Это то, благодаря чему существующее существует.
Как вы оцениваете свои умственные способности, если такого элементарного ку никак не освоите? Оценка их - КЮ!
Феноменальное - это половина нашего сознания. Вторая половина - когнитивное (функциональное).
Как так можно тупить?
Вот логические схемы на относительных связях, хоть на механических - они существуют благодаря тому, что есть внутреннее свойство, которое является носителем обычных свойств, и позволяет существовать схемам, взаимодействовать их элементам.
Это у вас существуют одни относительные свойства, взаимодействуют между собой, не имея носителя - абсурд.
Эврика
Ладно , завтра ещё в Вашем цветном комиксе поковыряемся . Сегодня мои внутренние квалиа хотят уже дрыхнуть . От Аритероса нельзя добиться как он управляет аватаром ( потому что он и сам не знает ) а у вас внутреннее которое не внутри . Тоже ничего так....
Обычное материалистическое недовкуривание происходящего . Не знаю с какого конца тут рассуждать . Если вы что то говорите - то должны описать это нормально , что бы можно было составить представление ( а не шарманить одно и тоже перпендикулярно обсуждаемому смыслу )
У Вас цвет протяженный ? Протяжённый . Всё . Зафиксировали . Протяжённое это пространственное представление и никакое другое . И не сможете вы его аннигилировать ( запудрить ) всякими словесами про всеобщее , субстанцию , свойство и тому такое далее.... Цвет у вас протяжённый и свойство . Свойство это акциденция а не субстанция . Свойство должно чем то порождаться . А вы его хренак и гипостазировали . Философски вы всё перепутали местами . Чего ж вам просто не сказать что цвет это субстанция ? Так было бы более логично .
Потом . Внутренне/внешнее это рефлективные понятия С их помощью мы соотносим предмет или к явлению или к понятию . Если к понятию то то что внутри никак не связано с внешним вообще . Мы туда можем засунуть только чистое мышление и ничего более . Если внутреннее это явление . то это только субстанция вся состоящая из отношений с внешним . но у вас цвет ничего породить не может . никаких схем , отношений и всего прочего что вы ему приписываете . Он просто однородный маркер и ничего более .
То есть все проблемы панпсихизма , материализма ... Плюс еще вы накинули на вентилятор протяженность феноменального...
Будет время может ещё чего скажу ( про ваш цветной Аритеросизм )
Цвет - это то. что протяжённое. Цвет - субстанция, а протяжение - акциденция.
Вы даже здесь всё передёргиваете. Вы намеренно употребляете отдельно "свойство", хотя я всё время говорю о "внутреннем свойстве", и это словосочетание обладает совершенно иным смыслом, чем тот, который всё время пытаетесь подсунуть вы.
"Внутреннее свойство" - это не простое относительное "свойство", что обычно и обозначается отдельно этим термином, не требуя термина "внутреннее", а причина обычных свойств, их носитель; "внутреннее" отдельно - это про отношение внешнее-внутреннее. Вместе "внутреннее свойство" не равно ни отдельно "свойству", ни отдельно "внутреннему". Это вполне конкретный термин.
Но нет! Это очевидное надо отвергать, то впадая в отдельно "свойство", то отдельно во "внутреннее" - короче говоря, искажая всё время смысл мною сказанного. Зачем?
Потому что только серый цвет полностью такой - как субстанция.
Остальные цвета также являются внутренними свойством, но уже существуют в сером пространстве. Понятие субстанции слишком однобоко, потому и используется нами расселовское внутреннее свойства, внутренняя природа, категориальное внутреннее, а не относительное свойство, не шаблоны прошлого, за которые вы так держитесь.
С чего я должен ориентироваться на умозрительное идеализированное вымышленное определение? Вы сперва докажите его точность. Мы отталкиваемся не от слов, а от очевидного, аподиктического, от того, что может существовать без наличия человека, будет существовать в любом случае, и сможет вновь породить осознающего. Слова - это временное, примитивное, что исчезнет вместе с человеком; это "пыль" времён, которую однажды сдует происходящее... А что же существует по-настоящему?
С чего вдруг? Каждая частица - это следствие её внутреннего носителя обычных свойств; все взаимодействия частиц - это следствие внутреннего свойства; все схемы из частиц - это следствие их внутреннего свойства.
А у вас возможно существование взаимодействий без того, что обеспечивает эти взаимодействия; относительных свойств без носителя; протяжения без длящегося, движения без того, что движется, схемы на основе относительных свойств и взаимодействий, носителя для которых нет, и т.п.. Типичный абсурд.
Вот всё, что вы можете, на что хватает ваших интеллектуальных способностей - ярлыки навешивать. Это не говорит ничего о нашей теории... Это говорит только о Вас, характеризует только Вас - вы ведёте себя как элементарное кю!
Этот термин оксиморон . Потому что для свойства нужно чему оно принадлежит . А у Вас цвет свойство самого себя . Я вам это уже несколько раз говорю , а вы думаете , что если наговорите ещё разных слов что то изменится . Не изменится . Впрочем вы явили субстанцию в натуральном виде ( чего в принципе не было в философии да и быть не должно )
Вообще то субстанция это понятие эквивалентное ( адекватное ) одной из форм рассудка - представлению о постоянстве ( ну там корабль Тесея который никак разобрать не могут )
Вы Эврика технарь , с техническим складом мышления , поэтому в философии не отдупляетесь . Технарь это неплохо ( если что ) ( но вы же замахиваетесь именно на философию нашу ) ( поэтому так и получается )
Во во . Говорю же технарь , который в философии пытается крутить что то там гаечными ключами...
Так как из цвета может что то получиться если в нём ничего кроме цвета нет ? Это же тот же обрыв в объяснении только засунутый внутрь частицы....
Всему своё время . Чего вы так торопитесь всё порешать . Метафизика Мира ещё не определена . На роль основы претендуют : Материя , Сознание , Число , Бит , Информация ( перечислил в порядке как они кому то в голову приходили ) Видите , никакого Цвета там нет ( пока что )
Посмотрите как этот термин применяется:
Никаких проблем у философов. Только у псевдофилософов возникают проблемы.
Вы уж такой философ, что элементарный термин из Рассела освоить не можете ))) силён
Перечитайте 150 раз. С одного не въедете.
А я посмотрю вокруг, и везде - цвет.
Мне хватает настоящего, а к плетениям из пустых слов я так и отношусь. Слова ещё надо уметь не плести, но и расплетать.
Эврика
Что Вы мне все цитаты суете которые нифига не понимаете . Слова многозначны . А что бы выразить философскую мысль философу иногда требуются огромные усилия . Что Рассел альфа и омега философии ? У меня к нему интереса пока что не возникало . Да и Чламерс с Васильевым вам объяснили почему такой подход тоже проблематичен . А ваш и подавно . Корректней всего выразился опять же Чалмерс . Ничего он никуда не засовывал - ментальное вступает в отношения . А насчёт внутреннего вам все объяснил ( только хрен вы поймёте как это )
Слова многозначны, но понимания у вас как не было, так и нет. И только по вашему собственному желанию, потому что если прочитать цитату внимательно (я подчеркну что)
то тогда ну никак не может возникнуть вот это ваше:
Вы как всегда выкручиваете смысл, говоря, что если появляется внутреннее свойство, то оно только одно и остаётся, хотя здесь явно написано, что не в ущерб, а "В дополнение ко всем диспозиционным свойствам, о которых говорит физика, материя должна обладать внутренними категориальными свойствами".
Что, опять перевирать очевидное прочтение будете? Вы смешно выглядите.
Эврика
По одной вырванной цитате Вы никогда в философии не поймете адекватно что хотел сказать автор . Словосочетание "внутреннее категориальное свойство материи " мне вообще ничего не говорит . В прямом смысле "внутренне свойство " эт
оксиморон . В переносном - всегда нужно пояснять - как это . Как тоже использовал выражение - внутреннее чувство . Но это совсем не то что можно понять напрямую . Не мутное воду , Эврика..ю.
А почему я вам советовал прочитать всю страницу про нейтральный монизм? Может для того, чтобы вы хоть что-то поняли по массиву текста, а не по цитате? Там текста-то на час-другой вдумчивого чтения.
Но вы же откажетесь, вы же выберете оставаться в своём невежественном неведении? Или нет?
Эврика
И что нейтральный монизм какое то решение ?
Вы же вообще не понимаете сути проблем . Если не верите - отошлите свой цветной Аритеросизм в центр изучения сознания . Пускай они поизучают ( если мне не верите ) Могу компактно перечислить проблемы Вышей теории . Они вам тоже самое скажут
Вы вообще читаете то, что вам пишут?
В.В. Васильев, "трудная проблема сознания":
Как думаете, это про какое решение? Это про нейтральный монизм, который может быть разный (предыдущая ссылка).
Если вы продолжите свой Бучетупизм, то я буду с вами только в уничижительном тоне разговаривать. Хотя нет, вообще не буду.
Попробуйте.
Только зная, что вы даже не представляете что такое внутренние свойства в расселианском монизме, то что за выводы у вас будут? Пользы будет как от вопроса к работнику балета о том, какой диагноз у неработающего авто.
Они итак читают. Хотите, чтобы они сразу приняли?
Эврика
Будет комп может что то нашкарябаю . А то телефон мне тут буквы какие хочет такие и вставляет . Но если вы поляну не сечете как Вам объяснять я не знаю
Эврика чего вы тупите . Чего читаете как вам хочется . Детский сад . Этому вашему монизму что лет в обед . Чалмерсу все теории нравятся и все решения плохи ю Отошлите свой цветной Аритеросизм в Центр и все про него узнаете , чем тут ахинею горлдить
Как-как... сперва читаете про трудную проблему сознания Чалмерса и Васильева; затем про нейтральный монизм, затем нашу модель смотрите, а то без тех работ вы ничего в ней не поймёте.
И вот тогда, когда вы будете чего-то сечь на нашей поляне, тогда и скажете. Дней 5-7 вам наверное хватит, чтобы получить общее представление. А уж чтобы понять модель, которая 15 лет создавалась, вам надо уже год-другой. Он у вас был, но вы даже прочитать не удосужились.
Идите вы
в бан - игнор.
Эврика
Но действительно Эврика , Ваши аргументы очень слабы . Мне ничего читать не надо . Я и так все знаю - из внутреннего созерцания....
Нашли-таки МН370
https://youtu.be/8B-NylD_CvY
Природа сознания: почему в его квантовое происхождение верит Роджер Пенроуз
https://monocler.ru/kvantovaiya-priroda-soznaniya-penrose/
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пенроуз,_Роджер
Как то Васильева спросили про квантовые теории сознания . И он очень невыразительно , что то там промямлил . Потому что это в общем то всё попытки технических решений ( по аналогии ) , а философия всё таки занимается решениями философскими .....
Где золотая мечта человечества?
https://day-capitalist.clients.site/tg/ctx1003827/post/3378973?yclid=11738321353853632511&ybaip=1
Поскольку Эврика меня забанил , то могу спокойно ещё раз окинуть взором поле битвы .
Вот наткнулся сразу и дальше смотреть уже и не стал
Перечитайте 150 раз. С одного не въедете.
То есть , я ему про обрыв в объяснении , про нередуцируемость , про проблему ментальной каузальности .... А он мне перпендикулярно про то что феноменальное должно быть внутри . Да начхать что оно там должно быть . Ведь то что оно там даже и есть , никак не отвечает на вышеперечисленные проблемы
Похоже оправдываются мои наихудшие опасения - Эврика не вкуривает при отдуплении
Граждане ! Храните мысли в черепных коробках ! ( до полного их созревания )
Я скажу по другому:
"Горбатого (в любом смысле) исправит только могила!"
Не жалею, не зову, не плачу:
https://www.youtube.com/watch?v=a5XgyAIm2T4&list=RDVOrjxVafNvM&index=8&pp=8AUB
Теорию Эврики можно сдуть как карточный домик , тем простым фактом , что слепые от рождения не могут вообразить ( представить , увидеть во сне ) цвет ( это касается той её части , что касается сознания ) Но нужно всё же и уравновесить тоже . Конструктивно , теория конечно интересна . Да я и сам Эврике об этом говорил ( Вот и его превосходительство здесь, не правда ли, прокурор? )
https://www.youtube.com/shorts/T33BIJIb1Hc?feature=share
Значительная часть людей с нормальным цветовым зрением не видит цветных снов и не видят цвет в своих представлениях, не в пример я.
У Эврики внутренняя цветовая лихорадка . Подхватил где то в тропических джунглях
А вы многих опросили?
Я задался вопросом, цветные сны ли я вижу, во втором классе, когда с парнями обсуждали сновидения. До этого вообще не задумывался об этом - а цветные они или нет. Дал себе задание обратить внимание на это. И вот через небольшое время мне снится сон, где вся краса и богатство цвета было явлено так, что сомнений быть не могло.
А вы вообще уверены, что не видите цвета во сне. А другие тоже не задумываются? Или внимание не обращают? Откуда вы знаете?
Наберите в гугле "цветные сны"
Мне недостаточно своих переживаний цветных сновидений?
И того, что до некоторого возраста я просто не задумывался о наличии цвета в них?
Я так и написал - значительная часть людей
Россия - Мультик. Валентин Губарев @ffeecostudio
https://youtu.be/jf7CYWKZsZk?list=RDjf7CYWKZsZk
Созерцание . Так бы я озаглавил этот аудио видео ряд . Созерцание проплывающего мимо Мира . Созерцание мироощущения лампового окружающего ( всё в нём замерло до утра ... ) Такую страну проворонили . Свою . Ни у кого не списанную ( как говорит Девятов ) Такое уже не повторится
https://youtu.be/VOrjxVafNvM?list=RDVOrjxVafNvM
Как ныне сбирается медленно в гору в тумане моря голубом
Огрызки метафорических аллюзий или аллюзионных метафор ( что принципе почти одно и тоже )
Образ без переживания - неопределённый объект внутреннего созерцания . Безучастно проплывающий в нашем сознании . Психофизический параллелизм , гормональным выбросом позволяет запустить сознательные процессы , соединяя созерцание с его ментальным символом , переводя мышление на более высокий уровень самого сознания , при определённой силе , выводя его за рамки индивидуального
Чувствую мысль недогрызенна . Что я всё таки хотел сказать ? Может об онтологичности переживания ? Или об структуре сознания ? Или просто хотел получить тот самый параллелизм ? Предновогоднее время всегда сложное испытание для моей черепной коробки...