Раньше вопрос был "может ли машина мыслить?".

Но что-то пошло „не так”. Потому что практические вопросы сейчас другие, например: „Может ли машина понимать естественный текст?”.

И тут есть несхождение между разными смыслами слова „мыслить”.

Кто-то считает, что "мыслить" это круче чем понимать („мыслить” имеет более широкий смысл и включает в себя „понимать” как часть мышления).

                                  Пространство.

окончательная формулировка

раз тема полностью переписана, а комментарии - на удалённый текст, то и комментарии следует удалить

есть ли логика в новой редакции текста?

1254: 

Коллега, я изучил изменения, внесённые Софоклом в его «Открытое письмо».

Всем здравствуйте. Вы меня прекрасно знаете. И у каждого есть своё обоснованное мнение на этот счет. Но здесь, в этой теме, мне хочется попросить Вас забыть об этом и поговорить между собой и с особым гостем.

Это не шутка, это не Анализ, и к счастью это не погружение, чему я бесконечно рад. 

Вадим подводит Итог сегодняшней  работы: Отлично. Спасибо

ТРАКТАТ ОБ ИМПУЛЬСЕ: ОНТОЛОГИЧЕСКАЯ РАСШИФРОВКА

1. Введение: что такое импульс на самом деле

В школьной физике импульс определяют как произведение массы на скорость: p=mvp=mv. Это определение, а не объяснение. Его называют «количеством движения» и возводят в ранг закона сохранения. Но что такое импульс онтологически? Что значит «сохраняется»? И почему это вообще работает?

Ответ Универса прост и радикален:

КЛАССИКА ДИАЛОГА КАК ЛОГИЧЕСКОЙ ФОРМЫ СОВМЕСТНЫХ РАССУЖДЕНИЙ (ЭДЛ АНАЛИЗ)

 «Три диалога между Гиласом и Филонусом» Джорджа Беркли — прекрасный материал для анализа с позиций элементарной диалектической логики (ЭДЛ). ЭДЛ помогает увидеть в этом тексте не просто спор двух персонажей, а динамичный процесс совместного поиска истины, где противоречие становится двигателем мысли.

Что именно подсвечивает ЭДЛ?