Систематизация и связи

Термины: 

бытие

Термины: 

многое

Термины: 

одно

Термины: 

сущее

Ты должен узнать все:

Как непогрешимое сердце легко убеждающей Истины,

30 Так и мнения смертных, в которых нет непреложной достоверности.

Но все-таки ты узнаешь и их тоже: как о кажущихся вещах

Надо говорить правдоподобно, обсуждая их все в совокупности.

-

Давай я скажу тебе (а ты внимательно выслушай) речь о том,

Какие пути поиска [~ дознания] единственно мыслимы:

Один [путь] - что [нечто] есть и что невозможно не быть;

Это - путь Убеждения (ибо оно сопутствует Истине).

5 Другой - что [нечто] не есть и что по необходимости должно не быть.

Вот эта тропа, указываю тебе, совершенно неведома [=непознаваема],

Ибо то, чего нет, ты не мог бы ни познать (это неосуществимо),

Ни высказать.

Комментарий 1. Один из основных тезисов поэмы такой: «то, что можно познать/высказать – есть (высказывать «то, чего нет» не представляется возможным».

Однако созерцай умом отсутствующее как постоянно присутствующее,

Ибо [отсутствующее?] не отсечет сущее от примыкания к сущему,

3 Ни когда оно повсюду полностью рассеивается по космосу,

Ни когда оно сплачивается.

Комментарий 2. Здесь сущее рассматривается как «многое» и смешиваются время и пространство. Так как, что же может рассеиваться и сплачиваться, как не многое? Но «ибо» здесь ни к чему. Однако, такое смешивание и далее будет встречаться. Возможна такая интерпретация: «отсутствие можно понимать, как присутствие в другом месте, то есть не временная, а пространственная характеристика». В таком случае о смешивании нельзя говорить.

То, что высказывается и мыслится, необходимо должно быть сущим [?тем,

что есть?], ибо есть - бытие,

А ничто - не есть: прошу тебя обдумать это.

Комментарий 3. Этот тезис уже упоминался: «то, что можно познать/высказать – есть». «Ибо» здесь опять смотрится лишним. И ничего не доказывается. Это псевдодоказательство. Возможен пропуск такой логической цепочки: «то, что можно познать/высказать – есть, но «есть» – это бытие, а бытие – значит сущее, поэтому, то, что можно познать/высказать – сущее, ибо есть - бытие». Таким образом, здесь сущее рассматривается, во-первых, как бытие (одно), а во-вторых, как бытие разное, то есть как многое. Потому, что высказываться можно о разном. При такой интерпретации в этом отрывке можно увидеть именно доказательство. Тогда «ибо» будет на месте.

Это путь поиска, от которого я тебя <отвращаю>, во-первых,

А затем от того, по которому смертные, не знающие ничего,

5 Блуждают о двух головах, ибо беспомощность в их

Груди правит сбившимся-с-пути умом, а они носятся

Одновременно глухие и слепые, в изумлении [=?ничего не понимая?], невразумительные толпы,

Te, y кого ?быть? и ?не быть? считаются одним и тем же

И не одним и тем же и для всего имеется попятный [=?противоположный?]

путь.

-

7:

Ибо никогда не вынудить этого: что то, чего нет, - есть.

Отврати же от этого пути поиска [свою] мысль,

И да не заставит тебя [вступить] на этот путь богатая опытом привычка

Глазеть бесцельным [~ невидящим] оком, слушать шумливым слухом

5 И [пробовать на вкус] языком. Нет, рассуди разумом (?????) многооспаривающее опровержение,

Произнесенное мной.

8:

Остается только один мысленный путь,

[Который гласит]: ?ЕСТЬ?. На нем - очень много знаков,

Что сущее нерожденным, оно и не подвержено гибели,

Целокупное, единородное, бездрожное и законченное [?].

5 Оно не ?было? некогда и не ?будет?, так как оно ?есть? сейчас - все вместе -[~ одновременно],

Одно, непрерывное. Ибо что за рожденье будешь выискивать ему?

Как и откуда оно выросло? Из не-сущего [?того, чего нет?]? Этого я не разрешу

Тебе высказывать или мыслить, ибо нельзя ни высказать, ни помыслить:

?Не есть?. Да и какая необходимость побудила бы его

10 [Скорее] позже, чем раньше, начав с ничего, родиться на свет?

Следовательно, оно должно быть всегда или никогда.

Равно как и из сущего сила достоверности никогда не позволит

Рождаться чему-либо, кроме него самого. Вот почему

Правда (Дикэ) не отпустила [сущее] рождаться или гибнуть, ослабив оковы,

15 Но держит крепко. Спор [собств. ?тяжба, требующая решения?] по этому делу - вот в чем:

ЕСТЬ или НЕ ЕСТЬ? Так вот, решено [~ вынесен приговор], как [этого

требует] необходимость,

От одного [пути] отказаться как от немыслимого, безымянного, ибо это не истинный

Путь, а другой - признать существующим и верным.

Каким образом то, что есть [~сущее-сейчас], могло бы быть потом? Каким

образом оно могло бы быть-в-прошлом [или: ?стать?]?

20 Если оно ?было? [или: ?стало?], то оно не есть, равно как если ему [лишь]

некогда предстоит быть.

Так рожденье угасло и гибель пропала без вести.

Комментарий 4. Этот большой отрывок (начинающийся с 8.2) посвящен второму основному тезису: «есть следует трактовать, как вечность». Хотя и использовано понятие «сейчас». Но это сейчас, которое не возникает и не исчезает. Фактически понятия «было» и «будет» отбрасываются, как не применимые. Поэтому, сейчас – это не «миг между прошлым и будущим». Это именно «всегда», вечность. В 8.6 опять появляется смешивание времени и пространства. Возможно, опять как ложное смешивание. Если понимать непрерывность во времени, то никакого смешения нет. Контекст говорит именно о таком понимании на протяжении всего данного отрывка. «Одно» - это временная характеристика, а не пространственная. Напомню, что выше (комментарий 2) «многое» рассматривалась как пространственная характеристика. Но речь шла о сущем. В комментарии 3 выдвинута гипотеза, что «есть» связывается с сущим посредством понятия «бытия». Таким образом, «бытие» - это в каком-то смысле совмещение временного «Одного» и пространственного «Многого». Бытие – это нечто пространство-временное. И оно не обладает характеристикой только «Одного», как это традиционно приписывается бытию Парменида.

И оно неделимо, ибо оно все одинаково,

И вот тут его ничуть не больше, а [вот там] ничуть не меньше,

Что исключило бы его непрерывность, но все наполнено сущим.

25 Тем самым Всё непрерывно: ибо сущее примыкает к сущему.

Комментарий 5. Возврат ко многому. Во-первых – Всё. Оно не может представлять собой исключительно одно. Скорее наоборот. Во-вторых, одно сущее примыкает к другому сущему. Здесь же непрерывность. Меньше, больше – это пространственные характеристики.

Неподвижное, в границах великих оков,

Оно безначально и непрекратимо, так как рождение и гибель

Отброшены прочь: их отразило безошибочное доказательство

Оставаясь тем же самым в том же самом [месте], оно покоится само по себе.

Комментарий 6. Здесь подводится итог по времени. Но движение – это пространственно-временное понятие. Поэтому и пространство (как многое) здесь участвует.

30 И в таком состоянии оно остается стойко [~ постоянно], ибо неодолимая

Ананкэ

Держит [его] в оковах предела [~ границы], который его запирая-объемлет,

Потому что сущему нельзя быть незаконченным.

Ибо оно не нуждается ни в чем, а нуждайся, нуждалось бы во всем.

Одно и то же - мышление и то, о чем мысль,

35 Ибо без сущего, о котором она высказана,

Тебе не найти мышления. Ибо нет и не будет ничего,

Кроме сущего [?того, что есть?], так как Мойра приковала его

Быть целокупным и неподвижным. Поэтому [пустым] именем будет все,

Что смертные установили [в языке], убежденные в истинности этого:

40 ?Рождаться и гибнуть?, ?быть и не быть?,

?Менять место? и ?изменять яркий цвет?.

Комментарий 7. Здесь повторяется тезис «то, что можно познать/высказать – есть». Но уже в другом варианте: «то, что можно познать/высказать – сущее». Эта мысль доказывалась у Парменида выше (комментарий 3). Кроме того описан новый тезис: «есть» – постоянно (стойко), любые изменения – лишь имя». Этот момент будет более подробно прокомментирован в итоговом комментарии.

Но поскольку есть крайняя граница, оно закончено

Со всех сторон, похожее на глыбу совершенно-круглого Шара,

Везде [=?в каждой точке?] равносильное от центра, ибо нет нужды,

45 Чтобы вот тут его было больше или меньше, чем вот там.

Ибо нет ни не-сущего, которое заставило бы его перестать примыкать

К однородному [с ним], ни [такого] сущего, чтобы [сущего]

Вот тут было больше, а вот там меньше, чем сущего, так как оно всецело

неприкосновенно.

Ибо равное самому себе со всех сторон [=от всех точек периферии] оно

однородно внутри [своих] границ.

50 На этом я кончаю достоверное слово и мысль

Об истине.

Комментарий 8. Здесь речь, опять же, идет как об одном («оно»), так и о многом (примыкание). Парменид постоянно объясняет свою мысль, пользуясь понятием некоего «отдельного сущего».

Начиная отсюда, учи мнения (?????) смертных,

Внимая обманчивому нарядному строю (??????) моих стихов.

Смертные приняли решение именовать две формы (??????),

Одну из которых [именовать] не следует — в этом их ошибка.

Комментарий 9. Две формы? Какую же из них не следует именовать? Или ни одну из них? Как будет видно далее, обе формы равноправны. Одна с одной стороны, другая - с другой стороны.

55 Они различили [их как] противоположности по внешнему облику и уста-

новили [отличительные] признаки

Порознь друг от друга: с одной стороны - пламени огонь небесный [эфир-

ный],

Мягкий, очень разреженный {легкий}, повсюду тождественный самому себе,

А другому — не тождественный. А с другой — и это тоже само по себе, —

Как противоположность [огню] - невежественную [?] ночь, плотное и

тяжеловесное обличье.

60 Я изрекаю тебе вполне правдоподобное мироустроение [=?космогонию?,

?'.???????],

Чтобы тебя, чего доброго, не обскакало какое-нибудь воззрение смертных.

-

Но коль скоро все [вещи] названы именами ?Свет? и ?Ночь?,

И те [противоположные ?признаки?], которые соответствуют их свойствам

(????????), наименованы этим [вещам] и тем,

3 То, [следовательно], все наполнено вместе Светом и непроглядной Ночью,

Обоими поровну, так как ни тому, ни другому не причастно ничто.

Комментарий 10. «Все наполнено вместе … обоими поровну». Возвращаясь к предыдущему комментарию, можно задать вопрос. Как поступить с двумя формами, когда, по истине, должна быть одна, принадлежащая обеим сторонам? Нет отдельных противоположностей, должно быть нечто одно. А почему, кстати? Почему «одна форма»? Чем является «есть» для Парменида. Пространственной или временной характеристикой. Одним или многим. Судя по окончанию поэмы – одним. Возможно, что именно благодаря такой концовке, «Одно» является традиционным пониманием поэмы Парменида. Об этом говорил еще Аристотель. Однако, на протяжении всей поэмы Парменид одинаково употреблял термины как «одного», так и «многого», переходя от одной характеристики к другой. «Есть» как единственной вечности и «есть» как множественному примыканию. В отрывке комментария 3 понятия «есть», «сущее» и «бытие» тесно увязаны между собой на основном тезисе о «том, что высказывается». И связкой служит понятие «есть», о котором Парменид выдвигает другой тезис: «есть – единственно возможный вариант между «есть» и «не есть». Этот тезис кажется очевидным, не требующим каких-либо доказательств. Таким образом, кроме утверждений «то, что можно познать/высказать – есть» и «то, что можно познать/высказать – сущее», можно, по-видимому, сделать и такое утверждение согласно Пармениду: «то, что можно познать/высказать – бытие». Тогда, бытие никак не может иметь исключительно характеристику «Одного». Высказывания никак нельзя ограничить лишь чем-то одним. Но это лишь ключ к пониманию того, что «раскидано» по всей поэме: «бытие» Парменида как единственно, так и множественно.

Итоговый комментарий. Поэма Парменида выглядит как логическое рассуждение, как доказательство. Однако почти ни одна мысль в ней не доказывается. Все утверждения поэмы высказываются на уровне «здравого смысла», как аксиомы. Скажем, «есть» возможно, а «не есть» невозможно. «Есть» не возникло и никуда не пропадёт. И так далее. Как исключение можно сказать об основной идее поэмы – «невозможности каких-либо изменений». Вывод, поражающий воображение. И базируется он на бытии – вечном, не подвластном времени настоящем моменте – «сейчас». «Сейчас» - это бытие (с одной стороны). И этот момент один единственный для всех сущих. Сущее – это то, что существует в этом моменте. Единственность, уникальность «сейчас», однако, не является основной сутью бытия. Суть бытия в том, что оно «владеет» любым сущим, делает его возможным. А единичность – это только характеристика бытия. Значимое ли? Да, значимое, важное. Бытие одно и другого человек не знает и не может себе представить. А насколько верен вывод о невозможности изменений? Есть только бытие. Ничто не есть вне бытия. Однако сущее тоже есть. Но какое сущее? У Парменида «сущее» является в двух видах, как единственное сущее, так и множественное сущее. И он не делает между ними явных различений. Однако, говоря об отсутствии изменений, он опирается именно на единственное «сущее». Понятно, что оно не может меняться. Иначе оно перестанет быть самим собой. «Есть» не может перейти в «не есть» или что-то еще. Это – «здравый смысл», аксиома. Далее, из единственного «сущего» это свойство неизменности переходит на сущее множественное. Когда Парменид приводит в своей поэме примеры изменений, он не говорит о каком-либо «сущем». Например, «менять яркий цвет». Может ли что-то изменить свой цвет? Есть ли это изменение, или его нет? Является ли измненение сущим? Следуя Пармениду – нет. Не говорит ли он о том, что изменение – всего лишь несущественная часть сущего. Но не само сущее, которое всегда неизменно. Вопрос о единственности «сущего» важный, но не главный. Вспомним, что «одно» - это временная характеристика бытия. Основное утверждение Парменида в том, что «любое сущее не претерпевает никаких изменений, постоянно, вечно во времени». Это утверждение в дальнейшем явно или неявно возьмет на вооружение Платон.

Что же такое «бытие» по Пармениду? Это связка времени и пространства, одного и многого. С одной стороны бытие – это момент «сейчас». С другой стороны, бытие – это проявление «сущего» как одного (но другого «одного», отличного от «одного» временного, одного, как общего) и одновременно как многого, как множества «сущих». Основная мысль Парменида связана с «одним» временным, а не с «одним» пространственным, множественным. Но критиковали его (т.е. приписывали ему такую идею), по-видимому, именно за пространственное «одно».