Зла не существует
Нет в человеке никакого зла, а есть только личные интересы, преследуя которые человек может попрать интересы окружающих.
Вот вам и всё зло.
- Владимир Старк
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Классно.
"Нет в человеке никакого зла, а есть только личные интересы".
Если в человеке только личные интересы, то как он может жертвовать тем, чего у него нет?
Не, приносить чужого ягнёнка в жертву вместо своего ягнёнка - это сплошь и рядом.
PS. Зло можно, и нужно разделить, для понимания, на объективное и субъективное.
Тогда, возможно, процесс пойдёт.
Если кому-то интересно делать злые дела, то это можно отнести к личным интересам?...,))
Кстати, одна из фундаментальных мотиваций человека - эмоциональная потребность, и если кому-то становится весело от того что кто-то сел в лужу, то и потребность в радости вполне может быть источником зла.
Например, посещение Колизея мотивировалось именно удовлетворением эмоциональной потребности. Прикиньте, на ваших глазах люди убивают друг друга по настоящему... Сейчас разве что не убивают (хотя всякое бывает случается), просто общественные нравы (мораль) с тех пор немного подросли.
А вот любопытно.
Эмоциональная отдача от злых дел сильнее чем от добрых или слабее?
Если сочувствие оборачивается сорадостью, то ДД вполне себе окупаемо эмоционально, хотя ДД - это всегда уступка, а зло всегда присвоение, вот тут радости хоть отбавляй, кто ж будет вершить зло если радости от этого никакой...
Владимир Старк, 23 Май, 2025 - 09:22
Согласен. Как стихийные природные силы не совершают зла. Как животные не совершают зла. Как дети лет до трех.
Зло появляется-существует, когда люди осознаваемо причиняют-предполагают-допускают вред другим [людям, животным, природе].
Осознавание и соотнесение себя с другими необходимо для действия всех этических категорий.
Этическое появляется в соотнесении человеком или сообществом себя с другими людьми или сообществами, в отделении себя от других людей, сообществ или в уравнивании, объединении себя с другими людьми или сообществами.
Если человек или сообщество не считает других равными себе, то любой причиненный таким человеком или сообществом вред не имеет для него значения, не является для него злом.
-----
Вред.
Зло [для нравственности].
Зло [для морали].
Вред - любое ухудшение, затруднение, возникающее из-за действий кого-либо, из-за воздействия чего-либо.
Зло [для нравственности] - вред, осознаваемо причиненный людьми другим [людям, животным, природе]. Зло [для нравственности] - нарушение равенства людей.
Зло и несправедливость [для морали] - оценка чего угодно как вреда, причиненного мне или людям, которых я считаю своими, или сообществам, к которым я себя отношу (семье, фирме, профессии, поселению, народу, стране), или чему угодно, что мне нравится или что я считаю своим.
Зло [для морали] - что угодно, что я и/или сообщества, к которым я себя отношу, хотят рассматривать как вред. Зло [для морали] - оценка морали ("общепринятые нормы поведения") моей или моих сообществ.
Зло [для морали личной] для отдельного человека является произвольной оценкой чего-угодно - я волен объявлять-считать злом что угодно, что мне не нравится.
Зло [для морали сообщества] также может являться произвольной оценкой чего-угодно - в зависимости от преобладающего настроения, от обстоятельств. И зло [для морали сообщества] может быть закреплено как оценка, запрет в обычае, в заповедях, в писаных правилах, в законах.
Зло [для морали] - оценка, основанная на себялюбии (эгоизме), гордыне (эгоцентризме) личной или сообщества, т.е. на заведомом неравенстве меня и моего с не-я (чужими) и с не-моим (чужим).
Соотнесение себя с другими - первый слой рассмотрения появления, проявления этического, нравственного.
У меня вот такое определение...
б). Зло (безнравственное) – это волеизъявление, направленное на попрание, или пренебрежение интересами и чувствами другого человека, в стремлении удовлетворить личные интересы, желания и амбиции.
Несуществование зла - это несуществование некоего самобытного, первичного феномена, зло - это лишь следствие социальных взаимодействий, да и то не частое.
Зло почти всегда скрывается за демагогической маской права, правоты, справедливости или даже блага.
Владимир Старк, 24 Май, 2025 - 04:16, ссылка
Ваши определения и мои не противоречат друг другу.
Можно, следуя жанру, попридираться к слову "волеизъявление", под которым часто понимают заявление своего желания, но можно понять и как сознательное действие.
Я пытаюсь не столько описывать, сколько искать основание, на котором зло может существовать.
Первое, что мне видится, что "попрание, или пренебрежение интересами и чувствами другого человека" возможно только тогда, когда человек не считает других равными себе, не считает интересы и чувства других равными своим. И видится, что "стремление удовлетворить личные интересы, желания и амбиции" за счет других предполагает эгоизм, эгоцентризм.
При том, что эгоизм, эгоцентризм (себялюбие и гордыня) - и есть характеристика общей направленности людей, не считающих других равными себе.
Но это, конечно, первый слой. Нужно определить основание, при котором люди не считают других равными себе, и потому могут рассматривать других как средство получения желаемого.
Может и не скрываться, если другие люди (чужие) считаются заведомо неравными, и потому интересами этих других (чужих) можно пренебречь, и потому сопротивление этих других нарушению их интересов есть зло.
Добро при этом - удовлетворение своих интересов, в т.ч. за счет других. Обычный лозунг (тост) людей, явно делящих мир на себя и других, на своих и чужих - "Быть добру!".
Что есть самое себе зло? Самое себе зло- это недруг добра. Верно, но лучше сказать так: самое себе зло- это не мышь в клетке, а клетка в мыши. Как понять? Мышь в клетке- это возможность не только для нее, а клетка в мыши- это и есть зло, посаженное в самое себе живое. И никуда это зло не денется? Зло никуда не денется, но мышка сдохнет!
Так убрать клетку! Нельзя, это зло! Что же делать? Не давай волю Я, если это Я не есть твое? Верно. Своему Я- сколько хочешь?! Не так. Твое Я- это Ты и есть, но Я мыслит, а Ты лишь подмысливаешь.
И что же делать? Находить консенсус между добром и злом? Верно. Пример: есть заповедь и есть разумное Я. Кому доверишься? Доверюсь Я. Не так, доверяйся не Я, а своему Я, потому что только свое может подсказать тебе правильное решение. С уважением.
Зло есть страдания. Болезни, преждевременная смерть, нищета, бесправие, унижения, ограбления, пожар, стихийные бедствия и т.д
Причинами страданий являются ваши грехи - отрицательная карма. Ваши преступления.
Причинами грехов являются клеши - инстинкты вашего подсознания. Их 5.
А вот вам один пункт из главы Трудности Определения Нравственного.
...б). Смешение добра и зла человеческой воли, с добром и злом обстоятельств.
К понятиям добра и зла обычно также относят такие смысловые группы как: польза, выгода, удовольствие – добро; ущерб, страдание, недовольство – зло. Но в таком понимании добра и зла, даже преступление будет злом только для жертвы, для преступника же будет являться добром, а это очевидный абсурд в нравственном контексте.
Во избежание путаницы, добро и зло обстоятельств не следует рассматривать в рамках нравственного. Ничего нравственного в пользе и выгоде нет, но в проявлениях воли ведущих к тому или иному результату, нравственная составляющая может присутствовать.
Добро и зло определяются в данной работе только как атрибуты человеческой воли, хотя бы потому, что рассмотрение в едином контексте человеческой подлости и к примеру, природных катаклизмов, выглядит как минимум странно.
Тут нужно объективно рассматривать, а не то, что кажется. Преступник понесет наказание по закону кармы.
Блажен, кто верует!
Где карма, а где конверт с миллионом, за одну ма-а-аленькую услугу.
.
Для Владимир Старк и не только.
Вы пишете:
«Зла не существует…
Нет в человеке никакого зла …
Зло (безнравственное) – это волеизъявление, направленное на попрание, или пренебрежение интересами и чувствами другого человека, в стремлении удовлетворить личные интересы, желания и амбиции…».
Отвечаю.
Весьма характерные тексты вы выдаёте.
Название темы: Зла не существует.
А в тексте, открывающем тему написано, что - зла нет в человеке. А ведь в название темы – содержится нечто другое.
А затем, в последующем тексте вы выдаёте определение зла, то есть того, чего – нет (как вы заявили в заголовке темы).
И при этом не трудно заметить, что судя по определению, такого зла – очень и очень много и именно в человеке. Ведь воля-то – человеческая … Но вы ведь утверждаете, что зла нет в человеке. А воля чья?
Вы выдаёте явно не связные идеи.
Причём эта несвязность очень простая и очевидная.
Но сами вы этого не замечаете.
Почему?
Хотя, учитывая, какие коротенькие тексты вы выдаёте в начале своих тем, то вы что-то за собой подозреваете …
.
Я же пояснил... Несуществование зла - это несуществование некоего самобытного, первичного феномена, зло - это лишь следствие социальных взаимодействий, да и то не частое.
А как вы отвечаете на традиционный вопрос почему Бог создал зло?
А этот вопрос лишается смысла если ответить на вопрос откуда оно берётся...
А как вы определяете зло, только постарайтесь не начинать от историй о падшем первоангеле. Без демагогии пожалуйста.
Потому что Бог дал свободу выбора. Благодаря этому человек может победить зло. Стать свободным от страданий. Что и демонстрировали пророки на протяжении истории.
Благодаря свободе выбора человек может достичь Просветления.
Отвечал уже на этот вопрос
А что ж вы вторую половину фразы не процитировали?
.
Для Владимир Старк и не только.
1. Вы пишете:
«Я же пояснил... Несуществование зла – это …».
Отвечаю.
Вы наверно удивитесь, но у слов и предложений есть значение не только то, которое вы в них вкладываете, но и – объективное. У слов есть значения. И у предложений, есть свои значения. И если человек пишет одно, а толкует это по-другому, то и получается – несвязуха.
Это я к тому, что – совершенно не важно, что вы поясняете, ведь написано-то другое.
Научитесь связно излагать.
Это вроде бы не трудно для нормальных людей. И только после этого – философствуйте (хотя нет, надо ещё логику изучить).
2. Вы пишете:
«А что ж вы вторую половину фразы не процитировали?»
Отвечаю.
Потому что это ничего не меняет. Несвязуха только усиливается.
3. Если вы определяете зло как то, что есть в человеке, значит, как минимум, зло – есть.
Следовательно, название вашей темы (Зла не существует) – заблуждение или ложь. Вот и весь выбор.
Если вы утверждаете, что зло – это определённая воля человека (некоторые идеи и действия), значит зло в человеке.
Если вы утверждаете, что зла нет самого по себе, значит так и надо формулировать. (Заголовок тему лучше бы исправить.)
Следовательно вы всё сводите к тому, что всё зло в человеке. (Судя по вашему определению).
Вот это - связное изложение ваших идей, т.е. я удалил сумбур из ваших текстов и получил – вот это.
Коротко и по существу.
.
И это называется "Новая философская энциклопедия"...
Чисто утилитарная этика, и ни слова о подлости, непорядочности, жестокости, бесчеловечности.
Неогуманизм как уж на сковородке вертится лишь бы не признавать что человек может быть сволочью и подонком, и глобальность этого явления очень тревожна.
Не очень понимаю возмущение.
Человек - часть природы. Мышление, решения, воля - сложные природные процессы, проявляемые в человеке. Гибель или инвалидность от землетрясения или от взрыва бомбы - и то и другое - зло.
Но человеческое зло может иметь и дополнительные измерения, связанное с тупиками разума (в т.ч. подсознательными), например, безвыходностью или разочарованием в человечестве. А так же с фрейдовским танатосом - влечением к смерти (разрушению).
Нет уж, давайте-ка "зло" зубной боли, и зло выбитых грабителем зубов всё же строго дифференцировать, а то полная фигня получается.
Почему фигня? Материализм. Зло как энтропийный процесс (разрушения сложного). Впрочем, ваша тема - ваши желания. Возможно ваше определение зла когда-нибудь и заменит в "философской энциклопедии" процитированное выше. А пока...
Совершенно верно. Правильно мыслите. Зло ассоциируется со страданиями.
Для себя я отмечаю, что в последнее время как-то оформляется и получает положительную оценку у некоторых персоналий из сильных мира сего собирательный негативный образ "Человек-Гамно".
Явным проявлением этого являются:
"Я крутой", "Я реальный пацан", "Мой папа всё может", "Да я гамно, но я начальник" и пр. и пр.
Нау Шам, 25 Май, 2025 - 20:48, ссылка
Если речь о "ценностном представлении", "универсалии культуры", "морали и этике", то речь может быть только о людях, человеческом. Каким образом здесь "старение, болезнь, смерть", "природные стихии" (кроме рукотворных случаев)?
Во второй фразе зло уравнивается с любыми "негативными состояниями человека" и "силами, вызывающими эти состояния".
Бессонница. Плохое настроение. Проиграла любимая команда. Завозился, и опоздал на поезд.
Здесь то же - при чем здесь "ценностные представления", "универсалии культуры", "мораль и этика"?
...
Потом почитал поглубже-подальше. (А основу этой статьи в Новой философской энциклопедии составляет статья аж из Педагогического терминологического словаря!). Какой к бесам "материализм"?!
Там они учитывают мировое-космическое зло, шайтанов и пр. духов. Которые, конечно, и есть настоящая причина болезней, неудач, депрессий и бурь с наводнениями. Если правильно присмотреться.
... Но маячит за все этим голимый субъективизм, я-любимый - как мерило всего. Зло - это когда мне плохо.
Ценностное представление - это качественная оценка человеком какого-либо явления. Болезнь воспринимается человеком как зло. Независимо от причины, напр. умышленного или неумышленного заражения (зла). Так что стихии тут впору. Случайность, вызвавшая болезнь - зло мира. Т.о. в конечном итоге, источник зла - энтропийные материальные процессы.
Насколько я понимаю, у вас зло только "умышленное", а если "не знал", "не оценил", "не подумал", "тупой по жизни" - то зла как бы и не было, не совершал. На мой взгляд, странная позиция. Что она меняет в сравнении с позицией оценки разрушительных стихийных, энтропийных процессов как природного зла?
В русском языке есть слово "назло".
Думаю, не ошибусь если скажу, что назло довольно часто делается не только без согласования с личными интересами, но и даже вопреки им...,))
Эмоциональное удовлетворение от того что кому-то станет плохо может быть столь сильным, что можно и уши отморозить, и ракетой по рынку ударить.
А разве человек не может творить зло не для эмоционального удовлетворения "из принципа"? Были же одно время идейные "нигилисты".
А вот если разрушать "весь мир насилья", то подобное разрушение следует относить к добру или к злу?...,))
Без мотиваций, побуждений, потребностей и злу лень вершится, но вы затронули очень интересную тему, открою-ка я новую и назову её пожалуй... "фашизм вырастает из любви".
Владимир Старк, 26 Май, 2025 - 13:30, ссылка
Ха! Тема-то позитивности зла в этой Новой философской энциклопедии уже раскрыта!
Например?
"Фашизм вырастает из любви" к чему?
И при чем здесь вообще какой-то фашизм?
Может вы Иисуса Христа считаете фашистом?
Тему новую читайте.
Ну, если нет зла, то тогда нет и добра. Поскольку - что с чем мы будем сравнивать?
Ловушка добра и зла (да и вообще двойственности) - это основная ловушка и основной соблазн, созданный для эго, чтобы заставить его играть в игры, забывая о смысле, и соответственно, удерживать на этих играх фокус внимания. Ловушка создана князем мира сего, дабы человек тратил энергию жизни не на развитие, а на всякую галиматью, думая, что развивается. Как пелось в одной старой песенке,
Games people play, you take it or you leave it,
Things that they say just don't make it right...
If I'm tellin' you the truth right now, do you believe it?
Games people play in the middle of the night.