Введение аргумента
Один из моих интересов в логике - это правила ввода.
В ТФЛ есть только одно правило ввода - дизъюнктивное. О нелепости этого формального правила я писал ранее. Для его замещения я предложил формально-содержательное введение аргумента: А∨¬А | ¬А≡В ⊦ А ⊗ В.
Теперь пришло время создать ещё одно правило: импликативное.
Пример. 1 марта найдено тело человека (А). Это высказывание истинно на основании факта. Исходя из этого можно сделать тривиальный вывод: потерпевший убит 1 марта, либо ранее (А→Аt).
Труп находится в состоянии окоченения b(A), и это тоже наблюдаемый факт. Нам известно правило: окоченение начинается через два часа после смерти, и длится до 7 дней: ∀A→b(A)∆t. На основании этого правила, и факта окоченения b(A) мы вводим частный аргумент: ∃b(A)∆t. Потерпевший убит между 23 февраля и 1 марта.
Те, кто повнимательнее, без труда найдут здесь общеутвердитеьный силлогизм. ∀A→b(A)∆t, b(A) ⊦ ∃b(A)∆t.
Благодаря новому аргументу картина преступления стала более определённой. Это возможно потому, что b(A) релевантно А: оба высказывания содержат внешнюю ссылку (референцию) на один и тот же наблюдаемый факт, а кроме того, b(A) ссылается на известное правило.
Введение всё новых и новых аргументов в доказательство позволяет строить его систему и устанавливать скрытую истину.
Это даёт возможность сделать все релевантные логики логиками первого порядка: мы можем проверять аргумент на релевантность условию задачи, а не просто декларировать саму релевантность как аксиому.
Имплицитно эта проверка уже применяется в лямбда исчислениях. Да и стихийная логика этим способом пользуется вовсю.
Ну а для меня это ценно прежде всего в рамках создаваемой каузальной логики.
- Овчарёв Виталий
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
В каузальной логике импликативное введение аргумента меняет саму структуру силлогизма modus ponens:
Все люди смертны - первая посылка с квантором всеобщности указывает на вневременной и внепространственный источник истины (закон) - все люди ВСЕГДА смертны.
Сократ - человек: вторая посылка это онтологический референт, ссылающийся на ситуацию в реальности, как на источник истины. Субъект высказывания (Сократ) - логическая константа Здесь и Сейчас. Сократ существует не Всегда, тут действует темпоральный квантор ИНОГДА.
Сократ смертен - вывод этого силлогизма становится аргументом, релевантным условию доказательству. Релевантен доказательству он потому, что у аргумента и доказательства общий онтологический референт.
Овчарёв Виталий, 12 Апрель, 2026 - 09:41, ссылка
Вы уверены, что правильно понимаете, что такое modus ponens? Мне кажется, что нет. Вот modus ponens:
Пусть A и A → B. Тогда B.
Если идёт дождь то трава мокрая. A → B. Но его можно выразить и иначе. Каждый раз, когда идёт дождь - трава мокрая. Вот в чём штука. Квантор, объединяющий все ситуации без исключения в любой момент времени. Именно эта онтологическая Детерминированность позволяет превратить общеутвердитеьный силлогизм в условно-категорический и использовать в логике пропозиций
Это не modus ponens. Не надо путать понятия.
Это верно, но в посылке modus ponens все же присутствует квантор всеобщности. Он все время вылезает наружу, как собачий хвост.
Виталий. Это открытый форум. И большинство его участников не являются ни профессиональными философами, ни профессиональными логиками. И некоторые из них может быть впервые узнают из вашего комментария, что есть такое правило как modus ponens, и поймут неправильно. Между тем modus ponens это очень конкретный латинский термин, значение которого можно узнать в любом словаре, в Википедии или учебнике логики. Зачем же людей путать?
Теперь по поводу вашего ответа. Большая посылка modus ponens - это А -> B. Квантор всеобщности если где-то и прячется, то в A, или в B, потому что снаружи его нет. Но суждения A и B могут быть и частными, и даже единичными. Так что квантор всеобщности не обязательно присутствует в modus ponens.
Можете пример привести частного modus ponens?
Не частного modus ponens, а частных суждений А и B, входящих в modus ponens:
(Большая поселка) Если существует хотя бы один мудрый человек, то некоторые мудрецы - люди.
(Меньшая посылка) Существует по крайней мере один мудрый человек
(Заключение) Некоторые мудрецы - люди.
Все суждения - частно-утвердительные.
А некоторые мудрецы - не люди )).
Вполне может быть, например Бог, но из посылок не следует.
Это к вопросу, могут ли субъект высказывания и предикат меняться местами. Некоторые млекопитающие - животные. Некоторые полки принадлежат солдатам. И так далее...
///Если идёт дождь то трава мокрая.///
Это ложное утверждение.
1. Трава мокрая только там , где идёт дождь и только та, которая смачивается дождём.
2. Смачиваемая дождём трава мокрая только снаружи. Если, конечно, можно быть мокрым (-ой) только снаружи...,))
Слышал звон, да не знает где он. Речь не об этом.
долампочки
разную хрень вообще не читаю...,))
И это...Вы считаете, что я не знатно звоню?
Логик или тот, кто мнит себя логиком, должен быть логиком всегда и во всём.
Если человек под логикой понимает какие-то значки, и циферки с буковками, а логики языка не внюхал, то какой же он после этого логик? Типа, "здесь играем, а здесь рыбу заворачиваем"...,))
Невозможно живой язык полностью формализовать.
Скажу по-простому. Чем короче утверждение, тем больше вероятность того, что смысл этого утверждения расплывчат (общий). Чем длиннее утверждение для более точной конкретизации того, что утверждается, тем в этом утверждении используется больше понятий, требующих конкретизации...,))
Ваши слова: .Если идёт дождь то трава мокрая. A → B. Но его можно выразить и иначе. Каждый раз, когда идёт дождь - трава мокрая. Вот в чём штука. Квантор, объединяющий все ситуации без исключения в любой момент времени. Именно эта онтологическая Детерминированность позволяет превратить общеутвердитеьный силлогизм в условно-категорический и использовать в логике пропозиций».
Как понятно сказать? Когда идет дождь, то трава мокрая? Нет мокрого ничего, потому что дождь идет только в самое себе. Мы не можем его наблюдать, потому что наблюдает его только наше самое себя? Верно.
Почему трава мокрая? Нет травы- это иллюзия в самое себе, потому что растения и трава не имеют самое себя? Верно. Что есть реальность в самое себе? Дождь в самое себе. Верно.
(на правах флуда)
Не имеют или не знают, что имеют?
Он на меня льет, дождь, а я не могу его наблюдать? Дождь идёт в самого себя
Виталий Овчаров. Суть в том, что все живое пребывает во времени своего существования, у каждого оно только свое и называется оно «Самое себе», то есть, свое только в себе. У вас свое самое себя, у меня свое самое себя. Мы все как бы заключены в живой упаковке, необходимой чтобы быть живым и мыслить это время, потому что в нем есть все то, что намечено живой природой для каждого самое себя.
Это намеченное мы и познаем, чтобы понять что мы и зачем мы необходимы природе. Наблюдатели- это м есть наши самое себя.
Мы внутри? Нет, мы и есть эти самое себя. Чтобы быть , надо быть в самое себе. То, что не в самое себе, его нет вовсе. Он есть иллюзорное. Самое себя понятое- это надежда на вечную жизнь. Поэтому задача - мыслить свое самое себя. Познавать себя в самое себе. Свое - только в самое себе. И беречь этот бастион, как зеницу ока. Всем хочется быть живым и мыслящим, но не у всех самое себя это получается.
Почему упаковка? А куда природе заложить и посеять ростки того, что и вам и ей необходимо тоже? Самое себе - это почва, плодородная, не очень плодородная или совсем не плодородная. Таковы и результаты познания себя в самое себе.
Можно ли облагородить почву? Не так, можно ли сделать полезным все то, что произрастает и созревает в ней? Все можно, но при условии быть самим собою и только в самое себе. Верно.
Но нет ни почвы и ничего в ней, если нет процесса познания и мышления всего этого в самое себе каждого. Верно.
То, что вы называете самое себе - это ваше касание с реальностью. Вы в своей комнате в большом доме с множеством комнат. И это не означает, что в вашу комнату никто не может войти.
Ваши слова: «То, что вы называете самое себе - это ваше касание с реальностью. Вы в своей комнате в большом доме с множеством комнат. И это не означает, что в вашу комнату никто не может войти».
Дом, квартира не есть самое себя, потому что самое себя - это и есть мое время быть. Мое Я в самое себе познает время своей и моей вечной жизни - долгой или очень долгой, потому что наше самое себя- это и есть самое себя, что выпустило в мир очень много Я в самое себе. Это и дает мне надежду тоже бать в этом самое себя вечном.
Есть так много определений понятий самое себя. Для интереса прочитайте, и возможно, вы проникнитесь мыслью о своем самое себе. С чего начать, есть комментарий а теме Почему?
Я не агитирую вас быть живым и мыслящим, я стремлюсь вселить надежду в каждое самое себя, потому что знать или не знать, что есть ваше самое себе на самом деле, - это не просто важно, это необходимо быть.