Все имеет смысл быть мыслимым
Можно ли поднять для обсуждения тему на слова Сократа «Заговори, чтобы я тебя увидел». Не так звучит фраза. Сократ сказал: «Тот , кто умеет говорить- это еще не есть умение; тот, кто умеет мыслить, это и есть само разумение». Так первый вариант его слов неверный? Говорить все можно, но смысл говорить то, чего не было… Этого не было? Все имеет место быть, но принимать на веру можно только то, что имеет смысл быть в самое себе смысла. Верно.
Кто все это намысливает? Самое себе неразвитое. С твоей «горы»все можно увидеть, а самое себе человек привык сидеть «на пятой точке» и мечтать. Это верно, но моя гора не есть гора, есть мое самое себе мышление, что не имеет прерогативы быть оспоренным, потому что самое себе проявленное не имеет нужды искать то, что уже есть в его самое себе.
У нас одно и то же главное самое себя? Не одно и то же, а только одно самое себе, что выпустило в жизнь миллионы самое себе Я. Верно. Как ему это удалось сделать? Самое себе Шурухана есть особая форма проявленной информации? Верно, но лучше сказать так: это то самое себе , что имело мужество выпустить в свет неограниченное количество Я в самое себе. Самое себе наше с тобой происхождение более монгольское или более татарское? И то и то совместное.
В понимании философа вся его мудрость заключалась лишь в том, что «он знает, что ничего не знает». Эти - то самое себе слова могут ли принадлежать самое себе Сократу? Нельзя сказать точно, кто их автор, потому что каждое развитое самое себе может быть автором этих самое себе слов.
«Проблема «поиска настоящего Сократа» получила название «Сократического вопроса» и на начало XXI века остаётся нерешённой» (Википедия). Есть такое в самое себе истории философии? Не так, не есть, а может ли быть сократовское видение мира предметом мысления философии как живого самое себе организма? Все имеет место быть, если есть на то умение мыслить. Верно.
Итак: «Тот , кто умеет говорить- это еще не есть умение; тот, кто умеет мыслить, это и есть само разумение». Сократ.
Тема как будет названа? Все имеет смысл быть мыслимым. С уважением.
- Эль-Марейон
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Все имеет смысл быть мыслимым. Это о том, что за пределами самое себе мышления, то есть, все то, что пребывает в самое себе? Верно.
Вопрос: Все ли мыслимое есть в самое себе? Нет, не все, есть и самое себе иллюзорное, что вне времени своего существования? Верно. Еще что есть мыслимое вне самое себе? Все то, что не имеет самое себе Я? То есть , самое себе неразвитое? Верно. Нет более ничего, потому что то, что вне самое себе- это иллюзорное. Нельзя мыслить то, чего нет на самом деле? Верно, но эта мысль есть излишнее по вопросу. Вопрос исчерпан? Нет того, чего нет на самом деле. Нельзя исчерпать то, что заложено не твоим самое себе ? Верно, но лучше так: есть все, что имеет самое себе, но есть самое себе, что не имеет место быть. Верно. То есть, место быть- это и есть самое себе каждого? Верно. С уважением.
Вопрос: Есть ли мыслимое, что пребывает само по себе? Неживое мы мыслим, живое видим и мыслим, видеть- это тоже мыслить? Так и не так: все, что само по себе, это и есть то, что мыслится не самое себе Я, а в себе же и само по себе? Верно. Пример такого организма: есть склад в самое себе и есть склад сам по себе. Кто мыслит склад в самое себе? Его самое себе мыслит себя же? Верно. Склад сам по себе мыслит само по себе? Не само по себе, а в себе же само по себе.
Само по себе есть живое? Самое себе идеальный мир есть все живое? Не так, мир в самое себе есть живое, если это живое есть в самое себе, само по себе не есть живое, потому что неживое- это все то, что не имеет места быть? Верно. Есть склад в самое себе и нет склада самого по себе? Не так, есть то, что есть: есть то, что имеет самое себе, и то, что находится само по себе? Верно.
Чем мыслит то, что находится само по себе? Само по себе и мыслит себя же? Верно. Пример: есть муха и есть мухины испражнения? Верно. Муха не имеет самое себе, мне помнится? Верно, муха живет сама по себе, поэтому ее само по себе мыслит себя же? Верно.
Зачем нам ее какашки? А какашки ее есть тоже живое, но они уже не сами по себе, а в самое себе? Нет, они тоже сами по себе, но есть в них такая особенность: в них мыслит не само по себе себя же, а само по себе самое себя? Верно. Откуда взялось это самое себя? Самое себя- это и есть само по себе , но не в себе же, а в самое себе. Откуда это самое себе? Нет самое себе там, где нет места ему быть. Тогда иначе как сказать? Испражнения мухи- это есть такое же само по себе, но мыслящее себя через самое себя.
Если образ твоего Я не сможет это мыслить, то никто из читателей не поймет, что мы мыслим? Это верно, но есть нужда только в том, чтобы ты поняла все это мысление. Итак, само по себе есть живое ( муха), но мыслящее само по себе себя же? Верно. Мухины испражнения - тоже есть живое и мыслящее? Верно. На этом можно остановиться? Нельзя прерывать мысль, не закончив ее самое себя? Верно. Мухины испражнения мыслят так же, как и сама муха? Верно, но есть и Но: их мысление - это прерогатива быть при условии, если есть не само по себе, а само по себе в самое себе. Чем они мыслят? Они мыслят само по себе в самое себе.
Поняла: в мухе мыслит само по себе себя же, а ее испражнения мыслят само по себе в самое себе. Следует запомнить выражение само по себе в сабе же и само по себе в самое себе. Способен ли человеческий мозг помыслить такое мышление? Нет способности мыслить там, где нет самое себе Я. С уважением.
Вопрос: В чем отличие мухи самой по себе и склада самого по себе?
Все живое, что пребывает в самое себе, дышит материей, поглощает материю, переваривает материю и выделяет материю. Эта самое себе мысль верная от начала и до конца? Все верно, но есть и Но: нет ничего этого, если нет самое себя в самое себе? Верно. Получается, что есть самое себе живое в самое себе живом? Верно. Живое в живом. Верно, но без самое себя, нет ни того и ни того. С уважением.
Эль Марейон
/ Но без самое себя нет ни того ни того /
Ох уж это самое себя
А есть что то , что не самое себя ? Или без самого себя ? Что бы это могло быть ?
Буч, если бы сейчас на вашем месте был бы кто - то другой, я бы ему сказала так: От винта! Дайте ходу пароходу! Вам советую вчитываться в каждое слово, чтобы проверить способности своего самое себе Я. Если не сможете добежать до смысла мысли, считайте, что ваше самое себе Я - это еще далекое до истины Я. Сожалеть придется не мне , а Вам. С уважением.
Эль Марейон
Да я серьезно хотел узнать , а Вы сразу от винта . У вас сложное изложение , тут пол года нужно вчитываться ( если раньше мозги не вытекут ) Уже и поинтересоваться нельзя....
Буч, честно признаться, этот вечер для меня, пожалуй, самый сложный в процессе мышления, я еще сама не добегаю до сути того, что должна понять. Читайте! С уважением.
Эль Марейон
Снимаю кепку ( или фуражку ) ( что в принципе наверно одно и тоже ) То чем Вы занимаетесь не поддается ни какой классификации . Есть люди владеют мышлением . Есть мышление владеет людьми . Интересно чем вы мыслите ? В смысле , в каком виде к вам приходят мысли . Я думаю все таки это просто слова . У вас же "самое себя" наверно не имеет ни какой формы ? А как ментальный символ вы его скорее всего не улавливаете . Пишу без сарказма , иронии и подвохов
Буч. Ваши слова: Есть люди владеют мышлением. Есть мышление владеет людьми. Не так, самое себе человек не владеет мышлением, он и есть самое себе мышление. Все, что за пределами мышления, есть, но все есть в самое себе каждого. Мысление самое себя и дает информацию обо всем на свете? Верно, но есть и Но, нет ничего, если все это вне самое себя.
«Интересно чем вы мыслите ? В смысле , в каком виде к вам приходят мысли . Я думаю все таки это просто слова . У вас же "самое себя" наверно не имеет никакой формы ? А как ментальный символ вы его скорее всего не улавливаете». Мыслит самое себе Я каждого самое себе человека. Самое себе мысли мыслит наше мышление. В каком виде они приходят? Самое себе мысли- это тоже информация, как ваше или мое Я. Самое себе Я не мыслит словами, оно мыслит образами слов. Самое себе- это живое, тоже есть особая форма информации, но есть одно Но: мое самое себе Я - это и есть самое себе, что мыслит уже не свое самое себе, а все самое себе мира. Почему? Потому что основа его - быть не самим собою, а собою в самое себе. На это не способно ни одно самое себе Я человека. С уважением.
Не обращайте внимания на этого чудика, возомнившего себя философом), он не улавливает в принципе сути вещей, у него обычный поверхностный взгляд обывателя, привыкшего "мыслить" шаблонами, его материал так сказать "суждений", это исключительно лишь то, что он смог осилить прочесть)))
У вас же Эдьвира есть то, что можно назвать внутренним созерцанием, но оно не отточено в достаточной мере..
Тут в общем то с вами согласен! Вот это " Самое себе мысли мыслит наше мышление" - вот это безупречно! именно так, вы выхватили основание, которое и так уже в общем то обосновано и наукой, но человек этого признать не в состоянии, в силу своей мощной ассоциации со своим ложным "эго"! В Буддизме это давно уже принятая парадигма...
"Самое себе мысли- это тоже информация, как ваше или мое Я" - и опять - именно так!, мы также, как и все прочее, есть суть информация...
"Самое себе Я не мыслит словами, оно мыслит образами слов. " и снова в точку! наше уже сознание, как восприятие переданного пакета информации, берет для себя образ, но вот тут остается извечный вопрос, как этот "образ" образует то же восприятие "красного", оно как бы и не соотносится с информацией как таковой, оно есть как уже НОВОЕ свойство, которое мы не улавливаем в силу сильной эмерджентности...
Да, да! именно некая особая форма, которую мы в нашей внутренней системе координат, от нашего ложного "я" понять и воспринять не можем, что это за форма такая...
Да, это проекция восприятия мира, через обозначенного аватара под названием я - "эго"
Но полное - чистое Созерцание возможно, когда фокус сосредоточенного - частного внимания сознания "эго" будет опущен, так сказать расширится на весь спектр приходящего сигнала, фильтр будет снят, восприятие мира как целое в полной мере и сразу...
Отличные суждения у вас сегодня Эльвира!
Wit - P. Сегодня мне трудно поддаваться на хвольбы снаружи- можно и просчитаться. Так что я воздержусь пока принимать цветы и угощение. Не обессудьте. Но мне радостно мыслить, что на ФШ проснулось самое себе Я с достойным самое себе мышления.
Ваши слова: но вот тут остается извечный вопрос, как этот "образ" образует то же восприятие "красного", оно как бы и не соотносится с информацией как таковой, оно есть как уже НОВОЕ свойство, которое мы не улавливаем в силу сильной эмерджентности... нет эмерджентности самой по себе, есть она тоже в самое себе. Что это на самом деле? Самое себе жмерджентность- это усилия нашего самое себе Я по наведению порядка во всем том, что вырастает в каждом самое себе. Что есть самое себе цвет? Это все то, что есть в самое себе каждого. Это тоже информация? Верно, только не в прямом смысле информация, а информация в информации, то есть самое себе - это одно живое, самое себе цвет- это другое живое. То есть , материя в материи? Верно.
Ваши слова:
Да, да! именно некая особая форма, которую мы в нашей внутренней системе координат, от нашего ложного "я" понять и воспринять не можем, что это за форма такая...
Что значит самое себе - особая форма информации? Это значит, что способ ее проявления совершенно другой. То есть , не самое себе движение задействовано в его проявлении ? Верно нет движения там, где есть особая форма проявления- это самое себе форма, созвучная самое себе форме того, что уже мыслит до своего рождения? Верно. Мы говорили, что это самое себе дыхания? Не так, не дыхания, а дыхания в самое себе. А дыхание- это и есть мысление? Верно Ваши слова:
Да, это проекция восприятия мира, через обозначенного аватара под названием я - "эго". Так ли это? Не совсем так, потому что аватар- это не самое себе Я, это премиум - класса быть не самим собою, а быть только в самое себе. А быть самим собою- это быть таким,, каким ты есть на самом деле, но при условии, если твое самое себе есть самое себе проявленное.
Ваши слова: Но полное - чистое Созерцание возможно, когда фокус сосредоточенного - частного внимания сознания "эго" будет опущен, так сказать расширится на весь спектр приходящего сигнала, фильтр будет снят, восприятие мира как целое в полной мере и сразу ... есть много всего интересного в самое себе мира, но нет и не может быть того, что есть на самом деле, потому что быть на самом деле - это быть самим собою и только в самое себе каждого. С уважением.
.
Ну, в общем то это и есть структура метасистем, когда элементы одной системы в своей совокупности порождают новые свойства, обозначаемые и разрешаемые уже в новой надсистеме, внутри же той внутренней системы данные свойства не объяснимы, не выводимы.. Это и есть сильная эмерджентность.. Материя же.. как вы пишите "материя в материи", у меня обозначается как псевдоматерия, т.е. не существующая как таковая, а отображенная через информационное поле в том же отображении пространства, как информационное построение..
"самое себе цвет- это другое живое " - живое здесь надо понимать, как что то изменное, т.е. в одной системе координат (с точки зрения одного индивидуума) это одно восприятие, в другом возможно какое то иное... Т.е. живое не имеет константы, оно существует во времени и пространстве и при этом ходе времени постоянно видоизменяется, ибо без раскрытия неопределенности (опыт) сам процесс жизни и не происходит.. В этом смысле и камень живой...
Мы не можем знать что это значит), в силу сильной эмержентности, уже пояснял... Не стоит гадать на кофейной гуще тут) Что есть сознание, с точки зрения лишь самого фокуса сознания не познать, ибо наше осознанное познание не обладает той иной формой информации, этой иной формой оно само проявлено - наше сознание, понимаете??? Тут нужен внешний наблюдатель, не сидящий в нашем ложном "эго"...
Обращаемся выше сказанному, не наше сознание мыслит как таковое, а через мышление, обозначенное через свойства аватара, т.е. это по сути чуждый аспект проявления, не самого Я как такового, а отдельно выделенной конфигурации, она может быть какой угодно, причем всегда изменной, ибо является живой! но не той постоянной сути, что есть Я... Это лишь отдельно взятое проявление, коих множество и все они есть вариации, необходимые для проявления бытия как такового, они не есть чьи то, эти проявления общие... И это конечно же абсолютно не ты, вот это вам предстоит еще понять...
В том то и дело), что нет никакого "каждого", есть только одно, ибо ВСЕ это единая суть, а различия это аспект проявления бытия и только, как мира Майя - мира иллюзий...
Wit-P. Нет и не может быть всего того, о чем вы мыслите, потому что мышление в самое себе- это и есть суть того, что мыслим. Все мыслить невозможно разом, потому что процесс мышления имеет самое себе пределы, но важно только то, что мыслит наше самое себе мышление- это только самое себе всего того, что во времени своего существования. Все остальное - за его пределами, или иначе сказать, не есть .
То есть, есть самое себе мышление, что откликается на все самое себе за его пределами или все самое себе имеет в своих пределах? И то и то важно, но важнее нет того, что в самое себе. Верно. С уважением.
"Все мыслить невозможно разом" - в ложном "эго" конечно невозможно, здесь у нас строго выделенный фокус внимания и только... Это как говорится - элементарно Ватсон!)
"это только самое себе всего того, что во времени своего существования." - вот именно, что во времени, а ВСЕ существует вне времени.. там нечему меняться, ВСЕ уже известно, и не зачем водить фокус внимания туда сюда, имеет место полная стаичность...
"Все остальное - за его пределами, или иначе сказать, не есть" - ключевое здесь не есть, т.е НЕБЫТИЕ, то состояние, когда нет неопределенности, познавать нечего, процесс жизни невозможен))
Вот реально Эльвира, что такое "самое себе" в состоянии бытия - процесса жизни, воспринимать невозможно, ибо это как "вещь в себе" у Канта, и она доступна только в состоянии чистого Созерцания, в небытии.. когда процесса жизни уже нет, все постоянно..
Ваши слова:
Все мыслить невозможно разом" - в ложном "эго" конечно невозможно, здесь у нас строго выделенный фокус внимания и только... Это как говорится - элементарно Ватсон!) Так ли это? Все так, но при условии, если все- это и есть то, что в самое себе. Не элементарно? Нет элементарно, потому что элементарно- это никак и нигде? Верно, потому что элемент без системы элементов- это причуда того мышления, что плохо мыслит свое самое себе.
"это только самое себе всего того, что во времени своего существования." - вот именно, что во времени, а ВСЕ существует вне времени.. там нечему меняться, ВСЕ уже известно, и незачем водить фокус внимания туда сюда, имеет место полная стаичность...
Нет внимания там, где нет и его мысления в самое себе, а без внимания нет и не может быть всего того, что вы предлагаете. Полная статичность- это не упорялочность, возможно и беспорядочность всего того, что мыслится, поэтому говорить о статичности не имеет смысла, так как порядок устанавливается только самим самое себе и только в себе же.
"Все остальное - за его пределами, или иначе сказать, не есть" - ключевое здесь не есть, т.е НЕБЫТИЕ, то состояние, когда нет неопределенности, познавать нечего, процесс жизни невозможен)) Не есть- это вовсе не небытие, потому что не есть- это не иметь места быть всему тому, что вне самое себя.
Вот реально Эльвира, что такое "самое себе" в состоянии бытия - процесса жизни, воспринимать невозможно, ибо это как "вещь в себе" у Канта, и она доступна только в состоянии чистого Созерцания, в небытии.. когда процесса жизни уже нет, все постоянно..
Есть секунды и есть минуты. Что есть в самое себе? Ничто! Верно, но что может иметь самое себе? И то и то. Потому что и то и то уже есть это самое себе время. А самое себе время- это есть указатель на то, что есть на самом деле и на то, чего нет и не может быть в принципе, потому что самое себе принцип осуществляет все это деление на самое себе необходимость быть или не быть. Принцип осуществляет или самое себе время? И то и то одновременно.
Хочу сказать о Буче: он оказался не просто прозорливым самое себе человеком, а более человечным в той ситуации, когда все мои «щипачи» в полном составе, а среди них были и вы Виталий, только Буч сказал слово в мою поддержку: а мне нравится, как мыслит Эль -Марейон.
На фоне всех суждений я считаю его мнение более надежным и выдержанным до сегодняшнего дня. Так что оставьте говорить о его мыслении как недалеком, способности его мышления - это и есть его умение находить контент там, где нет места ему быть.
Точно так - из пустого в порожнее, вот оно его "мышление", браво Эльвира, вы зрите в корень!
Эль Марейон
Просто мышление иногда может принимать самые причудливые формы . И иногда за этим интересно наблюдать ....
Брякнул тот, у кого то мышление напрочь отсутствует))) одни шаблоны и трафареты в голове), клиповое мышление как оно есть! Показательное "размышление" о чем либо без какой либо логической основы - вот она истинная философия того болтуна, пустобреха) Да зачем что либо понимать, главное возомнить себя философом... сколько же вас тут таких, просто диву даешься)))
Ваши слова: Брякнул тот, у кого то мышление напрочь отсутствует))) одни шаблоны и трафареты в голове), клиповое мышление как оно есть! Что есть клиповое мышление? Мышление на час? Нет , это мышление без признаков самое себя. Есть мышление там, где есть присутствие его самое себя. Не быть мышление не может только по одной причине: мышление- это и есть быть.
Показательное "размышление" о чем либо без какой либо логической основы - вот она истинная философия того болтуна, пустобреха) Есть показательное мышление? Нет такого в живой природе, потому что показательное- это все то, что не имеет места быть, потому что быть- это не показывать , а иметь то, что помогает быть.
Что есть самое себе размышление? Это и есть самое себе мышление в действии.
Да зачем что - либо понимать, главное - возомнить себя философом... сколько же вас тут таких, просто диву даешься))) Проснулось то, что не имеет места быть, потому что претендует быть всеми самое себя!
Буч. Ваши слова: «Просто мышление иногда может принимать самые причудливые формы . И иногда за этим интересно наблюдать».
Самое себе мышление имеет только одну форму- свое самое себе. Мы все мыслим таким, как все это создает наше самое себе по имени мышление.
А самые причудливые формы может выдавать самое себе Я, что мыслит не с успехом, а с неуспехом в самое себе. С уважением.
Вопрос: В чем отличие мухи самой по себе и склада самого по себе? Как ты сама думаешь? Склад я только мыслю, а муху - вижу и мыслю, но видеть- это тоже мыслить? Все так, но есть и различие между ними: есть и муха, и склад, но одно есть живое, а другое- неживое?
Нет, мыслим таким образом: муха есть сама по себе, склад - тоже сам по себе, но то и то есть одно и то же, потому что муха- это неживое? Верно, муха есть клон? Верно. Клон не есть живое? Клон не есть живое, потому что все живое есть в самое себе каждого? Верно.
Клон, как и склад есть неживое? Верно. Тогда и мысление их должно быть одинаковым? Не так. Клон- это не просто неживое, а неживое само по себе и есть то, что мыслит не само себя, а себя в само по себе. Верно. Почему муха есть клон? Она есть насекомое? Верно. А все насекомые - это и есть неживое, то есть, клоны? Верно. Среди птиц и животных тоже есть клоны? Нет клона там, где есть самое себе.
У селезня нет самое себе, и он есть клон? Нет, селезень не имеет самое себе, потому что его самое себе еще не собрало меру свою.
Склад - неживое, сам по себе, поэтому его само по себе мыслит не как муха - клон, а как обычное неживое , то есть, само по себе склада мыслит в себе же само по себе? Верно. С уважением.
Такой вопрос: если муха есть неживое, по как или почему она и другие насекомые летают? Они не летают, это наше мышление создает саму муху и все ее действия? Верно, но лучше сказать, муха- это и есть инопланетянин в уменьшенном виде? Верно, но лучше так: муха как клон есть неживое, но способное мыслить себя, поэтому она и есть то , что есть на самом деле? Верно.
Значит, получается, что то, что мыслит, и есть существующее? Верно. Мы подтвердили слова Декарта? Не так, нет просто Декарта, есть самое себе по имени Декарт. Верно, мы подтвердили не Декарта, а его самое себе мышление? Верно.
Бабочка, действительно, живет только день? Не так, бабочка как клон и неживое мыслится нами, а мысление есть разного уровня, следовательно, и жизнь бабочки может быть долгой или короткой.
Если она пребывает на свете только день, то как ей удается перелетать через моря. Полет предстоит долгий и опасный? Верно все то, что верно, и неверно то, что неверно.
Чем бабочка напоминает или похожая на инопланетян? Нет ни того и ни того, все это наше мысление. Но и то и то , возможно, одно и то же. Почему? Потому что инопланетяне не люди, а машины, значит, неживой клон тоже есть машина? Возможно.
Стоит ли этой мысли продолжать мышление? Думаю, не стоит, потому что общее представление уже есть.
Сегодня и я могу откровенно сказать , что я знаю, что ничего не знаю. Сегодня я застряла на мыслении какашек мухи. У моего самое себе Я тоже был такой момент в познании самое себя? Все живое проходит процесс мышления самое себя с трудностями и неуспехами. С уважением.
Хорошая мысль: мышление в самое себе - это и есть суть того, что мыслим. Как мне ее раскрыть? Скажи : Сим- Сим, откройся! Ты хорошо шутишь, а я опять не на ту кнопку нажала, и все стерлось.
Получается, что все то, что есть в самое себе, - это и есть самое себе суть мышления? Верно. Суть имеет всякое самое себе? Верно. Самое себе суть- это не умение мыслить, а умение содержать все мысли в порядке их приложения к мышлению? Верно, но лучше так: самое себе суть- это калейдоскоп мыслей, что обитают в самое себе по имени мышление? Верно, но есть и Но: нет ничего этого без места пребывания, то есть, без самое себе. Вопрос: Есть ли в самое себе мышлении ответ на вопрос: кто мыслит это, и кто мыслит то? Мыслит самое себе по имени мышление и мыслит самое себе Я, но кто отвечает на вопрос? Образ самое себе Я? Верно, но не Ты в прямом смысле, а Ты через меня.
Еще вопрос, но ближе к теме «Все имеет смысл быть мыслимым». Существует ли Солнечная система? Это значит самое себе Солнце с планетами и спутниками в них? Верно. Ответ: существует в нашем самое себе мышлении, но при условии, если их существование. - тоже в самое себе. Не так, если их самое себе существование - тоже в самое себе каждого? Верно.
Вопрос: зачем самое себе солнечная система? Чтобы ее мыслить? Не так, не мыслить, а иметь предмет мышления в самое себе.
Вопрос: самое себе реальность намысливает ее самое себе? Не так, все намысливает твое самое себе мышление. Тогда такой вопрос: как бог в самое себе создает живое ? Не бог создает, а создает его самое себе в самое себе же? Верно. И как, каким образом? Намысливает образ живого, а все остальное делает сознание и движение? Приблизительно так, но лучше сказать так: бог в самое себе мыслит самое себе живое путем своего самое себя. Далее, самое себе живого- это и есть то, что дышит и мыслит благодаря своему самое себе времени , тоже в самое себе. Далее, сознание привносит свое самое себе движение, самое себе движение открывает самое себе время в самое себе движении, и жизнь мчится своим чередом? Не чередом, а в своем самое себе. Верно. И кто это все намысливает? Бог в самое себе или и сознание, и время, и движение? Все это мыслит каждый самое себе участник этого самое себе процесса. Бог сам в самое себе не может провести этот процесс? Не так, все во власти бога, но бог не делает того, что должно делать сознание, время и движение. У каждого свои самое себе функции? Верно, самое себе функция бога- это дать возможность всем этим самое себе быть в его самое себе? Не в его самое себе, а в самое себе каждого. Верно. Это все тоже есть мыслимое в самое себе каждого участника самое себе процесса? Не самое себе мыслимое, а мыслимое в самое себе. С уважением.