ВСЁ ЕСТЬ СВЕТ: ОНТОЛОГИЯ РАЗГРАНИЧЕНИЯ, СЕМЬ УРОВНЕЙ ПРОЯВЛЕНИЯ И ТАБЛИЦА СВЕТА

Уважаемые Ксари и Совок.
Бессилие материализма, который не может объяснить даже собственное сознание, действительно иногда пучит Вселенную — но только в головах тех, кто привык мыслить шаблонами. Философствовать пробовали все великие физики: Ньютон, Эйнштейн, Бор, Гейзенберг, а уж Платон с Аристотелем вообще не видели границы между физикой и метафизикой. Что касается «пушного зверька» — он, похоже, пробежал мимо вас, оставив вместо размышлений желание поставить лайк. А чипсы со вкусом мятного карася, судя по всему, ваш основной источник вдохновения. С уважением к вашему праву на скепсис и без малейшего желания переубеждать,
Игорь Смирнов.

Уважаемый Вернер,

Вы затронули несколько ключевых вопросов, которые требуют прояснения в свете предложенной онтологии.

1. Непроявленное vs. латентное

Вы правы, что латентное - это частный случай непроявленного, но с важным отличием: латентное предполагает наличие скомпенсированных характеристик (например, электронейтральность атома при наличии зарядов). В нашей терминологии:

-Абсолютно непроявленное (уровень 0) - это чистый потенциал, где нет даже скрытых параметров.

-Латентное - это состояние, где параметры зафиксированы, но скомпенсированы так, что не проявляются на макроуровне. Например, вакуум (уровень 1) латентен: виртуальные частицы есть, но в среднем их вклад равен нулю.

Термин «латентное» эвристичнее для описания квантово-полевых эффектов, тогда как «непроявленное» лучше подходит для онтологического уровня.

2. Диалектика света внутри электрона

Вы пишете: «Непроявленное внутри электрона. Диалектика света по всей видимости должна предполагать отсутствие света внутри элементарных частиц, а это не "ВСЁ ЕСТЬ СВЕТ"».

Здесь важное уточнение. В нашей модели свет есть всё, но «внутри» электрона нет свободного света, потому что свет там полностью зафиксирован. Это как лёд: внутри льда нет жидкой воды, но лёд есть вода. Точно так же электрон есть свет в состоянии максимальной фиксации по принципам Состава (масса, заряд) и Движения (спин). Отсутствие изменений внутри электрона (он точечный и не имеет внутренней структуры в Стандартной модели) как раз и означает, что свет там «остановился» полностью - σ≈0,2, но это всё ещё свет.

Так что ваша интуиция верна: «свет более вездесущ, чем корпускулы» - именно поэтому мы говорим, что корпускулы - лишь одна из форм света.

3. Голографичность Вселенной и теория Гаряева

Вы упоминаете П.П. Гаряева и его концепцию лингвистико-волнового генома. Действительно, Гаряев развивал идею, что ДНК - это волновая голограмма, содержащая «разметочные векторы» для построения организма. Он также связывал это с явлением возврата Ферми-Паста-Улама (ФПУ) - неожиданным эффектом, при котором система связанных осцилляторов возвращается в исходное состояние вместо того, чтобы прийти к тепловому равновесию.

Однако нужно отметить, что работы Гаряева были подвергнуты критике научным сообществом: его эксперименты не соответствуют критериям научной методологии, а концепция «волнового генома» признана псевдонаучной.

Тем не менее сама идея голографичности не чужда серьёзной науке. Голографический принцип в физике (Дж. Бекенштейн, Л. Сасскинд, Г. ’т Хоофт) предполагает, что вся информация о трёхмерном объёме может быть закодирована на его двумерной границе. В нашей оптической онтологии этот принцип естественно вытекает из метапринципа разграничения: единство W возникает в акте разграничения D, и всё множество M может быть спроецировано на двойственность d.

Что касается возврата ФПУ как «основания памяти» - это интересная гипотеза. В нашей модели память (как свойство живых систем и, возможно, материи на уровне 5) может быть связана с частичной обратимостью фиксации: система «помнит» своё предыдущее состояние, потому что фиксация не является абсолютной.

4. Линде и сознание как необходимое условие Вселенной

Вы спрашиваете о тезисе Андрея Линде, что сознание - необходимое условие существования Вселенной. Да, Линде действительно высказывал подобные идеи, особенно в поздних работах и в публичных выступлениях. Он связывал слабый антропный принцип с моделью вечной хаотической инфляции и Мультиверсом. В одном из источников цитируется Линде: «Мы должны стремиться к росту самого сознания - чтобы производить больше света и чтобы он светил ярче во Вселенной, которая без него будет темна».

Линде также предполагал, что изучение Вселенной и изучение сознания могут быть неразрывно связаны, а свобода сознания преодолевает даже пространство и время. В его книге 1990 года последняя глава посвящена возможной связи сознания и физики.

С точки зрения нашей модели, это утверждение получает онтологическое обоснование: поскольку сознание есть высшее проявленное состояние света (уровень 7, σ≈0,95), способное к саморефлексии и «оттаиванию», то без сознания свет не мог бы познать самого себя. В этом смысле сознание действительно есть необходимое условие для осмысленной Вселенной — но не для её существования как такового. Вакуум и фотоны существуют и без наблюдателя.

5. Разграничение: разное и одинаковое

Вы замечаете: «Разграничение. Разное и одинаковое понятнее и диалектичнее?» Да. Метапринцип D→[W,d,M] как раз и есть форма этого единства разного и одинакового: акт D разделяет, но порождает единство W, которое содержит в себе различие d.

Внутри электрона нет изменений, нет движения, нет пространства и времени - это верно для электрона как точечной частицы в Стандартной модели. Но внешнее время и пространство для электрона есть, поскольку он движется и взаимодействует. Этот парадокс разрешается в нашей модели: сам по себе электрон есть «застывший свет» (фиксация по внутренним параметрам), но его движение во внешнем пространстве-времени - это проявление фиксации принципов Движения и Позиции. «Дикое» поведение электрона (квантовые скачки, интерференция) как раз и есть следствие того, что даже при высокой фиксации сохраняется дуализм «частица-волна».

С уважением Игорь Смирнов.

Уважаемый Толя,

Толя, вы повторяете тот же ход. Но я уже ответил на него.

Вы говорите: «Чтобы говорить о "до восприятия", нужно сначала восприятие».
Это верно для обыденного познания, но не для онтологии. Восприятие - это частный случай, а не начало всего.

Разница между восприятием и логическим познанием:

• Восприятие - это контакт с единичным. Вы видите этот стол, этот орех, эту тень. Восприятие привязано к органам чувств, к моменту, к точке наблюдения. Оно говорит «что».

• Логическое познание — это постижение всеобщего. Вы не видите закона тяготения, но вы можете его понять. Вы не видите бесконечность, но вы можете её мыслить. Логика говорит «как возможно».

Поэтому «существующее вне восприятия» - это не объект, который я себе представил. Это условие, которое я вывел.

Вы не можете воспринять ноль как физический объект. Но вы можете понять, что он делает возможным различие между положительным и отрицательным. Это не воображение. Это понимание структуры.

Если вы скажете, что любое познание - это только истолкование восприятия, вы окажетесь в ловушке: тогда вы не сможете объяснить даже тот факт, что восприятие вообще существует. Ведь восприятие - это тоже акт разграничения. А акт разграничения предполагает, что до него было нечто, что это разграничение осуществило.

Я не утверждаю, что я «узнал» это через чувства. Я утверждаю, что это логически необходимо. И логика - это не чувство. Это инструмент, который работает и без глаз, и без ушей, и без стола с орехом.

Именно поэтому «Абсолютный Свет» не является объектом восприятия. Он - условие возможности любого восприятия. И это не метафора. Это вывод.

С уважением Игорь Смирнов.

Смирнов Игорь С..., 29 Июнь, 2026 - 11:37, ссылка

Я вижу, что вы пытаетесь быть конструктивным, но ваши аргументы страдают той же проблемой, что и у вашего предшественника: вы смешиваете онтологию с психологией восприятия, и выдаёте отсутствие за сущность.

Вы попытались, но у вас не получилось: я покажу на вашем примере. 

вы смешиваете онтологию с психологией восприятия

Я не смешиваю, а указываю важность того, как устроено наше восприятие, и на то, как это восприятие влияет на создаваемую вами онтологию.

Если вы что-то восприняли, и тут же не подумав, без критического осмысления вставили в онтологию, то вы вставили то, что вам видится... Это вы смешиваете психологию, толкая в онтологию то, что вам видится.

Я и предлагаю сперва разобраться с механизмом восприятия, чтобы вы понимали, можно ли "это - нечто из восприятия, под названием свет, вставлять в онтологию".

Я предлагаю вам ещё раз подумать над светом, который вы видите в сновидении. Этот свет есть психологическая иллюзия или реальность? Если первое, то ему не место в онтологии на фундаментальном уровне, а если второе, то когда вы в сновидении, то вы реально перемещаетесь в других мирах, свет которых и наблюдаете, при этом свет тех "реальностей" вряд ли настолько схож со светой нашей... Вот и задумайтесь...

1. Вы сказали: «Тьма есть отсутствие - это её свойство».

Отсутствие не может быть свойством. Свойство - это характеристика сущего. У отсутствия нет свойств, потому что отсутствие - это не сущее. Это ноль.

Разве нуля не существует? Вселенная представляет собой монолит из вещества? По ней же невозможно двигаться, если нет пустоты, а что есть пустота, как не нуль? Может пустота равна единице? Вы это хотите сказать? То есть винни-пуховское "вот горшок пустой, он предмет простой..." говорит о том, что у него в горшке не нуль (отсутствие) а единица? Чего единица? А пустота космоса тоже не есть нуль?

Без нуля математику не построить. "Поразительная эффективность математики" возможна только с участием нуля. Вы же предлагаете такую модель, в которой есть существующие величины (некоторые единицы), и нуль в виде небытия? В одной теории бытие и небытие смешивать предлагаете?

Я таким не занимаюсь, а потому признаю пустое пространство за существование особого рода. Вы - как хотите; но вам придётся показать, что пустота, которая и в вашем организме занимает более 99,9% объёма, не существует. Оставляю вам это решить самостоятельно; но всё же, я бы не советовал вам вытаскивать себя за волосы из того места, где вы находитесь - сперва поймите, что с ним не так в логическом плане, что не так с онтологией без пустоты. Древние греки это спокойно осознавали, и без современных технологий, а значит и вы сможете.

Вы не можете сказать «ноль имеет свойство протяжённости». Ноль - это не протяжённость, это граница. 

Не понял, почему? Потому, что вы так себе представляете? Вы понимаете, что ваше представление не единственное? Что кроме числовой прямой с нулём-разграничителем положительных и отрицательных величин, может быть что-то иное?

Давайте простой пример: пустой лист бумаги; цвет листа мы принимаем за нуль, после чего рисуем на нём ненулевым цветом. Вот вам плоский нуль, который может быть бесконечно протяжённым в виде плоскости. У вас же не возникнет трудности представить себе бесконечный объём, содержание которого будет нулём, т.е. пустым, т.е. объём этот не будет ничего в себе содержать... Как этот объём называется? Я всегда думал, что это пространство, которое в каждой точке или в любом объёме пустое, т.е. содержит в себе ровно 0 фотонов, протонов, нейтрино или чего угодно. И разве этот нуль (пустота) бесконечного пространства не является протяжённым? Или в пространстве наполнение это не нуль, а единица чего то? а тогда в бесконечном протяжении пространства этого содержания будет бесконечное количество - не парадокс ли это, к которому вы ведёте?

Вы говорите о протяжённости тьмы. Но протяжённость - это свойство пространства, а не тьмы.

Простите, может вы продолжите мысль далее одного шага рассуждений? Вы ведь не делегировали ИИ свою привилегию мыслить? Или он уже начал "думать" за вас?

Если пространство пусто, бесконечно, без света или материи, то как оно будет выглядеть? Неужели как свет? А как будет выглядеть свет на фоне пустого пространства к? как свет на фоне тьмы пустого несветящегося пространства? Значит и свет и пространство существуют, иначе бы вы не видели этого друг рядом с другом. Что есть свет и пространство - вопрос второй. А у вас, если всё есть свет, то и пространство есть свет, и всё должно светиться, или пространства нет, но где же мы существуем? где существует вселенная? неужели не в протяжённой пустоте, а в протяжённой полноте?

«Тёмная» - означает «невидимая в электромагнитном спектре». Это не означает, что она есть «тьма».

Простите, но разве то, что не излучает свет, не выглядит как тьма в отсутствии источников света? Может вы в пещеру какую зайдёте, и свет на минут 10 выключите? Или подумаете хотя бы. Тьма - это то, что не испускает света, и не отражает его, так что это метафорическое что-то, но никак не онтологическое. 

Если тёмная материя искривляет пространство так, что по движению света видно, что там есть дополнительная несветящаяся масса, то является такая тёмная материя видимой в электромагнитном спектре? Искривления видны. Вы видели когда-нибудь ярким солнечным днём тень от невидимого огня? Тёмная материя не светится, но гравитационно взаимодействует, а это значит, что ваше "всё есть свет" должно включать нечто, что со светом взаимодействует только гравитационно. Дерзайте, покажите, как из света сделать такую материю, которая со светом не будет взаимодействовать, кроме как гравитационно. У нас показано, какие могут быть эффекты, схожие с тёмной материей и энергией, возникающие в результате особых положений модели, а также в модели показано, как может быть и по-настоящему существующая тёмная материя, а у вас?

Разница фундаментальна. Свет - это активное состояние, которое можно измерить напрямую: частота, длина волны, энергия. Тьма - это пассивное состояние, которое измеряется только как отсутствие этих параметров.

Вы улавливаете вывод из своей же мысли? Вы при измерении обнаруживаете не отсутствие параметров, а нули в параметрах. Это очень большая разница, как вы говорите - фундаментальная. Здесь - у этой тьмы, пустого пространства - уже только один параметр не равен нулю - это протяжение, здесь стоит знак бесконечности...  Но бесконечное протяжение чего? А вот того самого нулевого состояния всех параметров.

И да, если вы сделаете негатив, свет не станет тьмой, а тьма — светом. Оптическая инверсия - это просто сдвиг шкалы яркости, а не изменение онтологической природы света и тьмы. Это говорит только о том, что наше восприятие относительно.

На это я и указываю, что сперва желательно понять то, как мы воспринимаем, а потом уж создавать онтологию, а то получается, что вы артефакты психики, того как вы привычно воспринимаете, несёте в онтологию, даже не разобравшись с тем, насколько это правомочно.

Вы пишете, что я не ответил на вопросы о восприятии. Но я отвечаю: восприятие - это акт разграничения.

Разграничения чего? Что у вас разграничивается? Свет? А с чем он разграничивается? Свет со светом? С тьмой? Значит тьма существует... А что есть свет? Это разве не артефакт восприятия? Или у вас полная уверенность, что мы видим прямо саму реальность, какая она есть? Но я же сказал вам, что и в сновидении мы видим свет, но там нет никакой реальности... Так как же быть? Что существует по-настоящему, а что только видится в сознании?

Вот это всё вопросы онтологии, а вы мне про акт с чем-то непонятным, чего в вашей онтологии нет. Сперва решите, что существует по-настоящему, а потом подвергайте это существующее разным актам - тогда хоть проверить можно будет вывод и действия.

Новизна в том, что я предлагаю не просто метафору, а онтологический принцип, из которого выводится всё: от разграничения чисел до структуры бытия.

Принципы не так важны - важны теории, модели и т.д., то есть реализации применения вашего принципа! Вы покажите применение своего принципа в рабочей модели хотя бы, в игрушечной, если уж на то пошло. Принципы защищаются только работающими примерами, полезными моделями. 

Ща я вам мега-принцип дам: можно построить теорию всего со своей онтологией! Круто, да? Но разве это равно построению самой теории или онтологии? И что, за такой принцип мне может премию дадут? А вам? А за что? За то, что вы повторили то, что уже давно известно? Вы ещё придите в ВОИР и скажите, что хотите запатентовать принцип нового движка... Знаете, что вам ответят? Принцип любых движков один - преобразование энергии; принципы не патентуют; патентуют полезные модели, промышленные или иные образцы, схемы и новые элементы, в которых и есть отличие, приводящее к некоторой выгоде. Новизна всегда в конструкте, а не в принципе.

Нет никаких онтологических принципов. Вы либо даёте онтологию, которую можно изучать и проверять, или идёте на принцип, утверждая, что принцип всё может, но только не построить онтологию, и третьего здесь не дано. Стройте саму онтологию, без принципов или с ними, но работающую. Смотреть будут не на принцип, а на онтологию.

Я предсказываю, что любое множество сводимо к двойственности, а любое целое существует только как разграниченное. Я предсказываю, что материя и идея возникают одновременно, а не одна из них первична. Это не просто красивая фраза. Это инструмент, который позволяет пересмотреть философию, физику, логику.

Вот и пересматривайте, а потом результат выдавайте. А предсказывать дихотомию множества, диалектику целого и прочее известное не надо - это всё старо. Вы видимо для себя открыли, и новизна эта существует для вас. 

Вы мне напоминаете меня лет 20 назад, когда я понял свой принцип. Но вот пока я не применил его для построений, предварительно разобравшись с проблематикой, никакого результата не было. 

И да, «всё есть свет» говорили и до меня. Но никто до меня не показал, как именно свет становится материей, идеей, временем, пространством. Я показываю. Через степени фиксации света.

Степени фиксации, я так понимаю, это давание определений. И что тут нового? Вы делите (разграничиваете ) всё по-своему, и даёте этим частям имена. А что есть свет, с которым вы осуществляете все ваши действия?

Вы же берёте непонятно что (в онтологическом смысле), но обозначаемое знакомым словом, а затем пилите это слово на части, именуете, и этим всё объясняете?

Нет - вы описываете известное своим способом, но от нового описания ничего понятнее не становится: вы просто показываете, что существующее можно пересчитать и упорядочить во так, по-вашему... И вы серьёзно думаете, что меня, например, волнует то, каким ещё триллионным образом можно всё описать и учесть? Да вовсе нет!

Меня волнует то, что всё это время пытались описать и систематизировать все философы прошлого и настоящего! Меня интересует онтология и вопросы: "что существует", "как существует", "почему существует". А вопрос описания - это вторичное, и оно само сложится, как только возникнет понимание того, о чём идёт речь, когда говорится о существовании.

Вы пишете: «Вы пытаетесь объяснить не наблюдаемое, а нечто вне нас». Но именно это и есть задача онтологии - объяснить, что стоит за наблюдениями.

Разве? Этим занимается метафизика, которая объясняет известное через осмысление.

Онтология занимается существованием и всеми вопросами, которые связаны с этим. Скажите, что существует и как, что приводит к наблюдаемому.

Вы видите отличия? В одном случае идёт интерпретация происходящего, а во втором случае должен происходить вывод наблюдаемых проявлений от чего-то существующего неким образом. Через метафизику можно прийти к онтологии, но чтобы предложить нечто вразумительное, потребуются усилия мысли. И та и другая могут быть совершенно абстрактными, оторванными от действительности, следовать от восприятия и от его мифологизации, а необходимо же найти нечто такое, которое позволить вывести ту же физику, психику, сознание.

Если вы сводите реальность к тому, что можно пощупать, вы остаётесь в рамках наивного реализма.

Разве я свожу к этому? Я вам показываю на особенности нашего восприятия для того, чтобы его пощупать? А можно ли вообще внутренний приватный феноменальный опыт другого человека пощупать? 

Я строил модель так, чтобы можно было получить и материю, которую можно пощупать, и внутренние переживаемые субъектом феноменальные картины, и чтобы жизнь могла быть объяснена, выведена из того, что кажется косной материей; чтобы множество известных мне фактов могли или хотя бы потенциально имели возможность быть выведены из модели. И я опять повторяю, что наша модель не обязательно финальная, но она может научить думать других людей иначе на конкретном примере, на образном воплощении категориальных внутренних свойств, которые приводят к известным проявлениям.

И да, я объясняю и косную материю, и живую материю, и сознание — как разные степени разграничения одного и того же Потенциала. Я не просто бросаю фразу, я вывожу следствия. Если вы не видите их, возможно, вы не пытались их увидеть.

Вы можете написать и так: ПОТЕНЦИАЛ, чтобы сильнее чувствовалась его значимость в объяснении, но в чём заключается его суть? Сущность его в чём? Что он есть такое? Потенциал чего? Вы должны показать это убедительно, а не описать "парой фокуснических фраз".

Наша модель образная, её можно увидеть и формализовать. У вас я вижу много красивых слов-обещаний, но за этими словами такая широкая степь интерпретаций и разных вариаций, что нет совершенно никакой конкретики. 

Мы сперва рассуждаем о существовании и необходимых условиях для возможности его; определяем последовательность возможного и необходимого в развитии. Затем показываем существование, а не описываем его; показываем переходы и трансформации, движение и возможную динамику, самые простые примеры которых можно представить в уме созерцательно. Мы полагаем категориальное внутреннее свойство у всего существующего, делаем это свойство в модели видимым; показываем появление и возникновение физических свойств, переход и причины возможности химических свойств, объясняем возникновение живости при усложнении и получении биологических субстратов, рассказываем о причинах появления феноменального сознания. Да, это всё сделано в сильно общем виде, но непротиворечивая последовательность развития возникает на предельном минимальном наборе существующего, она следует друг за другом на разных уровнях организации, и это можно увидеть и проверить до некоторой сложности в созерцании.

7. «Объяснять надо закономерным следованием из начального».

Вот именно этим я и занимаюсь. У меня есть Начала. Именно здесь я их дошлифовываю.

Я не вижу у вас следования. Я даже не знаю, что у вас значит "существование". Вы ограничиваетесь словом, но я уже давно рассматриваю слова как нечто, что является ярлыками, а потому смотрю на уровень того, что эти слова описывают. У вас вязь словами о словах. Красиво, может быть, как вязаный узор, но это вязь пустых слов-ярлыков. Я жду от вас содержательный уровень, когда вы назовёте то, что вы описываете словами, и вот тогда я смогу понять содержание ваших мыслей. 

У нас содержание - это всеобщее внутреннее категориальное свойство цвет. Словами у нас описываются формы и содержание в виде этого самого цвета и его состояний - всё это можно увидеть, если обладать достаточным воображением.

Но при всём своём воображении я не могу понять того, о чём вы говорите - я не понимаю что лежит в основе существования, чтобы взять и совершить все описанные вами действия.

Эврика, вы не опровергли мою позицию. Вы просто переформулировали старые аргументы, которые я уже слышал.

Может теперь поймёте. Если думать будете вы, а не ИИ.

Тьма не имеет собственного бытия. Она - отсутствие. Она - состояние восприятия, а не онтологическая категория. И пока вы не покажете мне фотон тьмы или спектр тьмы, ваши слова останутся лишь пустой риторикой.

А не я про тьму начал. Я просто показываю, что даже с ней пока ничего определённого у вас не наблюдается. И тьма и свет - это категории феноменальных ощущений. Я не понимаю, зачем вы их тащите в онтологию... Лучше разберите работу психики в феноменальной части, а уж потом, гладишь, и найдёте чего... 

А все эти философствования о том, что свет и тьма равноправны, - это всего лишь попытка придать отсутствию статус сущности. Но отсутствие не становится сущностью от того, что мы говорим о нём красиво.

Они равноправны в том, что они существуют. Как они существуют - это второй вопрос.

Пока вы не разберётесь с сутью существования, вы никуда не сдвинетесь, ну, разве что, кроме как в сочинительстве. Если вам охота тратить свой самый ценный невосполнимый ресурс ограниченного жизненного бытия - тратьте. Я себе такое позволить не могу.

ВСЕ ЕСТЬ СВЕТ — И НЕТ НИКАКОЙ ТЬМЫ.

Даже если болдом напишите - это всё пустые слова, декларация, лозунг. Вы не Алмазыч на ИИ минималках, скрывающих почерк? А то его нет, а вот вы есть... А в других местах он есть, а здесь его нет...

Что есть существование?

Что значить "быть".

Сущность - это...

И ещё добавлю:

Уважаемый Владимир Ком,

Я заметил, что в ваших размышлениях - и в этом комментарии, и в предыдущих - вы постоянно пытаетесь найти проявления Бога в устройстве мира. Вы ищете его в антиматерии, в тёмной энергии, в дуальной схеме Вселенной. Вы пытаетесь обнаружить его присутствие через структуру реальности.

Я понимаю это стремление. Но должен сказать прямо: человеку не дано обнаружить и постичь Бога (если он есть) - потому что Он может находиться только на уровне, который принципиально недоступен изнутри человеческого познания.

Мы всегда внутри. Мы не можем выйти за пределы собственной природы. Любая попытка «обнаружить» Бога, используя наши инструменты, наши категории, наши понятия, - это попытка вписать Его в ту реальность, которая сама есть результат разграничения. Но если Бог есть условие этой реальности, Он не может быть её элементом.

Это не агностицизм. Это онтологическое ограничение: познание возможно только в рамках уже разграниченного. Всё, что мы можем познать, - это структура, процесс, отношение. То, что лежит за их пределами, не может быть объектом познания, потому что познание само есть акт разграничения. Мы не можем выйти за его пределы и увидеть то, что его порождает. Это как пытаться увидеть без зеркала свой глаз. Поэтому не нужно искать проявлений Бога в физических феноменах.

Я же описываю устройство того, что дано. Бог, если Он есть, находится за пределами этого устройства. И это не делает Его отсутствующим. Это делает Его недоступным для наших попыток «обнаружить» Его в том, что мы можем измерить или описать.

Основной вопрос Онтологии Разграничения:

«Закономерность, лежащая в основе разграничения, - это естественное, имманентное свойство Абсолюта или же его умысел?»

Этот вопрос остаётся открытым. Онтология Разграничения не даёт на него ответа, потому что он лежит за пределами аксиоматики. Она лишь создаёт пространство, в котором возможен диалог между разными мировоззренческими позициями.

С уважением Игорь Смирнов.

Таким образом, антиматерия и тёмная энергия — не «тёмные» стороны бытия, а разные состояния одной и той же реальности, возникающие на разных этапах её организации. Антиматерия — на уровне структуры, тёмная энергия — на уровне самого пространства. Они не конфликтуют и не воюют друг с другом. Они просто есть, и их существование не требует введения метафизических сущностей.

Спасибо, уважаемый Игорь, за развёрнутое пояснение об Антимире и антиматерии. Но возникает вопрос, откуда появляются множество негативных(тёмных) сущностей типа чертей и бесов. Христиане с ними борются уже 2000 лет, а толку никакого. Недавно зашел христианскую церковь  и вижу, что женщины, которые продают свечи и т.д. имеют  чертей, а что говорить об обычных людях, они переполнены этими тёмными сущностями. 

И многие конфликты это и есть результат воздействия на сознание людей этих метафизических сущностей.