Вопрос - ответ:
Что такое модем? Это устройство для передачи сигнала в поле всех сигналов с целью иметь возможность быть там, где происходит основное действие, необходимое быть там, где есть устройство, принимающее этот сигнал. Верно. И как оно называется? Это и есть мышление посредством самое себя свойства иметь самое себя проявленное? Верно.
Непроявленное самое себя почему не примет эту информацию? А что есть в проявленном самое себя, чего нет в непроявленном самое себя? Самое себя Я? Верно. А если это Личность в самое себе? Нет Личности там, где нет и самое себя Я, потому что самое себе Я Личности- это и есть Я непроявленное.
Вопрос: почему принимает информацию самое себе Я проявленное? Потому что только самое себе Я проявленное имеет то, что имеет- свое умение мыслить самое себя и все самое себя мира? Верно.
Пример: есть ложка и есть миска. Что есть информация в самое себе? Ничто, потому что и ложка и миска не имеют своего самое себя живого? Нет, потому что и то и то не есть принимаемая информация по причине того, что и то и то не имеет место быть. А то, что не имеет места быть, не способно быть мыслимым в самое себе, а немыслимое в самое себе не есть то, что есть. Если нет того, что есть, нет и нужды быть тому, что примет то, что не есть. Верно.
- Эль-Марейон
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Находиться в равновесии. «Равновесие — лекарство не только от тревоги и депрессии. Результаты любых ваших дел напрямую зависят от состояний, в которых вы их выполняете». Верно?
Не есть верно тому, чему нет места быть по причине не быть. И что не есть? Все то, что не имеет места быть- равновесие? Нет равновесия в самое себя, потому что равновесие- это отсутствие быть всему тому, что есть.
Равновесие- это призрак того, что не уходит по причине неприхода его места быть. Равновесие- это уравнивание сил? Как возможно уравнять силы, где каждая пребывает только в самое себя места быть?
Есть ли лекарство от депрессии и тревоги? Есть! Это умение мыслить их самое себя? Нет у них самое себя, потому что нет в живом мире природы ни того и ни того. Почему? Потому что и то и то есть неумение живого организма идти навстречу самое себе. Верно.
И что делать, если тема не вынесена в мир самое себя человека? Все имеет место быть только тогда, когда есть и самое себя того, что мыслит самое себя? Верно.
Вопрос: нет самое себя Я, что есть в таком самое себе? Нет и его вовсе по причине неумения мыслить самое себя.
Нечему в нем, получается, и умирать? Верно, тело в самое себе- это есть только мыслимое. Что же тогда от него закапывается в самое себя земли? Нечего и закапывать, потому что нет и того, чему нет места быть - самое себя тела. Но его будут закапывать такие же самое себя, и еще с почестями быть? Не так, нет самое себя, что не мыслит себя в самое себе. Нет и захоронения всему тому, чего нет там, где нет и места ему быть?
Верно, но есть и Но: все имеет место быть только в самое себя Я, потому что самое себя Я- это и есть то, что есть, то есть, есть в наличии быть только там, где есть умение мыслить то, что претендует иметь смысл тогда, когда есть и его умение приносить пользу и себе и всему живому миру всех самое себя? Верно.
Вопрос: Зачем этот смысл там, где есть самое себя Я? Самое себя Я- это и есть то, что имеет смысл быть только там, где есть самое себя умение мыслить свое самое себя.
Зачем такие намерения? Итак: есть статья - диалог «Я пришел, чтобы спасти Вас от страха и смерти». Вопрос: Зачем такие намерения? Цель статьи и ее содержания заключены в том, чтобы верно мыслить и страх, и смерть в самое себя, то есть, помочь миру самое себя человека не бояться страха смерти и самое себя смерти?
«Я пришел, чтобы спасти Вас от страха и смерти»- это самый первый диалог самое себя Я проявленного и образа его самое себя. Все, что было написано потом, - это и есть только диалоги быть с целью иметь мысль в самое себе, что опровергнет мысль о том, что страх смерти и сама смерть- это и есть нужда по самое себе, что приходит только тогда, когда есть умение ее мыслить в своем самое себе Я.
Цель самого первого диалога - уяснить мысль о том, что все имеет самое себя только тогда, когда это самое себя способно выпустить в жизнь самое себя Я? Верно. Какие слова в статье говорят об этом? «Я пришел, чтобы спасти вас». Без самое себя Я с обеих сторон не получится предмета мысления в самое себе каждого?
Не получится, потому что мысление без самое себя Я- это и есть мысление, что не имеет смысла быть по причине отсутствия самое себя проявленного быть? Верно, только проявленное самое себя знает суть всего того, что ожидает самое себя человека по окончании самое себя движения в его месте быть. То есть? Перестает быть не сам человек ( это есть иллюзорное в самое себе), а его самое себя Я при умении быть проявленным в самое себе.
А непроявленное самое себя имеет ли это место быть? Все имеет место быть, если это и есть то, что имеет самое себя Я?
Речь о самое себя Личности только? Не так, Личность в самое себе- это и есть самое себя Я непроявленное, но способное мыслить самое себя страха и смерти? Верно. Что мыслят самое себя не - Личности? Нет мысления страха и смерти там, где нет и самое себя Я? Верно. Что тогда умирает в их самое себе? Умирать нечему, поэтому и говорим, что все имеет смысл только тогда, когда все это и есть то, что есть и только тогда, когда есть место ему быть? Верно.
О метеоритах поговорим? Нет надобности говорить о том, чего нет на самом деле? Верно, более того, нельзя давать своему самое себе пищу, что не имеет места быть? Не так, что не имеет под собою истинного основания быть.
Так и чаю не попьем в этой теме? Что такое метеорит? А что такое Солнце да дверью дома твоего? Воображаемое. Верно, но воображаемое с целью пройтись по сусекам всего того, что плохо лежит? Нет не лежит, а не имеет места быть вне самое себя мышления? Верно, но лучше сказать так: есть выгода иметь то, что есть в самое себя, и нет ее там, где речь идет о взимаемом с места события, что никак не вписывается в мир того, что есть, то есть, имеет место быть.
Метеорит вне самое себя- это есть иллюзия в самое себе? Верно, но иллюзия в самое себе- это все то, что не имеет времени своего существования, поэтому и есть то, чему нет веры быть.
Метеори;т (греч. ;;;;;;;; — поднятый в воздух, в ранних русскоязычных источниках упоминается как воздушный камень) — тело космического происхождения, достигшее поверхности Земли[1] или другого крупного небесного тела.
Большинство найденных метеоритов имеют массу от нескольких граммов до нескольких десятков тонн (крупнейший из найденных метеоритов — Гоба, масса которого, по подсчётам, составляла около 60 тонн[2]). Полагают, что в сутки на Землю падает 5—6 тонн метеоритов, или 2 тысячи тонн в год.
Есть ли «воздушный камень» весом в тонны?
Мне думается, что тот, что мыслил «воздушный камень» весом в 60 тонн, не имеет самое себя вовсе? Не так, иметь самое себя- это прерогатива того существа, что есть живое и мыслящее. Не иметь самое себя- это и есть не быть вовсе? Нельзя мыслить все то, что не имеет самое себя по причине нежелания быть? Верно.
Вывод: приходи к себе в самое себя только через умение мыслить и только свое самое себя, в котором имеет место быть то, что так или иначе есть то, что приходит, когда имеет место быть. И ты познаешь через самое себя и мир всех самое себя, что тоже мыслит себя в самое себе. Верно.
Мыслить независимо. «Мы все поддаёмся моделям поведения из фильмов, книг и окружения. Неосознанно подражаем предпочтениям, привычкам, стилю и даже юмору»,- мыслит автор. Возможно такое подражание? Только там, где есть самое себя без умения мыслить себя же в самое себе. Подражание- от слова «дорожить»? Нет, от слова «дрожайший», имеющий преимущество, свойственное только ему по причине самое себя личностного или проявленного в самое себе. Подражатель способен обрести те же свойства и то же преимущество быть? Нет, потому что, чтобы иметь все это, следует таким родиться.
Чему можно подражать? Ничему ровным счетом, потому что подражание- это и есть не мысление самое себя, а мысление того, что не имеет смысла быть таким, как ты и твое место быть.
Пример: есть фильм о том, как один мастер заменил свое самое себя на лук и стрелы с целью иметь преимущество быть в силе. Такое возможно? Нет, невозможно, потому что силы самой по себе нет, есть она только в самое себе. Самое себя возможно поменять на что- то? Верно, только на самое себя без свойства иметь себя же. Верно.
Зачем подражание, если есть то, что имеет смысл быть - твое умение выносить в мир много всего того, что уже имеет место быть с целью не преимущества быть, а быть в мире со всеми самое себя.
Подражание- это «немирное» творчество в самое себе? Не так, подражание- это не есть творчество, потому что творчество имеет смысл только тогда, когда оно и есть то, что имеет место быть, а подражание- это узел связи там, где нет и не может быть тебя там, где не есть тебе место быть. Верно.
«Чем больше подражаем — тем меньше остается пространства для свободной воли». Дело не в том, что подражаем, дело в том, зачем подражать, если ты не есть участник подражания в самое себя подражания. И кто есть участники в процессе подражания? Это и есть самое себя, что не имеет смысла быть. Тогда что мы делаем осознанно, по мнению автора, если не подражает? Мы только примеряем чужое самое себя на самое себя, ,не имеющего смысла быть. Примерка не своего на свои плечи быть? Нет, не примерка, а только попытка примерить чужое там, где нет своего. Верно.
Управлять мыслями и эмоциями. «Сколько внутренних диалогов вы ведёте каждый день? Сколько сил у вас забирает бесконечный бред собственных мыслей? Научитесь сосредотачиваться с помощью простых дыхательных упражнений».
Нет усвояемого там, где нет и мыслей быть в самое себе. Цель усвояемого? Иметь место быть. Чтобы избавиться или не найти место быть, следует заниматься дыхательными упражнениями? Верно, по мнению автора, чтобы быть, надо дышать. Речь идет не о дыхании, а о дыхательных упражнениях, что способны ли отменить процесс мысления самое себя? Нет, ни при каких условиях, потому что самое себя человек по своей природе не может ни мыслить и ни чувствовать в процессе жизнедеятельности? Верно, но не жизнедеятельности, а в процессе познания самое себя в самое себе. Верно, но лучше сказать так: есть умение мыслить и есть умение чувствовать, но нет ни того и ни того вне самое себя способности иметь и то и то.
Что такое дыхательные упражнения? Вдох- выдох, потом опять вдох и выдох? Не так, система дыхательных упражнений предусматривает задержку дыхания. Но умение это есть только тогда, когда есть необходимость ему быть. Условий много, но главное из них- это тоже умение мыслить самое себя там, где есть способность иметь дыхание по причине мышления в самое себе. Поддаваясь дыхательным методикам, по мысли автора, вы нарушаете сам процесс мышления там, где есть место ему быть, поэтому мыслить подобное умозаключение не имеет силы быть по причине его самое себя. Верно.
Но управлять мыслями и эмоциями- это прерогатива иметь успешное самое себя мышления. Верно, но лучше так сказать: управление эмоциями- это и есть мысление тоже, но только там, где есть усилия его иметь. Верно.
Планировать и принимать решения. «Умного человека отличает то, что его прогнозы относительно его же жизни — сбываются».
Что есть прогноз в самое себе? Это место встречи твоего самое себя Я и его самое себя умения мыслить место их нахождения быть там, где есть оно по причине самое себя и того и того. Лучше сказать так: нет мысления там, где место мысления занято «пришельцем из ниоткуда». Верно.
Наличие самое себя Я предполагает ему быть умным? Нельзя так мыслить самое себя Я, потому что оно и есть частица мирового союза всех самое себя Я? Верно, но мыслить следует так: есть самое себя Я и есть место ему быть, вот эта связь и есть прогнозирование Быть там, где и есть умение иметь самое себя единое в мыслении.
Умный человек в самое себя- это прерогатива опять- таки иметь место быть? Верно, нет ничего умного в самое себе, если нет и места ему быть? И так возможно мыслить, но место быть- это и есть Ты сам.
Как верно планировать и принимать решения? Нет такого в живом мире природы, потому что есть только то, что есть- умение мыслить свое самое себя. Все приходит только тогда, когда есть время быть его месту. Ответ - автору? Нет его там, где нет и самое себя того, кто не мыслит свое самое себя.
«Научиться быть в состоянии покоя — означает улучшить свою эффективность, чем бы вы ни занимались». Состояние покоя в самое себе - это и есть смерть быть, если все в недвижении в самое себе? Верно, но мыслим так: есть самое себя движения там, где есть и сила энергии для движения. Но нет силы энергии, значит и нет самое себя живого. Покой- это отдушина для того самое себя, что не есть измеренное и определенное в самое себе. Почему отдушина? Отдушина- это и есть утрата всего того, что мыслилось в самое себе.
Возможно научиться быть спокойным? Верно, спокойное- это и есть то, что верно мыслит самое себя по мере того, как оно наполняется умением мыслить все то, что выросло и имеет место быть. Спокойный- это какой в самое себе? Не так, спокойный в самое себе- это уверенный в том, что «есть» идет к месту быть по причине самое себя.
Искусство жизни. Что есть искусство в самое себе? Нет его в самое себе, есть самое себя искусства. Это значит, что искусство имеет место быть или не имеет такового быть? Нет, если в самое себе, то имеет место быть. Не только, но и быть в самое себе при условии, если оно и есть то, что есть? Верно.
Есть искусство жизни, то есть, искусство быть живым? Нет такого измерения живого, есть то, что есть- место живого творчества в самое себя живого.
Возможно жить творчески или умеючи ? Что есть жизнь в самое себе? Это и есть время быть при условии иметь место быть. Что из них может быть творческим или умеючим ? Время или место быть? Только то, что не есть - неумение мыслить жизнь в себе по причине самое себя. Все имеет свойство приходить и уходить, но не уходит только то, что не есть то, что есть.
Устройство личности. Что такое устройство в самое себя? Нет его в природе быть, потому что быть- это быть живым и мыслящим в самое себе. Личность в самое себе- это и есть все то, что есть с переизбытком мысления в самое себе? Не так, Личность в самое себе- это и есть самое себя, родившее самое себя Я с целью иметь место быть в кругу движения вместе с другими самое себя Я? И так возможно мыслить, но есть и другое определение этого понятия в самое себе: Личность- это примус с пользой дела для себя и всех тех, кто нуждается в его участии быть. Верно.
Воля и модели поведения. О воли достаточно помыслено строк. Модель поведения- это опять подражание ? Что есть модель поаедения? Это и есть умение мыслить свое самое себя. Верно.
И какие есть модели в самое себе? Мышление с целью и мышление без цели быть. Так. И как согласуется мышление в самое себя с тем, чего нет на самом деле? Нет согласования там, где и то и то не имеют места быть.
Какой вопрос задать? Зачем автору этих слов необходимо мерить мир только по своему самое себя? Нет, нет нужды его самое себе приходить туда, где нет места ему быть, то есть, в мир самое себя без самое себя?
Какое самое красивое место планеты Земля? У каждого свои пристрастия. У тебя что есть на примете, чем ты всегда любуешься? Это место называется кошкин дом? Нет: это место приятно мне, потому что оно есть там, где нет и не может быть открыта книга или музыка, потому что трели соловья- это и книга , и музыка, и слезы, и намерения…
Что есть такое в его пении? Это не пение, это страсть, завернутая в книгу, в музыку, в слезы и намерения? И так можно сказать, но лучше так: есть пение соловья и есть звуки музыки, но нет в них того, что имеет место быть в соловье- это его умение выводить трели, выбирая из них только те, что имеют смысл быть только сейчас, а потом- это уже не трели, а укладка под трели намерения быть трелями только как намек на них, потому что потом- это и есть музыка соловья? Не просто соловья, а соловья, что не поет, а разговаривает сам с собою и в самое себе. Как понять эту мысль?
Сам с собою и в самое себе- это место трели не там, где она родилась, в самое себя, а там, где есть ей нужда быть в самое себе? Не так, трели соловья замечательны тем, что они и есть «мысли», что по зернышку собирались на поле, дороге, в воде, потому что это и есть «мысли» поля, воды и дороги в самое себя каждого. Верно. Живое - в живом.
Трели- это подготовка к самому важному? Возможно и так мыслить, но есть причина иная: соловей в самое себе не поет, не трещит, он мыслит так свое самое себя. Это и есть его слова в мыслении? Нет, это не слова, это звуки, что идут изнутри под действием его умения выводить в жизнь тот звук, что есть не звук музыки в самое себе, а музыка звука, что движется из зоба птицы в горло и обратно, собирая самое себя посредством гортанного дрожания самое себя слюны. Верно.
Соловей мыслит вслух? Верно, это и есть процесс мысления самое себя посредством голоса быть? Не голоса, а самое себя голоса.
Почему соловей, а не небо, звезды, горы, море? Как сам думаешь? Все это, если имеет самое себя, то оно есть только мыслимое в нашем самое себя мышлении? Верно. А то, чего нет,- это и есть иллюзия, немыслимое быть? Верно, но лучше так сказать: есть самое себя организмы и организмы в самое себе, но нет им места быть, если нет их умения мыслить самое себя посредством самое себя уникального - желания быть в самое себе вечности.
Самое себя соловья есть вечное в самое себе? Нет вечности там, где нет и самое себя Я? Верно.
Как воспринимает трели соловья проявленное в самое себе?? Восприятие не трелей происходит, а восприятие самое себя соловья посредством моего самое себя слуха быть. А разве мы не слышим соловья? Нет, ты и все только мыслят его пение, и мыслят его по- разному? Верно. Слух, зрение в самое себе человека- это есть иллюзия быть? Верно, только не иллюзия, а иллюзия в самое себе.
Ты слышишь пение соловья таким же, как и мы мыслим его? Нет, его пение- это и есть самое себя пение с признаком быть там, где есть и сам соловей? Нет самого по себе соловья, где есть самое себя соловья.
Зачем соловей? Вопрос: Это самое себе живое, что тоже мыслит самое себя? Верно, но лучше сказать так: нет соловья без трели, как нет и комара без пения, потому что и то и то есть маслимое в самое себе.
Почему человеку не дано увидеть свое лицо? Тело по частям можно разглядеть, лицо– только его отражение в зеркале, воде. Мыслим части тела, почему не мыслим лицо? Лицо человек не может видеть, потому видеть самое себя невозможно. Орган зрения– это фикция. Как понять? Фикция есть обман, самое себя обман. Глаза– это взгляд изнутри и наружу? Глаза – это просто окна тела– дома. Сами окна видят что– то? Нет, через них смотрят внутрь окна. Окна– видеть мир за окном или из окна. Кто видит? Видит тот, кто живет в доме. Кто это тот? Кто видит? Видит самое себе? Нет не самое себе а само в самое себе.
Руки и ноги видим на расстоянии, если вытянуть их вперед. Так работает мышление– изнутри и наружу. Почему? Потому что сама мысль внутри, она – в самое себе. Мысль выводит наружу представление о мире. Но ранее необходимо восприятие наружного. Чья это работа? Нашего Я и Нея. Они воспринимают, передают самое себе мышлению, оно обрабатывает переданную информацию и выводит наружу живое представление о том, что Я и НеЯ восприняли в окружающем самое себе мире. Значит видит не окно, а то, что внутри окна. Кто это? Это и есть самое себя. Как понять? Это взгляд представления о мире? Нет такого, это взгляд самого себя представления. Почему самого себя?
Сам– это взгляд, себе– это свой взгляд? Нет, не свой, а «своевзгляд». Как понять? Взгляд из самого себя. Самое себя видит самое себя? Верно, живое тоже имеет самое себя, вот они и наблюдают друг друга? Не наблюдают, а мыслят друг друга. Нет неба, есть самое себя небо, Солнце, ветер. Самое себя видит самое себя? Верно. Или мыслят друг друга? Видеть– это мыслить.
Мыслить– значит видеть? Верно. Живое видим и мыслим. Что есть живое? Живое в движении, неживое без движения. Видим движение? Нет, не движение, а самое себя движения. Как понять? Движение не видим, мыслим его. Подобное себе. Нет такого, есть самое себе. Кто это самое себе? Мысль? Нет ее уже, она осталась в самое себе мышлении, есть только образ мысли? Не образ мысли, а самое себя образа мысли. Неживое не видим, только мыслим. Все мыслим, потому что можем только мыслить. Нет ничего, но мыслим все. Неживое имеет тоже самое себя. Не так, не все неживое имеет самое себя, но оно не есть живое. Нет ничего, но мыслим все. Почему или как? И так и так. Потому что это только внутри нас, тело тоже мыслим и тоже на расстоянии, перед собой.
Видим живое почему? Потому что оно шевелится, в движении. Зверь тоже не видит, он видит только то, что движется или пахнет. Пахнуть– это тоже движение. Что есть движение? Это форма проявления материи и времени. Все, что в проявлении и движении– это живое. Мы видим самое себе движение! А что есть движение? Мышление! Почему? Потому что движение– это и есть мышление– движение в движении. По– другому– само в себе. Это и есть самое себе? Так и не так: нет движения самого по себе, есть оно в самое себе. Движение в самое себе– это мышление!
Коротко и понятно как сказать? Нет того, чего нет вовсе. Иначе. Мир видим таким, каким он есть. Каким? Сам и в себе. Кто говорил: Заговори, чтоб я тебя увидел? Сократ. Двойной смысл имеет фраза. По тому, что ты скажешь, я представлю твое Я– развитое или недоразвитое. Заговори– дай понять, где ты. Я помыслю тебя. Увидеть нельзя того, что не движется.
Почему мы мыслим неживое, если не видим его? Потому что мышление– это и есть самое себя движение. помыслить– это увидеть и услышать или наоборот: увидеть и услышать– значит помыслить. Какой вопрос задать? Зачем мыслим? Чтобы увидеть? Верно.
Что есть грех? Испражнение времени. Время – причина его. Не только, неразборчивость в себе самом. Что это такое? Не понимать себя– много творить неверного. Как понимать научиться? Само понимание приходит и вооружает тебя против греха и безрассудства. Оно живое? Все живое. Больной рассудок– что это? Это время твоей болезни, временной. Причина в чем? В тебе самом, в непримирении самое себя с самим собою. В чем? В невыращенном, а приобретенном. Как научиться понимать себя? Прислушиваться и присматриваться к себе и окружению. Социум и для этого? Причина не в социуме, а в познании самое себя. Познание дается или не дается? Все заранее дано человеку. Что это заранее? Зерно, семя жизни. Выращивай и любуйся или страдай от безрассудства. Подари глубокую мысль. Я– это ты и есть, подарки дарить– обманывать. Почему обман? Потому что подарок– это труд большой, его самому следует вырастить. Верю, знаю цену таким подаркам. Они запоминаются на всю жизнь. Они вечно пребывают с тобой по жизни. Память Мысли не умирает? Нет, она тоже ментальная плоть. Нести груз хорошего и плохого по вечности трудно? Не носить трудно, примирить в себе невозможно. Совесть подключается! Совесть не сито, совесть – признак . Признак чего? Не чего, а кого, твоего самое себя. Все выращивается? Верно. А если совесть не проклюнется, не выйдет в росток? Не бывает такого: человек– особенное животное. В чем его особенность? В желании иметь самое себя и выращивать себя таким, как заложено в зерне. Есть зерна – поганки? Не в зернах дело, в самой Мысли, разуме человека. Она есть почва для растения. Все думают, что в мозге. Потом поймут. Но время упускают? Не время важно: оно живое , разумное. Что важно? Мера самое себя. Согласие в себе? Примирение всего со всем, равновесие с собой и близкими. Почему близкими? Они и есть ты сам. Вы друг в друге и возможностях помогать, быть рядом, учиться правильно мыслить самое себя, и через себя– мир вокруг? В доме родителей вырастает наука жизни. Родители– разные. И наука жизни такая же.
Я преспокойно в моей онтологии утверждаю, что существует сущее (мир) и без человека-наблюдателя”. Существовать- это быть в наличии в самое себя? Существовать- это принадлежать к миру живых и мыслящих самое себя.
Сущее есть мир? Не так, сущее в самое себе- это и есть то, что имеет свойства быть живым и мыслить? Верно. Поэтому говорим: мир в самое себе- это все то живое, что мыслит себя в самое себе. Верно, но есть и Но: нет мира там, где нет и надежды ему быть- вне самое себя по причине несогласия с самое себя того, что не есть то, что есть, то есть, не принадлежит к миру всех самое себя.
Есть ли мир вне человека- наблюдателя? Что есть человек в самое себе? Это самое себя мышление? Верно, тогда вопрос: способно ли мышление в самое себе быть наблюдателем? Кто есть наблюдатель? От слова «наблюдать, видеть, мыслить». И кто все это делает? Мыслит мир всех самое себя самое себя Я? Верно. Получается, что наблюдатель- это вовсе не человек и не мышление в самое себя? Верно. Мыслит мир самое себя Я.
Если нет самое себя Я, то кто мыслит мир? Его самое себя, но при условии иметь меру достойную мыслить? Не так, нет достойного самое себя без Я в самое себе. Тогда получается, самое себя мыслит только то, что мыслится в его самое себя мышлении? Нет мышления там, где нет и самое себя Я? Не так, нет Я в самое себя того, кто не есть мышление в самое себе. Верно. Получается , что самое себя Я выводит не человек в самое себе, а мышление в самое себе? Верно, но при условии, если это мышление есть то, что необходимо быть. Быть живым и мыслить? Нет, иметь место быть.
«Образ Бога - в святых, подобных Христу. Христос - самый чистый образ Бога» Чего не достает автору этих слов? Умения мыслить самое себя? Верно, но есть Но: нет смысла мыслить Бога в самое себе, если это самое себя не есть прерогатива быть. Он думает, что его самое себя есть живое и мыслящее, а на самом деле его и нет вовсе? Не так, все имеет место быть тогда, когда есть и желание мыслить самое себя места? Верно.
Кто есть святой? Вне самое себя это и есть иллюзия в иллюзии быть. Верно. Есть святые в самое себя? Нет и не может быть по причине не быть вовсе. Верно.
Христос- самый чистый образ бога? Пророки и наставники в самое себе это и есть образы бога в самое себя? Нет образов того, что не есть самое себя умения мыслить бога в самое себе, потому что бог в самое себе- это и есть все самое себя мира быть. Верно.
Кто есть Иисус в самое себе? Это и есть самое себя мышление быть, что выпустило в жизнь много самое себя Я? Не самое себя Я, а Я в самое себе. Кто или что может быть образом бога в самое себе? Нет такого образа быть,потому что бог в самое себе- это и есть прерогатива быть во всех самое себя мира. У бога нет образов быть?
Что такое образ ? Образ- это и есть умение мыслить самое себя Я. У бога в самое себе есть самое себя Я? Бог в самое себя соткан из всех Я, в самое себя проявленных в самое себе? Верно.
А разве самое себя Я проявленное не есть образ бога в самое себе? Нет такого образа, что имел бы такую же суть, что Бог в самое себе? Что есть эта суть? Суть Бога в самое себе- это и есть его мера быть там, где есть его самое себя смысл быть? Верно, но есть и Но: нет места и смыслу быть, если и самое себя смысла не имеет прерогативы быть в самое себя своего Я? Верно.
Ваши слова: Вы говорите: «Свобода - это возможность делать что хочешь.». Так ли это? Все так, но при условии, если и сама свобода пребывает там, где есть ей место быть. Например: есть весло и есть лодка. Что имеет свободу действия? Не то и не то ? Верно, потому что нет одного без другого, то есть, нет самое себя лодки без самое себя весла, и нет самое себя весла без самое себя лодки. Это значит, что нет свободы ни у того и ни у того самое себя без самое себя человека? Верно, потому что самое себя человек- это и есть свобода быть при наличии и лодки и весла, что тоже в самое себе. Нет просто свободы, есть она в самое себе, и только тогда, когда есть и ее свойство быть- быть живой и мыслить себя в самое себе? Верно.
Значит ли это, что если я могу делать то, что не хочу, то тут нет свободы?
Пример: я ем сыр, хотя и не хочу его есть ? Не так, ты ешь то, что тебе не по нраву быть, но ты ешь по причине того, что нельзя не есть сыр, потому что усвояемость сыра равна 100%? Как- то так. То тут нет свободы действия? Нет не свободы действия, а умения мыслить самое себя тогда, когда мыслится то, чего нет, то есть нет сыра в самое себе как живого организма быть? Верно.
А если бы мыслился не самое себя сыр, а самое себя кот, например? Была бы ситуация такого формата: есть самое себя кота и есть твое самое себя. Что бы ты мыслил в самое себе? Свое самое себя с целью понять, что это такое, что тоже есть там, где есть и мне место быть? Верно. И каков результат мысления? Все живое имеет самое себя при наличии места быть. Место быть- это и есть свобода быть? Верно, свобода в самое себе - это и есть умение мыслить место, что принадлежит не тебе, а самое себе по причине самое себя свойства быть собою и только там, где есть его умение мыслить это место быть? Верно.
Ваши слова: Все поведенческие модели гипотетически полезны. Гипотетически - предположительно? Верно, но лучше так сказать: гипотетика- это еще не наука, но есть в ней то, что приемлет наука- это ее умение выносить на обсуждение инфинитив возможности быть у порога самое себя гипотезы. Что есть инфинитив возможности? Это и есть возможность иметь самое себя свойство быть в действии и только там, где есть …
Поведенческие модели- это и есть поведенческий прием мысления себя в самое себе. Верно. Все поведенческие модели гипотетически полезны? Переводим на «русский язык»: прием мысления самое себя предполагает полезность этого самодействия? Верно? Все верно, но при условии иметь возможность быть там, где есть место быть самое себе мыслению. Очень важный фактор, без которого, увы, не состоится процесс самое себя мысления. Ответ на предложение автора: нет мысления там, где нет прерогативы ему быть? Верно.
Некоторые поведенческие модели осуществимы. Пример:есть стойло коров и стойло лошадей. Что из них ведет себя соответственно своему статусу? И то и то? Не так: статус поведения- это не само поведение, а условие быть там и так, как требуется самое себе работнику, что следит за поведением и коров и лошадей? Верно. Могут ли коровы и лошади вести себя так, как хочется это самое себе работнику? Могут при условии иметь еще и погонщика быть? Верно. Вывод: нельзя осуществить то, что не заложено в природе самое себя животного без насилия над ним? Верно.
Возможно ли самое себя мысления осуществимо при отсутствии места быть? Невозможно.
Некоторое существующее гипотетически полезно. Что есть существующее? Это и есть то, что имеет возможность присутствовать при определенных условиях. Пример:есть мыло и есть смесь из мыла. Что есть существующее в самое себе? Мыло? Верно. Смесь из мыла полезна ? Полезно самое себя мыла? Верно, поэтому и говорим, нет того, что существует вне места быть, то есть, не имеет смысла быть по причине отсутствия самое себя. Вывод: Некоторое существующее, не имеющее самое себя, гипотетически бесполезно, потому что его нет и не может быть? Верно, при условии не иметь места быть.
Все есть свет?
Свет есть самое себя проявленное в мире всех проявленных самое себя? Верно, но лучше сказать так: нет проявленного там, где нет и его умения мыслить место самое себя проявленного. Все имеет место быть, но быть только там, где должно ему по замыслу природы быть?
Если все есть свет, то получается, по мнению автора, что все живое есть тоже проявленное в самое себя? Нет, не могут все самое себя принадлежать к категории самое себя проявленных, потому что степень развития мышления в самое себя непроявленном большинстве организмов- это и есть отсутствие самое себя Я. Отсутствие самое себя Я не дает место быть организму в категории проявленного самое себя? Не так: нет условия быть непроявленному в самое себя проявленном по причине отсутствия самое себя проявленного. Нет проявленного самое себя, нет и его сути быть- самое себя Я? Верно.
Есть ли смысл вести рассуждения на эту самое себя тему в ином ключе мысления? Все имеет место быть только при условии быть в самое себя, что вывело в свет свою суть- Я в самое себе. Верно.
Как понять выражение «проявленное самое себя»? Это значит выведенное из времени быть самое себя, что принадлежит только своему самое себя Я? Верно. Сам свет есть проявленное ? Нет, есть самое себя проявленное по имени свет? Верно. Не забываем, что Ничего нет, но все мыслится в Я, проявленного в самое себе.
Ваши слова: Корпускулярная теория связана с именем Исаака Ньютона. Согласно этой теории, свет — это поток частиц (корпускул), идущих от источника по всем направлениям. Вопрос: Что есть источник потока частиц? Сам поток? Нет самое себя потока частиц? Не так, источник частиц - это самое себя каждой частицы? Верно.
А у потока частиц может быть самое себя? Нет, не может, потому что природа еще не придумала для потока его самое себя.
Ньютон предполагал, что их движение подчиняются законам механики, тогда что есть источник большого количества частиц? Нет и такого самое себе.
Что же получается? Что слова великого Ньютона есть что или как? И то и то одновременно. Движение частиц действительно подчиняется законам механики? Живое подчиняется неживому?! Где это видано? Самое себе движение- это и есть время. Есть время, есть и движение, нет времени, нет и движения.
Теория Ньютона есть лажа! Что такое лажа? Это все то, что не есть домысленное до конца. Мы правим Ньютона? Нет, мы правим его ошибочные мысли.
Философия- это и есть самое себя мысление по кругу. Причина в самом круге - спирали? Не думаю. Верно, тогда в чем причина? В самое себе слова. Но я скажу так, как я поняла, без подсказки. Говори! Самое себе мышление - это работа мышления со словарным не материалом, а сырьевым словесным материалом, что переваривается в мышлении с целью выхода в результате мышления самое себя слова. Для чего это самое себя слово? Для меня, ее, его, им - их мышления. И я, и она, и он, и они начинают мыслить самое себя слова для того чтобы мыслить. Так ли это ? Все так, но нет уверенности в том, что это и будет продолжением мышления. Почему? Потому что самое себе слово- это и есть использования словесного материала только для мышления. В чем ошибка моя? Ошибки нет никакой, есть только неумение понять, что самое себе мышления - это и есть самое себе слово, слова, с которых начинается и мысль, мысли? Верно.
То есть, умение мыслить- это умение оперировать словесным материалом, но есть и Но: нет его там, где нет места ему быть. Чему- мышлению или словесному материалу? И тому и тому. Пример тогда, пожалуйста: есть слово «Мысль» ( разум) и есть слово «разум». Что из них есть словесный материал? Слово Мысль ( разум). Верно, потому что мышление - это слово, а не разум, потому что в основе мышления лежит не разум, а ум - способность мыслить. Верно.
Вывод какой? Самое себе мышление - это опыт жизни не разума, а самое себя ума. То есть, мышление или мысление - это и есть самое себя в самое себе? Верно. А разум для чего?
Разум - это подспорье ума, но не сам ум, разум познает, мышление мыслит? Верно, мыслит, чтобы цель мысления стала заметнее, необходимо мыслить самое себя словом? Верно. Что есть самое себя в мышлении? Это и есть мышление, в котором самое себе имеет свое Я, а мышление еще не доросло до своего Я?
Верно, но причина не в том, что мышление не доросло до своего Я, а в том, что Я мышления нет и не будет до тех пор, пока мышление не наберет высокую меру ? Не так, высокую меру может набрать только самое себя живое, а приобретенное не может этого сделать, по причине того, что самое себе мера есть тоже живое? Верно.
И кто из них должен стать живым или перестать быть живым? Не так, мышление- это искусственное и приобретенное? Верно, а приобретенное может только напоминать живое, но не быть самим живым? Верно, но дело в том, что только приобретенное имеет возможность быть вечным.
Самое себе тоже есть вечное? Верно, но при условии, если оно тоже в самое себя времени. То есть, самое себя в самое себе вре
Разве я могу хотеть ? И кто это я? Образ моего Я. Я хочет или не хочет - с этим я согласная, потому что наше Я чувствует, мыслит, осознает. Что оно чувствует, осознает или сознает? Все то, что диктует ему его самое себе. Верно, но есть и Но: нет Я там, где нет места ему быть. Это значит, что Я есть тогда, когда есть его высоко развитое самое себя?
Верно. Есть и необходимость у Я: иметь свою пару- свою противоположность - НеЯ. Тогда все будет так, как надо? А как это «как надо»? Все родится только в самое себя своей противоположности? Верно, но лучше так сказать: все есть то, что есть. Верно.
Разговор о Я и НеЯ зачем? Нет без них ничего того, что можно чувствовать и мыслить? Верно, нет без них всего того, что может быть на самом деле. К мысли о них следует привыкать? Верно.
Честно сказать, не чувствую своего НеЯ. Возможно, потому что я только образ своего Я? Не поэтому, а потому что НеЯ есть пара твоему Я, но не тебе пара, потому что у каждого самое себя есть по две пары Я и НеЯ. Как мы с моим Я делим эти пары?
Никто ничего не делит, потому что все они есть живое и разумное. И все - таки? Твое настоящее Я - это и есть Я; твое настоящее НеЯ - это и есть то НеЯ, что не есть пара твоему Я? В чем их отличие? Они есть разное по имиджу: имидж Нея твоего Я- это быть там, где есть место тебе быть? Верно, имидж твоего НеЯ - это не иметь еще места быть, потому что Ты не есть еще Я? Верно.
Не давать волю своему воображению там, где ничего нет и не может быть. Возможно определить границы неиллюзии, а самое себя мышления, что мыслит ее? Нет границ там, где их нет вовсе.
Воображение - что это? Это образ в образе. Чего? Твоего Я и Нея. Они вместе и есть воображение? Не воображение, а мир, что создает образ в образе. Я - свой. Нея. - свой. Верно. Но мера воображения каждого из них есть и должна зашкаливать? Чтобы зашкаливать, требуется воображение самого бога! Неудачно выбранное слово. Выбирать слова как определение - дело не из легких, нужны не только навыки, более всего интуиция. Что такое интуиция? Твое в тебе. Какое определение слова? Интуитивный- взятый на прокат. Что и у кого? Твое у твоего. Иначе как назвать все это? Интуиция- это твое внимание в твоем самое себе? Нет, в твоем жизненном опыте. Само не приходит, накапливается? Верно.
От чего зависит уровень воображения? От самое себя развитого или неразвитого? В неразвитом самое себе оно вообще отсутствует. Как много неразвитых самое себя? Очень много. Вот это очень много пугает самое себя мир? Мир не трусливый, более того, он упрямый в своем самое себе. Второй раз слышу об упрямстве самое себя. Быть упрямым- хорошо, но упрямство упрямству есть рознь.
Пример. Ты упрямый сам в себе, и он упрямый, но уровень вашего упрямства отличается своим самое себя упрямства. Выше или ниже? Нет, опытное или менее опытное. Что такое упрямство? Это тоже твое в тебе. Оно заслуженное, если его направлять в свое русло. Все ненаправленное всегда разрушительно.
Все сказали по фразе? Есть еще следующее: упрямство рождает упрямство только тогда, когда оно осмысленное. Неосмысленное не рождает его? Природа запрещает на корню такие действия. Как она это делает? Не позволяет бессмысленному вообще рождать себе подобное.
Был ли тунгусский метеорит? Все есть в самое себе, и метеориты - тоже. Есть самое себя метеорита? Есть самое себя, но оно не есть то, что имеет живое в самое себе, потому что степень живого у метеорита, как и у камня, гораздо ниже степени жизни того, что имеет самое себя. Так есть у метеорита самое себя? Есть, но нет смысла его иметь, потому что его самое себе не мыслит самое себя? Мыслит, но степень мышления отличается от степени мышления того, что есть.
Это, действительно, был самое себя метеорит или взрыв атомной бомбы в тайге? Не то и не то, было то, что было. И что было? Сила удара ветра в самое себе? Нет не сила ветра, а сила силы удара света в самое себе. Верно. Какой вопрос задать? Зачем сила света? И зачем сила света? Чтобы выразить протест в самое себе? Верно. По поводу чего? Самое себя Я? Чего ему недоставало? Все было как было, но потребовалось сбросить ту часть света, что не мыслила? Не так, не имела своего самое себя Я? Верно. Свет сбрасывал свет или силу света? Не так, самое себя света утихомиривало ту часть света, что не смогла успокоиться сама? Не так, сила света требовала самое себя движения, чтобы иметь самое себя силу быть в самое себе? Верно.
Ты сам - то веришь тому, что мыслишь? Верю и знаю, что сила света «унимала» другую силу света, что пришла в ярость, потому что яростная сила света- это не сам свет, а его самое себя не имело надежды быть, потому что это самое себя не имело самое себя Я? Верно? Неверно!
Как часто подобное происходит? Как часто сила ломит силу? Тогда, когда одна из них есть в преимуществе? Верно. Так проявляла себя самое себя сила света, что была в преимуществе? Нет, та сила света, что проигрывала, поэтому и сердилась. Не сердилась, а произвела удар такой силы, что обрушила и небо на землю? Примерно так.
Слабая смогла сделать такое? Взорвать атмосферу? Самое себя атмосферу. Верно. Тогда что может сделать та сила света, что в преимуществе быть? Ее преимущество не в силе, а в силе ума, чтобы не сделать этого. На что претендовала сила света, что не имела своего Я? На имущество самое себя той силы света, что имела это самое себя Я?
Не так, нельзя претендовать на чужое, а можно сторожить то, что плохо закупорено? Нет, что плохо лежит? Нет такого в самое себя света. Так что есть? Есть сила силы, и есть сила ума. Сила силы произвела действие с целью показать самое себя? Нет самое себя у того, кто не имеет самое себя Я. Верно.
Вывод: все есть то, что есть, но нет и не может быть того, что не имеет места быть, но стремится всякими путями иметь? Верно, этот путь и называется - самое себя неумение сосуществовать? Верно.
Что здесь мертвое. Сила силы света без самое себя. Мертвое может вести себя так? Не мертвое, а то, что вне самое себя. Так это и есть мертвое? Верно, но только степень ее мертвости превышает себя в себе же. Поэтому и сила удара соответствовала ее степени мертвости? Не так, не сила удара, а сила неумения быть. Неумение быть- это и есть мертвое? Не так, неумение быть- это и есть то, чего нет на самом деле.
Так как это неумение быть могло взорвать самое себя атмосферу? Это и было заключительным актом быть тому, что более не могло быть? Погубило самое себя самое себя же? И так можно мыслить. Верно, но лучше сказать так: есть сила силы ума в самое себе, и есть сила силы вне самое себя. Второе и есть то, чего нет на самом деле, но оно есть по причине самое себе неумения накопить меру самое себя.
Это как селезень? Верно, как бы есть самое себя, но нет его меры быть, а нет меры, нет и самое себя Я? Но селезень ходит и ест, а самое себя сила света творит такие чудеса? Дело в том, что самое себя света- это есть самое себя проявленное, но не всего самое себя света, а только той ее части, что обрело свое самое себя Я? Верно. Самое себе света может делиться? Нет деления там, где есть самое себя.
Почему разошлись части света? Не части света, а их силы быть в единстве? Верно. Это подобно самое себе времени, что «сливает» в никуда ту свою часть, что тоже не накопила меру самое себя и не вывело в свет свое Я? Верно, идентичные самое себя организмы.
Страшно жить самое себе человеку под таким небом! Самое себе человеку не страшно быть в самое себя мира, страхи испытывает то, что есть вне самое себя - вне развитого самое себя.
Сосуществует только то, что имеет силу ума сосуществовать? Не так, сосуществование- это и есть ум в самое себе ума. Верно.