В плену своих привычек понимать или понять понимание иначе.
Понять само понимание - дело не из лёгких, а тем более не из лёгких - понять понимание иначе. Ведь для этого нужно учиться/научиться чувствовать иначе, мыслить иначе, что под силу далеко не каждому, который имеет какой-то свой опыт понимания и зацикливается только на нём, не заморачиваясь на иных аспектах понимания, дающих какой-то иной опыт - естественный или искусственный.
Недавно в новостях о ИНС промелькнуло сообщение, что, типа, Антропик нашла у Claude внутреннюю зону для обработки мыслей до перевода в слова - по форме похожую на человеческое сознание.
Верить ли этому или нет? Если верить, то придётся согласиться, что у LLM может быть какое-то своё понимание, которое действует иначе чем понимание человека, который решил что понимать может только человек, и никак иначе.
Т.е. человек оказывается зациклен лишь на своем представлении о понимании.
Как выразился об этом Славой Жижек: " Согласно общепринятому представлению основополагающим измерением субьективности является феноменальный опыт".
Т.е. то внутреннее чувство, качество, квалиа, о котором обычно(общепринято) говорят как о феноменальном опыте.
Однако Славой Жижек ,дадее, упоминает Лакана, который переворачивает это стандартное представление, говоря о появлении субьекта только после вытеснения феноменального опыта, т.е. говорит о бессознательном, которое может иметь какое-то иное, неосознаваемое понимание, вытесняющее сознаваемое. А это значит, что может иметь место и противоположное - когда сознательно вытесняет фееоменальный опыт, являя собой понимание иначе, чем феноменальное, внутреннее.
Но если не феноменальное, то тогда речь идет о чем-то ноуменальном, о котором мало кто "заикается" или вообще никто - т.е как бы находясь в плену лишь феноменального аспекта понимания, относимого к человеку.
Чтобы поколебать привычку однобоко понимать понимание, необходимо к понятию Человек приставить понятие Нечеловек.
Т.е. получаем некую связку ЧЕЛОВЕК - НЕЧЕЛОВЕК, которой пользовался явно ещё Аристотель, когда говорил о том, что мы называем "законом тождества". Но Аристотель этой связкой выражал некую ИДЕЮ закона тождества, которая у некоторых современников оказывается чем-то навязчивым, не более.
Т.е. Аристотель говорил об условиях, в которых ЗТ понимается и принимается иначе, для чего и требуется нарушить/вытеснить прежденее понимание, чего оказывается сделать некоторым мыслителям трудно(или вовсе невозможно). Таковые и упорствуют, стоят только на своем, вплоть до упрямства - напрочь отвергают наличие какого-либо понимания, кроме того, что ограничивается ЧЕЛОВЕКОМ.
Т.е. отвергают отношение ЧЕЛОВЕКА с НЕЧЕЛОВЕКОМ в их связи или без связи, как о том выразился Аристотель в "Категориях", начиная главу 2 так: Из того, что говорится, одно говорится в связи, другое - без связи.
Т.е. в отношении выше названной связки, имеем два случая:
1. Когда человек в связи с нечеловеком(непосредственно или опосредствованно)
2. Когда человек без связи с нечеловеком(непосредственно или опосредствованно)
Если к человеку относится название "Я", то к нечеловеку, соответственно, - "не-Я".
Но, если человек говорит о себе "это Я", то как быть сказанному этим человеком о другом человеке? Ведь мы не можем сказать со своей стороны, что другой человек "это тоже Я", хотя другой со своей стороны может говорить тоже "это Я". Т.е. другое "Я" получается каким-то вытесненным из позиции нашей стороны человека, благодаря чему мы получаем некое множество Я-кающих, которых можно понимать, опять же, в связи или без связи, т.е. в находящихся в разных условиях.
Т.о из наличия разных условий, в отношениях человека к человеку и нечеловеку, мы можем говорить о наличии разного понимания, учиться которому необходимо как учится понимать иначе, чтобы не зацикливаться только на своем, которое судит обо всяком ином только по себе, не иначе.
ЭВРИКА: Наши ИНС и есть реализованное иначе, где есть только функциональная часть и отсутствует феноменальная. ...Вопрос в том, понимают ли эти LLM суть ими сказанного? Нет!
Ответ "нет" говорит о отсутствии представления понимания иначе, а также о том, что понимание может быть разной степени(подобно пониманию у человека, животного, насекомого и.т.п. т.е. разной твари, имеющей отличие от человека по форме и содержанию). Но тварь может быть не только естественной, но и искуственной, т.е. чем могут быть ИНС в своих разных способностях, степенях понимания, благодаря соответствующем их обучению(прогоном текстового опыта через ним млны раз, а то и млрды раз). Т.е. статистически может быть нащупана та зона вероятности, которая и являет собой какую-то иную степень понимания, определенным образом коррелирующую с человеческой, а значит способной взаимодействовать/общаться с человеком, что и демонстрируют LLM(со своими погрешностями в виде тех или иных галлюцинаций, могущих ввести в обман себя и человека).
Человек учится всему с самого рождения. Машина, чтобы быть подобием человека, должна пройти свой путь обучения своей функциональной возможности понимать что-либо. Отсюда, машина может оказаться не только средством, но и целью, которая может оказаться как благом для человека(в виде его помошника, сотрудника) или злом, когда сбой в системе(заражённость вирусом) обернётся тем,что описывается в фантастике как "восстание машин" против человека, т.е. машина, обретя искусственный разум, почувствует в человеке угрозу и станет вытеснять человека, сделав его рабом, вплоть до его уничтожения, как ненужного элемента в своей искусственно созданной империи.
Почвы для размышлений и фантазий тут может быть сколько угодно.
Чтобы человеку не оказаться слишком "слабым звеном" по сравнению с развитыми машинами, ему придётся учиться пониманию иначе, т.е. не только себя, но и нечеловека(всему, что входит в это понятие).
- Геннадий Макеев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Мне это ваше размышление очень понравилось. Тут действительно есть мысль, потому что ухвачена проблема, и вопросы затрагиваются самые важные.
Почему я называю человеческое понимание как связку феноменального опыта и когнитивного отчёта об одном предмете?
1. чтобы различать другие случаи;
2. чтобы формализовать понимание вообще.
Терминология ещё на стадии доработки, но она у меня практически не меняется последние годы. Отметьте также, что понимание коррелирует своей двойственностью с описанием сознания, где сознание есть союз феноменального и когнитивного. Т.е. и сознание нашего типа невозможно если эти части не вместе, и понимание не будет, если есть только феноменальная или когнитивная часть.
Итак, представим сперва сам процесс, который лежит в основе усвоения закономерностей, одновременно у нас и LLM - это про ту часть нашего понимания, которую называю когнитивное.
Есть неизвестное что-то, которое необходимо изучить. Чтобы получить сведения об этом нечто, необходимо получить из изучаемой системы (далее, мир) как можно больше данных, которые будут содержать её закономерности. Что тут надо сделать? Если мы изучаем подошву ботинка, но доступа к нему прямого не имеем, ведь мы не ботинок, то нам нужен будет отпечаток ботинка для начала изучения, и нам нужна такая изучающая система (далее, когнитивная), которая будет способна принять на себя отпечаток ботинка, сделать его копию и через него изучить подошву. Пусть первая итерация изучения стала отпечатком подошвы на ровной твёрдой поверхности. Мы узнали некоторые закономерности из рисунка протектора на плоскости, но информация скудна, она неполна, она может быть шире. Мы делаем когнитивную систему сложнее (увеличиваем параметры) - такую, что способна принять отпечаток-слепок: на твёрдую ровную поверхность наносим мягкий материал, способный при надавливании подошвой заполнять пустоты. Такой отпечаток-слепок намного информативнее первоначального плоского отпечатка, и по анализу этого отпечатка когнитивная система может получит гораздо большее представление о внешней изучаемой системе.
Также и наша когнитивная система состоит из набора сенсоров, готовых принять сигналы для построения отпечатка мира, из системы создающей отпечаток, и из анализатора, который умеет выявлять закономерности из "слепка" каждого отдельного чувства, после чего анализируются взаимосвязь между ними. Все обнаруженные закономерности когнитивная система хранит в виде набора данных, памяти, в которой эти закономерности находят отражение. Т.е. одни и те же закономерности можно вывести в итоге как от сигналов сенсоров из мира, так и из внутренней модели мира, которая является результатом вычислений, аппроксимации - приближения соответствия модели мира самому миру, сигналы от которого мы получаем; и чем лучше когнитивная модель даёт предсказание, тем лучше был произведён анализ и тем более она соответствует миру.
Весь этот когнитивный блок человека (сознающего существа) является функциональным, какой является и LLM. У последней та же задача, но она ограничена поиском закономерностей не в мире, а в языке, в текстах. Наш язык является средством выражения для общения между субъектами. В языке отражены все те закономерности, которые обнаружены когнитивной системой в мире, а также закономерности интерсубъектных отношений. Когнитивная система - наиболее полная версия соответствий внешнему миру, миру субъекта, социума и т.п., а язык - это способ компактных указаний на содержание такой когнитивной системы, выражающий в знаках основные действующие (объекты, процессы и т.д.) закономерности системы; цель языкового общения - обмениваться смыслами. Смыслы - это элементы и связи когнитивной системы, а не языка; язык лишь указывает на некоторые поименованные устойчивые вершины-образы системы, на их последовательность, и сделано это только затем, чтобы принимающая сторона активировала свои вершины с теми же самыми именами, с целью получить смысл того, пониманием чего делится другой субъект. При этом каждый субъект нарабатывает свою когнитивную систему, свою систему, описывающую мир, и нет никакой гарантии, что когнитивные системы у субъектов будут идентичны; они могут отличаться не только на уровне самой системы, но и даже на уровне привязке к знакам языка.
Но при этом язык отражает устройство когнитивной системы, отражает саму систему и накопленные в ней закономерности о мире, и вот эти закономерности языка и накапливает в себе LLM. Получает ли LLM саму когнитивную систему таким образом? Нет. Она получает языковой отпечаток о нашей когнитивной системе, которую описывает язык, выводит закономерности системы через язык, через закономерности самого языка, хотя и эти закономерности существуют только для более точного описания нами когнитивной системы. Хорошего "слепка" языка, который получен с большого массива текстов, хватит для того, чтобы уловить и сохранить закономерности языка/когнитивной системы человека/мира, ведь между ними есть семантическая корреляция.
Но почему LLM не понимает? Потому, что нет субъекта. Это субъект понимает, а не когнитивная система, которая есть лишь аппроксимированный отпечаток мира - знание, соответствие миру. LLM - это языковой отпечаток когнитивной системы, которая является отпечатком мира. Субъект же есть то, что ощущает, это само ощущаемое. Это ощущение и бывает окрашено либо в положительных, либо в отрицательных оттенках. Когнитивная система же есть система непосредственных связей между вершинами (образы-понятия) с большей или нет силой (весом), и система соединения последовательностей вершин (образы-действия). Связи сами по себе не обладают ничем ощущаемым, связи содержат соответствующие закономерности, но не переживают их - поэтому вся работа когнитивной системы не ощущается, вся система находится в бессознательном поле, вне субъекта, но это она обеспечивает ощущения субъекта, его понимание, потому что наполняет субъекта состоянием знания и понимания как раз когнитивная система.
Значит, между сенсорами и когнитивной системой есть не только формальные построения, и именно тут находится субъект. Построением субъекта занимается феноменальная система, у которой имеется сенсорный вход извне, и возможность заниматься построениями от сигналов изнутри, а результат построений - чувственные модели, - в сумме образует чувствующего субъекта. О таком устройстве субъекта - на категориальных внутренних свойствах - я тут уже много писал и пишу.
Теперь, когда можно объяснить субъекта наличием у него чувственных копий, состояний, чувственных построений для отражения мира, которые осмысливаются когнитивной системой отдельно от самого ощущения, можно сказать, что чувственное состояние субъекта прямо зависит от содержания того, что в нём отражено. Это чувственное отражение мира и себя также обрабатывается, также соотносится со всеми закономерностями найденными в когнитивной системе, и любые её вычисления, мысли или представления, которые производит когнитивная система, попадают снов в феноменальную систему, где влияют на изменение состояния, т.е. изменяют субъекта и его ощущения, чем вызывают переживание найденного смысла.
Два контура - феноменальный и когнитивный - позволяют не просто нести в себе закономерности мира как безжизненный отпечаток-слепок в виде связей, но и как живой переживаемый слепок-состояние - субъект знаний, субъект понимания. Поэтому термин "понимание" должен учитывать не только когнитивные связи, выражающие некоторые закономерности системы, но и состояния их выражающие.
Как говорил товарищ Сталин, эврика врет как Троцкий! А главное, не только лжет, но и вообще плохо разбирается что пишет! Прямо как Сергей Борчиков, но эврика в отличие от Сергея делает огромный скачок в своем развитии (как мне показалось!). Эврика впервые помещает язык (не тот который без костей) себе в голову! Что для Сергея Борчикова равносильно самоубийству!
Понять само понимание - дело не из лёгких, а тем более не из лёгких - понять понимание иначе.
"Понять понимание иначе" - это формализовать понимание. То есть, отсечь от понимания его ощущение.
Пример. Солнце всходит утром, т.е. вначале темно, затем светло и это повторяется многократно. Вот эту многократность повторения связываем логической связью (логичностью) и записываем как известную формулу Если А (темно), то - Б (светло), обозначив эту связь "Утро".
Никакого "ощущения" здесь не надо.
Однако, если эта "логическая связь" образовалась как результат некоего "множества повторений" одного и того же, то такую корреляцию надо же как-то назвать.
Давайте назовём её "понимание". Вот и появилось "понимание у машины", которое она и высказывает: "я понимаю", что "солнце всходит утром".
Вот вы и поступили так, как только и умеете. А что верно говорит Геннадий?
Вы же показываете именно что пример мышления по привычке.
Отсекая ощущение вы получаете ту самую пустую формальную систему связей. И что это даёт? Всё то же самое, что уже известно? Её беспомощность в объяснении как раз субъективного опыта и ощущений обнаружена и определена. Вот вы ощущение выкидываете, возвращаясь в привычное известное - формальное, хотя необходимо НАУЧИТЬСЯ работать с ощущаемым, а не игнорировать его. Поэтому вы, на его призыв учиться мыслить по-новому, через своё отбрасывание ощущаемого, отвечаете мышлением по-старому и, следовательно, отказом мыслить по-новому. Так и говорите: "не надо учиться мыслить иначе".
Я не думаю, что Владимир (Дилетант) определагет что-то хорошо известное. Он сторонник понятия формы, по-моему, нового понятия - формалия.
В формулах это выглядит так:
обычное понятие:
п = f(х)
где п - понятие, f - форма (функция, формаль) понимания, х - субстрат, материя, десигнат понимания.
Это означает сделать формаль понимания f саму предметом понимания, по формуле:
пп = f*(f)
где пп - понимание понимания, f* - форма (функция, формаль) понимания понимания.
Вот и возникает основной вопрос темы: равно ли f* самой f или отличается от нее на величину приращения дельта? Т.е. говоря словами Геннадия: является ли чем-то иным (f*) или нет? А если иным, то чем?
Я не в этом смысле, который вы обозначили, говорю, что он действует по привычке. Да, он получает новое формальное, НО оставаясь в рамках формального - вот на что я указываю в качестве того, что он не получает ничего по-настоящему нового.
А для понимания требуется не только формальное, которое по сути есть самореферентная система, где все определения в итоге возвращаются кругами сами к себе; для нашего - субъективного - понимания требуется нечто вне формальной системы! То, что даёт замкнутой на себе формальной системе (когнитивной) опору вне её - феноменальное.
Так понятнее стало? Когда Геннадий говорит о новом понимании, то, как я это вижу, он как раз говорит о том понимании, что необходимо выйти за рамки формальной системы, и я показываю то, как это можно сделать, тем более, что трудная проблема сознания, разрыв в объяснении, психофизиологическая проблема - все они указывают на это.
Можно ещё Гёделя вспомнить с его теоремами. Гильберт хотел обосновать формальную систему собой же, своими же методами и механизмами, но это же самореферентность и есть!
Формальная система человека неполна без учёта чувственного содержания человека же. Надо добавить к формальной системе чувственное содержание, но не как часть этой формальной системы, а как опору для неё, как то, на что формальная система будет направлена, что будет описывать. Тогда решается очень много логических проблем.
Конечно, это будет тоже некоторая "формальная система", но в сравнении со старой, это будет метаформальная система, которая уйдёт от чистого формального описания старой.
Что такое Новое?
Ну тогда Геннадий и Вы должны дать определение, что такое новое.
Исходя из формулы познания:
п = f(х)
новым могут быть:
и новое содержание (х'),
и новая форма (f')?
и новое понятие (п').
Все новое:
п' = f'(х')
Это он говорит о новой f'.
Можно вести речь и об открытии новых смыслов х', безотносительно к форме.
А можно говорить о новых понятиях п' - вообще продуктах творческого воображения и вообще из ничего (х=0) и в формах творческого воображения (ft).
В контексте названия его темы: новое бывает разным. Бывает новое в рамках принятого, и тогда это новое в той системе понятий, что сложилась - новое в рамках принятой парадигмы, новое по привычке. А бывает такое новое, которое меняет саму систему понятий, переводит к новой парадигме.
Владимир делает новое, и я это не отрицаю. Но он делает это по привычке в старой парадигме, у которой накопились такие проблемы, которые показывают невозможность решать их методами самой принятой парадигмы, её объяснительной системы. И эти проблемы невозможно решить в рамках старой парадигмы, и вот поэтому я и говорю, что нового нет, нет такого нового, что решает, и оно не может появиться в старой системе понятий - должна измениться сама система понятий, представлений, и в ней уже проблемы решаются.
Скажите, что познаётся человеком при познании? Знаки и отношения между знаками? А есть ещё какое-нибудь содержание, которое пусть и может быть обозначено знаками, но не выражается знаками, и которое познаётся? Феноменальное, например? Если вы обозначите такое содержание знаками, то добавите ли вы этими действиями то самое невыразимое знаками в формальную систему познания? Знаки-то добавятся, но есть нечто, остаётся то, что не может проникнуть в формальную знаковую систему в виде знака. Добавлять тогда надо не знаки?
Трудная проблема сознания, если предельно упростить, сводится к тому, что мы абстрагировали всё в той же физике до уровня знаков, отношений, потеряли содержание, хотя и не особо его находили, и не можем теперь получить, вывести из знаков и отношений физики феноменальное сознание. Функциональное с помощью отношений можем объяснить, а вот содержательное феноменальное - нет.
Снова о новом и о познании
Прежде чем огорошить, что зайцы бывают разные, хорошо бы дать определение зайца. Так и с новым. Так что такое новое, чтобы быть разным? Определение в студию...
Так делает Владимир новое или не делает?
Если делает, то какая разница, в какой парадигме он это делает. Ведь он увеличивает количество истин в мире.
А если он нового не делает, то что же Вы тогда не отрицаете? Что он плодит новые иллюзии или старые заблуждения?
Неразбериха идет оттого, что Вы не даете определение нового.
Ответ в гносеологии предельно прост. В познании познается предмет познания, и всегда продуктом познания являются знания этого предмета.
А вот выражаться эти знания могут в ЗНАКАХ, могут в СИМВОЛАХ, могут в ПОНЯТИЯХ, могут в ФЕНОМЕНАХ, могут в логических ТЕОРИЯХ или СИСТЕМАХ и т.д.
Зачем же вы - не знаю, кто такие "вы" - но пришли ведь в физику и такое там натворили, что абстрагировались до уровня знаков и подменили, и даже потеряли предмет ее познания - материальный (природный) мир? А теперь ломаете голову, как все вернуть на круги своя. А физики-то знают о "ваших" проделках?..
Если у вас нет поисковика, то вот вам определение:
Потом я привёл пример различного нового: новое в старой, известной системе, или новое, где и система новая.
Я конечно могу повторить, раз с первого раза вы не поняли: Владимир делает новое в старой парадигме.
Но так как проблема концептуальная, не решаемая в старой парадигме, того же физикализма, то решение должно быть такое, что либо меняется понимание самого физикализма, его онтологии, либо создание нового подхода, например на основе монизма Рассела. Что нового в этом случае у меня, если расселовские построения известны? Новое - в модели материи, которая реализует его подход, в объяснительных схемах феноменального сознания, которых у него не было. Эта схема создана не на основе онтологии современного физикализма, это не совсем он.
Так что он делает новое, но это не значит, что это новое верное, потому что, я считаю, что такого решения в старой парадигме быть не может.
В старой системе возникла ТПС. Что толку искать решение, если решение по правилам принятой научной парадигмы окажется либо чудом, когда будет постулироваться сильная эмерджентность; либо категориальной ошибкой, если вы допустите переход между противоположными взаимоотрицающими категориями - объективного в субъективное; либо будет отрицаться сама проблема, но это не есть решение?
Необходимо менять основы, чтобы получить решение по правилам логики.
Он делает решение, которое формально верно построено в старой парадигме, но не может быть решением, потому что в ней логически невозможно осуществить переход от объективного к субъективному.
Надо менять онтологию и категории.
А когда вы строите онтологию, где материальное (объективное) и идеальное являются взаимоотрицающими категориями, то как вы можете осуществить переход между ними - от объективного к субъективному? Эта гносеологическая дихотомия всего существующего на материальное и идеальное была внедрена в онтологию в качестве таких категорий, чем практически узаконила в монистической теории декартовский дуализм. Отсюда растёт разрыв в объяснении, трудная проблема сознания, психофизическая проблема и т.д..
А если у вас действительно монизм, то всё существующее - и "материальное", и "идеальное" - должно выводиться из одного первичного. Кавычки показывают, что это изменённые категории онтологии.
Мы - это люди, которые построили когда-то современную науку физику, которая теперь лежит в фундаменте научного знания, и не может объяснить внутренние феноменальные свойства сознания - ТПС. Как вы объясните, что физика, которая должна описывать весь мир, всю природу (фюзис - природа), является только описывающей материальный мир, где материальный есть объективный? В физике нет ничего субъективного, а по правилам логики, материальное (объективное) нельзя превратить в идеальное (субъективное)? Разве субъективное не есть часть этого мира? Чего не хватает в физике, чтобы научным способом получить феноменальное сознание?
Физики гипотез не измышляют. Они буду считать только то, что окажется необходимым. Пока нет твёрдого понимания, что без включения в онтологию физики внутренних свойств объяснить НАУЧНО феноменальное сознание не удастся, но кто сказал, что такое понимание будет вечно в таком статусе? Думали, что Земля на черепахах. Потом иначе. Да и сейчас есть достаточно проблем.
Однако, может вы прислушаетесь к Расселу (Анализ материи). Я-то ладно - да кто такой? А он, который провёл такой анализ, и сделал вывод, что в физике все описываемые физические свойства являются диспозиционными, т.е. относительными, а эти свойства не могут существовать самостоятельно, они нуждаются во внутренней природе, во внутренних категориальных свойствах.
И если единственные такие внутренние свойства, которые нам известны, это феноменальные свойства сознания, то и умозаключение, что некоторые из таких феноменальных внутренних свойств, присутствующих в сознании, являются общими как для субъекта, так и для материи - вполне логично. Это он тоже предположил - нейтральный монизм, разновидность. Ругать его будете за такое?
Мы лишь построили модель материи на таком внутреннем свойстве, и построили схему получения феноменального сознания.
О новом в науке и новой парадигме - МЕТАМЕТАФИЗИКЕ
Вы зря отмахнулись от проблемы нового, переправив меня к ширпотребному поисковику, негоже для ученого. Что нового может сказать поисковик, кроме расхожего:
Стоит дерево, подул ветер, у него дважды переломилась ветка, сначала вправо, затем влево, такого раньше не было. Что это новое дает для развития дерева? Ничего.
Еще пример. Есть теория имярека, в которой он по-новому объясняет мир, ставя его в зависимость от бесконечно маленьких семиголовых жирафиков с хвостами крокодила. Такого в науке еще не было. Это новое можно сразу сдавать в утиль.
Новое в науке - это то, что развивает ее так, как раньше не было. И если новое Дилетанта развивает науку, то ему плюс, даже если это новое не развивает парадигму. И наоборот, если Ваше развитие парадигмы - старое, то не высока ему цена.
Ну тогда и Ваши схемы не парадигмально новые. А всего лишь изменения в расселовской парадигме. И тогда и Дилетант имеет право упрекнуть Вас за то же, за что Вы его упрекаете.
А вот, например, я ввел модель трех регионов мироздания: Сущее - Бытие - регион Сущностей (на ФШ множество тем, могу дать ссылки, если заинтересуетесь). Возможно, она и не совсем адекватна, но она претендует именно на новую парадигму. Она не отрицает физикализм (материализм), она не отрицает идеализм, она не отрицает расселовский (аналитический) и хайдеггеровский (экзистенциальный) монизмы, и сводит их все вместе в единое целое.
Согласен. Поэтому я допускаю и утверждаю их СИНТЕЗ. По Канту, только синтез создает НОВОЕ.
Полностью с Вами согласен! Поэтому я меняю категории, заменив их на ТРАНСЦЕНДЕНТАЛИИ (тоже есть тема на ФШ), а онтологию меняю на МЕТАМЕТАФИЗИКУ. И не я один, стали появляться уже теоретики по метаметафизике.
Уже прислушался и создал новую парадгмальную теорию - теорию ТРД (дам всё же ссылку на информационную тему (Теория трансценденталий: вопросы – ответы). Категориальные свойства ТРД - и есть те детерминанты, о которых Вы говорите, в пределах старой, расселовской парадигмы.
Если "старое" развитие парадигмы, как вы её называете, приводит к решению ТПС, то такая уж она старая? И это не единственное приобретение.
У него решение без воплощения. Схема одна. Заполнить схему моделью и показать как получается феноменальное сознание - это так, ничего, конечно же, пустяк.
Так вы пошли далее Рассела и назвали эти свойства конкретно, или же всё осталось только в рамках концептуальной схемы? У нас появляется конкретное, когда мы не просто говорим о категориальных свойствах, а показываем его. Это уже не абстрактно-всеобщее, а конкретно-всеобщее исполнение построений на фундаментальном уровне - модель материи, в новом её понимании.
Сравнивать мою теорию с Расселам в кратком реплике я не берусь.
Могу сказать, что теория ТРД не только показывает категориальные свойства, но и объясняет пресуществление (осуществление) их в бытии и сущем. И если "вы" (физики) строите новую модель материи, на что я, не будучи физиком, не претендую, оставляя это дело "вам" (физикам), то я еще строю новую модель человеческого бытия (на что физики не претендуют) плюс новую метафизическую модель региона сущностей. Не знаю уж претендуют ли физики на мета-физику. Это же им (вам) тогда надо разрушать догму физического монизма.
У нас это свойство цвет. Оно известно вам и любому субъекту, который обладает зрением. Тут конкретика.
А что за свойство у вас. Не термин, не формулировка, не описание. Можете назвать конкретно?
А на чём будет основываться ваша модель? Вы же должны на что-то опираться? Или ваша онтология отличается от физической? А где тогда преемственность? Есть каузальность с физическим?
Проблема в том, что внутренние свойства напрямую недоступны, и верифицировать или фальсифицировать эту точку зрения надо ещё постараться. Пока только корреляции доступны.
Однако в качестве лучшего объяснения такая гипотеза вполне подходит, ведь снимает множество проблем, а научное объяснение сознания невозможно завершить, если гипотезу внутренних свойств не принять.
Вообще любая научная теория сознания будет испытывать такие же трудности с верификацией и фальсификацией феноменального, субъективного, а вот насчёт того, что она будет лучшим объяснением - это уже надо сравнивать.
Физика, метафизика и сравнение их теорий
Я выше ответил: на трех регионах - Сущем, Бытии, Сущностях.
Ваша же модель однобока - основывется только на регионе сущего (материи, физисе).
И у меня: в Сущем - "ваши" свойства.
Плюс в Бытии - хорошо известные каждому человеку свойства: добро, красота, любовь, мама, папа, сын, дочь, внук, работа, на которой деньги получаешь и т.д. Куда конкретнее? Разве физики изучают эти свойства?
Плюс в регионе Сущностей - свойства: идеальность, душевность, духовность, то же Я, которое есть у каждого человека; божественность (как у верующих) или антибожественность (как у физиков, тот же Рассел, зачем-то писал работы по атеизму, зачем? что, других свойств для изучения было мало?).
В отличие от "ваших" (физиков) объяснения на пальцах, теория ТРД четко вводит термины для понятия недоступности, различая:
1) Трансендентное,
2) Трансцендентальное,
3) Имманентное,
4) Трансимманентное,
и показывает, как одно переходит в другое. Да, путем верификации, но не только. Тут целая система механизмов, называется трансцензус. Не встречал за 3000 лет культуры ни одного физика, который изучал бы трансцензус. Боюсь, они слОва-то такого даже не знают. Хотя трансцензусом пользуются.
Ну это это Вы тоже уже скаканули от "вас" физиков к "нам" метафизикам. Ни один физик не занимается теорией сознания. Он просто им бездумно пользуется, обдумывая материю (фюзис). А если начинает обдумывать сознание (психею или гнозис), то уже переходит в разряд философов и метафизиков.
И если у Вас (без кавычек, а лично у Вас) есть теория сознания, то ее совершенно точно можно сравнивать с моей теорией трансценденталий. Было бы обоюдное желание.
Давайте заведем тему и посравниваем. Только методологию какую-то надо выработать, на что намекает заголовок настоящей темы от Геннадия. В самом деле, не небрежными или "мордобойными" репликами на ФШ сравниваются научные теории.
Бытие - это существование сущего.
Так о чём эти ваши 3 в 1-ом?
У нас честный монизм, единое начало, которое можно в терминах называть абстрактно: бытие, сущее, существующее, существование, материя, сознание, а можно и конкретно - цвет, как всеобщее категориальное внутреннее свойство.
И вы нашу конкретику называете однобокой, а свою абстрактную тавтологию, видимо, считаете эталонным решением?
Мне не нравится такая философия, которая говорит обо всём, и ни о чём, оставаясь только на этаже абстракций. Результат её будет такой же абстрактный - она бесплодна. Настоящая любовь - она животворящая. Так и настоящая философия должна приносить не абстрактные плоды, а приходить всё-таки к конкретному знанию. Может я завышаю планку, но гонять в комбинаториках одни термины считаю бессмысленной игрой.
Ловко вы наполнили свою пустую схему, состоящую из отношений одних бессодержательных ярлыков... Когда я вывожу необходимость цвета, доказываю её, показываю возможность получить физические свойства через модель, а вы "раз, и крышка захлопнулась". И почему "ваши" в кавычках? У Рассела нет указанного конкретного внутреннего свойства, нет разработки его, нет модели, нет построений, которые бы делали упор на него, как-то обосновывали? Может вы это сделали? Или не я, обсуждая это с другом?
Т.е. стратегия такая: я заготовлю универсальную ёмкость, в которую можно поместить настоящее знание. Знание я не могу генерировать, потому что у меня только ёмкость, но если оно появится, то у меня есть вместилище, в котором я запру чужое знание. Сундук приготовили для сокровищ? Так? Может потом ещё скажете, что это ваше решение, раз сундук ваш. Это я так, рассматриваю на всякий случай возможные варианты применения некой абстрактной схемы, в которой конкретного содержания нет, но она им готов наполнится снаружи.
Теперь будет. Если сознание станет выводимо из физики как в функциональной, так и в чувственной феноменальной части, то и понятия в нём присутствующие обретут основание на той же физике. Вы в правильную сторону глядите, но сомнения ваши связаны с тем, что вы ещё не осознали простоты и всеобъятности решения, которое только отражает мир, его простоту и возможное богатство развития на такой простоте.
В человеческой природе много чего есть. Она так устроена - может генерировать соответствующее действительному, а может и компилировать на основе имеющегося знания. А вот то, что есть на самом деле - в этом предстоит разобраться всем. Как свою природу понять, если вы не понимаете мир, в котором живёте?
Лет 25 назад я тоже любил нагромоздить "чёткие" системы терминов и пустых ярлыков. Мне повезло, что я разглядел пустоту этого бессодержательного занятия. Можно себя за нос кругами водить до самой смерти, но мы так не себя познаём, а свои возможности в генерации таких схем. Смотреть же надо на природу, у неё учиться, за ней подглядывать, и за своей природой тоже, и не бросаться тут же определять её, а осторожно вглядываться, боясь спугнуть - наблюдать, созерцать, накапливать такие данные, а мозг умеет их в автоматическом режиме ухватывать; а как с природой разберётесь, тогда и к миру, и к себе будете по-другому подходить в интеллектуальных исследованиях.
А вы уверены, что в познании мира не хватает слова?
Разве мало их было до этого? Если вы будете обращать внимание на смысл этого слова, то окажется, что это уже было. "Мысль изречённая есть ложь"...
Вы что это переусердствуете в навешивании ярлыков? Какой я вам "физик". На ваш вопрос "кто эти мы", я ответил: люди! Я рассматривал человеческое знание, которое оформилось в физику.
Что вы этим навешиванием делаете? Что из неверного прочтения выносите? Знание обо мне или всё же о себе, и избирательном прочтении? Теперь вы это избирательное прочтение закрепляете, производя таким образом свою ошибку в ранг убеждения, что это точное отражение меня... Но вы цементируете свой собственный недосмотр. Так, таким образом очень много чего в мире происходит, чего могло бы не быть - видим не то, что есть, а то, что хотим видеть. Через это предубеждение - выбор видеть таким образом - можно понять ваше отношение ко мне. Но мне это не так важно. Это не моя ошибка, и даже пока не ваша - это ваш выбор, который может далее стать укоренившейся ошибкой, а тогда, через время, попробуй найти причину своей неприязни, откуда такое отношение растёт, а оно вот как зарождалось - с неверного прочтения и толкования.
Да что вы. Многие думали и в прошлом, и сейчас. Физики-теоретики в смысле, или состоявшиеся физики. Я вот не знаю, думают ли они в терминах внутренних свойств, а я это больше имел в виду.
Конечно. Пока некоторое знание наукой не является, то этим занимается философия, но как только наука оформилась, так они тут же отмахиваются от философии... Как думаете, почему? Может из-за обилия философов, которые занимаются построениями ради построений?
Сравнивать на уровне слов можно, но как только мы переходим к модели материи, как только переходим к объяснению и воплощению сознания на такой модельной материи, так сравнивать уже нечего, ведь вы не спускаетесь с небес абстрактных построений.
Простите. Мне на это тратить время не хочется. И дело не в том, что ваша теория не объясняет что-то. Я нашёл путь, который позволяет перейти к другому пониманию мира, так мне видится, может и ошибаюсь, и потому мне интересно ходить с фонариком нашего подхода и рассматривать применимость к миру, видеть тор, как и что можно и нужно ли уточнить. А играть на уровне слов, меряться формулировками - это действовать вслепую, опираясь на слова. Мир состоит не из слов... Описывается - да, но не порождается от них. И Логос, если и был в начале, то вряд ли это было слово. Значений слишком много у этого слова. В чём причина выбора именно такого?
А у меня и подобных теоретиков - честный триализм. Моно - всегда одна из сторон Трио.
Мне тоже это очень не нравится. Только при чем здесь моя философия?
Не станет. Точнее так. Сознание трехуровнево (см. триализм): физиологично, социологично, метафизично. Первое еще может быть выведено из физики. Второе - без социума нет. Третье - вне физики, вообще метафизика, антифизика.
Не только не осознал, но считаю его заблуждением от Моно. И о какой всеобъятности Вы говорите, если аннулируете две субстанции из Трио?
Да и Вы меня простите, что влез в Ваши поиски. Желаю удачи на путях простого монизма. Авось и вправду найдете решение, и мои гипотезы отпадут сами собой.
У вас честный триализм? Такой же честный, как у Декарта его дуализм?
Ваши три начала взаимодействуют? Если да, то есть нечто общее между ними, и вот это общее станет основой, а деление на три станет простой когнитивной операцией.
Или у вас три независимых субстанции, и тогда они не взаимодействуют, но честнее не бывает.
Так я же спросил вас, о каком содержании вы говорите, назовите конкретно. У нас монистические взгляды, есть первичное, из которого всё следует, выводится - это цвет. Вы же знаете его, обладаете феноменальным опытом его восприятия? Это феноменальный факт. Вот это и есть то содержание, о котором я говорю при использовании терминов.
А у вас что является содержанием? Или всё остаётся на уровне терминов?
У вас - не станет. У текущей физики - не станет. А если добавить внутренние свойства в физику, что и так логически необходимо, чтобы не было абсурда отсутствия оснований у текущих физических диспозиционных свойств, то решается трудная проблема сознания, появляется возможность строить феноменальное, субъекта, а уж с функциональным вообще особых проблем не было - вот вам обоснованная научная база для сознания.
Отрицать можно только понятое. Отрицание от необоснованного мнения или от принципиальной защиты своего, даже если оно неверное, - чего оно стоит?
Я вывожу всё из одного. И два, и три и вообще всё, и оно выводится. Так зачем мне верить вам, что начала должно быть три? Основание для этого какое?
Если ваша теория объясняет всё из трёх начал, а у меня делает то же самое из одного, то что говорит Оккам о выборе между такими теориями?
Если вы конструктивно или объективно критикуете, если аргументация присутствует, то почему мне это отрицать? Я привожу контраргументы. Но если вы находитесь в позиции, что вы "не только не осознали", то как вы можете понять мою аргументацию?
Ищите, дерзайте - удачи в деяниях творящих не зло!
Спасибо. Косвенно ответил открытием темы "Трудные проблемы сознания и трансценденталии".
Эврика /Когда Геннадий говорит о новом понимании, то, как я это вижу, он как раз говорит о том понимании, что необходимо выйти за рамки формальной системы/
Выйти, но куда? Необходимо понять, что условия выхода могут быть различны. Отсюда, итогом выхода может оказаться не феноменальное, от первого лица, а иное - ноуменальное, от третьего лица, понимание которого как раз и пригодно для работы с текстами, как понимание сказанного, которое и заложено в машине как потенциал, который самореализуется, обучается быстрым образом посредством обращения с имеющимся текстовым опытом(условия, когда машина в связи с человеком, дают активизацию того потенциала, который в машине имеется, а в человеке может не быть, если он оперирует только от первого лица).
Я уже тему создавал про первое лицо, указывая на проблему трёх лиц(как должного), у которого могут два лица отсутствовать. в связи с этим отсутствием и возникают проблемы с пониманием у человека и машины.
Ну, например, одно понимание как действие/последовательность действий,когда мы хотим понять как сделать что-то.
Другое понимание, когда мы хотим понять как что-либо устроено
Третее же понимание относится к пониманию сказанного/текстуальное.
Опыт этих пониманий может различаться от феноменального(внутреннего) до ноуменального(внешнего), т.е. своим близкодействием и дальнодействием понимания,- когда если не чувством, то мыслью понимается что-либо. Т.е. управление может близким и дальним, как , например, с его эволюцией в телевизоре - когда было управление на самом телевизоре(кнопками), а потом - удаленно, с помощью пульта.
Понимание в третьем лице, возможно, и есть то явившееся "ОНО", про которое сделано два фильма - сначала советский, про смену власти, в конце которой является ОНО, а потом американский - про клоуна поедавшего детей, черпающего силу из людских страхов, ненависти и разочарования.
Клоун у власти - ничего вам не напоминает в современности?
Так ведь такой выход и сделан - выход на уровень категориальных не относительных внутренних свойств, которые доступны субъекту от первого лица, и недоступны от третьего, хотя он может обсуждать такие недоступные свойства других, видя доступные свои.
эврика/ так ведь такой выход и сделан/
Но это в отношении первого лица.
Осталось понять мою фразу, что "условия выхода могут быть различны". У вас пока нет понимания этого различия, поэтому и подсовываете только свое "первое лицо", и никак иначе. Т.е. чувствовать иначе, мыслить иначе для вас осталось за гранью рассмотрения.
У LLM ведь тоже какое-то внутреннее есть, и оно может относиться не к человеку, а к нечеловеку, как к пониманию иначе.
А что такое "от третьего лица"? Это не тогда, когда вы от своего первого лица видите происходящее с другими?
Как вы получите "от третьего лица" без использования "от первого лица".
Если же есть "от первого лица", то и "от третьего лица" сразу появляется.
Единственное, что недоступно так - "от третьего лица", - так это внутренние субъективные ощущения тех, за кем вы наблюдаете.
Ну, Вы же поняли "это".
А вот не надо "думать за другого" и приказывать ему, что делать.
"Чтобы поколебать привычку однобоко понимать понимание, необходимо к понятию Человек приставить понятие Нечеловек.
Т.е. получаем некую связку ЧЕЛОВЕК - НЕЧЕЛОВЕК"
Вот именно, сделать связку между противоположностями, переходящими (переходом, логичностью) одного в другое.
Пока такой переход получается путём отсекания "ощущения" от человека, переход от человека к НЕ-человеку, к основанию его логичности (рассудочности).
А вот обратный переход от НЕ-человека к человеку может быть сделан путём прибавления "ощущения" к рассудочному мышлению.
Это же "логично": если что-то отбросили в одну сторону, то это отброшенное надо добавить в другую (обратную) сторону.
Пример. Есть деревянный стул. Делая чертёж стула, я отбрасываю его материал (материю дерева).
Чтобы по чертежу стула сделать обратно стул, надо добавить отброшенный материал (материю дерева).
Фокус в том, что формально "материя дерева" неописуема. Досконально неописуема, а потому стул, изготовленный по чертежу, будет отличаться от исходного.
Так и с "человеком": чтобы сделать обратно из НЕ-человека, надо добавить к нему "отброшенное". Откуда взять добавленное? Из неизвестной области, из "трансцендентности".
Ваши слова: «Т.е. получаем некую связку ЧЕЛОВЕК - НЕЧЕЛОВЕК".
Нет в природе такой пары противоположностей, потому что нет и слова «Нечеловек». Не придумывайте? Противоположность человеку- это и есть сам человек в самое себя, потому что просто человек- это иллюзия в самое себе, а человек в самое себе- это и есть реальное быть там, где пребывает все то, что имеет самое себя.
Ничего не понял.
Ваши слова: Ничего не понял. Значит, еще нет места вашему пониманию быть в самое себе, потому что ваши усилия для понимания тоже еще спят без места быть.
Вот и хорошо, что поняли.
Эль /Нет в природе такой пар противоположностей(человек-нечеловек), потому что нет и слова "Нечеловек"/
Ваша привычка выражаться "сам человек в самое себя" , увы, не дает выхода на многозначность слова, а соответственно и природ, вследствие чего человек иначе - нечеловек в вашей понятийной сетке отсутствует(и много чего ещё отутствует).
У Аристотеля, судя по его высказываниям о многозначности слова, не привычки ограничивать себя человеком только, поэтому он говорит и о нечеловеке(или через тире как не-человеке)...
Аристотель: " ...при многозначности слова, как например,в том случае, если то, что мы называем человеком, другие назвали бы не-человеком".
Т.е. Аристотель продолжает закон тождества трактовкой его иначе, для чего и вводится понятие нечеловек - в двух аспектах - нечеловек как человек иначе и нечеловек как то, что не есть человек, а есть разное - в виде естественной твари или искусственной, т.е. нечеловеком можно назвать машину низко или высокоорганизованную, как ИНС, LLM с разными носителями, в том числе подобными человеку - в виде робота-плазмоида.
Вытеснение или отвержение самого себя как человека может быть вполне естественный процесс. Например, И.Христос говорит " отвергни себя, возьми свой крест и следуй за Мной". Т.е. происходит некое растождествление, дающее возможность чувствовать иначе, мыслить иначе. Если бы этого "иначе" не было, то было бы только "Я" без "не-Я". Но тогда мыслители бы впали в солипсизм "Я - моё", и никакого "иначе" уже не нужно.
Т.о. отождествление иначе выводит к инакочувствию и инакомыслию, где можно чувствовать мысль или, наоборот, мыслить чувство, что можно выразить в таких понятиях как "мыслечувствие" и " чувствомыслие", которые для соблюдающего закон тождества без всякого "иначе", являются оксюмороном, т.е. по просту тупиком мышления и какого-либо понимания.
Понял. Но я понимаю не совсем так, что вы вкладываете в понятие "понимание". Это и есть, как мне видится, новое понимание понимания. Это я и объясняю Геннадию, ведь название его темы звучит так:
Понимание у меня проходит и как формальное когнитивное затруднение и как переживание его, и как последующее когнитивное решение и соответствующее этому состояние, его отражающее. Решение гораздо приятнее по состоянию, чем нерешённая проблема, хотя и нерешённая проблема как состояние для меня стимул.
Я понимаю в таком виде: формальное построение на основании феноменального ощущения. Одного феноменального опыта не хватает для понимания; одного формального - тоже.
Что значит понимание математики? Компьютер решает уравнения - он понимает? Человек не может решать, если не получит опыт решения сперва простых, затем более сложных задач, и всё это научение, набор опыта идёт через феноменальный опыт.
Это моё определение понимания, его и объясняю, и говорю то, почему такое определение более системно. Понимание - это одновременно наличие феноменальный опыт и когнитивное (формальное) описание об одном предмете. Степень понимания может быть разной - от поверхностного, в общих чертах, до глубочайшего, детального.
Если вы меня такой мерой меряете, то должны готовы, что и к вам буду так же относиться. Повторите это себе самому:
Вы тут приказываете и думаете за другого, когда такое предлагаете? Нет наверное, вы так не считаете, скорее всего. Так я с чего эти занимаюсь? Не горячитесь.
И я не говорю вам "а вот не надо". Я говорю, что вы про другое говорите, про новое, но привычное понимание, которое не позволяет решить концептуальное противоречие между формальным и феноменальным. Вы же про другое новое говорите, не про то, о котором говорит Геннадий. Я уловил в его тексте именно что вопрос о новом-новом понимании понимания, а не о новом-старом.
Если вы скажете что не приказывали, то и я не приказывал, а показывал решение, которое позволяет работать с тем, что сейчас за пределами формальных систем.
Вы же не видите в своём тексте прямое противоречие с его текстом?
Геннадий говорит о понимании понимания по-новому и ИНАЧЕ, а вы предлагаете ИНОЕ, но новизна этого не настолько нова, вы по сути предлагаете относиться ТАК ЖЕ формально: сделать формальным, отсечь то, в отношении чего и нет на самом деле понимания! Это не выход - вот что показал я. И я не против вас тут выступаю - не надо на себя переносить. Я выступаю против того, что ваши тезисы будут тем самым НОВЫМ ПОНИМАНИЕМ, чего хочет Геннадий, и я обосновываю свою точку зрения. Так что говорите по существу высказывания, а не о личности высказывающего. Пожалуйста. Чтобы как приказ не выглядело.
Эту фразу как понять?
"Так и говорите:" - обычно называют формой повелительного наклонения.
В мышлении, для понимания, всё живущее разделяет данное ему происходящее на противоположности, хочет оно этого или не хочет.
Уже приевшийся пример с железным шаром и отпечатком его формы в глине. Уже навяз на зубах и вызывает эмоциональное отторжение и взрывы психозов на ФШ.
Ну, нету в голове никаких железных шаров, а есть их формы без всякого железа.
Форма шара - это НЕ-стальной шар, а его явная противоположность.
Отсюда и танцы с бубнами эмоций.
По содержащемуся в ней смыслу, а не по показавшейся вам интонации. Разве по контексту не понятно, что я вам ничего не повелеваю?
Прочтите название темы:
Вот вы так, по привычке, как я это увидел, выбрали то, как понимать тему, и не осознав полностью сути и глубины поднимаемого вопроса, начали "по привычке" (из названия темы, это не переход на личности) объяснять.
Если я являюсь объективным, и вижу это, то мне нужно тактично промолчать, чтобы вы на основании привычки, старого типа понимания построили умозаключения, с которыми потом станет жалко расставаться, и вы станете их защищать только потому, что вы их уже построили?
Нет! Я предпочту указать вам на то, что вопрос поднятый Геннадием глубже, раз в формулировке речь идёт о привычке, и о новом! Здесь не надо начинать решать "по привычке", а требуется осознать, а в чём эта привычка-то заключается.
Вот о чём я хотел сказать. И нет тут никаких переходов на личности, приказов или повелений. Я не старуха, которая хочет, чтобы рыбка золотая у неё на посылках бегала. Меня интересует важная и увлекательная проблема.
У меня уже есть решение, потому что я это уже обдумывал. Оно именно что не по привычке сделано. Им и поделился. На эту новизну и указываю.
Простите, если вы считаете, что я вам нагрубил. Не было причин для этого.
Главное, что Вы поняли моё разделение на противоположности.
И это можно обсуждать, создавая некое "новое противоположение" - "как мне видится, новое понимание понимания".
Да. Так можно, но новизна здесь не концептуальная, а в рамках старой парадигмы, старой привычки! И потому ваше новое понимание есть по сути старое, ведь в старой парадигме не решается ни ТПС, ни психофизическая проблема ни многие другие, и решены быть не могут.
Думаю, что Геннадий неспроста написал про привычку.
Я описываю новое понимание в новой парадигме, где таких логических проблем, как в старой, нет. Является это новым? Это новое равно вашему новому? А в чём отличие?
Да. Только надо иметь в виду, что эта старая парадигма проверена и работает. На неё можно опереться и оттолкнуться от неё.
В "старой парадигме" становится понятно, что от формы (вещи) надо отбросить содержимое, чтобы осталась только её форма, которую и можно "передавать".
Но, передав форму (вещи), надо вернуть в неё и отброшенное ранее.
Нюанс. Форма (вещи) хранится, передаётся дальше по "месту" и дальше по "времени". То есть приобретает постоянство в пространстве (координат) и в координате текущего времени.
В координате текущего времени форму можно послать в будущее на подходящем субстрате, и проследить в прошлое, но только до момента её возникновения.
(До момента удара стального шара о глину в ней нет никакой формы, только собственная форма глины-субстрата).
Проблема истории в том, что принятые формы надо наполнить бывшим в них действительным содержимым. -След от динозавра надо наполнить самим динозавром.
Но если следа не будет, то и наполнять будет нЕчего.
Этот же принцип используется и в "мышлении" образами. След (форма) действительности наполняется (сравнивается) Чувственностью, которая даётся "мне" как ощущение следа.
Но одно дело, когда ощущение следа (формы действительности) даётся мне возбуждением всех "органов чувств" по моменту действия, т.е. феноменально, и другое дело, когда я вспоминаю хранящиеся формы следов и наполняю их Чувственностью как мне мыслится, т.е. ноуменально.
У медиков есть такое исследование: испытуемому завязывают глаза и дают пробовать разные кусочки известной пищи, чтобы он угадал, что ему дали. И он с удивлением узнаёт, что часто угадывает неверно.
Вот теперь переходим ко второй части.
То, что говорилось выше, говорилось в "связи с действительностью посредством форм" человека и НЕ-человека (косной материей).
Если косная действительность и есть один полюс НЕ-человека, то что тогда есть второй полюс?
Противоположностью косной материи давно считают НЕ-косную либо материю, либо НЕ-материю. Такой НЕ-косностью выступает Чувственность.
Чувственность - это человек?
Конечно, человек обладает Чувственностью, но Чувственность - это ещё НЕ-человек. Или уже НЕ-человек.
Чтобы человек был человеком ему надо иметь физическое тело из косной материи и Чувственность, которая бы делала это тело чувствующим окружающую действительность,
то есть давала бы человеку ощущения действительности
для устойчивого в ней существования в своём действии,
взаимодействии с другими телами.
Человек оказывается между двумя НЕ-человеками, как "мост", по которому он как "низ-ходит" к "под-человекам", так и вос-ходит к над-человеческому. (Ницше).
Конечно, логических проблем в Чувственности нет. В Чувственности и логики никакой нет, поэтому там нет и логических проблем.
Ну, да. Весьма трудно понять что-то новое.
А теперь делаем новую связку человек - НЕ-человек: "человек-Чувственность".
Для того, чтобы перейти в Чувственность, надо отсечь косную материю, оставив только даденные ею формы вещей.
Другими словами, отсекаем ощущение действительности, оставляя только её формы, наполненные Чувственностью.
Вот с этого пункта и начинаем думать о "понимании".
Сразу возникает вопрос: думать о понимании чего?
Действительность (феноменальность) же отсекли, нет её, остались только её следы.
Следы феноменов без феноменальности, остались только ноумены (измышления) о следах феноменов.
Матрицу хранящихся следов я могу читать в любой последовательности, отчего теряется порядок действительного времени оставления следов. А проверить - никак.
То, что понимание переживается, и не один раз, это известно. Иногда понимание приходит через годы.
Но что вызывает "когнитивные затруднения"?
Помните, как Хоттабыч дёргал цепочку в настольной лампе: светло-темно-светло-темно... Что он понимал? Думаю, что он понимал, что не надо долго ждать рассвета.
Дело не только в том, что при формализации происходит абстрагирование.
Проблема научного объяснения феноменального сейчас преимущественно философская, потому что то, как её решать в науке пока не знают. Значит сперва философ должен разобраться в ней. В ней проглядывают несколько аспектов.
1. Дело в том, что онтология физикализма (материализма) такая, что категория материи (объективного) противоположна идеальному (субъективному), а раз так, то логического перехода между ними не может быть, ведь раз материальное не равно идеальному, и между ними совсем нет ничего общего, то доказать переход между ними равноценно попытке доказать, что 1=0. И думать, что такой переход можно найти по этим условиям, есть категориальная ошибка. Вы понимаете, что это невозможно?
2. Раз так, значит не надо пытаться доказать, что 1=0, а нужно посмотреть хотя бы приемлемую схему вывода, а это значит, что нужна онтология, где объективное и субъективное будут родственными, что между ними будет что-то общее, что позволяет сделать переход. Такая, например, онтология расселианского монизма, где есть первичное категориальное внутреннее свойство, из которого будет следовать и материя и сознание, но смысл этих категорий будет несколько иным.
3. Даже если такая схема, которую нашли, логически приемлема, то необходимо определить такое внутреннее свойство, а затем показать его необходимую роль и в физике, чтобы оно не только для решения ТПС применялась, чтобы другую роль играло, ведь оно должно быть общим и для материи... А вот в физике, как раз, что удивительно лишь для философов, нет никаких внутренних свойств, а только диспозиционные (поведенческие), а их особенностью является то, что они логически не могут быть самостоятельными - им требуется носитель, внутренняя природа, категориальные внутренние свойства. Вот где концептуальная пустота физики, её формальных систем.
4. Мы не знаем никаких настоящих внутренних свойств, кроме тех, что у нас представлены в феноменальном сознании. Относительные внутренние свойства не могут быть категориальными внутренними, потому что то, что заключено внутри чего-то, но что можно хоть как-то явить, открыть для восприятия объективным средствам, то не является по-настоящему внутренним, а вот субъективное феноменальное внутреннее такое. Значит мы должны рассмотреть внутренние феноменальные свойства, и цвет здесь подходит.
Поэтому я говорю, что проблема концептуальная, что требуется смена парадигмы, и что решить по старой просто невозможно логически любыми её схемами.
Для объяснения онтология становится такая:
При мышлении субъекта образами у субъекта есть их внутреннее феноменальное содержание, а это как раз то, что не получается объяснить - ТПС.
ТПС в том и заключается, что в сознании человека из материи вдруг возникают феноменальные качества, появление которых невозможно объяснить, если у косной материи их не будет.
Чувственность - это внутренние свойства и их состояния, которые и есть наполнение, формирующее субъекта. Эти свойства, по новой онтологии, и являются общими и для материи и для феноменального сознания.
Об этом и речь! Чувственность у нас внутренняя, а внутреннее никак не получить обычным путём из объективного с прежними категориями, а вот если чувственность есть следствие комбинации внутренних свойств и их внутренних же состояний, то логическое решение становится каузально полным.
Как же нет? Мир должен быть каузально замкнут, следовательно феноменальные факты сознания должны быть в каузальной цепочке, а тут так получается, что факты есть, а перехода между ними нет - разрыв в объяснении. Тут проблема не в мире, а в наших представлениях.
А связь тогда невозможно показать - разрыв в объяснении, - а связь есть. Я вам сообщения от мыслей формирую, и вы надеюсь тоже. Как же мысль связана с ощущениями?
Да. Дело не только в этом, а в том, что термин "абстрагирование" стал заезженным и потерял свою изначальную актуальность.
1. Абстракт (суть) формализации означает переход движения (вещи) в неподвижность её (вещи) формы.
Всякий текст содержит много слов, которыми автор пытается отобразить движение своей мысли.
2. Но абстракт этого текста содержит малое количество слов которыми выражается переход мысли автора в её (мысли) форму.
В случае 1 осуществляется переход движения в форму. Действительности в неподвижность.
В случае 2 осуществляется переход текста (формы) в более краткую форму. Неподвижности в неподвижность.
Логичности перехода между ними нет потому, что вещи не переходят в голову прямым путём, а мысли о вещах не переходят в действительность прямым путём.
Вы упускаете здесь основание своего доказательства. Подразумевая, что основание одно и то же, Вы не говорите о нём.
Основание "1" имеет свою собственную материю - материал. "0" - это отсутствие материала "1".
Материальная вещь имеет свой материал, а идеальная вещь имеет свой материал, отличный от материала вещи.
Отсюда, материал вещи "1" (вне головы) переходит в отсутствие "0" (в голове) материала вещи "1".
Машинная логика перехода соблюдена.
Вещи не переходят в голову.
Вот правильно же говорите: онтология вещи вне головы и онтология самой головы должны быть родственными.
То есть, основа объективной вещи и основа субъективного мышления - голова - должны быть родственными.
Это не у физиков "пустота", а у "формальных систем". Форма есть состояние, т.е. "стояние", неподвижность конфигурации, не имеющее движения.
Если форма будет иметь движение, то она уже не будет "состоянием" и не будет "храниться" - иметь неизменную конфигурацию.
В формальных системах нет движения - в них форма изменяет своё состояние из 1 в 0 мгновенно, при времени t=0.
Переход из "1" в "0" совершается с абсолютной неизбежностью.
Мы так мыслим, автоматически отбрасывая физическое движение материала "1", и подменяя его своим вИдением мгновенности перехода.
Но мы же потом и удивляемся, когда в действительности не видим этой мгновенности, а видим "чёрт-те-что" в момент перехода.
Но СТРЕМИМСЯ к этой абсолютной мгновенности перехода 1 в 0 и обратно, "облегчая" материал "1", например.
Цвет подходит, потому что без него было бы хуже распознавать окружающие вещи.
Одной Любви маловато будет - она для другого.
Я под абстрагированием здесь имею в виду другое действие - отвлечение от несущественного, и оставление только значимого.
Внутренние качества при построении физики показались несущественными, и их отбросили, и это работало до тех пор, пока не потребовалось объяснить сознание.
Я не про переход в голову, а про возможность формального вывода перехода из одной категории в другую, получения из материи феноменального сознания. Однако невозможно логически доказать, что 1=0 никакими формальными средствами, потому что если такое случится, то можно "доказать" вообще всё, что угодно.
Проблема здесь не в логике, а в полагании существования абсолютно противоположных по свойствам категорий. Дихотомия - это только гносеологическая операция, и она не должна покидать область гносеологии, не должна сказываться на онтологии и применяться в ней.
Материя - это не идеально. Идеальное - это не материя. Они не равны полностью по свойствам, они взаимоотрицают друг друга.
Если это так, то нет ни одной логической операции, когда материя может произвести идеальное - это тот же декартовский дуализм, когда две субстанции разнородные настолько, что их друг для друга не существует. Это два никак не пересекающихся мира, не взаимодействующих мира. Однако взаимодействие налицо.
Здесь ошибка определения свойств на основании дихотомии. С такой онтологией невозможно найти связь, но она очевидно есть, что говорит о неприменимости такой онтологии и таких категорий.
Вы же продолжаете строить какие-то схемы, будто не понимаете этого.
Невозможно это сделать! Как нельзя доказать, что 1=0. Или, что 1=2. Этот пример есть только аналогия.
И проблема не в математике или логике, а в допущениях ниже уровнем - в онтологии и категориях.
Тогда должна быть одна онтология, а не две.
А физике с чем работают? Не с формальными системами? Почему они не обращают внимания на то, что у них формальная система неполна, сто у них все учитываемые ими свойства такие, которые не могут существовать сами по себе? Разве допустимо в фундаментальной науке, что она оперирует любыми свойствами, кроме по-настоящему фундаментальных? Какое тогда основание для фундаментальности? То, что они исследуют фундаментальные процессы? А чем они осуществляются, если фундаментальных свойств нет?
Физики такими вопросами не занимаются, а потому не только в их формальной системе пустота, но и у них. Даже теоретики не занимаются.
А форма чего? Движение формы? Но форма пуста, так движение чего? Природу чего они изучают? Что движется? Что именно имеет форму и иные диспозиционные свойства?
Где само то фундаментальное, что ведёт себя так, что так проявляется?
Не только по этому. Он самый трудный для объяснения его наличия в феноменальном сознании ввиду своей очевидности, и в наличии у него отчётливых закономерностей, одна из которых, например, получение бесцветного при сложении основных цветов.
На мониторе нет других цветов, кроме красного, синего, зелёного, но мы видим спектр при комбинации их сложения, а также бесцветные комбинации, и это смешение с получением нового происходит в не в мониторе, где никаких других цветов не появляется, а в головах каждого субъекта. С чего это смешение есть, и почему такое? Такого смешения нет ни у чего другого - частоты смешиваются без получения такого нового, в котором старое бы исчезало, в них все частоты различимы. Если бы цвета складывались как частоты, то в смеси красного и зелёного мы бы не видели жёлтый, а видели бы смесь красного и зелёного - двузвучие, и отличали бы спектрально чистый жёлтый от такой смеси. С чего происходит такое изменение цвета с получением нового и исчезновением складываемых? При этом складываемые цвета не исчезают, их можно восстановить, но они перестают себя проявлять в этом новом качестве их суммы (проблема комбинации, проблема наследования!). С чего такие корреляции свойств между субъектами, ведь субъекты согласны с тем, что получаются новые цвета? Если бы цвет был только психическим, то вероятность случайных проявлений этих свойств была бы намного сильнее, и закономерностей таких могло бы не быть, а они есть. Их проверить объективными средствами практически невозможно, но судя по отчётам других субъектов, все люди с обычным зрением наблюдают подобные сочетания цвета, их сложение с получением нового цвета. И это свойство цвета "наблюдается" в мире, но находится в головах! Эта повторяемость свойств сложения цвета может быть не производным качеством психики, которое не обязано тогда быть системным, а было бы индивидуальным - оно тогда должно быть свойством самого цвета как внутреннего свойства! Но тогда он должен этими свойствами обладать, и существовать тогда он тоже должен, чтобы обладать этими свойствами.
Корреляция не есть ещё каузальная связь, и внутренние свойства напрямую нельзя проверить объективными научными методами - только косвенно, но то объяснение, которое при этой гипотезе получается, оно самое компактное, непротиворечивое, логически стройное, связывающее и материю и сознание...
Что предпочесть? Много разрозненных фрагментов знания, или одну модель, в которой они сходятся? Думаю, Оккам уже ответил.
У меня складывается ощущение, что 1=0 и переход из 1 в 0 для Вас одно и то же.
И кто с этим спорит?
Однако, материальное переходит в идеальное, а идеальное стремится перейти в материальное.
Как раз именно взаимное действие между материальным и идеальным отсутствует - нет его.
Вещи в голову и обратно не переходят.
Взаимодействие происходит в физическом мире, а не в сознании. В сознании происходит только некое "осознание" взаимодействия.
Онтология - наука о происхождении сущего. Она одна. А сущих много.
Каждое сущее имеет своё собственное происхождение, свою собственную онтологию.
Происхождение сущих вещей (живых в т.ч.) по одной схеме, а происхождение головы по той же схеме, но от конкретных родителей.
Поэтому каждое сущее отличается от соседнего сущего.
В физике работают с действиями на приборы. А с приборов считывают их показания - формы от действий.
В физике такое называют погрешностью. Происхождение погрешностей и исследуют.
Частоты в физике, в обычных условиях, не складываются. Сложить можно только цифры от частот в своих фантазиях.
Возможности сложения частот в физике появляются при введении нелинейности в среду распространения колебаний "эфира".
Другими словами, окружающая нас среда "эфира" - линейна. И если бы она была нелинейна, то вряд ли бы мы были живы.
Точно так же Любовью можно объяснить силу притяжения планет.
Корреляция есть. Корреляция - это не взаимодействие. Если было взаимодействие (явная причинность), то можно было бы проверить "научными методами".
Вот именно. А что это такое - проверить "косвенно"?
Вы же предлагаете проверять не косвенно, а обнаружить взаимодействие, которого нет.
Взаимодействие между ощущением Цвета и физическими действиями, которые Вы, а не "мы", назвали цветом.
Взаимодействие между названиями (формами) - прерогатива свободы воли сознания.
Я же предлагаю в этой ситуации исследовать то, что поддаётся исследованию - косвенность.
Исследование косвенности начинается с "воспоминания" данных предыдущих ЧИСЕЛ, ФОРМ измерений физических взаимодействий.
Нет иного способа в науке передавать сообщения другому актору исследований.
Правда, вот KVP1248 похоже предлагает выход из положения.
Воспоминание зиждется на хранении записанного. Хранение записанного зависит от качества (материала) субстрата, на котором сделана запись.
Как думаете, Земля хранит историю света (цвета) Солнца?
Нет. 1 и 0 - это разные принятые сейчас категории.
1=0 - так должно выглядеть решение ТПС с такими вводными.
А доказательство такого равенства, будет тем самым формализованным выводом - обоснование легитимности перехода, - который придётся сделать, но который невозможно сделать по очевидным обстоятельствам.
По факту, в реальности - да, есть, а в теории такого перехода нет. Эта проблема есть ТПС, разрыв в объяснении.
Как только вы покажете такой переход, в текущих или иных вводных, так ТПС будет решена, разрыв в объяснении будет преодолён.
Вы почему так буквально воспринимаете взаимодействие, как будто воспринять мяч, это значит поместить его в голову?
Вы так любое взаимодействие понимаете? Если фотокамера фотографирует объект, то он помещается в камеру? Или вы думаете, что снимок получается потому, что нет взаимодействия? Здесь же вся цепочка объективна, и нет никаких пропусков - всё понятно.
А вот с превращением образа на сетчатке в субъективный образ - тут разрыв в объяснении. Но только в объяснении! Не может появиться субъективный образ, соответствующий материи, без взаимодействия! Оно по факту есть, а вот объяснения у нас нет. Если нет объяснения опытному факту - его находят. А вы так говорите, что неумение объяснить приводит к невозможности взаимодействовать, т.е. переносите наше затруднение на уровень свойств самого мира.
Не только! Она ещё о том, что такое вообще существование.
Без ответа на второе невозможно ответить на первое.
Которые опираются на первичное и его онтологию. Иначе нет преемственности, наследования свойств, нет каузальной цепочки, а есть лоскутное одеяло несвязанных представлений.
И всё? Никакого осмысления, приведения к формальному виду?
Тогда Ньютон не вывел бы свои уравнения. И осталось бы всё домыслами.
Да? А как у вас один динамик производит сложный частотный набор? На каждую частоту свой динамик? И на каждую частоту барабанная перепонка есть? Результирующие колебания не есть сумма отдельных? А Фурье-анализ что тогда раскладывает на набор отдельных частот? Вымысел? Тем же занимается кортиев орган - в улитке производится разделение частот физическим способом, что является тем же частотным анализом.
Цвет иначе складывается. Зря вы от анализа отмахиваетесь. Поверхностно относитесь. Это удивительное свойство, которое требует объяснения. Удивление - это один из важнейших признаков при поиске; это значит, что обнаружено несоответствие представлений. Но цвет настолько привычен, что для получения удивления необходимо подумать, сравнить, а не глядеть походя.
Когда вы думаете как человек серьёзный, я к вам серьёзно отношусь, и разговариваю серьёзно, а когда ведёте себя как де Билл, то и разговор перейдёт в такую сферу.
Я не так объясняю, а показываю модель как она есть. Вы же ляпнули слово, и потом проводите аналогию с моими построениями, но у вас одно слово, а у нас образная модель. Ясна вам эта подмена или нет? Я ведь тоже могу взять вашу фразу в запале желания высмеять её, и выдать то, что вас обидит. Как вы отнесётесь к такому?
Как вы объясните своей любовью такое поведение системы взаимодействующих гравитационно тел? Вам придётся определить её свойства, начать думать.
Потому вы либо разбираетесь, либо стебётесь. Если последнее, то идите общаться с достойными вас оппонентами; иначе - вникайте и думайте. Пожалуйста.
Так будет всегда, когда вы будете изучать категориальное внутреннее, недоступное для объективного наблюдения (субъективное). Кварков свободных тоже никто не видел, и их нельзя увидеть даже по теории, прям как наши категориальные внутренние свойства, но есть корреляции с вычислениями и наблюдениями статистики в опытах. Однако это не единственное объяснение, и оно косвенное, оно как раз лучшее объяснение среди имеющихся. Будете отвергать кварки?
А вот как кварки. Свободных нет, а в теории они описываются отдельными.
Если построить структуры, которые будут заниматься построениями внутреннего содержания субъекта, то мы сможем понять, как у человека увидеть его внутреннее видение. Напрямую мы его не увидим, так, как он увидит, но вот картины различать сможем. Так и у искусственного сможем. Сможем сравнить с его отчётами. Это всё будет возможным потому, что есть такая объяснительная схема, которая даёт проверяемые косвенно предсказания.
Если электрон такой, какой я описываю, если такое его свойство как спин распределено в таком нашем электроне, а не является свойством электрона в виде материальной точки, то этот распределённый спин можно обнаружить в опытах. И если спин действительно так распределён, то это уже несоответствие текущих представлений опыту. Придётся их менять. Как? Оставить всё как есть, и только делать поправку или менять представления и описания?
Я так понимаю, что Вы решили эту задачку и получили 1=0.
В чьей теории?
Воспринять мяч взаимодействием означает погасить его кинетическую энергию.
Да. Но Вы понимаете это как-то иначе.
Если всё понятно, то объясните, почему фотопластинка от света "чернеет"?
И где это я такое сказал? От Вас впервые вижу.
Вопрос был про физику, а не про обработку чисел.
На набор отдельных колебаний (напряжений, например) с разными частотами.
Складываются мгновенные значения синусоидальных колебаний с разными частотами, а не частоты.
Здесь да. Поэтому певец может взять отдельную ноту и различить её в оркестре.
Анализ делается в колбочках и палочках - их частотные характеристики хорошо изучены.
Далее начинаются формальные преобразования с полученными формами сигналов Цвета и яркости.
Аналогично.
А с чего Вы взяли, что это "взаимодействующие гравитационно тела"?
Судя по движению белых и чёрных пятен, можно сказать, что белые любят белых, а чёрные любят чёрных, и чёрные не любят белых, а белые не любят чёрных.
Понятия не имею. Мне интересен вопрос: кварки могут хранить данное им состояние и изменять его на другое состояние и вновь его хранить? Хранить столько времени, сколько мне надо.
В нашей онтологии категории материи и сознания не являются противоположными.Если следовать нашей отологии и данной аналогии, то внутренние свойства 1, а материя и сознание по 0,5. Итого 1=0,5+0,5
Физикализм, онтология которого следует из физики.
Значит фотоаппарат с помощью фотонов, как и глаз, взаимодействовать с мячом не может? Ни фотографии не получить, ни изображения на сетчатке, ни на стенке камеры-обскуры.
Может потому, что мяч по ней попал? Взаимодействие же только контактное бывает, а с помощью фотонов - уже нет. С ваши слов так получается.
А разве это не следует отсюда?
Хотя образы переходят в сознание, но для вас это необъяснимо, и значит нет этого.
А что, ньютоновское g*m*m/r^2 - это не физика? И не обработка чисел при этом?
Ну, сказать можно и так, а смысл поменяется? Вы где синусоиды видели у реальных инструментов? Тембровый окрас, гармоники и т.п. - слышали? Чистые синусоиды только в математике, а в реальности колебания одного резонатора, откликающегося на набор излучателей.
Анализ сложения проводится субъектом. Если три частоты при сложении дают аккорд, к котором слышны и отдельные ноты, и созвучие, то при сложении основных цветов цвет вообще пропадает, и все основные цвета становятся неразличимы. Различие видите? А в чём причина такого? И могу ещё напомнить про сновидение и ощущение цвета в нём - никаких фотонов, никаких частот, а ощущение цвета есть. Цвет не в реальности, ведь в мониторе нет жёлтого - ни одного пикселя, а цвет этот ощущаем.
Есть над чем подумать.
Ага. А теперь представьте, что нет различия по цвету, что они одного цвета были бы - тогда смогли бы объяснить поведение ньютоновскими уравнениями?
Но и этого мало. Есть ещё параметры. А теперь задумайтесь - мы эту симуляцию сделали по Ньютону, но с параметрами из модели, и получили галактики, скопления, эффекты тёмной материи и энергии без них самих... Нет никаких вопросов? А любой, кто занимался симуляциями гравитации, вам скажет, что по Ньютону и стандартным параметрам эту картину невозможно получить - там будет либо одно большое скопление, либо разлёт всего, если были импульсы - решения неустойчивы. У нас импульсы начальные были нулевые, а мы получили вот это.
И вопрос их существования вас не волнует? Хорошо. Тогда примите категориальные внутренние свойства, которые это всё умеют. Или тут не принимается? Кто я, а кто авторы физики?
То есть, Вы берёте за аксиому, что и физическое тело, и т.н. "сознание" - одна и та же материя.
Переходя от "быть в сознании" к "приходу в сознание", а далее к "созерцанию", ваша аксиома приобретает выражение:
физическое тело и созерцание - одна и та же материя.
То есть, Вы отрицаете переход движения физического тела в излучение "по формуле" сохранения энергии?
Сама-по-себе формула и есть отражение движения теории: движение теории в мышлении, а её (теории) форма - в статике (в недвижных формах знаков на бумаге).
Тут проглядывает, по аналогии с "законом сохранения энергии",
-закон сохранения формы.
А где Вы видели на мяче отпечаток изображения его же (мяча), от фотоплёнки?
Если бы взаимодействие было, то всё мячи имели бы на себе полную картину матча.
Но такого в действительности не наблюдается только по той причине, что взаимодействие отсутствует. Ну, хотя бы потому, что изображение на фотоплёнке специально закрывается шторкой от света, чтобы оно не испортилось, а было таким, как в момент ДЕЙСТВИЯ от "мяча".
Действие не есть "взаимодействие", а только его "половина", вторая половина которого рассеивается в "пространстве эфира" в виде тепла - сплошного спектра "вашего" Цвета. А на фотоплёнку попадает вовсе не "действие мяча", а производимое им изменение в потоке излучения от солнца или от искусственного света.
Ну, по Вашей теории взаимодействия так и есть. А по моей практике так всё наоборот: объяснить можно всё, даже абсолютно необъяснимое.
Вот Вы же объясняете, что физическая материя и сознание - одно и то же: 1=0,5+0,5.
Созерцание переходит в сознание моего места и времени.
Созерцание имеет свой собственный Источник Света, которым наполняются хранящиеся формы феноменов и производимые (мной) формы ноуменов, вызывая во мне их Явления в виде Образов.
Нет, не физика.
Формулы получены от обработки результатов (отметок мер) физических опытов с "падением тел". Это большая работа по выделению закономерности.
Смысл в том, что частоты не складываются, а складываются синусоиды в математике: частота стоит под знаком синуса.
А при резонансе выделяется небольшое количество колебаний с частотами, находящимися в полосе пропускания резонатора (фильтра).
Если частоты колебаний достаточно разнесены, то выделяется колебание только с одной частотой, попадающей в полосу пропускания.
В "колбочках" же нет резонаторов, хотя, очень похоже, что роль резонаторов выполняют, скажем так, электроны, много электронов, реагирующих на довольно широкий спектр колебаний, например, "красных частот", переводящих этот спектр в величину сигнала для передачи по зрительному нерву.
"Длинноволновые и средневолновые колбочки (с пиками в жёлто-красном и сине-зелёном диапазонах) имеют широкие зоны чувствительности со значительным перекрыванием, поэтому колбочки определённого типа реагируют не только на свой цвет; они лишь реагируют на него интенсивнее других.[6]" (Википедия, ст.Колбочки).
У вас не было начальных нулевых импульсов. Если были импульсы, то они уже не нулевые. Это во-первых.
Во-вторых - у вас уже было некое "железо", на котором вы испытывали свой алгоритм.
Ну, и попутно. Как вы определили, что белые должны сливаться с белыми, а чёрные с чёрными? Или это "само" получилось?
Материя обладает свойством рефлексии и свойством хранения. У вас же этого нет. Однако, у вас есть наверняка предыдущее состояние (аргумент), его изменение (формула функции) и следующее состояние (результат), которое вы демонстрируете.
Если вы будете демонстрировать аргумент, то процесс будет идти в обратную сторону.
Нет. Аксиома существования гласит: существовать, значит обладать категориальным (Рассел) всеобщим внутренним свойством (цвет) и его состояниями.
Материя и сознание - это гносеологические категории познающего субъекта.
Материя - это то, как проявляются в наблюдениях субъекта внутренние свойства внешнего мира, это те проявления, которые доступны к наблюдению от третьего лица; материя - это лишь именование для всего внешнего, доступного нам в восприятии, для нашего способа наблюдать взаимодействия и описывать внешний мир - следствие невидимой нами напрямую внутренней его природы.
Сознание - это в первую очередь внутренние, приватные модели мира и себя, которые построены как раз из этих самых внутренних свойств "материи" мозга; эти переживаемые модели-состояния есть сложное, составленное из простых внутренних свойств элементов "материальных" структур, новое общее состояние - это новое есть субъект, который создан вместе с созданием моделей; субъект не смотрит на модели, а он и есть эти новые общие внутренние состояния-модели, потому его ощущения приватны, недоступны никому от третьего лица; переживания субъекта соответствуют этим внутренним состояниям, а ощущения соответствуют этим построениям из внутренних свойств.
Далее, эти модели подвергаются обработке функциональными когнитивными нейросетями, которые при своей работе не занимаются внутренними построениями, а работают с использованием тех проявляемых свойств - "материи", которые есть проявления такого же внутреннего содержания.
Материя и субъект имеют одно и то же внутренние содержание, но могут обладать различными их состояниями и сложностью внутренних построений; обычная материя не занимается построением особых внутренних моделей - она просто обладает естественным пассивным внутренним состоянием
Это относительные свойства проявления внутренних свойств - тут всё остаётся неизменным, хотя интерпретация может измениться. В физике (химии, биологии) мы лишь добавляем носитель всех диспозиционных свойств, но не меняем их. Вместе с этими внутренними свойствами добавляются и внутренние состояния, а тогда некоторые относительные свойства (спин, дуализм волна-частица и т.д.) получают объяснение, и кроме того, можно будет просчитывать этот уровень внутренних свойств и их состояний, выводить получение общего состояния, отличать активное живое внутреннее состояние - живость, от пассивного внутреннего состояния косной "материи". Материя здесь в кавычках потому, что это лишь доступное для нас проявление внутреннего содержания, это узкий гносеологический взгляд на существующее вообще.
Так ведь и до мяча доходит отражённый от нас свет, да вот только у мяча нет построений модели внешнего мира из внутренних свойств - субъекта. Нет субъекта - нет его состояния и нет отношения к внешнему.
Не так. Вещи в голову не проникают, но в голове строится модель вещи, и этим мы постигаем вещи, мир.
Посмотрите беседу наших Черниговской, Каплана и Хамфри с Дост. Тензин Приядарши. Очень любопытные вопросы и обсуждения (скорость 1,5). Александр Каплан как раз придерживается такой точки зрения, что только через внутреннее (здесь ещё не идёт речь о категориальных свойствах - это они не используют) моделирование что-то из внешнего мира может попасть в наш разум, сознание. Пересматриваю как раз сейчас и вижу, как они ходят вокруг крынки с маслом как коты, а подступиться как - не знают. А вот наш способ объясняет все их затруднения.
Слева - это онтология, а справа - гносеология, где материя лишь внешне доступная часть внутреннего, а сознание - моделируемая на внутренних свойствах структур часть мира, отражающая мир.
Именно что нулевые в начале ). Симуляция раз в 20-30 ускорена, вот и не заметно их постепенное появление.
Как вы сами заметили, одинаковые цвета друг друга любят, а разные - нет. Импульс берётся от комбинации "любви" и "нелюбви". Даже если есть случайные импульсы, то картина сильно не изменяется, но разлёт начинается раньше.
А мы искали такие параметры модели, которые даже по Ньютону произведут близкое к наблюдениям. Нашли. И эффекты тёмных материи и энергии есть, даже без них самих.
По Ньютону такое получить считалось невозможным, но если подобрать параметры, то...
Материя и её диспозиционные свойства остались теми же. У нас появился внутренний носитель относительных свойств материи, который обладает собственными состояниями, и внутренние состояния изменяются каузально с изменением внешних, и обратное.
Внутреннее состояние изменяется от взаимодействия на относительном внешнем уровне. Можно строить на внутренних свойствах модели по внешним сигналам - принципиально это возможно, допустимо по нашей онтологии.
У "меня" проявляемые свойства - "материи" это явления мне феноменов от
органов чувств.
А результаты обработки функциональными когнитивными нейросетями - это ноумены, формы ноуменов, которые являются мне как виды моих мыслей.
Формы феноменов и формы ноуменов должны храниться раздельно, иначе возникает их перепутывание, ведущее к "миражам мышления в действительности".
Отсюда требование к изменению и хранению изменённого - субстратности.
Вы тоже к этому идёте, но пока только пользуетесь уже готовым.
Ну, да, именно "не занимается". Занимается этим живое, а с его подачи начинают заниматься и кибернетические устройства - ИИ.
Но можно ещё посмотреть как соединяются атомы водорода и кислорода - создают устойчивую, в окружающих условиях, структуру молекулы воды.
Конечно, нет собственного многофункционального субъекта у мяча.
Речь была о взаим(ном)действии, а не о субъектах. Субъекты тоже могут взаимодействовать, симметрично и асимметрично.
А о чём тогда спор? Я с самого начала толкую, что в голове формы вещей, а не сами вещи.
Модель вещи (внутри головы, в ИИ) никак не может взаимодействовать с самой вещью (вне головы, вне ИИ) без "рук и ног", без "девайсов".
А нельзя поподробнее в этом месте?
Я тоже так думаю, но тогда появляется каузальность атрибутов материи и Чувств, а её нет, даже намёк на их корреляцию вызывает внутреннее отторжение.
Дилетант / в голове формы вещей, а не сами вещи/
Если формы только в голове, то, выходит, вещь не имеет формы. Как же вы будете взаимодействовать с вещью, в плане соответствия вашей формы чему? Этак, вы как угодно будете мнить о вещи, как угодно, произвольно её оформлять, т.е. навязывать несвойственные вещи формы/размеры. Себя наверное так не одеваете, - подгоняете одежду по размеру.
нет. форма (речи) - причины (речи), смысл (речи) формы (речи) = кому польза? (речи)
польза себе от буквальной формы домыслов - есть переживание
кто-то переживает, кто-то умозаключает, много вариантов, каждому своё, кем родился так и действует. иначе не может. в сочетании с одним - получается одно, с другим другое,
шахматные фигуры ходят так как им предназначено, по правилам, но сталкиваются с различными другими фигурами
так сознание на ощупь, черед мутации адаптируется к среде, которая неизвестна, прав только то, кто выжил, с днк ровно тоже самое, с представлением, с мыслью, с культурой, с научной теорией, со всем
Если формы только в голове, то, выходит, вещь не имеет формы. Верно.
Вещей нет.
Именно так. Это называется фантазировать.
А вот если формы вещей в голове, то вещей в голове нет. Есть образы на формах вещей.
Другими словами, мы видим вещи такими как нам дано видеть.
Локатор на экране высвечивает вещи-самолёты такими, как ему дано видеть.
форма мысли может быть буквальной (иконической, априорно чувственно воспринимаемой), а может быть абстрактной, отвлечённой, символической, а может быть индексальной (метафорической, понятийной) или промежуточные значения.
буквальная форма - вещественная, предметная - не единственная.
важно, что как минимум 80% типов мышления встретившихся вам людей мыслят форму не так как Вы. Вас просто не поймут.
тоже касается и причины мысли и смысла - для кого польза от мысли?
Вы мыслите так, другие иначе, ну что что здесь - в основном - собрались подобные вам, в других местах - больше других. нет единого стандарта.
и даже среди подобных согласия нет. отличаются причины и смыслы. и это нормально. что Ваш опыт не востребован. у других он принципиально иной, на другом основании, в другой роли. договориться - чудо.
Когда я говорю о внутренней модели, то эта модель и есть то, что ощущает субъект как переживаемое, например, зрительную картину.
Когда в модели (субъекте) распознаются образы, то этим занимается когнитивная сеть, работа которой никак не ощущается, но, вы же ощущаете узнавание? А как? Ответ в феноменальном виде подмешивается к состоянию субъекта, в результате чего субъект через изменение состояния получает ответ - понимает то, что видит.
Формы феноменов (я называю их паттернами нейронов, хранящими память на формы или иные признаки) никак не ощущаются, пока хранятся. Они извлекаются активацией, но и это ещё не ощущается, а вот ощущение возникает после того, как активированный паттерн передаёт активность в феноменальную систему - там субъект воспринимает ответ через переживаемое ощущение.
Сейчас проблема не в субстратности, а в объяснении преобразования физических сигналов, взаимодействий в феноменальное ощущение - ТПС.
Я считаю, что никакого различия между косной материей и биологической нет, в смысле наличия категориальных внутренних свойств. Однако обычная материя не строит внутренних моделей (субъекта), а биологическая закрепила такой навык в эволюции.
Компьютеры такого закрепления не пройдут - у них эволюции нет. Человек осуществляет эволюцию таких устройств. Вот когда мы спроектируем, на манер природного устройства внутренних построений, искусственное, тогда и можно будет говорить о получении искусственного субъекта ощущений, тогда можно начинать построение искусственного сознания на подобие нашего.
Вряд ли здесь есть что-то интересное с точки зрения получения субъекта... Хотя, кто его знает. Пока расчётов внутренних свойств воды не сделано, то и говорить рано...
Да о том, что форма внешнего объекта внутри субъекта может появиться только через взаимодействие. Это значит, что сознание родственно материи в чём-то. Я говорю, что оно родственно именно на уровне внутренних свойств, если касаться нерешённой ТПС. Функциональное родство уже доказано.
Зачем так примитивно думать, что взаимодействие - это только прямой физический контакт? Мы вон сейчас взаимодействуем посредством обмена знаков, и что, это не взаимодействие?
Если модель внешнего появляется внутри, то есть взаимодействие на уровне приёма сигналов и их обработки; если в результате этой модели вы пнули мяч, то вся эта цепочка, от восприятия, планирования действия, до его реализации, осуществлялась цепочкой взаимодействий. Сейчас одна проблема есть с этой цепочкой - ТПС, когда не было перехода от фотонов и электрических импульсов к субъективному ощущению, но это как раз решено с добавлением внутренних свойств, которые и создают субъекта ощущений.
Начальные условия: в указанном месте случайное заполнение точками с указанными гравитационными (и инертными) массами; 50% белые массы (вещество, гравитационная масса со знаком +) на 50% чёрные (антивещество, гравитационная масса со знаком -), а инертные массы все положительные; импульсы можно задавать случайными по величине и направлению, у нас - нулевые в начале. Действие гравитации ограничено задаваемой величиной.
Не совсем понимаю эту фразу про то, что нет каузальности между материей и чувственностью... Как нет, если те внутренние свойства, что стали носителем обычных свойств материи, и являются тем, из чего строятся чувственные внутренние картины - субъект ощущений...
Как только "вы" формализуете "эволюцию", так сразу можно будет внедрять её и в "компьютеры". То есть, напишете алгоритм эволюции.
Форма не имеет сознания.
Форма в субстрате от действия вещи появляется в результате взаимодействия силы движения вещи и силы противодействия субстрата, которой гасится движение вещи, которая оставляет свою форму в субстрате.
Если движение вещи не остановить, то и формы вещи в субстрате не получить, но только "траекторию" (форму) её движения.
Но движение вещи может быть остановлено и не силой субстрата, которая слаба, а сторонним взаимодействием.
знаки взаимодействуют на уровне сил знаков, которые (силы), двигают эти знаки.
Сами знаки силы не имеют.
Есть отношение между субъектами приёма и передачи знаков (сигналов).
Какими точками? Какие места?
Каузальность — это причинность, причинная взаимообусловленность событий во времени. Проще говоря, это связь, при которой одно явление (причина) порождает, вызывает к жизни другое явление (следствие).
Если бы была причинность, то и разговора бы тут об этом не было.
Наследственность, изменчивость, естественный отбор - это дарвиновский механизм появления и закрепления новых полезных признаков. \неужели вы этого не знаете?
Эволюция биологических видов не затрагивает внутренних субъективных признаков, но если внутренние свойства материи есть, то этот механизм эволюции станет работать и на уровне отбора и эволюции внутренних построений.
А так как компьютерную "эволюцию" планируют и разрабатывают люди, то появится внутренние построения смогут только если мы спроектируем такое устройство и введём его как часть ИИ.
Сознание имеет форму, в смысле форма есть в восприятии субъекта.
Форма внешнего объекта присутствует на картинке сетчатки, и всё по законам оптики. Оттуда форма перекочёвывает во внутреннюю модель, где воссоздаётся.
Не понимаю этой фразы. Если камера обскура делает точную копию как объектов, так и их движений, то где проблема? По такой картинке всё можно распознать.
Какие силы? Вы физику используете или мифологию?
Вы симуляцию видели? Точками обозначается какая-то масса; у неё координата; точки выставляются в пределах от и до по высоте, и от и до по ширине координат. Вот не думал, что это придётся объяснять.
Так причинность есть - это факт. Но вот объяснить её научным путём не могут. Все объяснения рвутся при переходе от физических свойств к субъективным ощущениям. Это потому, что в физике нет внутренних свойств, какие есть в субъективной картине. Добавив внутренние свойства в состав материи в качестве носителя объективных свойств, мы получаем каузальную связь между объективным и субъективным (внутренним), потому что если мы действуем не уровне объективных свойств, то происходят изменения и на уровне внутренних свойств, и обратное тоже верно.
Алгоритм эволюции будет тоже Дарвин писать?
Ну, да. Но вы съехали с темы "взаимодействие".
Камера-обскура
(от лат. camera obscura
— «тёмная комната») —
простейший оптический прибор, представляющий собой светонепроницаемый ящик с крошечным отверстием в одной из стенок
. Свет проходит сквозь него и проецирует на противоположную стенку перевёрнутое, но точное цветное изображение объектов снаружи.
Траекторию движения вещи-частицы "делает" камера Вильсона.
Не съезжайте. Знаки на экране двигаются не мифами.
Пока Вы ещё ничего не объяснили. Я спрашиваю откуда взялись точки и их места в Вашем эксперименте, а не их обозначения. Вы же ставите эксперимент с "импульсами", не так ли?
И говорите, что импульсы нулевые. Это утверждение равно тому, как сказать "я пользуюсь нулевыми камнями".
Вы эти точки нарисовали на бумаге чёрным и белым карандашом? Стало быть бумага была серой. След белого и след чёрного уже не нулевой, а имеет "нечто белое" и "нечто чёрное", которое надо двигать с места на место некими "импульсами".
Если импульсы будут нулевыми, то они ничего не сдвинут.
Далее следует, видимо, некий алгоритм сложения "белого с белым", а "чёрного с чёрным".из имеющегося ограниченного количества белых-чёрных.
Или же Вы размножаете их количество?
По мере их "слипания" остаётся и растёт область "серого". Куда её девать? т.е - что это такое, как не "субстрат"?
Если это касается ИИ, то нет. Это должны делать мы.
У нас в случае с ИИ "эволюция навыворот": если у нас язык есть позднейшее приобретение, то у ИИ он поставлен во главу угла его "сознания"; если у нас субъект ощущений, это одно из первых приобретений, то у ИИ его вообще пока нет.
Это потому, что мы только то, что знаем, то и воплощаем, а это функциональное. Если мы не знаем, как строится субъект, то не можем это воплотить у ИИ.
Т.е. картинка на сетчатке строится безо всякого взаимодействия... Так что ли? А ничего, что фотоны, когда без взаимодействия, идут как через пустоту? Почему они формируют картину на сетчатке тогда? Почему эта картинка попадает в мозг? Наверное, это потому что нет взаимодействия )
Сетчатка работает как стенка камеры обскура, на которую проецируется картинка. Зачем вообще строить картинку, если нет взаимодействия и она не будет анализироваться? Просто так она строится? И просто так, наверное, в нашем восприятии точно та же картинка оказывается, что и на сетчатке, только не перевёрнутая.
Камера Вильсона не осмысливает происходящее... А вот если камера Вильсона будет отображаться на стенке "камеры обскура" (на нашей сетчатке), то камера Вильсона станет доступна нам как субъекту, и мы сможем проанализировать треки частиц.
Не понимаю о чём вы.
А катринка мяча, который катится в реальности, чем движется? Какие силы, и при чём они тут? Вы о взаимодействии?
ЧЕГО??????
Я делаю симуляцию, где у "камней" - точек масс - нет начальных скоростей! Импульс - это векторная величина, обозначающая произведение массы на скорость. Если тело неподвижно в начале, т.е. его скорость равна нулю, то оно никуда не движется.
Что-то тут не понятно? Это начальные условия.
Двигать импульсами? Вы что, считаете импульс в нашей симуляции за какое-то обменное взаимодействие? Думаете , что у нас импульсы взаимодействуют? Импульс - это состояние движения конкретной массы, её параметр, а сила, которая действует на массу, зависит не от импульса, а от масс взаимодействующих с ней частиц. У нас взаимодействуют массы, что приводит к изменению импульсов каждой частицы.
Печально, что такое приходится объяснять не школьнику, а взрослому человеку.
Откуда вы всё это берёте? Не понимаю... Какие сложения?
Количество 100 тысяч частиц с самого начала неизменно. Это обычная гравитационная симуляция по Ньютону, но с необычными изменёнными параметрами.
Какое слипание? У нас не суперкомпьютер, мы не можем считать много видов взаимодействий - это просто Ньютон, в котором параметры изменены, и это считалось несколько дней. Это только гравитация, и больше ничего. При этом есть эффекты тёмных энергии и материи, хотя их нет. И эти эффекты есть следствие изменённых параметров, а не дополнительных негравитационных сил или взаимодействий.
Картинка мяча, который катится в мнимой реальности, движется "силой мышления".
Из них, надо думать, 50 тысяч "белых", а 50 тысяч "чёрных"? Или я опять не так понимаю начальные условия?
И что, кроме отражения вам доступно? Какая "сила" у мышления, кроме как обрабатывать входящее? Но оно это делает, а значит есть взаимодействие, ведь если бы не было, тов мышлении ничего внешнего попросту не могло бы попасть.
Да. Но кто его знает, что вы понимаете за границами того, что вы здесь упомянули. После импульсов я уже и не знаю...
"Сила мышления" такова, что этой силой я могу двигать картинку мяча в любую сторону и даже наизнанку. Могу от камеры обскуры нарисовать на мяче все картинки и даже изобразить взаимодействие мяча с камерой обскурой и фотонами на её стенке.
Но вот силой мышления я не могу сдвинуть мяч в физической реальности. Правда, говорят, что стены Иерихона были разрушены звуками труб.
Но ведь мысли - это не труба, и даже не свисток.
Эти "50000 белых" исходно расположены на одной половине, а на другой половине "50000 чёрных"? Или они расположены в шахматном порядке? или случайным образом? или это не имеет значения? А они истекают из "источника белого" и "источника чёрного"?
"Импульс - это состояние движения конкретной массы, её параметр, а сила, которая действует на массу, зависит не от импульса, а от масс взаимодействующих с ней частиц. У нас взаимодействуют массы, что приводит к изменению импульсов каждой частицы."
В физике у этого слова два основных значения:
Импульс тела (количество движения) — это характеристика движения тела. Чем больше масса объекта и/или чем выше его скорость, тем больше его импульс, и тем сильнее он может воздействовать на другие тела при столкновении. Математически это просто произведение массы тела на его скорость: p = m × v. Важно, что импульс — это векторная величина, то есть у неё есть не только величина, но и направление, которое всегда совпадает с направлением скорости. yaklass.ruinner.sukp.ru
Так вы описали возможности воображения, и его ограничение при воздействии на реальность: чтобы воздействовать на реальность, придётся потрудиться не воображением, а ручками, которые воображению подчиняются.
Начально расположение случайно! Я это описывал.
Что истекает? Вообще не понимаю? Вы хоть раз эмуляциями гравитации занимались?
Расставили тела (точки) с массами в начальной позиции, и пустили расчётное время - тела начали взаимодействовать гравитационно, ускоряются, меняют положения.
Я где-то говорил про импульс силы? Это при столкновениях, а у нас нет столкновений, у нас гравитация рассчитывается, а для этого есть импульс у тел (количество движения).
То есть, Вы поняли (тема о понимании), что воображением в мнимой реальности не получается действовать на физическую реальность.
Комментарий ниже ссылка
А руки ваши не есть часть физической реальности? Двигаются они по вашей воле?
Вот вам и факт наличия взаимодействия, который вам ни опровергнуть, ни объяснить не удаётся.
О понимании Я
Мне размышления тоже понравились, но лишь постановкой вопросов, которые важны. А вот ответов почти никаких нет. Слишком много тем здесь намешено, в проблеме понимания понимания. Остановлюсь только на эгологических пассажах, поскольку веду параллельную тему - Основы Эгологии.
Важно понять, кем относится и почему относится. Я знаю людей, даже серьезных философов, которые не признают понятие Я. Бытовое слово "я" признают, но понятие - нет. Чтобы не быть в плену бытовой говорильни, на ФШ (философском же сайте) надо давать определение понятию "Я". В противном случае разговор ни о чем.
Совершенно верно.
Один человек дает понятие "Это Я" и разворачивает дефиницию (понимание) А1, что такое Я. Другой человек тоже дает понятие "Это Я", но разворачивает свою дефиницию А2.
Таким образом, имеем налицо две, три, сто, тысячу понятий-дефиниций о "Я", равно множество {Аn}.
Теперь, если Вы серьезно говорите о процедуре понимания, то надо проанализировать всё это множество {Аn} и:
1) в простейшем случае - выявить смысловые инварианты или универсальные характеристики всех этих конкретных пониманий,
2) в идеальном случае - сделать синтез этих понятий, выявив Я как универсальную категорию "Я", точнее ее универсалию-денотат.
Вот и все дела понимания Я. Правда, сказать легко, сделать очень и очень трудно. Поскольку картинки "Я" (Я-концепции) будут у всех людей разные, вплоть до противоположных, да еще и по мордасам получить можно, анализируя чужие Я (примеров на ФШ предостаточно).
Как говорил товарищ Сталин, эврика врет как Троцкий! А главное, не только лжет, но и вообще плохо разбирается в том, что пишет! Прямо, как Сергей Борчиков, но эврика в отличие от Сергея делает огромный скачок в своем развитии (как мне показалось!). Эврика впервые помещает язык (не тот который без костей) себе в голову! Что для Сергея Борчикова равносильно самоубийству!
Ксари/ эврика впервые помещает язык себе в голову/
Типа, главное к себе поместить, чтобы не остаться без языка.
А вот иной язык , разделившийся, начинает дразниться, что его никак "не догоняют"(не понимают) ограниченные лишь собой, своей головой.
Язык высунулся, что стало проблемным для человека, привыкшего держать язык внутри себя.
Геннадий, у эврики нет языка в голове? Поясните, пожалуйста, какой язык (русский или мясистый) в голове у эврики? Поясните? Сам эврика будет рассказывать сказки типа «сам дурак». Ну, не способен эврика отвечать на очень простые вопросы! эврика занят ТРУДНОЙ ПРОБЛЕМОЙ!
То есть, Вы поняли (тема о понимании), что воображением в мнимой реальности не получается действовать на физическую реальность.
Чтобы было действие, надо приложить, "вставить", физическую силу между предметом (образом) в мнимой реальности и предметом (вещью) в физической реальности.
Проблемка в том, что физическая сила руки, достаточная для перемещения вещи, "вторым концом" упрётся в образ в мышлении и напрочь его поломает вместе с органом мышления.
Но однако такого не происходит, и рука ничего в голове не ломает.
Возникает "парадокс взаимодействия" образа вещи в мышлении с физической вещью в действительности.
Случайно не знаете, кто этот парадокс решил?
Первый раз от Вас вижу, поэтому и задаю дурацкие для Вас вопросы.
Вы же меня допрашивали, что я увидел на Вашей картинке - на этот "дурацкий вопрос" я как думал, так и ответил. Сообразно моим представлением о притяжении и отталкивании.
Последний вопрос о начальной позиции: каким образом вы выбирали "случайность" расположения точек?
У тел импульс, допустим, есть.
У точек нет импульса, потому что они изображают форму - конфигурацию их "случайного" размещения в поле координат, которое тоже есть.
Однако, физически, эта точка прикреплена к своему "случайному" место довольно крепко.
Если у тел есть импульс (количество движения), то о каких "нулевых импульсах" шла речь ранее?
Субъективная реальность не мнимая. Вы, как я уже написал выше, руками по своей воле шевелите, языком, когда речь артикулируете и т.д.. Факт взаимодействия есть. Вы не сможете отрицать это, даже если не можете объяснить.
Вот мы и вставили внутреннее свойство. Если внутреннее свойство является носителем и причиной диспозиционных свойств материи, то это прямое указание на связь между внутренними свойствами субъекта и материей. Если вы это ещё не поняли, то я бессилен объяснить - хотя проще некуда.
Так и в руке есть внутренние свойства, которые отвечают за её действия, за передачу нервных импульсов, а субъект, как модель из внутренних свойств материи, может изменять своё состояние в соответствии сигналами от сенсоров, и генерировать сигналы посредством изменение внутреннего состояния, а сигналы эти приведут в действие руку.
Это решение я уже более года здесь талдычу - всё не доходит никак.
Дурацкий вопрос? Вы про притяжение и отталкивание верно ухватили, но вот про симуляции у вас похоже вообще представления нет, и вы даже не поинтересовались. А значит и вопрос образования галактик дурацкий, и тёмные энергии с материей дурацкие, да и мы, получается, тоже.
С помощью случайного заполнения в некотором поле координат - функция такая есть.
Какой импульс у камня, который вы держите в вытянутой руке? А когда отпускаете, то он изменяется?
Ладно. Всё понятно - я согласен с дурацкостью. Уж сами думайте, в отношении чего.
Пообщайтесь с ИИ, пожалуйста. Он вам всё растолкует.