Теория трансценденталий: вопросы – ответы
Приветствую участников «Философского штурма»!
Хочу попробовать экспериментальную тему. Но по порядку.
В работе форума ФШ я участвую без малого 17 лет. Последние 8 лет перед перерывом я посвятил обширной теме – «Система категорий», одна из заключительных подтем которой называется «Теория трансценденталий» (в 6-ти частях) (адрес см. выше повод). А пятилетний перерыв был мне нужен, чтобы без суеты и отвлечения как раз завершить работу над теорией трансценденталий.
Сейчас теория завершена и я готов, памятуя о положительном опыте ФШ, пообщаться по этой теории, если у кого-то появится желание. Однако, помня и об отрицательных моментах, я на сей раз предлагаю следующие ограничения.
1) Отвечать буду только на ваши вопросы и уточнения исключительно по теории трансценденталий.
2) Если у кого-то появятся мысли по сродной тематике, то буду предлагать им (вам) открыть свою параллельную тему, где мы и продолжим дискуссию дальше. А отсюда такое сообщение удалю (для сокращения места).
3) Если у кого-то появится продуктивная критика или альтернативное развитие теории ТРД, то для этого заведена параллельная тема "Критика теории ТРД" (см. связанные темы), просьба размещать свои посты там, либо я буду переносить их туда сам.
4) Флуд, троллинг, оскорбления и сообщения не по существу буду удалять без предупреждения (такое право мне и так предоставляется правилами ФШ).
В результате должна получиться тема, компактная и обозримо-читаемая.
Предлагаю попробовать (поучаствовать в эксперименте) тем, кто заинтересовался. Если не получится, тему закрою. Если получится, всем участникам зачтется перед софией.
- Сергей Борчиков
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Определение трансценденталии (далее – ТРД)
Трансценденталия – суперуниверсальная трансимманентная категория, превосходящая свои категориальные границы и ставшая сущей в бытии (истории и культуре) в качестве историософского и метаисторического протокода.
Здравствуйте, Сергей Алексеевич!
Прошу прощения за дилетантский вопрос: разве форма следа не является такой универсальной категорией?
Форма - универсальная категория. След - вряд ли устоявшаяся категория. Форма следа - вообще ее статус не понятен. А вот форма, превзошедшая категориальные границы и зафиксировавшаяся в виде первичных бытийных алгоритмов, а не вторичных следов, это уже ТРД Формалия (№8).
Форма не существует, поэтому она не трансценденталия, а трансцендентное.
Собственно, категория тоже не существует. Поэтому категория формы вполне сопрягаются друг с другом.
Это да. Но след можно потрогать и предъявить.
Т.е. - в виде следов. Форма, перешедшая границу между трансцендентным и трансцендентальным.
Ведь между регионом Сущего и регионом Сущности тоже есть граница и переходы через неё. Переходы туда и обратно. А иначе зачем эти регионы?
Видится, что такой границей является (мне) регион Форм.
Вторичных следов мириады. И каждый новый след "затаптывает" к-нибудь предыдущий след.
Но в мышлении такое происходит либо редко, либо не происходит, хотя в принципе должно происходить - если мышление принять за отражение изменений в регионе Сущего.
Без категории изменения и хранения форм (следов) вряд ли можно обойтись.
Принцип ТРД-детерминации
Если форма не существует, то и говорить не о чем.
Если категория не существует, то и говорить не о чем.
Я дал определение: ТРД - форма, превзошедшая категориальные границы и зафиксировавшаяся в виде первичных бытийных алгоритмов, а не вторичных следов.
Вы оборвали его и удалили слова "а не вторичных следов" и дописали обратное:
И совсем извратили смысл мною сказанного.
ТРД генетически являются следами универсальных категорий, зафиксированных в виде следов в бытии (на бытии). Но суть в том, что они в качестве такой реальности, т.е. онтологически и онтически, тотчас отделываются от своей вторичности и начинают детерминировать другие и новые понятия, категории и даже феномены ,которые в свою очередь становятся следами первичных ТРД. Такой принцип я называю принципом ТРД-детерминации.
Здесь Вы слово "регион" употребили в смысле Гуссерля, что эквивалентно термину "трансценденталия". Поэтому Вы, собственно, и определили ТРД Форма/Формалия (№8). Что и требовалось доказать.
Сергей Борчиков, 16 Апрель, 2026 - 20:45, ссылка
Принцип ТРД-детерминации
Если форма не существует, то и говорить не о чем.
___________________
Форма сама-по-себе не существует. Она существует в виде следа в мнимой реальности сущностей. В мышлении.
Она не существует регионе Сущего, но она там есть как граница противодействия физических сил и меняется с изменением одной из сил в координатах действительных вещей.
Мы худо-бедно переносим координаты физических тел на систему прямоугольных или иных координат, в которых нам удобно оперировать математическими формулами.
В природе не существует прямоуглльных координат, а существуют координаты форм физических тел.
Но в машинерии все формы тоже в прямоугольных координатах, и по ним делают вещи. Отсюда и интерес к региону форм
Характеристика (атрибутация) "сама-по-себе" (по латыни per se) - это одна из первейших атрибутаций ТРД в схоластике, я тоже ее придерживаюсь. Если "Форма сама-по-себе не существует", т.е. не существует ТРД Форма, то разговор идет просто о категории "Форма". Таких тем на ФШ пруд пруди, даже у нас с Вами такие раньше были. Пишите туда, продолжим. А тут тема про трансценденталии per se.
"сама-по-себе" вещь существует, поддерживая свою форму движением субстанции Что.
"сама-по-себе" форма не существует, но есть как граница движения субстанции Что.
"сама-по-себе" форма находится в области трансцендентных форм.
"сама-по-себе" трансцендентальная форма находится в некой иерархии трансцендентальных форм, основанной на иерархии субстанций Что.
Иерархию трансцендентальных форм можно назвать Регионом трансцендентальных форм, трансценденталий, потому что в нём есть управление от малых форм-слов большими, тяжёлыми формами вещей.
О ТРД-логике в матрице ТРД
Здесь связь трех ТРД: Вещь, Форма, Сущее (Что)
Здесь связь двух ТРД: Форма, Сущее. Я бы добавил бы сюда еще ТРД Абсолют, именно Абсолют характеризует эти ТРД как субстанции.
Верно. Поэтому она и есть ТРД Формалия.
Верно. И не только в иерархии трех ТРД, но всех 12-ти.
Поскольку за термином "регион" закрепился несколько иной смысл, я называю такую иерархию матрицей ТРД, иногда трансформером ТРД, и обозначаю так: {ТРД}n. А логические отношения внутри матрицы называю ТРД-логикой.
У разных авторов в разных вариациях можно встретить фразу близкую по смыслу к тому, что разруха в языке равна разрухе в голове.
Историческая случайность термина «трансценденталия»
Термин возник в средневековой философии как попытка расширить аристотелевскую систему категорий. Его значение понятно только в рамках дискуссий схоластов и их интерпретации античной традиции. Вне этого контекста слово теряет прозрачность: от современного читателя оно требует знания истории философии.
Необоснованная претензия на универсальность
«Трансценденталии» должны были обозначать свойства, присущие любому сущему (истина, благо, единство). Но сама форма термина – историческая, а не логическая. Это исторический ярлык, закрепившийся в традиции. Поэтому возникает парадокс: исторически случайный знак претендует на выражение «суперуниверсального».
Если «трансценденталия» – это
то почему трансценденталия не «транскатегория»?
Логически можно было бы назвать их «транскатегории» –то есть то, что выходит за пределы категорий. Но схоласты использовали латинскую традицию «transcendentalia» – «то, что превосходит». Это закрепилось как термин, хотя он не логичен. В результате мы имеем онтологизацию языка: случайный исторический выбор слова превращается в «сущность», которая начинает жить собственной жизнью.
«категория» – тоже исторический термин (изначально юридический, потом философский у Аристотеля).
Потому, что «трансценденталия», что «транскатегория» – будет то же самое, что шесть одного и полдюжины другого.
Проблема «вне категорий» и «вне языка»
Говорить о «вне категорий» – это как пытаться назвать «внеязыковое» словом.
Это всегда парадокс: мы используем язык, чтобы обозначить то, что по определению должно быть вне языка.
В философии это часто приводит к метафоризации: «трансцендентальное», «засловесное», «протокод» – все эти слова не строгие логические термины, а попытки указать на пределы языка и мышления.
Иными словами, «трансценденталии» – это пример того, как философская традиция онтологизирует собственный язык: случайный исторический термин превращается в «сущность», которая претендует на универсальность.
Исправления имен или новое решение старой терминологической проблемы
Наработки философов Античности подытожили схоласты. Подытожили небезупречно. Зато благодаря их наработкам, пусть не имеем строгой аксиоматической формальной теории, зато имеем теорию содержательную.
Отталкиваясь от нее можно строить формальную теорию, исправляя логические ошибки предшественников с пиететом к ним, но без раболепия. Последнее ведет к тому, что к логическим ошибкам предшественников относимся как к чемодану без ручки: и нести тяжело, и бросить жалко.
Стараниями предшественников в истории мысли произошла своего рода «сдвижка терминов».
В истории мысли термином «универсалия» назвали «не-универсальное»
В схоластике «универсалии» – это общие понятия (роды и виды), например «человек», «животное», «субстанция».
То есть «универсалии» исторически закрепились за родо-видовыми понятиями, а не за трансценденталиями.
То, что называли «универсалиями» (роды и виды), не всеобщее и «не-универсальное».
А то, что называли «трансценденталиями», как раз ближе к подлинной «универсальности».
Поэтому логичнее назвать родо-видовые понятия «субверсалиями» (под-универсалиями), а трансценденталии – «универсалиями».
Но исторически закрепилось наоборот, и это порождает «разруху в головах»
Предложение: заменить исторический термин «категория», к примеру, на «версалия», чтобы вся система была унифицирована по морфеме «-версалия».
universus
universus = «повёрнутый в одно», «сведённый в одно», «целостный».
Отсюда:
Ключевой нюанс. В слове «универсалия» акцент стоит не на противостоянии (как в современном versus – «против»), а на собирательности. Это то, что объединяет разрозненные объекты в одну категорию. Например, «белизна» – это универсалия, потому что она «поворачивает» все белые предметы (снег, бумагу, молоко) к одному общему признаку.
Результат по-новому решения старой терминологической проблемы
Это:
И главное – восстанавливает самопонятнось universus: «повёрнутый в одно».
Почему это работает даже лучше, чем историческая схема
Историческая схема:
Нровая схема:
УРОВЕНЬ 1 – УНИВЕРСАЛИИ
(предикаты второго порядка, условия мысли)
------------------------------------------------
Логическая форма: T(P) или ∀x T(x)
Применимость: ко всем объектам без исключения
Функция: условия возможности любых предикатов
Примеры: сущее, единое, истина, благо
Статус: мета-предикаты
УРОВЕНЬ 2 – ВЕРСАЛИИ
(классы сущего – категории)
------------------------------------------------
Логическая форма: C(x)
Применимость: ко всем объектам, но по разным классам
Функция: делят всё сущее на большие классы
Примеры: субстанция, количество, качество
Статус: предикаты первого порядка, но с максимальной широтой
УРОВЕНЬ 3 – СУБВЕРСАЛИИ
(роды и виды – частные общности)
------------------------------------------------
Логическая форма: P(x)
Применимость: только внутри конкретного класса
Функция: частные общие понятия
Примеры: человек, животное, растение
Статус: предикаты первого порядка
PS
Не сказать, что предложенная новая терминологическая схема что-то меняет. Кто мыслит – будет мыслить даже в старых терминах. Ну потратит некоторое избыточное время на уяснение исторически случайных терминологических нелогичностей. Но все равно проберется к заязыковому в терминах. Но если уж начинать продолжать строить теорию, то почему не начать с устранения исторически случайного в выборе терминов искомой теории? Ах, ну да, если полагать, что устами случая говорит сам Бог, тогда все случайное, как «метафизика» или «трансцеденталии» должно остаться с нами навсегда. Только зачем инициировать продолжение того, что якобы недоделали греки и схоласты, а на самом деле Бог, если можно откинуться на спинку кресла и наблюдать как все сделает Бог – его величество случай.
О предмете познания теории ТРД
Уважаемй Тан, слишком большой пост. Он, скорее, для темы Критики или для Вашей собственной темы по теории категорий и универсалий. Но отвечу, коли он задел участников. Хотя отвечу только по сути проблем теории ТРД.
Согласен. Оправдание одно. Теория ТРД – не для читателей, а для познавателей ТРД и теоретических со-мыслителей.
Согласен: всякий термин есть ярлык, причем изначально случайный.
Не согласен с парадоксальностью. Например, есть ярлык ∞, представьте, если бы он соответствовал содержанию и был бесконечным, то не только экрана монитора не хватило бы его изобразить, но даже всей Галактики.
Меня поддержал М.Грачев, 24 Апрель, 2026 - 03:26, ссылка.
Вас поддержал Владимир физик. Отвечу обоим.
Потому что, генетически рождаясь как категория, ТРД превосходит категориальные рамки, и ее денотат уже не категория, а метафизический и метаисторический объект.
Не согласен. Теория ТРД не про язык, а про объективные денотаты, именуемыми ТРД. Присоединяйтесь к их познанию, если интересно, конечно.
По категориям тоже есть большая тема - Система категорий (ч.31-8, теория категорий -3) – и ранее несколько подтем
Не согласен. Теория ТРД не про термины (слова) и их исправления, а про познание объективных ТРД.
Не согласен. Корвин тоже выразил несогласие.
Корвин, 24 Апрель, 2026 - 03:26, ссылка:
"Универсалии - это вообще говоря не понятия".
У меня другой СОВЕТ для познавателей ТРД. Начинать всегда надо с предмета познания, а по ходу дела (вторично) приводить в порядок терминологию. (Доп. см. ссылка).
Как вы себе представляете возможность отделить критику от предмета философского обсуждения? Если бы у нас с вами было одно мнение, то мы бы с вами были одним человеком. А как нас двое, то – два мнения. Уже сам факт наличия Другого – это критика. Между мнениями должно лежать знание – истина – логика. Если этого нет, то ничего нет, кроме двух и более критических мнений.
Еще раз прочел заглавный пост вашей темы и, признаюсь, не понял методологию, по которой вы предлагали провести обсуждение. Наверное, вы хотели чтобы гости этой вашей темы прочли вашу тему 36-6 и задавали тут по ней вопросы?
Так та тема датирована 25 Январь, 2022 - 11:24 А в этой теме вы говорите, что
Так, а в какой форме (новый текст?) ваша теория, которая завершена, получила завершение и где? Вложенных файлов в теме вроде как нет. В общем, ничего непонятно ни по форме, ни по содержанию. Если за 5 лет вы продвинули теорию, то почему предлагаете в качестве связанной тему пятилетней давности?
Или содержание новой, завершенной теории у вас в голове, и в этой теме вы предложили построить работу так, что мы задаем вам вопросы, а вы из головы извлекаете формализованные представления о вашей новой теории ТРД?
Не согласен. Контрпример не корректен. По логике вашего контрпримера у нас вместо знаков предметы обозначают себя, мол, когда мы хотим сказать «яблоко», то берем в руку яблоко. Но нет, так разговаривают только с детьми. Уже даже естественный язык использует знаки, которые не совпадают с предметом своего обозначения. Ваш контрпример смешивает уровни рассмотрения.
Ярлык ∞ даже очень соответствует содержанию.
При чем тут поддержал. Мы тут коалиции друг против друга строим? И не поддержал, а задал мне уточняющий вопрос о значении непонятной для него формулировки в моем комментарии.
Ну если именуемое как ТРД уже настолько познано, что оно уже не вера, а достоверное знание его объективных денотатов, то это действительно успех. Замечу, чтобы исследовать ТРД – не обязательно исследовать ТРД.
Если трансценденталии – это действительно мета-условия, которые делают возможным все остальное. То кванторы – это формаотные инструменты, которые позволяют говорить обо всём, включая сами трансценденталии.
То есть: трансценденталии обеспечивают содержательную возможность, а кванторы – формальную артикуляцию.
Трансценденталия → делает возможным квантор → квантор делает возможным язык о сущем и о самих трансценденталиях = рекурсия.
В этом плане Готлоб Фреге, может быть, сделал не меньше схоластов для актуализации возможности мыслить и говорить о трансценденталиях – несмотря на то, предположу, что слово «трансценденталия» в текстах Фреге не встречается, и его проект логики был направлен скорее на избавление от метафизической «затуманенности» языка схоластики.
Нет ничего более постоянного, чем временное.
Спасибо, но памятуя напутствие из мифа о платоновской Пещере – нет. Понаблюдаю за вашим дерзновением издалека.
Приветствую Николай! Мы, на моей памяти, не общались пока. Пишу ради познакомиться. Да простит меня Сергей за коммент не в тему, но кванторы - это к Виктору Володину. Здесь на ФШ он спец по логике предикатов. Очень узкий междусобойчик здесь на ФШ. Я, как и вы, считаю, что категории и эволюционируюещие из них трансцеденталии - побочка от схоластики. Вы не создаете свих тем. Я тоже делаю это крайне редко. Будем знакомы.
С Сергеем у нас есть как точки соприкосновения, так и различия в пониманиях. Но я ж человек, которому свойственно ошибаться. Может именно Сергей Борчиков сегодня ближе к истине чем я. Мне это неизвестно. Буду рад общению с Вами в любых темах
PS. Сергею Борчикову.
Как только Николай (Тан) ответит хоть что нибудь, Этот коммент запросто можно удалять. Простите великодушно за возможность познакомиться в вашей ветке форума, но моя попытка наладить диалог с интересным мне оппонентом, явно не в тему топика, но в тему ресурса ФШ.
Михаил, ничего страшного и даже хорошо, если дискуссия способствует налаживанию дружеских и сотворческих связей. Я только приветствую!
Я сам хотел ответить на "кванторный" абзац Тана, но отвлекся на методологию. Поэтому отвечаю вам двоим, поскольку вижу у вас схожие подходы.
Если это так, что кванторы более универсальные условия, то именно Кванторы должны получить статус ТРД в матрице ТРД, потому что в мире нет статуса универсальности более высокого, чем ТРД. Значит, Вам надо объявить "Кванторы" трансценденталией №13 и вписать эту новую ТРД в матрицу ТРД. Никаких проблем. Попробуйте.
Если Вы нагружаете Кванторы такими предикациями, как формаотная (если правильно понял), формальная артикуляция и т.п., то у меня возникает вопрос: откуда и зачем Вы взяли эти слова с корнем "Форма"? И сам же отвечу. Вы взяли их из ТРД Форма №8, - в силу ТРД-детерминации, потому что, по моей версии, ТРД Форма как раз детерминирует всю формальность, существующую в мире, вплоть до формальности самой ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ, включая кванторы.
Да и сам Тан вроде бы так же и написал:
В моих мыслях об универсуме U это обозначается формально (формульно) так:
U = {Θ → {{ТРД}n → {Формальная логика, в т.ч. {Кванторы}} → {Язык о сущем и о ТРД}}}
Всё верно. Или (?).
Не знаю как есть на самом деле. Но моя позиция не совсем такая как в вашем изложении. Уточню. В вашем изложении моей позиции получается так, будто бы для меня нет ничего внеязыкового. Я разделяю с вами общую гипотезу, что у именуемого словом "трансценденталии" есть то, что вы определяете как объективный денотат. И вот как этот объективный денотат ТРД распределенным образом присутствуют\проявляются в разных регоинах. В регионе "язык" ТРД может быть проявляется\присутствует "через" кванторы или "как" кванторы: "через" и "как" - предполагают все-таки разные способы присутсвия, а какой из них - сейчас не суть. В целом все это досужие размышления в статусе гипотезы. Главное, зачем я заговорил о кванторах в таком ключе в свзяи с ТРД - в качестве примера того, как можно подступаться к ТРД: через что-то, но никак не напрямую.
Так что если я верно понимаю вашу нотацию
то формализованное в ней не противоречит моей гипотетической трактовке кванторов, как способа дейчтвия ТРД в регионе "язык". Разве что я бы не ставил знак равенства между U и нотацией. Но в данном случае это не принципиально.
Это хорошо, что в вашей классификации ТРД Форма №8. Да, я нагружаю кванторы такими предикациями как формальная и наггружаю пока что скорее как дань традиции. Может и в дальнейшем продолжу эту традицию. Пока еще не разобрался для себя насколько слово "формальная" уместно в словосочетании "формальная логика". Перипетии исторической судьбы значений этого слова мне пока еще не до конца понятны. Так что тут я вам пока что не могу оппонировать.
Метаистория ТРД
Это очень здорово! А то в данной теме почти все мои оппоненты замкнулись лишь на десигнатах трансценденталий.
С этим я согласен. Лишь дополняю: есть и другие регионы бытия, кроме языка, например, практика, музыка, право, семейные отношения и т.д., в них тоже проявляются ТРД.
Нисколько не противоречит.
Да ведь знак равенства (=) - это тоже КВАНТОР. Поэтому, коли мы с вами говорим, мы не можем к нему не прибегать, в силу вышесказанной роли языка.
Вот и Дилетант выше это прекрасно понимает. Кто-то понимает ТРД Бытие, кто-то ТРД Мышление, кто-то ТРД Вещь. Но хорошо бы учитывать все 12 ТРД, а то многие, понимая одни ТРД, критикуют и отрицают другие ТРД. Например, ТРД Абсолют (А) почти все критикуют, хотя ему соответствует квантор абсолютной всеобщности (
).
И это здорово, что Вы так нагружаете. И ЛОГИКА - одна из самых уместных областей для ТРД Форма. И если Вы уже чувствуете историческую судьбу логики (традиции), то, поняв ее как ТРД, вы проникнете на уровень выше (глубже) - в метаисторическую роль логики. А метаистория - это уже предикация ТРД.
Всякий раз думаешь, что разобрался с десигнатами-денотатми и так до очередного случая. Если вы о таком понимании, что десигнат есть даже у "круглого квадрата". То непонятно в таком случае как вообще можно быть оппонентом к вашей точке зрения, замкнувшись лишь на десигнатах ТРД. С точки зрения ваших оппонентов получается так, что вы строите теорию "круглого квадрата". При этом ваши оппоненты почему-то находят смысл в том, чтобы вести с вами рациональный спор. Это как если бы кто-то надеялся рациональными доводами переубедить сумасшедшего в том, что тот – не Наполеон (не сумасшедший). То есть непонятно в таком случае кто тут в "дурдоме".
На всякий случай, если вдруг не поймете, у "макаронного монстра" нет денотата и есть десигнат - с точки зрения ваших оппонентов это сумасшествие верить в денотат у "макаронного монстра". И в таком случае логично с их стороны было бы вызывать "скорую помощь", а не вступать в рациональный спор. Если же они в него вступают, значит не ради десигната.
Если поиск эмпирических реализаций сводить к курьезу, будто кроме языка ТРД проявляется в практике, музыке, праве, семейных отношениях и так везде, значит нигде, значит нивелировать значение как поиска, так и теории.
Теперь понятна та часть вашего определения ТРД, где про "ставшая сущей в бытии (истории и культуре)"
Мифология и практика
Точно так же логично и с моей стороны по отношению к ним. Это логично вообще не только по отношению к моей теории, но ко всем философским теориям. И не только к философским, но к любым гуманитарным и даже не гуманитарным теориям и учениям.
Не ради.
Но бывает и ради. И тогда в общественном сознании это называется мифологией, в искусстве - искусством ради искусства, в науке - формалистикой, в философии - софистикой.
А если всё же не ради, то вот и встает вопрос: как осуществлять ПРАКТИЧЕСКИЙ СИНТЕЗ практик и образов жизни мыслящих людей вообще и философов с их теориями в частности?
Авторский список 12 ТРД
Это матрица 4 х 3:
условно онтологические ТРД:
1. Сущее, 2. Бытие, 3. Сущность,
классические ТРД:
4. Единое, 5. Истина, 6. Благо,
условно гносеологические ТРД:
7. Вещь, 8. Форма (Формалия), 9. Мудрость,
модальные ТРД:
10. Понятие (Идея), 11. Мышление, 12. Абсолют.
— 4. Единое, 5. Истина, 6. Благо,
условно гносеологические ТРД://
Уточнение. Благо - аксиологическая ТРД.
--
Михаил, Вы лучше меня знаете, что всякая классификация условна и зависит от классифкатора (параметра классификации). У того же В.К. Шохина Благо - агатологическая ТРД, а в схоластике Благо - теологическая ТРД. И уж если зашла речь о классификациях, то приведу несколько вариантов, которые возникали в дискуссиях с оппонентами за пять лет работы над теорией ТРД.
Матрица 6 x 2:
Единое - Абсолют -- нульарный уровень
Сущее - Бытие -- онтологический уровень
Благо - Мудрость -- этический уровень
Вещь - Понятие -- прагматический уровень
Сущность - Истина -- гносеологический уровень
Формалия - Мышление -- саморефлексивный уровень
Матрица 4 x 3 (от Аристотеля-Канта):
количественный уровень:
Сущее - Единое - Вещь
качественный уровень:
Бытие - Истина - Форма
соотносительный уровень (мера):
Благо - Сущность - Мудрость
модальный уровень:
Понятие - Мышление - Абсолют
Матрица 3 x 4:
экзистенциальный уровень:
Сущее - Бытие - Формалия - Единое
аксиологический уровень:
Вещь - Благо - Истина - Сущность
философский уровень:
Понятие - Мышление - Мудрость - Абсолют
Матрица 2 x 6:
перво-ТРД:
Сущее - Сущность - Единое - Истина - Благо - Абсолют
культурологические ТРД:
Бытие - Вещь - Форма - Мудрость - Понятие - Мышление
И т.д.
В списке 12 ТРД нет трансценденталий "Разум" и "Рассудок".
Вопрос.
Означает ли это, что Рассудок и Разум просто за пределами списка или они вообще не входят в полный перечень трансценденталий и не являются таковыми?
--
Отвечаю:
ТРД Мышление как полигория является многозначной и охватывает ряд синонимов в разных контекстах: "Мышление", "Ум", "Разум", "Логос" (как логическое мышление"), Cogito (декартовская субстанция), "Рефлексия" (умственная), да и "Рассудок" тоже, если вы наделяете его субстанциальностью логического мышления.
Резюме: ТРД рассудок и ТРД разум — виды ТРД мышления.
Говорим "ТРД Рассудок", подразумеваем ТРД мышление.
--
У меня они все работают. Живу среди них.
Самое лучшее доказательство теории ТРД.
Если изобразить эти три категории (ТРД) схематически и замкнуть в кольцевой последовательности, то обнаруживается интересная закономерность:
Сущее (материальная природа) порождает Бытие человека (субъективно-идеальная сфера), а она в свою очередь порождает Сущности (объективно-идеальное). Получаем привычную научно-модерному взгляду картину: Мир>Человек>"Бог" (Религия). Бог не Творец мира, а объективно-идеальная категория (ТРД), которая не творит Сущее, но, через человеческое бытие, серьезно может влиять на Всеобщее Бытие, а через него даже и на Сущее (экология).
Но если взглянуть со средневековой, традиционно-религиозной, точки зрения, где Бог есть Творец мира "видимого и невидимого", мира материального и духовного, мира вещей и мира идей, то получаем другую картину при том же наборе ТРД (категорий): Сущности (идеальный духовный мир, мир логосов и эйдосов) порождают мир материальный (Сущий мир вещей и живых существ), где Природа (Сущее) - это не просто неорганический бездушный мир, а мир пронизанный Логосом, Божественным творческим духом, который все пронизывает и все организует через воплощение сущностей-форм ("иже во всем сущий и все исполняющий").
За счет этой божественной творческой духовной силы Бог-Природа порождает из себя человека - существо Логосное, разумное, стремящееся к познанию Природы и Бога. В процессе познания человек приходит к познанию движищих сил невидимо стоящих за Природой (Сущности) и их Источника - Бога. Кольцо замыкается и частично совпадает с модерным взглядом: Бог>Мир>Человек>Сущности>"Бог".
Итак получаем одну и ту же закольцованную картину выраженную в разных терминах:
1) Сущности>Сущее>Бытие>Сущности
2) Бог>Мир>Человек>Сущности>"Бог"
3) Объективно-идеальное>воплощенное сущее>субъективно-идеальное>объективно-идеальное
4) Идеи > Вещи > Человек (вещь мыслящая) > Идеи субъективные > Идеи объективные
Вот эта закольцованость делает проект ТРД очень интересным, позволяющим сломать барьеры между идеализмом и материализмом, религией и наукой.
Тут важно о каком боге идет речь. В христианстве бог является сущим и материальный мир порождает не мир эйдосов, а сам бог. В платонизме наверно материальный мир порождается миром эйдосов, но причем здесь тогда схоластическая теория трансценденталий?
Андрей, на своей модели Вы вырвали из матрицы 12 ТРД три онтологических ТРД и тем самым возвратили нас на 6 лет назад к теме "Система категорий (ч.32, к Модели 3-х регионов)" - http://philosophystorm.ru/sistema-kategorii-ch36-6-teoriya-transtsendentalii
Корвин правильно заметил: "Но причем здесь тогда схоластическая теория трансценденталий?". У схоластов другая модель. Они вырывают три классических ТРД, и у них в сфере Бога такой же треугольник, как у Вас, но только из Единого, Истины и Блага.
А в Новое время, после Канта, появляется треугольник гносеологических ТРД: Вещь (трансцендентная), Форма (априорная, трансцендентальная) и Мудрость (идеальные сущности). И непонятно, есть ли вокруг них Бог или нет?
Если же вырвать три модальных ТРД, то получим треугольник: Понятие, Мышление, Абсолют. И непонятно отношение Бога и Абсолюта: то ли Бог всё объемлет, а Абсолют его образ. То ли Абсолют - эквивалент Бога в системе ТРД?
А в сумме получается модель, как у меня на заглавном листе теории ТРД. А именно: внутри Бого-сферы - додекаэдр (все 12 ТРД), на фоне мира:
Таким образом у нас с Вами два выхода.
1) Либо переместиться в тему 6-летней давности и там продолжить муссирование трех регионов.
2) Либо продолжить здесь - рассмотрение матрицы 12 ТРД, и тогда надо решать, как минимум, два основных вопроса:
- какова роль Бога и есть ли она, по отношению к трансценденталиям (в частности,12 ТРД)?
- какие связи между всеми 12 ТРД, а не только между тремя онто-регионами?
Я не предлагаю "вырвать" кусок из целого. Я просто взял первые три ТРД, соответствующие вашей же теории регионов для того, чтобы с чего-то начать. Вынимать одну из 12 ТРД на мой взгляд бессмысленно. Это бесконечное обсуждение ведущее в никуда (как показал мой вопрос по Бытию). А вот если взять онтологический блок и увидеть на его примере некую тринитарность и ее зацикленность, которые можно приложить и к другим блокам, найти сходства и отличия, то это на мой взгляд имеет смысл.
Дело не трех регионах, а в онтологии где все замкнуто в логическое кольцо: Бог (невидимое Бытие Сущностей) - Материальный мир (Становление, Сущее) - Человек (Сознающее себя сущее) - Познание материального мира - затем духовного мира - затем Единого Бога.
Я показал место Бога, где он аналогичен региону объективно-идеальных сущностей-идей. Аналогичен или гомологичен - не означает, что Бог и Мир идей одно и то же. Но для системы ТРД допустимо их синонимичность, подобие.
Сначала надо рассмотреть связи внутри онтологического блока, а затем увидеть их гомологичность другим блокам.
Полиады и ТРД-логика
Что касается гомологичности ТРД, то тут проблемы нет, давно известно. Да и мы уже брали и одну ТРД - монаду, и две - диаду, и три - триаду (хоть онтологических, хоть гносеологических, хоть антропологических, хоть модальных ТРД), хоть четыре - тетрактиду (Шопенгауэр, Лосев), хоть пять - пентаду (В.Ю. Завьялов), хоть шесть - гексаду (Фома Аквинский), хоть десять - декаду (Аристотель, Николай Кузанский), хоть двенадцать - додекаду (Кант, С.Б.), хоть даже шестнадцать - гексадекаду (булевы функции) и т.д., - и все ТРД оказывались гомологичными и обратимыми. И замкнутыми не только в логические кольца, но и связанными в матрицы по правилам ТРД-логики. Это всё многократно рассмотрено и подтверждено.
А вот вопрос с Богом остается до сих пор открытым.
Если Бог гомологичен ТРД, то Он - тоже должен быть ТРД. Но за пять лет дискуссий мы вроде выяснили, что Бог не ТРД. Или Вы предлагаете переосмыслить этот статус?
Если же Бог не ТРД, то в чем причина того, что он объемлет все ТРД? Или не объемлет?
А вы поставьте Его в цепочку и увидите ответ. Если Бог предстоит Сущему, то он не ТРД, а Творец мира и человека, и Глава (или Центр) региона Сущностей. А если он появляется только ПОСЛЕ человека и рождения религии и философии, то он просто один из ТРД, хотя по идее Начало и Конец всех ваших триад.
По-моему объемлет дважды: сначала как Творец Мира и Человека, а затем как средоточие и суть всех ТРД. Но чтобы это увидеть, надо как-то визуализировать систему ТРД.
Ответил ниже в сообщении "Формула унивесума ТРД".
Даже подобрал формулу для Вашей точки зрения:
Андреев ⸧{∞
или в полном варианте:
U = {Θ ⸧{{ТРД}∞}
здесь ссылка - и - здесь ссылка
Виктор задал вопрос:
Да, любая ТРД имеет три ипостаси или части: трансцендентную (Тd), трансцендентальную (Тr) и имманентную (Im). Между ними возможно совпадение, вплоть до трансимманентного (Trim), а также различие, которое является причиной циклического переход Td, Tr, Im друг в друга. Это называется трансцензусом. О трансцензусе см. дискуссию пять лет назад - http://philosophystorm.ru/sistema-kategorii-ch36-poligoriya-transtsendentaliya#comment-468281 и далее.
Могу продемонстрировать это на любой из 12-ти ТРД, какую Вам интересно рассмотреть.
С.Борчикову
Как известно, имеются разные понимания истины. Как понимается ваша истина (5)?
Вы допускаете противоречия в реальности?
Корвин. Вопрос: "Имеются разные понимания истины. Как понимается ваша истина (5)?"
"Разные понимания истины" и ТРД Истина - это разные "предметы".
ТРД Истина суперуниверсальна, она детерминирует все определения, все понимания и все применения всех истин и истинностных механизмов.
Второй вопрос увяжите, пожалуйста, с темой.
— ТРД Истина суперуниверсальна, она детерминирует все определения, все понимания и все применения всех истин и истинностных механизмов.//
Противоречие - истина движения. Как суперуниверсальная ТРД Истина детерминирует определение понятия противоречия как истины "корня всякого движения"?
--
А так и детерминирует, что Вы, характеризуя две сущности: "Противречие" и "Движение", зачем-то прибегли к слову "истина". Зачем, интересно?
Что делает Истина в характеристике Противоречия и Движения?
Истина связывает две категории: "Противоречие" и "Движение".
И даже три: Противоречие Сущность всякого Движения. Это истина.
Гегель "сущность" заменил метафорой "корень".
--
Ну вот, сами и показали колоссальный детерминационный потенциал ТРД Истина.
Сергей, приветствую!
Скажите, как у вас в системе отражены категории Хайдеггера Бытие и Время?
Спасибо за вопрос.
Категория Хайдеггера "Бытие" в интерпретации Dasein и есть в моем списке ТРД Бытие (2).
Категория "Время" в моем варианте теории ТРД на статус ТРД не тянет. Время либо "априорная форма чувственного созерцания" (Кант), либо характеристика ТРД Бытие (Хайдеггер, работа "Бытие и время"), либо характеристика ТРД Сущее (вся мировая физика, пространственно-временной континуум).
Если у кого-то есть или появится желание придать времени суперуниверсальный характер верифицированной ТРД, детерминирующей и Сущее, и Бытие, и всё остальное вкупе, то я буду только приветствовать творческое развитие теории ТРД, хотя буду и оппонировать, пока обоснование не станет убедительным. Но для этого я бы рекомендовал завести параллельную ветвь с конкретным названием "Время как ТРД". А говорить просто о категории времени, так по этому поводу и без нас с Вами тонны литературы исписаны.
А на кого больше похоже ваше Бытие? На бытие Хайдеггера или Парменида? Как вы выбираете свою ТРД из понятий других философов?
Это не мое бытие, это даже не бытие Хайдеггера, это бытие здесь-и-сейчас всех человеков. ТРД Бытие не выбирается из понятий, оно верифицировано в бытии всех человеков.
В то время как парменидовская категория "бытия, тождественного мышлению", не имеет такой верификации, потому что в идеальном мышлении столько иллюзий, предрассудков, фикций чистого разума, заблуждений и прочей неверфицированной наличности, что ему далеко до статуса ТРД.
В отношении чего это парменидовское бытие должно верфицироваться? В отношении сущего? Но тогда бытие будет редуцироваться к сущему и понятие бытия перестанет быть категорией.
Верификация - это всегда подтверждение истинности какой-либо идеи или суждения в бытии или сущем. Поэтому парменидовский тезис должен верифицироваться в бытии.
А как бытие в вашей категориальной системе отличается от бытия Хайдеггера?
Как оно верифицировалось "в бытии всех человеков"? Мне интересно как происходит верификация.
ТРД Бытие в моей теории, смею надеяться, никак не отличается от хайдеггеровского понимания как Dasein.
А вот у К.Ясперса, современника М.Хайдеггера, отличие было, поскольку он Бытие еще именовал Экзистенцией (нем. Existenz) и придавал ей смысл в превосходной степени - как уникального, свободного, подлинного человеческого существования (лат. exsistentia). При этом у него сохранялось и смысл ТРД Бытие (Dasein - просто здесь-и-сейчас бытие), и подсмысл Экзистенции, вот цитата: «…не мое Dasein есть экзистенция, но человек есть возможная экзистенция в существовании (im Dasein)» (Ясперс).
Поэтому Хайдеггер не особо считал себя экзистенциалистом, хотя нисколько не абстрагировался от высоких смыслов и сущностей, для которых оставил старинный термин "Seyn". В прошлые годы мы с Вами много на эту тему дискутировали. Что-то у Вас поменялось за это время?
Что же касается верификация всех 12-ти ТРД, то мне тоже интересно, как она происходит. Для этого и теорией ТРД занимаюсь, и данную тему завел. Давайте вместе думать.
В Вашей книге есть весьма интересное положение, касающееся взаимосогласования разных теорий трансценденталий: "Что касается бо'льших списков ТРД, как у Ю.Д. Бухарова, Ю.М. Фёдорова, М.Д. Купарашвили, Дионисия Ареопагита или бесконечного количества шифров у К. Ясперса, то всегда можно их сгруппировать и подвести под более обобщающие (универсальные) понятия. И тогда, по алгоритму онтологического доказательства бытия Бога Ансельма Кентерберийского, трансценденталиями окажутся не те, которые входят в этот список, а те, которые универсализирующе их охватывают, собственно так поступал уже Эриугена и тем более схоласты" (Борчиков С.А. Обзор классических и современных трансценденталий (К 800-летию теории трансценденталий). – Екатеринбург: ООО «ИВЦ», 2026. с. 49).
Как бы это (пусть даже кратко) конкретно продемонстрировать - хотя бы применительно к системе М.Д. Купарашвили?
Юрий Дмитриевич, не всё сразу. Пусть аудитория ФШ хотя бы ознакомится с двухтомником М.Д.Купарашвили "Сумма трансценденталий" (Омск, 2002-2003).
А вот со статьей А.В.Ханова аудитория ФШ уже знакома (см. пост ниже). Давайте начнем с него, поскольку там все мириады доказательств сведены к 12 типам, а у меня - к 12 ТРД.
У меня вопрос - почему вы назвали эти понятия трансцеденталиями, при том, что трансцедентное относится к внутреннему миру человека
Это не я так назвал, так сложилось в истории. См. пост ниже "Протокодовые параллели".
1. Изначально есть пара: наблюдатель и мир.
Что такое "трансценденталия", как представление субъекта-наблюдателя-теоретика от философии (объект описательной схемы), и что такое "трансценденталия", как объект в наблюдаемом мире? Ведь всегда все происходит в рамках функционирования пары "наблюдатель-мир": вначале наблюдатель что-то видит в мире необычное, строит догадки об увиденном, структурирует свои представления об увиденном, что со временем перерастает в теорию.
2. Что общего и в чем отличие теории трансценденталий по сравнению с теорией категорий Аристотеля и всей Метафизикой? Ведь некоторые ваши трансценденталии присутствуют и там, и там.
3. Как ваши трансценденталии связаны друг с другом (какова их функциональная связанность между собой)?
Ответы:
1) ТРД как субъект есть Im-категория.
ТРД как объект есть Td-Tr-денотат этой категории.
2) Теория 10-ти категорий Аристотеля есть теория категорий в границах его "Логики".
Метафизика есть метафизика в системе всех сотен своих категорий.
См в частности: Сергей Борчиков, 23 Октябрь, 2013 - 23:49, ссылка
СИСТЕМА МЕТАФИЗИЧЕСКИХ КАТЕГОРИЙ
Теория ТРД есть мета-метафизика в системе матрицы ТРД.
3) Как ТРД связаны между собой? Этому и посвящена данная тема. Вы имеет полное право предлагать варианты такой связи.
Здравствуйте, Сергей Алексеевич!
Рад Вас видеть на ФШ. Дай Вам Бог здоровья и долгих лет жизни!
И Вам, Станислав, здоровья и счастья!
Протокодовые параллели
Интересный пост (статья) опубликован недавно на ФШ: А.В.Ханов "Онтология и дискурс математического доказательства: 12 фундаментальных типов" – http://philosophystorm.ru/ontologiya-i-diskurs-matematicheskogo-dokazate...
Статья мне понравилась. И хотя я не совсем разобрался в математических хитросплетениях, но основной методологический тезис лег один к одному на мою мета-метафизику. Конкретно: «Исторически сложилось 12 основных типов доказательства, каждый из которых связан с определённой математической школой, характеризуется своим дискурсом (кодами вершин), модальным вектором и кубит-термином» (А.Ханов).
В теории ТРД я пришел к аналогичному. А именно: в философии исторически сложились 12 ТРД, каждая из которых связана с определенной школой или философом и характеризуется своим дискурсом, т.е. способом мышления и верификации, кодом трансцендирования, а также ТРД-термином.
Вот мне и подумалось. А что если существует связь – такая протокодовая связь – между 12-ю типами математических доказательств и 12-ю ТРД? Я попробовал накидать таблицу соответствия, чтобы дальше проникать в глубины мета-сущностей. Порядок «доказательств» полностью соответствует номерам глав статьи А.Ханова, а номера ТРД в квадратных скобках – моему перечню. Таблица не истина в последней инстанции, а рабочий проект. Буду раз, если кто-то уточнит или даже переопределит протокодовые связки.
1) Прямое линейное доказательство (Евклид). ––- ТРД Сущее [1] (Аристотель), потому что утверждается (допускается) нечто сущее, оно и доказывается.
2) Доказательство от противного (Аристотель). ––- ТРД Истина [5] (вся философия), потому что верификация осуществляется в логических процедурах.
3) Доказательство по индукции (Паскаль, Пеано). ––- ТРД Вещь [7] (Фома Аквинский, Кант), потому что идет от частных сущих (вещей) к общим.
4). Конструктивное доказательство (Брауэр, интуиционизм). –-- ТРД Сущность [3] (Гегель), потому что сущность всегда конструктивна.
5). Аналитическое доказательство (Лейбниц, Вейерштрасс). ––- ТРД Понятие/Идея [10] (Платон), потому что весь анализ ведется на понятийном уровне.
6) Синтетическое доказательство (Евклид, синтетическая геометрия). ––- ТРД Единое [4] (Плотин), слово «синтез» (единение) говорит само за себя.
7) Диагональное доказательство (Кантор). ––- ТРД Абсолют [12] (Николай Кузанский, Шеллинг), потому что актуальная бесконечность мощности алеф в степени алеф и есть математический аналог метафизического Абсолюта.
8) Рефлексивное доказательство (Гёдель, метаматематика). ––- ТРД Мышление [11] (Декарт, Гуссерль), потому что после саморефлексивного декартовского Cogito это стало нормой философии Нового времени.
9) Вычислительное доказательство (Тьюринг, Чёрч). ––- ТРД Благо [6] (Августин), потому что в метафизике таким исчислимым праксиом (опытом) является благо-действия и добрые дела (добродетели).
10) Функториальное доказательство (Гротендик, абстрактная алгебра). ––- ТРД Форма/Формалия [8] (Аристотель, Ибн-Гебироль, Фихте), потому что форма является функцией-контекстом, которая определяет и смысл, и содержание, и форму (тип) доказательства и функции всех ТРД.
11) Топологическое доказательство (Перельман, поток Риччи). ––- ТРД Бытие [2] (Хайдеггер), потому что бытие человеков топологически разворачивается в миру согласно своим контекстам и качествам.
12) Вероятностное доказательство (Колмогоров). –-- ТРД Мудрость [9] (вся философия, Дунс Скот), потому что мудрость очень вероятностная величина и зависит от степени реализации (пресуществления) всех ТРД.
Есть ещё и абдукция, которую разрабатывал Пирс, а ныне Д. Габбай и Дж. Вудс - как быть с ней? Впрочем, это вопрос скорее к Ханову.
Вопрос-то к Ханову, но суть-то в том, насколько универсальны обобщающие принципы. Может быть, абдукция находится среди 24 типов, от которых Ханов абстрагировался, а возможно, и эти 12 типов удастся свести к 6-ти более универсальным. Такое среди ТРД тоже наблюдается: то "Время", то "Свобода" выскакивают на роль ТРД, а то некоторые мыслители пытаются свести модальные ТРД к Сущему или Сущности. Короче - - - принцип универсализации? В чем? Каков его принцип?
Сергей Борчиков, 16 Апрель, 2026 - 09:50, ссылка
Сергей Алексеевич! Так Вы уже дали ответ в следующей переписке:
Мне очень понравился Ваш ответ!
И ответ Ваш таков: обобщающие принципы не универсальны. Они не могут собой заменить эмпирию.
Не понял ничего. Вам чем-то не понравилось мое определение бытия?
Коллеги, напоминаю, так же, как по категории "времени". Эта тема не про категорию "бытие", о чем написаны тома (даже на ФШ). А про ТРД Бытие. Почувствуйте разницу. Дискуссия не о том, кто как понимает бытие, вопрос в том, понимаете ли вы Бытие как ТРД?
Дело в том, что Филипп Канцлер использует понятие бытия для своего определения ТРД Истина. Я просто хотел сравнить ТРД Истина Филиппа и вашу, но вышло не очень.
У Филиппа Канцлера всего три ТРД: Единое, Истина, Благо, и эти три ТРД у него взаимообратимы. А ТРД Бытие у него нет. Но если Вы всё же выудите определение ТРД Истина у Филиппа Канцлера, то я Вам покажу, что оно соответствует моему определению.
Парадокс в том, что и эмпирия-то может быть, как уникальной, так и универсальной.
Например, у кого-то вскочила бородавка на мизинце в виде серпа и молота. - Уникальная эмпирия!
А кто-то совершил половой акт и вдруг узнал, что он отец: "Как так, никогда не было и вдруг опять". Если учесть что за всю историю человечества ученые насчитывают 100 миллиардов человеческих особей, то этот эмпирический акт (факт) случался, как минимум, 100 миллиардов раз. - Завидная протокодовая и даже протогенетическая универсальность!
Попутно. Стас, загляните личку.
Сергей Борчиков, 16 Апрель, 2026 - 12:30, ссылка
Да, Сергей. Подходов к пониманию универсальности может быть множество. Но сразу надо определиться в чем отличие эмпирии от "обобщающего принципа". Первое, что бросается в глаза это вовсе не разница "реальности" - ста талеров в руке от ста талеров в уме. Первое чем отличается эмпирия от логического обобщения - процессуальность, то есть развертывание этой логической сущности в пространстве и времени. Вот если этого опытного развертывания нет, то и универсалии просто не может быть. Нечего свертывать в сущность.
Детрансцендирование и пресуществление
Тут нет такого однозначного противопоставления, что эмпирия - это процессуальность, а логическое обобщение - это статуар (статическая сущность). И эмпирия есть и процессуальность (бытие), и статуар (эмпирические знания, например, "завтра взойдет солнце"; Вы же не наблюдаете каждый день восходы). И логическое обобщение есть и процессуальность, т.е. последовательность мысле-операций во времени здесь-и-сейчас, и статуар в виде итогового знания (понятия или категории).
Я согласен с Вами, что ТРД как логическая категория-статуар должна развертываться в эмпирии. Но ведь она же не родилась таким статуаром, она до того тоже проходила долгий процессуальный путь становления из области трансцендентного и трансцендентального к такому имманентно-логическому статуару.
Следовательно, вопрос должен стаять так. Каким образом совместить процессуальность становления категории (ТРД) с процессуальностью ее эманации (истечения) в мир (в бытие, в сущее, в эмпирию)? Тут две эмпирии должны сочетаться: 1) эмпирия ДЕТРАНСЦЕНДИРОВАНИЯ и 2) эмпирия ПРЕСУЩЕСТВЛЕНИЯ (воплощения).
Матрица - это место хранения. Но не "хранения вообще", а хранения частей некоего конкретного целого - в данном случае некой ТРД. (Трындычихии
).
Трансцендентное не формализуется, то есть - не матрицируется. В матрицу можно записать только название трансцендентного.
Например:
стул (форма) должен быть сделан (программа формы) из дерева (материала - форма+трансцендентное);
понятие состоит из формы-слова и его противоположности (другой формы-слова) и "отношения понимания" между ними, которое есть "мост" между формами слов и трансцендентностью "Ясность".
Пример понятия:
электрон (слово-форма, образ) логично (предопределённо, отношение понимания) притягивается к протону (слово-форма, образ), образуя "атом" (слово-форма, образ), будируя "Ясность предопределённости" (трансцендентное), создавая понятие "атом";
нелогичность: дом (образ) делает (предопределённость) крокодила (образ), образуя "процесс" (образ), будируя "Ясность предопределённости", создавая понятие "химера".
Химеры реализуются в мультиках. Это тоже трансценденталии, создающие трансцендентные образы у смотрящих эти мультики. Говорят, что собаки, кошки тоже смотрят фильмы.
1. Обучение. 2. Реализация наученного. 3. Реализация химер.
Спасибо.
Ханов использовал свой карманный ИИ при создании этого списка, а я уже вижу, что многие понятия пересекаются. Индуктивное и вероятностное. Индукция это выводимость, а не доказательность. По своему значению индуктивный вывод - вероятностный.
К тому же есть ещё такая штука, как индуктивное замыкание - подтверждение опытным путем индуктивного вывода. Паскаль с его мухами классический пример. То есть индуктивный вывод (вероятностный по значению) подтверждается эмпирическим доказательством.
Я не большой специалист в доказательствах (Д), но Ханов предоставил матрицу 12 Д. Вы же пока только рассуждения. Мне важно, чтобы Вы предоставили тоже свою матрицу Д, пусть 6 Д, или 9 Д, или 16 Д и т.д., чтобы можно было ее сравнить с моей матрицей 12 ТРД. И выявить протокодовые закономерности.
Существует целая теория доказательств в математике - естественно, она занимается доказательствами абстрактными (цикличными, симметричными, комбинаторные и, и ТД), а ещё есть доказательства эмпирические, то есть получаемые опытным путем.
Это первое глобальное деление если создавать какую то градацию доказательств. Ханов, по видимому, этого не знает.
Ну и есть такая вещь как верифицируемость , повторяемость, о чем тут забыли сказать.
Виталий, Вы написали два поста с критикой идей Ханова. Перенесите их, пожалуйста, в тему Ханова. Эта тема не посвящена обсуждению идей Ханова. Собственно, меня интересует не столько теория доказательств, сколько проблема, можно ли под каждую из 12-ти ТРД, подобрать одно или несколько соответствующих данной ТРД типов и видов доказательств. Потому что доказать в мире Благо не то же, что доказать в нем Бытие, или доказать Вещь не то же, что доказать Понятие, я уже не говорю о доказательствах Абсолюта. Если мы с Вами такое соответствие покажем, то решим интересную теоретическую задачку, а если не сможем, то не сможем. Вопрос снимется с повестки дня. И все дела.
Вы сами эту тему подняли. Видимо, вас привлекло число 12.
Да, меня привлекло число 12, но не в хиромантическом или астрологическом смысле (12 месяцев в году), а в математическом, структурном. Если Ханов ошибся в теории Д, то и Бог с ним, критикуйте его. Но математика не может не быть структурированной, и Платон не ошибся, определив Додекаэдр как одно из пяти правильных, т.н. "платоновых тел". Почему?
Доп. см. ниже пост: Юрий Дмитриев, 17 Апрель, 2026 - 20:50, ссылка
Этот пост меня побудил написать следующий диалог:
Заключительная фраза выделена мной. Аналогичные моменты проскальзывают и в других диалогах по иным категориям. Вероятно из-за того, что оказались недостаточно обозначены те параметры, по которым производится отнесение к ТРД.
В начале темы С.А. Борчиков привёл такое краткое определение трансценденталии (ТРД)
Позволю себе несколько расширить и конкретизировать его, опираясь на итоговую работу Сергея Алексеевича (Борчиков С.А. Обзор классических и современных трансценденталий (К 800-летию теории трансценденталий). – Екатеринбург: ООО «ИВЦ», 2026, с. 7-8):
Именно по всем этим параметрам в их совокупности, на мой взгляд, следует решать вопрос, является ли ТРД та или иная метафизическая категория.
Спасибо за помощь. Именно так.
Хорошо проанализируем это замечательное определение:
суперуниверсальная – что это слово значит? А если категория будет не суперуниверсальная, что от этого изменится?
категория – т.е. это понятие, потому что категории понятия.
превосходящая свои категориальные границы – т.е. уже и не совсем категория?
протокод – интернет такого слова не знает. Что такое протокод?
Мы получаем определение непонятного через ещё более непонятное.
На остальные вопросы С.А. Борчиков ответит сам, как полагаю, а на этот - рекомендовал бы: Борчиков С.А. "Извивы протокода: от абстракции до практического воплощения" (https://allunity.ru/journals/J6/J6_3.pdf) - опубликовано в журнале "Интегральная философия" № 6, 2016 г. (https://allunity.ru/journals/J6.pdf), там же есть аналогичные статьи и других авторов.
Корвину
А что, вопросы хорошие, как раз по теории ТРД.
"Суперуниверсальная – что это слово значит?"
Вообще все философские категории - универсальны, потому и категории. Префикс "супер", скорее, эмоциональный (как у детей - "самый-пресамый"), страхующий от того, чтобы к ТРД не причисляли скопом все категории.
"Превосходящая свои категориальные границы – т.е. уже и не совсем категория?"
Да, уже даже и совсем не категория, а трансценденталия.
При этом никуда не уходит и категория, она продолжает параллельно существовать. Вот тот главный СПОТЫК, который неожиданно выявился в данной теме.
Одно и то же слово, может одновременно существовать, как минимум, в трех ипостасях (контекстах):
1) как расхожее слово и понятие повседневного языка, например, "вещь",
2) как философская категория, например, "Вещь" у Анаксимандра или прагматистов,
3) как ТРД Вещь, например, у Фомы Аквинского (res per se) или у Кант (Ding an sich).
Аналогично, у схоластов нет ТРД Бытие, но философская категория "Бытие" была, да еще какая, порой приравниваемая ими к самому Богу (бытие Бога). И т.д.
И если хочется поговорить о филологии, то - на литературный форум; если о категории, то - на ФШ, в соответствующие темы о категориях; а если о ТРД, то - сюда, в эту тему.
"Что такое протокод?"
Ю.Д. выше дал наводку. Попытаюсь лишь общими штрихами. Это инновационное понятие, которое фиксирует качества атомарного первоначала, но не столько в функциональном аспекте, сколько в информационно-смысловом, потенциально-кристаллизующем. Подключайтесь к его развитию.
Вы предлагаете мне разбираться, что такое протокод. Оно мне надо? Вам предлагалось просто и ясно объяснить свое понимание трансценденталий. Ну не получилось. Бывает.
Не "не получилось", а я же ответил выше: такого простого определения ("для кухарки") просто нет. Трансценденталии настолько глубоко - трансцендентно и трансцендентально - вшиты в человеческий социум, культуру и историю, что достать их по мановению волшебной палочки невозможно. Это бы означало противоречие, по Аристотелю, будто можно запросто знать еще или пока незнаемое (трансцендентное) или частично знаемое. Познание трансцендентного, да и трансцендентального - это сложнейшая процедура, которая иногда растягивается на века, так что не одно поколение "кухарок" сменится. Даже мы, люди, философы XXI века, не можем договориться, сколько трансценденталий, каковы их полные наборы свойств и качеств, закономерности функционирования. Я и тему эту замыслил, чтобы мы на ФШ попытались совместными усилиями разобраться в этих хитросплетениях.
Ключевое здесь слово – договориться. Для успешного философствования должна быть ясная идея. У вас ее нет.
Наоборот, в теории трансценденталий С.А. Борчикова ясная идея не только есть, но и идея достаточно новая в контексте всей истории европейской философии.
Традиционное понимание трансценденталий (ТРД), идущее от средневековья: это понятия, превышающие десять аристотелевских категорий.
Например, у Фомы Аквинского классическая интерпретация трансценденталий включала шесть понятий: Сущее (ens) - основа, к которой возводятся все понятия, Единое (unum) - характеристика неделимости сущего, Истинное (verum) - схождение сущего с интеллектом, Благое (bonum) - схождение сущего с желанием, Вещь (res) - сущее без его отношения к другому сущему, Нечто (aliquid) - отделённость одного сущего от другого.
То есть это такие предельно универсальные атрибуты мира и человеческого интеллекта, выше которых лишь понятие Бога. Будучи категориями человеческого интеллекта, они уже всерх-категориальны, ибо аналогическим (катафатическим) образом коррелируются с трансцендентными Божественными атрибутами. И как таковые имеют регулятивный характер, направляя и человеческое познание, и человеческие дела.
Такое понимание трансценденталий (с разными вариациями) просуществовало до 18 века - последним наиболее известным представителем стал Христиан Вольф. В его системе, правда, фигурировали лишь три ТРД, и всего лишь объектно: трансцендентальная истина (veritas transcendentalis) как свойство самой вещи, упорядочение признаков, присущих какой-либо вещи, трансцендентальное благо (bonitas transcendentalis) как полнота (совершенство) в многообразном и трансцендентальное единство (unitas transcendentalis) как единство в отношении свойств, определяющих сущность вещи.
Кант, наоборот, - хотя он соответствующую терминологию не использовал, но фактически отвёл роль ТРД трансцендентальным идеям, выполняющим регулятивные функции. Его великая заслуга в детальное разработке проблемы трансцендентального в имманентном, субъектном аспекте, но недостаток - отсечение трансцендентного. А в послекантовской философии сложились три основных тенденции: 1) традиционная (неотомизм и примыкающие к нему философские направления), восходящая так или иначе к Фоме Аквинскому или Дунсу Скоту, 2) неокантианский трансцендентализм и 3) культурологический подход, при котором трансценденталии отождествляются с универсалиями культуры.
В этом контексте специфика и новизна подхода С.А. Борчикова состоит прежде всего в синтезе всех этих основных тенденций. В его системе ТРД трансценденталии - это и человеческие понятия, и философские категории, и универсалии культуры - однако вместе с тем не только понятия и не только универсалии, и настолько не совсем категории, что уже совсем не категории. Как любые понятия и метафизические категории ТРД формируются исторически, проходя и понятийный, и категориальный, и универсалийный уровни, где объективируются в универсалиях культуры. Но помимо этого несут в себе протокодовый потенциал, который, с одной стороны, обеспечивает их трансимманентность, связующую имманентное с трансцендентным, а с другой - выступает своеобразной программой (или геномом, если угодно) всей человеческой материальной и духовной практики. Иными словами обретают свой сущий денотат - и творимый людьми, и регулирующий, детерминирующий, направляющий совокупное человеческое творчество в его практическом измерении и в соотнесённости не только с имманентным, но и с трансцендентным.
Почему в системе С.А. Борчикова 12 ТРД? Платон как-то (в диалоге "Тимей") выразился в том духе, что Бог, устраивая Космос (Вселенную) образцом имел 12-гранный додекаэдр - "пятое многогогранное построение, его Бог определил для Вселенной и прибегнул к нему в качестве образца" https://ancientrome.ru/antlitr/t.htm?a=1450270000. Так что и здесь есть связь с философской традицией. Вообще же можно в этом аспекте более пристально посмотреть на известную формулу Эйлера, которая связывает количество вершин, ребер и граней всякого многогранника, топологически эквивалентного сфере. Но это уже несколько иной вопрос.
Схоластика это наука. Ее цель рациональное объяснение положений христианской теологии. Родоначальником теории трансценденталий считается Филипп Канцлер, который решал с помощью нее некую схоластическую задачу. Как-бы решил. Насколько полно не мне судить. В дальнейшем теория развивалась в рамках христианской философии. Иногда схоласты обращались к ней за помощью. Например, Суарес. Развитие теории трансценденталий было противоречивым и к 18-му веку она окончательно загнулась, что с некоторым высокомерием отметил Кант. Сам он ТТ не использовал.
Обозреть всех кто использует понятие трансценденталии мне не под силу, скажу только о Купарашвили. Она развивает теорию категорий Канта, называя эти категории трансценденталиями.
Конечно, можно создать теорию трансценденталий используя достижения схоластов, но при этом нужно ясно видеть цель такой теории. У Борчикова эта цель не просматривается.
Я бы так не говорил. Да, 400-летний вариант теории ТРД потерял актуальность к 17 веку. Но ему на смену пришли иные варианты теории ТРД. Тот же Кант выдвинул идею Вещи-самой-по-себе - прямо в духе ТРД Вещь Фомы Аквинского, а исследования неосхоластов, или Корета, Ясперса. Даже у Фуко и Мамардашвили найдете использование термина "трансценденталии" в опрдленном ракурсе. Думаю, Юрий Дмитриевич более подробно опишет историю вариантов теории ТРД.
Не уверен, что предложенные решения схоластических проблем с помощью ТРД потеряли актуальность. Провалилась попытка развить теорию ТРД.
Вы цитату из SEP читали?
Не только Вашу цитату из SEP прочитал, но всю статью из SEP о Трансценденталиях ранее проштудировал, в том числе и о различии трех моделей схоластической теории ТРД. А именно: модели Фомы Аквинского, модели Дунса Скота, модели Генриха Гентского и Экхарта.
Если Вы или кто-то из участников хочет, то могу критически высказаться о положительных и слабых сторонах и статьи в SEР, и каждой из трех отмеченных моделей (вариантов) теории ТРД.
Августин первый разделил категории на чувственные, не пригодные для понимания Бога, и транскатегориальные понятия, принадлежащие трансцендентному сознанию, откуда и родились "трансценденталии". Августин родился в 354 году. Жил явно не в средневековье.
Раз Борчиков молчит, то тогда вы за него скажите: какова идея данной теории категорий? Или это синтез ради синтеза? Или создание додекаэдра в подражание Платону? В системе категорий Аристотеля идея ясна: смотрим на табурет и начинаем его описывать. А что описывает предложенная теория трансценденталий?
А теперь давайте рассмотрим несколько категорий Аристотеля и посмотрим, есть ли над ними транскатегориальные понятия.
Аристотелевская категория сущности. Выше сущности стоит идея (в вашей теме я писал, как сущность превращается в идею). Выше идеи ничего другого нет.
Аристотелевская категория места. Трансценденталией, стоящей выше родовой категории места, является пространство. Пространство - это неопределенное нечто, но явно существующее. Как и место, отвечает на вопрос "где?". Если местом может быть и сад, и кладбище, и тень от человека (тень - это место измененной освещенности), то к пространству такое содержание не применимо.
Аристотелевская категория качества. Выше качества стоит форма (философская форма). Откуда следует? Рассмотрим две пары: "форма и содержание" и "качество и количество". Из них следуют две однокачественные пары: "форма-качество" и "содержание-количество". Философская форма любого объекта описывается при помощи его качеств. Например, философская форма воды. Выше формы уже ничего нет.
Аристотелевская категория действия. Выше действия стоит движение. Выше движения ничего нет.
Думаю, достаточно. Хотя, я мог бы открыть категорию качества Аристотеля и любое из его качеств во всем многообразии списка назвать трансценденталией - и единое, и целое, и квадратное, и цвет, и звук, и ... Юрий Дмитриевич, вы не будете возражать, что "квадратное (квадратность)" - это трансценденталия? Иначе у меня появится вопрос: чем "единое" трансцендентальнее "квадратности"?
А теперь смотрите: у Аристотеля категории (сущность, место, качество и действие) участвуют в описании исследуемого объекта. Мы получили трансценденталии - идея, пространство, форма и движение. Можно ли уже говорить, что эти четыре трансценденталии, как и выше упомянутые категории, связаны какой-то единой идеей/смыслом?
Мне нравится ход рассуждений. Форма и движение - трансцендентны.
"Единое" - это трансцендентное как и "квадрат" - форма квадрата.
Они одинаково недоступны для понимания без наполнения их "материалом" - неким "собранием сил" разных уровней, образующих то или иное (устойчивое) качество (свойство). (Монадология).
Универсальная трансценденталия - это "след".
Следы в регионе Сущего (действительности) - это один "регион" трансценденталий.
Следы в регионе Сущностей (мышления о действительности) - это другой "регион" трансценденталей.
Следы в "регионе" машинерии (кодах, слов, для машин) - это тоже некий "регион" трансценденталей.
Следы от "региона Чувств" (формы, названия, эмоций - ощущения Чувств) - это тоже трансценденталии.
Возможно, есть следы Чувств и в самом "регионе Чувств", но я в это не верю. Пока не верю.
Трансцендентальное в философии, особенно в философии Иммануила Канта, относится к условиям возможности опыта или познания. Это не что-то сверхъестественное, а скорее предпосылки, которые делают возможным восприятие и понимание мира. artforintrovert.ru (Алиса)
То есть, "научно воспроизводимое", которое невозможно без хранения. Следи хранятся физически.
Формы, оторванные от следов - становятся недостижимы для воспроизводства.
Хотя ходят байки о том, что траектории движения планет где-то хранятся намотанными на солнечную ось. (Феномены).
Тут вплотную подходим к формулам математики, по которым воспроизводятся "коды" траекторий (Гуртовцев). (Ноумены).
Теория трансценденталий имеет два аспекта – онтологический и гносеологический. Соотношение между ними подобно двум сторонам одной монеты. Но рассматривать их нужно отдельно, чтобы не уподобиться граверу, который вырезает одну половину лица императора на одной стороне монеты, а другую половину на другой. Уже Фома смешивает эти аспекты, уподобляясь тому граверу. ТРД истина у него переезжает из онтологии в гносеологию. Схоластику более интересует онтологический аспект, с помощью которого она рационально утверждает, онтологизирует положения теологии, светскую науку - гносеологический.
Вообще, любая метафизическая система обладает обеими аспектами: онто и гносео. Принцип оното-гносео-качелей. При этом не только одна школа может делать крен в одну сторону, а другая в другую, но даже один мыслитель "качается" то туда, то сюда. Теория ТРД имеет еще качели между теологическим аспектом и экзистенциальным. Еще и между историко-философским и ноэматическим. И т.д. Так что Ваш методологический совет правильный. Осталось его приложить для решения конкретных задач теории ТРД.
Это было прежде всего объяснение почему теория ТРД загнулась – потому что начали качаться на качелях. И начали довольно рано. Уже у Фомы это присутствует. Будете на качелях качаться, и ваша теория ТРД развалится.
Приветствую Вас Сергей Алексеевич!
Поддерживаю это направление философских изысканий. Оно ещё не является проработанным философским осознанием деятельности человека. Благодаря развитию такого взгляда станет возможным рассматривать едино-целостно аспекты «обобществления и разгосударствления», которые решаются только с применением логических моментов трансцендентального видения зависимостей и обусловленностей.
Трансценденталии – это предельно противоречивые представления о функциональной деятельности «существенного сущего». Они должны своим содержанием ‘освещать’ основания достигнутого уровня взаимодействий {«элементов - <компонентов» ⇠⇡сетей⇣⇢ «элементов> - цепей»} в виде моментов характеризующих содержание «общественной связи».
Трансценденталии должны быть применяемы во время осознания общественных состояний взаимодействия участников в воспроизводственных и хозяйственных процессах. Они затрагивают аспекты преобразования <отношений ↔ соотношений> состояний «общественной связи», что на этапе целостного осознания корреляциями позволит формировать палиндромное отображение ситуаций.
Мне кажется что трансценденталии, о которых Вы говорите, позволят выполнить описание материальных {«транс-(вос-)производственных - <транс-национальных» ⇠⇡транс-сферных⇣⇢ «транс-целевых> - транс-организационных»} потоков обслуживающих взаимодействия обменного содержания общественных структур характеризуемых {«товарными - <фондовыми» ⇠⇡⪥⇣⇢ «валютными> - хозяйственными»} рынками, позволяя сопрягать имущественные и денежные потоки капитала, в свою очередь преобразующие ситуацию существования трудовых ресурсов, совершенствуя при этом всю логистику взаимодействий во время их применения в «общественной связи».
Мне представляется что применение трансценденталий должно выражаться символами, сообщающими о смысловом содержании состояний «общественной связи». Они должны быть проработаны теоретически в той мере их возможного практического применения, благодаря которому <организация – организуемость – организованность> выполнения практически возникающих ситуативных событий, наилучшим образом будет способствовать применению трудовых, сырьевых и имущественных ресурсов. Эти общественные взаимодействия субъектов и индивидов я, в свое время, и выражал образами, приближенными к максимальному освещению достигнутых технологий отражающих уровень развития процедурных возможностей.
https://drive.google.com/file/d/1qAWJGFc05QLq6V_EU-d63_J5WqJmLnDl/view?usp=sharing
Каждый символ из приведенных на этой схеме может быть детализирован по отношению к познаваемому производству и хозяйству с учётом достигнутого уровня его развития. При этом становится возможным видеть на каких направлениях можно совершенствовать конкретное производство и образуемое им <клеточно / генетическое> хозяйство.
С уважением Сергей Семёнов.
Следы и Шифры
И я Вас приветствую.
Очень понравилось, что Вы не зациклились на категориальных сторонах ТРД, а указали на практическую сторону. Действительно, если ТРД имеют метаисторическую функцию (атрибут), то они должны ТРД-детерминировать и социум, и культуру, в том числе экономические и даже хозяйственные структуры. Как протокоды ("генетика") они влияют на движение и развитие человечества. Но это совсем новый аспект в развитии теории ТРД. Он требует очень тонкого и скрупулезного анализа и развёртывания, чтобы не наломать дров. Ибо приходится выискивать влияние ТРД по очень запутанным СЛЕДАМ (как любит говорить Дилетант) или ШИФРАМ (как учит К.Ясперс), а именно: по знакам, символам, мифам, в религиях - по именам Бога, в экономике - по превращенным формам (Маркс) и т.д.
Здравствуйте! Сергей Алексеевич, у меня техническо-методологический вопрос. Я еще не полностью прочитал ваш последний обсуждаемый здесь труд – обзор ТРД. Опасаюсь вступать в дискуссию, т.к. не попаду в контекст книги и вопросы будут слишком общие или уже разъяснённые в ней. По всем сообщениям в этой теме пока не сформировал окончательной картины. Раз уже «Сейчас теория завершена», не могли бы вы сделать микрообзор проблематики для обсуждения. Может быть есть в теории ТРД интересные не решённые проблемы. Или всё же посоветуете мне дочитывать вашу книгу и вступать в дискурс, когда вопросы возникнут сами?
Вадим, лучше не дожидаться каких-то будущих вычиток и итогов. А прямо брать какие-то отозвавшиеся в уме и сердце идеи мои и участников темы (см. выше и ниже) и пытаться их решать. Наука, как говорил Томас Кун, движется путем решения небольших конкретных задач.
Итоги темы за 5 дней
Прошло всего 5 дней со дня открытия темы, а уже пошли какие-то разговоры о страхах и перегибах в модерации. Выскажусь по всем 16-ти участникам.
1) Я полностью поддерживаю вариант теории ТРД Юрия Дмитриевича, за очень мизерными, вполне рабочими разночтениями.
2) Я полностью поддерживаю ТРД-подход Михаила Кормина к булевым функциям, хотя интерпретации некоторых функций у нас отличаются.
3) Я поддерживаю идею Андрея (Андреева) по гомологичности трех регионов (ТРД) «Сущее–Бытие–Сущности». Мы пока не пришли к единому мнению по отношению их с Богом и другими ТРД из 12 ТРД, но это вполне рабочий момент.
4) Мне импонирует погружение Корвина в историю теории ТРД. Правда, пока это погружение больше пропедевтическое, чем творческое или сотворческое.
5) Очень понравился вопрос Софокла – в самую суть. Но пока такой вопрос один.
6) Я поддерживаю идею Дилетанта касательно ТРД Форма (Формалия) и его категорию «След» (но статусе ТРД).
7) С удовольствием поддержу Михаила Грачева, если он дерзнет сравнить свою ЭДЛ с ТРД-логикой. Правда, сделать это будет очень трудно, потому что и теория ТРД, и ТРД-логика совершенно не элементарны.
8) Понравилась идея А.Ханова о 12 типах доказательств.
9) Понравилась идея Сергея Семенова о практическом характере ТРД.
10-13) Вадим С., fed, Victor_, Виталий Овчарёв высказались очень кратко, чтобы по ним составить мое отношение.
14) Совершенно не понимаю язык Эль-Марейон. Не говорю, что это плохо или хорошо, просто не понимаю, чтобы оценить.
15) Вполне нормально отношусь к идее Владимира физика – разрабатывать свой вариант теории ТРД. Но наши теории очень антагонистичны, и им трудно сосуществовать на одном поле, в рамках одной темы. Пусть существуют в рамках двух параллельных пространств. Ничего страшного.
16) Ничего не имею против критики теории ТРД от Юрия Кузина, правда, в большинстве случаев она не связана с идеями теории ТРД, а с пропагандой его учения, которому на ФШ посвящен итак не один десяток тем. Зачем еще понадобилось использовать для этого очень узкую и весьма специфическую теорию ТРД, не понятно.
Ну и где здесь «страхи» или «диктат», если из 16 человек у меня к позициям 9-ти участников вполне положительное или рабочее отношение, по 5-м участникам пока нейтральное или не определившееся, и лишь с двумя участниками мы находимся в критическом отношении, тем не менее ради них завел параллельную тему для критики.
Пока не вижу причин менять стиль ведения темы. Продолжу работать (развивать теорию ТРД) с желающими – в этой теме, а с принципиальными критиками – в параллельной, при этом удаляя флуд, троллинг и разговоры на сторонние темы.
Как я вижу теорию трансценденталий.
Основу составляют четыре базовые трансценденталии: идея, пространство, движение и форма. Если теория категорий Аристотеля описывает только сущность, то система трансценденталий универсальна и описывает и сущность, и мысль, и Бога, и искусство, и ... все остальное. Достигается это путем раскрытия трансценденталии форма, среди которых любое качество является трансценденталией - и единство, и истина, и красота, и благо, и треугольность, и твердость.... Главное правило: описываешь Бога - используй теологические трансценденталии из формы, говоришь об искусстве - выбирай соответствующие трансценденталии из формы. Соответственно, идея, пространство и движение для каждой описательной схемы принимают соответствующий вид. Благодаря такой трансформации, теория трансценденталий переходит в систему категорий Аристотеля. Учитывая, что четыре базовые трансценденталии получены из категорий Аристотеля, плюс предыдущая фраза, получается круговая замкнутость между теорией трансценденталий и теорией Аристотеля: при одном ходе рассуждений теория Аристотеля перетекает в теорию трансценденталий, при другом ходе рассуждений теория трансценденталий перетекает в теорию Аристотеля.
Сравнение ТРД-постулатов Владимира физика и С.Б.
У Вас теория как теория. Имеет право на существование.
Наши схождения:
1) с помощью трансценденталий можно описать любое качество и сущность (принцип ТРД-детерминации).
2) теория ТРД коррелирует с учением Аристотеля и не только с его 10-ю категориями из "Логики", но и с другими его категориями из его "Метафизики": Сущее, Ум, Единое, Благо, Форма.
Наши расхождения (их больше):
1) У вас 4 базовые ТРД, у меня 12.
2) 2 ТРД у нас совпадают (Идея и Форма/Формалия), две не совпадают (пространство и движение). Последние две в моей системе - не ТРД, т.к. не удовлетворяют атрибуту унивокальности.
3) У вас есть еще не-базовые ТРД, в моей теории таковых нет, только 12 ТРД.
4) Система ТРД может при условиях опрощения ТРД-логики перетечь в систему 10-ти логических категорий Аристотеля, а категории хоть Аристотеля, хоть любого другого мыслителя не могут так просто, в силу одних только умственных операций (т.е. игры в бисер) перетечь в матрицу ТРД. Для этого нужна практическая процедура - пресуществление. См.ниже атрибут №1.
Пока такая ситуация.
Суть теории (набор инструментов с инструкцией правильного пользования) не в том, чтобы собрать в общий ящик инструменты для любых операций, используемых человечеством, будь то ремонт автомобиля, наладка атомной электростанции или канализации, а суть в том, чтобы отдельно выбрать уникальные и универсальные базовые инструменты, применяемые везде, которые нужны и при ремонте часового механизма, и при ремонте унитаза, а остальные инструменты разложить по специализированным отсекам и подписать: набор для ремонта коробки передач автомобиля, набор для изготовления табурета и т.д. Зачем часовщику ножовка, а сталевару отвертка? В итоге, я нашел четыре трансценденталии, без которых нигде обойтись нельзя. Теперь нужно составлять специализированные наборы. Некоторые уже сразу видны: наука, теология, искусство, мораль, право, политика. Они все разные. Не исключено, что есть и другие. Для этих наборов есть четыре универсальных инструмента, пригодных для всех, а остальные инструменты должны быть уникальными для каждого набора, поскольку инструменты нужны не только для изготовления табурета, но и для ремонта мозгов мастера, если вдруг видение будущего табурета изменилось (аналогия насчет пары наблюдатель-мир). Кроме того, табурет может делать и человек, и робот, а табуретом может быть и мертвый пенек от дерева, и сидящий живой верблюд, плюющий, если что не так, на всех зевак вокруг (аналогия на субъект-объектные вариации для пары "наблюдатель-мир"). Так что не надо сравнивать теории, еще не состоявшиеся в своем завершении. По крайней мере, моя только-только в развитии. Если вы свою завершили и спрашиваете у участников, не пропустили ли вы одну-две трансцендеталии в своем списке, то это другое дело.
В христианской религии движение превращается в Святой Дух, пространство - в Бога-Отца, а идея - в Бога-Сына. Разве это не соответствует унивокальности? Вот ваше определение унивокальности:
5) Унивокальность (термин схоластов). – Я еще употребляю термин «суперуниверсальность». Это означает, что трансценденталии настолько универсальны, что распространяются на все регионы и миры: материальный, социальный, идеальный и даже божественный (как предикации и характеристики Бога).
Обозначения и аббревиатуры в теории ТРД
Геннадий Макеев указал на некоторые пробелы в сокращениях теории ТРД.
Наверстываю упущенное и предлагаю перечень наиболее расхожих обозначений, сложившихся за десять лет диалогов на ФШ, а по обозначению трансценденции – за пять лет в дискуссиях с Юрием Дмитриевым и Александром Пермским – как Θ. Учитывая всю условность, переопределять и переписывать сейчас десятки тем и опубликованных статей невозможно. А по новым терминам – предлагайте свои буковки, будем внедрять.
Td – трансцендентное
Tr – трансцендентальное
Im – имманентное
Trim – трансимманентное
Θ – трансценденция
U – универсум ТРД
ТРД – трансценденталия, трансценденталии
3 КЛ – матрица классических ТРД: unum, verum, bonum
6 ФМ – матрица ТРД Фомы Аквинского: 3 КЛ + Сущее, Вещь, Нечто (aliquid)
12 ТРД – авторская матрица-додекада ТРД
Атрибуты трансценденталий
Михаил Кормин задал вопрос:
Вопрос, пожалуй, касается атрибутов трансценденталии, которые вкупе обеспечивают ей бытие в таком статусе. Пять лет назад мы уже рассматривали этот вопрос. И тогда выявили десять атрибутов. См. сообщение:
За пять лет этот список немного уточнился и углубился. Приведу его в подкорректированном виде.
1) Пресуществление (сущесть, лат. entitas). – Это самый главный атрибут ТРД. Если категория не пресуществлена, т.е. не реализована или не воплощена в сущем или бытии, то она остается лишь идеальным объектом в уме, духе или в головах человеков.
2) Сверхкатегориальность. – Отсюда требование схоластов, да и предшествующих философов, чтобы ТРД превосходили категориальные границы. Правда, схолсласты зациклились только на 10-ти категориях Аристотеля, в то время как это требование обще для всех категорий. ТРД и собственные категориальные границы должна превосходить, выходя к сущему денотату.
3) Метаисторичность (историософичность, протокод). – Атрибут, касающийся денотативной стороны ТРД. Денотат ТРД вшит в суще-бытийный социум, культуру и историю не просто в качестве факультативных элементов вспомоществования, но и качестве субстанциальных протокодов, определяющих векторы становления и развития человечества.
4) Трансимманентность или трансцензус. – Атрибут, который вытекает из тройственной природы ТРД, так как в ней, помимо имманентных (идеальных, ноуменальных, проявленных) элементов, содержатся несознааемые и непознанные Td- и Tr-элементы, переходящие друг в друга в трасцензусе, что и характеризует ее как трансимманантную (Trim).
5) Унивокальность (термин схоластов). – Я еще употребляю термин «суперуниверсальность». Это означает, что трансценденталии настолько универсальны, что распространяются на все регионы и миры: материальный, социальный, идеальный и даже божественный (как предикации и характеристики Бога).
6) Обратимость (нераздельность). – Атрибут, показывающей, что трансценденталия не существует в одиночестве, а всегда в нераздельном единстве и множестве с другими трансценденталиями. Поэтому все трансценденталии обратимы, т.е. могут переходить друг в друга, не теряя своей специфики.
7) Иерархичность (структурность, матричность). – Отсюда не только множество ТРД, но даже и единичная ТРД, не может быть просто (монадой), а представляет сложное структурное образование. На уровне множеств – это матрицы, полиады, пучки. На уровне единичной ТРД – это полигории, мультиплексы (симплексы), трансформеры.
8) Арете-интенциальность (высшесь смыслов). – Этот атрибут следует из иерархичности. Всегда среди ТРД может быть выделена для данной школы или мыслителя высшая ТРД (даже первоначало). Да и в целом для эпохального и общественного сознания трансценднталии являются носителями и поставщиками самых высших и почитаемых смыслов: Благо, Истина, Красота, Совершенство, Гармония, Вечность, Смысл жизни и т.д., вплоть до «Бога» и Трансценденции (Θ).
9) Интерсубъектность (инвариантность и интерсубъективность). – И хотя эти атрибуты свойственны всем категориями и даже многим феноменам сознания, в ТРД они обретают особый характер инвариантной интерсубъектности: в качестве архетипов, типовых экзистенциалов, гештальтов, парадигм, формаций сознания и т.п.
10) Формалийность (саморефлексивность, метакатегориальность, ноэматичность, модальность). – Хотя многие процессы (акты) сознания и познания идут не просто сами по себе, передаваясь от поколения к поколению по инерции, но и осознанно людьми культивируются, тем не менее для трансценденталий такое культивирование приобретает особую настроенность субъектов на экзистирование и трансцендирование, к тому же сопровождается такими же осознанными саморефлексиями и актами не просто метафизики, но даже мета-метафизики.
PS. Если у кого-то появится желание дополнить список атрибутов ТРД, предлагайте. Список открыт для пополнения. Только не путайте их с атрибутами обычных категорий или феноменов сознания.
Сергей, привет. Передаю сообщение. К кому Вы ранее обращались - вас прочёл, сказал - разумно, но здесь не то место, где это дадут обсудить предметно.
Ответьте, о ком, чем речь, может быть я пропустил, и сообщите то место, где дадут обсудить. Можете написать в личку.
Вопрос от Корвина и Стэнфордской философской энциклопедии
Отвечаю:
1) Схоласты еще так четко не отличали понятия Td и Tr, как это сделал Кант. Они называют ТРД то трансцендентными, то трансцендентальными.
2) Средневековое понимание ТРД опирается в первую очередь не на эмпирию, а на божественную трансцендентность [Θ].
3) Их трансценденталии, действительно, противопоставляются категориальному (аристотелевскому), но не рациональному; они, наоборот, утверждают новый уровень супра-рационального разума (который позже Кант будет критиковать как фикции чистого разума).
4) Слова "реалистическая программа метафизики как связь между трансцендентальным [Tr] и эмпирическим" должны относиться, скорее, к Канту и кантианцам всех мастей. В то время как схоласты выдвигали программу связи трансцендентного [Td] с особым (пресуществляемым) эмпирическим и особым (супра-рациональным, равно трансценденталийным) рациональным. Но без учета трансцендентальной компоненты, каковое упущение и подметил Кант.
Вопрос тут к чему применяются ТРД: К эмпирии? К понятиям? К богу? От ответа и зависит понимание ТРД.
Ответ Юрию Кузину на тему
Ю.Кузина уже не удовлетворяет ни тема созидания, ни тема критики, и он завел еще одну тему:
ТРД-теория Сергея Борчикова: гениальность или паралогизм?
Видимо, как художнику ему не хватает аффектации и поэтому необходимо гиперболизировать ситуацию. "Гений или заблудший!" Как будто нет третьего.
Отвечаю: я просто работник философии, тружусь изо дня в день на ниве философии, не экзальтируя себя мифами о гениальности и пытаясь распутывать парадоксы, паралогизмы, заблуждения, иллюзии воображения и фикции чистого разума, в которые попадаем я и другие люди.
И всех участников к тому же призываю. К работе и решению философских проблем. Поэтому данный пост не требует разового аффективного выплеска. Лучшим ответом на него будет соработничество, естественно, тех, кому эта тема интересна и по душе. А если не по душе, то работайте в других темах. Всем нам удачи на ниве софии.
Юрий Кузин в своей теме снова задал мне не вопрос, а ответ, который тоже вынужден дополнить моим ответом, во избежание недорузамений.
Ни в одной строчке моих постов и сочинений не говорил не только, что Ничто - это ТРД (см. список ТРД выше), но оно даже и не регион (см. в темах моей СК: онтологических регионов мироздания всего три - Сущее, Бытие и регион Сущностей).
Категорию "Ничто" считаю вслед за Парменидом отрицательным дуплексом от ТРД Сущее, получающимся путем умственной добавки приставки "Не". Ничто есть Не-Сущее (μη-δὲν). И в этом смысле могу согласиться с характеристикой Ю.Кузина, что Ничто - притворно-сущее, мимикрирующее под Сущее, симулякр Сущего.
Формула универсума ТРД
Можно поставить Бога в начало цепочки, в конец цепочки, в ее центр, объять Им, как сферой, всю цепочку, или вообще вывести за пределы цепочки, - всё это будет умственной "игрой в бисер". А мы же хотим проникнуть в суть.
Геометрически это пока, пожалуй, не удается.
Расскажу, к чему мы пришли за 5 лет в диалогах с Ю.Д.
С понятием Бога как абсолютного трансцендентного, вообще, трудно работать, поскольку оно трансцендентно, и непонятно, как со всем связано.
Пришлось остановится на понятии Трансценденция - как на проявлениях божественных энергий и концентраций таких же божественных сущностей (смыслов). Трансценденцию обозначили буквой Θ (фита́).
Как эта фита (Θ) со всем связана, тоже не совсем понятно (ибо она также трансцендентна и трансцендентальна), но по крайнем мере уже ясно, что она соприсутствует с множеством трансценденталий, обозначаемых {ТРД}n, где n - количество трансценденталий.
В силу принципа единства, можно предположить, что трансценденция и множество трансценденталий составляют новое множество, которое можно назвать универсумом ТРД, обозначив буквой U.
Тогда получаем формулу универсума ТРД:
U = {Θ, {ТРД}n}
Вот это формула представляет уже адекватную математическую (алгебраическую, но не геометрическую) визуализацию. И за пять лет при разборе различных случаев строения мироздания она ни разу не подводила.
Таким образом, чтобы понять тайну связи Бога с миром, надо сначала понять связь трансценденции (Θ) с трансценденталиями (ТРДn). А заключается она, как видно по значкам формулы не в стрелке следования или причинения (→) и не в сфере охвата (круг Эйлера), а в сочетании двух закорючек: запятой и фигурной скобки, а именно:
,{
Вот если мы поймет как происходит сочетание-соприсутствие (запятой) и открытого множества (одной фигурной скобки), то эту мета-логическую и мета-историческую загадку нам удастся расшифровать.
Что думаете?
Я думаю ,{=F20.0
Символы запятой и скобки мне понятны, объясните, пожалуйста, что означают =F20.0, тем более в свете того, что уже включил Вашу версию в ряд - ссылка.
Обращение четырех ТРД: Сущее, Мышление, Идея, Истина
Поводом явилась реплика Ю.Кузина:
Притворно-сущей является не мысль, а ЛОЖЬ, т.е. неадекватная мысль, мимикрирующая под сущее. А вот адекватная мысль есть мысль истинно-сущая, поскольку реализует декартово субстантивное тождество – «мыслю, следовательно, существую». Не сказано же, что «мыслю, следовательно притворяюсь, что существую».
Аналогично идея «Ничто» есть идея, как и любая другая идея, не лучше не хуже. Она эффективно работает, когда отражает объективные закономерности человеческого бытия, но становится притворно-сущей, когда претендует на статус ТРД, т.е. стремится попасть в множество {ТРД)n.
Интерпретация апофатики и катафатики через формулу универсума ТРД
В связи с «ничтойными» мотивами Ю.Кузина (см. выше), в теме всплывают историко-философские параллели, приписывающие Псевдо-Дионису Ареопагиту аналогичные «ничтойные» претензии. Попробуем разобраться по первоисточнику. За основу возьмем трактат Дионисия «О мистическом богословии» в переводе Г.М. Прохорова (Дионисий Ареопагит. Сочинения. Толкования Максима Исповедника. – СПб.: Алетейя, Издательство Алексея Абышко, 2002. - Выд. в цитатах мои, С.Б.).
В первых же строках трактата Дионисий Ареопагит провозглашает парадоксальное понятие «Божественный Мрак», которое приписывает атрибутам Бога, причем Мрак этот является пресветлым:
«Глава 1. Что такое божественный мрак.
1. Троица пресущественная, пребожественная и преблагая, руководящая премудростью христиан, направь нас к таинственных слов пренепознаваемой пресветлой и высочайшей вершине, где простые, абсолютные и неизменные таинства богословия, окутанные пресветлым мраком сокровенно таинственного молчания, в глубочайшей тьме пресветейшим образом сияют и совершенно таинственно и невидимо прекрасным блеском преисполняют безглазые умы» (с.737).
«Молимся о том, чтобы оказаться нам в этом пресветлом мраке и посредством невидения и неведения видеть и разуметь то, что выше созерцания и знания, что невозможно ни видеть, ни знать, ибо это и есть поистине видеть и ведать; и – чтобы Пресущественного пресущественно воспеть путем отъятия всего сущего…» (гл.2, с.747).
Если интерпретировать Бога как абсолютно трансцендентное Пресущественное, то божественные энергии и смыслы, если таковые есть и исходят от Него в качестве пресветлого Мрака, можно интерпретировать как Трансценденцию. И в таком случае апофатическая формула универсума ТРД может быть представлена в таком виде:
U = {Θ ¬{ТРД}n}
где Θ – трансценденция, пресветлый Мрак, ¬ – символ отрицания (уничижения) всех ТРД и, следовательно, всех охватываемых ими предикатов.
Отсюда становится очевидной и обратная формула – для катафатической (утвердительной) тенденции. Она будет либо эманационно-детерминистской:
U = {Θ → {ТРД}∞}
либо всеедино включающей
U = {Θ ⸧ {ТРД}∞}
Как видно разница только в операторе. Для катафатики это отрицание с закрывающими всё скобками: ¬{…} Для апофатики это либо причиняющая стрелка с открытой для всего скобкой: →{∞, либо символ надмножества: ⸧{∞, что свойственно и позиции А.Андреева с охватывающим всё кругом Эйлера.
Формула универсума ТРД, по Ю.Кузину
Поводом снова послужила реплика Кузина:
Если это так, то наши (моя и Кузина) формулы должны преспокойно коррелировать между собой для такого идеального объекта, как универсум ТРД:
Моя формула:
U = {Θ, {ТРД}n}
Формула Кузина для универсума:
U = М(х)/М(∞)
Я совершенно точно могу обозначить трансценденцию Θ как М(х) – абсолютный (свёрнутый) минимум Николая Кузанца, а развернутый абсолютный максимум Николая М(∞) – как множество {ТРД}n, причем даже с количеством n = ∞.
В таком случае может получиться моя формула универсума с символами Юрия Кузина:
U = {М(х) / {М(трд, ∞)}}
Тем не менее у нас есть два различия.
1) У Ю.Кузина мою запятую заменила косая черта:
И я бы с этим согласился при одном условии, если бы было доказано, что Θ и {ТРД} – это уровни (первый и последующие) одной иерархии М.
2) Однако у меня Θ – это иноприродная величина = Трансценденция (Свет–Мрак–Td-смысл). В таком случае косая черта остается, но только внутри матрицы {ТРД}, а именно:
U = {Θ, {{М(трд)}n / М(∞)}}}
Если эта формула принимается, то у нас с Юрием Кузиным полное единогласие по вопросу универсума ТРД.
Итак, уже вскрылся целый набор (пока шесть) объяснительных операционалов:
1) катафатика ¬{…}
2) апофатика →{∞
3) всеединство, Андреев ⸧{∞
4) Кузин /{∞
5) С.Б. ,{
6) Корвин ,{F20.0
В последнем перечислении 1) и 2) перепутались местами -? (если судить из пояснений выше)
Да верно, описка, поправить редактор не дает, чуть позже перепишу.
Очень интересной мне кажется операция типа: Θ ^ {ТРД}n
Возведенная в степень "пустого множества" трансценденция даёт вырожденное единство - 1. Нет вопросов о взаимосвязях в мире трансцендентного-трансцендентального, можно лишь познавать тот мир или испытывать отношения с ним.
А возведенная в степень некоторого набора ТРД трансценденция раскрывается богатством внутренних связей, тем более сложным, чем большее число "n" и мощнее элементы {ТРД}.
Эта математическая аналогия, конечно, без особых претензий, скорее, эстетически и интуитивно привлекательна
Формулы универсума ТРД, по Фреге и Кантору
Спасибо, Вадим.
Благодаря Вам, мне сразу вспомнились две математические теории: Фреге и Кантора.
1) Фреге, обосновывая понятие числа, пришел к парадоксальному:
«1 – это число, соответствующее понятию «равно 0»».
(Фреге Г. Основоположения арифметики. Логико-математическое определение о понятии числа. Гл.IV. §77).
Это вполне соответствует тому, что единица Трансценденции Θ равна 0, а каждая величина, следующая за единицей, из единицы, на фоне единицы, равной нулю, есть ТРД, не равная ни нулю, ни ничто, а равная числу N, т.е. количеству обратимых ТРД в матрице ТРД. Но это число не может быть бесконечным: и просто эмпирически (у Филиппа Канцлера было всего 3 ТРД, у Фомы Аквинского – 6 ТРД, в моей теории – 12 ТРД), и логически, тогда в мире просто всё было бы ТРД: и кирпич, и комар, и человек, и галактика.
Таким образом, формула универсума ТРД по Фреге:
U = {Θ=1=0 → {ТРД=N}n}
2) По Кантору, мощность любой актуальной бесконечности равна алеф (א), в данном случае я абстрагируюсь от алефов разных уровней. (См. Кантор Г. "К обоснованию учения о трансфинитных множествах"). А поскольку любая ТРД, в силу суперуниверсальности и унивокальности, охватывает бесконечное множество элементов, то она может выражаться как N в степени алеф, или ТРД=N^א.
Ну а уж то, что любая величина в степени 0 равна 1, это и без Кантора известно.
Тогда имеем формулу универсума ТРД, по Кантору:
U = {Θ^0, {ТРД^א}n}
Неожиданно, забавное получается скрещивание мета-метафизики с мета-математикой.
>>единица Трансценденции Θ равна 0, >> не могли ли вы пояснить что сие значит?
Могу. Если трансценденция имела бы строго очерченный смысл, то она была бы одним из мириады понятий, ну, в лучшем случае, одной из 12-ТРД. Но никак не претендовала бы на особый разряд, противостоящий всем вещам, всем понятиям, всем категориям и даже всему сущему. Поэтому Дионисий Ареопагит не нашел ничего лучше, как приравнять ее к божественному Мраку или Ничто. Вы можете дать свою версию для подобной сущности (точка или вопрос).
Какое преимущество даёт многозначность перед однозначностью?
Не понял вопрос, что многозначно, что однозначно и о каком преимуществе речь?
Наука стремится в терминах строго очерчивать его смысл, то есть добивается однозначности. А вы цнленаправленно отказываетесь от этого. Вот мне и интересно - в чем преимущество?
Полигории и Трансценденция
Отвечаю.
Если речь идет о термине "Трансценденталия", то я не только не отказываюсь, я дал в самом начале определение ТРД, потом вскпыл 10 атрибутов ТРД, и далее буду стремиться к четкости и однозначности в Теории ТРД, несмотря на то, что в Истории философии сам термин "ТРД" и сама любая трансценденталия - многозначны, помимо меня. Пять лет назад даже термин ввел для таких объективно многозначных категорий - Полигория. См. Система категорий (ч.36, полигория, трансценденталия) и далее.
Если речь идет о термине "Трансценденция", то тут, Вы правы, пока нет однозначности, нет даже многозначности, скорее, есть мифологическая и символическое многообразие: "Мрак", "Свет", "Тайна", "Перво-Grund" и т.д. и т.п. И беда здесь не в логике познающих, а в том, что сам предмет ("объект") познания скрывается от познания и его надо еще выявить и познать. Как в свое время в физике появилось понятие "шаровая молния", и сначала ее считали выдумкой, не то чтобы давать какие-то определения. В математике есть понятие "число", но, уверяю Вас, до сих пор нет четкого определения, что такое число. На мой взгляд, только Фреге чуть-чуть приблизился к определению числа. Но пока трудно воспринимаются его рассуждения о том, что 1=0 (см. ниже - ссылка).
Так что давайте вместе познавать и что такое Трансценденталии, и что такое Трансценденция и пытаться давать четкие определения. Если интересно, конечно.
В отношении числа у меня есть определение, которое меня вполне устраивает. Число - счётная производная от Количества, при том, что Количество - функция Числа. Здесь Количество - нечто большее чем понятие, чем множество, это генератор бесконечного ряда Чисел. Количество не содержит Числа, как содержало бы множество, а генерирует числа по определенной формуле n+1. Кроме того, Количество это один из способов абстрагирования объективной реальности через операцию Счёта, выводимость которого имеет природу математической индукции.
К определению Трансценденции
Видите, как Вы хорошо разобрались с термином "число", правда, подменив его термином "количество", ну да ладно. Хорошо бы Вы так же разобрались с термином "трансценденция". Я тоже ведь указал его место в формуле, как и Вы по отношению к числу-количеству.
Трансцендленция - это то, что занимает место Θ в формуле: U = {Θ, {ТРД}}.
По-моему, очень однозначное определение.
С.Б / давайте познавать что такое Трансценденталии и что такое трансценденция/
Можно в них увидеть различие - отсутствие и наличие "талио"/ "телоса"(телесного). Значит одно из них выражает бестелесное(божественное/религиозное), а другое - телесное(человеческое/научное). Отсюда, может быть и различие в достижении - верой или знанием. Но сами вера и знание тоже различаются, иначе не было бы различия на апофатику и катафатику.
Но в связи с этим и само понятие "трансценденталия" должно иметь различие на имманентное(внутреннее) и трансцендентное(внешнее). А у вас она почему-то лишь выражается трансимманентным(транстрансцедентное, выходит,пока не понимается, исключается?). Отсюда, принимается сокращение "ТРД" и не принимается "ТРДТ", которое может относиться как раз к транстрансцедентному.
Спор о буковках - вообще ни о чем. Если бы мы пять лет назад назвали вместо ТРД - ТРДТ, пусть бы было ТРДТ. Без разницы. Просто так сложилось.
С Вами не только просто полностью согласен. Это еще одно из самых принципиальных положений Теории ТРД. Я его стократно высказывал и возвел даже в ранг атрибута любой ТРД:
Так что не понял суть Вашего возражения. Как исключается трансцендентное? - когда оно черным по белому включается. Еще раз повторите, что Вас не устраивает.
Это не определение. Дайте определение понятия "категория" !!! Утверждение трансценденталия - это категория (трасимманентная, превосходящая, сущая) без понимания того, что есть категория не более как информационный шум!
Действительно, шум, если Вы или кто-то к нему не прислушиваетесь.
Есть два пути:
1) По первому я выше ответил:
2) Есть лень лазать по той теме, то приведите Ваше определение категории или то, которого Вы придерживаетесь, а я попробую в него вписаться, и мы быстрее поймем друг друга.
Иными словами нет понимания, что есть категория, поэтому все рассуждения построенные на данной платформе становятся уязвимыми. Неужели Вы хотя бы для себя не пробовали ответить на данный вопрос, дайте хоть сырое определение в сжатой форме (предложение - читайте выше, только усугубляет проблему).
Категория есть свойство нашего сознания уравновешивать сенсорную информацию об окружающей среде, не более того.
Понятие категории используется в философии. Можно допустить, что здесь в него вкладывается общепринятый смысл. Возможно, что у Борчикова это не так, но это уже детали.
Главное, что Борчиков дает определение трансценденталии, используя понятия собстенного изготовления – метаисторический, протокод.
Плюс совершенно невозможно понять, что значит категория ставшая сущей.
Еще раз о ТРД Вещь
Корвин прав, в данной теме достаточно общепринятого смысла термина "категория", главное - перейти к обсуждению ТРД.
Но даже если допустить совершенно необщепринятое авторское определение Lemur'а:
то от него тоже можно отталкиваться:
Трансценденталия - это категория ("свойство нашего сознания"), которая выходит за границы сознания и сама становится частью (денотатом) окружающей среды.
Поэтому о категориях можно и не спорить, а переходить сразу к трансценденталиям.
Неужели не понятен пример с баней (24 Апрель, 2026 - 18:56, ссылка)?
Давайте добавлю табурет или суп.
В моем сознании есть идея, план, мысль, задумка, информация, как построить баню, или сделать табурет, или сварить суп. Я беру соответствующие материалы и превращаю задумки в сущие вещи: в баню, в которой парюсь; в табурет, на котором сижу; и в суп, который ем. Что тут невозможно понять?
Аналогично: почему у вас есть возможность изготавливать эти вещи, а например у реки или комара нет? Потому что у Вас есть понятие (категория), что такое вещь и как ее изготавливать, и эта процедура не вами придумана, специально под вашу баню или табурет, она вшита в подкорку нашего объективного бытия как деятельных людей, могущих изготавливать вещи. Это и есть денотат ТРД Вещь.
Поскольку категории это понятия, то имеет смысл говорить о превращении понятия в сущую трансценденталию.
Для понятий (идей) я знаю 3 варианта позволяющих их называть сущими:
1. Платон утверждал, что идеи обладают объективным бытием. Например, что идея красоты существует независимо от мнения людей. И Гегель вторил ему со своим объективным мышлением.
2. Конкретный человек может сформулировать новое понятие и ввести его в философский дискурс, а то и в обыденную речь. И это понятие будет использоваться уже независимо от него.
3. Понятие может считаться сущим, если у него есть сущий денотат. Например, понятие кошки.
У вас сущая категория (понятие) понимается как-то одним 3-х из названых способов? Или есть какой-то еще дополнительный вариант?
Согласен.
Согласен. Платон связывал Идею с объективным идеальным Бытием. Но не с Сущим. Сущее и Бытие - это разные ТРД. Гегель, как и Платон, связывал идею с идеальным и абсолютным Бытием, а Сущее у него - инобытие Идеи.
У М.Фуко дискурс - это трансценденталия. И тут надо очень четко в каждом конкретном случае различать, что в речи-дискурсе - идеальное Бытие, а что реальное Бытие.
Согласен. В параллельной теме "Что есть истина?", мы с Виктором Володином пришли к согласию, что ТРД Истина - это сущий денотат.
Сущесть ТРД в первую очередь связана с 3-м моментом - сущим денотатом. Во-вторую, со 2-м моментом, т.е. с суще-бытийными процессуальностями человеческого Бытия (Dasein). И весьма слабо связана с идеальностью, оторванной от сущего и бытия; тогда я веду речь просто о категории, еще не пресуществившейся в сущем бытии, а лишь в идеальном.
PS. Доп. см. по ссылке.
Тогда не понятно с чем связана привилегированность 12-ти ТРД. Сущие денотаты имеют понятия стола, камня, кошки и еще много чего. Но они же не ТРД.
Очень даже понятно. Чтобы удовлетворять статусу ТРД, нужно, чтобы у ТРД-объекта присутствовали все 10 атрибутов (см выше). У камня и коши есть денотаты, но они не обратимы и не суперуниверсальные категории. У них есть более универсальные роды: минералы и животные и т.д. К тому же Вы же сами не будет относить в один род камень и кошку по одному атрибуту, например, наличию у них атомов и молекул. По-моему, логично.
Вы никак не обосновываете, в отличие от схоластов, обратимость ТРД.
Непонятно почему отказано в трансцендентальности некоторым категориям. Например, качеству и причине.
Непонятно откуда у вас вообще берется тема ТРД. Категориям не хватает универсальности и надо добавить некоторым из них суперности?
Для себя я вижу дело так: Категории первенствуют в способности разума связывать понятия, но есть еще нечто, что первенствует в понимании эмпирии. Это нечто трансценденталии.
Корвину
Вы задаете вопросы, на которые я уже ответил)))
Тема ТРД берется из истории философии. В прошлом году произошло незаметное событие - теории ТРД исполнилось 800 лет со дня сознательного начинания.
Нет, категориями не хватает некоторой адекватности отражать сверхсущие и за-сущие процессы. Это подмечено еще раньше, около 2000 тыс. лет назад.
Им отказано не в трансцендетальности, а в статусе ТРД. А так (уже выше отвечал), многие категории и понятия, отражают и трансцендентные, и трансцендентальные закономерности. Например, число "пи" в математике называется трансцендентным, а апперцепция у Канта называется трансцендентальной, но они не есть ТРД.
А что ее обосновывать, когда схоласты ее обосновали. Изучайте. Или развивайте, кто запрещает. А вот почти-обратимость мы с Юрием Дмитриевым как-то несколько месяцев в течении прошедшего времени обосновывали, в дополнение к схоластом. Но это большая тема, требует отдельного разговора. Вы или кто-то готов его начать?
С моим дополнением (жирным): ... в понимании эмпирии (сущего и бытия), плюс в понимании сущностей и сверхразума, плюс в развитие метафизики и метаистории. Это нечто трансценденталии.
Теория ТРД это часть схоластики. Вы намерены заниматься схоластикой?
Основание для присвоения статуса непонятно, вот в чем вопрос.
Филипп Канцлер обосновывал обратимость для своих ТРД. а не вообще.
Сверхсущие и за-сущие означает не сущие? Может быть это просто трансцендентное?
Я отделяю то что дано разуму как содержащееся в уме, от того лежит за пределами ума. Вы предлагаете все это смешать. Какой смыл? Перспектива ловли рыбы в мутной воде?
А Вам зачем это нужно?
Если Вы хотите присвоить какой-либо категории статус ТРД, например, кирпичу, Духу или Свободе (были такие предложения), тогда давайте поговорим о Вашей избраннице, а если не хотите, зачем спрашиваете? Какая у Вас проблема, обозначьте, пожалуйста.
Проблема все та же: Непонятно что такое по-вашему трансценденталии, зачем они нужны. Если для меня трансценденталии это выход к эмпирии, то у вас это точно не эмпирия. И ваши ссылки не схоластику не понятны. Вы ведь не можете в нее вписаться.
Вам непонятна мои идеи теории ТРД, а мне непонятно, как отвечать на Ваши вопросы. Пусть остаются непонятки. А Вы можете развивать свой вариант теории ТРД, как Ю.Кузин или Владимир физик, я же не препятствую ни им, ни Вам.
Возможно это потому что я неясно спрашиваю. Попробую пояснить на примере такого понятия как универсалия. То, что подпадает под это понятие обязательно понятие? В общем нет. Универсалия это общее в совокупности вещей. И это общее может пониматься как понятие, как эйдос Платона и как общее в самих вещах. Может быть с трансценденталией имеет место нечто подобное? Может быть подпадающие под нее объекты не понятия, или не совсем понятия. И тут возникает один важный вопрос: что является предметом для трансценденталии? Для универсалии это конкретная совокупность вещей. А для универсалии? У Филиппа, как я понимаю, это была конкретная сущая вещь. А у вас в вашей теории?
Универсалии и ТРД
Да, верно. Это у них общее. Но трансценденталии более универсальны (суперуниверсальны, унивокальны), чем универсалии. Они представляют не только общее в совокупности вещей, но и общее в совокупности человеческого бытия, и сущностей, и общее во всех логиках и т.д.
Применяем понятие универсалии к множеству вещей и получаем то общее что у них есть. Схоласты применяют понятие трансценденталии к сущему и получают: quodlibet ens est unum, verum, bonum.
Вы к чему собираетесь применять ваше понятие трансценденталии? И что собираетесь получить в результате?
Я применяю ТРД так же, как и схоласты, ко всему Сущему. И собираюсь в теории ТРД расширить знания об этих самых ТРД.
У схоластов ТРД это атрибуты сущего. По-вашему сущее обладает такими неотъемлемыми свойствами как: 1.Сущее, 11.Мышление, 9. Мудрость? В добавок Сущность у вас это то, что придумали люди.
А по-Вашему, мудрость и мышление - не сущие? Это я что ли их придумал от нечего делать? И нет никакой истории мудрости в 3000 лет? Нет никакого мышления у Корвина, это я с собственными глюками сейчас разговариваю? Да и сущность комара или лягушки выдумали люди? Что же им не передумать наоборот, чтобы комары проглатывали лягушек, а лягушки от них улетали стаями по небу? Что-то мы с Вами вообще в какой-то детский сад опускаемся...
quodlibet ens est unum, verum, bonum - всякое сущее едино, истинно, благо.
У вас еще всякое сущее мудро и мыслит? Кроме того оно дополнительно сущее, т.с. дважды сущее.
Именно вы доказывали, что невозможно, чтобы вместе с зайцами бегали их сущности. Сущности зайцев по-вашему вне зайцев. Их создают люди в своем бытии.
Не всякое сущее мыслит. Сущий Корвин мыслит, а сущий заяц не мыслит. И сущий Корвин мыслит зайца как сущее, а свое мышление почему-то не мыслит сущим, а мыслит, наверное, выдумкой.
Аналогично сущности не бегают с зайцами по полям, они существуют в сущем регионе сущих сущностей. В свою очередь сущие зайцы не забегают в регион сущностей, там нет сущей травки, которую можно пощипать. Но сущий Корвин на этом основании не лишает зайцев предиката сущести, так как они не во все сущие регионы заглядывают.
Вопрос не о том существует ли мышление. А том присуще ли всякому сущему мышление. Схоласты приписывали свои ТРД всякому сущему.
Ну где Вы найдете у схоластов, что заяц или гора мыслит? Приведите пример. Уж совсем-то дураков из них не делайте. Им и так досталось в истории философии.
Схоласты говорили, что все ТРД обратимы. В нашем случае ТРД Мышление обратимо с ТРД Сущее. Но не с сущими зайцами и сущими горами.
У схоластов была ТРД мышление?
Обратимость ТРД в отношении сущего как такового означала, что приписывая сущему одну ТРД, мы тем самым приписываем и все остальные. Т.е. что приписанные ТРД не вполне различаются.
У схоластов ТРД приписывается не сущему вообще, а всякому конечному сущему (а в силу унивокальности ещё и бесконечному богу). Т.е. если конечный заяц благ, то он обладает и всеми остальными ТРД. А если в число ТРД включено мышление, то этот заяц мыслящий.
Нет. Я же оговорил, что я тут не теорию схоластов излагаю, а мой вариант.
Почему Вы упускаете другой вариант: ...заяц мыслимый. А скатываетесь к абсурдному?
“quodlibet ens est unum, verum, bonum” – это содержательное онтологическое утверждение схоластов. То что заяц мыслимый это не онтологическое утверждение, по-моему. Здесь важно какую вы признаете онтологию вообще. Намерены ли ровняться на онтологию схоластов.
На уровне мышления заяц вполне может мыслиться в рамках 10 Аристотелевых категорий.
Сергей Борчиков, 28 Апрель, 2026 - 23:56, ссылка
Да, так. Но как и что "пробовать"? Пытаться "заглядывать" в различные "закутки" мышления и искать там спрятавшуюся истину? В таком случае возможности "поиска" ограничены возможностями мышления, "продуктом" которого является различного рода представления и только. Можно причислить какое-нибудь представление к истине и назвать ее таковой. Но это будет решение того же мышления, которое его и создало (придумало). Такого рода истину можно будет назвать только как "придуманной". Ведь единственным доказательством в данном случае, что это и есть истина, - решение самого мышления. А других доказательств и нет и они невозможны в рамках такого рассмотрения: ведь "рамки" - только мышление. Ведь не истина "пришла" и "сказала", что она - истина, но мышление что-то из своих представлений так назвало и таковой ее считает. Если мышление решит, что на этом поиск истины закончен, то на этом и остановится. Но истина ли это таким способом "найденная"?
Для начала нужно хоть что-то изучить из 800-летнего опыта теории ТРД.
Потом попытаться самостоятельно решать какие-то аналогичные задачки.
Потом попытаться сопоставить Ваше решение с решениями этих же проблем у коллег по цеху, для достижения интерсубъективности.
И, наконец, начать выработку собственного варианта теории ТРД.
Снова о пресуществлении
Возможно, филологически Вы правы, не совсем удачно. Я подумаю.
Но по сути механизма реализации категории в бытии и сущем отвечал уже сто раз даже на примерах о зайцах и банях.
(Ваш полный вопрос в виде очередного Вашего ответа удалил, так как он подробно описан в Вашей теме. Зачем дублировать дважды, трижды и т.д.?)
Я вообще-то уже 1000.000 лет назад всё и всем разъяснил. Сам не знаю зачем в 1000.001 раз вступаю с вами в "тёрки", Сергей. Чтобы вы в очередной раз ушли от ответа? А пост удалили? Тактика страуса, прячущего голову в песок, не так провальна, - птица хотя бы не призывает к диалогу.
"Если категория не пресуществлена, т.е. не реализована". Здесь одни паралогизмы. Категория — плод ума, она не может быть реализована, поскольку идеальное нельзя материализовать, если речь не заходит об опосредующем действии субъекта (деятельностная парадигма Выготского, Ильенкова, Давыдова, и т.д). Как категория может воплотиться (облечься в материальный субстрат)? Что значит воплощена в сущем? в бытии? Никакое родовое понятие, обозначающее разряд явлений, понятий с наиболее общим их признаком, не может совершать действия, быть актором, субъектом воли и полагания, поскольку не гипостазировано, не обладает волей, энтелехией и умом. Что это, как ни пантеизм, панпсихизм, панлогизм?
О пресуществлении ТРД
Хорошо, отвечу пока на простом примере. У меня есть понятие "Баня", которую я хочу построить на садовом участке. Я строю баню, и она из понятия (плана) превращается в реальную баню.
Также и ТРД. Например, у меня в голове есть категория "Благо" (с интенциями благоденствия и добродетели), и я начинаю делать добрые дела: помог соседу построить баню, помог его детям с экзаменами по философии, спас кошку от смерти. И это уже не категория в моей голове, а это уже добрые дела в моем и нашем с человеками и даже с кошками бытии, т.е. в сущем.
Вы как субъект можете сколько угодно говорить о словах "добро", "категория", "баня", но речь идет не о словах, а о реальных делах (помогите нам строить баню), реальных благах (сделайте кому-нибудь доброе дело) и реальных трансценденталиях, объективно пресуществившихся таким образом в бытии и сущем.
Сергей Борчиков. Вас бог направил бани строить и облагодетельствовать все то, что вас не касается?! Он наполнил ваше самое себя время существования своими помыслами, заложил их семена , которые вы должны взрастить и выпустить в жизнь, потому что они необходимость не только ваша, но и для природы польза и необходимость для нее быть!
Ваша задача- познавать свое самое себя, познавать все то, что есть в вашем самое себя мышлении. Познанное имеет место быть там же, и только тогда все придет в движение, когда ваше самое себя Я сможет все это помыслить.а чтобы ему помыслить все это, необходимо вашему самое себе выпустить в свет это самое себя Я. Это не бани строить и описывать ТРД. И чем раньше начнется процесс понимания самое себя, тем в более выгодном положении будет ваше самое себя среди других самое себя.
Спасибо, я этим и занимаюсь. Присоединяйтесь.
Вы понимаете Благо, как пользу. Но вот идея блага, по Платону, является не только началом познания, но и началом бытия вещей, так как «быть» значит быть чем-то определённым, осмысленным. При этом благо по необходимости оказывается за пределами и бытия, и познания, так что в определённом смысле оно непознаваемо и не существует. У Плотина и Прокла наивысшее благо отождествлялось с Богом. Единое Благо представало как одна из «начальных ипостасей» Бога. Я придерживаюсь того же мнения: Благо не в количестве и не в качестве благодеяний, а в существе....Благо не воздаяние и не авансы... Благу нет дела до морали и аморализма...Благо в том, что сущее сущит, а ничто — ничтожит... И Благо — мера того, что оба не пересолят...
Допустим. И что? Как теперь это Благо пресуществить, не нравится слово, тогда реализовать, воплотить в сущем, в бытии, превратить в денотат? Вы же об этом спрашиваете. Ваш ответ-то какой?
Вы (сколько вас еще?), может быть, решив строить баню, и замираете на краю сущего, остановившись перед сущими кирпичами, бревнами, досками и т.п., а мы, строители, преспокойно перешегиваем через край, берем в руки сущие топоры, молотки, пилы и строим сущую баню, хоть с золотым унитазом (если есть деньги), хоть с металлической бочкой, а потом с радостью паримся и обливаемся сущей водой, пока вы (все) лениво стоите на краю и на нас с завидками смотрите.
Птица строит гнездо, полёвка роет нору, - пока "вы (все) лениво стоите на краю и на нас с завидками смотрите" (С). Звери благие. Люди - нет... Но по вашему, Сергей, Благо - осмысление... Почему же тогда во всех коранических религиях приветствуется добро, творимое бескорыстно, бездумно, по наитию, с чистым сердцем, без оглядки и само-рефлексии? В античной философии часто выстраивалась иерархия благ: нечто признаётся благом потому, что является средством достижения определённой цели, цель почитается благой, поскольку служит ещё более высокой цели, и т. д. В результате выстраивается цепочка благ, каждое из которых является таковым благодаря вышестоящему члену, а все они вместе зависят в своём существовании от некоего высшего, или абсолютного, блага, которое мыслится желанным ради себя самого. Но христианство внесло поправку: «И увидел Бог всё, что Он создал, и вот, хорошо весьма» (Быт. 1:31). Бог сотворил ШЕСТОДНЕВ по наитию, в порыве добрых чувств, без предшествовавшего творению самолюбования Собой, как Благим. Другими словами, Бог Всеблаг по Природе, а не в результате само-схватывания, само-познания, само-удостоверения себя в качестве Благого...«Делай добро, чтобы твоя правая рука не знала, что творит левая» (Матфей. глава 6, стих 3). Отсюда - Благо не поступки, которые могут быть продиктованы вовсе не благодатным порывом, а инстинктом (животные), умыслом (корыстолюбие), а в тайном для мира и себя поступлении в-себе, в существе существенного своей души, в уме и сердце, в самой мысли, в которой нравственный поступок не явлен, не спланирован, не дан себе, как рациональное полагание, а взят собой и у себя же, как даяние себя вещам и идеям, как обоюдная афферентация, экстериоризация и экстерорецепция, подателем коих оказывается Господь.
Примерно) ТРД\конкретизация --- слой
святость\женщина - жертва\Боги - мудрость\царь --- этика
красота\свет - благо\тепло - истина\пустота --- эстетика
хаос\событие - бытие\время - ничто\пространство --- онтология
свобода\трансцендентность - любовь\единство - власть\мир --- гносеология
ТРД представляют собой сеть (не-систему), событие. Своего рода "сеть Индры", где каждый узел виртуально содержит всю сеть. Событие - это мгновенное и случайное распределение ТРД относительно друг друга.
Спасибо, Олег. Метафора очень понравилась! Тоже поделюсь моими ассоциациями и интерпретациями, чуть корректируя Ваши.
Перевода «Аватамсака-сутры» не нашел, поэтому оттолкнусь пока от подсказки ИИ:
"Сеть Индры (или драгоценности Индры) — это буддийская метафора из «Аватамсака-сутры», описывающая вселенную как бесконечную сеть, на узлах которой висят зеркальные жемчужины. Каждая жемчужина отражает все остальные, символизируя взаимозависимость, недвойственность и взаимопроникновение всех явлений («всё в одном, одно во всём»)".
Таким образом, сеть Индры отражает всеединство Сознания-бытия. Отдельные узловые жемчужины представляют слой идей-понятий, более крупные - слой универсалий-категорий, а самые крупные бриллианты - это трансценденталии. Их всего 12. Несмотря на то, что всё Сознание-бытие пронизано такой сетью, эти 12 ТРД тоже связаны между собой и представляют еще не простую сеть, а матричную, попросту матрицу ТРД.
А теперь символическое описание матрицы ТРД по Вашей классификации, с моими коррекциями и выделениями ТРД жирным шрифтом.
онтологические ТРД:
хаос\космос=Сущее — Бытие\время — смысл\дхарма=Сущность
(как видите, я полностью оставил Ваше\хайдеггеровское "Бытие\время" и убрал "ничто\пространство", потому что "ничто" - отрицательная категория, совсем не бриллиант, а "пространство" - аристотелевская категория, которая должна быть превосхождена)
эстетические ТРД:
красота\свет=Единое — Истина\полнота — Благо\тепло
(как видите, я почти всё оставил, убрав только пустоту, ибо если сеть даже и висит в пустоте, но суть ее составляют полные массивные жемчужины)
гносеологические ТРД:
свобода\идея=Понятие — единство\субстанция=Мышление — власть\мир=Абсолют
(как видите, я убрал "трансцендентность", потому что это атрибут всех ТРД, и любовь, потому что она относится к этическим категориям, к Благу)
этические (лучше софийные) ТРД:
святость\Вечная женственность=Форма — жертва\Вещь — Мудрость\праджняпарамита
(как видите, я убрал просто "женщина", заменив ее соловьевской "Вечной женственностью", и к Мудрости приписал адекватный буддийский термин совершенной мудрости, по-гречески, софии).
Итак, вся матрица 12 ТРД представлена, осталось дальше вскрывать, в дополнение к метафорическим, еще и логические связи между ТРД.
Общее возражение: почему нет категорий и трансценденталий в бытии
1. Категории и трансценденталии — это следы, а не источники
Традиционная философия (от Аристотеля до Канта и далее) утверждает, что бытие можно разрезать на роды сущего (категории: количество, качество, отношение, субстанция и т.д.) и всеобщие атрибуты (трансценденталии: единое, истинное, благое, прекрасное).
Возражение принципиализма:
Категории и трансценденталии — не первичны. Они — отражения уже сложившихся конфигураций. Это следы работы принципов, а не сами принципы. Принимать след за причину — фундаментальная онтологическая ошибка.
2. Категории не порождают бытие
Если у вас есть категория «количество», из неё невозможно вывести ни одной реальной конфигурации. Количество не создаёт вещи, не заставляет Пустоту прогибаться, не порождает неравновесие. Категория — мёртвый ярлык.
Принципиализм требует: то, что претендует на онтологический статус, должно быть активным правилом игры. Категории не активны. Поэтому их нет в бытии.
3. Трансценденталии — это постфактум описания
«Единое», «истинное», «благое» — это не силы, не правила, не порождающие механизмы. Это оценки или свойства, которые мы приписываем сущему, когда оно уже есть.
Принципиализм утверждает: единое — это не принцип, а состояние сцепки принципов. Истинное — не свойство бытия, а непротиворечивость работы системы принципов самой себе. Благое — не трансценденталия, а оценка конфигурации с точки зрения целостности (сохранения или разрушения сцепки).
4. «Часть и целое» — не две категории, а один принцип
Традиция разрывает целое и часть, делая их разными категорияльными родами. Принципиализм говорит: целое первично. Часть — это различие внутри целого, порождённое неравновесием. Без принципа целостности нет никаких частей. Значит, категориальная пара — иллюзия, есть один работающий принцип.
5. «Количество и качество» — не категории, а принципы в связке
Количество и качество работают. Они играют в принцип «Мера». Их нельзя отбросить как пустые слова — но и нельзя возвести в ранг верховных родов бытия. Они — средние принципы, включённые в иерархию или сетку принципов. Категориальное мышление замораживает их, делает статичными. Принципиализм возвращает им динамику.
Итог возражения (одна фраза)
Отвечу только по трансценденталиям.
А что первично? Конфигурации и принципы? Тогда конфигурации и принципы и есть ТРД.
Да так и есть: ТРД - это активные правила игры всего суще-сущностного бытия.
С имманентной точки зрения, так и есть, а с трансцендентной и трансцендентальной - гораздо (и очень) глубже.
Значит, Вам надо разрабатывать свою версию теории ТРД. Назвать принципы трансценденталиями. Огласить их список. Разработать механизмы их взаимодействия. И фальсифицировать трехтысячелетний опыт философии по изучению трансценденталий-фантомов, по Вашему. Только-то и всего, кто против...
к 000
Я переместил всю Вашу критику в тему, которая специально для этого заведена. Критические пазлы впредь помещайте туда.
Что вы думаете о моих темах? Я не сразу пришёл к принципализму. Сначала я его просто узрел, затем подтвердил для себя и, наконец, понял, что он действительно существует.
Я думаю, что Ваши принципы и есть трансценденталии. Но чтобы Вам утвердиться в общественном сознании, Вам надо либо как-то скоррелироваться (синтезироваться) с теорией ТРД, либо доказательно (не хайпом) сфальсифицировать ее, постепенно заменяя классические ТРД своими инновациями.
Сравните фразы: «моральные принципы», «моральные трансценденталии», «моральные категории». Вас ничего не настораживает?
Нам лучше работать сообща. Кто что сказал и как рассудит ФШ. Кто раньше написал — тот и автор.
Не понял, что означают Ваши слова. Опишите алгоритм работы.
Вы комментируете мои посты, я ваши. За всё время на ФШ я ни разу не получил для своих текстов действительно развёрнутой, по‑настоящему адекватной критики — с разбором аргументов, сильных и слабых мест. Я создаю авторские, уникальные темы, развиваю их годами и в итоге так и не понимаю: то, что я делаю, работает как истина / полезная гипотеза, или это лишь частный бред, который не стоит продолжать. Собственно, главная потребность — не похвала и не мантра «всё неправильно», а содержательная обратная связь: где в Универсе вы видите смысл, а где — нет, и почему.
Пишите в личку - обсудим.