Теория трансценденталий: вопросы – ответы
Приветствую участников «Философского штурма»!
Хочу попробовать экспериментальную тему. Но по порядку.
В работе форума ФШ я участвую без малого 17 лет. Последние 8 лет перед перерывом я посвятил обширной теме – «Система категорий», одна из заключительных подтем которой называется «Теория трансценденталий» (в 6-ти частях) (адрес см. выше повод). А пятилетний перерыв был мне нужен, чтобы без суеты и отвлечения как раз завершить работу над теорией трансценденталий.
Сейчас теория завершена и я готов, памятуя о положительном опыте ФШ, пообщаться по этой теории, если у кого-то появится желание. Однако, помня и об отрицательных моментах, я на сей раз предлагаю следующие ограничения.
1) Отвечать буду только на ваши вопросы и уточнения исключительно по теории трансценденталий.
2) Если у кого-то появятся мысли по сродной тематике, то буду предлагать им (вам) открыть свою параллельную тему, где мы и продолжим дискуссию дальше. А отсюда такое сообщение удалю (для сокращения места).
3) Если у кого-то появится продуктивная критика или альтернативное развитие теории ТРД, то для этого заведена параллельная тема "Критика теории ТРД" (см. связанные темы), просьба размещать свои посты там, либо я буду переносить их туда сам.
4) Флуд, троллинг, оскорбления и сообщения не по существу буду удалять без предупреждения (такое право мне и так предоставляется правилами ФШ).
В результате должна получиться тема, компактная и обозримо-читаемая.
Предлагаю попробовать (поучаствовать в эксперименте) тем, кто заинтересовался. Если не получится, тему закрою. Если получится, всем участникам зачтется перед софией.
- Сергей Борчиков
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Определение трансценденталии (далее – ТРД)
Трансценденталия – суперуниверсальная трансимманентная категория, превосходящая свои категориальные границы и ставшая сущей в бытии (истории и культуре) в качестве историософского и метаисторического протокода.
Здравствуйте, Сергей Алексеевич!
Прошу прощения за дилетантский вопрос: разве форма следа не является такой универсальной категорией?
Форма - универсальная категория. След - вряд ли устоявшаяся категория. Форма следа - вообще ее статус не понятен. А вот форма, превзошедшая категориальные границы и зафиксировавшаяся в виде первичных бытийных алгоритмов, а не вторичных следов, это уже ТРД Формалия (№8).
Форма не существует, поэтому она не трансценденталия, а трансцендентное.
Собственно, категория тоже не существует. Поэтому категория формы вполне сопрягаются друг с другом.
Это да. Но след можно потрогать и предъявить.
Т.е. - в виде следов. Форма, перешедшая границу между трансцендентным и трансцендентальным.
Ведь между регионом Сущего и регионом Сущности тоже есть граница и переходы через неё. Переходы туда и обратно. А иначе зачем эти регионы?
Видится, что такой границей является (мне) регион Форм.
Вторичных следов мириады. И каждый новый след "затаптывает" к-нибудь предыдущий след.
Но в мышлении такое происходит либо редко, либо не происходит, хотя в принципе должно происходить - если мышление принять за отражение изменений в регионе Сущего.
Без категории изменения и хранения форм (следов) вряд ли можно обойтись.
Принцип ТРД-детерминации
Если форма не существует, то и говорить не о чем.
Если категория не существует, то и говорить не о чем.
Я дал определение: ТРД - форма, превзошедшая категориальные границы и зафиксировавшаяся в виде первичных бытийных алгоритмов, а не вторичных следов.
Вы оборвали его и удалили слова "а не вторичных следов" и дописали обратное:
И совсем извратили смысл мною сказанного.
ТРД генетически являются следами универсальных категорий, зафиксированных в виде следов в бытии (на бытии). Но суть в том, что они в качестве такой реальности, т.е. онтологически и онтически, тотчас отделываются от своей вторичности и начинают детерминировать другие и новые понятия, категории и даже феномены ,которые в свою очередь становятся следами первичных ТРД. Такой принцип я называю принципом ТРД-детерминации.
Здесь Вы слово "регион" употребили в смысле Гуссерля, что эквивалентно термину "трансценденталия". Поэтому Вы, собственно, и определили ТРД Форма/Формалия (№8). Что и требовалось доказать.
Сергей Борчиков, 16 Апрель, 2026 - 20:45, ссылка
Принцип ТРД-детерминации
Если форма не существует, то и говорить не о чем.
___________________
Форма сама-по-себе не существует. Она существует в виде следа в мнимой реальности сущностей. В мышлении.
Она не существует регионе Сущего, но она там есть как граница противодействия физических сил и меняется с изменением одной из сил в координатах действительных вещей.
Мы худо-бедно переносим координаты физических тел на систему прямоугольных или иных координат, в которых нам удобно оперировать математическими формулами.
В природе не существует прямоуглльных координат, а существуют координаты форм физических тел.
Но в машинерии все формы тоже в прямоугольных координатах, и по ним делают вещи. Отсюда и интерес к региону форм
Характеристика (атрибутация) "сама-по-себе" (по латыни per se) - это одна из первейших атрибутаций ТРД в схоластике, я тоже ее придерживаюсь. Если "Форма сама-по-себе не существует", т.е. не существует ТРД Форма, то разговор идет просто о категории "Форма". Таких тем на ФШ пруд пруди, даже у нас с Вами такие раньше были. Пишите туда, продолжим. А тут тема про трансценденталии per se.
"сама-по-себе" вещь существует, поддерживая свою форму движением субстанции Что.
"сама-по-себе" форма не существует, но есть как граница движения субстанции Что.
"сама-по-себе" форма находится в области трансцендентных форм.
"сама-по-себе" трансцендентальная форма находится в некой иерархии трансцендентальных форм, основанной на иерархии субстанций Что.
Иерархию трансцендентальных форм можно назвать Регионом трансцендентальных форм, трансценденталий, потому что в нём есть управление от малых форм-слов большими, тяжёлыми формами вещей.
О ТРД-логике в матрице ТРД
Здесь связь трех ТРД: Вещь, Форма, Сущее (Что)
Здесь связь двух ТРД: Форма, Сущее. Я бы добавил бы сюда еще ТРД Абсолют, именно Абсолют характеризует эти ТРД как субстанции.
Верно. Поэтому она и есть ТРД Формалия.
Верно. И не только в иерархии трех ТРД, но всех 12-ти.
Поскольку за термином "регион" закрепился несколько иной смысл, я называю такую иерархию матрицей ТРД, иногда трансформером ТРД, и обозначаю так: {ТРД}n. А логические отношения внутри матрицы называю ТРД-логикой.
Определение трансценденталии (далее – ТРД)>> у вас по каждому слову вопросы, вопросы...
Что такое супер универсальная
Что такое транс имманентная
Что такое категория
Какие такие категориальные границы. Как категория может превосходит свои категориальные границы? Как можно выйти из себя? Что это за невменяемость?
Сущая в бытии . Бытие - категория, сущее тоже категория, получается перевод - категория, категориально категоричная...
Что это за протокод. Протокод чего?
У меня в глазах пёстро от всех этих транс-, супер-, мета-, прото-
Вот поэтому учёные и не любят метафизику
А метафизики любят все науки, но ученых, замкнувшихся каждый только в своей науке, они тоже не любят. Надо смотреть на мир шире.
По "числу" сделал такую, более широкую попытку ниже - ссылка.
На остальные вопросы тоже постараюсь ответить.
Я люблю определенность и однозначность.
Метафизика не менее определенная наука, чем математика, просто у них процедуры определения немного разные. Но это не критично, не мешает некоторым философам быть математиками, а некоторым математикам философами.
А вот с однозначностью сложней. Если бы Вы однозначность противопоставили не-значности, мистичности, расплывчатости мысли или вообще абсурду, то я был бы полностью на Вашей стороне. А чем хуже многозначность? Многозначность - это много "Ваших" однозначностей. А почему их должно быть только ОДНА? Чем хуже трехэтажная дача одноэтажной?
С Сергеем Подзюбаном мы нашли продуктивный стиль дискурса -- "Метафизик vs Этик". Было бы хорошо и нам с Вами найти аналогичный дискурс -- "Метафизик vs Математик", тем более я пытаюсь прикладывать к теории ТРД математику В.И. Моисеева. Ну а стиль: "я люблю то, а я люблю шоколадное мороженое", наверное, не стиль философской дискуссии.
Многозначность я не люблю потому что она ведёт к подмене понятия в рассуждении, вольно или невольно. Подмена - бич логики.
.
Если у вас есть оправдание многозначности, выкладывайте. М что значит, трехэтажная?
Во-первых, и без меня есть целый ряд многозначных логик.
Во-вторых, есть и многозначные категории. Я их называю полигориями.
Собственно с полигорий и началась теория ТРД пять лет назад.
См.: Система категорий (ч.36, полигория, трансценденталия).
Вот яркий пример многозначности. ) истинностное значение высказывания и значение понятия в определении, которое вполне раскрывает его в существенных свойствах и отношениях и исключает иное толкование понятия.
мы с вами не вполне нашли стиль поскольку вот сегодняшний мой ответ вам:
" Сергей Подзюбан, 9 Май, 2026 - 11:24, ссылка
Однако дело в том что от вашей начальной позиции в ТРД или концепции Мира в целом и соотношения «объективное- субъекьтивное» как раз и зависит Этика. Она – продукт этой первоначальной концепции. И если вы принимаете : истина, благо, и тп вне сознания – то вы никогда не придете к гармоничной этике. Если истина ЛЮБАЯ не внутри а вне вашего сознания – это финиш для цивилизации."
то есть, занимаю позицию по ТРД, вы уже пришли к определенной Этике ( благо трансценденталия - вне сознания), а она - приводит к дисгармонии.... и не сможете шагнуть за ее рамки. То есть называя себя метафизиком вы уже прежде стали этиком.
Этика и Метафизика
Не хватает времени. С утра сажал картошку. Написал "отвечу позже". Но Вы чуть опередили. Поэтому отвечу тут об этике. А о критериях ниже.
Уже многажды отвечал (и только что Виталию), что истина, благо и т.п. как категории существуют в сознании, но могут реализоваться и в бытии.
Что касается этики, то надо полагать, Вы отличаете этику повседневного бытия и этику как науку. В повседневном бытии у меня, конечно, есть этика, этические принципы, чай не один год живу на свете. Но не считаю себя вправе обсуждать их, не будучи специалистом. Потому что Этики как Системы я не строю (в отличие от Вас). Поэтому, что такое гармоничная этика, не знаю. Моя этика худо-бедно помогает мне адаптироваться в мире: вот сажал сегодня картошку, чтобы зимой было что есть, и т.д. Бесспорно, у меня есть ряд вопросов, по которым я не могу адаптироваться (в основном в тех случаях, которые не зависят от меня). Но это очень конкретные жизненные проблемы, и никакими общими словами о бесконечном Сознании тут не поможешь, тут надо просто решать сугубо практические проблемы. Возможно, если бы Вы были рядом, то помогли бы, но платформа ФШ не тот формат, где люди помогают друг другу.
Это справедливо, хотя я не осознаю этого прихода. Точно так же, как, занимая позицию по ЕУЭС, вы уже пришли к какой-то метафизике и осваиваете какие-то ТРД, просто не осознаете этого или осознаете методами, неадекватными метафизике.
Менять нечего. Просто потому, что я не ученый, не принадлежу к академической науке, а среди трансценденталий, которыми сейчас занимаюсь, нет ТРД "Вечность". Я метафизик, а это настолько своеобразная и тонкая дисциплина, что, слава богу, ее не затронуло деление на академическую и неакадемическую. Либо у тебя - метафизика, либо - симулякр метафизики, будь ты хоть рядовым мыслителем, хоть академиком. А что касается категорий "Сознание" и "Вечность", то я ими, конечно, занимаюсь, но не настолько, как ТРД, потому что они не ТРД. Если же докажете, что они ТРД, то с удовольствием приму их в мой список.
!!! Я не только не равнодушен к этой максиме, она одна из первейших максим в обойме моей повседневной этической культуры, с самой юности. Тут я с Вами полностью согласен. Без всяких оговорок. Браво!!!
Ну, а про моих учителей по метафизике: Платона, Канта, Аристотеля, Мура, Гегеля и других - проведу чуть позже настройку метафизического слуха...
Краткие ответы
Это слово скорее метафора: самая универсальная из всех универсальных. Если поможете найти математическую формулу буду благодарен. Например с дельтой универсальности.
Это интегральная характеристика в сумме: трансцендентного, трансцендентального и имманентного.
Это не из математической теории категорий, это из общефилоского лексикона обозначения для универсальных философских понятий.
У категории, как правило, свои логические границы. Она может выйти из них "вниз" и превратится в миф, например, когда категория бесконечности превращается в миф о бессмертии. А может выйти в вверх, когда категория "бесконечность" у Кантора превращается в актуальную бесконечность, или категория "добрые дела" превращается в действительные добрые дела для людей.
Не получается, потому что категория, претворяясь в сущем, перестает быть категорий и становится трансценденталией. Как баня из идеи в голове, становится сущей баней в действительности, и Вы уже не говорите: идем попаримся в идею или проект бани.
Вы думаете, у математиков не так? Когда я открыл Вашу тему про множества, то так запестрило, что мало не покажется. Хотя вроде бы занимался теорией множеств...
>>самая универсальная из всех универсальных>>> если категория универсальная, то она уже включает в себя Всё. А если она супер- то она не всё. Не универсальная.
.
>>Это интегральная характеристика в сумме>> не понял.
.
>>Она может выйти из них "вниз" и превратится в миф>> допустим. Что касается актуальной бесконечности, у меня для неё есть много непечатных слов. Выход за пределы - это что называю "размыванием семантики".
.
>>добрые дела >> как я понимаю, вы включаете в группу универсалий чисто человеческие отношения - добро, зло...
.
>>претворяясь в сущем, перестает быть категорий и становится трансценденталией. >> То есть, категория по вашему, это абстракция, а трансценденталия - то что есть в реальности.
.
>>Вы думаете, у математиков не так? >> Я не математик ))
Да, Всё касательно своего денотата. Но она не включает в себя другие категории. ТРД же унивокальны, т.е. охватывают и другие категории и ТРД.
Сумма трех характеристик: td, tr, im.
Хорошо, давайте тогда уточню так. Это не выход за пределы смысла. Это выход за пределы формы, точнее, субстанциальной формы (в другую субстанцию).
Понятия: "добрые дела", "добро", "зло" и т.д., я включая в субстанциальную группу Идей Сознания. А сами поступки и дела я включаю в субстанциальную группу жизни и практического бытия.
Категория, по моему, это умственный продукт, как говорил Гуссерль, конкрет, хотя для школяров, она может преподаваться как абстракция. А трансценденталия есть некая категория + пресуществленный в бытии ее денотат.
А как Вы себя идентифицируете? Если, конечно, мой вопрос уместен.
Авторский список 12 ТРД
Это матрица 4 х 3:
условно онтологические ТРД:
1. Сущее, 2. Бытие, 3. Сущность,
классические ТРД:
4. Единое, 5. Истина, 6. Благо,
условно гносеологические ТРД:
7. Вещь, 8. Форма (Формалия), 9. Мудрость,
модальные ТРД:
10. Понятие (Идея), 11. Мышление, 12. Абсолют.
— 4. Единое, 5. Истина, 6. Благо,
условно гносеологические ТРД://
Уточнение. Благо - аксиологическая ТРД.
--
Михаил, Вы лучше меня знаете, что всякая классификация условна и зависит от классифкатора (параметра классификации). У того же В.К. Шохина Благо - агатологическая ТРД, а в схоластике Благо - теологическая ТРД. И уж если зашла речь о классификациях, то приведу несколько вариантов, которые возникали в дискуссиях с оппонентами за пять лет работы над теорией ТРД.
Матрица 6 x 2:
Единое - Абсолют -- нульарный уровень
Сущее - Бытие -- онтологический уровень
Благо - Мудрость -- этический уровень
Вещь - Понятие -- прагматический уровень
Сущность - Истина -- гносеологический уровень
Формалия - Мышление -- саморефлексивный уровень
Матрица 4 x 3 (от Аристотеля-Канта):
количественный уровень:
Сущее - Единое - Вещь
качественный уровень:
Бытие - Истина - Форма
соотносительный уровень (мера):
Благо - Сущность - Мудрость
модальный уровень:
Понятие - Мышление - Абсолют
Матрица 3 x 4:
экзистенциальный уровень:
Сущее - Бытие - Формалия - Единое
аксиологический уровень:
Вещь - Благо - Истина - Сущность
философский уровень:
Понятие - Мышление - Мудрость - Абсолют
Матрица 2 x 6:
перво-ТРД:
Сущее - Сущность - Единое - Истина - Благо - Абсолют
культурологические ТРД:
Бытие - Вещь - Форма - Мудрость - Понятие - Мышление
И т.д.
В списке 12 ТРД нет трансценденталий "Разум" и "Рассудок".
Вопрос.
Означает ли это, что Рассудок и Разум просто за пределами списка или они вообще не входят в полный перечень трансценденталий и не являются таковыми?
--
Отвечаю:
ТРД Мышление как полигория является многозначной и охватывает ряд синонимов в разных контекстах: "Мышление", "Ум", "Разум", "Логос" (как логическое мышление"), Cogito (декартовская субстанция), "Рефлексия" (умственная), да и "Рассудок" тоже, если вы наделяете его субстанциальностью логического мышления.
Резюме: ТРД рассудок и ТРД разум — виды ТРД мышления.
Говорим "ТРД Рассудок", подразумеваем ТРД мышление.
--
У меня они все работают. Живу среди них.
Самое лучшее доказательство теории ТРД.
Если изобразить эти три категории (ТРД) схематически и замкнуть в кольцевой последовательности, то обнаруживается интересная закономерность:
Сущее (материальная природа) порождает Бытие человека (субъективно-идеальная сфера), а она в свою очередь порождает Сущности (объективно-идеальное). Получаем привычную научно-модерному взгляду картину: Мир>Человек>"Бог" (Религия). Бог не Творец мира, а объективно-идеальная категория (ТРД), которая не творит Сущее, но, через человеческое бытие, серьезно может влиять на Всеобщее Бытие, а через него даже и на Сущее (экология).
Но если взглянуть со средневековой, традиционно-религиозной, точки зрения, где Бог есть Творец мира "видимого и невидимого", мира материального и духовного, мира вещей и мира идей, то получаем другую картину при том же наборе ТРД (категорий): Сущности (идеальный духовный мир, мир логосов и эйдосов) порождают мир материальный (Сущий мир вещей и живых существ), где Природа (Сущее) - это не просто неорганический бездушный мир, а мир пронизанный Логосом, Божественным творческим духом, который все пронизывает и все организует через воплощение сущностей-форм ("иже во всем сущий и все исполняющий").
За счет этой божественной творческой духовной силы Бог-Природа порождает из себя человека - существо Логосное, разумное, стремящееся к познанию Природы и Бога. В процессе познания человек приходит к познанию движищих сил невидимо стоящих за Природой (Сущности) и их Источника - Бога. Кольцо замыкается и частично совпадает с модерным взглядом: Бог>Мир>Человек>Сущности>"Бог".
Итак получаем одну и ту же закольцованную картину выраженную в разных терминах:
1) Сущности>Сущее>Бытие>Сущности
2) Бог>Мир>Человек>Сущности>"Бог"
3) Объективно-идеальное>воплощенное сущее>субъективно-идеальное>объективно-идеальное
4) Идеи > Вещи > Человек (вещь мыслящая) > Идеи субъективные > Идеи объективные
Вот эта закольцованость делает проект ТРД очень интересным, позволяющим сломать барьеры между идеализмом и материализмом, религией и наукой.
Тут важно о каком боге идет речь. В христианстве бог является сущим и материальный мир порождает не мир эйдосов, а сам бог. В платонизме наверно материальный мир порождается миром эйдосов, но причем здесь тогда схоластическая теория трансценденталий?
Андрей, на своей модели Вы вырвали из матрицы 12 ТРД три онтологических ТРД и тем самым возвратили нас на 6 лет назад к теме "Система категорий (ч.32, к Модели 3-х регионов)" - http://philosophystorm.ru/sistema-kategorii-ch36-6-teoriya-transtsendentalii
Корвин правильно заметил: "Но причем здесь тогда схоластическая теория трансценденталий?". У схоластов другая модель. Они вырывают три классических ТРД, и у них в сфере Бога такой же треугольник, как у Вас, но только из Единого, Истины и Блага.
А в Новое время, после Канта, появляется треугольник гносеологических ТРД: Вещь (трансцендентная), Форма (априорная, трансцендентальная) и Мудрость (идеальные сущности). И непонятно, есть ли вокруг них Бог или нет?
Если же вырвать три модальных ТРД, то получим треугольник: Понятие, Мышление, Абсолют. И непонятно отношение Бога и Абсолюта: то ли Бог всё объемлет, а Абсолют его образ. То ли Абсолют - эквивалент Бога в системе ТРД?
А в сумме получается модель, как у меня на заглавном листе теории ТРД. А именно: внутри Бого-сферы - додекаэдр (все 12 ТРД), на фоне мира:
Таким образом у нас с Вами два выхода.
1) Либо переместиться в тему 6-летней давности и там продолжить муссирование трех регионов.
2) Либо продолжить здесь - рассмотрение матрицы 12 ТРД, и тогда надо решать, как минимум, два основных вопроса:
- какова роль Бога и есть ли она, по отношению к трансценденталиям (в частности,12 ТРД)?
- какие связи между всеми 12 ТРД, а не только между тремя онто-регионами?
Я не предлагаю "вырвать" кусок из целого. Я просто взял первые три ТРД, соответствующие вашей же теории регионов для того, чтобы с чего-то начать. Вынимать одну из 12 ТРД на мой взгляд бессмысленно. Это бесконечное обсуждение ведущее в никуда (как показал мой вопрос по Бытию). А вот если взять онтологический блок и увидеть на его примере некую тринитарность и ее зацикленность, которые можно приложить и к другим блокам, найти сходства и отличия, то это на мой взгляд имеет смысл.
Дело не трех регионах, а в онтологии где все замкнуто в логическое кольцо: Бог (невидимое Бытие Сущностей) - Материальный мир (Становление, Сущее) - Человек (Сознающее себя сущее) - Познание материального мира - затем духовного мира - затем Единого Бога.
Я показал место Бога, где он аналогичен региону объективно-идеальных сущностей-идей. Аналогичен или гомологичен - не означает, что Бог и Мир идей одно и то же. Но для системы ТРД допустимо их синонимичность, подобие.
Сначала надо рассмотреть связи внутри онтологического блока, а затем увидеть их гомологичность другим блокам.
Полиады и ТРД-логика
Что касается гомологичности ТРД, то тут проблемы нет, давно известно. Да и мы уже брали и одну ТРД - монаду, и две - диаду, и три - триаду (хоть онтологических, хоть гносеологических, хоть антропологических, хоть модальных ТРД), хоть четыре - тетрактиду (Шопенгауэр, Лосев), хоть пять - пентаду (В.Ю. Завьялов), хоть шесть - гексаду (Фома Аквинский), хоть десять - декаду (Аристотель, Николай Кузанский), хоть двенадцать - додекаду (Кант, С.Б.), хоть даже шестнадцать - гексадекаду (булевы функции) и т.д., - и все ТРД оказывались гомологичными и обратимыми. И замкнутыми не только в логические кольца, но и связанными в матрицы по правилам ТРД-логики. Это всё многократно рассмотрено и подтверждено.
А вот вопрос с Богом остается до сих пор открытым.
Если Бог гомологичен ТРД, то Он - тоже должен быть ТРД. Но за пять лет дискуссий мы вроде выяснили, что Бог не ТРД. Или Вы предлагаете переосмыслить этот статус?
Если же Бог не ТРД, то в чем причина того, что он объемлет все ТРД? Или не объемлет?
А вы поставьте Его в цепочку и увидите ответ. Если Бог предстоит Сущему, то он не ТРД, а Творец мира и человека, и Глава (или Центр) региона Сущностей. А если он появляется только ПОСЛЕ человека и рождения религии и философии, то он просто один из ТРД, хотя по идее Начало и Конец всех ваших триад.
По-моему объемлет дважды: сначала как Творец Мира и Человека, а затем как средоточие и суть всех ТРД. Но чтобы это увидеть, надо как-то визуализировать систему ТРД.
Ответил ниже в сообщении "Формула унивесума ТРД".
Даже подобрал формулу для Вашей точки зрения:
Андреев ⸧{∞
или в полном варианте:
U = {Θ ⸧{{ТРД}∞}
здесь ссылка - и - здесь ссылка
Виктор задал вопрос:
Да, любая ТРД имеет три ипостаси или части: трансцендентную (Тd), трансцендентальную (Тr) и имманентную (Im). Между ними возможно совпадение, вплоть до трансимманентного (Trim), а также различие, которое является причиной циклического переход Td, Tr, Im друг в друга. Это называется трансцензусом. О трансцензусе см. дискуссию пять лет назад - http://philosophystorm.ru/sistema-kategorii-ch36-poligoriya-transtsendentaliya#comment-468281 и далее.
Могу продемонстрировать это на любой из 12-ти ТРД, какую Вам интересно рассмотреть.
С.Борчикову
Как известно, имеются разные понимания истины. Как понимается ваша истина (5)?
Вы допускаете противоречия в реальности?
Корвин. Вопрос: "Имеются разные понимания истины. Как понимается ваша истина (5)?"
"Разные понимания истины" и ТРД Истина - это разные "предметы".
ТРД Истина суперуниверсальна, она детерминирует все определения, все понимания и все применения всех истин и истинностных механизмов.
Второй вопрос увяжите, пожалуйста, с темой.
— ТРД Истина суперуниверсальна, она детерминирует все определения, все понимания и все применения всех истин и истинностных механизмов.//
Противоречие - истина движения. Как суперуниверсальная ТРД Истина детерминирует определение понятия противоречия как истины "корня всякого движения"?
--
А так и детерминирует, что Вы, характеризуя две сущности: "Противречие" и "Движение", зачем-то прибегли к слову "истина". Зачем, интересно?
Что делает Истина в характеристике Противоречия и Движения?
Истина связывает две категории: "Противоречие" и "Движение".
И даже три: Противоречие Сущность всякого Движения. Это истина.
Гегель "сущность" заменил метафорой "корень".
--
Ну вот, сами и показали колоссальный детерминационный потенциал ТРД Истина.
Сергей, приветствую!
Скажите, как у вас в системе отражены категории Хайдеггера Бытие и Время?
Спасибо за вопрос.
Категория Хайдеггера "Бытие" в интерпретации Dasein и есть в моем списке ТРД Бытие (2).
Категория "Время" в моем варианте теории ТРД на статус ТРД не тянет. Время либо "априорная форма чувственного созерцания" (Кант), либо характеристика ТРД Бытие (Хайдеггер, работа "Бытие и время"), либо характеристика ТРД Сущее (вся мировая физика, пространственно-временной континуум).
Если у кого-то есть или появится желание придать времени суперуниверсальный характер верифицированной ТРД, детерминирующей и Сущее, и Бытие, и всё остальное вкупе, то я буду только приветствовать творческое развитие теории ТРД, хотя буду и оппонировать, пока обоснование не станет убедительным. Но для этого я бы рекомендовал завести параллельную ветвь с конкретным названием "Время как ТРД". А говорить просто о категории времени, так по этому поводу и без нас с Вами тонны литературы исписаны.
А на кого больше похоже ваше Бытие? На бытие Хайдеггера или Парменида? Как вы выбираете свою ТРД из понятий других философов?
Это не мое бытие, это даже не бытие Хайдеггера, это бытие здесь-и-сейчас всех человеков. ТРД Бытие не выбирается из понятий, оно верифицировано в бытии всех человеков.
В то время как парменидовская категория "бытия, тождественного мышлению", не имеет такой верификации, потому что в идеальном мышлении столько иллюзий, предрассудков, фикций чистого разума, заблуждений и прочей неверфицированной наличности, что ему далеко до статуса ТРД.
В отношении чего это парменидовское бытие должно верфицироваться? В отношении сущего? Но тогда бытие будет редуцироваться к сущему и понятие бытия перестанет быть категорией.
Верификация - это всегда подтверждение истинности какой-либо идеи или суждения в бытии или сущем. Поэтому парменидовский тезис должен верифицироваться в бытии.
А как бытие в вашей категориальной системе отличается от бытия Хайдеггера?
Как оно верифицировалось "в бытии всех человеков"? Мне интересно как происходит верификация.
ТРД Бытие в моей теории, смею надеяться, никак не отличается от хайдеггеровского понимания как Dasein.
А вот у К.Ясперса, современника М.Хайдеггера, отличие было, поскольку он Бытие еще именовал Экзистенцией (нем. Existenz) и придавал ей смысл в превосходной степени - как уникального, свободного, подлинного человеческого существования (лат. exsistentia). При этом у него сохранялось и смысл ТРД Бытие (Dasein - просто здесь-и-сейчас бытие), и подсмысл Экзистенции, вот цитата: «…не мое Dasein есть экзистенция, но человек есть возможная экзистенция в существовании (im Dasein)» (Ясперс).
Поэтому Хайдеггер не особо считал себя экзистенциалистом, хотя нисколько не абстрагировался от высоких смыслов и сущностей, для которых оставил старинный термин "Seyn". В прошлые годы мы с Вами много на эту тему дискутировали. Что-то у Вас поменялось за это время?
Что же касается верификация всех 12-ти ТРД, то мне тоже интересно, как она происходит. Для этого и теорией ТРД занимаюсь, и данную тему завел. Давайте вместе думать.
В Вашей книге есть весьма интересное положение, касающееся взаимосогласования разных теорий трансценденталий: "Что касается бо'льших списков ТРД, как у Ю.Д. Бухарова, Ю.М. Фёдорова, М.Д. Купарашвили, Дионисия Ареопагита или бесконечного количества шифров у К. Ясперса, то всегда можно их сгруппировать и подвести под более обобщающие (универсальные) понятия. И тогда, по алгоритму онтологического доказательства бытия Бога Ансельма Кентерберийского, трансценденталиями окажутся не те, которые входят в этот список, а те, которые универсализирующе их охватывают, собственно так поступал уже Эриугена и тем более схоласты" (Борчиков С.А. Обзор классических и современных трансценденталий (К 800-летию теории трансценденталий). – Екатеринбург: ООО «ИВЦ», 2026. с. 49).
Как бы это (пусть даже кратко) конкретно продемонстрировать - хотя бы применительно к системе М.Д. Купарашвили?
Юрий Дмитриевич, не всё сразу. Пусть аудитория ФШ хотя бы ознакомится с двухтомником М.Д.Купарашвили "Сумма трансценденталий" (Омск, 2002-2003).
А вот со статьей А.В.Ханова аудитория ФШ уже знакома (см. пост ниже). Давайте начнем с него, поскольку там все мириады доказательств сведены к 12 типам, а у меня - к 12 ТРД.
У меня вопрос - почему вы назвали эти понятия трансцеденталиями, при том, что трансцедентное относится к внутреннему миру человека
Это не я так назвал, так сложилось в истории. См. пост ниже "Протокодовые параллели".
1. Изначально есть пара: наблюдатель и мир.
Что такое "трансценденталия", как представление субъекта-наблюдателя-теоретика от философии (объект описательной схемы), и что такое "трансценденталия", как объект в наблюдаемом мире? Ведь всегда все происходит в рамках функционирования пары "наблюдатель-мир": вначале наблюдатель что-то видит в мире необычное, строит догадки об увиденном, структурирует свои представления об увиденном, что со временем перерастает в теорию.
2. Что общего и в чем отличие теории трансценденталий по сравнению с теорией категорий Аристотеля и всей Метафизикой? Ведь некоторые ваши трансценденталии присутствуют и там, и там.
3. Как ваши трансценденталии связаны друг с другом (какова их функциональная связанность между собой)?
Ответы:
1) ТРД как субъект есть Im-категория.
ТРД как объект есть Td-Tr-денотат этой категории.
2) Теория 10-ти категорий Аристотеля есть теория категорий в границах его "Логики".
Метафизика есть метафизика в системе всех сотен своих категорий.
См в частности: Сергей Борчиков, 23 Октябрь, 2013 - 23:49, ссылка
СИСТЕМА МЕТАФИЗИЧЕСКИХ КАТЕГОРИЙ
Теория ТРД есть мета-метафизика в системе матрицы ТРД.
3) Как ТРД связаны между собой? Этому и посвящена данная тема. Вы имеет полное право предлагать варианты такой связи.
Протокодовые параллели
Интересный пост (статья) опубликован недавно на ФШ: А.В.Ханов "Онтология и дискурс математического доказательства: 12 фундаментальных типов" – http://philosophystorm.ru/ontologiya-i-diskurs-matematicheskogo-dokazate...
Статья мне понравилась. И хотя я не совсем разобрался в математических хитросплетениях, но основной методологический тезис лег один к одному на мою мета-метафизику. Конкретно: «Исторически сложилось 12 основных типов доказательства, каждый из которых связан с определённой математической школой, характеризуется своим дискурсом (кодами вершин), модальным вектором и кубит-термином» (А.Ханов).
В теории ТРД я пришел к аналогичному. А именно: в философии исторически сложились 12 ТРД, каждая из которых связана с определенной школой или философом и характеризуется своим дискурсом, т.е. способом мышления и верификации, кодом трансцендирования, а также ТРД-термином.
Вот мне и подумалось. А что если существует связь – такая протокодовая связь – между 12-ю типами математических доказательств и 12-ю ТРД? Я попробовал накидать таблицу соответствия, чтобы дальше проникать в глубины мета-сущностей. Порядок «доказательств» полностью соответствует номерам глав статьи А.Ханова, а номера ТРД в квадратных скобках – моему перечню. Таблица не истина в последней инстанции, а рабочий проект. Буду раз, если кто-то уточнит или даже переопределит протокодовые связки.
1) Прямое линейное доказательство (Евклид). ––- ТРД Сущее [1] (Аристотель), потому что утверждается (допускается) нечто сущее, оно и доказывается.
2) Доказательство от противного (Аристотель). ––- ТРД Истина [5] (вся философия), потому что верификация осуществляется в логических процедурах.
3) Доказательство по индукции (Паскаль, Пеано). ––- ТРД Вещь [7] (Фома Аквинский, Кант), потому что идет от частных сущих (вещей) к общим.
4). Конструктивное доказательство (Брауэр, интуиционизм). –-- ТРД Сущность [3] (Гегель), потому что сущность всегда конструктивна.
5). Аналитическое доказательство (Лейбниц, Вейерштрасс). ––- ТРД Понятие/Идея [10] (Платон), потому что весь анализ ведется на понятийном уровне.
6) Синтетическое доказательство (Евклид, синтетическая геометрия). ––- ТРД Единое [4] (Плотин), слово «синтез» (единение) говорит само за себя.
7) Диагональное доказательство (Кантор). ––- ТРД Абсолют [12] (Николай Кузанский, Шеллинг), потому что актуальная бесконечность мощности алеф в степени алеф и есть математический аналог метафизического Абсолюта.
8) Рефлексивное доказательство (Гёдель, метаматематика). ––- ТРД Мышление [11] (Декарт, Гуссерль), потому что после саморефлексивного декартовского Cogito это стало нормой философии Нового времени.
9) Вычислительное доказательство (Тьюринг, Чёрч). ––- ТРД Благо [6] (Августин), потому что в метафизике таким исчислимым праксиом (опытом) является благо-действия и добрые дела (добродетели).
10) Функториальное доказательство (Гротендик, абстрактная алгебра). ––- ТРД Форма/Формалия [8] (Аристотель, Ибн-Гебироль, Фихте), потому что форма является функцией-контекстом, которая определяет и смысл, и содержание, и форму (тип) доказательства и функции всех ТРД.
11) Топологическое доказательство (Перельман, поток Риччи). ––- ТРД Бытие [2] (Хайдеггер), потому что бытие человеков топологически разворачивается в миру согласно своим контекстам и качествам.
12) Вероятностное доказательство (Колмогоров). –-- ТРД Мудрость [9] (вся философия, Дунс Скот), потому что мудрость очень вероятностная величина и зависит от степени реализации (пресуществления) всех ТРД.
Есть ещё и абдукция, которую разрабатывал Пирс, а ныне Д. Габбай и Дж. Вудс - как быть с ней? Впрочем, это вопрос скорее к Ханову.
Вопрос-то к Ханову, но суть-то в том, насколько универсальны обобщающие принципы. Может быть, абдукция находится среди 24 типов, от которых Ханов абстрагировался, а возможно, и эти 12 типов удастся свести к 6-ти более универсальным. Такое среди ТРД тоже наблюдается: то "Время", то "Свобода" выскакивают на роль ТРД, а то некоторые мыслители пытаются свести модальные ТРД к Сущему или Сущности. Короче - - - принцип универсализации? В чем? Каков его принцип?
Сергей Борчиков, 16 Апрель, 2026 - 09:50, ссылка
Сергей Алексеевич! Так Вы уже дали ответ в следующей переписке:
Мне очень понравился Ваш ответ!
И ответ Ваш таков: обобщающие принципы не универсальны. Они не могут собой заменить эмпирию.
Не понял ничего. Вам чем-то не понравилось мое определение бытия?
Коллеги, напоминаю, так же, как по категории "времени". Эта тема не про категорию "бытие", о чем написаны тома (даже на ФШ). А про ТРД Бытие. Почувствуйте разницу. Дискуссия не о том, кто как понимает бытие, вопрос в том, понимаете ли вы Бытие как ТРД?
Дело в том, что Филипп Канцлер использует понятие бытия для своего определения ТРД Истина. Я просто хотел сравнить ТРД Истина Филиппа и вашу, но вышло не очень.
У Филиппа Канцлера всего три ТРД: Единое, Истина, Благо, и эти три ТРД у него взаимообратимы. А ТРД Бытие у него нет. Но если Вы всё же выудите определение ТРД Истина у Филиппа Канцлера, то я Вам покажу, что оно соответствует моему определению.
Парадокс в том, что и эмпирия-то может быть, как уникальной, так и универсальной.
Например, у кого-то вскочила бородавка на мизинце в виде серпа и молота. - Уникальная эмпирия!
А кто-то совершил половой акт и вдруг узнал, что он отец: "Как так, никогда не было и вдруг опять". Если учесть что за всю историю человечества ученые насчитывают 100 миллиардов человеческих особей, то этот эмпирический акт (факт) случался, как минимум, 100 миллиардов раз. - Завидная протокодовая и даже протогенетическая универсальность!
Попутно. Стас, загляните личку.
Сергей Борчиков, 16 Апрель, 2026 - 12:30, ссылка
Да, Сергей. Подходов к пониманию универсальности может быть множество. Но сразу надо определиться в чем отличие эмпирии от "обобщающего принципа". Первое, что бросается в глаза это вовсе не разница "реальности" - ста талеров в руке от ста талеров в уме. Первое чем отличается эмпирия от логического обобщения - процессуальность, то есть развертывание этой логической сущности в пространстве и времени. Вот если этого опытного развертывания нет, то и универсалии просто не может быть. Нечего свертывать в сущность.
Детрансцендирование и пресуществление
Тут нет такого однозначного противопоставления, что эмпирия - это процессуальность, а логическое обобщение - это статуар (статическая сущность). И эмпирия есть и процессуальность (бытие), и статуар (эмпирические знания, например, "завтра взойдет солнце"; Вы же не наблюдаете каждый день восходы). И логическое обобщение есть и процессуальность, т.е. последовательность мысле-операций во времени здесь-и-сейчас, и статуар в виде итогового знания (понятия или категории).
Я согласен с Вами, что ТРД как логическая категория-статуар должна развертываться в эмпирии. Но ведь она же не родилась таким статуаром, она до того тоже проходила долгий процессуальный путь становления из области трансцендентного и трансцендентального к такому имманентно-логическому статуару.
Следовательно, вопрос должен стаять так. Каким образом совместить процессуальность становления категории (ТРД) с процессуальностью ее эманации (истечения) в мир (в бытие, в сущее, в эмпирию)? Тут две эмпирии должны сочетаться: 1) эмпирия ДЕТРАНСЦЕНДИРОВАНИЯ и 2) эмпирия ПРЕСУЩЕСТВЛЕНИЯ (воплощения).
Матрица - это место хранения. Но не "хранения вообще", а хранения частей некоего конкретного целого - в данном случае некой ТРД. (Трындычихии
).
Трансцендентное не формализуется, то есть - не матрицируется. В матрицу можно записать только название трансцендентного.
Например:
стул (форма) должен быть сделан (программа формы) из дерева (материала - форма+трансцендентное);
понятие состоит из формы-слова и его противоположности (другой формы-слова) и "отношения понимания" между ними, которое есть "мост" между формами слов и трансцендентностью "Ясность".
Пример понятия:
электрон (слово-форма, образ) логично (предопределённо, отношение понимания) притягивается к протону (слово-форма, образ), образуя "атом" (слово-форма, образ), будируя "Ясность предопределённости" (трансцендентное), создавая понятие "атом";
нелогичность: дом (образ) делает (предопределённость) крокодила (образ), образуя "процесс" (образ), будируя "Ясность предопределённости", создавая понятие "химера".
Химеры реализуются в мультиках. Это тоже трансценденталии, создающие трансцендентные образы у смотрящих эти мультики. Говорят, что собаки, кошки тоже смотрят фильмы.
1. Обучение. 2. Реализация наученного. 3. Реализация химер.
Спасибо.
Ханов использовал свой карманный ИИ при создании этого списка, а я уже вижу, что многие понятия пересекаются. Индуктивное и вероятностное. Индукция это выводимость, а не доказательность. По своему значению индуктивный вывод - вероятностный.
К тому же есть ещё такая штука, как индуктивное замыкание - подтверждение опытным путем индуктивного вывода. Паскаль с его мухами классический пример. То есть индуктивный вывод (вероятностный по значению) подтверждается эмпирическим доказательством.
Я не большой специалист в доказательствах (Д), но Ханов предоставил матрицу 12 Д. Вы же пока только рассуждения. Мне важно, чтобы Вы предоставили тоже свою матрицу Д, пусть 6 Д, или 9 Д, или 16 Д и т.д., чтобы можно было ее сравнить с моей матрицей 12 ТРД. И выявить протокодовые закономерности.
Существует целая теория доказательств в математике - естественно, она занимается доказательствами абстрактными (цикличными, симметричными, комбинаторные и, и ТД), а ещё есть доказательства эмпирические, то есть получаемые опытным путем.
Это первое глобальное деление если создавать какую то градацию доказательств. Ханов, по видимому, этого не знает.
Ну и есть такая вещь как верифицируемость , повторяемость, о чем тут забыли сказать.
Виталий, Вы написали два поста с критикой идей Ханова. Перенесите их, пожалуйста, в тему Ханова. Эта тема не посвящена обсуждению идей Ханова. Собственно, меня интересует не столько теория доказательств, сколько проблема, можно ли под каждую из 12-ти ТРД, подобрать одно или несколько соответствующих данной ТРД типов и видов доказательств. Потому что доказать в мире Благо не то же, что доказать в нем Бытие, или доказать Вещь не то же, что доказать Понятие, я уже не говорю о доказательствах Абсолюта. Если мы с Вами такое соответствие покажем, то решим интересную теоретическую задачку, а если не сможем, то не сможем. Вопрос снимется с повестки дня. И все дела.
Вы сами эту тему подняли. Видимо, вас привлекло число 12.
Да, меня привлекло число 12, но не в хиромантическом или астрологическом смысле (12 месяцев в году), а в математическом, структурном. Если Ханов ошибся в теории Д, то и Бог с ним, критикуйте его. Но математика не может не быть структурированной, и Платон не ошибся, определив Додекаэдр как одно из пяти правильных, т.н. "платоновых тел". Почему?
Доп. см. ниже пост: Юрий Дмитриев, 17 Апрель, 2026 - 20:50, ссылка
Этот пост меня побудил написать следующий диалог:
Заключительная фраза выделена мной. Аналогичные моменты проскальзывают и в других диалогах по иным категориям. Вероятно из-за того, что оказались недостаточно обозначены те параметры, по которым производится отнесение к ТРД.
В начале темы С.А. Борчиков привёл такое краткое определение трансценденталии (ТРД)
Позволю себе несколько расширить и конкретизировать его, опираясь на итоговую работу Сергея Алексеевича (Борчиков С.А. Обзор классических и современных трансценденталий (К 800-летию теории трансценденталий). – Екатеринбург: ООО «ИВЦ», 2026, с. 7-8):
Именно по всем этим параметрам в их совокупности, на мой взгляд, следует решать вопрос, является ли ТРД та или иная метафизическая категория.
Спасибо за помощь. Именно так.
Хорошо проанализируем это замечательное определение:
суперуниверсальная – что это слово значит? А если категория будет не суперуниверсальная, что от этого изменится?
категория – т.е. это понятие, потому что категории понятия.
превосходящая свои категориальные границы – т.е. уже и не совсем категория?
протокод – интернет такого слова не знает. Что такое протокод?
Мы получаем определение непонятного через ещё более непонятное.
На остальные вопросы С.А. Борчиков ответит сам, как полагаю, а на этот - рекомендовал бы: Борчиков С.А. "Извивы протокода: от абстракции до практического воплощения" (https://allunity.ru/journals/J6/J6_3.pdf) - опубликовано в журнале "Интегральная философия" № 6, 2016 г. (https://allunity.ru/journals/J6.pdf), там же есть аналогичные статьи и других авторов.
Корвину
А что, вопросы хорошие, как раз по теории ТРД.
"Суперуниверсальная – что это слово значит?"
Вообще все философские категории - универсальны, потому и категории. Префикс "супер", скорее, эмоциональный (как у детей - "самый-пресамый"), страхующий от того, чтобы к ТРД не причисляли скопом все категории.
"Превосходящая свои категориальные границы – т.е. уже и не совсем категория?"
Да, уже даже и совсем не категория, а трансценденталия.
При этом никуда не уходит и категория, она продолжает параллельно существовать. Вот тот главный СПОТЫК, который неожиданно выявился в данной теме.
Одно и то же слово, может одновременно существовать, как минимум, в трех ипостасях (контекстах):
1) как расхожее слово и понятие повседневного языка, например, "вещь",
2) как философская категория, например, "Вещь" у Анаксимандра или прагматистов,
3) как ТРД Вещь, например, у Фомы Аквинского (res per se) или у Кант (Ding an sich).
Аналогично, у схоластов нет ТРД Бытие, но философская категория "Бытие" была, да еще какая, порой приравниваемая ими к самому Богу (бытие Бога). И т.д.
И если хочется поговорить о филологии, то - на литературный форум; если о категории, то - на ФШ, в соответствующие темы о категориях; а если о ТРД, то - сюда, в эту тему.
"Что такое протокод?"
Ю.Д. выше дал наводку. Попытаюсь лишь общими штрихами. Это инновационное понятие, которое фиксирует качества атомарного первоначала, но не столько в функциональном аспекте, сколько в информационно-смысловом, потенциально-кристаллизующем. Подключайтесь к его развитию.
Вы предлагаете мне разбираться, что такое протокод. Оно мне надо? Вам предлагалось просто и ясно объяснить свое понимание трансценденталий. Ну не получилось. Бывает.
Не "не получилось", а я же ответил выше: такого простого определения ("для кухарки") просто нет. Трансценденталии настолько глубоко - трансцендентно и трансцендентально - вшиты в человеческий социум, культуру и историю, что достать их по мановению волшебной палочки невозможно. Это бы означало противоречие, по Аристотелю, будто можно запросто знать еще или пока незнаемое (трансцендентное) или частично знаемое. Познание трансцендентного, да и трансцендентального - это сложнейшая процедура, которая иногда растягивается на века, так что не одно поколение "кухарок" сменится. Даже мы, люди, философы XXI века, не можем договориться, сколько трансценденталий, каковы их полные наборы свойств и качеств, закономерности функционирования. Я и тему эту замыслил, чтобы мы на ФШ попытались совместными усилиями разобраться в этих хитросплетениях.
Ключевое здесь слово – договориться. Для успешного философствования должна быть ясная идея. У вас ее нет.
Наоборот, в теории трансценденталий С.А. Борчикова ясная идея не только есть, но и идея достаточно новая в контексте всей истории европейской философии.
Традиционное понимание трансценденталий (ТРД), идущее от средневековья: это понятия, превышающие десять аристотелевских категорий.
Например, у Фомы Аквинского классическая интерпретация трансценденталий включала шесть понятий: Сущее (ens) - основа, к которой возводятся все понятия, Единое (unum) - характеристика неделимости сущего, Истинное (verum) - схождение сущего с интеллектом, Благое (bonum) - схождение сущего с желанием, Вещь (res) - сущее без его отношения к другому сущему, Нечто (aliquid) - отделённость одного сущего от другого.
То есть это такие предельно универсальные атрибуты мира и человеческого интеллекта, выше которых лишь понятие Бога. Будучи категориями человеческого интеллекта, они уже всерх-категориальны, ибо аналогическим (катафатическим) образом коррелируются с трансцендентными Божественными атрибутами. И как таковые имеют регулятивный характер, направляя и человеческое познание, и человеческие дела.
Такое понимание трансценденталий (с разными вариациями) просуществовало до 18 века - последним наиболее известным представителем стал Христиан Вольф. В его системе, правда, фигурировали лишь три ТРД, и всего лишь объектно: трансцендентальная истина (veritas transcendentalis) как свойство самой вещи, упорядочение признаков, присущих какой-либо вещи, трансцендентальное благо (bonitas transcendentalis) как полнота (совершенство) в многообразном и трансцендентальное единство (unitas transcendentalis) как единство в отношении свойств, определяющих сущность вещи.
Кант, наоборот, - хотя он соответствующую терминологию не использовал, но фактически отвёл роль ТРД трансцендентальным идеям, выполняющим регулятивные функции. Его великая заслуга в детальное разработке проблемы трансцендентального в имманентном, субъектном аспекте, но недостаток - отсечение трансцендентного. А в послекантовской философии сложились три основных тенденции: 1) традиционная (неотомизм и примыкающие к нему философские направления), восходящая так или иначе к Фоме Аквинскому или Дунсу Скоту, 2) неокантианский трансцендентализм и 3) культурологический подход, при котором трансценденталии отождествляются с универсалиями культуры.
В этом контексте специфика и новизна подхода С.А. Борчикова состоит прежде всего в синтезе всех этих основных тенденций. В его системе ТРД трансценденталии - это и человеческие понятия, и философские категории, и универсалии культуры - однако вместе с тем не только понятия и не только универсалии, и настолько не совсем категории, что уже совсем не категории. Как любые понятия и метафизические категории ТРД формируются исторически, проходя и понятийный, и категориальный, и универсалийный уровни, где объективируются в универсалиях культуры. Но помимо этого несут в себе протокодовый потенциал, который, с одной стороны, обеспечивает их трансимманентность, связующую имманентное с трансцендентным, а с другой - выступает своеобразной программой (или геномом, если угодно) всей человеческой материальной и духовной практики. Иными словами обретают свой сущий денотат - и творимый людьми, и регулирующий, детерминирующий, направляющий совокупное человеческое творчество в его практическом измерении и в соотнесённости не только с имманентным, но и с трансцендентным.
Почему в системе С.А. Борчикова 12 ТРД? Платон как-то (в диалоге "Тимей") выразился в том духе, что Бог, устраивая Космос (Вселенную) образцом имел 12-гранный додекаэдр - "пятое многогогранное построение, его Бог определил для Вселенной и прибегнул к нему в качестве образца" https://ancientrome.ru/antlitr/t.htm?a=1450270000. Так что и здесь есть связь с философской традицией. Вообще же можно в этом аспекте более пристально посмотреть на известную формулу Эйлера, которая связывает количество вершин, ребер и граней всякого многогранника, топологически эквивалентного сфере. Но это уже несколько иной вопрос.
Схоластика это наука. Ее цель рациональное объяснение положений христианской теологии. Родоначальником теории трансценденталий считается Филипп Канцлер, который решал с помощью нее некую схоластическую задачу. Как-бы решил. Насколько полно не мне судить. В дальнейшем теория развивалась в рамках христианской философии. Иногда схоласты обращались к ней за помощью. Например, Суарес. Развитие теории трансценденталий было противоречивым и к 18-му веку она окончательно загнулась, что с некоторым высокомерием отметил Кант. Сам он ТТ не использовал.
Обозреть всех кто использует понятие трансценденталии мне не под силу, скажу только о Купарашвили. Она развивает теорию категорий Канта, называя эти категории трансценденталиями.
Конечно, можно создать теорию трансценденталий используя достижения схоластов, но при этом нужно ясно видеть цель такой теории. У Борчикова эта цель не просматривается.
Я бы так не говорил. Да, 400-летний вариант теории ТРД потерял актуальность к 17 веку. Но ему на смену пришли иные варианты теории ТРД. Тот же Кант выдвинул идею Вещи-самой-по-себе - прямо в духе ТРД Вещь Фомы Аквинского, а исследования неосхоластов, или Корета, Ясперса. Даже у Фуко и Мамардашвили найдете использование термина "трансценденталии" в опрдленном ракурсе. Думаю, Юрий Дмитриевич более подробно опишет историю вариантов теории ТРД.
Не уверен, что предложенные решения схоластических проблем с помощью ТРД потеряли актуальность. Провалилась попытка развить теорию ТРД.
Вы цитату из SEP читали?
Не только Вашу цитату из SEP прочитал, но всю статью из SEP о Трансценденталиях ранее проштудировал, в том числе и о различии трех моделей схоластической теории ТРД. А именно: модели Фомы Аквинского, модели Дунса Скота, модели Генриха Гентского и Экхарта.
Если Вы или кто-то из участников хочет, то могу критически высказаться о положительных и слабых сторонах и статьи в SEР, и каждой из трех отмеченных моделей (вариантов) теории ТРД.
Августин первый разделил категории на чувственные, не пригодные для понимания Бога, и транскатегориальные понятия, принадлежащие трансцендентному сознанию, откуда и родились "трансценденталии". Августин родился в 354 году. Жил явно не в средневековье.
Раз Борчиков молчит, то тогда вы за него скажите: какова идея данной теории категорий? Или это синтез ради синтеза? Или создание додекаэдра в подражание Платону? В системе категорий Аристотеля идея ясна: смотрим на табурет и начинаем его описывать. А что описывает предложенная теория трансценденталий?
А теперь давайте рассмотрим несколько категорий Аристотеля и посмотрим, есть ли над ними транскатегориальные понятия.
Аристотелевская категория сущности. Выше сущности стоит идея (в вашей теме я писал, как сущность превращается в идею). Выше идеи ничего другого нет.
Аристотелевская категория места. Трансценденталией, стоящей выше родовой категории места, является пространство. Пространство - это неопределенное нечто, но явно существующее. Как и место, отвечает на вопрос "где?". Если местом может быть и сад, и кладбище, и тень от человека (тень - это место измененной освещенности), то к пространству такое содержание не применимо.
Аристотелевская категория качества. Выше качества стоит форма (философская форма). Откуда следует? Рассмотрим две пары: "форма и содержание" и "качество и количество". Из них следуют две однокачественные пары: "форма-качество" и "содержание-количество". Философская форма любого объекта описывается при помощи его качеств. Например, философская форма воды. Выше формы уже ничего нет.
Аристотелевская категория действия. Выше действия стоит движение. Выше движения ничего нет.
Думаю, достаточно. Хотя, я мог бы открыть категорию качества Аристотеля и любое из его качеств во всем многообразии списка назвать трансценденталией - и единое, и целое, и квадратное, и цвет, и звук, и ... Юрий Дмитриевич, вы не будете возражать, что "квадратное (квадратность)" - это трансценденталия? Иначе у меня появится вопрос: чем "единое" трансцендентальнее "квадратности"?
А теперь смотрите: у Аристотеля категории (сущность, место, качество и действие) участвуют в описании исследуемого объекта. Мы получили трансценденталии - идея, пространство, форма и движение. Можно ли уже говорить, что эти четыре трансценденталии, как и выше упомянутые категории, связаны какой-то единой идеей/смыслом?
Мне нравится ход рассуждений. Форма и движение - трансцендентны.
"Единое" - это трансцендентное как и "квадрат" - форма квадрата.
Они одинаково недоступны для понимания без наполнения их "материалом" - неким "собранием сил" разных уровней, образующих то или иное (устойчивое) качество (свойство). (Монадология).
Универсальная трансценденталия - это "след".
Следы в регионе Сущего (действительности) - это один "регион" трансценденталий.
Следы в регионе Сущностей (мышления о действительности) - это другой "регион" трансценденталей.
Следы в "регионе" машинерии (кодах, слов, для машин) - это тоже некий "регион" трансценденталей.
Следы от "региона Чувств" (формы, названия, эмоций - ощущения Чувств) - это тоже трансценденталии.
Возможно, есть следы Чувств и в самом "регионе Чувств", но я в это не верю. Пока не верю.
Трансцендентальное в философии, особенно в философии Иммануила Канта, относится к условиям возможности опыта или познания. Это не что-то сверхъестественное, а скорее предпосылки, которые делают возможным восприятие и понимание мира. artforintrovert.ru (Алиса)
То есть, "научно воспроизводимое", которое невозможно без хранения. Следи хранятся физически.
Формы, оторванные от следов - становятся недостижимы для воспроизводства.
Хотя ходят байки о том, что траектории движения планет где-то хранятся намотанными на солнечную ось. (Феномены).
Тут вплотную подходим к формулам математики, по которым воспроизводятся "коды" траекторий (Гуртовцев). (Ноумены).
Теория трансценденталий имеет два аспекта – онтологический и гносеологический. Соотношение между ними подобно двум сторонам одной монеты. Но рассматривать их нужно отдельно, чтобы не уподобиться граверу, который вырезает одну половину лица императора на одной стороне монеты, а другую половину на другой. Уже Фома смешивает эти аспекты, уподобляясь тому граверу. ТРД истина у него переезжает из онтологии в гносеологию. Схоластику более интересует онтологический аспект, с помощью которого она рационально утверждает, онтологизирует положения теологии, светскую науку - гносеологический.
Вообще, любая метафизическая система обладает обеими аспектами: онто и гносео. Принцип оното-гносео-качелей. При этом не только одна школа может делать крен в одну сторону, а другая в другую, но даже один мыслитель "качается" то туда, то сюда. Теория ТРД имеет еще качели между теологическим аспектом и экзистенциальным. Еще и между историко-философским и ноэматическим. И т.д. Так что Ваш методологический совет правильный. Осталось его приложить для решения конкретных задач теории ТРД.
Это было прежде всего объяснение почему теория ТРД загнулась – потому что начали качаться на качелях. И начали довольно рано. Уже у Фомы это присутствует. Будете на качелях качаться, и ваша теория ТРД развалится.
Теория ТРД не загнулась, просто сменяются одни исторически обусловленные ее варианты другими, на протяжении 3000 лет - неосознанно, и 800 лет - осознанно, в теоретической рефлексии.
Приветствую Вас Сергей Алексеевич!
Поддерживаю это направление философских изысканий. Оно ещё не является проработанным философским осознанием деятельности человека. Благодаря развитию такого взгляда станет возможным рассматривать едино-целостно аспекты «обобществления и разгосударствления», которые решаются только с применением логических моментов трансцендентального видения зависимостей и обусловленностей.
Трансценденталии – это предельно противоречивые представления о функциональной деятельности «существенного сущего». Они должны своим содержанием ‘освещать’ основания достигнутого уровня взаимодействий {«элементов - <компонентов» ⇠⇡сетей⇣⇢ «элементов> - цепей»} в виде моментов характеризующих содержание «общественной связи».
Трансценденталии должны быть применяемы во время осознания общественных состояний взаимодействия участников в воспроизводственных и хозяйственных процессах. Они затрагивают аспекты преобразования <отношений ↔ соотношений> состояний «общественной связи», что на этапе целостного осознания корреляциями позволит формировать палиндромное отображение ситуаций.
Мне кажется что трансценденталии, о которых Вы говорите, позволят выполнить описание материальных {«транс-(вос-)производственных - <транс-национальных» ⇠⇡транс-сферных⇣⇢ «транс-целевых> - транс-организационных»} потоков обслуживающих взаимодействия обменного содержания общественных структур характеризуемых {«товарными - <фондовыми» ⇠⇡⪥⇣⇢ «валютными> - хозяйственными»} рынками, позволяя сопрягать имущественные и денежные потоки капитала, в свою очередь преобразующие ситуацию существования трудовых ресурсов, совершенствуя при этом всю логистику взаимодействий во время их применения в «общественной связи».
Мне представляется что применение трансценденталий должно выражаться символами, сообщающими о смысловом содержании состояний «общественной связи». Они должны быть проработаны теоретически в той мере их возможного практического применения, благодаря которому <организация – организуемость – организованность> выполнения практически возникающих ситуативных событий, наилучшим образом будет способствовать применению трудовых, сырьевых и имущественных ресурсов. Эти общественные взаимодействия субъектов и индивидов я, в свое время, и выражал образами, приближенными к максимальному освещению достигнутых технологий отражающих уровень развития процедурных возможностей.
https://drive.google.com/file/d/1qAWJGFc05QLq6V_EU-d63_J5WqJmLnDl/view?usp=sharing
Каждый символ из приведенных на этой схеме может быть детализирован по отношению к познаваемому производству и хозяйству с учётом достигнутого уровня его развития. При этом становится возможным видеть на каких направлениях можно совершенствовать конкретное производство и образуемое им <клеточно / генетическое> хозяйство.
С уважением Сергей Семёнов.
Следы и Шифры
И я Вас приветствую.
Очень понравилось, что Вы не зациклились на категориальных сторонах ТРД, а указали на практическую сторону. Действительно, если ТРД имеют метаисторическую функцию (атрибут), то они должны ТРД-детерминировать и социум, и культуру, в том числе экономические и даже хозяйственные структуры. Как протокоды ("генетика") они влияют на движение и развитие человечества. Но это совсем новый аспект в развитии теории ТРД. Он требует очень тонкого и скрупулезного анализа и развёртывания, чтобы не наломать дров. Ибо приходится выискивать влияние ТРД по очень запутанным СЛЕДАМ (как любит говорить Дилетант) или ШИФРАМ (как учит К.Ясперс), а именно: по знакам, символам, мифам, в религиях - по именам Бога, в экономике - по превращенным формам (Маркс) и т.д.
Здравствуйте! Сергей Алексеевич, у меня техническо-методологический вопрос. Я еще не полностью прочитал ваш последний обсуждаемый здесь труд – обзор ТРД. Опасаюсь вступать в дискуссию, т.к. не попаду в контекст книги и вопросы будут слишком общие или уже разъяснённые в ней. По всем сообщениям в этой теме пока не сформировал окончательной картины. Раз уже «Сейчас теория завершена», не могли бы вы сделать микрообзор проблематики для обсуждения. Может быть есть в теории ТРД интересные не решённые проблемы. Или всё же посоветуете мне дочитывать вашу книгу и вступать в дискурс, когда вопросы возникнут сами?
Вадим, лучше не дожидаться каких-то будущих вычиток и итогов. А прямо брать какие-то отозвавшиеся в уме и сердце идеи мои и участников темы (см. выше и ниже) и пытаться их решать. Наука, как говорил Томас Кун, движется путем решения небольших конкретных задач.
Для начала нужно хоть что-то изучить из 800-летнего опыта теории ТРД.
Потом попытаться самостоятельно решать какие-то аналогичные задачки.
Потом попытаться сопоставить Ваше решение с решениями этих же проблем у коллег по цеху, для достижения интерсубъективности.
И, наконец, начать выработку собственного варианта теории ТРД, если посчитаете, что созрели до этого.
Итоги темы за 5 дней
Прошло всего 5 дней со дня открытия темы, а уже пошли какие-то разговоры о страхах и перегибах в модерации. Выскажусь по всем 16-ти участникам.
1) Я полностью поддерживаю вариант теории ТРД Юрия Дмитриевича, за очень мизерными, вполне рабочими разночтениями.
2) Я полностью поддерживаю ТРД-подход Михаила Кормина к булевым функциям, хотя интерпретации некоторых функций у нас отличаются.
3) Я поддерживаю идею Андрея (Андреева) по гомологичности трех регионов (ТРД) «Сущее–Бытие–Сущности». Мы пока не пришли к единому мнению по отношению их с Богом и другими ТРД из 12 ТРД, но это вполне рабочий момент.
4) Мне импонирует погружение Корвина в историю теории ТРД. Правда, пока это погружение больше пропедевтическое, чем творческое или сотворческое.
5) Очень понравился вопрос Софокла – в самую суть. Но пока такой вопрос один.
6) Я поддерживаю идею Дилетанта касательно ТРД Форма (Формалия) и его категорию «След» (но статусе ТРД).
7) С удовольствием поддержу Михаила Грачева, если он дерзнет сравнить свою ЭДЛ с ТРД-логикой. Правда, сделать это будет очень трудно, потому что и теория ТРД, и ТРД-логика совершенно не элементарны.
8) Понравилась идея А.Ханова о 12 типах доказательств.
9) Понравилась идея Сергея Семенова о практическом характере ТРД.
10-13) Вадим С., fed, Victor_, Виталий Овчарёв высказались очень кратко, чтобы по ним составить мое отношение.
14) Совершенно не понимаю язык Эль-Марейон. Не говорю, что это плохо или хорошо, просто не понимаю, чтобы оценить.
15) Вполне нормально отношусь к идее Владимира физика – разрабатывать свой вариант теории ТРД. Но наши теории очень антагонистичны, и им трудно сосуществовать на одном поле, в рамках одной темы. Пусть существуют в рамках двух параллельных пространств. Ничего страшного.
16) Ничего не имею против критики теории ТРД от Юрия Кузина, правда, в большинстве случаев она не связана с идеями теории ТРД, а с пропагандой его учения, которому на ФШ посвящен итак не один десяток тем. Зачем еще понадобилось использовать для этого очень узкую и весьма специфическую теорию ТРД, не понятно.
Ну и где здесь «страхи» или «диктат», если из 16 человек у меня к позициям 9-ти участников вполне положительное или рабочее отношение, по 5-м участникам пока нейтральное или не определившееся, и лишь с двумя участниками мы находимся в критическом отношении, тем не менее ради них завел параллельную тему для критики.
Пока не вижу причин менять стиль ведения темы. Продолжу работать (развивать теорию ТРД) с желающими – в этой теме, а с принципиальными критиками – в параллельной, при этом удаляя флуд, троллинг и разговоры на сторонние темы.
Как я вижу теорию трансценденталий.
Основу составляют четыре базовые трансценденталии: идея, пространство, движение и форма. Если теория категорий Аристотеля описывает только сущность, то система трансценденталий универсальна и описывает и сущность, и мысль, и Бога, и искусство, и ... все остальное. Достигается это путем раскрытия трансценденталии форма, среди которых любое качество является трансценденталией - и единство, и истина, и красота, и благо, и треугольность, и твердость.... Главное правило: описываешь Бога - используй теологические трансценденталии из формы, говоришь об искусстве - выбирай соответствующие трансценденталии из формы. Соответственно, идея, пространство и движение для каждой описательной схемы принимают соответствующий вид. Благодаря такой трансформации, теория трансценденталий переходит в систему категорий Аристотеля. Учитывая, что четыре базовые трансценденталии получены из категорий Аристотеля, плюс предыдущая фраза, получается круговая замкнутость между теорией трансценденталий и теорией Аристотеля: при одном ходе рассуждений теория Аристотеля перетекает в теорию трансценденталий, при другом ходе рассуждений теория трансценденталий перетекает в теорию Аристотеля.
Сравнение ТРД-постулатов Владимира физика и С.Б.
У Вас теория как теория. Имеет право на существование.
Наши схождения:
1) с помощью трансценденталий можно описать любое качество и сущность (принцип ТРД-детерминации).
2) теория ТРД коррелирует с учением Аристотеля и не только с его 10-ю категориями из "Логики", но и с другими его категориями из его "Метафизики": Сущее, Ум, Единое, Благо, Форма.
Наши расхождения (их больше):
1) У вас 4 базовые ТРД, у меня 12.
2) 2 ТРД у нас совпадают (Идея и Форма/Формалия), две не совпадают (пространство и движение). Последние две в моей системе - не ТРД, т.к. не удовлетворяют атрибуту унивокальности.
3) У вас есть еще не-базовые ТРД, в моей теории таковых нет, только 12 ТРД.
4) Система ТРД может при условиях опрощения ТРД-логики перетечь в систему 10-ти логических категорий Аристотеля, а категории хоть Аристотеля, хоть любого другого мыслителя не могут так просто, в силу одних только умственных операций (т.е. игры в бисер) перетечь в матрицу ТРД. Для этого нужна практическая процедура - пресуществление. См.ниже атрибут №1.
Пока такая ситуация.
Суть теории (набор инструментов с инструкцией правильного пользования) не в том, чтобы собрать в общий ящик инструменты для любых операций, используемых человечеством, будь то ремонт автомобиля, наладка атомной электростанции или канализации, а суть в том, чтобы отдельно выбрать уникальные и универсальные базовые инструменты, применяемые везде, которые нужны и при ремонте часового механизма, и при ремонте унитаза, а остальные инструменты разложить по специализированным отсекам и подписать: набор для ремонта коробки передач автомобиля, набор для изготовления табурета и т.д. Зачем часовщику ножовка, а сталевару отвертка? В итоге, я нашел четыре трансценденталии, без которых нигде обойтись нельзя. Теперь нужно составлять специализированные наборы. Некоторые уже сразу видны: наука, теология, искусство, мораль, право, политика. Они все разные. Не исключено, что есть и другие. Для этих наборов есть четыре универсальных инструмента, пригодных для всех, а остальные инструменты должны быть уникальными для каждого набора, поскольку инструменты нужны не только для изготовления табурета, но и для ремонта мозгов мастера, если вдруг видение будущего табурета изменилось (аналогия насчет пары наблюдатель-мир). Кроме того, табурет может делать и человек, и робот, а табуретом может быть и мертвый пенек от дерева, и сидящий живой верблюд, плюющий, если что не так, на всех зевак вокруг (аналогия на субъект-объектные вариации для пары "наблюдатель-мир"). Так что не надо сравнивать теории, еще не состоявшиеся в своем завершении. По крайней мере, моя только-только в развитии. Если вы свою завершили и спрашиваете у участников, не пропустили ли вы одну-две трансцендеталии в своем списке, то это другое дело.
В христианской религии движение превращается в Святой Дух, пространство - в Бога-Отца, а идея - в Бога-Сына. Разве это не соответствует унивокальности? Вот ваше определение унивокальности:
5) Унивокальность (термин схоластов). – Я еще употребляю термин «суперуниверсальность». Это означает, что трансценденталии настолько универсальны, что распространяются на все регионы и миры: материальный, социальный, идеальный и даже божественный (как предикации и характеристики Бога).
Обозначения и аббревиатуры в теории ТРД
Геннадий Макеев указал на некоторые пробелы в сокращениях теории ТРД.
Наверстываю упущенное и предлагаю перечень наиболее расхожих обозначений, сложившихся за десять лет диалогов на ФШ, а по обозначению трансценденции – за пять лет в дискуссиях с Юрием Дмитриевым и Александром Пермским – как Θ. Учитывая всю условность, переопределять и переписывать сейчас десятки тем и опубликованных статей невозможно. А по новым терминам – предлагайте свои буковки, будем внедрять.
Td – трансцендентное
Tr – трансцендентальное
Im – имманентное
Trim – трансимманентное
Θ – трансценденция
U – универсум ТРД
ТРД – трансценденталия, трансценденталии
3 КЛ – матрица классических ТРД: unum, verum, bonum
6 ФМ – матрица ТРД Фомы Аквинского: 3 КЛ + Сущее, Вещь, Нечто (aliquid)
12 ТРД – авторская матрица-додекада ТРД
Атрибуты трансценденталий
Михаил Кормин задал вопрос:
Вопрос, пожалуй, касается атрибутов трансценденталии, которые вкупе обеспечивают ей бытие в таком статусе. Пять лет назад мы уже рассматривали этот вопрос. И тогда выявили десять атрибутов. См. сообщение:
За пять лет этот список немного уточнился и углубился. Приведу его в подкорректированном виде.
1) Пресуществление (сущесть, лат. entitas). – Это самый главный атрибут ТРД. Если категория не пресуществлена, т.е. не реализована или не воплощена в сущем или бытии, то она остается лишь идеальным объектом в уме, духе или в головах человеков.
2) Сверхкатегориальность. – Отсюда требование схоластов, да и предшествующих философов, чтобы ТРД превосходили категориальные границы. Правда, схолсласты зациклились только на 10-ти категориях Аристотеля, в то время как это требование обще для всех категорий. ТРД и собственные категориальные границы должна превосходить, выходя к сущему денотату.
3) Метаисторичность (историософичность, протокод). – Атрибут, касающийся денотативной стороны ТРД. Денотат ТРД вшит в суще-бытийный социум, культуру и историю не просто в качестве факультативных элементов вспомоществования, но и качестве субстанциальных протокодов, определяющих векторы становления и развития человечества.
4) Трансимманентность или трансцензус. – Атрибут, который вытекает из тройственной природы ТРД, так как в ней, помимо имманентных (идеальных, ноуменальных, проявленных) элементов, содержатся несознааемые и непознанные Td- и Tr-элементы, переходящие друг в друга в трасцензусе, что и характеризует ее как трансимманантную (Trim).
5) Унивокальность (термин схоластов). – Я еще употребляю термин «суперуниверсальность». Это означает, что трансценденталии настолько универсальны, что распространяются на все регионы и миры: материальный, социальный, идеальный и даже божественный (как предикации и характеристики Бога).
6) Обратимость (нераздельность). – Атрибут, показывающей, что трансценденталия не существует в одиночестве, а всегда в нераздельном единстве и множестве с другими трансценденталиями. Поэтому все трансценденталии обратимы, т.е. могут переходить друг в друга, не теряя своей специфики.
7) Иерархичность (структурность, матричность). – Отсюда не только множество ТРД, но даже и единичная ТРД, не может быть просто (монадой), а представляет сложное структурное образование. На уровне множеств – это матрицы, полиады, пучки. На уровне единичной ТРД – это полигории, мультиплексы (симплексы), трансформеры.
8) Арете-интенциальность (высшесь смыслов). – Этот атрибут следует из иерархичности. Всегда среди ТРД может быть выделена для данной школы или мыслителя высшая ТРД (даже первоначало). Да и в целом для эпохального и общественного сознания трансценднталии являются носителями и поставщиками самых высших и почитаемых смыслов: Благо, Истина, Красота, Совершенство, Гармония, Вечность, Смысл жизни и т.д., вплоть до «Бога» и Трансценденции (Θ).
9) Интерсубъектность (инвариантность и интерсубъективность). – И хотя эти атрибуты свойственны всем категориями и даже многим феноменам сознания, в ТРД они обретают особый характер инвариантной интерсубъектности: в качестве архетипов, типовых экзистенциалов, гештальтов, парадигм, формаций сознания и т.п.
10) Формалийность (саморефлексивность, метакатегориальность, ноэматичность, модальность). – Хотя многие процессы (акты) сознания и познания идут не просто сами по себе, передаваясь от поколения к поколению по инерции, но и осознанно людьми культивируются, тем не менее для трансценденталий такое культивирование приобретает особую настроенность субъектов на экзистирование и трансцендирование, к тому же сопровождается такими же осознанными саморефлексиями и актами не просто метафизики, но даже мета-метафизики.
PS. Если у кого-то появится желание дополнить список атрибутов ТРД, предлагайте. Список открыт для пополнения. Только не путайте их с атрибутами обычных категорий или феноменов сознания.
Вопрос от Корвина и Стэнфордской философской энциклопедии
Отвечаю:
1) Схоласты еще так четко не отличали понятия Td и Tr, как это сделал Кант. Они называют ТРД то трансцендентными, то трансцендентальными.
2) Средневековое понимание ТРД опирается в первую очередь не на эмпирию, а на божественную трансцендентность [Θ].
3) Их трансценденталии, действительно, противопоставляются категориальному (аристотелевскому), но не рациональному; они, наоборот, утверждают новый уровень супра-рационального разума (который позже Кант будет критиковать как фикции чистого разума).
4) Слова "реалистическая программа метафизики как связь между трансцендентальным [Tr] и эмпирическим" должны относиться, скорее, к Канту и кантианцам всех мастей. В то время как схоласты выдвигали программу связи трансцендентного [Td] с особым (пресуществляемым) эмпирическим и особым (супра-рациональным, равно трансценденталийным) рациональным. Но без учета трансцендентальной компоненты, каковое упущение и подметил Кант.
Вопрос тут к чему применяются ТРД: К эмпирии? К понятиям? К богу? От ответа и зависит понимание ТРД.
Ответ: ко всему, отсюда и атрибут унивокальности.
Принцип унивокальности подразумевает, что ТРД применяются ко всякому сущему. В этом смысле непонятная ваша ТРД сущее. Вместе с ней сущее становится дважды сущим?
Ответ Юрию Кузину на тему
Ю.Кузина уже не удовлетворяет ни тема созидания, ни тема критики, и он завел еще одну тему:
ТРД-теория Сергея Борчикова: гениальность или паралогизм?
Видимо, как художнику ему не хватает аффектации и поэтому необходимо гиперболизировать ситуацию. "Гений или заблудший!" Как будто нет третьего.
Отвечаю: я просто работник философии, тружусь изо дня в день на ниве философии, не экзальтируя себя мифами о гениальности и пытаясь распутывать парадоксы, паралогизмы, заблуждения, иллюзии воображения и фикции чистого разума, в которые попадаем я и другие люди.
И всех участников к тому же призываю. К работе и решению философских проблем. Поэтому данный пост не требует разового аффективного выплеска. Лучшим ответом на него будет соработничество, естественно, тех, кому эта тема интересна и по душе. А если не по душе, то работайте в других темах. Всем нам удачи на ниве софии.
Юрий Кузин в своей теме снова задал мне не вопрос, а ответ, который тоже вынужден дополнить моим ответом, во избежание недорузамений.
Ни в одной строчке моих постов и сочинений не говорил не только, что Ничто - это ТРД (см. список ТРД выше), но оно даже и не регион (см. в темах моей СК: онтологических регионов мироздания всего три - Сущее, Бытие и регион Сущностей).
Категорию "Ничто" считаю вслед за Парменидом отрицательным дуплексом от ТРД Сущее, получающимся путем умственной добавки приставки "Не". Ничто есть Не-Сущее (μη-δὲν). И в этом смысле могу согласиться с характеристикой Ю.Кузина, что Ничто - притворно-сущее, мимикрирующее под Сущее, симулякр Сущего.
Формула универсума ТРД
Можно поставить Бога в начало цепочки, в конец цепочки, в ее центр, объять Им, как сферой, всю цепочку, или вообще вывести за пределы цепочки, - всё это будет умственной "игрой в бисер". А мы же хотим проникнуть в суть.
Геометрически это пока, пожалуй, не удается.
Расскажу, к чему мы пришли за 5 лет в диалогах с Ю.Д.
С понятием Бога как абсолютного трансцендентного, вообще, трудно работать, поскольку оно трансцендентно, и непонятно, как со всем связано.
Пришлось остановится на понятии Трансценденция - как на проявлениях божественных энергий и концентраций таких же божественных сущностей (смыслов). Трансценденцию обозначили буквой Θ (фита́).
Как эта фита (Θ) со всем связана, тоже не совсем понятно (ибо она также трансцендентна и трансцендентальна), но по крайнем мере уже ясно, что она соприсутствует с множеством трансценденталий, обозначаемых {ТРД}n, где n - количество трансценденталий.
В силу принципа единства, можно предположить, что трансценденция и множество трансценденталий составляют новое множество, которое можно назвать универсумом ТРД, обозначив буквой U.
Тогда получаем формулу универсума ТРД:
U = {Θ, {ТРД}n}
Вот это формула представляет уже адекватную математическую (алгебраическую, но не геометрическую) визуализацию. И за пять лет при разборе различных случаев строения мироздания она ни разу не подводила.
Таким образом, чтобы понять тайну связи Бога с миром, надо сначала понять связь трансценденции (Θ) с трансценденталиями (ТРДn). А заключается она, как видно по значкам формулы не в стрелке следования или причинения (→) и не в сфере охвата (круг Эйлера), а в сочетании двух закорючек: запятой и фигурной скобки, а именно:
,{
Вот если мы поймет как происходит сочетание-соприсутствие (запятой) и открытого множества (одной фигурной скобки), то эту мета-логическую и мета-историческую загадку нам удастся расшифровать.
Что думаете?
Я думаю ,{=F20.0
Символы запятой и скобки мне понятны, объясните, пожалуйста, что означают =F20.0, тем более в свете того, что уже включил Вашу версию в ряд - ссылка.
Обращение четырех ТРД: Сущее, Мышление, Идея, Истина
Поводом явилась реплика Ю.Кузина:
Притворно-сущей является не мысль, а ЛОЖЬ, т.е. неадекватная мысль, мимикрирующая под сущее. А вот адекватная мысль есть мысль истинно-сущая, поскольку реализует декартово субстантивное тождество – «мыслю, следовательно, существую». Не сказано же, что «мыслю, следовательно притворяюсь, что существую».
Аналогично идея «Ничто» есть идея, как и любая другая идея, не лучше не хуже. Она эффективно работает, когда отражает объективные закономерности человеческого бытия, но становится притворно-сущей, когда претендует на статус ТРД, т.е. стремится попасть в множество {ТРД)n.
Интерпретация апофатики и катафатики через формулу универсума ТРД
В связи с «ничтойными» мотивами Ю.Кузина (см. выше), в теме всплывают историко-философские параллели, приписывающие Псевдо-Дионису Ареопагиту аналогичные «ничтойные» претензии. Попробуем разобраться по первоисточнику. За основу возьмем трактат Дионисия «О мистическом богословии» в переводе Г.М. Прохорова (Дионисий Ареопагит. Сочинения. Толкования Максима Исповедника. – СПб.: Алетейя, Издательство Алексея Абышко, 2002. - Выд. в цитатах мои, С.Б.).
В первых же строках трактата Дионисий Ареопагит провозглашает парадоксальное понятие «Божественный Мрак», которое приписывает атрибутам Бога, причем Мрак этот является пресветлым:
«Глава 1. Что такое божественный мрак.
1. Троица пресущественная, пребожественная и преблагая, руководящая премудростью христиан, направь нас к таинственных слов пренепознаваемой пресветлой и высочайшей вершине, где простые, абсолютные и неизменные таинства богословия, окутанные пресветлым мраком сокровенно таинственного молчания, в глубочайшей тьме пресветейшим образом сияют и совершенно таинственно и невидимо прекрасным блеском преисполняют безглазые умы» (с.737).
«Молимся о том, чтобы оказаться нам в этом пресветлом мраке и посредством невидения и неведения видеть и разуметь то, что выше созерцания и знания, что невозможно ни видеть, ни знать, ибо это и есть поистине видеть и ведать; и – чтобы Пресущественного пресущественно воспеть путем отъятия всего сущего…» (гл.2, с.747).
Если интерпретировать Бога как абсолютно трансцендентное Пресущественное, то божественные энергии и смыслы, если таковые есть и исходят от Него в качестве пресветлого Мрака, можно интерпретировать как Трансценденцию. И в таком случае апофатическая формула универсума ТРД может быть представлена в таком виде:
U = {Θ ¬{ТРД}n}
где Θ – трансценденция, пресветлый Мрак, ¬ – символ отрицания (уничижения) всех ТРД и, следовательно, всех охватываемых ими предикатов.
Отсюда становится очевидной и обратная формула – для катафатической (утвердительной) тенденции. Она будет либо эманационно-детерминистской:
U = {Θ → {ТРД}∞}
либо всеедино включающей
U = {Θ ⸧ {ТРД}∞}
Как видно разница только в операторе. Для катафатики это отрицание с закрывающими всё скобками: ¬{…} Для апофатики это либо причиняющая стрелка с открытой для всего скобкой: →{∞, либо символ надмножества: ⸧{∞, что свойственно и позиции А.Андреева с охватывающим всё кругом Эйлера.
Формула универсума ТРД, по Ю.Кузину
Поводом снова послужила реплика Кузина:
Если это так, то наши (моя и Кузина) формулы должны преспокойно коррелировать между собой для такого идеального объекта, как универсум ТРД:
Моя формула:
U = {Θ, {ТРД}n}
Формула Кузина для универсума:
U = М(х)/М(∞)
Я совершенно точно могу обозначить трансценденцию Θ как М(х) – абсолютный (свёрнутый) минимум Николая Кузанца, а развернутый абсолютный максимум Николая М(∞) – как множество {ТРД}n, причем даже с количеством n = ∞.
В таком случае может получиться моя формула универсума с символами Юрия Кузина:
U = {М(х) / {М(трд, ∞)}}
Тем не менее у нас есть два различия.
1) У Ю.Кузина мою запятую заменила косая черта:
И я бы с этим согласился при одном условии, если бы было доказано, что Θ и {ТРД} – это уровни (первый и последующие) одной иерархии М.
2) Однако у меня Θ – это иноприродная величина = Трансценденция (Свет–Мрак–Td-смысл). В таком случае косая черта остается, но только внутри матрицы {ТРД}, а именно:
U = {Θ, {{М(трд)}n / М(∞)}}}
Если эта формула принимается, то у нас с Юрием Кузиным полное единогласие по вопросу универсума ТРД.
Итак, уже вскрылся целый набор (пока шесть) объяснительных операционалов:
1) катафатика ¬{…}
2) апофатика →{∞
3) всеединство, Андреев ⸧{∞
4) Кузин /{∞
5) С.Б. ,{
6) Корвин ,{F20.0
В последнем перечислении 1) и 2) перепутались местами -? (если судить из пояснений выше)
Да верно, описка, поправить редактор не дает, чуть позже перепишу.
Очень интересной мне кажется операция типа: Θ ^ {ТРД}n
Возведенная в степень "пустого множества" трансценденция даёт вырожденное единство - 1. Нет вопросов о взаимосвязях в мире трансцендентного-трансцендентального, можно лишь познавать тот мир или испытывать отношения с ним.
А возведенная в степень некоторого набора ТРД трансценденция раскрывается богатством внутренних связей, тем более сложным, чем большее число "n" и мощнее элементы {ТРД}.
Эта математическая аналогия, конечно, без особых претензий, скорее, эстетически и интуитивно привлекательна
Формулы универсума ТРД, по Фреге и Кантору
Спасибо, Вадим.
Благодаря Вам, мне сразу вспомнились две математические теории: Фреге и Кантора.
1) Фреге, обосновывая понятие числа, пришел к парадоксальному:
«1 – это число, соответствующее понятию «равно 0»».
(Фреге Г. Основоположения арифметики. Логико-математическое определение о понятии числа. Гл.IV. §77).
Это вполне соответствует тому, что единица Трансценденции Θ равна 0, а каждая величина, следующая за единицей, из единицы, на фоне единицы, равной нулю, есть ТРД, не равная ни нулю, ни ничто, а равная числу N, т.е. количеству обратимых ТРД в матрице ТРД. Но это число не может быть бесконечным: и просто эмпирически (у Филиппа Канцлера было всего 3 ТРД, у Фомы Аквинского – 6 ТРД, в моей теории – 12 ТРД), и логически, тогда в мире просто всё было бы ТРД: и кирпич, и комар, и человек, и галактика.
Таким образом, формула универсума ТРД по Фреге:
U = {Θ=1=0 → {ТРД=N}n}
2) По Кантору, мощность любой актуальной бесконечности равна алеф (א), в данном случае я абстрагируюсь от алефов разных уровней. (См. Кантор Г. "К обоснованию учения о трансфинитных множествах"). А поскольку любая ТРД, в силу суперуниверсальности и унивокальности, охватывает бесконечное множество элементов, то она может выражаться как N в степени алеф, или ТРД=N^א.
Ну а уж то, что любая величина в степени 0 равна 1, это и без Кантора известно.
Тогда имеем формулу универсума ТРД, по Кантору:
U = {Θ^0, {ТРД^א}n}
Неожиданно, забавное получается скрещивание мета-метафизики с мета-математикой.
>>единица Трансценденции Θ равна 0, >> не могли ли вы пояснить что сие значит?
Могу. Если трансценденция имела бы строго очерченный смысл, то она была бы одним из мириады понятий, ну, в лучшем случае, одной из 12-ТРД. Но никак не претендовала бы на особый разряд, противостоящий всем вещам, всем понятиям, всем категориям и даже всему сущему. Поэтому Дионисий Ареопагит не нашел ничего лучше, как приравнять ее к божественному Мраку или Ничто. Вы можете дать свою версию для подобной сущности (точка или вопрос).
Какое преимущество даёт многозначность перед однозначностью?
Не понял вопрос, что многозначно, что однозначно и о каком преимуществе речь?
Наука стремится в терминах строго очерчивать его смысл, то есть добивается однозначности. А вы цнленаправленно отказываетесь от этого. Вот мне и интересно - в чем преимущество?
Полигории и Трансценденция
Отвечаю.
Если речь идет о термине "Трансценденталия", то я не только не отказываюсь, я дал в самом начале определение ТРД, потом вскпыл 10 атрибутов ТРД, и далее буду стремиться к четкости и однозначности в Теории ТРД, несмотря на то, что в Истории философии сам термин "ТРД" и сама любая трансценденталия - многозначны, помимо меня. Пять лет назад даже термин ввел для таких объективно многозначных категорий - Полигория. См. Система категорий (ч.36, полигория, трансценденталия) и далее.
Если речь идет о термине "Трансценденция", то тут, Вы правы, пока нет однозначности, нет даже многозначности, скорее, есть мифологическая и символическое многообразие: "Мрак", "Свет", "Тайна", "Перво-Grund" и т.д. и т.п. И беда здесь не в логике познающих, а в том, что сам предмет ("объект") познания скрывается от познания и его надо еще выявить и познать. Как в свое время в физике появилось понятие "шаровая молния", и сначала ее считали выдумкой, не то чтобы давать какие-то определения. В математике есть понятие "число", но, уверяю Вас, до сих пор нет четкого определения, что такое число. На мой взгляд, только Фреге чуть-чуть приблизился к определению числа. Но пока трудно воспринимаются его рассуждения о том, что 1=0 (см. ниже - ссылка).
Так что давайте вместе познавать и что такое Трансценденталии, и что такое Трансценденция и пытаться давать четкие определения. Если интересно, конечно.
В отношении числа у меня есть определение, которое меня вполне устраивает. Число - счётная производная от Количества, при том, что Количество - функция Числа. Здесь Количество - нечто большее чем понятие, чем множество, это генератор бесконечного ряда Чисел. Количество не содержит Числа, как содержало бы множество, а генерирует числа по определенной формуле n+1. Кроме того, Количество это один из способов абстрагирования объективной реальности через операцию Счёта, выводимость которого имеет природу математической индукции.
К определению Трансценденции
Видите, как Вы хорошо разобрались с термином "число", правда, подменив его термином "количество", ну да ладно. Хорошо бы Вы так же разобрались с термином "трансценденция". Я тоже ведь указал его место в формуле, как и Вы по отношению к числу-количеству.
Трансцендленция - это то, что занимает место Θ в формуле: U = {Θ, {ТРД}}.
По-моему, очень однозначное определение.
Ничего трудного здесь нет и парадоксального нету, Фреге таким образом попросту вводит ЛОГИЧЕСКОЕ понятие числа 1, именно через ноль, ибо логически 0 ввести возможно (понятие под которое не попадает ни один объект), не требуется предварительного знания числа, только биекция! И уже через него возможно ввести единицу, как понятие истинно ровного для одного объекта - для самого числа 0! Фреге так и говорит - число, принадлежащее понятию x=0, есть 1. И это на самом деле более чем прозрачно, любые другие модели построения заведомо хуже. Однако, определение нуля как "не равно самому себе", воссоздает бесконечность вариаций, и в то же время пустое множество, два взгляда на одно и тоже! Вследствие чего и порождаются парадоксы типа Рассела, уже через понятие наивной теорий множества, где само множество включено в себя.. Часто проблему соотносят с тем, что число у Фреге определено как объем понятия, но это не совсем так, ибо беря лишь натуральный ряд, а это начало уже с единицы, ноль (пустое множество) исключен из множества, и никаких проблем тут не возникает, наивное множество невозможно, само в себе содержания нет.. Потому и Овчаров Виталий здесь прав, по методу индукции достаточно исходить сразу от 1, избегая таки образом и проявления парадоксов... Но, теряется логическое определение числа, и тут да, именно Фреге заслуживает того внимания, хотя проблема и остается, но не за счет (0=1), то косвенное указание, а за счет самого ввода определения понятия 0!!! Кстати такая же модель отражена в понятии "колесо", где минус бесконечность замыкается на плюс бесконечность именно в том самом нуле! Вообще понятие нуля, как и бесконечности, это базовые понятия, не доступные по сути нашему сознанию в полной мере, потому оно и воссоздает далее различного рода парадоксы, которые мы в действительном нашем мире не проявляется в той же соразмерности.. И именно поэтому любые попытки воссоздания теории трансцеденталий, это гадание на кофейной гуще...
Что такое число?
Спор у нас вообще-то шел об определении числа вообще.
Ведь числа бывают не только натуральные, но и отрицательные, и дроби, и иррациональные, и комплексные, и даже трансцендентные, плюс ко всему особое число "нуль".
Вы может дать универсальное определение, что такое число, чтобы оно непротиворечиво охватывало все подпадающие под него разновидности?
Я в том же комментарии и отмечал общую схему числа, это модель "колесо", но также здесь учитываем комплексное число, как завершенная фаза развития числа. Вообще конечно, если о числах, то всегда были интересны в первую очередь простые числа и их общее распределение в натуральном ряду, а это уже и знаменитая гипотеза Римана, которая до сих пор не доказана и вряд ли в ближайшее время будет... Вот где реальные глубины красоты нашего мира сокрыты, в математике и только в ней!)
Да я всё это знаю. Изучал-с. Не видел только одного: простого внятного определения, что есть число. Не перечисление свойств, предикатов, типов, учений. А что это такое - число? Не буду против если даже с ИИ посоветуетесь, только вряд ли он Вам даст ответ, поскольку еще сами человеки не докумекали. Или Вы или кто-то уже дошел до этого?
Ну не знаю, в математике с этим нет проблем) Главное здесь выступает мера, как основной фактор к различению, и число здесь уже по сути автоматически подключено, да, сначала это натуральное число, как естественная мера к соизмерению натурального сравнения двух сравниваемых объекта. И комплексное сейчас как определяющее полную группу алгебраических выражений, т.е. имеем плоскость, и определено, что этого достаточно, пространства не требуется) Причем, информация о любом объемном объекте также полностью отражается на охватывающей плоской поверхности. Тут в общем то все стройно. И вообще в современной физике мы теперь определяем главным фактором именно информацию (энтропию), все остальное вторично)
Все правильно говорите, только не слышу определения числа. Дайте определения числа, хоть из математики. Число есть то-то и то-то...
Пардон, что встрял. Даю простейшее определение, которое не требует разъяснения сопутствующих терминов.
Фраза "пять яблок" эквивалентна фразе "количество яблок".
Отсюда: число - это количество чего-либо, обозначенное специальным математическим символом (цифрой).
Да, это согласуется с определением, что представил Виталий Овчаров, только необходима еще индукция n+1.. Однако, логическое определение Фреге - вполне себе законченное, и лучше уже не придумать, просто понятие числа сводит нас и к парадоксам. И требуется внесение соответствующих поправок, связанных с купированием нуля, как отображения бесконечности. В физике это квант - введенная дискретность устремления к нулю, и минимальная величина Планка..
Определение Владимира физика не распространяется на отрицательные числа, на нуль, на трансцендентные числа. К тому же привлекает к себе термин "количество". Возникает вопрос: а что такое количество?
Определение от Виталия Овчарова не видел, но в Вашей интерпретации оно требует определения "индукции". Возникает аналогичный вопрос: что есть индукция, ну и плюс поправки. Увяжите как-то все в форму определения, а не опять через размазывание по контекстам.
Это не определение. Дайте определение понятия "категория" !!! Утверждение трансценденталия - это категория (трасимманентная, превосходящая, сущая) без понимания того, что есть категория не более как информационный шум!
Действительно, шум, если Вы или кто-то к нему не прислушиваетесь.
Есть два пути:
1) По первому я выше ответил:
2) Есть лень лазать по той теме, то приведите Ваше определение категории или то, которого Вы придерживаетесь, а я попробую в него вписаться, и мы быстрее поймем друг друга.
Иными словами нет понимания, что есть категория, поэтому все рассуждения построенные на данной платформе становятся уязвимыми. Неужели Вы хотя бы для себя не пробовали ответить на данный вопрос, дайте хоть сырое определение в сжатой форме (предложение - читайте выше, только усугубляет проблему).
Категория есть свойство нашего сознания уравновешивать сенсорную информацию об окружающей среде, не более того.
Понятие категории используется в философии. Можно допустить, что здесь в него вкладывается общепринятый смысл. Возможно, что у Борчикова это не так, но это уже детали.
Главное, что Борчиков дает определение трансценденталии, используя понятия собстенного изготовления – метаисторический, протокод.
Плюс совершенно невозможно понять, что значит категория ставшая сущей.
Еще раз о ТРД Вещь
Корвин прав, в данной теме достаточно общепринятого смысла термина "категория", главное - перейти к обсуждению ТРД.
Но даже если допустить совершенно необщепринятое авторское определение Lemur'а:
то от него тоже можно отталкиваться:
Трансценденталия - это категория ("свойство нашего сознания"), которая выходит за границы сознания и сама становится частью (денотатом) окружающей среды.
Поэтому о категориях можно и не спорить, а переходить сразу к трансценденталиям.
Неужели не понятен пример с баней (24 Апрель, 2026 - 18:56, ссылка)?
Давайте добавлю табурет или суп.
В моем сознании есть идея, план, мысль, задумка, информация, как построить баню, или сделать табурет, или сварить суп. Я беру соответствующие материалы и превращаю задумки в сущие вещи: в баню, в которой парюсь; в табурет, на котором сижу; и в суп, который ем. Что тут невозможно понять?
Аналогично: почему у вас есть возможность изготавливать эти вещи, а например у реки или комара нет? Потому что у Вас есть понятие (категория), что такое вещь и как ее изготавливать, и эта процедура не вами придумана, специально под вашу баню или табурет, она вшита в подкорку нашего объективного бытия как деятельных людей, могущих изготавливать вещи. Это и есть денотат ТРД Вещь.
Поскольку категории это понятия, то имеет смысл говорить о превращении понятия в сущую трансценденталию.
Для понятий (идей) я знаю 3 варианта позволяющих их называть сущими:
1. Платон утверждал, что идеи обладают объективным бытием. Например, что идея красоты существует независимо от мнения людей. И Гегель вторил ему со своим объективным мышлением.
2. Конкретный человек может сформулировать новое понятие и ввести его в философский дискурс, а то и в обыденную речь. И это понятие будет использоваться уже независимо от него.
3. Понятие может считаться сущим, если у него есть сущий денотат. Например, понятие кошки.
У вас сущая категория (понятие) понимается как-то одним 3-х из названых способов? Или есть какой-то еще дополнительный вариант?
Согласен.
Согласен. Платон связывал Идею с объективным идеальным Бытием. Но не с Сущим. Сущее и Бытие - это разные ТРД. Гегель, как и Платон, связывал идею с идеальным и абсолютным Бытием, а Сущее у него - инобытие Идеи.
У М.Фуко дискурс - это трансценденталия. И тут надо очень четко в каждом конкретном случае различать, что в речи-дискурсе - идеальное Бытие, а что реальное Бытие.
Согласен. В параллельной теме "Что есть истина?", мы с Виктором Володином пришли к согласию, что ТРД Истина - это сущий денотат.
Сущесть ТРД в первую очередь связана с 3-м моментом - сущим денотатом. Во-вторую, со 2-м моментом, т.е. с суще-бытийными процессуальностями человеческого Бытия (Dasein). И весьма слабо связана с идеальностью, оторванной от сущего и бытия; тогда я веду речь просто о категории, еще не пресуществившейся в сущем бытии, а лишь в идеальном.
PS. Доп. см. по ссылке.
Тогда не понятно с чем связана привилегированность 12-ти ТРД. Сущие денотаты имеют понятия стола, камня, кошки и еще много чего. Но они же не ТРД.
Очень даже понятно. Чтобы удовлетворять статусу ТРД, нужно, чтобы у ТРД-объекта присутствовали все 10 атрибутов (см выше). У камня и коши есть денотаты, но они не обратимы и не суперуниверсальные категории. У них есть более универсальные роды: минералы и животные и т.д. К тому же Вы же сами не будет относить в один род камень и кошку по одному атрибуту, например, наличию у них атомов и молекул. По-моему, логично.
Вы никак не обосновываете, в отличие от схоластов, обратимость ТРД.
Непонятно почему отказано в трансцендентальности некоторым категориям. Например, качеству и причине.
Непонятно откуда у вас вообще берется тема ТРД. Категориям не хватает универсальности и надо добавить некоторым из них суперности?
Для себя я вижу дело так: Категории первенствуют в способности разума связывать понятия, но есть еще нечто, что первенствует в понимании эмпирии. Это нечто трансценденталии.
Тема ТРД берется из истории философии. В прошлом году произошло незаметное событие - теории ТРД исполнилось 800 лет со дня сознательного начинания.
Нет, категориями не хватает некоторой адекватности отражать сверхсущие и за-сущие процессы. Это подмечено еще раньше, около 2000 тыс. лет назад.
Им отказано не в трансцендетальности, а в статусе ТРД. А так (уже выше отвечал), многие категории и понятия, отражают и трансцендентные, и трансцендентальные закономерности. Например, число "пи" в математике называется трансцендентным, а апперцепция у Канта называется трансцендентальной, но они не есть ТРД.
А что ее обосновывать, когда схоласты ее обосновали. Изучайте. Или развивайте, кто запрещает. А вот почти-обратимость мы с Юрием Дмитриевым как-то несколько месяцев в течении прошедшего времени обосновывали, в дополнение к схоластом. Но это большая тема, требует отдельного разговора. Вы или кто-то готов его начать?
С моим дополнением (жирным): ... в понимании эмпирии (сущего и бытия), плюс в понимании сущностей и сверхразума, плюс в развитие метафизики и метаистории. Это нечто трансценденталии.
Теория ТРД это часть схоластики. Вы намерены заниматься схоластикой?
Основание для присвоения статуса непонятно, вот в чем вопрос.
Филипп Канцлер обосновывал обратимость для своих ТРД. а не вообще.
Сверхсущие и за-сущие означает не сущие? Может быть это просто трансцендентное?
Я отделяю то что дано разуму как содержащееся в уме, от того лежит за пределами ума. Вы предлагаете все это смешать. Какой смыл? Перспектива ловли рыбы в мутной воде?
А Вам зачем это нужно?
Если Вы хотите присвоить какой-либо категории статус ТРД, например, кирпичу, Духу или Свободе (были такие предложения), тогда давайте поговорим о Вашей избраннице, а если не хотите, зачем спрашиваете? Какая у Вас проблема, обозначьте, пожалуйста.
Проблема все та же: Непонятно что такое по-вашему трансценденталии, зачем они нужны. Если для меня трансценденталии это выход к эмпирии, то у вас это точно не эмпирия. И ваши ссылки не схоластику не понятны. Вы ведь не можете в нее вписаться.
Вам непонятна мои идеи теории ТРД, а мне непонятно, как отвечать на Ваши вопросы. Пусть остаются непонятки. А Вы можете развивать свой вариант теории ТРД, как Ю.Кузин или Владимир физик, я же не препятствую ни им, ни Вам.
Возможно это потому что я неясно спрашиваю. Попробую пояснить на примере такого понятия как универсалия. То, что подпадает под это понятие обязательно понятие? В общем нет. Универсалия это общее в совокупности вещей. И это общее может пониматься как понятие, как эйдос Платона и как общее в самих вещах. Может быть с трансценденталией имеет место нечто подобное? Может быть подпадающие под нее объекты не понятия, или не совсем понятия. И тут возникает один важный вопрос: что является предметом для трансценденталии? Для универсалии это конкретная совокупность вещей. А для универсалии? У Филиппа, как я понимаю, это была конкретная сущая вещь. А у вас в вашей теории?
Универсалии и ТРД
Да, верно. Это у них общее. Но трансценденталии более универсальны (суперуниверсальны, унивокальны), чем универсалии. Они представляют не только общее в совокупности вещей, но и общее в совокупности человеческого бытия, и сущностей, и общее во всех логиках и т.д.
Применяем понятие универсалии к множеству вещей и получаем то общее что у них есть. Схоласты применяют понятие трансценденталии к сущему и получают: quodlibet ens est unum, verum, bonum.
Вы к чему собираетесь применять ваше понятие трансценденталии? И что собираетесь получить в результате?
Я применяю ТРД так же, как и схоласты, ко всему Сущему. И собираюсь в теории ТРД расширить знания об этих самых ТРД.
У схоластов ТРД это атрибуты сущего. По-вашему сущее обладает такими неотъемлемыми свойствами как: 1.Сущее, 11.Мышление, 9. Мудрость? В добавок Сущность у вас это то, что придумали люди.
А по-Вашему, мудрость и мышление - не сущие? Это я что ли их придумал от нечего делать? И нет никакой истории мудрости в 3000 лет? Нет никакого мышления у Корвина, это я с собственными глюками сейчас разговариваю? Да и сущность комара или лягушки выдумали люди? Что же им не передумать наоборот, чтобы комары проглатывали лягушек, а лягушки от них улетали стаями по небу? Что-то мы с Вами вообще в какой-то детский сад опускаемся...
quodlibet ens est unum, verum, bonum - всякое сущее едино, истинно, благо.
У вас еще всякое сущее мудро и мыслит? Кроме того оно дополнительно сущее, т.с. дважды сущее.
Именно вы доказывали, что невозможно, чтобы вместе с зайцами бегали их сущности. Сущности зайцев по-вашему вне зайцев. Их создают люди в своем бытии.
Не всякое сущее мыслит. Сущий Корвин мыслит, а сущий заяц не мыслит. И сущий Корвин мыслит зайца как сущее, а свое мышление почему-то не мыслит сущим, а мыслит, наверное, выдумкой.
Аналогично сущности не бегают с зайцами по полям, они существуют в сущем регионе сущих сущностей. В свою очередь сущие зайцы не забегают в регион сущностей, там нет сущей травки, которую можно пощипать. Но сущий Корвин на этом основании не лишает зайцев предиката сущести, так как они не во все сущие регионы заглядывают.
Вопрос не о том существует ли мышление. А том присуще ли всякому сущему мышление. Схоласты приписывали свои ТРД всякому сущему.
Ну где Вы найдете у схоластов, что заяц или гора мыслит? Приведите пример. Уж совсем-то дураков из них не делайте. Им и так досталось в истории философии.
Схоласты говорили, что все ТРД обратимы. В нашем случае ТРД Мышление обратимо с ТРД Сущее. Но не с сущими зайцами и сущими горами.
У схоластов была ТРД мышление?
Обратимость ТРД в отношении сущего как такового означала, что приписывая сущему одну ТРД, мы тем самым приписываем и все остальные. Т.е. что приписанные ТРД не вполне различаются.
У схоластов ТРД приписывается не сущему вообще, а всякому конечному сущему (а в силу унивокальности ещё и бесконечному богу). Т.е. если конечный заяц благ, то он обладает и всеми остальными ТРД. А если в число ТРД включено мышление, то этот заяц мыслящий.
Нет. Я же оговорил, что я тут не теорию схоластов излагаю, а мой вариант.
Почему Вы упускаете другой вариант: ...заяц мыслимый. А скатываетесь к абсурдному?
“quodlibet ens est unum, verum, bonum” – это содержательное онтологическое утверждение схоластов. То что заяц мыслимый это не онтологическое утверждение, по-моему. Здесь важно какую вы признаете онтологию вообще. Намерены ли ровняться на онтологию схоластов.
На уровне мышления заяц вполне может мыслиться в рамках 10 Аристотелевых категорий.
Все верно, поэтому теория ТРД - это не про кирпичи или зайцев, это всё-таким про Единое и Истину, про Форму и Мышление, про Сущее и Абсолют. Попробуйте их помыслить в рамках 10 Аристотелевых категорий - сразу запутаетесь, как путаются в параллельных темах про Истину и Благо. Здесь нужна иная методология, и как следствие иная онтология.
Снова о пресуществлении
Возможно, филологически Вы правы, не совсем удачно. Я подумаю.
Но по сути механизма реализации категории в бытии и сущем отвечал уже сто раз даже на примерах о зайцах и банях.
(Ваш полный вопрос в виде очередного Вашего ответа удалил, так как он подробно описан в Вашей теме. Зачем дублировать дважды, трижды и т.д.?)
Я вообще-то уже 1000.000 лет назад всё и всем разъяснил. Сам не знаю зачем в 1000.001 раз вступаю с вами в "тёрки", Сергей. Чтобы вы в очередной раз ушли от ответа? А пост удалили? Тактика страуса, прячущего голову в песок, не так провальна, - птица хотя бы не призывает к диалогу.
"Если категория не пресуществлена, т.е. не реализована". Здесь одни паралогизмы. Категория — плод ума, она не может быть реализована, поскольку идеальное нельзя материализовать, если речь не заходит об опосредующем действии субъекта (деятельностная парадигма Выготского, Ильенкова, Давыдова, и т.д). Как категория может воплотиться (облечься в материальный субстрат)? Что значит воплощена в сущем? в бытии? Никакое родовое понятие, обозначающее разряд явлений, понятий с наиболее общим их признаком, не может совершать действия, быть актором, субъектом воли и полагания, поскольку не гипостазировано, не обладает волей, энтелехией и умом. Что это, как ни пантеизм, панпсихизм, панлогизм?
О пресуществлении ТРД
Хорошо, отвечу пока на простом примере. У меня есть понятие "Баня", которую я хочу построить на садовом участке. Я строю баню, и она из понятия (плана) превращается в реальную баню.
Также и ТРД. Например, у меня в голове есть категория "Благо" (с интенциями благоденствия и добродетели), и я начинаю делать добрые дела: помог соседу построить баню, помог его детям с экзаменами по философии, спас кошку от смерти. И это уже не категория в моей голове, а это уже добрые дела в моем и нашем с человеками и даже с кошками бытии, т.е. в сущем.
Вы как субъект можете сколько угодно говорить о словах "добро", "категория", "баня", но речь идет не о словах, а о реальных делах (помогите нам строить баню), реальных благах (сделайте кому-нибудь доброе дело) и реальных трансценденталиях, объективно пресуществившихся таким образом в бытии и сущем.
Вы (сколько вас еще?), может быть, решив строить баню, и замираете на краю сущего, остановившись перед сущими кирпичами, бревнами, досками и т.п., а мы, строители, преспокойно перешегиваем через край, берем в руки сущие топоры, молотки, пилы и строим сущую баню, хоть с золотым унитазом (если есть деньги), хоть с металлической бочкой, а потом с радостью паримся и обливаемся сущей водой, пока вы (все) лениво стоите на краю и на нас с завидками смотрите.
Птица строит гнездо, полёвка роет нору, - пока "вы (все) лениво стоите на краю и на нас с завидками смотрите" (С). Звери благие. Люди - нет... Но по вашему, Сергей, Благо - осмысление... Почему же тогда во всех коранических религиях приветствуется добро, творимое бескорыстно, бездумно, по наитию, с чистым сердцем, без оглядки и само-рефлексии? В античной философии часто выстраивалась иерархия благ: нечто признаётся благом потому, что является средством достижения определённой цели, цель почитается благой, поскольку служит ещё более высокой цели, и т. д. В результате выстраивается цепочка благ, каждое из которых является таковым благодаря вышестоящему члену, а все они вместе зависят в своём существовании от некоего высшего, или абсолютного, блага, которое мыслится желанным ради себя самого. Но христианство внесло поправку: «И увидел Бог всё, что Он создал, и вот, хорошо весьма» (Быт. 1:31). Бог сотворил ШЕСТОДНЕВ по наитию, в порыве добрых чувств, без предшествовавшего творению самолюбования Собой, как Благим. Другими словами, Бог Всеблаг по Природе, а не в результате само-схватывания, само-познания, само-удостоверения себя в качестве Благого...«Делай добро, чтобы твоя правая рука не знала, что творит левая» (Матфей. глава 6, стих 3). Отсюда - Благо не поступки, которые могут быть продиктованы вовсе не благодатным порывом, а инстинктом (животные), умыслом (корыстолюбие), а в тайном для мира и себя поступлении в-себе, в существе существенного своей души, в уме и сердце, в самой мысли, в которой нравственный поступок не явлен, не спланирован, не дан себе, как рациональное полагание, а взят собой и у себя же, как даяние себя вещам и идеям, как обоюдная афферентация, экстериоризация и экстерорецепция, подателем коих оказывается Господь.
Примерно) ТРД\конкретизация --- слой
святость\женщина - жертва\Боги - мудрость\царь --- этика
красота\свет - благо\тепло - истина\пустота --- эстетика
хаос\событие - бытие\время - ничто\пространство --- онтология
свобода\трансцендентность - любовь\единство - власть\мир --- гносеология
ТРД представляют собой сеть (не-систему), событие. Своего рода "сеть Индры", где каждый узел виртуально содержит всю сеть. Событие - это мгновенное и случайное распределение ТРД относительно друг друга.
Спасибо, Олег. Метафора очень понравилась! Тоже поделюсь моими ассоциациями и интерпретациями, чуть корректируя Ваши.
Перевода «Аватамсака-сутры» не нашел, поэтому оттолкнусь пока от подсказки ИИ:
"Сеть Индры (или драгоценности Индры) — это буддийская метафора из «Аватамсака-сутры», описывающая вселенную как бесконечную сеть, на узлах которой висят зеркальные жемчужины. Каждая жемчужина отражает все остальные, символизируя взаимозависимость, недвойственность и взаимопроникновение всех явлений («всё в одном, одно во всём»)".
Таким образом, сеть Индры отражает всеединство Сознания-бытия. Отдельные узловые жемчужины представляют слой идей-понятий, более крупные - слой универсалий-категорий, а самые крупные бриллианты - это трансценденталии. Их всего 12. Несмотря на то, что всё Сознание-бытие пронизано такой сетью, эти 12 ТРД тоже связаны между собой и представляют еще не простую сеть, а матричную, попросту матрицу ТРД.
А теперь символическое описание матрицы ТРД по Вашей классификации, с моими коррекциями и выделениями ТРД жирным шрифтом.
онтологические ТРД:
хаос\космос=Сущее — Бытие\время — смысл\дхарма=Сущность
(как видите, я полностью оставил Ваше\хайдеггеровское "Бытие\время" и убрал "ничто\пространство", потому что "ничто" - отрицательная категория, совсем не бриллиант, а "пространство" - аристотелевская категория, которая должна быть превосхождена)
эстетические ТРД:
красота\свет=Единое — Истина\полнота — Благо\тепло
(как видите, я почти всё оставил, убрав только пустоту, ибо если сеть даже и висит в пустоте, но суть ее составляют полные массивные жемчужины)
гносеологические ТРД:
свобода\идея=Понятие — единство\субстанция=Мышление — власть\мир=Абсолют
(как видите, я убрал "трансцендентность", потому что это атрибут всех ТРД, и любовь, потому что она относится к этическим категориям, к Благу)
этические (лучше софийные) ТРД:
святость\Вечная женственность=Форма — жертва\Вещь — Мудрость\праджняпарамита
(как видите, я убрал просто "женщина", заменив ее соловьевской "Вечной женственностью", и к Мудрости приписал адекватный буддийский термин совершенной мудрости, по-гречески, софии).
Итак, вся матрица 12 ТРД представлена, осталось дальше вскрывать, в дополнение к метафорическим, еще и логические связи между ТРД.
Общее возражение: почему нет категорий и трансценденталий в бытии
1. Категории и трансценденталии — это следы, а не источники
Традиционная философия (от Аристотеля до Канта и далее) утверждает, что бытие можно разрезать на роды сущего (категории: количество, качество, отношение, субстанция и т.д.) и всеобщие атрибуты (трансценденталии: единое, истинное, благое, прекрасное).
Возражение принципиализма:
Категории и трансценденталии — не первичны. Они — отражения уже сложившихся конфигураций. Это следы работы принципов, а не сами принципы. Принимать след за причину — фундаментальная онтологическая ошибка.
2. Категории не порождают бытие
Если у вас есть категория «количество», из неё невозможно вывести ни одной реальной конфигурации. Количество не создаёт вещи, не заставляет Пустоту прогибаться, не порождает неравновесие. Категория — мёртвый ярлык.
Принципиализм требует: то, что претендует на онтологический статус, должно быть активным правилом игры. Категории не активны. Поэтому их нет в бытии.
3. Трансценденталии — это постфактум описания
«Единое», «истинное», «благое» — это не силы, не правила, не порождающие механизмы. Это оценки или свойства, которые мы приписываем сущему, когда оно уже есть.
Принципиализм утверждает: единое — это не принцип, а состояние сцепки принципов. Истинное — не свойство бытия, а непротиворечивость работы системы принципов самой себе. Благое — не трансценденталия, а оценка конфигурации с точки зрения целостности (сохранения или разрушения сцепки).
4. «Часть и целое» — не две категории, а один принцип
Традиция разрывает целое и часть, делая их разными категорияльными родами. Принципиализм говорит: целое первично. Часть — это различие внутри целого, порождённое неравновесием. Без принципа целостности нет никаких частей. Значит, категориальная пара — иллюзия, есть один работающий принцип.
5. «Количество и качество» — не категории, а принципы в связке
Количество и качество работают. Они играют в принцип «Мера». Их нельзя отбросить как пустые слова — но и нельзя возвести в ранг верховных родов бытия. Они — средние принципы, включённые в иерархию или сетку принципов. Категориальное мышление замораживает их, делает статичными. Принципиализм возвращает им динамику.
Итог возражения (одна фраза)
Отвечу только по трансценденталиям.
А что первично? Конфигурации и принципы? Тогда конфигурации и принципы и есть ТРД.
Да так и есть: ТРД - это активные правила игры всего суще-сущностного бытия.
С имманентной точки зрения, так и есть, а с трансцендентной и трансцендентальной - гораздо (и очень) глубже.
Значит, Вам надо разрабатывать свою версию теории ТРД. Назвать принципы трансценденталиями. Огласить их список. Разработать механизмы их взаимодействия. И фальсифицировать трехтысячелетний опыт философии по изучению трансценденталий-фантомов, по Вашему. Только-то и всего, кто против...
к 000
Я переместил всю Вашу критику в тему, которая специально для этого заведена. Критические пазлы впредь помещайте туда.
Хотя я думаю, что Ваши принципы и есть трансценденталии. Но Вы должны как-то скоррелировать наши мысли.
Ход и перспективы теории ТРД
Отвечаю на интересные вопросы Сергея Подзюбана, высказанные им в подтеме (ссылка):
Теория ТРД не запрещает никому жить. Больше того, никто ее и не спрашивает, и все живут ЗДЕСЬ-И-СЕЙЧАС, как им или другим желается.
Только у большинства людей нет такой проблемы. Почти никто не строит мост к миру самому по себе. Все живут здесь-и-сейчас-в мире для себя или для-мира-других.
Не согласен. Главное понятие эзотерики - тайна. В теории ТРД нет никаких абсолютных тайн, берите, познавайте, изучайте, раскрываете пока-неведомое в уже-ведомое-для-вас.
Пытаюсь, НО:
- по (1) пока объяснение не входит в аудиторию из-предрассудка разницы Категории и Сущего; не удается его преодолеть,
- по (2) вообще вне дискурса, потому что ни у кого на ФШ не встретил внятного изложения, что такое история,
- по (3) пытаюсь в теме "Благо", но пока не идет, людей больше интересуют конкретные блага, чем их вывод откуда-то (кроме Вас, ЕУЭ),
- по (4) пытаюсь расширить это до денотата в теме "Истина", но пока не идет (кроме В.Володина),
- по (5) доподлинно знаю, что никаких ни старых, ни новых имен вообще, безотносительно к Мыслителю, нет. Поэтому готов рассматривать, чем отличается Логос стоиков, от Логоса Иоанна, от Логоса схоластов, от формальной логики Буля или от Логоса (ноэзиса) Гуссерля. Или Абсолют греков, от Абсолюта Николая Кузанского, от Абсолюта Шеллинга или Гегеля. Или от понимания любого участника ФШ. Но желающих пока нет.
Сколько Вы даете мне времени на ответы: час, день, месяц, год? Только будьте, пожалуйста, реалистичным в выборе диапазона времени в отношении поставленной задачи.
Сергей, вы меня извините за сумбурность моих предыдущих вопросов (я к сожалению пока не погружался в ваши темы :Истина и Благо), но вот что мне кажется несомненным: понятие Благо не может быть вне субъектным. Единственный путь утверждать благо без субъекта :
-либо принять радикальный платонизм или объективный идеализм (где «благо» — онтологическая структура, аналогичная математическим истинам);
- либо редуцировать «благо» к безоценочному факту (например, «благо = усложнение системы»), но тогда теряется этическая нормативность, т.е. Благо перестает быть таковым.
Вообще любые понятия имеют смысл только в горизонте сознания.В любом безотносительном благе можно найти скрытого субъекта. Разве возможен вариант выхода за эти горизонты в процессе рассуждений? Как вы это себе представляете? Ведь Чтобы через 100 лет надеяться на результат надо уже сейчас знать вектор поиска. Да, все живут здесь и сейчас, но живут субъектно, то есть - оценочно и сознательно в своих действиях. Чтобы избежать парадокса : Сознание должно быть бессознательно. Это - нонсенс. Как вы его решаете?
Некоторые уточнения понятий
Что такое ТРД, если совсем просто? Это категория, приросшая собственным сущим денотатом.
Все категории и "Благо", и "Истина", и "Бытие", и "Абсолют", и даже "Вещь" и "Сущее" субъектны, поскольку порождены в сознании мыслящих человеков. Поэтому оба Ваши принципа - субъектности и сознания - соблюдены.
При этом учтены и два дополнения - не мои, а мировой философии:
- субъект обладает и чем-то бессознательным, подсознательным, предсознательным, внесознательным (тело); особенно фундаментально это узаконил З. Фрейд,
- а сознание может увязываться с сущим не только отражательно (корреспондентно), как картина пейзажа отражает участок природы, но и само быть встроено в человеческое бытие в качестве его активной (бытийной) части, как мифы которые могут быть отражательно насквозь ложны, но как элементы человеческой культуры сопровождают ее десятки тысяч лет, будучи вшиты в ее денотативную часть даже в статусе иллюзий. Особенно выпукло это выражает современное философское направление - Энактивизм.
Еще Платон в "Государстве" писал: мифы «…вообще говоря, ложь, но есть в них и истина». Так вот, задача трансценденталий - избавится от лжи мифов и вычленить из них истину, претворяя или пресуществляя (слово которое так не нравится Ю.Кузину) в бытии, т.е. делая денотат человеческого общежития более истинным.
Сделаю прибавку специально для Вас.
При этом, естественно, этические рефлексии должны быть не просто на уровне повседневных размышлений и разговоров, а на уровне именно теоретического конструирования Этики, чтобы играть первейшую конститутивную роль в этом деле.
а как вы отнесетесь к такой модели: Первичен не объективная реальность и не феномен как таковой, а опыт адаптации — процесс взаимодействия субъекта с «Нечто», в котором различие между «миром самим по себе» и «миром для меня» ещё не проведено и все время находится в процессе эволюции как и само сознание....Но тогда , обратите внимание, и трансценденталии всегда будут в процессе эволюции как понятия...вплолть до радикальной их трансформации.
Модель как модель. Как философ с подобными моделями встречаюсь повсеместно в течении нескольких десятилетий. Вопрос упирается в то, что с ними делать дальше? Их надо 1) либо развивать - автору и тем, кого удастся привлечь к работе. 2) Либо синтезировать с другими моделями, если авторы разных моделей почувствуют пользу друг от друга.
- Я например не оперирую категорией "космическая эволюция сознания". Хотя русскому космизму не отказываю в существовании. Я предпочитаю говорить о метаистории (причем человеческой, а не космической).
- Я однозначно за Этику, т.е. за рефлексивные этические конструкции. Поэтому на этом же основании поддержал Пневматономию Юрия Дмитриева. Но этических конструкций очень много, чтобы пока говорить об их объединении в Единую Этику. Хотя попытки создания таковой я поддерживаю.
- Соглашусь с Вами, что трансценденталии находятся в процессе эволюции, впрочем и в процессе развития тоже, как и в процессе эманации. И не только как понятия, но и как особые метафизические объекты, исполняющие функции протокодовых, метаисторических величин.
Это не совсем этика, это скорее мета-метафизика - круг моих интересов.
С Вашей моделью теория ТРД пересекается в категориях "Единая" и "Универсальная", - уже хорошо! Но расходится в словах "космическая" (я не физик) и "бессмертная" (я не знаю, что это такое), - при условии совпадения интересов есть задел для расширения теорий.
В ЕУЭ речь идёт не о «бессмертии» (вечной жизни индивидуального сознания), а о стремлении к бесконечной адаптации. Это стремление может быть бесконечным процессом, даже если каждый конкретный носитель сознания конечен. Как в эстафете: бегун умирает, но факел передаётся. «Бессмертие» здесь — не свойство атома сознания, а свойство процесса. Если это слишком спекулятивно — можно говорить просто о «продолжении сознания во времени без фиксированного предела». Снимите слово «бессмертное», если оно мешает. Содержание останется.
Вы правы: этических конструкций много, и ЕУЭ — одна из них. Почему она должна претендовать на «Единую»?
Мой ответ: Я не утверждаю, что она уже сейчас есть Единая Этика. Я предлагаю критерий, который может служить основой обьединения: способность к бесконечной адаптации. Любая этическая конструкция, которая принимает сохранение и развитие сознания как высшую ценность, может быть проверена этим критерием.
Я не предлагаю отменить все другие этики. Я предлагаю мета-этический принцип, позволяющий:
-Сравнивать разные этические системы
-Разрешать конфликты между ними
-Оценивать их в долгосрочной перспективе
ЕУЭ может быть интересна именно как мета-этический проект, а не как очередная нормативная этика.
Как по вашему, увеличение адаптивности носителей сознания может служить мета-этическим критерием, объединяющим разные модели?
Критерий как ритерий. Только непонятно,
то кто будет верификатором этого процесса?
Каждый человек может сам или кто-то может у него проверить уровень его относительной адаптации, согласно эпохе. Это мне понятно. А кто же проверит, насколько такая адаптация - бесконечная (или бессмертная), если и сам проверяющий конечен?
Как даже не метафизик, а историк философии и этики, я только "за".
С удовольствием бы посмотрел, например, сравнение и оценку этических систем Сократа (деонтология) и Эпикура (гедонизм), Августина (теизм) и Возрождения (гуманизм), Вольтера (естественное право) и Чернышевского (разумный эгоизм), Канта (категорический императив) и Толстого (добролюбие), не говоря уже об универсальных принципах этики Д. Мура или всеединных принципах этики В.С. Соловьева, и т.д. и т.п. А лучше всех вместе - интегративно.
О целях и пользе теории ТРД
На этот вопрос отвечал многажды (но повторюсь).
Цель создания и развития теории ТРД вообще (все 800 лет) - познание трансценденталий.
Цель создания моего варианта теории ТРД - дальнейшее развитие теории ТРД в направлении открытия новых трансценденталий и описания метаисторических закономерностей.
Готов сотрудничать с любыми исследователями, предлагающими гипотезы новых ТРД, новые закономерности функционирования уже известных ТРД и новые историософские интерпретации учений Великих мыслителей в аспекте ТРД. Кроме тех современников, которые без всякого сотрудничества уже считают, что их вариант теории ТРД самый истинный и уже законченный. Удачи им в продвижении своих теорий.
А что касается "чтобы можно было пользоваться", то что означают эти слова применительно к метафизике, Вы должны пояснить, чтобы я смог Вам ответить, ориентируясь на Ваше понимание.
Теории ТРД возникла в схоластике как средство решения некоторых схоластических проблем. Проблемы эти теорией ТРД более-менее решались.
Возникнув теория ТРД предприняла попытку развиваться т.с. в свободном полете, без жёсткой привязки к схоластике. Ничего хорошего из этого не получилось. Получалась ущербная теория категорий. Со временем философией это было осознано и она занялась развитием категорий уже без искусственной их привязки к ТРД.
Схоластическое содержание теории ТРД может быть развито и использовано за пределами схоластики, но для успеха необходимо ясно понимать цели такой миграции.
Теория ТРД - часть метафизики. Я же Вас попросил ответить, какие цели у метафизики, те же будут и у теории ТРД. Если у метафизики нет целей или она умерла, как считают некоторые, то и теория ТРД - ложная флуктуация. А если ответите, какая цель у метафизики, то сравним наши ответы.
Никакой определенной теории ТРД вне схоластики не существует. Метафизика неопределенный термин, значение которого часто сводиться просто к понятию философии. Или можно сказать, что метафизика это позитивная часть философии, в то время как другая критическая её часть – диалектика.
Вы так и не дали внятного определения ТРД. Почему например число 5 не делает категорию количества трансценденталией, а краснота помидора не делает трансценденталией категорию качества.
При таком подходе к метафизике, схоластике и современной теории ТРД, наш диалог с Вами раз от разу становится всё более ничтожным.
Всю ту массу трансценденталий которую напридумывали до него, Суарес просто отбросил. Они не вошли ни какую окончательную теорию.
Вы просто не можете объяснить, как категория становится сущей, превращаясь в трансценденталию.
Только по Суаресу
До Суареса каноном количества ТРД считались 6 ТРД Фомы Аквинского: Сущее, Единое, Истина, Благо, Вещь, Нечто. Не такая уж и "масса", как пишите Вы. В том числе и с учетом того, что Суарес отбросил всего лишь две ТРД: Вещь и Нечто, оставив тетрактиду: Сущее, Единое, Истина, Благо. Не так уж отличаются по массе "6" и "4".
К тому же через 150 лет Кант восстановил в правах ТРД Вещь (Ding an sich), а еще через 50-100 лет Гегель с Гуссерлем восстановили ТРД Нечто под видом - ТРД Сущность. Так что всё, что "напридумывали" схоласты, всё вновь перепридумали последующие поколения философов, добавив и свое тоже.
Уже у Фомы наблюдается пересортица – смысл Истины не такой как у Филиппа, и непонятно трансценденталии это онтология или гносеология. Теория потеряла ясное направление.
Потом появляются Мудрость, разделительные трансценденталии, супертрансценденталии и т.д.
Гегель развивал теорию ТРД?
Поскольку ТРД - объективные историософские денотаты, ни один мыслитель не может их не затрагивать и не выражать в явной или превращенной форме.
Сергей, Почему объективные? С точки зрения ЕУЭ, вы просто приписываете объективное существование своим субъективным понятиям! Нужны ли нам «суперуниверсальные категории», чтобы объяснить, почему люди мыслят общими понятиями и почему эти понятия меняются в истории? Нет! Более того , доказать обратное - это все равно что доказать, что есть Абсолютная Истина или ОР тождественна СР. С точки зрения ЕУЭ : ТРД либо тривиальна (если понимать её как «в мышлении есть общие понятия»), либо недоказуема (если понимать как «эти понятия объективированы и действуют как метафизические сущности»). К примеру:, такие рассуждения: Существует Объективный Велосипед-в-себе (трансценденталия Велосипедности). Он имеет свою сущность, превосходит границы конкретных велосипедов, является протокодом транспортного движения. Ни один путешественник не может его не затрагивать в явной или превращённой форме».
Абсурдность очевидна. Велосипед — это полезная технология, но не нужно приписывать ему метафизическое бытие.
Тот же приём можно применить к ТРД:
«Да, у людей есть общие понятия (истина, благо). Да, они меняются в истории. Да, их можно реконструировать. Но называть их “трансценденталиями” и приписывать им свойства “сущего бытия” — это ошибка категории, гипертрофия онтологии».
ТРД - это инструмент сознания, но как и все в сознании они подвержены эволюции в процессе адаптации Сознания к Нечто.
Значит, EУЭ не различает две процедуры: 1) просто приписывание и 2) претворение (пресуществления) в реальности. Выше уже двадцать раз пояснял это на примере бани. Можно 1) мечтать о бане на садовом участке и просто приписать, что она уже есть, но можно 2) реализовать эту идею и действительно построить баню на садовом участке.
Про "вам" не знаю. Вот Вы постулировали суперуниверсальную этическую категорию "Бесконечная адаптация" и даже приписали ее каждому конечному человеку - как "способность к бесконечной адаптации". То, что человеку свойственна конечная адаптация, это понятно (хотя кто-то так и не может адаптироваться, и кончает жизнь самоубийством или попадает в психушку), но многие, верно, адаптируются к эпохе и обстоятельствам. А вот как проверить, что они адаптировались БЕСКОНЕЧНО (по аналогии, построили они баню на садовом участке или лишь грезят о ней)?
Уже отвечал выше, что тривиальной теории ТРД нет, это фикция. Она описывает как раз нетривиальные процессы. А вот то, что она недоказуема в границах Этики, это верно. Хотя уже тоже отвечал Вам, если Этика претендует на роль Единой и Универсальной дисциплины, она сама вступает на то же метафизическое поле, что и ТРД.
Если теория ТРД с ее Универсальными, Унивокальными, Едиными, Всеедиными, Метамыслительными, Метаисторическими компонентами не доказуема, то совершенно так же недоказуема и EУЭ. А если у Вас есть процедура верификации и осуществления в бытии человеков положений EУЭ (ведь не для красивого же словца Вы ее постулируете), то аналогичные процедуры будут и у теории ТРД. Просто надо в этом скрупулезно разбираться.
Реконструировать понятия (ср. разбирать все идеи и проекты бань) - это не задача теории ТРД. Задача теории ТРД - разбирать и оценивать уже построенные "бани", а это уже не понятия, а трансценденталии, т.е. реальности человеческого существования, а не Мифы или Идеалы (типа точки Омеги или Бессмертия), к которым надобно только стремиться и мечтать, ничего не делая в смертной жизни.
по пунктам ответов:
1.
Я действительно пытаюсь понять вас : и вот что мешает: Хорошо, пусть различие есть. Пример бани понятен.
Теперь ответьте прямо: где в мире находится “трансценденталия” после её “претворения”? Я могу приехать к ней как к бане? Потрогать? Измерить?
Если нет — то ваше “претворение” — это метафора, за которой прячется старый идеализм: вы объявляете культурный феномен (понятие, имеющее историю) объективной метафизической сущностью.
Но это не строительство. Это переименование. Вы просто называете“сущим” то, что остаётся в голове и в книгах и в сознании.
2.Я -адаптируюсь,
вот здесь решение с «трансценденталией» в ЕУЭ: http://philosophystorm.ru/etika-evolyutsii-soznaniya Способность к бесконечной адаптации — это не «уже адаптировался», а «может продолжать адаптироваться.В ЕУЭС прямо сказано (Статья 5): «Этот горизонт не является точкой, которую можно достичь. Это направление, в котором сознание движется». Это не значит что кто-то уже адаптировался бесконечно. Это значит что адаптация — это процесс, который может продолжаться без фиксированного конца.«Бесконечная адаптация верифицируется не в конце (конца нет), а в каждом шаге. Каждый раз, когда сознание успешно адаптируется к новому вызову, оно доказывает свою адаптивность на данном этапе».Если человек не может учиться на ошибках — он не обладает этой способностью (как в ваших примерах с самоубийством или психушкой). А если может — то способность есть. И она не требует “финиша” для верификации».
3.
Мы с вами пришли к главному расхождению.
Вы утверждаете: ТРД существует и в сознании, и в Мире (объективно, как трансценденталии).
Я утверждаю: ЕУЭС существует только в сознании как модель, проверяемая адаптацией.
Моя «супертрансценденталия» (бесконечная адаптация, выбор Бытия) — продукт сознания и находится внутри его. Она не требует для себя отдельного места в Мире, вне сознания.
Ваша трансценденталия, напротив, требует пространства для существования вне сознания — объективного, независимого, метафизического.
Ваша позиция требует позиции «вне сознания» для верификации — и не может её предоставить.
Моя позиция верифицируется здесь-и-сейчас через успех/неудачу адаптации.
Поэтому я не могу принять вашу ТРД как универсальную этику — не потому, что она «ложная», а потому, что она неверифицируема по вашему собственному определению. ЕУЭС же верифицируема по определению — для каждого, кто выбрал Бытие.
4.
Вы говорите: «Трансценденталии — это реальности человеческого существования». Согласен. Но это культурные и исторические реальности, а не метафизические сущности. Их можно изучать исторически, антропологически, социологически. И это будет наука. Но ТРД претендует на большее — на метафизику. И вот здесь начинаются проблемы: как от культурного феномена перейти к «объективному денотату»?
Вы можете сказать:
«Вы описываете, как понятия работают в культуре. Я не спорю с этим описанием. Но когда вы называете эти работающие понятия “трансценденталиями” и приписываете им “сущее бытие”, вы делаете некультурологический, а метафизический шаг. И этот шаг я не могу проверить. Для этики же достаточно культурологического описания: в этой культуре понятие истины работает так-то. Но универсальной этики из этого не вывести — потому что в другой культуре понятие истины работает иначе»….
Вы не поняли. Бесконечная адаптация — не “идеал”, к которому нужно стремиться, ничего не делая. Это принцип действия здесь-и-сейчас.
Если я болею и лечусь — я адаптируюсь.
Если я учусь — я адаптируюсь.
Если я помогаю другому — я увеличиваю совокупную адаптивность.
Это не мечты о бессмертии. Это конкретные поступки в смертной жизни. Их результат проверяется: выжил — адаптировался, умер — нет. В этом смысле ЕУЭС более “приземлена”, чем ваша ТРД с её трансценденталиями, которые “превосходят границы категорий” и “становятся сущими в бытии”.
да, вы видимо скажите ТРД и не занимается Этикой...НО вы занимаетесь утвержденирем тоого, что ТРД существуют в Мире вне сознания, Так? - а это уже нарушает этические концепции или точнее указывает на Этику вне сознания. Это не просто философия, это концепция с нравственным императивом.
Хорошие ответы и новые вопросы. Тоже по пунктам
Да Вы ее уже трогаете. И даже своей рукой на вывеске Вашей ЕУЭ написали - "Единая". Вы где это слово-то вязли? Наверное, трогая единую семью (муж и жена), единое государство, единую природу, единую Вселенную и т.д.
Такие точки могущего, должного, но пока не существующего существуют, но их называют потенциями или пределами, даже если они в бесконечности. Но никто их не называет бытием. А поскольку они не есть бытие, то и верифицированы могут быть в чем угодно: в мифе, в идеале, в математическом пределе и т.п., то есть в продукте Сознания. Не факт, что этот продукт сознания не является просто Иллюзией или Плацебо, по-вашему, лишь бы движение туда осуществлялось. Но такова не только Ваша Этика, таковы все Этики - в основе их лежит Идеал, к которому надобно двигаться. Беда только в том, что таких идеалов множество и все они конфликтуют друг с другом. А людям надо здесь-и-сейчас двигаться. Почему они должны двигаться к Вашему Идеалу, а не к идеалу какой-либо иной Этики?
Точная квалификация.
Только добавлю, ТРД как существующая в сознании тоже требует проверки адаптацией и реализацией. А как уже существующая в мире требует ре-адаптации, т.е. освоения и эксплуатации.
Если бы Вы к моей позиции подошли бы так же как к своей, то тоже преспокойно верифицировали бы ее "здесь-и-сейчас через успех/неудачу адаптации".
Я выбрал Бытие, и кроме этого плюс еще 11 ТРД. И тоже верифицирую Этику не меньше, чем Вы, как и большинство людей. Но что-то у меня получается верифицировать как ЕУЭ, а что-то не получается. Это я не правильно верифицирую, или в самой ЕУЭ имеются недочеты?
Да сами же и ответили, как для Этики достаточно культурологичекого описания, для Математики - математического описания, для Шахмат - шахматных навыков и шахматного описания и т.д., так и для метафизики требуется метафизическая культура и метафизическое описание.
Продолжу:
Если я использую метафизические категории "Единое", "Универсальное", "Бытие", "Идеал" — я вступаю на поле метафизики и должен адаптироваться к метафизическим реалиям, а не к сказкам о метафизике или к их отсутствию в массовой культуре.
Нет, еще как занимается. Поэтому я и вступил с Вами в заинтересованный дискурс. Но скажу прямо, мой этический идеал не ЕУЭ, а скорее некий синтез Этики Джорджа Мура с этикой Практического Идеализма философа В.С. Соловьева. Они мне помогают адаптироваться гораздо лучше, чем космизм и точка Омега, которой я занимался в свое время, но адаптивный результат получался обратный ожидаемому.
Я видимо слишком много слов пишу, и должен сузить вопрос: ТРД существуют только в сознании и в субъективной реальности субъектов, или они сущие вне сознания и существуют в объективной реальности вне сознания? Вот ваш текст: «Трансценденталии существуют не потому, что так кому-то хочется или взбрендило, они объективные мета-идеально-сущие объекты». Если в ОР, то где та баня стоит , которую я могу пощупать? Если вы будете говорить: это не физический объект… и так далее, то где это вы видели не физический т.е. Идеальный объект, существующий вне сознания? Сразу оговорюсь: на мой взгляд, цифра 3 существует только в сознании! А на ваш? Если для этого требуется «метафизическая культура» , то Я понимаю Ваш ход. Вы хотите дать трансценденталиям “место” — метафизическую культуру, не сводимую к физическому миру, но и не чисто субъективную.
Но это не решает проблему. Потому что:
к Борчикову дополнение:
с Муром и Соловьевым вы меняете сильную позицию (ТРД нука)на уязвимую:
ЕУЭС давала вам критерий: увеличение адаптивности. Можно ошибиться, но можно проверить через выживание/развитие. Это было проверяемо (хоть и не верифицируемо до конца).
Мур + Соловьёв дают самодостоверную интуицию (Мур) и религиозное чувство (Соловьёв). Их нельзя проверить. Только принять или отвергнуть...
Вы уходите от этики, которую можно оценить по последствиям, к этике, которую нужно принять на веру. В диалоге с оппонентом вы теперь не можете сказать: «проверь на себе — увеличивает ли это твою адаптивность». Вы можете сказать только: «я это вижу как благо, а ты?» Если ответ — «нет», — то погружапйся в метакультуру и Веру! Так ведь? это вы имеете ввиду? если так - мой ответ ясен.
Я вижу, что не могу. Вы сами должны это сделать.
Как можно решать задачи какой-то культуры без этой культуры, ума не приложу. Задачи секса не решаются без секса, задачи строительства бани не решаются без ее строительства, задачи написания поэмы или симфонии не решаются без поэтики и музыки. Аналогично и с метафизикой.
Верно. А для анализа того, как эти понятия рождаются и почему именно эти понятия рождаются, надо встать на уровень Мета. Мета-физики и Мета-истории.
А введение сущностей без метафизики — это вообще фантазирование сущностей без учета их необходимости.
Не верно, это очень поверхностно. Мур дал мне понимание, как можно конструировать объемную Этическую систему. А Соловьев дал мне понимание как можно идеализм адаптировать к действительности (практический идеализм, называется). А с религиозными чувствами это, вообще-то, к верующим.
Поскольку я не этик, я не могу на себя взять ответственность учить кого-то этике. Это Ваша прерогатива (если Вы этик, конечно). Пока Ваши рекомендации не увеличивают достигнутый в моей жизни уровень адаптивности, но, может быть, кому-то и помогут. А я метафизик и могу научить метафизике, если кому-то этого хочется, конечно.
по пунктам вопросов:
- Если метафизическая культура и ТРД существует независимо от моего сознания, она должна быть обнаруживаема и мной, и вами, и любым другим. Если же она открывается только “посвящённым” — это эзотерика, а не теория. Эволюция сознания - подтверждается антропологией, историей культуры, нейробиологией и личным опытом любого субъекта . Она универсальна для субъекта.
- Я не отрицаю метафизические вопросы. Я отрицаю ваше утверждение, что для их обсуждения нужна особая “метафизическая культура” как объективная сущность. У вас философский вопрос превращается в мистический объект.
- Я вам предложил тоже мета-уровень: понятия возникают как модели, которые сознание строит для адаптации к “Нечто”. Категории “истина”, “благо”, “единство” — это не объективные сущности, а эволюционно закреплённые способы ориентации. Их устойчивость объясняется не тем, что они “претворены в бытии”, а тем, что они полезны. Это мета-уровень, но без онтологизации понятий. Он не требует “мета-исторических протокодов”. Он требует только эволюции, сознания и “Нечто”. И он более экономичен (бритва Оккама), чем ваша концепция ТРД.
- Вы можете обосновать сущность без метафизики — эмпирически, прагматически, транcцендентально.(как в ЕУЭ от факта ошибки (неудачи) к существованию независимой реальности («Нечто»).) Кант, например, обосновывал категории без платоновской метафизики — через условия возможности опыта.Вы путаете метафизику (учение о запредельном) с обоснованием вообще. Я не обязан вводить “метаидеально-сущее”, чтобы обосновать “Нечто” или адаптацию. “Нечто” обосновывается сопротивлением нашим действиям. Адаптация обосновывается выживанием или развитием. Это эмпирическая, а не метафизическая аргументация. Ваша же трансценденталия не обоснована ни эмпирически, ни логически. Вы просто постулируете ее.
- Вы строите систему на основе очевидных интуиций. Но чьи интуиции считать очевидными? Мур не дал критерия. Если интуиции разошлись — что делать? Это приведет к конфликтам да и приводило всегда в истории.
А практический идеализм? у Соловьёва он неотделим от Бога, бессмертия и Софии. Вы их сохраняете? Если да — ваша этика религиозна (и не универсальна). Если нет — что остаётся от “практического идеализма”? Опять - конфликты и противоречия в социуме. Может возьмем за критерий отсутствие противоречий среди разношерстных субъектов? Это и предлагает ЕУЭ.
-
Похоже мы пришли к пониманию размежевания… Вы — метафизик, я — этик. Вы описываете запредельное, я предлагаю нормы для действия. Ваши конструкции не обязаны быть проверяемыми, мои — обязаны (иначе они не помогут в реальной ситуации). Поэтому ЕУЭС не лучше и не хуже ТРД. Она — другая. И этого достаточно
Но согласитесь:странно заниматься метафизикой в мире готовом сгореть в апокалипсисе и где режут друг другу головы ежесекундно.Для меня этика действия — не альтернатива метафизике, а её естественная замена в ситуации, когда нет времени на умозрение. Когда печёт — нужно бежать, а не обсуждать природу огня.ЕУЭС — это этика для эпохи апокалипсиса. Она про то, как не сгореть и не дать сгореть другим. Ваша ТРД — про то, что, возможно, останется после того, как всё сгорит. Но кому тогда это будет нужно? Таким образом, я не опровергаю вашу ТРД. Я просто указываю, что она не решает этических задач здесь и сейчас. И в целом - не соответствует реальности. И если кто-то ищет этику для действия в горящем мире , то— ЕУЭС даёт работающий инструмент. А если кто-то ищет метафизику для бесконечного созерцания — пусть идёт к вам, или к Платону, или к Гегелю. Или просто пишет стихи о вечном.Только : какой прок от этой философии…Любомудрие? Ну не знаю…Я то думал ТРД ищет ответ на вопрос: как устроено бытие? А получается это упражнения в узкой метакультуре? Получается, ТРД — это упражнение в построении узкой метакультуреы для посвящённых и желающих. ЕУЭС — это этика для всех, кто дышит и не хочет умерат.. потому что смерть - это неестественно для сознания и рассудка.
Я уже отвечал Вам. Как и любая другая культура: хотите писать симфонии - обучитесь и будете сочинять, хотите играть в хоккей, идите в секцию и научитесь играть. Так же и с метафизикой.
Я разве против? Я сказал: хорошая модель. В ней есть даже доля истины. Но в философии есть и другие модели: и понятий, и категорий, в них тоже есть доля истины. А вот на уровень синтеза с ними Вы почему-то не переходите. Получается только разговор об одной Вашей модели.
Что же касается ТРД, то даже если определять их как "эволюционно закреплённые способы ориентации", то какой у них статус? Только ли в сознании человека? Но один человек адаптировался и умер, унеся с собой в могилу свою адаптацию. Каким образом эта адаптация из его головы передалась не то что его детям, но другим людям, в других странах, через века и океаны? Без объективного передатчика? Вот где мистика, так мистика!
Совершенно не обязаны. Если Ваша адаптация помогает Вам выживать и развиваться, я только рад за Вас.
Точно.
Метафизика - это наука не о запредельном, а о метафизическом.
А что касается норм, то нормы - летят в мои уши и без Вас много лет со всех сторон. Справа и слева, снизу и сверху, от друзей и врагов. Как надо адаптироваться к этому калейдоскопу?..
Ничем не страннее, чем заниматься лечением зубов, развитием компьютерной техники, сдачей на права автолюбителя, изданием книг, рождением детей (в Индии и Китае на пару уже почти 3 млрд. людей) и т.д. и т.п., чем люди продолжают заниматься.
А Вы про Апокалипсис! Кстати, "Апокалипсис" - это мистическое понятие (кто бы подумал). И этой "эпохе апокалипсиса" по воззрениям мистиков уже 2000 лет, со дня явления данного откровения Иоанну Богослову.
Значит, не для всех, коли существуют люди, которые, по-Вашему, творят Апокалипсис. Значит, у них другая этика...
Но из Вашей этики одно правило мне очень понравилось:
Это прямо перепев на современный лад золотого правила Конфуция для любой этики: «Не делай другим того, чего себе не желаешь».
Vladimirphizik, 8 Май, 2026 - 07:26, ссылка
Wit-P, 8 Май, 2026 - 08:01, ссылка
У Гегеля число
- определённое количество ( quant* в "Науке логики").
При том, что количество (величина)
- диалектически парная категория к качеству (определённости**).
И вряд ли придумать определение
короче, точнее, исчерпывающе и, главное, современнее.
-------------------
* Первое, возможно,
научное упоминание кванта, как мы понимаем его сейчас.
** У Гегеля - головная, ("бытийная") категория
Бытия (бытие Бытия, так сказать.
А количество получается ничтом*** того Бытия.
*** Не путать с ничтожностью :
Ничто в Гегелевой Логике вполне равномощно Бытию.
Углубление в понятие "Число"
Рад, что мы наконец-то обратились к классикам мировой философии. С Конфуцием пока не получилось. Попробуем с Гегелем.
Точная цитата:
Так что по Гегелю, число - это определенное количество (Quantum). Но вряд ли Quant, который в физике означает порцию какой-либо величины.
Если слово "количество" - это прямо категория из логики и метафизики Аристотеля (преемственность мыслителей тут очевидна), то вся загвоздка проблемы числа кроется в слове "определенная": кем и как определенная.
Владимир физик дал общую подсказку:
Другими словами, Число есть категория Аристотеля (количество), определенная в математике и математиками. (От способа определения через цифру, я абстрагируюсь, слишком примитивный символизм через закорючки).
Гораздо дальше пошел Виталий Овчарёв (по стопам Фреге), назначив на роль такой определенности операцию математической индукции:
Интересное решение, однако оно определяет число через число, потому что в формулу математической индукции уже встроено число и даже два: единица и число n. Получается определение числа через два других числа, и чтобы его получить, надо уже знать, что единица и n - числа, но откуда?
cherry подводит итог:
Я бы сказал так, более сдержанно.
Гегель задал каркас, формат определения числа:
Число есть Количество + Определенность.
А дальше идут модификации:
Число есть количество + математика (...)
Число есть количество + физика (квант).
Забыли Пифагора:
Число число количество + философия ("первоначало всех первоначал, Архэ).
Могу и я предложить вариантец (без претензий на адекватность):
Число есть количество + теория ТРД (Идея), т.е. число есть количество, выраженное в Идее.
Однако синтеза в истории мировой науки всего этого пока нет. Не нашелся пока гений, которой может сделать синтез. Попробуйте, может, у кого-то получится.
Количество + Определенность >>> прям таки у Гегеля плюс, а может у него И? Конъюнкция?
Сергей Борчиков, 9 Май, 2026 - 16:01, ссылка
По форме это верно, Сергей Алексеевич,
но вот по содержанию, как бы помягче, занадто заужено, что ли ?
Это к тому что квант
- не просто количественная характеристика квантованной величины,
но определяющая качественное состояние породившего тот квант поля.
И Гегель это знал !!!
За век до квантовой революции в физике.
В его Логике
величина (количество) - Ничтовый ( по положению в его тройке категорий) момент (Абсолютного) Бытия -
-диалектическая пара
определённости (качества) - Бытийного момента того Абсолюта.
Имеем, так сказать, - обоюдно-абсолютное отрицание :
величина - не определённость
а качество - не количество .
А вот число
- "кентавр" из себя такой
- определённое количество , качественная, типа, величина.
Гегелево снятие той диалектической "коллизии"*
В ранге - становления ,- Меры
- третьего момент Гегелевой под-тройки бытия : качество-количество-мера
----------------------
* Отрицания отрицания, тезис-антитезис типа,
чем так любят козырять поверхностные диаматчики и понтовые диалекто-логики.
Не шибко вникая,
что такая сугубо рассудочная диалектика
- актуальна лишь в субъективно-логическом ("Энциклопедия" § 82).
И потому - вещь ничтожнейшая рядом с объективной диалектикой Бытие-Ничто "Науки Логики".
И, стало быть, диалектикой её инобытия (по-Гегелю) - Природы .
Коей решительно пиливать на наши тезисы, да "законы", что ей пытаются прилепить.
.
Евгений, приветствую Ваше обращение к Гегелю. Только не хотелось бы, чтобы эта узкая тема по ТРД, превратилась в один из объемных "кирпичей" обсуждения гегелевской философии, коих на ФШ множество.
В данной теме хорошо бы было, если бы Вы выделили у Гегеля пару-тройку самых-самых фундаментальных категорий, которые по-Вашему можно интерпретировать как какие-то из 12 трансценденталий. И представили здесь такой сравнительный анализ.
К тому же Вы в представлении на ФШ отметили для себя еще таких авторитетных философов, как Фихте и Шеллинг. Хорошо бы и у них Вы выявили пару-тройку ТРД.
Это будет соответствовать целям и задачам темы.
ВЕЛИКИЕ ФИЛОСОФЫ
Сергей Подзюбан задал очень существенный для теории ТРД вопрос:
Отвечаю, пока кратко (поскольку садовые дела по адаптации к действительности отвлекают).
У меня судьи, как и у Ясперса, - все великие философы.
Вот цитаты из трехтомника Карла Ясперса "Великие философы" (М.: 2018-2021):
«Величие есть там, где мы с благоговением и ясновидением чувствуем, благодаря чему мы сами становимся лучше. От великих людей исходит сила, дающая нам расти нашей собственной свободой; они наполняют нас миром незримого, являющиеся облики которого они обнаруживают, язык которого они делают слышимым».
«Общение с умершими – это источник истины нашей собственной сущности, чтобы нам не потерять уже однажды ясно постигнутого, не предаться давно уже разгаданным фантасмагориям, – чтобы нам не обнищать от исчезновения тех сил, которые, борясь во времени, направляют человека к его наивысшим возможностям, – чтобы нам исполнить наши обязательства перед великими, по мере сил вновь и вновь обсуждая их дело между собою, – чтобы нам осуществиться самим в светлом пространстве уже некогда помысленного, воспитать себя через обретение истории».
«Задача для нас, последующих, состоит в том, чтобы благодаря им просветлить для себя то пространство, в котором становимся действительными мы сами».
Все выделения в цитатах - мои (С.Б.). Они фиксируют как раз трансценденталийный пафос ТРД-действительности: Благо, Сила, Сущность, Свобода, Свет, Истина, Дело, История, Сущее, - и не где-то в "фантасмагориях" мифов, а здесь-и-сейчас - в бытии.
Другие – безусловно важнейшая часть любого субъекта. Но еще более важная – то новое , что рождается в нем. И именно это Новое и требует судью и анализа. Вы Каната видите одним образом, я – другим. Кто рассудит? Фраза ваша хороша для поэтического сборника или воскресной проповеди, но непригодна для серьёзного философского или этического анализа. Её можно оставить как вдохновляющий эпиграф, но не как руководство к действию. Если же вы используете её в споре, будьте готовы ответить на вопросы: «Кто именно эти великие люди? Как я узнаю, что они действительно великие, а не просто харизматичные? Что делать, если великий проповедует зло?» Мысли других - это не критерий!!!
Немного о ТРД: списке ТРД , к примеру - Благо — это такой же объективный принцип, как «Сущее» или «Единое». Оно есть независимо от того, есть ли сознание, которое его познаёт.
НО в определении - Благо не существует вне сознания (вне отношения к субъекту, его бытию и эволюции).
Это прямое противоречие. Если убрать все сознания (представить вселенную без субъектов), то по списку ТРД Благо останется. По определению — исчезнет (некому будет его реализовывать, да и сам вектор потеряет смысл).
Если вы строите систему для описания реальности, познания и этики, возможно, стоит отказаться от статичных ТРД (в платоновском стиле) и признать, что даже самые фундаментальные категории (Бытие, Единое, Истина, Благо) проявляются только в динамике, через отношение к субъекту и его развитию.
Если же вы настаиваете на статичном списке, то лучше убрать из него Благо (и, возможно, Истину, Единое как статичные объекты. Возможны ли понятия Истины и Блага как статичные объекты?
Компромисс, многоуровневая модель: Тогда на абсолютном уровне статические Истина и Благо есть (это ваш список ТРД), но они не операциональны (нельзя из них вывести конкретные нормы). А на человеческом уровне вы работаете с динамическими понятиями (вектор, согласование, эволюция), которые не противоречат статике, так как они — не сам объект, а способ его проекции в наш мир.
Мы не знаем, есть ли трансцендентное, статичное Благо. Может быть, есть. Но если оно есть, оно не влияет на наши решения. Поэтому мы можем спокойно строить этику без него, опираясь на имманентные характеристики субъекта. А если кто-то хочет верить в абсолютное Благо — пожалуйста, но пусть не смешивает это с практическими нормами. То есть можно построить и концепцию Мира без человека и сознания, но эта концепция – не жизнеспособна, а если определеннее она – нонсенс.
В чьем определении? Филиппа? Других схоластов? Борчикова?
В таком случае вам к Гегелю. У него смысл понимается как становящийся.
Универсальность определения заключается в объединении трех аспектов:Философский аспект (высшая цель): Это то, к чему всё стремится, предельная цель человеческих поступков, добро и смысл.Этический аспект (добро): Благо — это синоним добра, нравственного совершенства.Экономический/житейский аспект (польза): Всё, что удовлетворяет потребности (материальные и духовные) и приносит
Интерес представляет дать такое компактное определение, из которого бы потом все естественные смыслы выводились. Т.е. мы берем некоторое определение за точку отсчета и потом выводим из него остальные смыслы. Вы считаете, что благо изначально должно определяться как нечто связанное с человеком, с его сознанием?
Да, считаю. И не только с человеком, а с любым сознательным субъектом (в пределе — с каждым носителем сознания). Потому что если мы вынесем благо за скобки субъекта, то оно либо превратится в пустую абстракцию (как у Платона), либо в физический факт (как температура), который сам по себе не говорит, что̀ нам с ним делать. Компактное определение должно быть "человекомерным" (точнее — субъектомерным), иначе из него ничего не вывести.
Сергею Подзюбану
Ваш ответ про великих людей очень поверхностный и, надо сказать, очень разочаровал с этической точки зрения.
Во-первых, это не мои фразы, это фразы Карла Ясперса, которые я разделяю.
Во-вторых, Ясперс, кроме того, что великий метафизик, еще и Ваш коллега - великий этик, даже создавший не только отдельную теорию, как Вы, а целое философско-этическое направление - экзистенциализм, которое помогало, говоря Вашими словами, адаптироваться сотням тысяч людей в условиях жестокого XX века.
В-третьих, первый том его труда так и называется: "Задающие меру люди", а к ним он отнес всего четыре личности: Сократа, Будду, Конфуция и Иисуса. Но когда Вы пишите: "Конфуций мудрец на века??? это - липа!!!" (ссылка), то нарушаете как раз меру. Конфуций несколько тысячелетий задает меру, как минимум, для миллиарда людей планеты.
А кто тогда авторитетный этик? Сергей Подзюбан, которого на ФШ знают единицы, да и то многие не разделяют его позиций?..
В-четвертых, Вы с таким же пренебрежением относитесь к Платону, Канту и мн. другим мудрецам (философам). Философия (в том числе и этика) есть ЛЮБОВЬ к мудрости, а никак не пренебрежение и игнорирование.
В-пятых, Ваша фраза "Вы Канта видите одним образом, я – другим. Кто рассудит? Мысли других - это не критерий!!!", методологически поверхностная. Нет никакого равноправия в видениях и воображениях. Тот же Ясперс дает ответ: рассудит тот, кто не просто прочитал пару фраз из учебника по истории философии, а тот, кто вжился в Канта, кто продумал и прожил вместе с ним, вслед за ним, шаг за шагом, извивиы его мышления и его рекомендаций. Не мысли - критерии, а жизни великих людей - критерии.
В-шестых, у Вас наблюдается полное непонимание философского (этического) величия;
Великие философы потому и великие, что никто из них не проповедовал зло.
Список я готов привести, да он собственно есть в оглавлении любого учебника по философии и этике.
Кстати, тот же Ясперс приводит сотни имен, почитайте. А на на первых страницах топ 40 великих философов.
Естественно, это не догма, можно оспаривать иерархию, менять места (чуть выше, чуть ниже) и т.д. Это нормальная работа. Я уже в теме о Духе предложил поговорить об этом, но пока безрезультатно.
Может быть, Вы предложите Ваш список Великих философов хотя бы из 6-12 человек.
Продолжим...
На Ваш ответ у меня нет слов. Поэтому перенес его в раздел критики теории трансценденталий.
Содержание темы на ФШ
«Теория трансценденталий»
В связи с тем, что меня критикуют, что теория ТРД не имеет четкой структуры, что это набор отдельных высказываний и т.д., предлагаю обзор содержательных вопросов, рассмотренных за почти месяц работы на ФШ, за которыми просматривается пусть пока совершенно неполный, но уже стабильный объем теории ТРД.
Ссылок не даю, потому что все намётки легко находятся по ключевым словам по поисковику. Прошу прощения за то, что форум ФШ не располагает к более системно-выраженному изложению. Режим вопросов и комментариев пока продолжается.
Общие проблемы:
Задачи и значение теории ТРД
Предмет теории ТРД
Обозначения и аббревиатуры теории ТРД
Определение ТРД
Определение Трансценденции
Авторский список ТРД
Атрибуты ТРД
Конкретные ТРД (пока):
ТРД Форма/Формалия
ТРД Истина
ТРД Благо
ТРД Вещь
гипотеза ТРД Ничто
гипотеза ТРД Число
Принципы теории ТРД:
принцип ТРД-детерминации
принцип верификации ТРД
принцип пресуществления ТРД
принцип онто-гносео-качелей
принцип мета-метафизики
Отдельные концепты:
ТРД-логика
Матрица ТРД
Формула универсума ТРД
Метаистория
Великие философы
Сравнение теории ТРД:
– со статьей в Стэнфордской философской энциклопедии
– с моделью А. Ханова
– с моделью Ю. Кузина
– с теорией Владимира физика
– с этикой С. Подзюбана
– с учением Гегеля
Кант и теория ТРД
Хорошо, давайте прямо для Вас заведу подтему про Канта.
Только, пожалуйста, будем доказательны с обеих сторон.
Вот ряд постулатов, которые я могу подтвердить цитатами, по требованию.
1) Кант, действительно, сознательно не развивал теорию ТРД.
2) Кант, действительно, критиковал теорию ТРД схоластов, но исключительно в варианте Филиппа Канцлера, правда, имени этого он, скорее всего, не знал, но в §12 КЧР он критикует три его ТРД: Единое, Истина и Совершенство (вместо Блага). ТРД Фомы Аквинского: Сущее, Вещь, Нечто, он не критикует, возможно, он даже не читал его. Если покажете обратное, то буду Вам благодарен.
3) Можно пошагово разобрать плюсы и минусы этой критики, если интересно, прямо по тексту Канта.
4) Больше того, Кант неосознанно использовал и исследовал ТРД Фомы Аквинского Вещь per se, по-немецки Ding an sich. Думаю цитаты приводить не надо. Весь текст КЧР испещрен этим понятием.
4) Еще к этому же. Он написал "Критику практического разума", весь текст которой посвящен ТРД Благо. Естественно, без употребления термина "трансценденталия".
5) А его понятие "Априорная форма" есть стопроцентно ТРД Форма или Формалия.
6) 12 категорий Канта, как и 10 категорий Аристотеля, не являются ТРД, это точно. Но Кант ввел понятие "Трансцендентальные идеи", а вот они уже по многим параметрам схожи с ТРД, особенно названия трех классов трансцендентальных идей. Можем доказательно с цитатами поговорить об этом.
7) Одна из трансцендентальных идей - это Бытие в транскрипции "Dasein" вместо просто "Sein". Таким образом, Кант первым в истории философии еще не ввел, но прикоснулся к идее ТРД Бытие, которое позже окончательно утвердит Хайдеггер.
8) Вывод. У Канта нет явной теории ТРД. Но у него есть неявно, как минимум, пять ТРД: Вещь, Благо, Форма, Бытие и я бы еще добавил Сущность, уж очень он показательно говорит о сущности как о субстанции и сверхсущности.
Скорее в варианте Суареса, о котором, я думаю, он знал. Большой список ТРД ко времени Канта стал уже не модным.
Совершенство вместо Блага возможно потому что он выбрал наиболее обоснованный онтологический вариант теории ТРД. У Фомы Истина это сходимость с интеллектом. Явно не онтология.
Ко времени Канта стало ясно, что вещь и нечто это не эмпирические понятия, а концепты, с помощью которых разум мыслит предметы. ТРД это именно эмпирические понятия.
Здесь уже, как я понимаю, мы переходим на теорию ТРД Борчикова, которой нет, потому что нет ясного определения ТРД по Борчикову.
Вряд ли, поскольку у Суареса главное ТРД - Сущее.
Но в любом случае вывод по критике Канта. Как можно критиковать теорию ТРД, в которой ко времени Канта было совокупно около 10-15 ТРД, критикуя всего 2 ТРД Единство и Истину, а третью Совершенство по ошибке, поскольку такой ТРД у схоластов не было.
Уж если Вы меня обвиняете в бездоказательности, то Канта тем более должны обвинить.
Что такое наиболее обоснованный вариант? Это Ваша фантазия. Стнэнфордская энциклопедия отмечает три модели схоластической теории ТРД: 1) Фомы, 2) Дунса Скота, 3) Генриха Гентского и Экхарта. Ни одну из них Кант не рассматривает и не критикует. Я предложил Вам рассмотреть каждую. Вы отказываетесь.
Вы о чем? Какие эмпирические понятия у схоластов? У того же Фомы: Вещь - это не только не эмпирическое понятие, не только концепт (как у Канта), а (берите выше) ТРАНСЦЕНДЕНТАЛИЯ, унивокальная даже с Богом. Вы о чем?
Зачем врать. Дал вторым сообщением в теме и объяснял его десять раз:
Правильнее говорить: нет ясного понимания у оппонентов определения Борчикова.
Ну очень доказательная критика! Я с таким же основанием могу заявить:
нет никакой критики от Корвина, а просто одна эта фраза в воздух.
В итоге, могу ответить Вам Вашими же словами:
"Вы просто имитируете критику теории ТРД". Не приводя ни одной цитаты из Канта. Я готов каждое положение подтвердить цитатами. Но Вам это не надо.
- - -
Вот и поговорили. Ну очень доказательно-с (?!)...
Допустим есть конкретный сущий помидор. Он красный. Красный это качество. Т.е. категория качество имеет сущий денотат. Почему категория качество не трансценденталия?
Не вижу ответа на поставленный вопрос.
Потому что не удовлетворяет всем 10 атрибутам трансценденталий.
Но если Вы вдруг обоснуете, что категория "качество" удовлетворяет этим атрибутам и в Вашем варианте теории ТРД входит в Ваш список ТРД, то только буду приветствовать и интерсубъективно пополню мой список ТРД Вашей ТРД Качество.
А если 8 млрд. людей, не занимаясь теорией ТРД, репликнут, каждый свое: хочу ТРД "Кирпич", как Владимир физик, или хочу ТРД "Сознание", как Александр Пермский, и т.д., то где же я угонюсь за 8 млрд. реплик.
Понятия истины, единства и благости можно трактовать по-разному: как трансценденталии и как категории. Кант считал, что первое ничего не дает.
Я же предложил Вам: давайте разберем пошагово, прямо по тексту. Там всего 4-5 шагов. И обнаружим, что что-то, действительно, не дает, а что-то, наоборот, дает. Причем как по ТРД, так и по категориям. А у Вас мантра: "Кант считал, и точка". Кант гений, и выше схоластики, но не в том, что ее критиковал, а в том, что творчески развил. Этот эмерджент надо видеть. Это я критикую Ваше школярское понимание Канта.
Верно. Но было бы хорошо, если бы Вы ответили на главный вопрос: каким "некоторым"? По каким параметрам, например, первый теоретик ТРД, Филипп Канцлер, 800 лет назад отобрал всего три категории для статуса ТРД: Единое, Истина, Благо?
Тоже верно. Потому что категории как раз и есть такие родовые понятия, либо, действительно, трудно.
Но теоретики ТРД выявили еще некоторые категории, которые принципиально не являются родовыми понятиями и категориями, а представляют особый класс, который унивокален, т.е. равнораспространен на всё, и в отношение к ним понятие рода вообще абсурдно.
Думал, что Вы "во-вторых" скажете про трансценденталии, но Вы опять вернулись к категориям. Хотя совет применим и к ним. Ладно, пусть моя додекада (12 ТРД) слишком неясная и сложная. Ну а чем же не ясна и не проста система из трех ТРД некоторых схоластов: "Единое - Истина - Благо". Куда проще? Приведите более простой пример из какой либо системы категорий, где их сотни...
С.Борчикову
Что представляет собой у вас это всё? У Филиппа Канцлера и Суареса унивокальность ТРД означает, что они предицируются всякому сущему, как конечным вещам, так и бесконечному богу одинаковым образом. А у вас?
Полигория - это мое доморощенное понятие. Определение его до предела тривиальное. Полигория - это многозначная категория.
Унивокальность - не мое понятие. Это доморощенность схоластов. Я им просто пользуюсь.
Какие еще понятия Вас интересуют? Перечислите. Я составлю тезаурус.
Непонятны ваши понятия практически все, но вначале хотелось бы убедиться в серьезности обсуждения, поэтому по мере поступления.
Вы допускаете, и даже настаиваете, чтобы определение ТРД было многозначным? Но многозначных понятий не бывает. Всякое понятие несет в себе определенный смыл. Он может быть разным в разных контекстах, но всегда определенным.
С унивокальностью проблема не в определении. Оно есть. Проблема к чему вы ТРД применяете. Схоласты применяли к сущему. У вас прозвучало ко всему. Вы это серьезно?
Нет однозначных философских понятий
Вы о чем? Возьмите ФШ. Возьмите любое понятие и найдете тонны иных значений, споры, непринятия, разночтения, выпячивания своего понятия. Приведите пример хоть одного однозначного понятия?
Однозначное философское понятие - это фикция, это понятие субъекта, плюнувшего на все другие понятия, других субъектов, при других значениях и закрывшего глаза и уши, чтобы их не слышать и не видеть.
Но ваши читатели должны понимать смысл, который вы вкладываете в используемое вами поименованное понятие. Что с того, если кто использует это понятие иначе, или вы сами используете его иначе в другом контексте. Смысл сказанного должен быть ясен, иначе речь бессмысленна.
К проблеме понимания
Совершенно верно. Только вопрос: как этого добиться?
Вариантов ответа мне видятся три:
1) либо я должен обладать таким искусством писателя и преподавателя, что индуцировать в читателях такое понимание,
2) либо читатели должны обладать искусством разбираться в чужих понятиях, чтобы понять, что хотел сказать автор,
3) либо в совместном диалоге, шаг за шагом доводя друг до друга моменты понимания и непонимания, помогать друг другу в овладении предметом.
И тогда ситуация может иметь только два исхода.
а) Если моя теория полная "хрень", то все три варианта теряют смысл.
б) А если не "хрень", то я несу ответственность за непонимание другими только на 33%, еще 33% лежат на читателе, не желающем или не умеющем разбираться в хитросплетениях теории, и оставшиеся 33% приходятся на наше с читателем общее неумение выстроить диалог так, чтобы понимать друг друга. Вот и вся недолга.
Цели теоретиков ТРД
(некоторые имена)
Цель схоластов была - понять природу таких категорий, которые выходят и прочему за пределы 10 аристотелевских категорий. И они + неосхоласты обнаружили таких категорий, поименовав их ТРД, сначала 3, потом 6, потом еще 5-6 ТРД к списку постепенно добавились.
Если Ваша цель - понять схоластов, то она как пропедевтически-познавательная вполне понятна, хотя для меня так и осталось непонятным, какой вариант теории ТРД, какого схоласта лег Вам на душу: Филиппа Канцлера, Фомы Аквинского, Дунса Скота, Франсиско Суареса, неосхоластов и т.д., а из современных историков философии: А.М. Гагинского, К.В. Карпова и др.
Есть еще ряд философов, не схоластов, которые творчески пользуются либо понятием Трансценденции (это Кен Уилбер, Ясперс), либо прямо понятием ТРД (это Фуко, Мамардашвили, наши соотечественники и современники: Ю.М. Федоров, М.Д. Купарашвили, Ю.Д. Бухаров и др.).
Моя цель не столько познавательная, сколько аналогично творческая - развить теорию ТРД дальше. В частности я показываю:
- что преодолеваются не только 10 аристотелевских категорий, но вообще любые категории, которые претендую на статус ТРД, и таковых 12,
- что могут выявляться и выявляются новые ТРД, которых не было у схоластов, в частности Форма, Идея-Понятие, Мышление (Cogito), Бытие (в смысле Dasein),
- в силу того, что ТРД трансцендентны и трансцендентальны, философы, их открывающие, могли и не использовать термин "Трансценденталия", а поэтому приходится интерпретировать и аппроксимировать их открытия (например, Декарт, Кант, Гегель, Хайдеггер),
- наконец, теория ТРД схоластов дополняется новыми принципами и концептами, например, расширяется перечень атрибутов ТРД (до 10, см. выше), уточняется денотат ТРД, вводится формула универсума ТРД, концепт матрицы ТРД, концепт трансцензуса и ряд других.
Так что а) задавайте вопросы, если познаёте, или б) соучаствуйте в решении труднейших проблем теории ТРД. А если в) выступаете с критикой, то и это не возбраняется, для этого раздел критики как раз и предусмотрен.
Цель схоластики как особой науки рациональное объяснение положений христианской теологии. Для решения одной частной схоластической задачи создавал свою теорию ТРД Филипп Канцлер. Нечто подобное было у Суареса. Схоластика интересна теми методами, которыми она использовала для решения своих задач.
Но существовало также и то, что можно назвать христианской философией, и цели у которой были познавательными. Именно эта философия пыталась развивать схоластические теории ТРД. Кончилось это ничем. И если им удалось что-либо достичь, то все эти достижения были перекрыты философией нового времени.
Выражение “выходят за пределы 10 аристотелевских категорий” достаточно неопределенное. Выходят в каком смысле? Выходят в строну чего?
Хочу понять схоластов не для того чтобы развивать их теории, а для того чтобы у них что-то позаимствовать и использовать в своих разработках.
Вот это и непонятно. Развивать схоластику? Сомневаюсь. Развивать средневековую философскую теорию ТРД? Так она загнулась, о чем провозгласили Великие (Спиноза и Кант).
В принципе вы можете начать развивать теорию ТРД т.с. с нуля, но только без ссылок на средневековую философию, потому что в этом вопросе она доказала свою несостоятельность.
Поэтому я не пониманию в чем могу с вами сотрудничать.
Да, если обсуждать ваше непотребное определение ТРД, то наверно нужно в раздел критики, потому что ничего позитивного при этом не будет.
К сожалению, ни Спиноза, ни Кант не были большими специалистами по истории философии. Уже Шеллинг и Гегель так не думали. А Хайдеггер защищает диссертацию «Учение Дунса Скотта о категориях и значении».
Немного противоречит Вашему высказыванию. Если она загнулась, зачем что-то заимствовать? Моя позиция более взвешанная. У каждого философа, у каждой школы есть плюсы и минусы. Минусы надо понимать и не повторять, а плюсы надо изучать и развивать.
К слову, когда что-то позаимствуете у схоластов, поделитесь, пожалуйста, может быть, и мне сгодится Ваш опыт.
Согласен. Поэтому я и не приемлю это требование ранних схоластов, и говорю о более широком импульсе преодоления в ТРД формы категории вообще путем ее пресуществления.
Это требование дилетантизма. Ни в науке, ни в философии такое не проходит. Еще в искусстве можно с нуля написать какую-то песню или картину, но в философии - только преемственно, продляя наработки предшественников.
Было бы желание, общие моменты всегда найдутся. Учитывая универсальность трансценденталий, трудно представить, что находится вне зоны их охвата.
Какого-то канона теории ТРД средневековая философия не оставила.
Бибихин:
О чем и речь. Зачем нам средневековая теория категорий, когда у нас есть Гегель. Под видом теории ТРД криво выстраивалась теория категорий.
По-простому – если аппарат сломался, то его используют как источник запчастей. На самом деле схоластика не загнулась. Просто она решает проблемы не всем интересные. Загнулась теория ТРД внутри средневековой философии.
Что могу позаимствовать – ну, онтологическую истину у Филиппа, расширяющее определение у Фомы…
С пресуществлением это к Кузину.
С.Борчикову
Филипп понимает ТРД как атрибуты сущего. Всякому сущему, конечному или бесконечному, присущи ТРД в качестве предикатов. А у вас это так?
Через 50 лет после Филиппа другой схоласт Фома открыл ТРД Сущее, и после этого ни один теоретик не минует ТРД Сущее.
А если назначить остальные ТРД быть предикатами другого ТРД: хоть Сущего, хоть Единого, хоть Бытия, то получается, что одно ТРД ставится в привилегированное положение и тогда оно одно (в единственном числе) и должно являться ТРД.
Современные теоретики ТРД, начиная с Ясперса, Уилбера и др., и я в их числе, разрешают это противоречие, вводя величину "Трансценденция", с учетом которой всем ТРД приписывается если не быть прямо ее атрибутами, то во всяком случае быть проявлениями, дешифрациями этой Трансценденции. У Ясперса ТРД - это шифры Трансценденции.
Выше я показал, что мы с Ю.Д. выражаем сказанное в формуле универсума ТРД:
U = {Θ → {ТРД}n}
где U - универсум ТРД, Θ - трансценденция, {ТРД}n - множество ТРД, числом n, среди которых и ТРД Сущее.
А Вы сколько и каких ТРД (хоть по чьей теории ТРД, хоть по своей) признаете, а то ниже по итогам работы, я так и затруднился квалифицировать Вашу позицию?
Авторские списки ТРД
(краткие итоги и задачи)
Очень разочаровал ответ Корвина по теории ТРД (ссылка), но он очень симптоматичен: опять критика и абстрактные рассуждательства, и ничего конкретного. Можно очень много рассуждать о теории ТРД, а суть-то заключается в том, что необходимо РАБОТАТЬ с предметом теории ТРД – с трансценденталиями.
В этом смысле проанализировал полуторамесячную работу, а кто из участников темы, вообще, так или иначе говорил о тех или иных ТРД или предлагал свои гипотезы ТРД и сколько? Вот что получилось (гипотезы ТРД обозначены маленькими буквами – трд):
Владимир физик – отличился больше всех, предложив четыре: ТРД Идея, ТРД Форма, трд пространство, трд движение.
Андреев: ТРД Сущее, ТРД Бытие, ТРД Сущность. Так и не понял, предложил ли он еще гипотезы трд мир, трд логос, трд дух, или просто о них поговорил.
Ю.Кузин – ТРД Бытие, ТРД Мышление (ум), трд ничто (небытие).
По одной ТРД, но очень уверенно предложили:
Софокл – ТРД Бытие.
Дилетант – ТРД Форма (Формалия).
М.Грачев – ТРД Мышление (Разум, Рассудок).
К.Б.Н. – ТРД Понятие.
Тан – трд универсалия.
000 – трд принцип.
Не совсем понятно:
С.Подзюбан – предложил ли то ли ТРД Благо (этика), то ли трд сознание.
Orimm2015 – предложил ли ТРД Истина или просто поиграл в понятие.
В.Овчарёв и Wit-P – предложили ли гипотезу трд число или просто помуссировали понятие.
Особняком стоит позиция Юрия Дмитриева, принявшего почти все мои 12 ТРД и даже расширившим список основных ТРД до 18 ТРД. Но это уже вопросы к нему и к его варианту теории ТРД (его вариант мне очень нравится).
Если кого-то упустил или неверно истолковал, поправьте и дополните меня.
В итоге, из 12 ТРД больше всего выпало на Бытие (3 раза), пару раз на Форму, Мышление, Идею-Понятие и по разу на Сущее, Сущность, Истину, Благо. Остались вне внимания участников: ТРД Единое, ТРД Вещь, ТРД Мудрость, ТРД Абсолют.
Таким образом, для дальнейшего развития темы по теории ТРД на ФШ предлагаются следующие направления:
1) Для тех, кто еще не определился со своим списком ТРД, всё-таки поднапрячься и предложить его.
2) Предлагателям гипотез ТРД – постараться обосновать и доказать, почему их представитель ТРД должен получить статус ТРД.
3) Для одиночников ТРД – постараться расширить свой список ТРД до нескольких ТРД, иначе не видно интерсубъективности и интеграции с другими участниками дискуссии.
4) Для авторов системы ТРД – тоже постараться расширить свой список, хотя бы на четыре классических ТРД схоластов: Сущее, Единое, Истина, Благо. А главное - всё-таки вскрыть закономерности, возникающие между этими ТРД, заплетенными субъективно и объективно в систему.
Вот творческие задача теории ТРД.
Жду авторских списков из нескольких ТРД.
Задачи (план) теории ТРД от Владимира физика
Владимир физик прислал хорошее сообщение по теории ТРД с 6-ю методологическими советами, правда, прислал в тему по ТРД-логике, поэтому я перенес его сюда. Здесь и отвечу :
Отвечаю пока кратко, потому что не знаю, скольки человекам этом интересно. появится интерес, разовью мысли и положения.
1. Что такое трансценденталия.
Ответил - ссылка.
Трансценденталия – суперуниверсальная трансимманентная категория, превосходящая свои категориальные границы и ставшая сущей в бытии (истории и культуре) в качестве историософского и метаисторического протокода.
2. Существование трансценденталии.
У нее нет особого существования, кроме общего со всем мирозданием сущего, общего со всеми человеками бытия и региона сущностей.
Трнасценденталия зарождается как категориальная сущность (Wesen), а затем воплощается в бытии и сущем.
3. Пространство существования трансценденталии.
Это область бытия, ограниченная горизонтом (полем) Трансценденции. Ответы выше давал.
4. Форма трансценденталии.
В сознании человека - это форма суперуниверсальной категории; в бытии - это форма Dawesen, т.е. реифицированной сущности.
5. Дух трансценденталии.
Пока не понял, что это такое, давайте помуссируем Ваше понятие.
6. Операции с трансценденталиями, или ТРД-логика.
Для этого завел специальную тему - ТРД-логика.
Тут можно вспомнить вашу цитату и мой комментарий:
Т.е. конкретный человек так может выстроить свое бытие, что в нем некоторые категории приобретут для него особую значимость, и такие категории следует называть трансценденталиями. В общем, трансценденталии есть некое состояние ума конкретных людей.
Вывод неверный, тут Вы впадаете в субъективизм. Для Вас значимым может оказать и шляпа, и баня на садовом участке. Это отнюдь не сделает их ТРД. Потому что значимость должна быть универсальной, не только для Вас, но и для тысяч, а то и миллионов людей, да к тому же унивокальной - значимой и для сущего мира, и даже для Бога. Вот тогда у Ваших личных категорий есть шанс стать ТРД.
Вы пока вообще ни одной ТРД не предложили.
У вас же было написано:
… претворять В СВОЕМ БЫТИИ … И тогда категории уже не просто достояние ума, а суть трансценденталии как достояние ЕГО ОБРАЗА ЖИЗНИ …
Т.е. для того чтобы категория стала трансценденталией для кого-то достаточно ему претворить её в своём бытии, а не в бытии миллионов людей.
И потом быть значимой для тысяч людей это не объективность, а всего лишь интерсубъективность.
Мы (Вы) начали ловить блох. Для того чтобы обрести статус ТРД, надо обрести как минимум 10 атрибутов, а не один атрибут, пример с которым мы рассматриваем. См. -
Написано же: может претворять. Я понимаю так: если может, значит и всеми этими 10-ю атрибутами может наделить. Иначе бы не мог.
Вопрос о том, что такое трансценденталии. Из вашего комментария следует, что это состояние ума (души) конкретного человека. Если он захотел и смог, то будут у него в уме трансценденталии. Если не захотел, или не смог, то и не будет у него никаких трансценденталий.