Критика теории трансценденталий
Решил начать эту тему по критике моей и вообще любой теории трансценденталий, чтобы меня не упрекали, что я боюсь критики и удаляю критические сообщения в никуда. Удалять буду из связанной темы сюда.
- Сергей Борчиков
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Критика от Юрия Кузина
Юрий Кузин, 16 Апрель, 2026 - 23:07, ссылка
Уверен, что вы, Сергей, удалите мой пост, как удалили вопрос, на который я просил вас ответить: где место, с которого ум умничает?
Но не могу не сказать, что ТРД, без учёта таких...
экзистенциалов Мартина Хайдеггера, как:
так и останется тавтологией и рецепцией, попыткой войди в реку дважды, узаконить незыблемость, постоянство, абсолютизировать момент - речь о греческой классике, - что я наблюдаю в многократных ваших попытках, Сергей, внести на повестку философской дискуссии на ФШ свою архаичную, по составу и сути, схему категорий греческой философии. Ваш поиск основоположения, базирующегося на трансценденталиях, органично вписывается в схоластическую проблематику времён Альберта Великого и Фомы Аквинского.
Авторский список 12 ТРД по С.Борчикову.
Это матрица 4 х 3:
условно онтологические ТРД:
1. Сущее, 2. Бытие, 3. Сущность,
классические ТРД:
4. Единое, 5. Истина, 6. Благо,
условно гносеологические ТРД:
7. Вещь, 8. Форма (Формалия), 9. Мудрость,
модальные ТРД:
10. Понятие (Идея), 11. Мышление, 12. Абсолют.
Этот рецидив схоластической классификации любопытен своей архаикой и метафизической ангажированностью, и не соответствует современным вызовам.
И даже рецепция Канта, расщепление ТРД на трансцендентную (Тd), трансцендентальную (Тr) и имманентную (Im) не влило свежего вина в прохудившиеся меха, за исключением разве что неологизмов трансимманентный (Trim) и трансцензуса.
Дискурс об истине и вовсе неудобоварим и сводится к декларации в духе махровой метафизики...
Как этот вывод, не основанный ни на чём, кроме слепой веры в правильность ТРД, контрастирует с тринокулярной теорией истины, которую я предлагаю в рамках Тринокулярной онтологии
Моя Истина, — это изгваздывание бытия, ума и небытия о кромку друг друга, их взаимная притирка, их обоюдное знание, которое гарантирует исчерпывающую полноту предметной сферы. Это не просто теоретический остаток или результат созерцания, а процесс, происходящий в тринокулярном со-глядатайстве — совместном познании этих трёх универсалий.
Некоторые ключевые аспекты тринокулярной теории истины:
Верификация всех 12-ти ТРД ещё впереди, заявляет Вы. Но что же. Сергей, Вы не произвели эту попперовскую процедуру прежде, чем решились вернуться на ФШ?
Не вижу прорыва. Если бесконечное перекладывание категорий/универсалий из одной корзины в другую - новое слово в философии, что же тогда говорить о ВАКовской университетской науке, где инноваций - Раз-два и обчелся))))
Нет такого запрета в философии - разрабатывать авторам свои теории. Вы тоже разработали свою теорию. Всё нормально.
Мои возражения Сергею Борчикову, удалённые адресатом и заново восстановленные мной...
Это не ответ. Вы просите о со-мыслии, и тут же предлагаете каждому, кто вас критикует, разойтись по своим квартирам. А ведь я задал вопрос принципиальный для 12-ти ТРД: 1) что позволяет говорить о наличии/отсутствии универсалий, когда современная физика не оставляет для интеллигибельного места в своей картине мира? Нет данных, что мир каузально открыт. Уму нет места в детерминированной системе отсчёта, и притязание мышления на абсолютный характер истины, на универсальность, как таковую, не выдерживают никакой критики. Ваш метод - собаки лают, а караван идёт, - предполагает стоическое воздержание от диалога, могущего пошатнуть основы ТРД, а настойчивый призыв к неофитам/адептам вторить Борчикову, повторяя за маэстро архаические схемы, - мало походит на со-мыслие, о котором вы так печётесь... Или вы позволяете всем производить ту самую, не осуществлённую вами, вирификацию/фальсификацию ТРД, или ваша система скоро окажется на пыльной полке библиотеки казусов и недоразумений.
какой набор противоречивых имен и концептов, - геометры, математики, метафизики, многие из которых никогда не разрабатывали универсалии, довольствуясь узкими участками и предметными областями. Вижу хаос, но не стройную теорию, попытку подогнать под схему ТРД все духовные практики и области позитивных наук, кроме - индусов, китайцев, культур малых этносов, и что характерно, - в Вашей претензии на завершающее и исполненное истинности знание, нет собирающей всё по-новому идеи, каковыми, для своего времени, были: кантовский трансцендентализм и априоризм, фихтианское «Я» и «Не-Я», шеллингианская философия тождества, гегелевский абсолютный дух и диалектика. Зачем же огород городить?
А какой Вы предполагаете ответ? Да, это хаос. Или: Нет, это не хаос.
А у Вас я пока вообще не вижу никакой теории ТРД, кроме двух-трех сообщений в этой теме.
Критика от Владимира физика
Vladimirphizik, 16 Апрель, 2026 - 20:32, ссылка
Времена Канцлера - это сплошной средневековой застой. Тогда нового ничего не рождалось. Почему начали не с истоков - с самого Аристотеля? Аристотель ведь рассматривал двойную проблему: он исследовал и сущности сущего мира (мир из пары "наблюдатель-мир"), и роль языка в онтологии (наблюдатель из пары "наблюдатель-мир"). А потом, начиная с Боэция, учение о категориях стало трактоваться только как учение о родах сущего, постигаемых умозрительно. Сначала стоики сузили учение Аристотеля о категориях до четырех родов. Потом Плотин разделил категории на две части - чувственные и интеллигибельные. Порфирий внес свою долю в деградацию смысла категорий. А дальше - все больше и больше. Самое главное, у каждого философа было свое мнение. Уж с кого надо было начинать, помимо Аристотеля, так это с Августина, но никак не с Канцлера. Это Августин первый разделил категории на чувственные, не пригодные для понимания Бога, и транскатегориальные понятия, принадлежащие трансцендентному сознанию, откуда и пошли трансценденталии.
Можете все мои комментарии удалить, поскольку я свое мнение о вашей теории высказал на другом форуме. Можете и там удалить. Вот только рукописи не горят. После ваших удалений я посчитаю своим правом в своих последующих публикациях ссылаться на вашу теорию, как образец типичного непонимания проблемы трансценденталий. Так что выбор ваш.
Нет такого запрета в философии - критиковать чужие теории. Вы критикуете меня, я буду критиковать Вас. Всё нормально.
Для С.Борчикова
Создав резервацию для оппонентов с их продуктивной критикой, вы, Сергей, так и не удостоили диалога тех, кто откликнулся на ваш призыв к сотрудничеству. Вы избавились от оппозиции на своих страницах, выхолостив дух диалога, и превратив дружный хор адептов в слащавый гимн пустоте, - даже Андрей Ханов, которого вы пытались заманить лестью и посулами, не клюнул на уловку тирана нового мировоззрения.
Из того, что я понял о вашем комплексе из трансцендентной (Тd),
трансцендентальной (Тr) и имманентной (Im) ТРД, так это то, что: попытка дать универсальную схему для:
1) онтологических ТРД: 1. Сущее, 2. Бытие, 3. Сущность...
2) классических ТРД: 4. Единое, 5. Истина, 6. Благо...
3) условно гносеологических ТРД: 7. Вещь, 8. Форма (Формалия), 9. Мудрость...
4) модальных ТРД: 10. Понятие (Идея), 11. Мышление, 12. Абсолют...
архаична, эклектична и не обоснована ни системой лемм, ни разъясняющих их глосс, - поиски универсалий, их обоснованию, были посвящены периоды в истории европейской, индийской и китайской философии, и эти наработки легли в основу кантовского априоризма и трансцендентализма. Вновь ворошить прошлое, подвергать аналитической ревизии труды Дунса Скота, Альберта Великова, Фомы Аквинского, чтобы выйти к новому синтезу - праздномыслие в духе Игры в Бисер Гессе. Я так и не уловил концептуальной цели подобных рецепций. Что нового для философии даст эта перелицовка? Никакой концептуальной ясности. Одни декларации в купе с преследованием инакомыслящих. Я искал в интернете вашу книгу и не нашёл, - нет даже автореферата. Блеф и самопиар! Похоже вы затеяли коллективный самообман, надеясь собрать мёд со всех пасек, а трутней запереть в дуплах, из которых им и носа нельзя казать. Все разговоры на вашей странице, куда, как я понял оппонентам путь заказан, сводятся к подсчёту количества ангелов на кончике иглы, - как это далеко и от русской религиозно-философской традиции Всеединства, и от новоевропейской философии, чьи глаза повёрнуты зрачками внутрь, к человеку с его язвами и миазмами...
Это тоже моя страница. И создана специально для оппонентов. В чем проблема?
Ханов не клюёт . Не сезон...
т.е. ответом вы нас, грешных, не удостоите? Мы вам - контр-аргументы, а Вы нам - обещания, уложенный в две строки)))...
Трудно назвать контр-аргументом фразу:
Вы правы, Сергей. Что же мешает вам дать нам систему лемм, с разъясняющими их глоссами, денотат и десигнат? Пока что я вижу какие-то, разбросанные то тут, то там, обрывки теории. Дайте же ПРОПОЗИЦИЮ, довольно ПРЕСУППОЗИЦИЙ!
Да и Вы правы с системой. Но у меня не семь пядей во лбу. Двигаюсь, как могу. Вот систему категорий двигал на ФШ - 8 лет. В ней пять лет назад даже тему трансценденталий - тоже два-три года двигал. Теперь новый подход - как сразу всё сделаешь.
Критика от Эль-Марейон
Эль-Марейон, 17 Апрель, 2026 - 00:07, ссылка
Филипп Канцлер (фр. Philippe le Chancelier, лат. Philippus Cancellarius; ок. 1160, Париж — 26 декабря, 1236, там же) — французский поэт и богослов, канцлер парижского собора Нотр-Дам Филиппу принадлежат 83 стихотворных латинских текста (6 из них входят в известный сборник Carmina Burana) преимущественно морализующего характера; целый ряд стихов, сохранившихся анонимно, дополнительно приписывают ему литературоведы. Достойная Личность по причине высокой меры самое себя. Имеет самое себе Я? Имеет, но не все так просто.
Ваши слова: У Филиппа Канцлера всего три ТРД: Единое, Истина, Благо, и эти три ТРД у него взаимообратимы. А ТРД Бытия у него нет. Но если Вы всё же выудите определение ТРД Истина у Филиппа Канцлера, то я Вам покажу, что оно соответствует моему определению.
Вам вопрос: о какой взаимобратимости идет речь? Взаимозаменяемы? Нет взаимоисключающие друг друга? Нет, не друг друга, а каждого в каждом? Верно. Что есть единое? Это и есть то, что имеет место быть только при условии, если единое и есть то, что есть.
Например: есть сайгак и есть лось. Нет, лось крупное рогатое животное, сайгак- мелкое животное? Не так, и лось и сайгак - это одно и тоже, по каждый со своими свойствами быть. Верно. Что здесь исключающее каждого в каждом? Сайгак не есть лось, и лось не есть сайгак? Не так, и то и то есть одно и тоже, но каждое исключает свойства другого по причине наличия своих свойств. Верно.
Истина - что это? Это то, что уже имеет место быть самое себе человек, самое себе микстура от кашля,умывальник в самое себе. Так что истина исключает каждого в каждом? Не истина исключает, а в время существовал исключает время и того и того? Верно.
Что есть Благо? Это творчество в самое себе каждого.
Что претендует быть благом из перечисленного - Единое или истинное? Ни то и ни то, потому что благо- это умение мыслить самое себя, истина- это то , что есть, а единое- это не то и не то, потому что нет в нем того, что предполагается быть благом в свойствах их быть и того и того.
Вывод: не единого блага и нет единой истины, потому что есть и то и то, исключающее друг друга? Верно. Прав ли был Филипп Канцлер? Не так, стоит ли пользоваться его теорией,исключающее каждого в каждом? Не стоит, потому что стоит искать смысл в том, что их объединяет. И это самое себе каждого? Нет, это умение мыслит и то и то и то только так, чтобы сложилось согласие , а не исключение каждого в каждом?Не так, чтобы сложилось согласие, способное превратить все это в самое себя каждого? Верно. С уважением.
Так и не понял, критикуете Вы идеи Филиппа Канцлера или улучшаете, развиваете? Если последнее, то сформулируйте более четко и отпишите в основную тему.
Юрию Дмитриеву
Синтез чего? Что взято у каждого автора, как перелицовано, с какой целью и с каким результатом? Пока что я слышу в ваших словах благие пожелания, как если бы некто, благоговеющий перед Кантом, трубил со всех кафедр и перекрёстков, что вот-вот старик угостит розгами трёх критик, пресыщенный и самодовольный ум бюргера... Но что это за розги? В чём их сила? Вы умалчиваете... Пой светик, не стыдись (С) Перечислите, раз уж вы стали душеприказчиком С.Борчикова, все денотаты и десигнаты его теории.
С.Б / Акт и Актуальность являются центральными категориями Ф.Аквинского и Н.Кузанского. Именно в Акте обнаруживаются ТРД-структуры/
Не только в Акте, но и в Такте, что , видимо, является пока пробелом у вас, т.е. иная интенция, вплоть до интеллигенции.
Если категория подобна узлу, обобщающему потоки, то, например, таким денежным узлом можно назвать Банк, среди которого явно выделяется в настоящее время Т-Банк(подобно понятию Т-Акта(или Такта).
Итак, констатируем некую двойственность, в виде "интенции - интеллигенции", которая должна быть рассмотрена в отношении и ТРД.
Хорошо. Предлагаю Вам взять какую-либо ТРД и рассмотреть эту двойственность. Или Вы кому-то другому предлагаете это "должно":
Ваши слова: Так и не понял, критикуете Вы идеи Филиппа Канцлера или улучшаете, развиваете? Если последнее, то сформулируйте более четко и отпишите в основную тему.
Мой ответ имел такую суть: Прав ли был Филипп Канцлер? Не так, стоит ли пользоваться его теорией,исключающее каждого в каждом? Не стоит, потому что стоит искать смысл в том, что их объединяет. И это самое себе каждого? Нет, чтобы сложилось согласие, способное превратить все это в самое себя каждого?
Что делает Филипп КАНЦЛЕР? Он применяет способ различения каждого в каждом через мысль о том, что все есть только тогда, когда это каждое и есть то, что претендует быть и тем и тем. Верно. Пример: есть есть то, что измеряет и то, что измеряют. Это идентичность? Нет, потому что есть измеряющее в самое себе и измеряемое в самое себе. Идентичное только измеряемое в самое себе, и измеряющее в самое себе. Что согласует и то и то? Самое себя каждого. Верно. Самое себя Я- это тоже идентичное. Самое себе мир, самое себе небо, Солнце в самое себе и так далее.
Записка от Эль-Марейон
Эль-Марейон, 18 Апрель, 2026 - 12:45, ссылка
Ваши слова:
400-летний вариант теории ТРД потерял актуальность к 17 веку. Но ему на смену пришли иные варианты теории ТРД. Тот же Кант выдвинул идею Вещи-самой-по-себе - прямо в духе ТРД Вещь Фомы Аквинского, а исследования неосхоластов, или Корета, Ясперса. Даже у Фуко и Мамардашвили найдете использование термина "трансценденталии" в опрдленном ракурсе. 400 лет жизни проблемы- это что есть на самом деле? Это отрезок времени вне самое себя, то есть, время вне времени? Это и есть то, чего нет на самом деле? Не так, есть время во времени- самое себе в самое себя, но нет времени без времени- нет самое себя вне самое себя. Пример: есть кивер и есть меч. Что имеет самое себя? Меч? Верно, потому что меч- это оружие на века? Не так, лет через 100 изобретут новый клинок с новым названием, и меч займет позицию кивера. Это время без времени? Нет. Это не время без времени, это настоящее без будущего? Верно.
Вопрос: кто из перечисленных ученых имеет самое себя Я? Никто. Получается, что никто из них не есть Личность в самое себе, подобная самое себе Робиндраната Тагора, самое себя Шри Ланка, самое себя Маяковского ? Нет среди них такого, по причине низкой меры самое себя. Истинное мысление трансцендентального кому принадлежит? Нет такого в мире самое себя человека? Есть, это имя Иисуса. Он помыслил в самое себе понятие трнсцендельтальное, назвав его идентичным всему тому, что стремится быть самим собою и только в самое себе? Верно, но пояснение этой мысли были переданы совсем другими словами то есть, идентичное- это только то, что имеет свою нерасторжимую с собою пару. Например: мера не сама по себе, а во времени своего существования. Казуальный не сам по себе, а во времени своего существования.
Что такое казуальный?Казуальный- это тот, что не имеет своей проходимости по причине отсутствия самое себя присутствия там, где есть место быть, но нет нужды ему быть, потому что он есть то, что есть только тогда, когда есть его согласие быть ? Верно. Пример: весть из прошлого. Как ее воспринимают все те, кто причастен к ней? По- своему? Верно, вот это по- своему и есть казуальность того, что есть только тогда, когда есть то, что есть ему идентичное, то есть, то, что может понимать весть из прошлого? Можно и так сказать, но лучше так: казуальность- это то, без чего нет и связи всех тех, для кого предназначена весть из прошлого? Верно. О таком мыслил Иисус? Нет пределов мысления того самое себя, что есть проявленное в высочайшей степени? Не так, проявленное в самое себя проявленного. Все? Нет, есть еще мысль: трансцендентальное- это идентичное не по происхождению своему, а по мысли быть самое себя каждого. Верно. Транс- Ное - это и есть то, что приходит только тогда, когда есть и ему место быть. Пример: есть настил из досок и есть настил из камня. Какой настил имеет идентичное самое себя? Из камня? И что это? Это и есть каменная галька. Верно. И о чем это говорит? Идентичное не есть, если нет ему пары, но есть всегда то, что станет самим собою - его самое себя? Верно. Иисус знал, что есть самое себя? Он щналто, что есть. Это и есть самое себя.
Снова не понял, какое это отношение имеет к теории ТРД.
Ваши слова: Снова не понял, какое это отношение имеет к теории ТРД.Ваша ТРД - это и есть идентичность быть , и только тогда, когда есть ей место быть. Вопрос: кто в ученом мире предложил это понятие? Предложением чего- то в природе распоряжается только время в самое себе.
Понятие получило место быть . Кто провел его в жизнь всех самое себя мира? Самое себя понятия ТРД. Другие самое себя подхватили его и стали раздирать его, как « тузик грелку». Способны ли перечисленные вами самое себя философы помыслить это понятие так, чтобы было ясно, что это есть на самом деле, зачем оно?
Не уверена, потому что самое себя каждого еще не выпустило в свет своего самое себя Я, как Р. Тагор… и ожидать от их мысления прибавки вашему мыслению нет надежды.
Кто- то с высокой трибуны произнес такие слова: Иисус не есть философ! Все живое, что имеет место быть, - это познающее себя в самое себе. Это философия? И да и нет. Познавать самре себя- это мыслить свое время присутствия в мире всех самое себя, что и делало и продолжает делать самое себе мышление Иисуса.
А чтобы прийти к Богу в самое себе, ему понадобилось мыслить себя и днем и ночью не переставая. Поэтому и он не прошел мимо понятия ТРД. И назвал его идентичностью.
Каждое самое себя должно иметь свою суть - самое себе Я, где саме себя и Я - это и есть идентичность быть и только тогда, когда есть место ему быть.
Задавайте конкретные вопросы , и вы поймете мое мысление. С уважением.
Ну, да - ИИ. Проба пера.