Теория поля и теория сознания как братья-близнецы
Я на днях обнаружил удивительное структурное совпадение между современной квантовой теорией поля и буддийской теорией сознания. Предлагаю вам ознакомиться с моим наблюдением и оценить степень структурной близости, которая, на мой взгляд, является не просто совпадением.
1) Теория поля
Теория поля принимает в качестве основополагающей фундаментальной реальности квантовое поле, которое не является ни материей, ни энергией. Скорее, это нечто третье - среда или пространство возникновения материальных или энергетических частиц. Но поле, в отличие от классических представлений, это не просто среда - это именно субстанция, при возбуждении которой в данной точке возникает частица. Соответственно, частицы более не являются субстанциями - они являются возбуждениями (то есть акциденциями) этого поля. Например, бозон Хиггса был получен на адронном коллайдере путем возбуждения поля Хиггса. Точно так же электрон является возбуждением электронного поля, фотон - возбуждение электромагнитного поля и т.д. Это можно схематически изобразить так:
Таким образом, в данном механизме задействованы три составляющих: 1) поле, 2) энергия, которая его возбуждает, 3) элементарная частица, которая является квантовым состоянием поля.
2) Теория сознания
Буддийская школа виджнянавада интерпретировала дхармы как состояния сознания, полученные в результате возбуждения сознания ментальной энергией. В результате мы имеем картину, абсолютно аналогичную картине теории поля: в роли поля выступает чистое сознание, в роли частиц выступают дхармы, которые являются возбужденными состояниями сознания, точно так же, как материальные частицы являются возбужденными состояниями поля. Наконец, в роли энергии, возбуждающей сознание, выступает ментальная энергия, которая носит название "санскары" (энергетические волевые импульсы). Это сопоставление можно суммировать в следующей таблице:
В заключение хочу отметить, что само структурное сходство этих двух теорий говорит об общей структуре сознания, возбуждение которой в одном случае дало теорию поля, а в другом - теорию сознания, хотя эти теории и были созданы в разных местах и в очень разное время.
Я буду рад ответить на любые вопросы и обсудить любые идеи и комментарии, которые возникнут у вас по этому поводу.
| Вложение | Размер |
|---|---|
| picture.pdf | 21.53 КБ |
- egor
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Во Вселенной! Это какое имеет отношение к сознанию?
У Вас получается, что "Вселенная находится в самой себе". Вы согласны с этим? То есть мы не можем определить расположение Вселенной по отношению к другим местам?
По отношению к каким другим местам, Егор? К местам, которых нет во всей Вселенной? В тех местах где находится Ваше сознание, которых нет во Вселенной? Об этом речь, Егор?
Вот именно! Тогда имеет ли смысл вопрос "где находится Вселенная"?
Понятно! Значит где находится сознание Егора - это вопрос, который не имеет смысла! Значит, что такое Сознание толком никто не знает и где оно находится тоже никому не известно, потому что сознание везде и одновременно нигде! Поздравляю, Егор! Такие рассуждения очень похожи на рассуждения нашего брата философа НИ О ЧЕМ!
Владимир, не балуйтесь со звуками, читайте слова. Причем здесь сознание? Я Вас спросил, где находится Вселенная)).
Слово ВСЕЛЕННАЯ находится в Вашем сознании, Егор, в Вашей голове! Не красиво обманывать себя и других! Слово Вселенная принадлежит к числу знаний, которыми оперирует Ваше Сознание в Вашей голове! Другое дело, что Вы предпочитаете в своем сознании оперировать теми словами, которые кроме глупостей ничего не выражают! Не играйте со своим сознанием, Егор, и не балуйтесь!
А сама Вселенная где находится?
А то, что понимается под словом «ВСЕЛЕННАЯ» находится, Егор, ВЕЗДЕ!
Даже у меня в кармане?
Карман тоже является частью Вселенной!
Я спрашивал, где находится Вселенная в целом, а не ее часть.
ВЕЗДЕ!
И у меня в кармане?
Везде!
Итак, Вселенная целиком находится у меня в кармане (поскольку наречие "везде" означает "в любом месте"). Из этого с железной логикой следует, что Вы, Владимир, поскольку Вы - часть этой Вселенной, находитесь у меня в кармане!
Ну, хорошо, Егор! Считайте, Вам удалось воссоздать чушь, когда я оказался у Вас в кармане пиджака наравне с той чушью когда Вы говорите о рефлексивном Сознании! Согласен, это две равновеликие бессмыслицы: Рефлексивное Сознание глазных яблок и я в кармане Вашего пиджака!
Вы оказались в кармане моего пиджака по своему собственному желанию, когда заявили, что "Вселенная целиком находится везде" (то есть в любом месте). Если Вселенная целиком находится в любом месте - она находится и в моем кармане, а значит и Вы вместе с ней.
Хорошо, пусть так, Егор! Вам интересно позабавиться с собственным бредом, ради бога!
Ваше представление о Вселенной какое? Опишите ее, дайте ей определение. , каковы ее смысл, суть и сущность, форма? И о частях, если они есть, не забыть упомянуть. Справитесь? Удачи!
А если человек без сознания, что бывает сплошь и рядом с каждым, то куда деется вселенная? Но если вселенная бесконечна, то, выходит, сознание еще более бесконечно, сл-но, потерять сознание невозможно. Но таки теряем.
Если человек теряет сознание (внутреннюю речь), то и Вселенная исчезает из его внимания! Мыслю - следовательно существую! Мыслить - это значит владеть словом! То есть, Знания, Представления и Информация о Вселенной возникают в результате осмысления слова. Здесь нет никакой мистификации! Сознание у человека появляется с развитием Речи! Человек начинает осознавать (видеть, слышать, чувствовать) себя и окружающую действительность только, когда начинает понимать слова! Это происходит в возрасте от 9 месяцев до 2-3 лет! Это медицинский факт, Ин-Сен! (Конечно, словами Вы сейчас можете сказать, что помните себя еще в утробе матери, но это Ваши словесные домыслы).
Ваши слова: Где находится место, которое вмещает всю Вселенную.
Самое себе по имени вселенная. Где находится это самое себе? В общем самое себе Вселенных? Нет никаких вселенных, кроме самое себе солнечной системы. Так? Не так, потому что самое себе вселенной- это и есть самое себе мира? Не так, самое себе вселенной- это и есть сама вселенная? Верно. Где она находится? В своем самое себе. Значит, во времени своего существования? Верно.
Можете толком задавать вопросы! Или Вам надо потроллить свою тему? Я правильно понимаю, что Вы специально задаете глупые вопросы, не относящиеся к теме сознания?
А что является основой к такому поведению? Что его реализует?
Квантование. Позже выяснилось, что "одеялом" является полевой квант под названием "электрон".
А что такое электрон (это вопрос и о заряде)? Что существует в таком виде и приводит к таким следствиям, проявлениям, что мы называем электрон? Вопрос не о физике (системе отношений), а об онтологии.
Это полевой квант материи. Потом для простоты ввели понятие заряд с плюсом или минусом.
Теперь надо спросить: что такое квант поля; что такое поле? Что это с позиции онтологии? Что такое существует, что приводит к такому явлению (поведению), которое мы так называем? Что скрывается за названиями и формулами?
Это не стёб - я вас честно спрашиваю, а вы честно отвечаете.
Но вы объясняете одно через другое. И если мы продолжим так же честно, то однажды вернёмся в заряду и электрону, завершив тавтологическое объяснение, порочный круг.
Это именно потому, что вы объясняете одно через другое, а мы объясняем то, что мы берёмся объяснить, напрямую, не через иное.
Мюоны и электроны разные по массе, но несут первичный квант поля для атомного мира. Это были бы первые члены ряда Вольта, но более современные теории пошли в своем развитии по другому направлению (бозон Хиггса и прочие нейтрино, где дальнейшее полевое квантование не возможно зарегистрировать при помощи молотка и кувалды), оставив ряд Вольта в пользование химикам. Теория полевых квантованных потенциалов осталась незавершенной. Поэтому ответ вы ни у кого не получите. Когда физики наиграются с ускорителями и вернутся к онтологии полевого квантования для атомного мира - тогда и получите свой ответ, что такое заряд, да еще и со знаком плюс/минус. Одно ясно, что в формировании заряда играют роль такие полевые параметры, как излишек-недостаток полевого кванта в атоме, "вес" поля атома и вихревые особенности его поля.
А разве не кварки, у которых как бы дробный заряд?
А, т.е. вас не устраивает то, что это я тут такое представление оформил в виде модели, а когда они скажут то же самое (похожее), то они окажутся правы, а я нет?
Мы ведь не меняем ни понятия заряд, ни электрон, а просто показываем то, как оно может быть устроено в рамках онтологии, показываем, как всеобщее внутреннее свойство цвет мог бы быть тем, что приводит к известным проявлениям.
Сейчас теория кварков не в почете. Больше говорят о струнах.
Поэтому я и говорю, что цвет был бы популярен в эпоху теплорода, но не сейчас. Вы цвет не сможете описать вихревыми характеристиками. А для поля это - обычное дело. Поэтому ваш цвет - это пятая лапа у собаки.
Да. Но с ней есть свои проблемы - проблема ландшафта - где следствием начальных установок теории струн становится огромное количество возможных теорий: более 10^500 степени! Такая гибкая теория может объяснит любые предположения, что сильно снижает её объяснительную ценность.
Ошибочка - трудная проблема сознания и есть проблема объяснения феноменальных качеств, их происхождения, а цвет - это самое очевидное чувство, которое служит основой для познания - в основном всё знание от него.
Теперь цвет снова актуален, и не в старом смысле Ньютона или Канта, а в смысле Чалмерса.
Правильно!
Нельзя описать цвет с помощью вихрей и т.д., но возможно обратное!: цвет, как внутреннее свойство, может быть тем, что завихряется, что протяжённое (поле).
Ведь ваши вихри и поле всё равно нуждается в носителе, в том, что будет завихряться и будет протяжённым.
Это указывает на тупик.
Если бы вы сказали, что всеобщее свойство абсолютно всех субъектов, наряду с различением вкуса/запаха/звука/тактильности, является различение цвета вне зависимости от того, что является возбудителем зрительных рецепторов, или излучение из какой области спектра - никто бы с вами не дискутировал. Летучая мышь видит в ультразвуке, гадюка - в инфракрасном по сравнению с человеческим диапазоном. Или глубоководные рыбы:
В ходе своей работы биологи проанализировали геномы более ста рыб, в том числе и тех, что обитают на глубине до 2 километров. У 13 из них было больше одного гена, который экспрессирует опсины, а у 4 — пять и более. Одна из этих четырех — Diretmus argenteus — оказалась рекордсменом: таких генов у нее было 38 — больше, чем у любого другого представителя позвоночных (человек, к примеру, использует всего четыре таких белка). Дополнительная проверка 36 видов показала, что большая часть этих генов была активна и отнюдь не представляла собой нефункционирующие дубликаты.Учитывая то, что все эти четыре вида рыб относятся к глубоководным, такое количество экспрессирующих опсины генов может показаться странным, ведь солнечный свет не проникает в среду их обитания. Однако на таких глубинах есть и свои источники света — как правило, это биолюминесцирующие организмы.
По аминокислотной последовательности белков и их мутаций ученые установили, что глаза этих четырех видов могут видеть в узком диапазоне синего и зеленого — в интервале биолюминесценции. Авторы исследования предполагают, что в ходе эволюции рыбы настроили свое зрение таким образом, чтобы реагировать на опасность или на потенциальную добычу. Это может объяснять и необычную анатомию глаза рыб: ранее исследователи отмечали, что некоторые палочки в их сетчатке длиннее обычного, а другие располагаются не в один слой, а уложены друг на друга. Ученые предполагают, что такая структура позволяет лучше улавливать фотоны, то есть делать зрение еще чувствительнее.Важно отметить, что четыре описанных вида рыб относятся к трем разным отрядам (общая у них только клада — костистые рыбы). Это означает, что способность к цветному зрению рыбы развили независимо друг от друга и, возможно, она есть и у других, неисследованных видов.
Авторы замечают, что вне зависимости от причин того, почему у исследованных видов рыб оказалось так много опсинов, результаты работы говорят о том, что существующую парадигму о зрении беспозвоночных в отношении роли палочек нужно пересмотреть.
Это уже пища для бритвы Оккама: зачем переназывать поле цветом - чтобы потешить себя лаврами переоткрывателя?
Так оно это и значит! С оговоркой, что это ещё и то, что делает объекты объектами.
Мы же не видим цвет света! Ньютон и Кант описывали не свойства фотонов и краски, когда создавали свои теории цвета, а особенности субъективного восприятия цвета!
Фотоны просто производят возбуждение, которое с сетчатки идёт туда, где формируется субъективная картина!
Доказательство в пользу этого много:
Не видит ультразвук или инфракрасный свет, а получает сигналы в этом диапазоне, и, соответственно, внутренняя модель (картина) строится на основании этих входных данных, но вот то, как именно они видят это - это нам недоступно.
Это тоже не говорит о том, какие они видят картины. Это говорит о том, что у них есть светочувствительные белкИ, способные регистрировать фотоны.
Внутренняя система при моделировании будет использовать сигналы от этих белков - ей всё равно, лишь бы сигналы были.
Оккам говорит: "не плодите лишние сущности без необходимости"!
Нам требуется в физикалистском русле объяснить трудную проблему сознания, а также требуется объяснить носитель всех несамостоятельных известных физических свойств.
Здесь бритва не нужна, ведь не вводится новое понятие, а только определяется его место в онтологии.
Цвет перестаёт быть тем, что только у субъекта есть, и становится тем, что приходит к субъекту от материи, сперва присутствуя как внутреннее свойство у материи, а потом как внутреннее свойство материи мозга, которое используется для построения субъективных картин субъекта.
Фраза "Так оно это и значит!" относится к способности субъекта в сознании видеть цвет, а оговорка "С оговоркой, что это ещё и то, что делает объекты объектами" относится к внешнему по отношению к субъекту объекту. То есть, объект обладает цветом, а субъект обладает способностью распознавать цвет. И этот цвет летает туда-сюда, как фотон по Вселенной. Хотя ладно, не буду иронизировать. Пусть цвет несет электромагнитное излучение. Но как быть с диапазонами летучей мыши/гадюки/человека/рыбы? Не совпадают диапазоны переносчиков цвета. Но самая главная неувязочка впереди: зрение, как и все прочие ощущения, реализуется методом индукции по единому сценарию: что-то извне (свет/молекула/колебание и пр.) попадает на тот или иной рецептор (глаз/ухо/нос), в котором формируется электро-химический сигнал, поступающий по нейронам в ту или иную область головного мозга. Тогда будьте любезны, кроме цвета, ввести запахи/звуки и пр. Сценарий то ведь общий. Почему цвет, а не запах? Но, самое главное, зачем нейроны зрения/слуха и пр. собираются только в своих, специализированных областях головного мозга? Раз цвет передался от электромагнитного излучения напрямую рецепторному сигналу, то это значит, что цвет уже содержится в рецепторном нейроне, которому не обязательно идти в какой-то свой зрительный центр головного мозга. У вас одна сущность порождает каскад новых сущностей. Вы что, все это не анализируете самостоятельно? Ваша цепочка передачи цвета от глаза до зрительного центра - это все та же теория теплорода. Тогда и запахи/звуки уже переносятся готовыми по нейронам. Одно породило легион. Топор Оккама в студию!
Ага. Новейшая теория цветорода (см. выше).
Тогда я столблю теории звукорода, запахорода, вкусорода, температуророда (теплорода, хотя пардон - это уже было) и всех прочих -родов.
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Ладно, бывайте здоровы. Спасибо за беседу: всему есть предел.
Влад, с теплородом очень точная аналогия, я не догадался. Раньше действительно считали, что качество тепла несет особая субстанция - теплород. Подобно этому Эврика предлагает особую субстанцию, переносящую свойство цвета.
Объект обладает внутренним цветом, но не применяет его для построения внутренних картин, и не осознаёт их. У объекта внутренний цвет является тем, что обеспечивает все его свойства, взаимодействие.
Если к нашей сетчатке прицепить сенсор, который будет преобразовывать фотоны рентгеновского диапазона в видимые, то мы увидим так, как будто наше зрение стало рентгеновским, но эта картинка будет воспроизводиться теми же цветами, которые у нас до этого были.
У летучей мыши и у гадюки зрение дополняется ультразвуком и ощущением тепла.
Остальное выводится из цвета. Цвет оказывается тем, что колеблется, движется, вращается и т.д.. Потому получить с помощью колебаний цвета нейронную модель на колебаниях, без учёта зрительной составляющей, модель, которая будет не трёхмерной, ведь слух у нас не имеет такой разрешающей возможности, то слух на колебаниях цвета может быть получен. Мы используем другую размерность модели, и меняем количество (размерность её параметров) - и вот другое чувство на том же цвете.
Знаете вы наверное разные искусственные нейронные модели, которые умеют на одинаковых 1 и 0 получать обработку изображений, видео, аудио, осуществлять перевод и т.д.. Вас ведь это не удивляет, что на одинаковых 1 и 0 получаются такие разные свойства? Меняем 1 и 0 на цвет, а потом так же строим разные нейронные модели, которые будут по-разному ощущаться.
Так это следствие выработанных решений, которые занесены в ДНК. Они должны появляться там, где были когда-то выработаны, чтобы полноценно функционировать. Так и процессор в компе не ставится в разъём для диска.
А в сновидении? А в сновидении у людей без сетчатки (ослепших в среднем возрасте) А картину как строить? Надо ведь сопоставить много цветовых точек.
По крайней мере это объяснение трудной проблеме сознания, и не важно, понимаете её вы верно или нет.
Кварки не существуют поодиночке.
Вот в чём вопрос - а существуют ли они на самом деле? Или всё же только удачная абстракция?
эврика, 31 Март, 2025 - 18:20, ссылка
Тогда уж следует считать абстракцией и все остальное: протон (три кварка), нейтрон (три кварка), ядра атомов, сами атомы и так далее, включая нас самих.
Когда обстреливали электронами протоны, то "обнаружили", по отклонениям электронов, в устройстве протона три центра, что не противоречит нашим представлениям, когда электрон есть цветовое конечное поле с максимальной яркостью цвета, а протон есть два подобных конечных поля, другого цвета. Цвет каждого отдельного поля (и электрона и протона) - основной.
Теперь смотрите - стреляем по протону, где есть два отдельных центра основного цвета и третий "мнимый" - составной цвет (из двух слитых вместе основных). Это 2 центра в динамике, и часто эти центры не по отдельности, а в слитности, а потому статистика по времени и множественным электронам покажет три центра.