Тема для общего обсуждения. : Какие вопросы требуют необходимости решения здесь и сейчас?
Предложение необычное, но что же?! Время бежит без остановки, мышление требует своего- мысли всегда и везде. Ответы просятся иметь место быть. Почему бы не решить то, что можно понять через общее обсуждение, мышление?
Задавайте свои вопросы, но предварительно представьте то, что уже созрело по нему сегодня. Свои вопросы постараюсь решить сама , вернее, сам, потому что Я и его образ- это есть только мужское. С уважением.
- Эль-Марейон
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Всё сильно запутанно" - это не ответ. Это отсутствие конкретного ответа. Тут логика простая для школьника. Если нельзя исключить кота Шрёдингера "мёртвого и живого" в одном лице, значит, нельзя исключит Центр Бытия и Небытия. Которым Бог и является. Бог - это несотворённое Я. Все изложенные мысли - моё мнение.
Хорошо то, что это именно ваши мысли, потому что пользоваться чужим самое себе- это наносить вред миру своего самое себе.
Далее: все живое, включая и самого бога, родится только в самое себе. Что есть центр бытия и небытия? Это и есть их самое себе , вот только есть ли самое себе у небытия? Думаю, что нет, потому чтобы быть его центру, следует вначале быть и самое себе небытия? Верно.
Далее самое себе бога не свойственно небытие, он бытийствует, то есть в постоянном бытии. Что есть бытие? Это присутствие самое себя движения, подпитываемого силой энергии сознания. Соответственно, небытие - это отсутствие всего этого.
Небытие- это самое себе «проба пера» смерти, которой, как говорят, нет вовсе. Вся причина самое себе живого- это сила энергии для движения и самое себе движение в силе энергии, то есть, сознании.
Кот Шредингера на то и мертв, и жив, благодаря сознанию, что тоже присутствует в мертвечине.
Самое себе бог- это несотворенное Я? Верно, потому что причина всех Я, включая и Я Бога , есть самое себе, вернее, мера самое себе .
Далее, нет в самое себе природе всего живого ни единого организма или материи, что был бы кем- то сотворен, потому что все родится только в самое себе материи.
Вывод по вопросу: нельзя мыслить свое самое себе и Я, если нет понятия о том, что процесс мышления- это и есть процесс самое себя всякого живого организма. Самое себе мышление свойственно быть всему живому и только в самое себе. С уважением.
Я долго думал над этим вопросом и пришёл к выводу, что "середина между бытием и небытием" есть Плод воображения, то есть творение. Что характерно для творения - оно мыслимо Творцом. Что касается Творца - это я уже не могу себе представить, потому что Творец является Центром Бытия и Небытия.
Есть ли середина между бытием и небытием? Что такое середина? Самое себе середина- это «отпрыск» того, что уже здесь, но еще присутствует и там. Так что аккуратно, не тяните за голову, повредим шею! Верно, середина между двумя противоположностями ( бытием и небытием) - плод воображения того самое себе мышления, что спросонья забыло даже имя свое. Бытие и небытие есть самое себе противоположности.
Воображение и творение есть одно и то же? Увы и нет. Самое себе воображения- это и есть плод мышления, направленный на самое себе. Самое себе творение- это процесс в процессе создания всего самое себе живого в самое себе же.
Слово «творить» происходит от слова «затвор», «преграда». Чтобы творить, следует раскрыть, распахнуть все свои способности, возможности и желания в самое себе с целью создания чего- то необычного?
Лучше сказать так: самое себе- это и есть место творения всего того, что необходимо и полезно и тебе , и обществу через твое самое себе.
Как самое себе бог явился в мир всех самое себя? Мысль ( Я), зародившись, сразу запускается и начинает познавать свой мир, мир своего самое себя. Это единственное живое, что появилось на свет только таким образом, потому что всему другому живому потребовалось много времени, чтобы выращивать в своем самое себе свое Я и стать мизерной частицей самое себе мышления бога, то есть, его Разума.
Творение всякого живого мыслимо только в его самое себе. С уважением.
Ваши слова: « Квадратный трехчлен и все остальные уравнения созданы людьми». Вы совершенно правы, просто математика, а не живая математика- это плод воображения только самое себе человека, и достаточно неверный по сравнению с самое себе математикой. Сравнивая самое себе иллюзорное и самое себе реальное, приходим к мысли об искусственной математике.
Но что помогло «выдуманному» оперировать цифрами, не живыми числами или словами? Его приобретенное самое себе мышление, дающее впридачу ему еще и вечность. Но лучше сказать так: все пришло само по себе, вне самое себе, поэтому иметь силу мысли истинной не сможет никогда.
«а в учении Платона ноумен — это реальность, как она существует сама по себе, постигаемая только умом сущность. Нет и не может быть ничего самого по себе, потому что это опять- таки «перетирание» иллюзорного, что тоже лишено самое себе истины. Более того. Нельзя постичь умом ( постижение приходит только через самое себе мышление) или еще чем- то самое себе сущность, то есть самое себе движение, что делает живой материю. Невозможно зафиксировать то, что не создал ты сам! !
«Если бы не люди, то уравнения не существовали вовсе, природе они не нужны. Созданное человеком не может быть ноуменом» . Созданное просто человеком ( то есть, тем, чего нет вовсе по причине самое себе иллюзорного) не может существовать, а самое себе человека - это и есть самое себе наумен в квадрате, потому что наумен- это и есть самое себе время?
Верно, потому что только самое себе время может приводить в жизнь все то, что имеет место быть.
Вот только мысль о том, что живая математика вовсе природе не нужна, уж очень режет слух! Это Фикция с заглавной буквы, потому что все то, чем владеет самое себе человека - это и есть только самое себе природное, но изуродованное им донельзя!
Прежде , чем выдавать «на гора» несозревшие в вашем самое себе мысли, следует семь раз подумать и только один раз отрезать и пустить их «бродить» по миру всех самое себя. С уважением.
Ваши слова: Абсолютную истину в широком ее понимании нельзя путать с вечными или банальными истинами, такими, как «Сократ — человек» или «Скорость света в вакууме 300 тыс. км/с».
Что есть абсолютная истина? Она есть и ее нет по причине того, что познание ее тоже вечно и неизвестно, как долго оно может продолжаться. Вечные или банальные истины- что это? Вечные истины есть. Пример: вода, воздух, мир, насос… Вечные истины- это какие истины? Рассчитанные на познание самое себе человека или на непознание их. Почему? Потому что самое себе время их познания неопределенно еще в их самое себе. Пример: лакоджакум, охренеть от ужаса, позывы изнутри самое себя…
«Вечные истины являются абсолютными только по отношению к конкретным фактам». Например: есть горсть винограда и кисть винограда, что есть вечная истина? И то и то. Верно, потому что суть винограда одна и та же - его самое себе. Еще пример: есть синус и есть косинус, но это одно и то же, и каждое со своими свойствами и тоже в самое себе.
Это есть конкретные факты : «Сократ - человек» или «скорость света в вакууме= 300 тыс/км/час»? Вовсе нет, потому что называете лишь самое себе иллюзорное: Сократ есть самое себе человек, то есть, живое существо , что имеет место быть. Скорость света в вакууме= Нулю, потому что вакуум- это безвоздушное самое себя, что не имеет своего мира, так что там и некому разгоняться.
Что есть конкретные факты? Это только те факты, что можно подтвердить только ссылаясь на свое Я высокоразвитое или проявленное, на самое себе мышление.
«а для более существенных положений, например для научных законов, а тем более для сложных систем и действительности в целом, не существует полных и исчерпывающих истин». Все не так: нет истин только для кого- то или чего- то, они есть только в самое себе истине. И какие они, бог их может только знать.
Но и для существенных положений или законов они есть только в том случае, если все это существенное и законное необходимо каждому самое себе и природе в целом, опять- таки через Я развитого или проявленного самое себя.
Что есть истина? Самое себе истина- это отросток дерева, что требуется растить только в самое себе каждого. С уважением.
Ваши слова: Движение фундаментально , ещё неопределено . Нельзя так мыслить о самое себе движении, потому что быть фундаментальным - это отвечать за все живое в самое себе мира. Движение , действительно, фундаментально. Еще не определено? Не так, все есть определенное, если оно пребывает не само по себе, а в самое себе времени своего существования.
«Потому как понимание только сейчас возникло у него частично, и у меня. Это ничто существующее объективно и творящее конечные формы». Самое себе движение есть Ничто существующее объективно? Не так, если оно есть объективно, то не есть Ничто, а если оно есть Ничто, то об объективности не может быть и речи? Верно. Почему? Потому что Ничто- это все предназначено быть всем. Пример: есть слово и есть мысль. Что из них есть ничто? Слово. Верно, потому что слово- это и слово, и мысль, и все то, что основано на слове: текст, предложение, произведение…..
Так что же есть самое себе движение? Это есть все то, что есть. Есть движение и есть его самое себя, что творит конечные формы. Не формы, а самое себе живые материи.
Можно сказать что конечные формы есть устойчивое бытие, в котором зациклено ничто движения. Нельзя так сказать, потому что нет ни начальных и ни конечных форм живого, есть то, что есть. Не в конечных формах и не зациклена устойчивое бытие, потому что самое себе движение и подпитывающее его сознание в самое себе создают живой мир живых организмов по причине того, что движение, как и время, не может быть зациклено.
Зацикленность предотвращает зацикленность там, где она зациклена по причин своего Я.
Ваши слова: Теория для него – это такие представления, которым должен чётко подчиняться каждый случай. Пример такого представления: есть сила и сила ума. Что из них чему подчиняется? Сила любая- силе ума? Верно, потому что ум- это и есть сила нашего самое себя мышления. И нет ничего, что было бы выше всего в самое себе человека.
А если нет – в топку такую теорию. Типа, раз по теории гравитации все тела должны падать на землю, а голубь вдруг полетел вверх, то в топку эту теорию гравитации! )) Что такое гравитация? Это свое и только в себе- умение приводить в порядок все то, что выросло и просится наружу? Верно, но это не гравитация, а самое себе гравитация. Гравитация- от слова падать?
Нет, гравитация- от слова подниматься и лететь, потому что самое себе гравитация- это самое себе возможность быть.Верно. Быть- это не просто быть, находиться, это иметь место быть там, где должно быть. Вот поэтому голубь не падает, а поднимается и летит.
И хоть как ему доказывай, что гравитация как действовала так и продолжает действовать на голубя - бесполезно. Раз сила притяжения по теории действует всегда, то голубь должен упасть!
Что есть сила притяжения? Самое себе сила притяжения- это не сила вовсе, это бессилие самое себя движения вне самое себя сознания. Почему вне самое себе сознания? Потому что всякая сила- это и есть сознание, упакованное в самое себя? Верно. И что это объясняет? Это объясняет то, что сила ума- это не сила, а сила сознания- вот сила!
С уважением.
Верно: время тоже живое. И оно делится? Не так: время не делится, время стелется. Иначе как сказать? Время стелется светом и тьмою, оно есть носитель противоположностей, что делят живой мир на светлое (праведное) и тьму, что поглощает светлое? Верно: все подчинено самое себе, и время тоже.
Не бывает труд без самое себя. Как понять? Труд– это вечность внимать самому себе. Внимать– понимать? Не только: внимать – видеть и брать видимое? Не так: видеть и принимать невидимое. Через видимое невидимое мыслить? Верно.
Имя Иуда несет отрицательную нагрузку в своей сути? Не так: сам Иуда отрицательный по своей природе человек. Как имя продолжает его ? Значение человека сосредоточено в имени? Верно: имя Иуда как квалифицируется? Иуда – наказание самому себе. Смысл– наказание? Нет, Иначе как сказать? Его принудила жизнь? Не так: его принудило самое себе недоразвитое. Что значит само слово Иуда? Вседержатель. По– другому как сказать? Все держит в себе, хитрый? Нет, не хитрый, а скрывающий ото всех все? Нет: смысл имени в слове Иуда– разрешитель. Мирового спора? Какой спор? Спор добра и зла? Верно: спор человечности и нечеловечности. Так и не так: человечность и нечеловечность– это единое. Тогда какой спор? Своего и чужого? Нет, спор самое себя развитого и самое себя недоразвитого.
Понтий Пилат? Имя человека со значением «Понта»? Дело не в Понте, а в Пилате. Что живет в его имени? Смысл имени? Ведомый.
Имя Мария– в смысле «Вечная»? Вечно страдающая. Почему ? Связывается с человеком, которого теряет в жизни? Что теряет? Всякий человек и теряет и обретает.. Так почему «Вечная»? «Вечная» в своих поисках – это мудрость? Вечная в поисках Истины. Мария и Истина полнятся друг другом? Не так: Мария – слуга. Что значит быть слугой того, что ищешь? Обретая, теряешь, теряя, обретаешь. Смысл ее имени связан с именем Иисуса? Не только. Иисус– это общий сын всех Марий мира. Мария и Иисус в вечном единении сегодня по жизни? Мою маму звали Мария. Какая у нее связь с этим человеком. Нет связи, есть вечное искание своей истины.
А слова– тоже живые организмы, по своей природе должны быть тоже общего рода? Не так: слова, мысли– это языковые живые организмы, что принадлежат тоже к определенному живому роду. Человек не владеет словами и мыслями. Чем он владеет? Буквами? Произносить и владеть– разное: произносить– говорить; владеть – быть носителем. Человек есть носитель или владыка слова? Ни то, ни то, он только использует слова и мысли. Они в мозге его не родятся? Они родятся в Языке как живом организме. Язык в мозге? Нет, Язык, как все живое, в самое себе. Самое себя Языка где находится? В В самое себе Мысли. Самое себя Мысли где находится? В самое себе Разума. Самое себе Разума где находится? В самое себе природы. А природы где? В самое себе вселенной. А самое себе вселенной где? В самое себе космосе А космоса? В самое себе галактики? Не так: в самое себе космоса. Есть общее самое себя? Общее для всех? Не так: нет такого самое себя общего, есть у каждого живого организма свое самое себя. Бог – живой организм? Верно. У него есть самое себя? Есть. Как оно называется? Самое себя.
Что значит «Есть»? Присутствовать в чем- то? Не в чем- то, а где- то. Разница какая? В чем- то - материи, где- то не в материи. Самое себя разве не материя? Все есть материя. Тогда где- то - это не в материи? Верно: место присутствия. Но все, значит и везде есть материя? Не так: все - это одно, а везде- это не одно, а много. Значит, в материях? Везде или где- то- это не присутствие. Что это? Это временное нахождение . В чем- то? Нет, где- то. А где- то не материя? Где- то не материя. Отсутствие ее? Не так: где - то не присутствие и не отсутствие, а пребывание. Но в чем- то? Не путай где- то и в чем- то. Спасибо.
Для чего или почему люди страны должны пройти через трудности и страдания? Чтобы доказать самим себе, что они есть и могут справиться с ними. Страдания приходят через самих себя, людей? Верно: только себе подобное борется и мирится. События последней недели в России показали единство людей в общей беде? Верно: общее строит и личное. Но не наоборот? Не так: без личного нет и не будет общего. Все взаимосвязано. Жизнь нас учит или люди учат друг друга? Ни то и ни то: учит всех их самое себя. Их Я и Нея? Не так: учит умеренное Я и Нея. Что значит Умеренное? Обоснованное. Чем? Самою собой. Самое себя- это высота философии? Не так: самое себя - это и есть философия в действии. Здорово? Спасибо.
Люди обижают друг друга. Это не нормально. Не так: обижаться не следует. Человек - робот? Нет, но и отдавать себя на откуп никому нельзя. Такой вопрос: диалог- это Ты и Я. А чем в это время занимается душа моя? О ней не вспоминаю, это плохо.. Все вместе и одновременно. Она тебя направляет, значит лучше что знает? Самое себя. Понятно. Но почему направляет? Она то единственное в человеке, что не может ни делать этого. Что в ней есть такое, чего нет в Я или Нея? Она сведующая во всем. Например? Она палифембра . Что это такое? Владеет всем тем, что необходимо. Что это? Забота о тебе. То есть, каждодневные и каждоминутные мои требования она исполняет? Не исполняет, соло- это Мысль, она , верно, направляет. Пример можно? Нужно. Она домочадка. Она есть то, что уравновешивает в самое себе и приводит все к гармонии. Она не даст тебе возможности просто так чувствовать себя. А как следует это делать? Соответственно самое себе. Границы моего поведения сохраняет? Не так: она помощник твой в жизни . Физической или и идеальной? И там, и там. Переживания, страдания, печали и радости- за ней? Не за ней, а для тебя. Она тоже мыслитель? Чувства тоже мыслят. Интеллект обеспечиваем вместе? Его не обеспечивают, его приводят к норме. Какая норма должна быть? У каждого своя, но доступная всем. Кто- то пользуется и моим интеллектом?. Им пользоваться нельзя, потому что твои чувства и твое мышление- это только твое, не общее. Есть же общий человеческий интеллект? Это не интеллект, а самое себя общества. Как иначе это сказать? Это наше общее Я. У него тоже есть пара- Нея? Нет, в природе только человека Я и Нея. Все по подобию? Верно: все в совместном творчестве. Душа какая ? Бестелесная, но добрая? Разная она, нельзя ей быть только доброй, у нее много всякого, и выбирать что- то одно, значит не давать волю другому. Что любит делать? Она бестелесная, не любит ничего, ее дело- забота. Как забота без Любви? Любовь- это морока большая, а забота- дело важное. Что такое «морока»? Быть в постоянном внимании к чему- то. Что еще надо знать о душе? Она опрятная. В чем? В своем Я. Что значит опрятная? Не дает промаха ни в чем. Она - стрелок, снайпер? Нет, она твое. Мнение? Нет, она твое наставление. Она и совесть? Нет, совесть сама по себе. Что в ней самое- самое? Она и есть сама. Ты подчиняешься ей? Нет у нас подчинения никому, она - мой наставник, я - исполнитель ее наставлений. Она ближе к Богу, чем ты и я? Не так: бог и есть Ты и Я. Она кто тогда? Она есть дитя бога. Самое себя- это и есть интеллект? Не совсем так: интеллект- это чувства и мысление, вернее, их результат. Самое себя - это намерения и их выполнения. Нет человека без намерений? Нет: нет человека без выполнения намерений. Они бывают пустые или неправильные? Не так: намерения- это обязательное для того , чтобы стать настоящим Я. И Нея? Верно.Что значит- Философия рабства наказуема? Рабство- подчинение, зависимость? Не может бог быть зависимым от себя самого. Как понимать? Бог собирается из Мыслей всего живого. Мысли не могут быть зависимыми от других Мыслей. Они должны согласовываться? Верно: они во взаимосвязи как живое с живым. Но живое борется с себе подобными? Не борется, а согласуется. Борьба- согласие? Не только: борьба и несогласие. Противоположности в нас и вокруг нас? Верно.
Самое себя мозга мыслит словами? Нет такого в природе вообще, потому что физическое не владеет ментальными живыми организмами. Самое себя ментальное мыслит самое себя же. Словами мыслит Я. Самое себя физическое мыслит движением, более того, все самое себя физическое мыслят только движением. Как это мыслить движением- чувствовать его и не чувствовать? Не так, мыслить движением- это принимать меры, что помогут тебе иметь все то, что мыслится? Не так, не принимать меры, а приходить к мысли о том, что самое себе движение есть или нет? Не так, нет его, и ты не чувствуешь его вовсе, есть оно- ты не обращаешь внимания на это? Не так, есть движение , и ты двигаешься, нет его- и тебя нет. Мозг как это состояние разграничивает? Мозг ничего не граничит, потому что и он подвергается недвижению. Как мозг может его мыслить? Не мозг его мыслит, а самое себе мозга мыслит движение. Как самое себе его мыслит? Самое себе определяет разницу каким образом? Самое себе живое, живое вечное? Верно, недвижению не поддается? Верно, не подчиняется самое себе другому. Поэтому на страже чего? Самое себя же. Спасибо.
Человек придумал слово «Бог»? Верно. Принять Разум за начало всего не смог, но слово ему подобрал? Верно. Почему именно бог? Бог подобно слову «Он»? Не так. Бог– это сила, ужас, месть природы, зов природы, страхи мира, все страшное и неопределенное. Связь с неприспособленностью к среде? Боязнь окружающего мира. Так и закрепилось слово «бог» в таких контекстах? Не так: так и родился бог в головах людей. Его боялись, его призывали на помощь, ему и молились? Верно. Но время шло, и кто изменил его в головах людей? Потом все это стало нормой жизни. Слово «бог» когда и как стало значить то, что сегодня? Не так: слово бог стало законным названием потусторонней силы и совершенно не злой, а доброй и помогающей.
Священники причастны к этому? Нет, их еще не было. Далее как принимался бог? Так же, как и сейчас: сила помощи и вдохновения. Религии когда приняли бога? Не приняли, а приспособили под себя. Когда ? Религия какая обрела его в свои хоромы? Буддистская. И продолжала называть его именем– бог? Не так: она сделала его своим кумиром, чтобы массы пошли за ним. Были ли в это время другие верования или религии? Были, но слабые и далекие от веры. От веры в бога? Верно. Слово «Вера» и «Верно»– близкие по смыслу слова? От слова– «Верный», обязательный, необходимый. Далее как религии распоряжались богом? Не распоряжались, а возвысили его до пределов дозволенного. Как понять? Примирили его с небом. Примирили– подружили? Приспособили его место жительства. Потом дружно вместе обрели в нем что? Не в нем, а в себе через него. Что обрели? Каждый самое себя.
Богу молимся, его просим и его призываем? Верно. Доверяем ему? Не все и не всегда. Кто не верит в него или ему– разница в чем? Верить в него– быть с ним; верить ему– не быть с ним, но помнить о нем. Что лучше делать? Верить в него. Бог– это не только религии? Верно: бог– это все живое и мыслящее в единой форме. В форме разума? Нет, в форме единства. Что представляет собой эта форма? Все живое в едином движении жизни вечной.
Итог разговора каков? Вера в бога определяет все в человеческом мире. По– другому как сказать? Вера должна быть верной. Иначе скажи. Без веры нет настоящей жизни. Только веры в бога? Не только, веры и в самое себя тоже. Важнее бога нет ничего в мире? Не так: важнее тебя самого нет ничего в твоей жизни. Есть ты– все остальное возможно.
Что есть грех? Испражнение времени. Время – причина его. Не только, неразборчивость в себе самом. Что это такое? Не понимать себя– много творить неверного. Как понимать научиться? Само понимание приходит и вооружает тебя против греха и безрассудства. Оно живое? Все живое. Больной рассудок– что это? Это время твоей болезни, временной. Причина в чем? В тебе самом, в непримирении самое себя с самим собою. В чем? В невыращенном, а приобретенном. Как научиться понимать себя? Прислушиваться и присматриваться к себе и окружению. Социум и для этого? Причина не в социуме, а в познании самое себя. Познание дается или не дается? Все заранее дано человеку. Что это заранее? Зерно, семя жизни. Выращивай и любуйся или страдай от безрассудства. Подари глубокую мысль. Я– это ты и есть, подарки дарить– обманывать. Почему обман? Потому что подарок– это труд большой, его самому следует вырастить. Верю, знаю цену таким подаркам. Они запоминаются на всю жизнь. Они вечно пребывают с тобой по жизни. Память Мысли не умирает? Нет, она тоже ментальная плоть. Нести груз хорошего и плохого по вечности трудно? Не носить трудно, примирить в себе невозможно. Совесть подключается! Совесть не сито, совесть – признак . Признак чего? Не чего, а кого, твоего самое себя. Все выращивается? Верно. А если совесть не проклюнется, не выйдет в росток? Не бывает такого: человек– особенное животное. В чем его особенность? В желании иметь самое себя и выращивать себя таким, как заложено в зерне. Есть зерна – поганки? Не в зернах дело, в самой Мысли, разуме человека. Она есть почва для растения. Все думают, что в мозге. Потом поймут. Но время упускают? Не время важно: оно живое , разумное. Что важно? Мера самое себя. Согласие в себе? Примирение всего со всем, равновесие с собой и близкими. Почему близкими? Они и есть ты сам. Вы друг в друге и возможностях помогать, быть рядом, учиться правильно мыслить самое себя, и через себя– мир вокруг? В доме родителей вырастает наука жизни. Родители– разные. И наука жизни такая же.
Бог– это единство всех вер. Верно. Религиозных вер? Не только. Вера– это что по отношению к богу? Доверие. Вера в самое себя– это тоже его? Самое себя– Мысль, разум– его. Моя вера в будущее моих детей– это тоже его вера? Верно. Что формирует веру? Сама в себе вырастает. Самое себе– это Мысль– его вера? Все живое вырастает в самое себе? Верно. Бог есть Разум, наш разум– его частицы. Верно. Все живое в разуме божественном? Не так: все живое имеет разум. Вера в разуме живет? Не так: вера разумна. Поэтому бог– это единство всех вер.
Чем надо обладать для предсказания? Мыслью. Какой? Развитой. Она знает что? Все невозможно никому знать. Бог знает? Не знает. Почему? Потому что до сих пор познает себя. И долго будет познавать? Всегда, всю свою жизнь. Сколько ему лет? 14500? А Сознанию сколько? Еще больше. Во много раз больше! Духовная движущаяся субстанция бытия– это и есть Сознание. Духовное – только Сознание. Сознание – Необходимое.
Я в чувствах и мышлении ко всему, потому что живой организм. Мыслить форму каждого предмета и место его жизни я мыслю. Помогает память. Какое участие сама память принимает в мышлении иллюзорного? Запоминает и запечатлевает. Какая разница: запомнить и запечатлеть? Помнить– это одно ( понимать, представлять), а фото ( видео) отложить– другое. Помогает память мыслить неживое? Память не мыслит. В иллюзии разобраться помогает? Верно. И как? Своим включением в процесс. Одним предложением скажи. Память помогает человеку выйти на просторы вне себя и запомнить их. А в мышлении как это отражается? Она следует за мышлением. А потом оставляет след? Верно, в самой себе. Память– живое? Верно. Кто управляет памятью? Есть память ощущений, чувств, каждого живого организма в теле, но все управляется памятью Мысли ( плоти), то есть, памятью мышления.
Слова со смыслом в рассуждениях, а мысление неживого– мысление их форм, свойств, цвета и так далее. Зачем Мысли мыслить цвет, если она его и так видит? Видит в живом, а в неживом его следует тоже мыслить как свойство предмета. В неживом цвет мыслится по подобию живого.
Живут чувства ( душа) и мышление. Не чувства и мышления для человека, а форма человека для мышления.
Диалог из старых статей. Каким будет будущее? Скажи, когда закончатся военные события? Не скоро. Сколько еще времени? Достаточно долго. От чего зависит? От природы. Человека или кого? Не человека, природы Вселенной.
Что в природе происходит? Ищет свой смысл. Она еще не обрела его? Все живое– это и есть природа, и каждое живое мыслит себя, обретает свой смысл.
Смысл – это и назначение свое? Верно. В чем ее смысл? В самой себе. Одним предложением. Она сама в себе ищет смысл. Смысл через войны и смерть? Нет, смысл в своем смысле. Как понять это?
Она стремится уравновесить себя. Где или в чем? В самой себе. Как долго она будет это делать? Пока не уравновесится. Что значит уравновесить? Быть равной. Как война помогает ей? Она лишь способ нахождения места, где нет равновесия. Значит, там, где эти события, нет равновесия? Верно.
Открываются новые точки неравновесие. Их много? Они повсюду во вселенной.
Человеку ждать, когда он погибнет или нет? Не ждать. А что делать? Уравновешивать самое себя тоже.
Как я могу это сделать? Уравновесить свое отношение к окружению. Принять все как есть? Верно. Но все хотят жить и не погибать. Все хотят мира.
Что такое мир? Время без войны, время равновесия сил. Каких сил? Сил стремления выжить. Как часты войны? Постоянны. От человека мало что зависят? Природа вещей разная. Каких вещей? Окружающих. Это причина споров?
Войны не спор, а борьба за самое себя каждого живого организма. Как сохраниться в этой ситуации? Не сохраниться, а выжить. Какая разница? Сохраниться– значит вместе что– то хранить, а выжить– вынести свое из жизни. Правильно поняла? Нет. Выжить– быть или остаться в жизни, быть живым, продолжать жить.
Войны– это собирание? Верно: собирание самого себя Богом. Важно не время, а количество чего? Душ и Мыслей, что уйдут в свой дом. В среднем как долго пройдет наполнение? По– разному. От чего зависит? От количества ушедших. Кто именно уйдет природа знает? Нет. Уйдет тот или те, кто заказан? Не так. Уйдут те, кто уйдет. Как понять? Уйдет тот, кто уйдет. По– другому как сказать? Уйдет тот, кто предусмотрел свой уход. Знает и готовится к нему? Не так. Как? Тот, кто не уравновесился сам в себе.
Как человеку почувствовать это? Быть самим собой. Познать себя? Не совсем. Как? Знать свое время. Время ухода ? Нет, время расхода своей энергии. Сознания? Так.
Так уход зависит от количества сознания в человеке? Сознание уменьшается у тех, кто должен уйти? Нет. Уровень его должен уравновесится? Не только. Еще от чего? От него самого. Что это? Стремление к самому себе. Не поняла. Стремление быть необходимым. Кому? Миру и себе тоже. Если так мыслить, то мир не скоро придет в свою норму: многие не понимают себя. Стремление– это и есть выбор. С уважением
Что еще следует знать о переходе в другой мир? Много чего. Например. Не бояться перехода. Еще. Не страшиться этого времени. Мысль намекнет, когда это будет? Нет, не намекнет, открытым текстом скажет.
А если контакта у Я и НеЯ нет, то как? Все одно достучится и предупредит. И сразу скучно станет? Почему? Страх поглотит все в тебе. Во мне нет страха. В Я его нет, а в НеЯ его много? Он весь в душе? Верно: душа производит горячку. Как называется эта горячка? Боязнь.
Это и есть агония? Нет, агония - не только боязнь смерти, агония- это признак того, что она рядом, уже в тебе? Верно.
Как избежать агонии? Никак. Определение слова «агония». Есть у нее самое себе? Есть. Самое себе агония - это заключительный аккорд всему , что есть в твоем самое себе , то есть, всего того, что выросло? Верно.
А что не выросло, а приобреталось, например, самое себе мышление, тоже агонизирует? Агонизирует все то, живое, что было под контролем души? Нет, все то, чему нет больше места быть. С уважением.
Так кто находится в бытии и небытии? Само бытие. Бытие– это сознание? Не совсем. Движение? Движение создает бытие. Сознание – это бытие? Верно. Сознание как энергия была в начале мира? Верно.
Вывел сознание в жизнь Разум? Верно. Значит , кто был в начале живого мира? Разум. Он сам родился в энергии? Верно. Но он то единственное, что способно управлять этой энергией движения? Верно.
Откуда и куда Мысль выводит Бытие? Из самое себя. Куда? В самое себя. Как понимать? Из себя в себя. И что получается? Энергия движения. Была просто энергия, стала энергией движения? Верно.
Разум научил энергию двигаться? Нет. Разум дал возможность движения энергии. Разум наградил энергию движением? И так можно сказать. Разум сам родился в энергии? Верно, все рождается в сознании.
Энергия изначально была живая? Нет, движение ( это ее жизнь) дал ей разум. Он ее оживил движением? Нет . Он объял ее и стал ее формой. Значит разум объял само бытие? Нет.
Разум объял силу жизни. Как энергия могла быть одна во тьме? Как все и сегодня во тьме может быть.
Правду о ней писал Лао – Цзы? Близкие слова к истине. Он и Мысль ( разум) назвал Дэ? Верно. Дэ правит миром всегда. Дэ– это и есть начало всех начал? Верно. Это божественный разум. Сознание- это и есть самое себе? Верно.
Самое себе - раньше разума? Нет, разум- это и есть самое себе.
Начало начал- это самое себе? Верно, только самое себе энергия или самое себе разум? Это одно и то же, потому что Сознание пребывает в самое себе разума, а самое себе- это и есть сознание в самое себе. Верно.
Так что первично? Разум или его самое себе? Нет у разума самое себе, есть оно у самое себе разума? Верно. С уважением.
Так кто или что есть человек? Человек– кто. Кто есть человек? Мысль и душа. И все? Все. Тело– это что? Тело– это мыслимая форма. Так свою форму я сама не вижу? Кто ты сама? Душа я. Душа не видит. Что она не видит? Не себя. Мысль что не видит? Тоже не себя. Как сказать полным предложением. Мысль и душа видят только себя. Почему ? Потому что ничего другого нет.
Мысль- это и есть Я? Верно, только то Я, что есть в самое себе. С уважением.
Форма притягивает Мысль ( плоть)? Верно. Мысль живет и в теле? Нет, во Вселенной. Физическое притягивает ментальное? И ментальное притягивает физическое. Когда же притягивается формой материи? Не совсем формой. Чем? Всей материей. За счет притяжения? Сознания. Силы сознания? Верно, силы жизни.
Что есть сама сила жизни? Энергия движения? Нет. Что это за сила? Сила присутствия энергии движения. Как ее назвать? Сила притяжения. Это то притяжение, что понимается в физике? Нет. Почему разные притяжения? Не разные, а не одинаковые.
Их несколько? Одно. Суть его чья правильная? Моя. И в чем же она? В самом себе. Одним предложением. Суть притяжения – в самом себе. Значит притяжение есть живое? Все живое. Притяжение есть в материи и в Мысли ? Верно. Одновременное притяжение? Верно.
И какая сила в каждом из них? Сознание. Насколько сильно или близко притягиваются материя и Мысль? И сильно, и близко. И что получается в итоге? Единое и целое. Что еще следует знать? Сила притяжения– это самоконтроль. Чего и над чем? Силы над силой. С уважением.
Лев Толстой писал: Духовное существо всегда равно само по себе и не подлежит изменениям: нам же кажется, что оно растет и расширяется во времени: т.е. движется. Движутся же только пределы, в которых оно находится». Лев Толстой был близок к истине? Нет, далек от нее, потому что форма порождает новую форму.
Когда и как это происходит? Во время ее роста. Для чего? Для самой себя. Как появляется новая форма? Одна форма меняется на другую, новую форму. Целым предложением. Форма меняет самое себя. Это я уже поняла. Как она меняет? Новая форма прирастает.
Кожа, мышцы, кости увеличиваются? Нет . Раздвигает свои пространства. Каждая материя имеет возможность иметь свое пространство? Верно. Раздвигать– это же не порождать? Верно. И как все происходит? Старая форма постепенно сужается до того самого момента, пока не родится новая форма.
Почему человек этого не видит и не чувствует? Он часто смотрится в зеркало в полный рост? Совсем нет. Человек сам порождает в себе все новое, включая и форму. Как это происходит? Постепенно, незаметно для самого человека. Человек всегда в движении. Движение изменяет форму? Нет. Движение материи меняет самое материю. Вспомним слова Ламарка о повторении органа? Не совсем. Сама форма что делает? Она наращивается. Все время? Нет . Время от времени. И как она это делает? Сама. Как делает? Увеличивается путем наращения самое себя.
До какого времени это происходит в жизни человека? До полного формирования внутренних органов. К скольким годам заканчивается их формирование? К периоду взрослой жизни. Взрослая жизнь– это сколько лет человеку? Более 30– ти. Получается, первые изменения связаны в 30 лет. А дальше? Органы усекаются. Что значит Усекаются? Уменьшаются? Нет. Одним предложением. Становятся оптимальными для формы.
И что дальше. А дальше форма начинает свое движение в стороны. А органы опять меняются? Уже не меняются. Что меняется? Структура самой материи. Что такое структура? Состав материи. Что нового в ней прибывает? Сила. И начинается повторение органов? Нет. Начинается изменение ее структуры. Сила– сила– сила? Нет. Движение– движение– движение. Чего? Структуры материи.
За счет движения? И изменения ее формы. Форма изменяется за счет роста самих органов? И это тоже важно. Но более всего что важно? Важно понять, что и форма живая и способная меняться. Меняться– это порождать новую форму? Одним предложением. Форма живая и способная к изменению самое себя.
До каких лет она меняется? Все время. Структура– это молодое тело, не очень молодое и пожилое тело? Нет. Органы молодые, потом не очень молодые, потом старые, слабые, как и сама форма. Все дело в органах? Не только. И в структуре формы. С уважением.
Ваши слова: Закон сохранения энергии (он работает только для воображаемых систем, вымышленной энергии) . Есть такой закон в самое себе природе? Есть, но это не закон, а свойство каждого живого организма экономить самое себе силу энергии для самое себе движения. То есть, экономить сознание? Не так, нельзя экономить то, что тебе не принадлежит.
Верно, но лучше сказать так: сознание невозможно экономить по причине того, что его не есть так много, чтобы можно было бы его тратить по своей необходимости? Не так, по своему желанию? Верно. Его дается столько и только тогда, когда самое себе живое идет на повторение себя, «подгоняемое» самое себе временем. Верно.
В повседневной жизни есть сила энергии у движения, если материя находится в покое? Нет такого состояния покоя, потому что самое себе покой- это есть смерть? Не смерть, а неумение использовать силу энергии для того, чтобы производить перемещение или передвижение? Не то и не то, а для того, чтобы иметь возможность переходить на самое себе уровень движения в самое себе времени? Верно.
Что такое энергия? Нет просто энергии, есть она в самое себе. Что есть самое себе энергия? Самое себе энергия- это энергия света? Верно. Есть энергия для передвижения или перемещения? Верно. Есть электрическая энергия в самое себе человека? Верно. Есть энергия самое себе Солнца? Верно. Есть квантовая энергия? Верно. Есть симулякровая энергия? Верно.
Почему она так названа? Симулякровая энергия- это энергия света, совмещенная с энергией самое себе времени? Верно. Что представляет собою энергия самое себе времени? Энергия времени- это и есть самое себе времени.
Самое себе энергия- это и есть самое себе время? Верно. Почему самое себе времени есть энергия? Потому что энергия собирается из самое себе движения всего живого? Так и не так, она не собирается, а аккумулируется за счет самое себе движения всего живого? Не движения, а проявленного во времени движения? Верно.
Закон сохранения энергии - что это? Нет такого закона в самое себе живой природе, потому что сохранять нечего- все аккумулировано в самое себе каждого живого организма? Верно. Организм сам сохраняет энергию? Не может он сам сохранять то, что ему не принадлежит.
Кто или что распоряжается силой энергии для всеобщего движения? Нет такой силы, есть только самое себе сознание, что лежит в истоке всех энергии, вместе взятых? Верно. С уважением.
Что есть электрическая энергия? Самое себе электричество- это время допуска самое себя в самое себе времени? Верно. Чье самое себе допускается в самое себе времени? Самое себе движения? Нет, не движения, а самое себе проявления движения? Не так, самое себе проявленного движения? Верно. С уважением.
Человек как вид является лингвистической катастрофой, то есть бытием, разорванным машинами сознания – речью и языком. Что можно сказать по этому предложению? Соответствует действительности эта мысль? Не так: соответствовать может только то и тому, что находится во взаимосвязи. Какие несоответствия предлагает автор этих слов? Лингвистическая катастрофа. Почему это не соответствие? Лингвистика- язык, ментальное, катастрофа- физическое. Несогласие предметов. Бытие и сознание. В чем несоответствие? Бытие- это и есть само сознание. Сознание и речь. Сознание и язык. Что не так? Речь и язык как соотносятся с сознанием? Сознанием обладает все живое, включая и язык( речь). Речь и язык могут быть машинами сознания? Не так: речь и язык - это не машины, не автоматы, а живое в живом; более того, бытие бытием не разрывается, они в согласии и взаимосвязи. Человек как вид- языковая катастрофа? Видов человека много. Значит много и катастроф? Не так: все само по себе не может рваться или изменяться, потому что опять- таки все во взаимосвязи.
Сапиенс тривиальным образом является экологической катастрофой по своей структуре. Возможно ли это? Человек и катастрофа? Взаимозаменяемые понятия? Не так: взаимозаменяемость- это связь в единстве, какая связь у человека с землетрясением, взрывом вулкана, цунами? Сапиенс- слабый вид человека? Нет слабых, есть неорганизованный. Сапиенс- неорганизованный вид? Не так: Сапиенс- это подвид, что сам управляет собою, довольно развитый и ценный в природе вселенной. Что автор хотел сказать? Нельзя верить тому, что не согласовывается и враждебно друг другу.
Ложь разная есть? Не так: ложь не разная, а особенный организм. В чем она? В самое себе. Значит не мертвое? Не так: мертвое- придуманное. Иллюзию тоже кто- то придумал? Нет, родилась в самое себе. Много определений лжи, но никак не определиться? Определение лжи какое? Множественное. Выбирай на вкус! Не так: ложь неминуема в жизни. Никто мимо нее не проходил? Верно. Иллюзия- ложь. Что еще есть ложь? Мир- ложь, человек- ложь, все есть ложь! До каких пор? Пока не придет неложь. Немилосердие, перемирие, смирение, чужое, вознаграждение, неминуемая- это все есть ложь. Как примирить все эти определения одним словом? Возможно так: ложь есть то, что ест все и всех. Иначе как сказать? Ложь обязательна в жизни каждого, потому что каждое живое есть ложь
Как подойти к мышлению? Порядок рассуждения каков? Существовать - это и есть мыслить: есть сознание- есть живое; существует, наличествует; если живое, то чувствует; если чувствует, то и мыслит. Так и не так: живое себя осознает и чувствует; если чувствует то существует; если существует, то и мыслит. Почему не через бытие? Бытие- это и есть существование, но бытие- это не мера чувствования, а для мышления необходима мера самое себя мышления. Скажи, как точно звучала мысль Декарта? Не Декарта, а у Декарта мысль о существовании и мышлении. Как? Не мыслит тот, кто не существует. Это точное? Верное изречение Декарта. Спасибо.
Еще раз: Небытие - это предел Бытия, и пределов этих - два. Это азы знаний. Так ли это? Пределы между бытием и небытием есть? Пределы- границы. Они живое? Не так: граница сама по себе живая? Живая в самое себе. Значит и пределы между противоположностями - тоже живые? Живое не всегда живое как понять? Сознание- это и есть промежуток между бытием и небытием. Верно Живое обладает сознанием, неживое обладает живым самое себя, то есть, сознанием. И что дальше? Предел - это и есть сознание? Верно. Это как в магнитах, что притягиваются. Притягивает их граница, предел между ними. Притягивает сознание! Пределов между бытием и небытием - два? Нет, один. Самое себе граница есть одна? Одна, но без самое себя. Иллюзорная? Верно, иллюзия- это и есть граница в границе? Не так, иллюзия- это не граница, а граница между бытием и небытием есть иллюзия? Верно. Значит ее и нет вовсе? Верно, нет, потому что, чтобы ей быть, необходимо наличие времени, а в небытии нет времени, потому что небытие- это отсутствие движения, значит и времени. Верно.
Ничьи слова не могут быть истиной. Что есть истина? Что хорошо приспосабливается и быстро размножается? Это истинный организм. Сама истина- что это? Истина- необходимость. Чьи слова есть истина? Мои. Это понятно. Как доказать, что слова есть истина? Недоказуемо до тех самых пор, пока человек на деле ниже приобретет свое Я и меру самое себя? Не так: пока петух не клюнет в одно место. Серьезно: ничьи слова не могут быть истиной? Слово и есть сама истина. Мы пользуемся истиной. Верно, но истины разные есть, как и слова. Как тогда? Истина- это то, без чего нет природы мышления, то есть, Я и Нея.
Слова с форума: Замечу, что не мозг генерирует мысли, мозг лишь, фиксирует их физиологическое состояние, то есть их материализуют. Фиксировать и материализовать- это разные понятия? Верно. Физическое способно зафиксировать ментальное? Нет такого в природе. Материализовать способно? Нет. Все ментальное тоже живое, оно знает свою работу. Мозг - уловитель мысли? Нет, мозг не антенна. Как понять слова «Физиологическое состояние»? Присутствие тебя в жизни. Мозг не удочка = не антенна, чтобы вылавливать живые языковые материи. Верно. Материализуется само лишь сознание? Не только: все живое через движение? Верно. Материализуется все живое только в самое себе материи? Не через движение? Через движение. Как понять: материализуется все живое только в самое себе материи? Материя уже должна быть до материализации в нем сознания? Так и есть. Движение создало материю, приходит сознание и становится тоже материей в материи? Не так: сознание изначально уже материя. Приходя в другую материю, сознание не может перестать быть материей. Что значит материализуется? Входит в другую материю. Мир- это материи в материи? Верно. Входить живому в живое- это значит материализоваться? Верно, не только: материализоваться- это не просто входить в материю, но оживлять ее. Так движение проявило не материю, а что? Материю через самое себя материи или движения? Проявило самое себя материи. Или все- таки через самое себя движения? Не движение стало материей, а материя стала материей? Верно. Что стало материей? Движение? Движение давно есть материя. То есть, опять то же: движение проявилось материей? Верно. Значит движение есть материя только при проявлении самое себя? Верно. Оно изначально еще не материя? Материя в материи. Что это? Движение. Так самое себе мозг мыслит? Мыслит нервами? Не нервами, а самое себе нервами? Верно. А если снимать старое положение о том, что мозг мыслит словами или мыслями, что придется менять? Ничего ровным счетом, потому что просто мозг- это есть иллюзорное? Не так, нет просто мозга, как нет просто снятия, все есть только в самое себе.
Такой мыслью можно только лакомиться!
Может ли человек обладать частью общемирового сознания? Сознание единое во всяком живом. Что значит Единое? Общее для всех. Я ношу в себе все сознание мира? Не сознание, а мир сознания в тебе. Что есть мир сознания? Само сознание. Что есть само сознание? Сознание- это то, через что ты есть. Получается, что не сознание в человеке, а человек в сознании. Все живое и неживое живет в сознании, но неживое не обладает сознанием. Что же получается? Нет сознания там, где его нет. Почему там его нет? Потому что то, где его нет, не может им обладать. Почему? Потому что он не принадлежит к живому миру. Почему не принадлежит? Потому что у него другой мир. Какой другой? Не свой, а через человека мир. Через его мышление? И через руки тоже. Спасибо! С уважением
Самая большая глупость - это делать тоже самое и надеяться на другой результат. Верно? Не совсем: можно что- то делать 20 раз, результат всегда разный. Почему? Потому что каждое дело- это самое себя дело. И что? Самое себя- разные.
Настоящее принято называть мгновением не имеющим величины, поскольку оно статично и течения времени в нем нет. Вот эту реальность и отражает предложенная Лейбницем бесконечно малая величина. Что значит бесконечно малая величина? Нулевая? Не так: величина не может быть нулевой, потому что величина- это даже не величина просто, а величина в самое себе величины. Она не может быть нулевой? Не так: нулевое- это точно определенное и обязательное. Бесконечно малая - никакая? Нет, бесконечно малая- обязанная самое себе величина. Что такое мгновение времени? Нулевое время. Настоящее- это нулевое время? Не так: не время само по себе нулевое, а мгновение- это нулевое время. Что такое величина? Величина- это время употребления своего Я. Величина в плане времени? Величина- это и есть время жизни моего Я? Нет, Я есть вечно. Почему образ твоего Я не есть вечное? Потому что самое себе образ- это только видимость Я? Верно. Поэтому все образы Я куда деваются? Не деваются, а растворяются в своем самое себе? Верно. Меня ждет растворение? Тебя ждет твое самое себе проявленное. Значит, я не умираю? Ничто не способно умереть, потому что нет смерти, есть самое себе жизни. Величина только во времени? Не только, и в силе, и в страсти, и в деле, и в самое себе. Эту бесконечно малую величину- мгновение есть нулевое время , предложил Лейбниц? Верно. Почему запретили говорить об этом? Не запретили, не позволили употреблять эту величину. Почему? Она могла изменить величины вообще. Как? Само по себе время- это дистанция большого размера, изменять его- изменить движение мира вообще. У мира есть величина движения? Нет такого в природе. Какой вопрос задать? Простой. Почему нет у времени настоящей величины? Почему? Потому что величина- это вовсе не время, величина- это стремление времени вернуться в самое себя. Время есть тоже Я? Все живое есть Я. Лейбниц знал об этом? Не догадывался. Что значит «настоящее время статично»? Статично употребляется в связи не со временем, а с самое себя временем. «Самое себя статично» - что значит? Изменяемость? Нет, не изменяемо, оно неопределенно. Не обозначено в самое себе? Верно. И что дальше? Время льется в пределах своего Я. Есть три времени? Не так: есть только одно время- время в самое себе. Три времени- блеф? Не блеф, а ошибка, призванная изменить самое себя времен. Его не изменить? Почему? Потому что оно живое? Не так: нет того в мире, что способно изменить самое себя. Самое себя- это божественное, что есть в каждом живом организме.
Чем звук отличается от слова? В слове много звуков, в звуке нет слов. Еще как? Тот , кто мыслит звуком, есть соловей, а словом мыслит человек. Взрыв был ? Нет того, чего нет нет.
«Движение и покой. А что такое движется? Дайте развернутое определение». Движение - это стремление Я уйти из- под контроля самое себя? Верно, только в своем движении Я бесконтрольно. Почему? Потому что контроль- это пустое. Движение- форма проявления материи и времени? Верно. Что движется? Материя или время? Без самое себя времени все мертвое? Да и нет. Нет движения там, где нет материи? Верно. Движется материя? Нет, движется то, что само по себе недвижимое? Самое себя время? Верно. Почему оно неподвижное? Некому его двигать. Что тогда движется? Самое себя времени. Как понять? Нет времени там, где его нет вовсе. Где его нет? В самое себе движении. Почему там его нет? Потому что оно отсутствует по причине своего Я? Верно, нет Я , нет и движения. Движение движет все , что имеет Я? Верно. Что имеет Я? Все то, что есть материя. Так что движется? Не материя, движется ее Я? Верно. Покой что это? Время недвижения Я? Верно. Пример можно? Есть сила движения. Это сознание? Нет, это самое себя сознание? Нет. Сила движения- это само движение в своем движении. Что это? Это и есть Я движения? Верно.
Не бывает понятия, что присуще предмету, потому что понятие не есть предмет. Понятие - неотъемлемая часть предмета, но вовсе не предмет. У понятия есть свое определение для предмета, и это определение есть только слово. С уважением.
Интегральный синтез религиозной и научной картины мироздания. Как понять название темы? Это название связано с чисто мыслительным образом всего того, что может быть на самом деле. Но не все названное вмещается в это определение, потому что называть одно и не называть другое- давать возможность неназванному быть не в самое себе . Названное- это вертикаль домыслов, что есть вне самое себе мира, потому что иметь место быть есть только у того организма, что прежде всего есть самое себе реальное.
Самое себе человек может мыслить мир только через призму своего самое себя и своего Я. Если есть отсутствие Я по причине недоразвития самое себя, то мечтать о мире вокруг в самое себе есть бесполезная самое себе «штука».
Все приходит и уходит, подгоняемое самое себе движением- времени, но не уходит то, чего нет и не может быть, то есть, все то , что есть самое себе иллюзорное.
Вторая сторона предложенной темы - это отклики на первую ее половину , но без мысли опять- таки о самое себе мироздания. Пришли мысли и ушли в никуда, самое себе мысль же имеет свое место быть- самое себе мысли.
Интегральный синтез- это новомодное определение всего того, что есть в пересчете на интегралы? Нет, интегральное - это имеющее смысл только тогда, когда оно есть уже приспособленное к «прямым лучам Солнца»? Так, но лучше сказать так: есть интеграл принятия или непринятия выдвинутого решения; есть интеграл самого решения.
Религиозная картина мира есть там, где все «зашорено»,»замуровано» оппонентами религии, что вне самое себе. Искать там истину- не найти ее вовсе, потому что самое себе истина тоже рождается в самое себе истины.
Научная оболочка поиска мироздания так же легка на подъем, как и религиозная, потому что все науки- это науки для науки. Нет среди них должной в самое себе, что смогла бы дать комментарий самое себе живому организму- мирозданию. Есть ли сегодня и может ли сегодня быть самое себе человека науки, что сказал бы: Я знаю живой организм- мироздание. Я знаю, кто есть бог, я знаю, что есть живой мир живых организмов, я знаю живую природу как пять своих пальцев. Возможно такое решение вопроса? Нет возможности там, где нет и самое себе мышления познавать эти возможности.
Наука и религия срастаются в познании мироздания. Не познав свое истинное.? Откуда взяться всему тому, что висит на «вешалке мира», чтобы его надеть и окунуться в самое себе каждого , значит и всего самое себе мироздания? Не так, откуда взяться всему тому, что приходит тогда, когда есть самое себе необходимость приходить? Неоткуда, потому что и необходимость рождается в самое себе необходимости.
Вывод: все есть то, что есть, но чтобы быть всему этому на самом деле , необходимо быть по меньшей мере, самое себя познанным. Рассуждать о мироздании вне своего Я - это делать шаги ухода от себя же, в сторону , противную своему Я.
Предположим, что есть познание самое себя и своего Я в той степени, чтобы примирить науку и религию в самое себе? Нет и не может быть примирения там, где нет самое себе и науки и религии. Что есть самое себе синтез? Самое себе синтез- это процесс, подобный самое себе диффузии? Не так, самое себе синтез религии и науки- это голова омуля, а ноги щуки. Разнородное? Не разнородное, а глубоко противное друг другу.
Противное способно создать самое себе подобное? Не способно на такую работу, потому что нет работы там, где нет самое себя. Попытка понять мироздание когда может увенчаться успехом? Никогда. Почему так жестко? Потому что самое себе попытка- это срез самое себе памяти без памяти. Иначе как сказать? Не память мира движет мир, движет его самое себя мира. С уважением.
Удивление- начало познания? Нельзя принимать свое самое себе не как «самородок» в мышлении! Самое себя- это и есть начало мышления? Не так: самое себе- это и есть начало всех начал.
Ваши слова: Мышление - это деятельность, которой я целенаправленно занимаюсь'.
Мышление есть деятельность? Нет ее там, где нет ее самое себе. Что есть самое себе деятельность? От слова «дело, делать». Верно, только суть каждого из слов есть не одно и то же, потому что происхождение слова «деятельность» иное, от слова иметь возможность быть там, где есть место тебе быть. Есть место, есть и деятельность? Не так, есть тебе самое себе место, есть и твоя деятельность. Верно.
Поэтому мышление не есть деятельность, а есть самое себе производство иметь самое себе деятельность - мышление? Самое себе мышление.
Мышлением можно заниматься целенаправленно? Нельзя, потому что самое себе мышление- это и есть занятие для твоего ума, а самое себе ум- это не цель, а только предпосылка к цели? Не предпосылка, а предлог быть целью.
Вывод: нельзя принимать мышление за работу, которая только твоя и ничья больше, потому что самое себе мышление- это признак того, что можно или нельзя придумывать там, где нет места тебе быть.
Иначе как сказать? Все есть то, что есть, то есть, ты есть и тебя нет, но самое себе мышление есть всегда, потому что ты- это и есть мышление. С уважением.
Но все есть материи и материальное, и все есть живое? Что еще сказать? Все самое себя живут в надежном для каждого самое себя мире? Верно. Все так и есть и будет вечно.
Как человеку исправить его иерархию и приблизиться к природной иерархии? Нельзя это сделать по причине того, что все человеческое есть ложное и бессмысленное. Но как помочь? В помощи нуждается только тот, кто ее просит.
Человечество попросит! Не может все человечество сделать шаг в самое себе мир, потому что оно живет не самое себе миром, а просто миром иллюзии и обмана.
Но так же нельзя оставлять его на произвол судьбы! Нет судьбы там, где нет ее самое себя.
Самое себя реальность поможет человечеству понять свою суть и попытаться изменить и измениться? Самое себя реальность- это страшнее всякого упрямства и всего того, что внутри, самое себя реальность не использует лекарств, оно отметает все то неважное и до мозга костей самое бессмысленное, потому что давать еще самое себе время и место неразвитому- значит поглощать самое себе мир чем? Не чем, а как.
Одним предложением скажи. Поглощать мир безумия и страха в своем самое себе. Что- то непонятная мысль. Переведи . Не давать возможности самому человечеству прийти к своему самое себя. Это важно? Важнее нет ничего в самое себе жизни. Спасибо.
Как связаны чувства и познания? Связь прямая- никакая. Верно, потому что чувства - это мир сознания, познание- мир мышления. Миры независимы? Все во взаимосвязи, но нет чувств там, где живет познание , и нет мышления там, где только чувства. Сознание и мышление- это два в одном, но не одно, потому что сознание не есть мышление , а мышление- это определенно не сознание, потому что сознание не мыслит, а создает психику, чувства.
Чувства определяют сознание? Не определяют, а делают его глубоким. Как понять глубоким? В самое себе глубоким, значит насытившим организм? Нет такого в природе. Делать глубоким- таким, каким возможно только. Иначе как сказать? Глубина сознания определяется по тому, как комфортно или не комфортно чувствует себя организм? Близко, но суть в том, что сознание как сила способна обессилить и самое себя. Каким образом? Нерационально распорядиться собою? Нет такого в природе, сознание способно быть и не быть в норме по мере возможности присутствовать или не присутствовать там, где складывается в нем большая необходимость. Пример можно? Есть просто сила взаимодействия, но есть и сила силы взаимодействия. Чего? Самое себя живого.
Какой вопрос задать? Зачем чувствам мысль? И зачем? Чувства ведают мыслью тогда, когда необходимо продвинуть их куда? Не куда, а во что. И во что? В самое себя чувства? Верно. Просто как сказать? Чувства там необходимы, если мысль нуждается в них. Просто чувств , как и мыслей нет- иллюзия. Есть самое себе чувства, как и самое себе мысль. Верно, но есть одно Но: нет чувств там, где не может быть мыслей. Чувства и мысли едины в чем? В своей сути? Нет такого: суть мысли - познание? Не так, суть мысли- это ее содержание, а в познании ее участие- это ее функция. Суть чувства в ощущении самое себя? Верно. Миры одинаковые, тогда почему без связи? Есть связь всех самое себя.
Еще вопрос. Отчего чувствам места мало? Оттого что они объемные по сути? Так и не так: объемность- это необходимость, а чувства занимают площадь всего организма потому что чувства обильнее почему? Нет такого в природе. Дело в том, что чувства не могут самое себя утихомирить по причине своей распущенности? Не распущенности, а связи с самое себя миром чувств? Не то. Чувствам места мало по причине наличия в них большого количества Я? Верно. Но недоразвитое самое себя разве обладает Я? Не о Я мышлении идет речь, а о многих Я в чувствах, что пытаются и выпираются наружу? Верно.
Зло, любовь, ревность - это чувства? Нет места чувствам в материи живой и разумной. Как понять? Все перечисленное не есть самое себя чувства. Это есть самое себя живые и умные материи, каждая из которых способна создавать себе подобное и необходимое. Пример чувств можно? Нужно: отрыжка. Почему это чувство? Отрыгнуть- сделать внутри самое себя движение вперед. Отрыжка- чувство сытости? Не сытости, а пресыщенности сытостью. Почему пресыщенности? Потому что сытость- это одно, а пресыщенность сытостью - это преуспевание одного в другом. Еще пример. Остановка. Как понять? Ты остановился по причине того, что не можешь дальше двигаться. Где здесь чувства? Невозможность двигаться- это чувство твоего превосходства перед движением.
Еще пример. Приспособился. Приспособление- это чувства? Чувства , что дают самое себе человеку видеть и понимать что есть что. Понимать- это мыслить? Не обязательно, понимание рождается тоже в самое себе понимании. Получается, что человек путает чувства с разумными материями? Не путает, а не знает разницы в том, что есть что. Тогда вопрос: возможно ли говорить об участии чувств в мышлении, познании? Если отрыжка- это мысление, то обязательно!
Когда последний раз воодружалась в самое себе мир реальность? 100 лет и более назад. Это тот период, что выдерживает природа от реальности до новой реальности? Самое себя время реальность приводит ту и тогда, когда время реальности каждого живого зависит от нее самой.
Все живое в ожидании, все живое, умеющее ценить и находить самое себя только в самое себе же. Цель- сохранить и сохраниться всему тому, что дышит правдой, не иллюзией, пробравшейся в человеческое Я и способное обезобразить его до неузнаваемости. Я и НеЯ каждого в доспехах приемлют новый мир, мир реальности, где же спрятаться всему тому, что не обрело своего Я, что способно направить и подсказать, как и что делать, чтобы сохранится в реальности.
Зачем реальность? Чтобы мыслить иначе, по- реальному? Не это важно, важно самое себя высоко мыслящее и особенное своей сутью, опять- таки своим Я. НеЯ засуетятся, примкнут к своим Я развитым. Как же тем, что имеют, но не обрели , не познали его, чтобы насытиться их возможностью сохраниться самому себе? Не знаю!
Нет в природе живого ничего мертвого. Неживое- это не мертвое? Верно, неживое до поры до времени неживое, потому что имеет свое самое себе, что стремится быть живым? Верно. Но все живое - это одновременно и мертвое. Что так резко? И почему живое- это и мертвое одновременно?
Потому что нет живого там, где нет самое себя? Умница! Быть иллюзорным- быть мертвым? Верно, все иллюзорное не есть живое по причине отсутствия самое себя. Получается, что все, что есть само по себе,- это мертвое? Все так и есть.
Почему человек не чувствует мертвечины? Сам по себе человек тоже есть мертвечина, а мертвое есть мертвое. Едим мертвое, пьем мертвое, дышим мертвым, мыслим мертвое!? Все так и не так: все как бы живое - оно вдвойне мертвое.
Потому что мы не видим и не мыслим его? Нет, потому что быть в самое себе- это быть таким , как ты есть на самом деле. В ином образе -это не быть вовсе. Нет того, чего нет на самом деле. На нет и суда нет! Верно.
Когда же человек опомнится от мертвого? Никогда, только его самое себя способно понять самое себе настоящее.
Какой вопрос задать? Все ли мертвое в иллюзии? Не в иллюзии, а само по себе? Не знаю. Все мертвое до определенной степени: нет мертвого там, где и живому не место. И где это? Не знаю? Догадайся. Как ты быстро дверь свою закрываешь! Глупцу в нее не проникнуть никогда.
Вне самое себя? Нет. В иллюзии. Нет. Нет того, чего нет на самом деле. Как понять? Все измеряется не само по себе, а в самое себе. Иначе как сказать? Все живое и мертвое едино в самое себе? Нет, они едины каждый сам по себе. Значит, если ты сам по себе, то живому не место там, где мертвое, а мертвому не место там, где есть живое? Верно. Так это ты сам и ответил на вопрос! А почему нет того, чего нет на самом деле? Речь о том, что мертвое - это одно и то же, что и живое. Иллюзия! Верно. Что есть только? Есть только самое себя мышление. А мыслит оно все то, чего нет на самом деле. Спасибо.
Вместе с вами попытаемся понять, что есть понятийный аппарат. Что есть понятийный аппарат? Это мое в моем. И это не само мышление, это есть мышление в мышлении. Как понять? Мышление первое- это ваше личное, второе- это ваше в самое себе мышлении мира. Понятийный аппарат- это ваши возможности принимать информацию не в самое себе, а самой по себе. Это движение вашей мысли не в мышление, а из мышления? Нет такого. Одним предложением. Это движение самое себе мысли в самое себе чего? В самое себя своего Я? Верно. И что делает Я? Мыслит не в самое себе, а само по себе? Верно. Разница в мышлении какая? Это одно и то же, но и в отличии: самое себя мыслит самое себя, Я же мыслит НеЯ? Верно. Значит, Я и НеЯ - это и есть сам понятийный аппарат? Верно.
Вот такая мысль: Дух - это истечение самое себя времени из своего Я с целью принятия своего Нея. Мне интересна мысль о времени. Получается, что у времени есть не только самое себя, но и Я и НеЯ. Верно. Потому что время- это проявленное? Непроявленное , а в самое себе проявленное. Время- видимое? Верно. Его Я может видеть самое себя времени или наоборот? И то и то.
Как выглядит время? Как все проявленное. У его Я есть свои параметры? Все измеренное имеет параметры. Какие они у времени? Нет того, чего нет на самом деле. Чего нет?
Самое себя время- это материя в материи. И каждая материя обладает своими параметрами? Верно, но соединение параметров дают новые параметры, и там трудно понять, чье есть чье.
Почему время- это материи в материи? Пример можно? Есть самое себя времени, что пребывает в самое себе. Но есть и какое время? Есть и самое себе времени, что приходит и уходит? Нет такого. Одним предложением. Самое себя времени делится на самое себя время постоянное и переменное? Нет такого. Жду! Есть самое себя без времени? Верно. Куда оно уходит? Никуда не уходит, оно зиждится во времени своего Нея? Верно.
То есть , есть время в Я времени и в НеЯ времени? Верно. Оно способно истекать из Я в НеЯ? Это его постоянное движение? Не движение, а истекание.
Отличие? Двигаться- совершать движение через самое себя движение, а истекание- это свойство не быть в самое себе, а быть там, где есть его необходимость.
Что еще способно истекать? Сознание как энергия? Не так, сознание не истекает, оно течет. Истекать- это уменьшаться? Близко к этому, но не уменьшаться, а обессиливать? Верно. Это же все живое. Спасибо.
Малороссы. Давайте узнаем об этом вместе. Кто такие малороссы? Малороссы - это имидж только тех россов, кто вне общего самое себя. Такие были? Они были и всегда будут. Пример можно? Негативный будет. Тварь- это не просто тварь, а тварь в квадрате. Кто такая тварь? Это все то, что творит не творчество, а замену ему. Например. Есть имидж приносить пользу, есть имидж вредить этой пользе. Малороссы тянут корни оттуда? Верно.
Великороссы - кто есть? Это свое и только в своем. Великие россы? Нет такого определения, есть просто россы. Великороссы какой имидж вырастили в самое себе? Нет такого, чтобы имидж вырастал в самое себе отдельного .
Синоним великороссов какой? Там, где ты, там все твое. Так должно быть или не должно быть? Я поеду в Самарканд и скажу эти слова, меня метлой погонят , и правы будут.
Нет в этих словах негатива по одной только причине, все самое себя мира слиты в единую цепь самое себя мира., под названием Россия. Просто человек этого не поймет. Речь не о человеке - иллюзии, речь об его самое себя. Быть великороссом- быть частицей самое себя России. С уважением.
Понятно, что краткость сестра писательского таланта философа, но в коротком выражении "Боги следуют дхарме" как-то слишком много санскрита . Не так, не боги следуют, а божественное самое себе следует дхарме. Что такое дхарма? Это принцип усвояемости всего того, что вырастает в самое себе каждого. То есть, получается, что божественное следует самое себе человеческому? Мысль неверна в основе.
Что такое Теория Природы? Как всякая другая теория- обозрение всего того, что есть самое себе природа. А что такое природа? Это твое и только в тебе- свое отношение к твоему самое себе? Нет, к твоему градусу активности быть там, где ты есть? Верно, но есть и Но: нет самое себе природы там, где нет ее активности? Верно.
Как понять активность природы? Все в движении и не только, есть еще процесс, что приходится и на самое себе движение? Верно. Это процесс превращения самое себя движения в просто движение? Нет, в движение само по себе? Верно. Цель какая этого процесса? Есть только то, что есть, нет только чего- то одного и отдельного? Верно. Зачем самое себе движению уходить и исчезать в иллюзии? Не так, оно не выходит из своего самое себя, но принимает участие а другом самое себе? Верно, в самое себе движении, что пребывает само по себе? Не само по себе, а в само по себе.
Зачем это нужно движению? Иметь преимущества. Пример можно? Ты идешь вдоль улицы и не видишь бегущего тебе навстречу злого пса. Как поступишь, если он бросится на тебя? Закрою лицо руками. Слабость не есть умение, слабость- это нежелание помочь самому себе. Что надо сделать? Не что, а как? И как? Оттолкнуть по силе возможности его ногою, ударить со всей силы по морде, но не бежать. Вот этот прием удара и не бежать и есть выход движения из самое себя в само по себе.
Еще вопрос , что такое градус активности? Это понятие пришло из древности, этим понятием определяли градус активности участия человека в каком- то деле? Важно в самое себе человеке не его участие в чем- то, а его отношение к чему- то? Верно. Это отношение измерялось в градусах активности? Верно. Пример можно? Есть сила в силе динозавра, но нет силы силы в его потомстве, потому что есть только сила? Верно. Вот эта сила силы и есть градус активности.
Как это в человеке определяется? В человеке сложнее, но тоже можно показать на примере. Есть надежда на что- то, но нет возможности осуществить ее, поэтому градус активности смещался с его надежды на неопределенное время? Не время, а самое себя время. Кто производил эти измерения и с какой целью это делалось? Измеряли сами люди, а цель- иметь преимущество в градусах? Не в градусах, а в самое себе градусах. И чем тогда мог пользоваться человек с высоким градусом преимущества? Прием на работу, службу, клуб и другое. Это было в древности? Далекое прошлое время.
Сегодня есть что- то подобное? Есть- Ай-кью. Ай-кью что это ? Это умение услужить самому себе путем приема знания? Не знания, а самое себе знания? Верно. В какую тему вложить этот комментарий? В тему о знаниях. Нет такой у меня. Тогда оставь на первой теме сегодня. Подумаю.
Весь разговор как относится к теории природы? Никак, потому что самое себе теория- это и есть самое себе природа, что живет в каждом самое себе живом организме. Ай-кью не измеряет и не может измерять все то, что не выращено им, потому что только выращенное самое себе человеком способно быть измеренным и только в самое себе. Природа, по мнению человека, что это? Это не что, а кто стремится иметь свое самое себе, чтобы быть задействованным в самое себе мира? Не мира, а самое себе природы мира. По мнению природы, кто есть природа? Иначе как спросить? Что спросить? Что сама природа думает о себе? Ничего не думает, только стремится быть со всеми самое себе рядом и вместе. Спасибо.
Человек произошел от обезьяны? Все верно, что верно, но это неверно. Не человек - от обезьяны, а обезьяна произошла от человека. И какой вид людей имел место быть их основой? Не основой, а началом этого рода в роду человеческом? Верно. Охламоны? Нет, был ранее вид людей, что близки по уму древнему человеку? Все виды человека есть древние. Первобытный человек? Все произошли от него. Так кто этот человек?
Это была обезьяна в облике человека, она имела способности развитого самое себя? Верно, но в той степени еще не проявленные. Динозавр какой- то? Не так, человек этот сам по себе недоразвитое существо, но в нем уже прорезались свойства развитого самое себя. Так это здорово! Кто он? Он есть наследник всех тех первобытных людей, что звалисть «птеродактилями»? Глупость! Вспоминай! Австралопитеки? Верно, они самые. Самое себя человек произошел от них тоже? Не так, самое себе - причина присутствия самое себя всего живого , и человека в том числе.
Австралопитеки тоже имели самое себе? Все живое имело и имеет самое себе. Человек произошел от человека же? Человек родился в самое себе. Обезьяны- тоже в самое себе? Верно, каждая и только в самое себе, но есть род людей, к которому примыкает и род обезьян.
Дарвин ошибся? Нет ошибки там, где есть высоко развитое самое себя. В СМИ появилась информация- убрать теории Дарвина из учебного процесса. Все верно, но тогда убрать многое, что останется в науке? Самой по себе ее все равно нет, убирай или не убирай- иллюзия. Наука в самое себе какая? Наука о самое себе реальности. И какая реальность эта? Это реальность всегда была, есть и всегда будет. Так нет того, чего нет на самом деле? Реальность- это реальность, а на самом деле - это излишнее и скоросшиваемая реальность. Иначе как сказать? Нет ее там, где нет ее самое себе, а в самое себе все есть реальное и однозначное. Как понять однозначное? Без тени сомнения в самое себе. Спасибо.
Хочу поговорить по содержанию или сути выражение: Все есть то, что есть. Это выражение не содержит в себе какого- то ограничения или запрета? Оно уже имеет запрет? Не так, есть то и то, но быстрее всего эта мысль значит следующее: все - это то, что имеем или приобретаем,но смысл не в слове «все», а в слове «есть»- это такое и столько, что так необходимо здесь и сейчас? Верно, но есть и Но: нет ничего самого по себе, поэтому все- это есть все то, что вместе или рядом? Верно, но не только рядом, «все есть»- это и необходимость и возможность одновременно присутствовать? Верно. То, что есть на сейчас- это есть, потом будет то, что придет в свое место и в свое время? Верно, приходит и уходит все то, что было необходимым? Нет, было использованным в определенных целях, потом приходит самое себе время других организмов? Так и не так: все есть то, что есть- это задумка иметь и приобретать одновременно и навсегда? Так, но лучше так: нет ничего того, что может быть, есть то , что есть. Все? Спасибо.
Материя реально существует наряду с сознанием - она всегда есть непосредственно воспринимаемое явление действительности и не выводима путем умозаключения», писал Кант. Нет того, чего нет на самом деле. Нет причины понимания , что есть материя или сознание, если это ни есть самое себе мышление или умозаключение? Верно, потому что просто нет ни материи , нет и сознания. И то и то есть только в самое себе, а самое себе может понять лишь самое себе мышление. Верно, но есть и Но: нет ничего живого без самое себе. Верно. С уважением.
Истинным же может быть признано содержание лишь постольку, поскольку оно опосредствует себя самим собой и, т.о., есть в одно и то же время опосредствование и непосредственное отношение с самим собой». Гегель. Так много созвучного! Истинным же может быть признано содержание лишь постольку, поскольку находится в своем самое себе? Верно? Так. Что есть опосредованность? Это тоже само и в себе. Непосредственное? Это то, что приходит само собой? Нет, то , что приемлемо самим собою? Верно, но есть и Но, не приемлемо лишь то, что не твое и не в тебе? Верно. Ответ будет звучать так: Все есть то, что есть. Нет истины как таковой, есть она в самое себе, но самое себе время ее еще не миновало, поэтому говорить об истинности чего- то еще довольно рано? Верно, Поэтому и говорим, есть только то, что есть, и оно есть только в самое себе? Верно.
Мы опровергли слова автора? Нет, мы домыслили лишь то, что не могло мыслиться в его самое себе время? Верно, мерило всему живому- это самое себе время. С уважением.
Что касается практического значения философии, то оно состоит не в назидании и не в утешении, а в оправдании всего того. что наделено смыслом». Гегель Смысл - это слово с мыслью? Верно, есть и Но, нет смысла там, где нет самое себе мысли. Смысл оправдывает все то, что мыслит? Не так, не смысл оправдывает, а мысль в самое себе есть оправдание самое себе? Верно. Как понять? Нет оправдания самого по себе, есть оно тоже в самое себе. С уважением.
Ни одна вещь не является в чистом виде, но всегда воспринимается в смешении с другими вещами. Поэтому ни о чем нельзя сказать, что оно есть на самом деле». Энесидем- Энесидем (др.-греч. Αἰνησίδημος) — греческий философ I века до нашей эры, глава Александрийской школы скептиков.
Все есть материи в материи? Верно, смешение материи- это что? Это признак того, что все живое пребывает вместе и рядом. Верно. Но нет ничего живого самого по себе, есть все живое в самое себе. Верно? Так. . Поэтому ни о чем нельзя сказать, что оно есть на самом деле вне самое себе? Верно. С уважением.
Почему мы осмысляем великое? Потому что мы малы и желаем преодолеть свою малость». Хайдеггер. Что есть великое? Это свое и только в себе- желание принимать возможности за чистую монету? Не так, это не только желание, но и возможности, что способны объединяться с целью иметь преимущество во многом? Верно. Человеческая «малость» как определяется? Присутствием самое себе в ряду подобных себе? Верно: есть самое себе развитое, самое себе высоко развитое и самое себе проявленное. Мы осмысляем великое- мыслим подобное самое себе, но с другими свойствами? Верно, есть и Но: нет свойств самих по себе, есть они в самое себе. С уважением.
Глупо просить у богов то, что человек способен сам себе доставить». Эпикур
Все живое родится только в самое себе. Самое себе бога не имеет отношения к рождению живого? Не так, бог может родить все живое? Не так, есть ли в боге силы для рождения самое себе мира? Нет такого в живой природе, потому что бог тоже родился в самое себе. Человек способен Что сам в себе доставить? Все, что вырастает в его самое себе и все, что приобретается через его самое себе.
Почему Эпикур говорит о боге во множественном числе? Потому что самое себе бог - это и есть самое себе мира. Верно, но есть и Но: нет Бога там, где нет его самое себе. С уважением.
Если бы людей в настоящее время поставить лицом к лицу с солнечной энергией и неорганическим миром, то, при нынешних условиях производства, они не могли бы свести концы с концами. Не могли бы, пока просто потому, что не умеют еще приготавливать питательные вещества непосредственно действием солнечной энергии на неорганические вещества». С.А. Подолинский. Довольно интересная мысль. Ответ может быть и таким: не может человек сам производить пищу, потому что она ему не нужна. Самое себя человек- это самое себе мышление, и пища его- это и есть мысление. Нет в природе живого мира ни одного существа, что имел бы живот. Когда человек ест, то он не ест, а испытывает удовольствие или заедает голод через самое себе мышление. Человек и иллюзия- это единство, а нужда иметь это и есть самое себе пища? Верно.
Но есть и Но: нет того, чего нет на самом деле- нет ни пищи, ни живота и ни человека, все это есть в их самое себе. С уважением.
Перестань хранить верность вещам, к которым привязан, и ты освободишься от горя и тоски». Лао-Цзы
Верность вещам- это качать иллюзию в иллюзии? Верно, но лучше сказать так: нет того, чего нет на самом деле: ни вещей, не пищи, ничего? Верно, а есть только то, что есть и только в самое себе. Все есть , но есть- это тоже самое себе мышление?
Верно, все неживое мыслим, живое видим и мыслим. Видеть- это тоже мыслить почему? Потому что на самом деле мы ничего не видим, этого «видим» нет вообще. Верно, мыслить- это и видеть, и слышать, и ощущать, и чувствовать, и все- все- все остальное- тоже мыслим.
Перестать думать об этом, и можно освободиться от горя и тоски по чему? По тому миру, которого нет и не может быть. Верно.
Иногда люди не хотят слышать правду, потому что не хотят разрушить свои иллюзии». Ницше
Что есть правда? Это твое и только в тебе - желание иметь возможность быть свободным от лжи? Верно, но лучше сказать так: нет правды там, где нет ее самое себе? Верно. Правда и ложь- это одно и то же, но с разными свойствами.
Об этом думал Ницше? Не было у него возможности думать так, как мы сегодня думаем, потому что думки в его самое себе время были иными, чем сегодня.
В чем разница? Разница в том, что самое себе время приводит в жизнь то, что приводит. Это значит- нельзя уповать на то, кто и что говорил сто лет назад, есть необходимость сегодня смотреть на самое себе мир по- иному, соответственно самое себе времени.
Но общечеловеческое- вечное? Что вечное? Самое себе мышление? Верно, и вечность- в вечности пребывает только тогда, когда она тоже в самое себе. С уважением.
Доступная энергия - это главный объект, поставленный на карту в борьбе за существование и эволюцию мира». Людвиг Больцман
Лю́двиг Бо́льцман (нем. Ludwig Eduard Boltzmann; 20 февраля 1844, Вена, Австрийская империя — 5 сентября 1906, Дуино, Австро-Венгрия) — австрийский физик-теоретик, основатель статистической механики и молекулярно-кинетической теории.
Доступная энергия- газ, электричество, бензин, керосин или что это? Нет просто энергии, есть она в самое себе. А в самое себе есть только кинетическая и потенциальная энергия? Верно, и та и та, но только в самое себе.
Так какая энергия доступная для существования и эволюции мира? Нет никакой мировой эволюции, есть эволюция только в самое себе каждого живого организма
О каком существовании говорил автор? Обо всем живом. Нет просто живого. Все живое тоже в самое себе. Какую энергию он продвигал в жизнь? Нет и не может быть никакой иной энергии, кроме кинетической- для самое себе движения мысли? Нет, это потенциальная, а кинетическая- для самое себе чего? Мышления? Верно. Самое себе- это и есть энергия? Нет, самое себе есть самое себе форма энергии? Верно.
Современные физики примерно так и рассуждают об энергии, как и Больцман? Верно, нет в них еще чуйки иметь другое чутье? Верно. С уважением.
Коллективное– больное тоже пребывает в жизни. Не больное, а несгормонированное. Верно? Не так: коллективное– это общее и каждое. Каким будет каждое, таким и общее. По– другому - никак!. Гармония что это? Это полное созвучие . Достижимо оно или нет? Достижимо в плане борьбы за него. Борьба в обществе есть эта!? Жизнь– это и есть борьба. За что? За лучшее прежде всего в себе. Что есть на самом деле в социуме? Есть и должно быть все, как во всяком живом организме: и сильное и несильное, и хорошее и нехорошее.
Такой вопрос. Как выглядит диалектика в логике рассуждений? Есть предположения? Иначе сказать: как движутся рассуждения ? В основе движения лежит само движение? Не так: в основе движения рассуждения лежит незаменимый ничем закон сохранения движения. Как понять? Движение – это форма проявления материи и времени, а рассуждения– это материя и время ее жизни. Что гласит закон сохранения движения? Движение вечно.
В любом движении живого есть логика. Верно: но логика сама по себе ничего не решает. Почему? Потому что само движение– это и есть логика. Переплетение чувств и мыслей– это и есть поток. В чем он существует? В самом себе. А распространяется на что и как? На все живое, которому необходимы чувства, мышление и движение.
Тогда что такое априори? Все априори. Априори– время? Не только. Что еще ? Место. Место вырастания? Нет. Одним предложением. Место встречи. Кого с кем? Априори и неаприори. Противоположностей. Априори связано с опытом? Нет. С чем связано? С самим собой. Зачатие ребенка само по себе происходит? Не совсем. Как? Все по порядку. Человек не априори? Априори. Так какой порядок? Самое себя– это клетка. В клетке нет семени без сперматозоида? Нет. Клетка сама в себе и спарматозоид сам в себе родились? Верно. Встретились и зачатие? Верно. Но зародыш человека не сам в себе, а через клетку и семя? Верно. Он какой априори? Он априори в априори. Что такое априори? Это твое и только в тебе - умение быть там, где есть место быть? Верно, но это не априори, потому что априори- это не место, а время быть? Возможно, но лучше так сказать: априори имеет самое себе? Имеет, тогда самое себе априори- это лезвие ножа, что скользит по твоему пальцу. Метафора? Верно. Иначе как сказать? Априори- это уровень твоего самое себе, что желает быть еще выше по причине того, что есть в тебе самое себе возможности этому быть? Верно. Синоним априори - заранее? Нет, не заранее, а ранее того, что ожидается прийти. Верно. Пример априори: есть ветер и есть дождь. Что есть априори? Ветер? Верно, ветер гонит тучи, потом и дождь идет. Почему зародыш семени есть априори в априори? Семя есть первое априори? Зародыш есть второе априори? Верно, но сам порядок обратный, потому что зародыш это и есть росток семени, но еще не само семя? Верно. Спасибо.
Апостериори как объяснить? Это труднее. В чем трудность? Оно разное. Причина разности какая? В самой себе. Предложением целым скажи. Апостериори тоже, что и априори, но без времени и места. Нет пары? Есть. Чего тогда в нем нет? Силы. Какой силы? Быть. Каким или какой? Каким. И каким же? Сильным. Что мешает ему? Отсутствие пары. Но пара же есть. Она не пара. Почему? Они разные. Одним словом, что такое апостериори? Тот же априори, только потом. Когда потом? После жизни. Чьей жизни? Своей. Одним предложением. Апостериори может быть только априори. Апостериори умирает? Нет. Он не вырастает как априори. А как? Не сам по себе. С чьей помощью? С помощью силы. Назови ее. Силы сближения. С кем? С априори. Априори чем ему помогает? Своей силой жизни. Как априори это делает? Он приводит апостериори к финишу своего развития. То есть, закончился априори и начался апостериори? Верно. Пример апостериори: есть мышь и есть синица. Верно. Кто из них придет к финишу первым, а кто потом? Синица? Верно потому что скорость движения ее выше мышиной? Не поэтому, потому что она летит, а мышь бежит. Тот , кто летит, не устает, устает тот, кто бежит? Верно. Априори есть синица, апостериори есть мышь? Нет, априори - это не синица, это ее самое себе? Верно. Апостериори- это самое себе мыши? Нет, апостериори - это тоже самое себе синицы. Почему? Потому что апостериори - это и есть время во времени. Верно, но лучше сказать так: все, что есть в самое себе, - это априори, все, что есть самое себе в самое себе , - это апостериори. Верно. Априори приводит апостериори к финишу своего развития. С примерами как связать? Самое себе синицы приводит к финишу самое себе времени? Верно. А мышь зачем здесь? Для сравнения в беге. Априори чем ему помогает? Своей силой жизни. Самое себе синицы- это есть ее сила жизни, без которой ее самое себе не сможет привести к финишу самое себе времени. Время не сможет привести время? Верно
Еще что надо знать про эти организмы? Они ценные. Чем? Своей возможностью. Одним предложением. Они могут переходить друг в друга. Они противоположности? Нет, они пара– необходимость. Как две руки или две ноги? Верно. Еще какие возможности? Они мыслимы. Все мыслимо. Не все. Пример немыслимого: сон сам мыслит? Верно. Немыслимое есть все, что само мыслит? Верно. Как они мыслимы? В своей основе. Одним предложением. Они мыслимы без всяких претензий. Как по– другому сказать? Они мыслимы своей взаимностью. То есть, они всегда во взаимодействии? Верно. Что еще? Пока все.
Творчество как предназначение мозга. Татьяна Черниговская. Не согласная! Потому что творчество- это прерогатива самое себе мышления. Мышление мыслит, и мыслит его Я. И есть разнообразие в Я, как и разнообразие в их творчестве? Не так: творчество только там, где есть самое себе, способное вырастить меру своего самое себя и выдать наружу суть свою -свое Я? И все бесчисленное множество самое себе в самое себе человека- это и есть истинное творчество принятия своего Я и его возможности иметь пару - НеЯ? Верно. Это и есть истинное творчество - создать свою противоположность? Не только, истинное творчество- это закуска для всего того, кто имеет Я . С уважением.
Грешит воля, а не тело. Фома Аквинский. Грешит то, что родится в самое себе греха - сам грех.
Теория межкультурной коммуникации. Как иначе назвать это? Теория межличностных отношений, сопряженная в самое себе ,,,
Мераб Мамардашвили: Необходимость себя. Что это? Это Ты и есть. Как образ своего Я? Нет, как образ своего образа. ,,,,
Я могу заглянуть внутрь каждого самое себе? Не можешь, только видишь их в образе дерева, домов и дороги? Верно. Я собираю образы всех через их самое себе? Не так, не собираешь, а впитываешь своим самое себе мышлением? Верно. Впитать- это как? Как напиться воды? Нет, твое Я все это делает. А чего я не вижу, говорит мое Я? Ты можешь , но не видишь своего самое себя? Не так, своего Я? Верно. Как я его вижу? Смотришь в глаза и не видишь. Нет, всегда, когда смотрю, то думаю, что это мое изнутри, но что это мое Я , не приходила такая мысль. Теперь буду внимательна и настойчива. Каждый может так видеть свое Я? Нет у каждого Я, более того, проявленного Я. И что он видит тогда? Ничего не видит, потому что видеть может только то, что видит? Верно. А что видит? Я самое себе проявленное. И его могут видеть другие Я проявленные? Верно. В проявленном мире все Я видят друг друга и себя в зеркале? Верно. С уважением.
Моей физики вовсе нет? Что такое физика? Мое тело со всеми прибамбасами. Нет ничего этого в помине, есть только твое мышление и твое Я . И я тоже? Верно, своего Я опора на время? Верно. Как долго это время? Все есть то, что есть. Образ моего Я постепенно исчезает или как? Не исчезает, а перестает быть. Внезапно? По - разному. Не будет во мне необходимости более? Не будет. И куда он денется? Уйдет в самое себе? Нет, исчезнет верно. Это будет чувствительно, как при смерти? Нет смерти, и это не есть смерть. Это таяние? Нет, это уход насовсем. Страшно и больно будет образу? Не страшно и не больно, потому что образ Я- это и есть Я. Так уходишь ты, мое Я? Верно, это пострашнее будет? И это не страшно, потому что это не смерть. Спасибо.
Ваши слова: «Вам в помощь Августин: время как «растяжение души». )) Блаженный прав? Речь не о нем, а о его самое себе. Проявленное? Нет, но высоко развитое самое себе. Время как душа? Время- это и есть душа? Не так, нет времени там, где нет самое себе. Значит время- никаким боком к душе? Верно, но душа к нему каким боком? Душа- это дыхание, что в самое себе. Так что получается? Прав Августин, говоря, что самое себе дыхание имеет все, включая и самое себе время. Хорошая мысль! С уважением
Сознание= мышление? Нет. Сознание определяет мышление. Что значит определяет мышление? Начинает его. Сознание= мышление? Нет, сознание– причина мышления. Мышления или разума? Мышления. Одним предложением. Сознание движет мышление. Мышление– это кто и живое? Верно. Как оно это делает? Направляет. Куда? В его русло . Мышление подобно воде? Все живое подобно друг другу. Мышление течет и льется? Течет и льется. Сознание– тоже? Верно.
Язык как живой организм– это Разум народа. Сколько Языков, столько и разумов; есть общий разум народа и каждого человека в отдельности в нем. Каждый человек– носитель своего живого языка, своих живых языковых органов, своей определенной сути, а сущность ( движение) у всех одинаковое.
Цель мышления? Стать разумным. Цель разумности? Умение жить. Что это значит? Быть. По– другому целым предложением. Быть необходимым, полезным и себе и миру. Польза? Что есть польза? Необходимость.
Какая структура у слова «Необходимость»? Корень– ход, ходить вокруг. Почему вокруг? Потому что жизнь– это круг. Что такое Ость? Это и есть круг– ось. Об– тоже круг? Верно: обод, обруч, обман. Почему обман– круг? Потому что вечен. И манит? Верно: влечет быть другим, не самим собой. Это плохо? Через обман– плохо. Как быть другим? Быть настоящим, самим собой. Достичь как этого? Сам в себе. В чем смысл жизни? В самой жизни. Как понять? Живешь и хорошо. Есть что– то лучше жизни? Сама жизнь. Что человек больше всего любит в жизни? Себя самого. Это правильно? Верно. Быть эгоистом? Нет, быть. Быть– цель жизни? Да.
История изобилует тем, что важно не ей самой, а тем, кто у ее власти.
Спираль сама по себе не есть спираль как таковая, спираль– это движение по самое себе движения? Верно: движение движется по самое себе движению. Движение по движению? Верно: движение набирает скорость по самое себе движению. Так что есть движение? Это выход самое себя из самое себя.
Подобное как показать? Например, шар летит и не летит, замирает в полете? Верно: ему свойственно движение и одновременно недвижение.
Семья у него дружная была? Не было того, чего не может быть. Чего? Нет дружной по– настоящему семьи нигде и никогда. Почему? Семья– это семь нужд– бед в семье: пища, постель, тепло , дети, деньги, молодость и старость. И что? Совместить все возможно? Возможно при каком условии? Нет возможности там, где ее нет вовсе. Счастливых семей не бывает? Нет, счастье – что это? Птица мимолетная. Жить для счастья – что или как это? Это «прихлебательство» в самое себе. Не поняла! Что такое прихлебательство, такое негативное слово. Это не твое в твоем. Жить и ждать нельзя, надо жить в ожидании не счастья, а самое себя развитого. В нем счастье за счастьем идет.
Мои свойства под моими замками, а общее Я изымает их и для чего использует? Самое себя – это мир открытых самое себя. Для чего общее Я использует наше? Не наше, а общее, общие свойства всех самое себя. В мире самое себя нет жадин? Там нет хозяев, есть только то, что близко и дружит. Здорово! Другой мир других существ! Не так: не существ, а ваших самое себя. Человек не хозяин своего самое себя? Нет у самое себя его. Если бы люди смогли бы до них докопаться, то, верно, что сделали бы? Невозможно их достать и надругаться, потому что они не менее живые, чем просто человек. Зачем самое себя просто человек? Нет такого в природе простого, есть и человек и самое себя человека. Зачем человеку его самое себя? Не животное владеет самое себя, а самое себя– животным. Зачем человеку его самое себя? Чтобы мечтать, радоваться, любить и жить. Желания – это признак мышления? Не признак, а предмет мышления. Спасибо.
Хочу поговорить по содержанию или сути выражение: Все есть то, что есть. Это выражение не содержит в себе какого- то ограничения или запрета? Оно уже имеет запрет? Не так, есть то и то, но быстрее всего эта мысль значит следующее: все - это то, что имеем или приобретаем,но смысл не в слове «все», а в слове «есть»- это такое и столько, что так необходимо здесь и сейчас? Верно, но есть и Но: нет ничего самого по себе, потому все- это есть все то, что вместе или рядом? Верно, но не только рядом, «все есть»- это и необходимость и возможность одновременно присутствовать? Верно. То, что есть на сейчас- это есть, потом будет то, что придет в свое место и в свое время? Верно, приходит и уходит все то, что было необходимым ? Нет, было использованным в определенных целях, потом приходит самое себе время других организмов? Так и не так: все есть то, что есть- это задумка иметь и приобретать одновременно и навсегда? Так, но лучше так: нет ничего того, что может быть, есть то , что есть. Все?
эта мысль и будет предметом предисловия ко 2 книге. Не забыть!
Посмотрите вокруг!
I. Везде ложь!
1) Ложь буржуазная о вечности и незыблемости буржуазного строя, миропорядка, буржуазных ценностей и буржуазного образа жизни. Она закреплена в конституции.
2) Религиозная ложь, ложь о (существовании) бога. Она закреплена в конституции.
3) Ложь буржуазных СМИ в режиме 7/24 со всех каналов ТВ и радио, интернета.
4) Ложь буржуазно-идеалистической философии (БИФ) о примате идеального (идеи) над материальным (материей) в природе и обществе. БИФ является фактически государственной философией буржуйской РФ уже более 30 лет.
5) Ложь учёных, физиков-теоретиков о научности теории современной физики (ТСФ), включая ОТО, включая Стандартную Модель элементарных частиц (СМЭЧ), включая теорию Большого Взрыва (БВ) о происхождении Вселенной.
6) Частный случай лжи в деле о погибшей альпинистке Н. Наговицыной, ложь о беспомощности власти и сообщества альпинистов.
II. И везде всевозможные препятствия распространению правды, истины
1) Препятствия распространению и пропаганде научных атеистических знаний
2) Препятствия преподаванию единственно истинной и научной философии диалектического материализма в ВУЗах буржуйской РФ.
3) Препятствия распространению истинных и научных знаний по физике и космологии от "Теории Природы" Роберта Юсупова.
4) Другие примеры (их много)
============
Вот реальная современная проблема:
Повсеместное в рамках буржуйской эрэфии внедрение в сознание людей лжи и всевозможные препоны для распространения истины и правды.
С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, автор ТП, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Литература
Роберт Юсупов. Ваши слова: Повсеместное в рамках буржуйской эрэфии внедрение в сознание людей лжи и всевозможные препоны для распространения истины и правды.
А кто, укажите, сегодня знает , где правда и где истина? Мир заточен на войне. А тот, кто не там, где он? Он занимается, как и занимался, только сам собою. Сам в себе, и никто ему не нужен. И он никому не нужен.
Причина в чем? Причина в том, что самое себе природа в ожидании, когда войны наберут свой смысл , чтобы повысить свою меру и уйти в свое самое себе.
Время иллюзии - в прошлом, самое себе реальность «танцует» сегодня, а она не есть удовольствие, она страх и слезы. Время ее еще впереди.
Так бывало и раньше в мире, повторение для природы- это не мать учения, как для самое себе человека, а важное самое себе в самое себе времени. Кто сегодня может или знает , почему ложь? Потому что наше мышление выдает то, что выдает наружу. Иного пока нет. С уважением.
«Перестань хранить верность вещам, к которым привязан, и ты освободишься от горя и тоски». Лао-Цзы
Верность вещам- это качать иллюзию в иллюзии? Верно, но лучше сказать так: нет того, чего нет на самом деле: ни вещей, не пищи, ничего? Верно, а есть только то, что есть и только в самое себе. Все есть , но есть- это тоже самое себе мышление?
Верно, все неживое мыслим, живое видим и мыслим. Видеть- это тоже мыслить почему? Потому что на самом деле мы ничего не видим, этого «видим» нет вообще. Верно, мыслить- это и видеть, и слышать, и ощущать, и чувствовать, и все- все- все остальное- тоже мыслим.
Перестать думать об этом, и можно освободиться от горя и тоски по чему? По тому миру, которого нет и не может быть. Верно.
«Доступная энергия - это главный объект, поставленный на карту в борьбе за существование и эволюцию мира». Людвиг Больцман
Лю́двиг Бо́льцман (нем. Ludwig Eduard Boltzmann; 20 февраля 1844, Вена, Австрийская империя — 5 сентября 1906, Дуино, Австро-Венгрия) — австрийский физик-теоретик, основатель статистической механики и молекулярно-кинетической теории.
Доступная энергия- газ, электричество, бензин, керосин или что это? Нет просто энергии, есть она в самое себе. А в самое себе есть только кинетическая и потенциальная энергия? Верно, и та и та, но только в самое себе.
Так какая энергия доступная для существования и эволюции мира? Нет никакой мировой эволюции, есть эволюция только в самое себе каждого живого организма
О каком существовании говорил автор? Обо всем живом. Нет просто живого. Все живое тоже в самое себе. Какую энергию он продвигал в жизнь? Нет и не может быть никакой иной энергии, кроме кинетической- для самое себе движения мысли? Нет, это потенциальная, а кинетическая- для самое себе чего? Мышления? Верно. Самое себе- это и есть энергия? Нет, самое себе есть самое себе форма энергии? Верно.
Современные физики примерно так и рассуждают об энергии, как и Больцман? Верно, нет в них еще чуйки иметь другое чутье? Верно. С уважением.
В связи с этим такой вопрос: Я в иллюзии предлагало мне поменяться местами почему? Потому что это Я имело возможность быть тобою, а ты - ею по причине того, что ты- это Я, а Я- это ты. Иерархии никакой не было? Верно, в равном нет преимущества. Почему ты не предлагаешь меняться? Сам как думаешь? Нет столько ума, чтобы с тобой тягаться? Верно, но лучше сказать так: нет того, чего нет на самом деле. То же можно сказать и о тебе, если вспомнить Я проявленное! Не груби! Я говорю неправду? Нет правды там, где нет соблюдения иерархии? Не иерархии, а самое себе иерархической позиции? Верно. Прошу прощения у вас обоих. Простите, я только спросила.
Обо всем говорим и забыли про ассимиляцию. Почему ее следует заслужить? Заслужить- это сделать своей собственностью? Верно, но не самому, а по замыслу самое себе природы. Что дает ассимиляция тем, кто ее заслужил? Многое; новый имидж, новые формы приема нового организма? Не так, новые формы- это универсальная наружность? Верно. Пример можно? Был синий, стал красный. Кто это? Это цвет волны, например. Красная волна? Есть такая- это волна приозерная в Европе. Еще пример можно? Хвост собаки крючком и хвост овцы крючком. И что? И тот и тот есть приобретенное. В связи с условиями приспособления к самое себе жизни. Верно мыслишь. Вслед за тобой.
За что такие заслуги оплачены ассимиляцией? Желание иметь - это есть у всех, но приобретать- это имущество особенных. Хвост- тоже особенное? Не в хвосте дело, дело в том, что при тебе не только твое, но и приобретенное, благодаря твоему самое себе.
Часто повторяемая мысль : Это твое и только в твоем. К каждому живому она применима? Верно, но в самое себе человека находит самое себе разгадку.
Все есть человек? Верно, но все есть только в его самое себе. Это самое себе есть мое и только во мне? Верно, но оно пребывает только там или в том, что без него не обходится. Это его Я? Нет, это его НеЯ.
Я приходят и уходят, сменяя друг друга, НеЯ есть всегда. Оно и есть самое себе человек? Все есть самое себя человек- и Я и НеЯ, но сам человек есть только тогда, когда есть его НеЯ. Задача всех Я какая? Научить НеЯ жизни? Нет такого в живой природе, потому что все Я и есть твое НеЯ.
Выводим фразу на свет божий. Как она изменится? Без Я нет и не может быть НеЯ, но без НеЯ нет и не может быть ничего. Получается, что только НеЯ есть твое и только в твоем. Спасибо.