Доклад, прочитанный в рамках философской работы на сайте "Философский штурм", посвященный сравнению феноменологического и метафизического подхода к феномену сознания. Дается обзор терминов и подходы к бессубъектной онтологии (самое главное различие - предмета и объекта, это будет важно дальше). Состоялся 12.05.12.

Семинар "Философского Штурма", посвященный обсуждению принципиального различия классического подхода к философии в лице Гегеля (мышление и логика) и постклассического в лице Хайдеггера (переживание, опыт, феноменология), Кьеркигора и Ницше. Дается философское обоснование такого перехода.

1. Определение данное "сознанию" в первой части может показаться странным. Но дело в том, что такую предельную сущность - как сознание - невозможно определить через что-то другое. Почему? Потому что она предельна, все остальное всегда дано в свете сознания. Сознание присутствует во всем.

На очередном семинаре "Философского Штурма" обсуждали новый подход к трактовке первой главы "Феноменологии Духа" Гегеля, "Чувственная достоверность или "это" и мнение". Новизной подхода было сравнить начало философии Декарта и начало философии Гегеля и попытаться понять Гегеля через Декартовское сомнение.

Несмотря на разговоры о сознании, трансценденции и сущностях, сознание самого Гуссерля остается вполне материалистическим (что и следовало ожидать, исходя из его эмпирико-сенсуалистской риторики). Так, последним аргументом общезначимости переживаний остается для автора «Идей…» включенность сознания в телесный мир.

Логическая угроза солипсизма, следующая из абсолютизации имманентного индивидуального переживания, очевидна и для самого автора «Идей…».

В параграфе 52 Гуссерль выступает против реализма, повторяя уже известные из средневековья номиналистические аргументы (забывая о том, что сама возможность аргументации в таком случае подвергается сомнению).

Интересно, что гуссерлевская дихотомия данного (трансцендентного) и переживаемого (имманентного), имеющая целью подчеркнуть основополагающую (сущностную) роль именно имманентного, тем не менее предполагает некую третью инстанцию.

Читаем и комментируем Гуссерля Запись 23 октября 2008

Подлинные и неподлинные ступени ясности. Сущность нормального прояснения.

Запись от 10 сентября 2008

Особое значение методических соображений для феноменологии