Самое важное
Разместил в местной библиотеке книжку Самое Важное, её содержание формировалось на протяжении 30 лет. Загляните. Не пожалеете. Яд, желчь размышления и восторги сливать в этой теме. Приятного чтения, господа.)
- Владимир Старк
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Беру.
Спасибо.
Владимиру Старку: а где раздел "Нравственность и варварство"? А вот у Гегеля в его "Философии права" есть целый раздел, в котором он раскрывает суть такой сущности, как нравственность. Однако.
Он у меня разбит на несколько подразделов...
7. Совесть и честность.
10. Любовь, сострадание, доброта.
12. Эгоизм и клановый эгоизм.
14. Великодушие и нетерпимость.
17. Богатство и бедность.
18. Желание и страдание.
22. Счастье и удовольствие.
24. Гордость, честолюбие, тщеславие.
29. Лицемерие и лукавство.
Хорошая подборка замечательных высказываний, спасибо за труд.
А Вы правда полагаете, что самое важное - отличные афоризмы авторитетных Авторов?
Феано, 13 Август, 2025 - 20:59, ссылка
Самое важное - это сказы! Особенно Ваши.
А войны пусть идут, преступления пусть совершаются, пусть люди болеют и умирают - это про Ваше со Старком отношение к происходящему.
Самое важное - это сказы и афоризмы в Вашем со Старком исполнении.
Самое важное в интеллектуальном наследии человечества, ведь они ж сепарировались с незапамятных времён именно по значимости, глубине и тонкости мысли. Я конечно взял на себя роль судьи не по чину, но надеюсь что читательская опытность отметит что я очень старался.
Тонкость целостного восприятия в том, что каждый миг неповторим, и любое наследие всегда бывает авторски окрашено, даже эхо неповторимо звучанием живого мгновения. "Читательская опытность", конечно, заметит старания ваши, но в чем состоит ваша авторская опытность?
Вечные премудрости вечны, это вам любой дурак ссылающийся на Платона и Аристотеля подтвердит.
А я... что я... лапы и хвост - вот мои докУменты. )))
И любой умный подтвердит. Но мы же не о вечности, а о ценности премудростей говорим.
В чем их ценность? Разве в тематической компиляции? Это я к тому, что не помешал бы, например, авторский взгляд в вашей подборке "Самое важное", можно добавить свои афоризмы или сделать некий обобщающий обзор по главам. Тогда видна будет ваша мысль, идея компиляции.
В начале темы возник вопрос... "а где тема нравственности".
Моё фундаментальное убеждение... нравственность - критерий истины, и поверьте, это не морализаторское пустозвонство, это большой, сложный и очень интересный вопрос.
Поверьте, я этим постулатом не руководствовался, просто это единственный достоверный критерий истины, звучащий камертоном в моей голове. И это фундаментальная нешуточная тема.
В таблице Пифагора нет нравственного, но и я не про арифметику.)))
Влалимир Старк писал:
"Разместил в местной библиотеке книжку Самое Важное..."
Вот это правильно. Давно пора.
Владимиру Старку:
Любопытные открытия ожидают нас, порой.
Ну, книжка-то - это просто компилляция, без всякого авторского анализа. Так что автора у нее, по-хорошему, нет. Есть только автор-составитель. Предлагающий считать свой собственный ценз:
а) авторством
б) "решетом общечеловеческой значимости."
Ну, и:
в) уравнять права автора и цензора.
В целом, я-то не против пункта 'б' абсолютно, только для подобного решения нужно, наверное, эту самую 'общечеловечность' показать. Ну, то есть выявить и обосновать такие критерии для некоего общего дискурса. Ну вот хотя бы на ФШ. А уж потом...
"Жизнь и смерть.
'Смерть – это точка отсчета жизни. (Владимир Старковский)."
Я пока не знаю, как ко всему этому относиться.
Об этом может судить только читательская опытность, отмечая густо замешан смысл, или пусто. Но я правда очень старался.
Владимир Старк писал:
"...я правда очень старался."
Значит Ваши старания оказались избыточными - мне, как читателю, они не очевидны. И объясню почему:
Вот если бы Ваши рассуждения сопровождались афоризмами, с которыми бы сопрягалась Ваша мысль - это была бы, действительно, и наглядная, и очень полезная работа.
А так - это просто набор афоризмов. Я лично афоризмы люблю и не имею ничего против такого варианта. Однако, если обсуждать именно идею, а не книжку, то она тут откровенно слаба. Извините, Владимир, но это честно.
Коди, после этого объём книжки вырос бы в 1000 раз, сами понимаете я ж гораздо умней авторов. )))
А так... с удовольствием поспорю со всеми у кого возникнет желание "рожи корчить и фиги показывать".
Владимир Старк писал:
"Коди, после этого объём книжки вырос бы в 1000 раз, сами понимаете я ж гораздо умней авторов. )))"
Дивишто. Прям вот в тыщщу? Ну да, согласен - нужно было бы, помимо содержания, поработать еще и над формой. Провести работу корректора
(потому что профессиональные корректоры сегодня - в Красной Книге на черных страницах). Ну ведь это заняло бы и не еще 30 лет, согласитесь? (Максимум 29,5):)
"Дело не в афоризмах которые мы выбираем, а в том внутри нас, что понужает выбирать афоризмы" О.Вернер
Понимаю, нацист выберет эталонными одни афоризмы, коммунист - обратные, а фундаменталист-ортодокс совсем иные, но у человека с нравственной идеологией особый выбор...
Это большой и сложный вопрос, и я не советовал бы вам припирать меня к стенке с торжествующим воплем... АГА, ПОПАЛСЯ... ))) я только с виду такой робкий и беззащитный. )))
Владимир Старк, 14 Август, 2025 - 16:21, ссылка
Ща сделаем!
Почему эта автором "В окопах нет атеистов" указан Эдвард Каммингс?
Александр, бывают такие цитаты у которых концов не найдёшь.
Там ещё в издательстве мучались с этой проблемой, но поскольку оригинал-макет книги в неудобном PDF формате, то я выложил свой текст не правленный.
Откуда такая грубая ошибка даже в толк не возьму. Ведь откуда-то я это скопировал...
Владимир Старк -> alexander_chuprov:
"Александр, бывают такие цитаты у которых концов не найдёшь. ..."
Это да. Бывает еще интереснее: концы раздваиваются.:) Звучит забавно, но факт.
Кто по мнению автора темы круче: Хайям или Прутков?
Если ты за добро благодарности ждёшь — Ты не даришь добро, ты его продаёшь.
Если хочешь быть счастливым, будь им.
Общий счёт 1:1 Именно это мне показалось достойным золотом по мрамору.
Прутков веселее.
Базара нет. )
По моим наблюдениям, ценность афоризму придает моральная составляющая, даже если она почти незаметна.
С теми кто возразит, что дескать понятия моралист, морализаторство носят отчётливо негативную коннотацию спорить не буду, ибо это предмет действительно тонкий, деликатный и требующий искусности.
Владимир Старк, 16 Август, 2025 - 21:34, ссылка
Ничего тонкого тут нет.
Если человек говорит о морали и призывает людей ей следовать, то он должен понимать, что на нем лежит ответственность за тех, кто его послушает.
Проблема морализаторства состоит в том, что моралист отказывается от ответственности за свое морализаторство, а это АМОРАЛЬНО.
Допустим, некий моралист говорит, что лгать плохо (я так тоже говорю, но я не моралист). Этот моралист должен взять на себя ответственность за того, кто перестанет лгать, моралист должен позаботиться о том, чтобы прекратившему лгать человеку было хорошо.
Кто из моралистов берет ответственность? Никто. Священники перекладывают ответственность на Бога, мол, воздастся после смерти. А воздастся ли? А если не воздастся, то кто ответит?
Я говорю, мол, тот, кто перестанет лгать, тот начнет видеть Истину. При этом я показываю логику и причину, согласно которым человек увидит Истину. Эта логика связана с действием природного закона справедливости.
Я не предлагаю людям верить, я предлагаю знать. Проверяйте! Думайте!
У меня не мораль, а рациональная логика, подобно тому, как люди говорят, мол, не прыгай с большой высоты - разобьешься. Любой может понять, почему прыгать с высоты опасно, если подумает.
Так что, мораль не требуется вообще. Она не нужна, если человек знает о законе справедливости.
Да я уже заметил, что ваша мораль, - это страх и выгода. А ещё заметил, что что-то людям в вашей морали не нравится.
Владимир Старк, 17 Август, 2025 - 18:11, ссылка
Осталось Вам разобраться, что именно людям в моей теории (а не морали) не нравится.
Вы вот даже одного комментария без вранья написать не можете. Нет у меня морали! Вы врёте!
Вот это и не нравится людям в моей теории, когда я им показываю их истинное нутро - лукавое нутро.
А еще людям не нравится брать не себя ответственность за происходящее с ними, поэтому у них мозг выключается, когда речь заходит о справедливости мироустройства.
Ну, не любят люди истину о себе любимых.
"Истина противна слуху человека" - это чьи слова?
Ну конечно же ваши, слова самого носителя истины.
Владимир Старк, 17 Август, 2025 - 18:30, ссылка
Не угадали! Не угадали! :))))
Это Лао-Цзы. Сказано 2500 лет назад! Ничего не меняется в антиверумах. Как врали, так и врут.
Звучит так, будто афоризмы не про мораль ценности не имеют.
Скорее всего, имелось ввиду, что афоризмы про "самое важное" есть самые ценные афоризмы из всего их множества. (А является ли мораль чем-то "самым важным", уже другой вопрос.)
По моим наблюдениям, на нынешнем этапе вселенской эволюции Бог занят лишь приведением "носителей свободной воли" к миру, согласию и социальной гармонии на основании одних только нравственных убеждений этих самых "носителей свободной воли", таким образом, нравственный закон приобретает фундаментальное, онтологическое значение, а не каких-то там мещанских приличий. Хотя некоторым кажется, что проблемы нравственности ничтожны по сравнению например с единой теорией поля, или даже более мелкими научными проблемами.
А размещу-ка я свою Теорию Нравственности в местной библиотеке, посею-ка ещё чуть-чуть разумного, доброго, вечного. )
Владимир Старк, да, но даже из этого ясно, что "самое важное" тут вовсе не мораль, а то чему она служит. А это «социальная гармония». Хотя опять же, а чем люди занимаются в гармоничном обществе, о котором Вы говорите?
Тем же самым что и в негармоничном, просто они это будут делать в обстановке, когда каждому, любому, незнакомому члену общества можно будет априорно доверять как самому себе.
Понимаете как такую сентенцию воспримет человек-сволочь и как человек добрый...
«Тем же самым что и в негармоничном, просто они это будут делать в обстановке, когда каждому, любому, незнакомому члену общества можно будет априорно доверять как самому себе.»
Так значит, я прав, мораль не является «самым важным».
Она просто фундамент, база, «благоприятная обстановка» для какой-то другой деятельности (вернее, деятельностей). Ну например, познавать единую теорию поля, которую Вы упомянули. Играть в хоккей. Ходить в поход. Ваять Венеру Милосскую и т.д. и т.п.
Афоризмы, светские и религиозные и наставления не дают подсказки для выбора вида деятельности по призванию. Такие подсказки по призванию для особей вида человека одетого худо-бедно дают натальные карты астрологии.
Это фундаментальная идея, которая проходит красной нитью. Вот позволю себе лишь маленькую цитату...
е). Неопределённость предназначения нравственности.
Если не ясно каково предназначение нравственности, в чём заключается её социальная функция, то и суждения о нравственном, не могут быть полноценно обоснованными.
Нет ничего удивительного в том, что нравственные понятия испокон веков находятся в одной связке с моралью и правом, все эти поведенческие регламенты преследуют одну и ту же цель – это поддержание порядка в обществе. Но если правовые нормы обеспечивают в обществе порядок материально практических отношений, а нормы морали порядок предсказуемого поведенческого единообразия, то следование нравственным нормам призвано привести общество в состояние совершенной социальной гармонии, основанной на всеобщей и взаимной благожелательности, уступчивости, сочувствии, терпении, великодушии... Предназначением нравственности является приведение любого сообщества к идеальной гармонии взаимоотношений, в отличие от обычного лицемерного и шаткого социального равновесия, основанного на страхе перед осуждением, наказанием, или даже физическим противодействием.
Безнравственное волеизъявление разрушительно для мира, согласия и социальной гармонии, что собственно и является злом. Нравственные же законы, являются законами совершенной социальной гармонии, такими же, какими для материи являются законы физические.
Разрешаю добавить в сборник афоризм:
"Интуиция это когда чувствуешь как Земля нарезает круги один за другим..."
О.Генри Прутков