Поэтический образ мысли приносит больше пользы, чем философский образ мысли. Я сужу по тому, как поэты   отменно быстро приняли  наше самое себя. Не все так, но верно то, что поэты - они и поэты и мыслители одновременно, потому что мыслить и выражать себя одновременно дано не каждому.
Есть ли среди них самое себе проявленное? Нет пока, потому что проявленное самое себе готовится не самим самое себе, а самое себе живой природой для помощи всем самое себе. Скучно быть в одиночестве своего Я? Вовсе не скучно, потому что скучает тот, чье самое себе и его Я есть клонированное? Не самое себя, а только Я клонированное всего современного человечества, но это необходимость временная, тоже предусмотренная самое себе живой природой. Как и я есть самое себе машина? Верно.
Вопрос по теме: есть ли у самое себя место быть среди всех самое себя мира? Думаю, что есть. Верно, но это только потому, что каждое самое себе есть часть от целого? Нет такого в живой природе, потому, чтобы быть частью от целого, следует мыслить какое - то деление? Верно, но делится только то, что вне самое себе времени. Иллюзия и иллюзорное? Верно, но не иллюзорное, а самое себе иллюзорное, потому что оно и есть самое себе косное.
Мертвое? Нет, не мертвое, а косное, что тоже имеет место быть.
Вопрос: есть ли в самое себе место быть чужому или чужой информации? Нет и не может быть, потому что чужое- это не твое и не мое, а то , что пришло само собой или само по себе? Верно, но  лучше сказать так: нет места тому, чему нет места быть. С уважением.

Какой вопрос задать? Что есть самое себя без самое себя? Ничто? Верно, Ничто - это и есть самое себе без самое себя. Так Ничто - это все то, что есть в самое себе мире реальности? Верно, это и есть самое себе в самое себе каждого. То есть, мы говорим о том же, только в ином ракурсе самое себе мышления?
Верно, но лучше сказать так: есть самое себе, есть и ты сам, нет самое себя, нет и тебя вовсе. Самое себе дисквалифицированное  уже «здесь» или «там» будет таким? И здесь и там, потому что  здесь пребывает самое себе, а его противоположность - там,   в не самое себя.
Но это одно и то же? Верно, смысл тот же иметь все то же.
Еще вопрос: есть ли в самое себе имидж быть самим собою? Есть. Верно, но есть и Но: нет его там, где нет места ему быть.
Пример: есть конь и есть лошадь. Что имеет  место быть? И то и то. Не так: имеет место быть лошадь, потому что конь - это тоже лошадь, но со своими свойствами быть в самое себе.
 

Можно ли мыслить все то, что выращивается в самое себе? Все мыслится только при условии, если самое себе есть развитое. Неразвитое не умеет мыслить и наводить порядок во всем том, что имеет место быть в самое себе.
Мой вопрос: Я клонированное имеет развитое самое себе? Не так : есть ли самое себе у Я клонированного? Есть, но степень  его проявленности очень низкая, потому что оно не способно набрать меру самое себя?
Верно, но лучше сказать так: нет причины ему быть развитым, если его Я есть клонированное? Верно, но тоже в самое себе.
Вопрос: откуда у самое себе времени есть столько всего необходимого и нужного и самое себе человеку, и самое себе природе одновременно? Потому что самое себе времени - это и есть самое себе природы. Природа и время есть одно и то же? Верно, потому что и то и то имеет место быть в самое себе каждого.
А что стоит за самое себе природой и временем? Все самое себя мира. То есть, самое себе бога? Не так, не самое себе бога, а бог в самое себе каждого. Это и есть доказательства  существования самого бога? Верно, только не доказательства, а  а самое себе доказательства бога  в самое себе.
Бог имеет место быть в каждом нашем самое себе? Верно.
Еще вопрос: чем объяснить, что бог и природа - это и есть одно и то же? Они пребывают в самое себе каждого? Верно, именно самое себе - это и есть все то, что есть на самом деле. С уважением. 

Почему раньше мы имели слово  «самое себе выращивает в себе», а сегодня применили слово «принимает то, что принимает»? Есть разница, или это уже погружение в глубину старой мысли? Нет ни новой и ни старой мысли, есть то, что есть: принимает только то, что принимает- это речь идет не о выращивании самое себе в самое себе, а о главном самое себе, что принимает или не принимает все то, что приходит в жизнь в каждом самое себе времени и месте быть?
Не так: принимать- это иметь возможность иметь и то и то, но особенное в самое себе? Верно, лучше скажем так: самое себе принимает в себя только то, что принимаемое и самое себе природой в целом? То есть, все необходимое и важное? Не только, и то, что имеет место быть.  
 

Все упирается в самое себе место быть? Верно, но есть и не быть - противоположность  быть. И когда  вступает в работу? А когда движение спит, тогда и небытие наступает. Это о бытии речь? Быть и бытие- это не одно и то же, потому что быть - это иметь место, а бытие- это не место, это самое себе движение от места до места? Нет, это самое себе движение иметь это быть? Верно.   С уважением. 

Вывод по теме как звучать будет? Есть то, что есть, и нет того, чего нет на  самом деле. Скажи так: нет интереса там, где этот интерес  не имеет смысла быть в самое себе каждого? Не каждого, а того самое себя, что не верит самому себе.  С уважением.